Uzasadnienie II AKa 216/14

UZASADNIENIE

Prokurator Prokuratury Okręgowej w Poznaniu oskarżył:

1. T. B. (1) o to, że:

I. w okresie od stycznia 2002 r. do grudnia 2004 r. w K., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1), kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w której skład wchodzili Z. G. (1), A. W. (1) oraz T. Z. (1), mającą na celu popełnianie przestępstw karnych-skarbowych, polegających na podejmowaniu działań przestępczych ukierunkowanych na przejmowanie świadczeń publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa z tytułu podatku od towarów i usług, podatku dochodowego oraz podatku akcyzowego a wynikających z wprowadzania do obrotu z ominięciem systemu podatkowego paliw pochodzących z produkcji prowadzonej przez zarządzana przez siebie spółkę (...) z s. w K., wbrew warunkom określonym w przyznanej tej spółce koncesji na produkcję paliw, bądź wyrobów pochodzących z innych nieustalonych źródeł z wykorzystaniem działalności innych osób i podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie działalności gospodarczej - a realizowanych w drodze wykorzystywania podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu produktami naftowymi, wystawiania i przyjmowania nierzetelnych lub podrobionych dokumentów księgowych dokumentujących fikcyjne transakcje produktami ropopochodnymi, a także poprzez nierzetelne prowadzenie ksiąg oraz unikanie składania lub składanie nierzetelnych deklaracji wobec organów skarbowych w celu wprowadzenia ich w ten sposób w błąd w zakresie wysokości zobowiązań podatkowych, w szczególności w ten sposób, iż wydawał w tym zakresie szczegółowe polecenia podległym sobie osobom, a także pośredniczył w wymianie i sporządzaniu fikcyjnych dokumentów księgowych tworzonych na potrzeby prowadzonego procederu, wydawał polecenia co do treści wystawianych dokumentów księgowych oraz koordynował sporządzanie oraz dostarczanie dokumentów księgowych tworząc w ten sposób pozory legalnego źródła pochodzenia wprowadzanych do obrotu paliw przez (...) spółkę z o.o. oraz decydował o podziale zysków i prowizji udzielanej osobom współdziałającym w prowadzonym procederze,

- tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k.

II. w okresie od 05 lutego 2002 r. do 25 stycznia 2005 r. w K. i J., L. i W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych oraz z pomocą T. Ł. (1), S. Ł. (1), P. S. (1), M. M. (1), J. M. (1), K. Ł. (1), kierował wykonaniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznych Skarbu Państwa reprezentowanego przez US w K. z tytułu podatków VAT, podatku akcyzowego oraz podatku dochodowego od osób prawnych w łącznej wysokości 34 358 836 zł - tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., w wyniku wprowadzenia do obrotu paliw z pominięciem systemu podatkowego, w ten sposób, iż działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1), pełniąc w tym okresie obowiązki wiceprezesa zarządu (...) sp. z o.o. z s. w K. oraz prezesa zależnej od niej Spółki (...), wydawał polecenia T. Z. (1), Z. G. (1) oraz A. W. (1) w zakresie dotyczącym wystawiania i przyjmowania nierzetelnych dokumentów księgowych dokumentujących obrót paliwami i ich komponentami pomiędzy spółką (...) a niżej wymienionymi podmiotami, osobiście dostarczał osobom odpowiedzialnym za prowadzenie księgowości tych spółek nierzetelne dokumenty księgowe dotyczące obrotu produktami naftowymi w celu ich zaewidencjonowania, wydawał polecania sporządzania i przekazywania osobom odpowiedzialnym w spółce (...) za prowadzenie ewidencji księgowej nierzetelnych danych w zakresie prowadzonego obrotu paliwami - w szczególności poprzez wskazywanie jako faktycznych kontrahentów Spółki podmiotów, z którymi w rzeczywistości nie dokonywano żadnego obrotu towarowego oraz podawanie niezgodnych z rzeczywistością informacji o rodzajach i ilości dostarczanych i sprzedawanych produktów naftowych przez co doprowadził do zaewidencjonowania w księgach spółki (...):

a) w okresie od 07 stycznia 2002 r. do dnia 3 września 2002 r. co najmniej 16 faktur dotyczących rzekomej sprzedaży co najmniej 402 655 litrów oleju napędowego o wartości 751.455,25 zł oraz około 921.780,92 litrów różnego rodzaju komponentów o wartości 1 204 028,50 zł netto na rzecz firmy (...),

b) w okresie od 05 lutego 2002 r. do 30 grudnia 2002 r. w K. co najmniej 179 nierzetelnych faktur sprzedaży komponentów i niewielkiej ilości paliw o łącznej wartości 16 199 614,13 zł netto oraz w tym samym okresie czasu łącznie 160 faktur zakupu paliw o łącznej wartości 14 496 777,03 zł z firmy PHU (...),

c) w okresie od 03 stycznia 2003 r. do dnia 30 grudnia 2003 r. co najmniej 156 faktur na sprzedaż różnego rodzaju komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 18 811 052, 80 zł netto oraz przyjęcie w okresie od 3 stycznia do dnia 30 grudnia 2003 r. co najmniej 118 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) zakupu paliw w postaci ON i benzyny PB-95 o łącznej wartości 25 699 918,77 zł netto z firmy PHU (...),

d) w okresie od 3 sierpnia 2004 r. do dnia 4 listopada 2004 r. 41 faktur sprzedaży na rzecz firmy (...) sp. z o.o. komponentów do produkcji paliw oraz niewielkiej ilości paliw o łącznej wartości netto 3 041 124,10 zł oraz poprzez przyjęcie w okresie od 02 sierpnia 2004 r do dnia 12 października 2004 r. co najmniej 50 faktur na zakup paliw z tej spółki o łącznej wartości 3 705 226,00 zł netto,

e) w okresie od 17 lutego 2004 r. do dnia 15 października 2004 r. 18 faktur zakupu z firmy PHU (...) oleju napędowego o łącznej wartości 971 756,60 zł netto oraz w okresie od 08 stycznia 2004 r do dnia 30 sierpnia 2004 r. co najmniej 34 faktur na sprzedaż komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 2 633 412,80 zł netto,

tworząc w ten sposób nierzetelną dokumentację księgową mającą na celu uwiarygodnienie legalności pochodzenia pochodzących z nieujawnionych źródeł albo produkowanych a następnie wprowadzanych poza systemem podatkowym do obrotu przez spółkę (...) paliw, co umożliwiło w konsekwencji:

- doprowadzenie Skarbu Państwa do uszczuplenia należności publicznoprawnej wskutek zaewidencjonowania w koszty uzyskania przychodów przedmiotowych faktur zakupu i w dalszej kolejności zawyżenie wysokości podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w składanych deklaracjach podatkowych (...), a w rezultacie doprowadzenie do zaniżenie wpłat należności z tytułu podatku VAT na rzecz właściwego urzędu skarbowego w K. w kwocie 1 832 914 zł,

- uwiarygodnienie zaewidencjonowanymi fakturami zakupu gotowych paliw pochodzenia benzyn oraz oleju napędowego wprowadzanego następnie przez spółkę (...) do obrotu, a w konsekwencji uchylanie się od złożenia wymaganych deklaracji podatkowych (...) i wprowadzenie w błąd organów kontroli skarbowej, iż zgodnie z treścią art. 35 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) na spółce (...), jako nabywcy tych wyrobów, nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co umożliwiał wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego powstałego w drodze nielegalnego mieszania komponentów paliwa, a nadto wytworzonego wbrew warunkom określonym w posiadanej koncesji albo oleju napędowego i benzyn uzyskanych z innych nieustalonych źródeł, doprowadzając w ten sposób w konsekwencji do nie uiszczenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w łącznej wysokości 30 977 945 zł,

- doprowadzenie w okresie od 1 stycznia 2003 r. do 30 marca 2004 r. do zawyżenia kosztów uzyskania przychodów wskutek zaewidencjonowania w/w nierzetelnych faktur, a w konsekwencji do uszczuplenia podatku dochodowego za 2003 r. od osób prawnych w wysokości 1.547.977 zł,

- tj. o przestępstwo z art. z art. 54§1 i art. 56§1 k.k.s. i art. 61§1 k.k.s., 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

III. w okresie od dnia 2 stycznia 2002 r. do dnia października 2003 r. w K., L. i W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych, wspólnie i w porozumieniu z T. Z. (1) oraz Z. G. (1), M. M. (1), A. P. (1), M. G. (1), R. K. (1), R. P., W. P., M. W., G. R., B. Z., udzielał pomocy S. Ł. (1), T. Ł. (1), J. W. (1) oraz P. S. (1) w narażaniu Skarbu Państwa na uszczuplenie należności podatkowych z tytułu podatku VAT oraz podatku akcyzowego w ten sposób, iż z pośrednictwem M. M. (1), T. Z. (1) oraz Z. G. (1) dostarczał na potrzeby wskazanych nierzetelne dokumenty księgowe dotyczące obrotu produktami naftowymi mając świadomość, iż dokumentują one transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca i tak:

a) w okresie od 02 stycznia do 28 czerwca 2002 r. działając z pomocą osób odpowiedzialnych za wytwarzanie dokumentów księgowych w imieniu spółki (...) sp. z o.o. tj. M. W., W. P. pośredniczył w wystawieniu i dostarczeniu co najmniej 201 nierzetelnych faktur sprzedaży paliw ze spółki (...) Sp. z o.o. o łącznej wartości 34 825 691 zł netto na rzecz firmy PHU (...) a ponadto w dostarczeniu w tym okresie czasu 103 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) wystawionych w okresie od 02 stycznia do 08 czerwca 2002 r. na sprzedaż przez tą firmę dla spółki (...) różnego rodzaju komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 15 498 570,40 zł (netto),

b) w okresie od 5 września 2002 r. do dnia 31 grudnia 2002 r. działając z pomocą osób odpowiedzialnych za wytwarzanie dokumentów księgowych w imieniu (...) pośredniczył w wystawieniu i dostarczeniu co najmniej 106 nierzetelnych faktur z firmy (...) z s. w S. reprezentowanej przez R. P. o numerach od (...) do (...) opiewających na sprzedaż na rzecz firmy (...) oleju napędowego w łącznej wysokości 7 541 033 litrów o wartości 13 711 212,07 zł, 2 603 561,000 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 5 717 720,81 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 610 952,000 litrów o wartości 1 337 371,71 zł (netto), a ponadto dostarczeniu w tym okresie czasu 81 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) na sprzedaż przez firmę (...) na rzecz (...) komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 11 652 736,37 zł (netto),

c) w okresie od 29 maja 2002 r. do 30 października 2002 r., działając z pomocą G. R. jako osoby odpowiedzialnej za wytwarzanie dokumentów księgowych w imieniu z firmy (...). (...) pośredniczył w sporządzeniu i dostarczeniu w tym okresie czasu co najmniej 80 faktur na zakup benzyn i oleju napędowego o numerach od (...) i od (...) do (...) przez firmę (...) oleju napędowego w łącznej wysokości 6 227 429 litrów o wartości 10 894 810,55 zł, 843 252 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 1 855 519,62 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 242 601,00 litrów o wartości 533 479,27 zł (netto) a także dostarczeniu w okresie od 2 lipca 2002 do dnia 31 sierpnia 2002 137 faktur na sprzedaż około 8 262 161,357 litrów komponentów na kwotę 11 540 181,07 zł, wystawionych przez PHU (...) na rzecz firmy (...). G.,

d) w okresie od 4 listopada 2002 r. do dnia 24 grudnia 2002 r. jako członek zarządu kierowanej przez siebie Sp. z o.o. (...) dostarczył co najmniej 31 faktur sprzedaży oleju napędowego oraz różnego rodzaju komponentów do firmy PHU (...) ze sp. z o.o. (...) o łącznej wartości 3 837 384,81 zł,

e) w okresie od 02 stycznia 2003 r. do 29 października 2003 r. pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy PHU (...) w postaci 82 dokumentów księgowych w postaci faktur zakupu paliw o numerach od (...) do (...) z firmy (...) na zakup paliw o łącznej wartości 10 623 540,475 zł netto,

f) w okresie od dnia 1 października 2003 r. do dnia 30 grudnia 2003 r. pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy PHU (...) w postaci 79 faktur o nr od (...) do nr (...) z firmy (...) z s. w J. na zakup paliw o łącznej wartości 9 662 665,23 zł,

g) w okresie od 2 stycznia do dnia 23 czerwca 2003 r. pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy PHU (...) w postaci 180 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) z firmy (...) sp. z o.o. na zakup paliw o łącznej wartości 23.635.883 zł netto w imieniu której występował B. Z.,

h) w okresie od 21 marca do 15 grudnia 2003 r. dostarczył 68 nierzetelnych faktur sprzedaży paliw i komponentów o łącznej wartości 5 121 028, 62 zł netto z reprezentowanej przez siebie spółki (...) sp. z o.o.

co umożliwiło w/w osobom odpowiedzialnym za prowadzenia spraw firmy PHU (...), (...) oraz (...) J. M. (1) do nie uiszczenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego oraz podatku VAT w łącznej wysokości 46 069 371 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

2. A. K. (1) o to, że:

IV. w okresie od stycznia 2002 r. do grudnia 2004 r. w K., działając wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1), kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w której skład wchodzili Z. G. (1), A. W. (1) oraz T. Z. (1), mającą na celu popełnianie przestępstw karnych-skarbowych, polegających na podejmowaniu działań przestępczych ukierunkowanych na przejmowanie świadczeń publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa z tytułu podatku od towarów i usług, podatku dochodowego oraz podatku akcyzowego a wynikających z wprowadzania do obrotu z ominięciem systemu podatkowego paliw pochodzących z produkcji prowadzonej przez zarządzana przez siebie spółkę (...) z s. w K., wbrew warunkom określonym w przyznanej tej spółce koncesji na produkcję paliw, bądź wyrobów pochodzących z innych nieustalonych źródeł z wykorzystaniem działalności innych osób i podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie działalności gospodarczej - a realizowanych w drodze wykorzystywania podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu produktami naftowymi, wystawiania i przyjmowania nierzetelnych lub podrobionych dokumentów księgowych dokumentujących fikcyjne transakcje produktami ropopochodnymi, a także poprzez nierzetelne prowadzenie ksiąg oraz unikanie składania lub składanie nierzetelnych deklaracji wobec organów skarbowych w celu wprowadzenia ich w ten sposób w błąd w zakresie wysokości zobowiązań podatkowych, w szczególności w ten sposób, iż wydawał w tym zakresie szczegółowe polecenia podległym sobie osobom a także pośredniczył w wymianie i sporządzaniu fikcyjnych dokumentów księgowych tworzonych na potrzeby prowadzonego procederu, wydawał polecenia co do treści wystawianych dokumentów księgowych oraz koordynował sporządzanie oraz dostarczanie dokumentów księgowych tworząc w ten sposób pozory legalnego źródła pochodzenia wprowadzanych do obrotu paliw przez (...) spółkę z o.o. oraz decydował o podziale zysków i prowizji udzielanej osobom współdziałającym w prowadzonym procederze,

- tj. o przestępstwo z art. 258§3 k.k.

V. w okresie od 07 stycznia 2002 r. do 25 stycznia 2005 r. w K. i J., L. i W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych oraz z pomocą T. Ł. (1),S. Ł. (1), P. S. (1), M. M. (1), J. M. (1),K. Ł. (1), kierował wykonaniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznych Skarbu Państwa reprezentowanego przez US w K. z tytułu podatków VAT, podatku akcyzowego oraz podatku dochodowego od osób prawnych w łącznej wysokości 34 358 836 zł - tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., w wyniku wprowadzenia do obrotu paliw z pominięciem systemu podatkowego, w ten sposób, iż działając wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1), pełniąc w tym okresie obowiązki wiceprezesa zarządu (...) sp. z o.o. z s. w K. oraz wiceprezesa zależnej od niej Spółki (...), wydawał polecenia T. Z. (1), Z. G. (1) oraz A. W. (1) w zakresie dotyczącym wystawiania i przyjmowania nierzetelnych dokumentów księgowych dokumentujących obrót paliwami i ich komponentami pomiędzy spółką (...) a niżej wymienionymi podmiotami, osobiście dostarczał osobom odpowiedzialnym za prowadzenie księgowości tych spółek nierzetelne dokumenty księgowe dotyczące obrotu produktami naftowymi w celu ich zaewidencjonowania, wydawał polecania sporządzania i przekazywania osobom odpowiedzialnym w spółce (...) za prowadzenie ewidencji księgowej nierzetelnych danych w zakresie prowadzonego obrotu paliwami - w szczególności poprzez wskazywanie jako faktycznych kontrahentów Spółki podmiotów z którymi w rzeczywistości nie dokonywano żadnego obrotu towarowego oraz podawanie niezgodnych z rzeczywistością informacji o rodzajach i ilości dostarczanych i sprzedawanych produktów naftowych przez co doprowadził do zaewidencjonowania w księgach spółki (...):

a) w okresie od 07 stycznia 2002 r. do dnia 3 września 2002 r. co najmniej 16 faktur dotyczących rzekomej sprzedaży co najmniej 402 655 litrów oleju napędowego o wartości 751 455,25 zł oraz około 921 780,92 litrów różnego rodzaju komponentów o wartości 1 204 028,50 zł netto na rzecz firmy (...),

b) w okresie od 05 lutego 2002 r. do 30 grudnia 2002 r. w K. co najmniej 179 nierzetelnych faktur sprzedaży komponentów i niewielkiej ilości paliw o łącznej wartości 16 199 614,13 zł netto oraz w tym samym okresie czasu łącznie 160 faktur zakupu paliw o łącznej wartości 14 496 777,03 zł z firmy PHU (...),

c) w okresie od 03 stycznia 2003 r. do dnia 30 grudnia 2003 r. co najmniej 156 faktur na sprzedaż różnego rodzaju komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 18 811 052, 80 zł netto oraz przyjęcie w okresie od 3 stycznia do dnia 30 grudnia 2003 r. co najmniej 118 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) zakupu paliw w postaci ON i benzyny PB-95 o łącznej wartości 25 699 918,77 zł netto z firmy PHU (...),

d) w okresie od 3 sierpnia 2004 r. do dnia 4 listopada 2004 r. 41 faktur sprzedaży na rzecz firmy (...) sp. z o.o. komponentów do produkcji paliw oraz niewielkiej ilości paliw o łącznej wartości netto 3 041 124,10 zł oraz poprzez przyjęcie w okresie od 02 sierpnia 2004 r do dnia 12 października 2004 r. co najmniej 50 faktur na zakup paliw z tej spółki o łącznej wartości 3 705 226,00 zł netto,

e) w okresie od 17 lutego 2004 r. do dnia 15 października 2004 r. 18 faktur zakupu z firmy PHU (...) oleju napędowego o łącznej wartości 971 756,60 zł netto oraz w okresie od 08 stycznia 2004 r do dnia 30 sierpnia 2004 r. co najmniej 34 faktur na sprzedaż komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 2 633 412,80 zł netto, tworząc w ten sposób nierzetelną dokumentację księgową mającą na celu uwiarygodnienie legalności pochodzących z nieujawnionych źródeł albo produkowanych a następnie wprowadzanych poza systemem podatkowym do obrotu przez spółkę (...) paliw, co umożliwiło w konsekwencji:

- doprowadzenie Skarbu Państwa do uszczuplenia należności publicznoprawnej wskutek zaewidencjonowania w koszty uzyskania przychodów przedmiotowych faktur zakupu i w dalszej kolejności zawyżenie wysokości podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w składanych deklaracjach podatkowych (...), a w rezultacie doprowadzenie do zaniżenie wpłat należności z tytułu podatku VAT na rzecz właściwego urzędu skarbowego w K. w kwocie 1 832 914 zł,

- uwiarygodnienie zaewidencjonowanymi fakturami zakupu gotowych paliw pochodzenia benzyn oraz oleju napędowego wprowadzanego następnie przez spółkę (...) do obrotu a w konsekwencji uchylanie się od złożenia wymaganych deklaracji podatkowych (...) i wprowadzenie w błąd organów kontroli skarbowej, iż zgodnie z treścią art. 35 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) na spółce (...) jako nabywcy tych wyrobów nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co umożliwiał wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego powstałego w drodze nielegalnego mieszania komponentów paliwa a nadto wytworzonego wbrew warunkom określonym w posiadanej koncesji albo oleju napędowego i benzyn uzyskanych z innych nieustalonych źródeł, doprowadzając w ten sposób w konsekwencji do nie uiszczenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w łącznej wysokości 30 977 945 zł,

- doprowadzenie w okresie od 1 stycznia 2003 r. do 30 marca 2004 r. do zawyżenia kosztów uzyskania przychodów wskutek zaewidencjonowania w/w nierzetelnych faktur a w konsekwencji do uszczuplenia podatku dochodowego za 2003 r. od osób prawnych w wysokości 1.547.977 zł

- tj. o przestępstwo z art. 54§1, 56§1 k.k.s., z art. 61§1 k.k.s., 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

3. Z. G. (1) o to, że:

VI. w okresie od stycznia 2002 r. do grudnia 2004 r. w K., wspólnie i w porozumieniu z T. Z. (1), A. W. (1), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez T. B. (1) i A. K. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw karnych-skarbowych, polegających na podejmowaniu działań przestępczych ukierunkowanych na przejmowanie świadczeń publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa z tytułu podatku od towarów i usług, podatku dochodowego oraz podatku akcyzowego a wynikających z wprowadzania do obrotu z ominięciem systemu podatkowego paliw pochodzących z produkcji prowadzonej przez spółkę (...) z s. w K. oraz zależnej od niej Spółki (...), w której był zatrudniony wbrew warunkom określonym w przyznanej tej spółce koncesji na produkcję paliw, bądź wyrobów pochodzących z innych nieustalonych źródeł z wykorzystaniem działalności innych osób i podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie działalności gospodarczej - a realizowanych w drodze wykorzystywania podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu produktami naftowymi, wystawiania i przyjmowania nierzetelnych lub podrobionych dokumentów księgowych dokumentujących fikcyjne transakcje produktami ropopochodnymi, a także poprzez nierzetelne prowadzenie ksiąg oraz unikanie składania lub składanie nierzetelnych deklaracji wobec organów skarbowych w celu wprowadzenia ich w ten sposób w błąd w zakresie wysokości zobowiązań podatkowych, w szczególności w ten sposób, iż pośredniczył w wymianie i sporządzaniu fikcyjnych dokumentów księgowych tworzonych na potrzeby prowadzonego procederu, wydawał polecenia co do treści wystawianych dokumentów księgowych oraz koordynował sporządzanie oraz dostarczanie dokumentów księgowych tworząc w ten sposób pozory legalnego źródła pochodzenia wprowadzanych do obrotu paliw przez (...) spółkę z o.o.,

- tj. o przestępstwo z art. 258§1 k.k.

VII. w okresie od 05 lutego 2002 r. do 25 stycznia 2005 r. w K. i J., L. i W. oraz innych nieustalonych miejscach działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych oraz z pomocą ustalonych i nieustalonych osób w tym T. Ł. (1), S. Ł. (1), P. S. (1), M. M. (1), J. M. (1), K. Ł. (1), doprowadził do uszczuplenia należności publicznych Skarbu Państwa reprezentowanego przez US w K. z tytułu podatków VAT, podatku akcyzowego oraz podatku dochodowego od osób prawnych w łącznej wysokości 34 358 836,00 zł - tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., w wyniku wprowadzenia do obrotu paliw z pominięciem systemu podatkowego, w ten sposób, iż działając pod kierownictwem T. B. (1) oraz A. K. (1) pełniącym w tym okresie obowiązki wiceprezesa zarządu (...) sp. z o.o. z s. w K. oraz prezesa zależnej od niej Spółki (...), nadto wspólnie i w porozumieniu z T. Z. (1) oraz A. W. (1) wykonywał ich polecenia w zakresie dotyczącym wystawiania i przyjmowania nierzetelnych dokumentów księgowych dokumentujących obrót paliwami i ich komponentami pomiędzy spółką (...) oraz (...) a niżej wymienionymi podmiotami, osobiście dostarczał osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw tych podmiotów nierzetelne dokumenty księgowe dotyczące obrotu produktami naftowymi w celu ich zaewidencjonowania, przekazywał osobom odpowiedzialnym w spółce (...) - (...) za prowadzenie ewidencji księgowej nierzetelne dane w zakresie prowadzonego obrotu paliwami - w szczególności poprzez wskazywanie jako faktycznych kontrahentów Spółki podmiotów z którymi w rzeczywistości nie dokonywano żadnego obrotu towarowego oraz podawanie niezgodnych z rzeczywistością informacji o rodzajach i ilości dostarczanych i sprzedawanych produktów naftowych przez co doprowadził do zaewidencjonowania w księgach spółki (...) oraz (...):

a) w okresie od 07 stycznia 2002 r. do dnia 3 września 2002 r. co najmniej 16 faktur dotyczących rzekomej sprzedaży co najmniej 402 655 litrów oleju napędowego o wartości 751 455,25 zł oraz około 921 780,92 litrów różnego rodzaju komponentów o wartości 1 204 028,50 zł netto na rzecz firmy (...),

b) w okresie od 05 lutego 2002 r. do 30 grudnia 2002 r. w K. co najmniej 179 nierzetelnych faktur sprzedaży komponentów i niewielkiej ilości paliw o łącznej wartości 16 199 614,13 zł netto oraz w tym samym okresie czasu łącznie 160 faktur zakupu paliw o łącznej wartości 14 496 777,03 zł z firmy PHU (...),

c) w okresie od 03 stycznia 2003 r do dnia 30 grudnia 2003 r. co najmniej 156 faktur na sprzedaż różnego rodzaju komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 18 811 052, 80 zł netto oraz przyjęcie w okresie od 3 stycznia do dnia 30 grudnia 2003 r. co najmniej 118 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) zakupu paliw w postaci ON i benzyny PB-95 o łącznej wartości 25 699 918,77 zł netto z firmy PHU (...),

d) w okresie od 3 sierpnia 2004 r. do dnia 4 listopada 2004 r. 41 faktur sprzedaży na rzecz firmy (...) sp. z o.o. komponentów do produkcji paliw oraz niewielkiej ilości paliw o łącznej wartości netto 3 041 124,10 zł oraz poprzez przyjęcie w okresie od 02 sierpnia 2004 r do dnia 12 października 2004 r. co najmniej 50 faktur na zakup paliw z tej spółki o łącznej wartości 3 705 226,00 zł netto,

e) w okresie od 17 lutego 2004 r. do dnia 15 października 2004 r. 18 faktur zakupu z firmy PHU (...) oleju napędowego o łącznej wartości 971 756,60 zł netto oraz w okresie od 08 stycznia 2004 r do dnia 30 sierpnia 2004 r. co najmniej 34 faktur na sprzedaż komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 2 633 412,80 zł netto,

tworząc w ten sposób nierzetelną dokumentację księgową mającą na celu uwiarygodnienie legalności pochodzenia uzyskanych z nieujawnionych źródeł albo produkowanych a następnie wprowadzanych poza systemem podatkowym do obrotu przez spółkę (...) paliw, co umożliwiło w konsekwencji:

- doprowadzenie Skarbu Państwa do uszczuplenia należności publicznoprawnej wskutek zaewidencjonowania w koszty uzyskania przychodów przedmiotowych faktur zakupu i w dalszej kolejności zawyżenie wysokości podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w składanych deklaracjach podatkowych (...) a w rezultacie doprowadzenie do zaniżenie wpłat należności z tytułu podatku VAT na rzecz właściwego urzędu skarbowego w K. w kwocie 1 832 914 zł,

- uwiarygodnienie zaewidencjonowanymi fakturami zakupu gotowych paliw pochodzenia benzyn oraz oleju napędowego wprowadzanego następnie przez spółkę (...) do obrotu oraz faktu zbywania komponentów do ich produkcji w niezmienionej postaci a w konsekwencji uchylanie się od złożenia wymaganych deklaracji podatkowych (...) i wprowadzenie w błąd organów kontroli skarbowej, iż zgodnie z treścią art. 35 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) na spółce (...) jako nabywcy tych wyrobów nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co umożliwiał wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego powstałego w drodze nielegalnego mieszania komponentów paliw a nadto wytworzonego wbrew warunkom określonym w posiadanej koncesji albo oleju napędowego i benzyn uzyskanych z innych nieustalonych źródeł, doprowadzając w ten sposób w konsekwencji do nie uiszczenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w łącznej wysokości 30 977 945 zł,

- doprowadzenie w okresie od 1 stycznia 2003 r. do 30 marca 2004 r. do zawyżenia kosztów uzyskania przychodów wskutek zaewidencjonowania w/w nierzetelnych faktur a w konsekwencji do uszczuplenia podatku dochodowego za 2003 r. od osób prawnych w wysokości 1 547 977 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 54§1, 56§1 k.k.s., z art. 61§1 k.k.s., 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

VIII. w okresie od dnia 2 stycznia 2002 r. do dnia października 2003 r. w K., L. i W. innych nieustalonych miejscach działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych, wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1) oraz T. Z. (1) a także M. M. (1), A. P. (1), M. G. (1), R. K. (1), R. P., W. P., M. W., G. R., B. Z. oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami udzielał pomocy S. Ł. (1), T. Ł. (1), J. W. (1), P. S. (1), J. M. (1) oraz K. Ł. (1) w narażaniu Skarbu Państwa na uszczuplenie należności podatkowych z tytułu podatku VAT oraz podatku akcyzowego w ten sposób, iż po uprzednim uzgodnieniu treści, osobiście lub za pośrednictwem Z. G. (1) dostarczał na potrzeby wskazanych niżej podmiotów gospodarczych nierzetelne dokumenty księgowe dotyczące obrotu produktami naftowymi mając świadomość, iż dokumentują one transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca i tak:

a) w okresie od 02 stycznia do 28 czerwca 2002 r działając z pomocą osób odpowiedzialnych za wytwarzanie dokumentów księgowych w imieniu spółki (...) sp. z o.o. tj. M. W., W. P. pośredniczył w wystawieniu i dostarczeniu co najmniej 201 nierzetelnych faktur sprzedaży paliw ze spółki (...) Sp. z o.o. o łącznej wartości 34 825 691 zł netto na rzecz firmy PHU (...) a ponadto w dostarczeniu w tym okresie czasu 103 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) wystawionych w okresie od 02 stycznia do 08 czerwca 2002 r. na sprzedaż przez tą firmę dla spółki (...) różnego rodzaju komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 15 498 570,40 zł (netto),

b) w okresie od 5 września 2002 r. do dnia 31 grudnia 2002 r. działając z pomocą osób odpowiedzialnych za wytwarzanie dokumentów księgowych w imieniu (...) pośredniczył w wystawieniu i dostarczeniu co najmniej 106 nierzetelnych faktur z firmy (...) z s. w S. reprezentowanej przez R. P. o numerach od (...) do (...) opiewających na sprzedaż na rzecz firmy (...) oleju napędowego w łącznej wysokości 7 541 033 litrów o wartości 13 711 212,07 zł, 2 603 561,000 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 5 717 720,81 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 610 952,000 litrów o wartości 1 337 371,71 zł (netto) a ponadto dostarczeniu w tym okresie czasu 81 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) na sprzedaż przez firmę (...) na rzecz (...) komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 11 652 736,37 zł (netto),

c) w okresie od 29 maja 2002 r. do 30 października 2002 działając z pomocą G. R. jako osoby odpowiedzialnej za wytwarzanie dokumentów księgowych w imieniu z firmy (...) pośredniczył w sporządzeniu i dostarczeniu w tym okresie czasu co najmniej 80 faktur na zakup benzyn i oleju napędowego o numerach od (...) i od (...) do (...) przez firmę (...) oleju napędowego w łącznej wysokości 6 227 429 litrów o wartości 10 894 810,55 zł, 843 252 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 1 855 519,62 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 242 601,00 litrów o wartości 533 479,27 zł (netto) a także dostarczeniu w okresie od 2 lipca 2002 do dnia 31 sierpnia 2002 137 faktur na sprzedaż około 8 262 161,357 litrów komponentów na kwotę 11 540 181, 07 zł wystawionych przez PHU (...) na rzecz firmy (...). G.,

d) w okresie od 4 listopada 2002 r. do dnia 24 grudnia 2002 r. dostarczył co najmniej 31 faktur sprzedaży oleju napędowego oraz różnego rodzaju komponentów do firmy PHU (...) z zależnej od sp. (...) sp. z o.o. spółki sp. z o.o. (...) o łącznej wartości 3 837 384,81 zł,

e) w okresie od 02 stycznia 2003 r. do 29 października 2003 r., działając z pomocą M. M. (1), pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy PHU (...) w postaci 82 dokumentów księgowych w postaci faktur zakupu paliw o numerach od (...) do (...) z firmy (...) na zakup paliw w o łącznej wartości 10 623 540,475 zł netto,

f) w okresie od dnia 1 października 2003 r. do dnia 30 grudnia 2003 r. działając z pomocą M. M. (1) pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy PHU (...) w postaci 79 faktur o nr od (...) do nr (...) z firmy (...) z s. w J. na zakup paliw o łącznej wartości 9 662 665,23 zł

g) w okresie od 2 stycznia do dnia 23 czerwca 2003 r. działając z pomocą M. M. (1) pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy PHU (...) w postaci 180 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) z firmy (...) sp. z o.o. na zakup paliw o łącznej wartości 23.635.883 zł netto w imieniu której występował B. Z.,

h) w okresie od 21 marca do 15 grudnia 2003 r. dostarczył 68 nierzetelnych faktur sprzedaży paliw i komponentów o łącznej wartości 5 121 028, 62 zł netto ze spółki (...) sp. z o.o.,

i) w okresie od 13 lutego do dnia 29 marca 2004 r. działając z pomocą nieustalonych osób pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy (...) (...) w postaci 34 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) z firmy (...) Sp. z o.o. na zakup paliw o łącznej wartości,

j) w okresie od 30 listopada 2004 r. do dnia 23 grudnia 2004 r. działając z pomocą nieustalonych osób pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy (...) (...) w postaci 7 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) z firmy (...) M. H., na zakup paliw,

k) w okresie od 2 września do dnia 30 listopada 2003 r. działając z pomocą nieustalonych osób pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy (...) (...) w postaci 15 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) z firmy Fabryka (...) Sp. z o.o. w O. na zakup paliw o łącznej wartości 23.635.883 zł,

l) w okresie od 10 lutego do 30 sierpnia 2004 r. dostarczył 34 nierzetelne faktury o nr od (...) do (...) na sprzedaż paliw oraz komponentów o łącznej wartości 2140472,8 zł netto ze spółki (...) sp. z o.o.,

co umożliwiło w/w osobom odpowiedzialnym za prowadzenia spraw firmy PHU (...), (...) oraz (...) J. M. (1) a także PHU (...) nie uiszczenie należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz podatku VAT w łącznej wysokości 48 806 124 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s. i 54 §1 k.k.s. i art. 61§1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

4. A. W. (1) o to, że:

IX. w okresie od stycznia 2002 r. do grudnia 2004 r. w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w której skład wchodzili Z. G. (1), T. Z. (1) kierowanej przez A. K. (1) oraz T. B. (1) mającą na celu popełnianie przestępstw karnych-skarbowych, polegających na podejmowaniu działań przestępczych ukierunkowanych na przejmowanie świadczeń publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa z tytułu podatku od towarów i usług, podatku dochodowego oraz podatku akcyzowego a wynikających z wprowadzania do obrotu z ominięciem systemu podatkowego paliw pochodzących z produkcji prowadzonej przez zarządzana przez siebie spółkę (...) z s. w K., wbrew warunkom określonym w przyznanej tej spółce koncesji na produkcję paliw, bądź wyrobów pochodzących z innych nieustalonych źródeł z wykorzystaniem działalności innych osób i podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie działalności gospodarczej - a realizowanych w drodze wykorzystywania podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu produktami naftowymi, wystawiania i przyjmowania nierzetelnych lub podrobionych dokumentów księgowych dokumentujących fikcyjne transakcje produktami ropopochodnymi, a także poprzez nierzetelne prowadzenie ksiąg oraz unikanie składania lub składanie nierzetelnych deklaracji wobec organów skarbowych w celu wprowadzenia ich w ten sposób w błąd w zakresie wysokości zobowiązań podatkowych, w szczególności w ten sposób, iż pełniąc obowiązki dyrektora handlowego oraz faktycznie kierując bazą paliwową użytkowana przez spółkę (...) wydawał w polecenia podległym sobie osobom w zakresie komponowania i mieszania paliw oraz innych produktów ropopochodnych a także mając świadomość co do faktycznych źródeł pochodzenia sprzedawanych paliw organizował sieć jego odbiorców,

- tj. o przestępstwo z art. 258§1 k.k.

X. w okresie od 05 lutego 2002 r. do 25 stycznia 2005 r. w K. i J., L. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych oraz z pomocą innych ustalonych osób i nieustalonych osób doprowadził do uszczuplenia należności publicznych Skarbu Państwa reprezentowanego przez US w K. z tytułu podatków VAT, podatku akcyzowego oraz podatku dochodowego od osób prawnych w łącznej wysokości 34 358 836 zł - tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., w wyniku wprowadzenia do obrotu paliw z pominięciem systemu podatkowego, w ten sposób, iż działając na polecenie A. K. (1) oraz T. B. (1) wspólnie i w porozumieniu z Z. G. (1) i T. Z. (1), pełniąc w tym okresie obowiązki referenta magazynowego a od 01 października 2002 r. dyrektora handlowego spółki (...) sp. z o.o. z s. w K. kierował faktycznie procederem mieszania paliw oraz komponentów do produkcji paliw prowadzonej na terenie bazy paliwowej w J., a także magazynowaniem produktów pochodzących z produkcji prowadzonej poza system podatkowym lub wyrobów sprzedawanych jako gotowe paliwa a uzyskanych z innych nieustalonych źródeł oraz pozyskiwaniem odbiorców tych paliw, podając osobom odpowiedzialnym w spółce (...) za prowadzenie ewidencji księgowej nierzetelne dane w zakresie prowadzonego obrotu paliwami – w szczególności poprzez wskazywanie jako faktycznych kontrahentów Spółki podmiotów, z którymi w rzeczywistości nie dokonywano żadnego obrotu towarowego oraz podając niezgodne z rzeczywistością informacje o rodzajach i ilości dostarczanych i sprzedawanych produktów naftowych, przez co umożliwił zaewidencjonowanie w księgach spółki (...) dokumentów dotyczących rzekomych transakcji produktami paliwowymi z firmami, z którymi obrotu takiego w rzeczywistości nie prowadzono a w szczególności z:

- firmą (...)

- PHU (...)

- PHU (...)

- (...) sp. z o.o.

- PHU (...),

a co umożliwiło w konsekwencji:

- doprowadzenie Skarbu Państwa do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT na rzecz właściwego urzędu skarbowego w K. w kwocie 1 832 914,00 zł,

- uwiarygodnienie zaewidencjonowanymi nierzetelnymi fakturami zakupu gotowych paliw pochodzenia benzyn oraz oleju napędowego wprowadzanego następnie przez spółkę (...) do obrotu a w konsekwencji uchylanie się od złożenia wymaganych deklaracji podatkowych (...) i wprowadzenie w błąd organów kontroli skarbowej, iż zgodnie z treścią art. 35 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. Zm.) na spółce (...) jako nabywcy tych wyrobów nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co umożliwiał wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego powstałego w drodze nielegalnego mieszania komponentów paliwa a nadto wytworzonego wbrew warunkom określonym w posiadanej koncesji albo oleju napędowego i benzyn uzyskanych z innych nieustalonych źródeł, i doprowadzenie w ten sposób w konsekwencji do nie uiszczenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w łącznej wysokości 30 977 945 zł,

- doprowadzenie w okresie od 1 stycznia 2003 r. do 30 marca 2004 r. do zawyżenia kosztów uzyskania przychodów wskutek zaewidencjonowania nierzetelnych faktur pochodzących od w/w podmiotów a w konsekwencji uszczuplenie podatku dochodowego za 2003 r. od osób prawnych w wysokości 1 547 977,00 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 54§1, 56§1 k.k.s., z art. 61§1 k.k.s., 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

5. T. Z. (1) o to, że:

XI. w okresie od stycznia 2002 r. do grudnia 2004 r. w K., wspólnie i w porozumieniu z Z. G. (1), A. W. (1), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez T. B. (1) i A. K. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw karnych-skarbowych, polegających na podejmowaniu działań przestępczych ukierunkowanych na przejmowanie świadczeń publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa z tytułu podatku od towarów i usług, podatku dochodowego oraz podatku akcyzowego a wynikających z wprowadzania do obrotu z ominięciem systemu podatkowego paliw pochodzących z produkcji prowadzonej przez spółkę (...) z s. w K., w której był zatrudniony wbrew warunkom określonym w przyznanej tej spółce koncesji na produkcję paliw, bądź wyrobów pochodzących z innych nieustalonych źródeł z wykorzystaniem działalności innych osób i podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie działalności gospodarczej - a realizowanych w drodze wykorzystywania podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu produktami naftowymi, wystawiania i przyjmowania nierzetelnych lub podrobionych dokumentów księgowych dokumentujących fikcyjne transakcje produktami ropopochodnymi, a także poprzez nierzetelne prowadzenie ksiąg oraz unikanie składania lub składanie nierzetelnych deklaracji wobec organów skarbowych w celu wprowadzenia ich w ten sposób w błąd w zakresie wysokości zobowiązań podatkowych, w szczególności w ten sposób, iż pośredniczył w wymianie i sporządzaniu fikcyjnych dokumentów księgowych tworzonych na potrzeby prowadzonego procederu, wydawał polecenia co do treści wystawianych dokumentów księgowych oraz koordynował sporządzanie oraz dostarczanie dokumentów księgowych tworząc w ten sposób pozory legalnego źródła pochodzenia wprowadzanych do obrotu paliw przez (...) spółkę z o.o.,

- tj. o przestępstwo z art. 258§1 k.k.

XII. w okresie od 05 lutego 2002 r. do 25 stycznia 2005 r. w K. i J., L. i W. oraz innych nieustalonych miejscach działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych oraz z pomocą ustalonych i nieustalonych osób w tym T. Ł. (1), S. Ł. (1), P. S. (1), M. M. (1), J. M. (1), K. Ł. (1), doprowadził do uszczuplenia należności publicznych Skarbu Państwa reprezentowanego przez US w K. z tytułu podatków VAT, podatku akcyzowego oraz podatku dochodowego od osób prawnych w łącznej wysokości 34 358 836,00 zł - tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., w wyniku wprowadzenia do obrotu paliw z pominięciem systemu podatkowego, w ten sposób, iż działając pod kierownictwem T. B. (1) oraz A. K. (1) pełniącym w tym okresie obowiązki wiceprezesa zarządu (...) sp. z o.o. z s. w K. oraz prezesa zależnej od niej Spółki (...), nadto wspólnie i w porozumieniu z Z. G. (1) oraz A. W. (1) wykonywał ich polecenia w zakresie dotyczącym wystawiania i przyjmowania nierzetelnych dokumentów księgowych dokumentujących obrót paliwami i ich komponentami pomiędzy spółką (...) a niżej wymienionymi podmiotami, osobiście dostarczał osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw tych podmiotów nierzetelne dokumenty księgowe dotyczące obrotu produktami naftowymi w celu ich zaewidencjonowania, przekazywał osobom odpowiedzialnym w spółce (...) za prowadzenie ewidencji księgowej nierzetelne dane w zakresie prowadzonego obrotu paliwami - w szczególności poprzez wskazywanie jako faktycznych kontrahentów Spółki podmiotów z którymi w rzeczywistości nie dokonywano żadnego obrotu towarowego oraz podawanie niezgodnych z rzeczywistością informacji o rodzajach i ilości dostarczanych i sprzedawanych produktów naftowych przez co doprowadził do zaewidencjonowania w księgach spółki (...):

a) w okresie od 07 stycznia 2002 r. do dnia 3 września 2002 r. co najmniej 16 faktur dotyczących rzekomej sprzedaży co najmniej 402 655 litrów oleju napędowego o wartości 751 455,25 zł oraz około 921 780,92 litrów różnego rodzaju komponentów o wartości 1 204 028,50 zł netto na rzecz firmy (...),

b) w okresie od 05 lutego 2002 r. do 30 grudnia 2002 r. w K. co najmniej 179 nierzetelnych faktur sprzedaży komponentów i niewielkiej ilości paliw o łącznej wartości 16 199 614,13 zł netto oraz w tym samym okresie czasu łącznie 160 faktur zakupu paliw o łącznej wartości 14 496 777,03 zł z firmy PHU (...),

c) w okresie od 03 stycznia 2003 r do dnia 30 grudnia 2003 r. co najmniej 156 faktur na sprzedaż różnego rodzaju komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 18 811 052, 80 zł netto oraz przyjęcie w okresie od 3 stycznia do dnia 30 grudnia 2003 r. co najmniej 118 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) zakupu paliw w postaci ON i benzyny PB-95 o łącznej wartości 25 699 918,77 zł netto z firmy PHU (...),

d) w okresie od 3 sierpnia 2004 r. do dnia 4 listopada 2004 r. 41 faktur sprzedaży na rzecz firmy (...) sp. z o.o. komponentów do produkcji paliw oraz niewielkiej ilości paliw o łącznej wartości netto 3 041 124,10 zł oraz poprzez przyjęcie w okresie od 02 sierpnia 2004 r do dnia 12 października 2004 r. co najmniej 50 faktur na zakup paliw z tej spółki o łącznej wartości 3 705 226,00 zł netto,

e) w okresie od 17 lutego 2004 r. do dnia 15 października 2004 r. 18 faktur zakupu z firmy PHU (...) oleju napędowego o łącznej wartości 971 756,60 zł netto oraz w okresie od 08 stycznia 2004 r do dnia 30 sierpnia 2004 r. co najmniej 34 faktur na sprzedaż komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 2 633 412,80 zł netto tworząc w ten sposób nierzetelną dokumentację księgową mającą na celu uwiarygodnienie legalności pochodzenia uzyskanych z nieujawnionych źródeł albo produkowanych a następnie wprowadzanych poza systemem podatkowym do obrotu przez spółkę (...) paliw, co umożliwiło w konsekwencji:

- doprowadzenie Skarbu Państwa do uszczuplenia należności publicznoprawnej wskutek zaewidencjonowania w koszty uzyskania przychodów przedmiotowych faktur zakupu i w dalszej kolejności zawyżenie wysokości podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w składanych deklaracjach podatkowych (...) a w rezultacie doprowadzenie do zaniżenie wpłat należności z tytułu podatku VAT na rzecz właściwego urzędu skarbowego w K. w kwocie 1 832 914 zł,

- uwiarygodnienie zaewidencjonowanymi fakturami zakupu gotowych paliw pochodzenia benzyn oraz oleju napędowego wprowadzanego następnie przez spółkę (...) do obrotu oraz faktu zbywania komponentów do ich produkcji w niezmienionej postaci a w konsekwencji uchylanie się od złożenia wymaganych deklaracji podatkowych (...) i wprowadzenie w błąd organów kontroli skarbowej, iż zgodnie z treścią art. 35 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) na spółce (...) jako nabywcy tych wyrobów nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co umożliwiał wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego powstałego w drodze nielegalnego mieszania komponentów paliw a nadto wytworzonego wbrew warunkom określonym w posiadanej koncesji albo oleju napędowego i benzyn uzyskanych z innych nieustalonych źródeł, doprowadzając w ten sposób w konsekwencji do nie uiszczenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w łącznej wysokości 30 977 945 zł,

- doprowadzenie w okresie od 1 stycznia 2003 r. do 30 marca 2004 r. do zawyżenia kosztów uzyskania przychodów wskutek zaewidencjonowania w/w nierzetelnych faktur a w konsekwencji do uszczuplenia podatku dochodowego za 2003 r. od osób prawnych w wysokości 1 547 977 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 54§1, 56§1 k.k.s., z art. 61§1 k.k.s., 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

XIII. w okresie od dnia 2 stycznia 2002 r. do dnia października 2003 r., w K., L. i W. innych nieustalonych miejscach działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych, wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1) oraz Z. G. (1) a także M. M. (1), A. P. (1), M. G. (1), R. K. (1), R. P., W. P., M. W., G. R., B. Z. oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, udzielał pomocy S. Ł. (1), T. Ł. (1), J. W. (1), P. S. (1), J. M. (1) oraz K. Ł. (1) w narażaniu Skarbu Państwa na uszczuplenie należności podatkowych z tytułu podatku vat oraz podatku akcyzowego w ten sposób, iż po uprzednim uzgodnieniu treści, osobiście lub za pośrednictwem Z. G. (1) dostarczał na potrzeby wskazanych niżej podmiotów gospodarczych nierzetelne dokumenty księgowe dotyczące obrotu produktami naftowymi mając świadomość, iż dokumentują one transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca i tak:

a) w okresie od 02 stycznia do 28 czerwca 2002 r. działając z pomocą osób odpowiedzialnych za wytwarzanie dokumentów księgowych w imieniu spółki (...) sp. z o.o. tj. M. W., W. P. pośredniczył w wystawieniu i dostarczeniu co najmniej 201 nierzetelnych faktur sprzedaży paliw ze spółki (...) Sp. z o.o. o łącznej wartości 34 825 691 zł netto na rzecz firmy PHU (...) a ponadto w dostarczeniu w tym okresie czasu 103 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) wystawionych w okresie od 02 stycznia do 08 czerwca 2002 r. na sprzedaż przez tą firmę dla spółki (...) różnego rodzaju komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 15 498 570,40 zł (netto),

b) w okresie od 5 września 2002 r. do dnia 31 grudnia 2002 r. działając z pomocą osób odpowiedzialnych za wytwarzanie dokumentów księgowych w imieniu (...) pośredniczył w wystawieniu i dostarczeniu co najmniej 106 nierzetelnych faktur z firmy (...) z s. w S. reprezentowanej przez R. P. o numerach od (...) do (...) opiewających na sprzedaż na rzecz firmy (...) oleju napędowego w łącznej wysokości 7 541 033 litrów o wartości 13 711 212,07 zł, 2 603 561,000 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 5 717 720,81 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 610 952,000 litrów o wartości 1 337 371,71 zł (netto) a ponadto dostarczeniu w tym okresie czasu 81 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) na sprzedaż przez firmę (...) na rzecz (...) komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 11 652 736,37 zł (netto),

c) w okresie od 29 maja 2002 r. do 30 października 2002 r., działając z pomocą G. R. jako osoby odpowiedzialnej za wytwarzanie dokumentów księgowych w imieniu z firmy (...), pośredniczył w sporządzeniu i dostarczeniu w tym okresie czasu co najmniej 80 faktur na zakup benzyn i oleju napędowego o numerach od (...) i od (...) do (...) przez firmę (...) oleju napędowego w łącznej wysokości 6 227 429 litrów o wartości 10 894 810,55 zł, 843 252 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 1 855 519,62 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 242 601,00 litrów o wartości 533 479,27 zł (netto) a także dostarczeniu w okresie od 2 lipca 2002 do dnia 31 sierpnia 2002 137 faktur na sprzedaż około 8 262 161,357 litrów komponentów na kwotę 11 540 181, 07 zł wystawionych przez PHU (...) na rzecz firmy (...),

d) w okresie od 4 listopada 2002 r. do dnia 24 grudnia 2002 r. dostarczył co najmniej 31 faktur sprzedaży oleju napędowego oraz różnego rodzaju komponentów do firmy PHU (...) z zależnej od sp. (...) sp. z o.o. spółki sp. z o .o. (...)o łącznej wartości 3 837 384,81 zł,

e) w okresie od 02 stycznia 2003 r. do 29 października 2003 r., działając z pomocą M. M. (1), pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy PHU (...) w postaci 82 dokumentów księgowych w postaci faktur zakupu paliw o numerach od (...) do (...) z firmy (...) na zakup paliw w o łącznej wartości 10 623 540,475 zł netto,

f) w okresie od dnia 1 października 2003 r. do dnia 30 grudnia 2003 r. działając z pomocą M. M. (1) pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy PHU (...) w postaci 79 faktur o nr od (...) do nr (...) z firmy (...) z s. w J. na zakup paliw o łącznej wartości 9 662 665,23 zł,

g) w okresie od 2 stycznia do dnia 23 czerwca 2003 r., działając z pomocą M. M. (1), pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy PHU (...) w postaci 180 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) z firmy (...) sp. z o.o. na zakup paliw o łącznej wartości 23.635.883 zł netto w imieniu której występował B. Z.,

h) w okresie od 21 marca do 15 grudnia 2003 r. dostarczył 68 nierzetelnych faktur sprzedaży paliw i komponentów o łącznej wartości 5 121 028, 62 zł netto z zależnej spółki (...) sp. z o.o.,

i) w okresie od 13 lutego do dnia 29 marca 2004 r. działając z pomocą nieustalonych osób pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy (...) w postaci 34 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) z firmy (...) Sp. z o.o. na zakup paliw o łącznej wartości,

j) w okresie od 30 listopada 2004 r. do dnia 23 grudnia 2004 r. działając z pomocą nieustalonych osób pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy (...) w postaci 7 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) z firmy (...), na zakup paliw

k) w okresie od 2 września do dnia 30 listopada 2003 r. działając z pomocą nieustalonych osób pośredniczył w dostarczeniu nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy (...) w postaci 15 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) z firmy Fabryka (...) Sp. z o.o. w O. na zakup paliw o łącznej wartości 23.635.883 zł,

l) w okresie od 10 lutego do 30 sierpnia 2004 r. dostarczył 34 nierzetelne faktury o nr od (...) do (...) na sprzedaż paliw oraz komponentów o łącznej wartości 2140472,8 zł netto ze spółki (...) sp. z o.o.,

co umożliwiło w/w osobom odpowiedzialnym za prowadzenia spraw firmy PHU (...), (...) oraz (...) J. M. (1) a także PHU (...) nie uiszczenie należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz podatku VAT w łącznej wysokości 48 806 124 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s. i 54 §1 k.k.s. i art. 61§1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

6. S. Ł. (1) o to, że:

XIV. w okresie od stycznia 2002 r. do grudnia 2002 r. w C., L., P., W., T. gm. B., W. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w której skład wchodzili T. Ł. (1) , P. S. (1), J. W. (1), P. R. (1), K. Ł. (1) mającą na celu popełnianie przestępstw karnych-skarbowych, polegających w szczególności na podejmowaniu działań przestępczych ukierunkowanych na przejmowanie świadczeń publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego wynikających z prowadzonego obrotu paliwami i ich komponentami pochodzącymi z nieustalonych źródeł lub z produkcji paliw prowadzonej z ominięciem systemu podatkowego, a realizowanych w drodze zakładania fikcyjnych podmiotów gospodarczych, dokonywania wielostronnych transakcji środkami pieniężnymi w gotówce lub za pośrednictwem systemu bankowego, wystawiania i przyjmowania nierzetelnych lub podrobionych dokumentów księgowych dokumentujących faktyczne albo fikcyjne transakcje produktami ropopochodnymi, unikaniu składania lub składaniu nierzetelnych deklaracji wobec organów skarbowych i wprowadzania ich w ten sposób w błąd w zakresie wysokości zobowiązań podatkowych, a także przestępstw polegających na podejmowaniu różnego rodzaju działań mających na celu uniemożliwienie lub utrudnienie wykrycia lub stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków finansowych uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych-skarbowych, w szczególności poprzez sporządzanie umów cywilnoprawnych dla pozoru oraz dokonywanie obrotu środkami pieniężnymi w sposób uniemożliwiający ustalenie beneficjentów i form lokowania tych środków, w ramach której decydował m.in. o wypłacaniu prowizji za czynności podejmowane w ramach prowadzonego procederu członkom grupy oraz osobom z nią współdziałającym, wydawał polecenia i wskazówki co do konieczności zakładania podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie działalności gospodarczej oraz rachunków bankowych wykorzystywanych w rozliczeniach związanych z prowadzonym procederem, koordynował dostawy, zbyt oraz produkcję paliw oraz obrót komponentami do ich produkcji wydając w tym zakresie polecenia oraz pośredniczył w pozyskiwaniu i przekazywaniu nierzetelnych dokumentów księgowych wykorzystywanych w tym procederze,

- tj. o przestępstwo z art. 258§3 k.k.

XV. w okresie od 2 stycznia 2002 r. do 25 stycznia 2004 r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do uszczuplenia należności publicznej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatków VAT i podatku akcyzowego w łącznej wysokości 46 307 024,00 zł , co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego skarbowego i tak w szczególności:

1) w okresie od 02 stycznia 2002 r. do kwietnia 2003 r. w C., L., P. i W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierując zorganizowaną grupą mającą na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych oraz przestępstw zmierzających do ukrycia dochodów uzyskiwanych z tej działalności, doprowadził do uszczuplenia należności publicznych Skarbu Państwa reprezentowanego przez US w L. z tytułu podatków VAT i podatku akcyzowego w łącznej wysokości 34 485 576,00 zł to jest mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., należnych z tytułu prowadzonego, z pominięciem systemu podatkowego, obrotu paliwami i produktami naftowymi, w ten sposób, iż:

działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) , J. W. (1) oraz K. Ł. (1) a także z pomocą P. S. (1) oraz wymienionych niżej osób oraz kierując faktycznie prowadzoną pod nazwą (...) działalnością gospodarczą w szczególności poprzez:

- wydawanie poleceń i wskazówek dotyczących wystawiania i przyjmowania nierzetelnych dokumentów księgowych dotyczących obrotu paliwami i ich komponentami pomiędzy firmą zarejestrowaną na T. Ł. (1) oraz jego rzekomym kontrahentem firmą PHU (...) i Detaliczny Handel Paliwami z s. w C., w imieniu której występował P. S. (1) a

⚫

(...) sp. z o.o.

⚫

(...) sp. z o.o.

⚫

(...) sp. zo.o.

⚫

(...) z s. w S.

⚫

(...) PHU (...)

- a nadto poprzez pozyskiwanie dla potrzeb prowadzonej na nazwisko T. Ł. (1) działalności gospodarczej, za pośrednictwem osób związanych z działalnością podmiotu w postaci spółki z o.o. (...), (...) sp. o.o. z s. w K. – tj. T. B. (1), A. K. (1), T. Z. (1), Z. G. (1) nierzetelnych dokumentów księgowych wystawianych z pomocą osób występujących w imieniu firm (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. oraz pozorujących działalność gospodarczą podmiotów w postaci firm (...) sp. z o.o. , (...) oraz (...),

doprowadził, wskutek podawania nieprawdy lub zatajania prawdy w składanych wobec Urzędu Skarbowego w L. deklaracjach VAT 7 dotyczących obrotów uzyskanych w miesiącach od stycznia 2002 r. do grudnia 2002r. w zakresie podawanych kwot podatku naliczonego i należnego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towaru i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późń. zm.) w związku z przyjęciem lub wystawieniem przez firmę prowadzoną na nazwisko T. Ł. (1) nierzetelnych dokumentów księgowych w postaci faktur zakupu i sprzedaży wyrobów ropopochodnych oraz usług transportowych, do uszczuplenia w okresie od 25 stycznia 2002 r. do dnia 25 stycznia 2003 r. podatkowej należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 7 145 876,00 zł,

a ponadto, wskutek nie złożenia wymaganych deklaracji podatkowych (...)i nie ujawnienia w podanym okresie czasu właściwemu organowi tj. Urzędowi Skarbowemu w L. podstawy opodatkowania w postaci nabytych i wprowadzonych do dalszego obrotu benzyn i oleju napędowego oraz dokumentowanie przy tym ich pochodzenia nierzetelnymi fakturami zakupu paliw z firm PHU (...) sp.z o.o., (...) z s. w S., (...)oraz (...) sp. z o.o. wiedząc przy tym, iż transakcje takie z tymi podmiotami nie miały w rzeczywistości miejsca, wprowadził w błąd organy skarbowe, iż zgodnie z treścią art. 35 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) nie ciążył na ostatecznym nabywcy tych wyrobów tj. firmie (...) obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego wskutek czego doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w okresie od 25 stycznia 2002 r. do dnia 25 stycznia 2003 r. w łącznej wysokości 27 339 700 zł

co umożliwiło ostatecznie wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego oraz benzyn powstałych bez wymaganej koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. prawo energetyczne w drodze mieszania komponentów do ich produkcji na terenie wykorzystywanych przez grupę baz paliwowych lub uzyskanych z innych nieustalonych źródeł,

2) w okresie od 02 stycznia 2003 r. do 25 stycznia 2004 r. w L., C., T. i G. oraz K. działając w niedługich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnej Skarbu Państwa z tytułu podatków VAT i podatku akcyzowego w łącznej wysokości 11 821 448 zł z tytułu prowadzenia obrotu paliwami i produktami naftowymi z ominięciem systemu podatkowego, w ten sposób, iż działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. (1) oraz K. Ł. (1) kierując faktycznie w podanym okresie czasu działalnością gospodarczą prowadzoną pod nazwą (...) w szczególności poprzez:

- wydawanie poleceń i wskazówek dotyczących wystawiania i przyjmowania nierzetelnych dokumentów księgowych dotyczących obrotu paliwami i ich komponentami pomiędzy firmą zarejestrowaną na J. M. (1) a:

⚫

Zakładem Handlowo-Produkcyjnym (...)

⚫

(...) sp. z o.o.

⚫

Przedsiębiorstwem (...) sp. z o.o.

⚫

(...) sp. z o.o.

- a nadto poprzez pozyskiwanie dla potrzeb prowadzonej na nazwisko J. M. (1) działalności gospodarczej, z pomocą i za pośrednictwem osób związanych z działalnością podmiotu w postaci spółek z o.o. (...)sp. o.o. z s. w K. – tj. T. B. (1), A. K. (1), T. Z. (1) i Z. G. (1) - nierzetelnych dokumentów księgowych wystawianych z pomocą osób występujących w imieniu pozorujących działalność gospodarczą podmiotów w postaci firm Zakład Handlowo-Produkcyjny (...) , (...) sp. z o.o., Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.,

doprowadził w podanym okresie czasu wskutek podawania nieprawdy lub zatajania prawdy w składanych wobec Urzędu Skarbowego w C. deklaracjach VAT 7 dotyczących obrotów uzyskanych w miesiącach od stycznia 2003 r. do grudnia 2003r. w zakresie podawanych kwot podatku naliczonego i należnego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towaru i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późń. zm.) w związku z przyjęciem lub wystawieniem przez firmę prowadzoną na nazwisko J. M. (1) nierzetelnych dokumentów księgowych w postaci faktur zakupu i sprzedaży wyrobów ropopochodnych oraz usług transportowych, do uszczuplenia podatkowej należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 354 821 zł,

a ponadto, wskutek nie złożenia wymaganych deklaracji podatkowych (...) i nie ujawnienia w podanym okresie czasu właściwemu organowi tj. Urzędowi Skarbowemu w C. podstawy opodatkowania w postaci nabytych i wprowadzonych do dalszego obrotu benzyn i oleju napędowego oraz dokumentowanie przy tym ich pochodzenia nierzetelnymi fakturami zakupu paliw z firm Zakład Handlowo-Produkcyjny (...) , (...) sp. z o.o., Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.,wiedząc przy tym, iż transakcje takie z tymi podmiotami nie miały w rzeczywistości miejsca, wprowadził w błąd organy skarbowe, iż zgodnie z treścią art. 35 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) nie ciążył na ostatecznym nabywcy tych wyrobów tj. firmie (...) J. M. (1) obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego wskutek czego doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w okresie od 25 stycznia 2003 r. do dnia 25 stycznia 2004 r. w łącznej wysokości 11 466 627 zł,

co umożliwiło ostatecznie wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego oraz benzyn powstałych bez wymaganej koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. prawo energetyczne w drodze mieszania komponentów do ich produkcji na terenie wykorzystywanej do tego celu bazy paliwowej w G. lub uzyskanych z innych nieustalonych źródeł,

- tj. o przestępstwo z art. 56§1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. z art. 7§1 k.k.s. w zb. (art. 7 k.k.s.) z art. 55§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

XVI. w okresie od dnia 2 stycznia 2002 r. do 30 grudnia 2003 r. w K., L. i G. działając w niedługich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielał pomocy T. B. (1), A. K. (1) oraz T. Z. (1), Z. G. (1) i A. W. (1) w narażaniu Skarbu Państwa na uszczuplenie należności podatkowych z tytułu podatku vat oraz podatku akcyzowego należnego z tytułu prowadzonej przez sp. (...) produkcji i dystrybucji paliw poza system podatkowym w ten sposób, iż po uprzednim ustaleniu sposobu rozliczeń dostarczał osobiście lub za pośrednictwem innych osób - osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw sp. z o.o. (...) nierzetelne dokumenty księgowe w postaci faktur zakupu lub sprzedaży produktów naftowych w celu ich zaewidencjonowania oraz wydawał w tym zakresie polecenia rzekomym kontrahentom sp. (...) sporządzania tych dokumentów mimo, iż w rzeczywistości nie dokonywano żadnego obrotu towarowego z tą spółką oraz przedstawiania organom skarbowym niezgodnych z rzeczywistością informacji o wysokości osiąganych z tego tytułu obrotów i tak w szczególności:

1) w okresie od 05 lutego 2002 r. do 30 grudnia 2002r., w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1), T. Ł. (1) oraz P. S. (2), osobiście lub za pośrednictwem J. W. (1), T. Ł. (1) bądź T. Z. (1), Z. G. (1), T. B. (1), pośredniczył w przekazaniu ze sp. (...) co najmniej 179 nierzetelnych faktur zakupu komponentów i niewielkiej ilości paliw o łącznej wartości 16 199 614,13 zł netto wystawionych dla PHU (...) oraz w tym samym okresie czasu co najmniej 160 faktur sprzedaży gotowych paliw o łącznej wartości 14 496 777,03 zł wystawionych przez firmę PHU (...),

2) w okresie od 03 stycznia 2003 r do dnia 30 grudnia 2003 r. czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. (1) osobiście lub za pośrednictwem J. M. (1) bądź T. Z. (1), Z. G. (1), T. B. (1), pośredniczył w przekazaniu ze sp. (...) co najmniej 156 faktur na sprzedaż różnego rodzaju komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 18 811 052, 80 zł netto wystawionych na rzecz PHU (...) oraz w przyjęciu w okresie od 3 stycznia do dnia 30 grudnia 2003 r. co najmniej 118 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) zakupu paliw w postaci ON i benzyny PB-95 o łącznej wartości 25 699 918,77 zł netto z firmy PHU (...),

co umożliwiło w/w osobom odpowiedzialnym za prowadzenia spraw Spółki (...) uwiarygodnienie przed organami skarbowymi źródła pochodzenia wprowadzanych do obrotu gotowych paliw oraz faktu zbywania w niezmienionej postaci komponentów do produkcji paliw a w konsekwencji na nie uiszczenie należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego oraz podatku VAT w łącznej wysokości 29 456 319,00 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 i 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

XVII. w okresie od stycznia 2002 r. do grudnia 2002 r. w L., W., m. T. gm. B. w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępnych przedsięwzięć, działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1), J. W. (1) i P. S. (2), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z popełnianych przez kierowaną przez siebie grupę przestępczą przestępstw karnych skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami oraz ułatwiał ich przenoszenie i posiadanie, w ten sposób, że po uprzednim podjęciu przez P. S. (2) z rachunku nr (...) prowadzonego w (...)/L. środków w łącznej wysokości co najmniej 33 652 059,00 zł oraz kwoty w wysokości 556 100,00 zł z rachunku nr (...) S.A. O/w L. prowadzonego przez (...) S.A. O/w L. dla firmy (...) stanowiących przychody z prowadzonego obrotu paliwami przyjmował te środki w gotówce od wskazanych wyżej osób,

a następnie konwertował uzyskane tą drogą korzyści majątkowe pochodzące z dokonywanych przestępstw karnych skarbowych w wysokości co najmniej 874 346 zł tj. mienie wielkiej wartości m.in. w nieruchomości nabywane na inne osoby w ten sposób, w okresie od 7 marca 2002 r. do 20 grudnia 2002 r. we W., m. T. gm. B. oraz L. działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. oraz A. W. (2), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru - w dniu 29 marca 2002 r. po uprzednim wyłączeniu małżeńskiej wspólności ustawowej umową z dnia 7 marca 2002 r. polecił M. Ł. nabycie w wyniku przetargu organizowanego przez Oddział Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego we W. na zasadzie odrębnej własności małżeńskiej udziału wynoszącego ½ w nieruchomości położonej w miejscowości T. gm. B. za kwotę 186 500 zł a w dniu 20 grudnia 2002 r. udziału od A. W. (2) wynoszącego ½ za analogiczną kwotę 186 500 zł w przedmiotowej nieruchomości zabudowanej obiektami o przeznaczeniu wypoczynkowym i w tym celu przekazał M. Ł. kwotę 374 000 zł a ponadto kwotę w łącznej wysokości co najmniej 501 346,33 zł na wydatki inwestycyjne i modernizacyjne tego obiektu, przy czym środki te pochodziły bezpośrednio z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karno-skarbowych,

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 i §6 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

XVIII. w okresie od 10 stycznia 2003 r. do 19 marca 2004 r. w L. i C. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. (1) podejmował czynności mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami, w ten sposób, że wykorzystując prowadzoną na cudze nazwisko działalność gospodarczą pod nazwą (...) J. M. (1) pomagał w przenoszeniu posiadania środków pieniężnych za pośrednictwem rachunku bankowego nr (...) prowadzonego dla jego firmy przez (...)/L. w ten sposób, iż w okresie od 2 kwietnia 2003 r. do dnia 7 października 2003 r. polecił dokonanie 13 operacji wpłat w łącznej w wysokości 430 000 zł środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z prowadzonego obrotu produktami ropopochodnymi z pominięciem systemu podatkowego a w okresie od 10 stycznia 2003 r. do 19 marca 2004 r. po uprzednim podjęciu gotówki przez J. M. (1) w wyniku co najmniej 47 wypłat gotówkowych na łączną kwotę 1 342 000 zł, stanowiących przychody z prowadzonego obrotu paliwami przyjmował te środki w gotówce a następnie konwertował uzyskane tą drogą korzyści majątkowe w wysokości co najmniej 100 000 zł w nieruchomości nabywane na inne osoby, m.in. w ten sposób, iż w dniu 3 stycznia 2003 r. w G. polecił J. M. (1) nabycie prawa do użytkowania wieczystego nieruchomości położonej o pow. 0,4498 ha w miejscowości G. przy ul. (...), dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym w Gostyniu księga wieczysta nr KW (...) za kwotę 100 000 zł oraz własności położonych na jej terenie obiektów technicznych w postaci bazy paliwowej i w tym celu przekazał J. M. (1) kwotę 100 000 zł na zakup nieruchomości od (...) sp. z o.o., przy czym środki te pochodziły bezpośrednio z korzyści uzyskanych z popełnianych przez siebie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami przestępstw karno-skarbowych,

- tj. o przestępstwo z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

XIX. w okresie od dnia 18 marca 2002 r. w C. i W. do dnia 10 maja 2002 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkim okresie czasu, podejmował czynności mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami, w ten sposób, polecił T. Ł. (1) zbycie dla pozoru nieruchomości położonej we wsi W. (...) o powierzchni 4.0700 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg Wieczystych SR w C. wraz z położoną na jej terenie bazą paliwową za kwotę 100 000 zł na rzecz M. i P. R. (1) a następnie - w dniu 01 kwietnia 2002 r. polecił im zawarcie z P. S. (1) umowy dzierżawy powyższej nieruchomości oraz aneksu z dnia 10.05.2002 r. do tej umowy mimo, iż wiedział, że transakcje te nosiły cechy umów zawartych dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości a zamierzonym celem było udaremnienie lub znaczne utrudnienie zajęcia albo orzeczenia przepadku przedmiotowej nieruchomości w związku z wykorzystywaniem znajdujących się na jej terenie urządzeń technicznych w procederze nielegalnej produkcji paliw płynnych oraz dystrybucji paliw pochodzących z nieustalonych źródeł, prowadzonym za pośrednictwem kierowanej faktycznie przez niego firmy PHU (...) oraz w celu ułatwienia przenoszenia własności i udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków płatniczych o nieustalonej wysokości stanowiących korzyści z popełnianych przez tą grupę przestępstw skarbowych związanych z prowadzonym obrotem paliwami,

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

7. J. W. (1) o to, że:

XX. w okresie od 02 stycznia 2002 r. do grudnia 2002 r. w C., L., P., W., T. gm. B., W. wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), T. Ł. (1), P. R. (1), K. Ł. (1), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. Ł. (1) mającej na celu popełnianie przestępstw karnych-skarbowych, polegających w szczególności na podejmowaniu działań przestępczych ukierunkowanych na przejmowanie świadczeń publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego wynikających z prowadzonego obrotu paliwami i ich komponentami pochodzącymi z nieustalonych źródeł oraz z produkcji paliw prowadzonej z ominięciem systemu podatkowego a realizowanego w drodze zakładania fikcyjnych podmiotów gospodarczych, wystawiania i przyjmowania nierzetelnych lub podrobionych dokumentów księgowych dokumentujących fikcyjne transakcje produktami ropopochodnymi, a także unikaniu składania lub składaniu nierzetelnych deklaracji wobec organów skarbowych i wprowadzanie ich w ten sposób w błąd w zakresie wysokości zobowiązań podatkowych a także przestępstw polegających na podejmowaniu różnego rodzaju działań mających na celu uniemożliwienie lub utrudnienie wykrycia lub stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków finansowych uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych-skarbowych polegających w szczególności na sporządzaniu umów cywilnoprawnych dla pozoru oraz dokonywaniu wielostronnych pozornych transakcji środkami pieniężnymi za pośrednictwem systemu bankowego oraz wielokrotnych transakcji gotówkowych,

- tj. o przestępstwo z art. 258§1 kk

XXI. w okresie od dnia 2 stycznia 2002 r. do 25 stycznia 2004 r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do uszczuplenia należności publicznej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatków VAT i podatku akcyzowego w łącznej wysokości 38 917 102,00 zł, co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego skarbowego, i tak w szczególności:

1. w okresie od stycznia 2002 r. do dnia 25 czerwca 2003 r. w C., P., L., W., będąc formalnie zatrudnionym w firmie o nazwie (...), działając do grudnia 2002 w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez S. Ł. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych w związku z prowadzonym obrotem produktami naftowymi oraz przestępstw zmierzających do ukrycia uzyskiwanych w ten sposób dochodów, wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1), K. Ł. (1) a od grudnia 2002 r. czyniąc sobie z tego stałego źródło, działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1), z pomocą P. S. (1) i P. R. (1) - a także z pomocą wymienionych niżej osób pozorujących w ramach wskazanych podmiotów gospodarczych prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie handlu produktami naftowymi, poprzez:

a) przyjęcie w okresie od 2 stycznia 2002 r. do dnia 31 grudnia 2002 r. 268 sztuk nierzetelnych faktur o nr od 1FV do 376 dokumentujących rzekomy zakup benzyny uniwersalnej U-95, benzyny bezołowiowej PB-95 oleju napędowego o tj. produktów o łącznej wartości 48 997 398 zł (netto) z firmy (...) i (...) z s. w C., w imieniu której występował P. S. (1) oraz poprzez wystawienie na rzecz tej firmy w okresie od 8 stycznia 2002 r. do 24 grudnia 2002 r. 176 nierzetelnych faktur o nr (...)do (...) sprzedaży 12 910 928 litrów (przeliczeniowych) różnych komponentów o łącznej wartości 17 125 772 zł oraz usług transportowych o wartości 12 900 zł za rzekomy transport tych produktów, nadto poprzez pośrednictwo w przekazywaniu nierzetelnych dokumentów księgowych wystawianych dla potrzeb księgowo-podatkowych pomiędzy swoim głównym rzekomym kontrahentem – tj. firmą PHU (...) a firmami (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) z s. w S., (...) na obrót produktami naftowymi – w szczególności na zakup przez firmę (...) gotowych paliw,

b) przyjęcie za pośrednictwem T. Z. (1) i Z. G. (1) w okresie od 7 stycznia 2002 r. do dnia 3 września 2002 r. 16 sztuk nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) dokumentujących rzekomy zakup benzyn i oleju napędowego w ilości 402 655 litrów o wartości 751 455,25 zł oraz komponentów w ilości około 921 780,92 litrów o wartości 1 204 028,50 zł (netto) z firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez T. B. (1),

c) przyjęcie w okresie od 13 stycznia 2003 r. do dnia 19 maja 2003 r. 44 sztuk nierzetelnych lub podrobionych uprzednio na jego polecenie i polecenie T. Ł. (1) przez M. B. (1) faktur o nr od (...) do (...) dokumentujących rzekomy zakup benzyny uniwersalnej U-95 w ilości 43 190,000 litrów o wartości 102 850,50 zł (netto), benzyny bezołowiowej PB-95 w ilości 236 930 litrów o wartości 550 774,30 zł (netto) oraz 1 769 924 litrów oleju napędowego o wartości 3 501 080,16 zł (netto) z firmy PHU (...) z s. w C., w imieniu której występował R. K. (2) oraz poprzez wystawienie na rzecz tej firmy w okresie od 6 stycznia do 13 maja 2003 r. 10 nierzetelnych faktur o nr od (...) do (...) sprzedaży około 315 964 litrów różnych komponentów i 10 500 litrów benzyny o łącznej wartości 480 805,20 zł (netto),

d) przyjęcie w dniu 28 lutego 2003 r. nierzetelnej, uprzednio podrobionej przez A. G. faktury nr (...)opiewającej na zakup oleju napędowego w ilości 30 000 litrów o wartości 62 700 zł z firmy (...) sp. z o.o.

a następnie podawanie nieprawdy w składanych wobec Urzędu Skarbowego w L. deklaracjach VAT 7 w zakresie obrotów osiąganych w miesiącach od stycznia 2002 r. do maja 2003r. oraz w zakresie wysokości kwot podatku naliczonego i należnego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towaru i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm.) w związku z przyjęciem lub wystawieniem wyżej wymienionych nierzetelnych faktur - w okresie od dnia 25 lutego 2002 r do 25 czerwca 2003 r. doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 7 955 917 zł,

a ponadto, nie ujawniając w podanym okresie czasu właściwemu organowi tj. Urzędowi Skarbowemu w L. podstawy opodatkowania - w postaci nabytych i wprowadzonych do dalszego obrotu benzyn i oleju napędowego - poprzez uchylanie się od złożenia wymaganych deklaracji podatkowych (...) oraz dokumentując przy tym pochodzenie sprzedawanych paliw wyżej wymienionymi nierzetelnymi fakturami zakupu gotowych paliw wystawionymi w imieniu (...) sp. z o.o. oraz (...) sp.z o.o. oraz zbywanie tym kontrahentom komponentów do ich produkcji w niezmienionej postaci , mimo, iż transakcje takie z tymi podmiotami nie miały w rzeczywistości miejsca, wprowadził w błąd organy skarbowe, iż zgodnie z treścią art. 35 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) nie ciążył na firmie (...) jako na nabywcy paliw obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co umożliwiał wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego i benzyn powstałych w drodze nielegalnego mieszania komponentów a nadto wytworzonych bez wymaganej koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. prawo energetyczne albo gotowego oleju napędowego i benzyn uzyskanych z innych nieustalonych źródeł,

- doprowadził w ten sposób do nie uiszczenia w okresie od dnia 25 lutego 2002 r do 25 czerwca 2003 r. należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w łącznej wysokości 30 698 719 zł,

2. w okresie od czerwca 2003 r. do 25 stycznia 2004 r. w L., W. i w J. wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą w postaci firmy (...) sp. z.o.o, w której był zatrudniony a od dnia 02.09.2003 pełnił obowiązki wiceprezesa zarządu, czyniąc sobie z tego stałego źródło, działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) , pełniącym obowiązki prezesa zarządu spółki, M. B. (1) pełniącą obowiązki prokurenta i księgowej spółki (...), a także z pomocą R. K. (2) i P. R. (1) i przy pomocy n/w osób pozorujących w ramach powołanych podmiotów gospodarczych prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie handlu produktami naftowymi, poprzez:

a) przyjęcie w okresie od 4 lipca 2003 r. do 30 grudnia 2003 r. 34 nierzetelnych, uprzednio podrobionych faktur dokumentujących rzekomy zakup 1 054 640 litrów oleju napędowego i benzyn o łącznej wartości 1 990 952, 20 zł (netto) z firmy PHU (...) sp. o.o., w imieniu której w rzeczywistości występował A. G. posługujący się fikcyjnymi personaliami A. S. (1) oraz poprzez wystawienie na rzecz tej firmy w okresie od 21 sierpnia do 31 grudnia 2003 r. 25 nierzetelnych faktur na sprzedaż około 874 445,580 litrów różnego rodzaju uprzednio zakupionych u innych kontrahentów komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości netto 1 162 629, 78 zł,

b) przyjęcie w okresie od dnia 28 maja 2003 r do 29 lipca 2003 r. 14 nierzetelnych, uprzednio podrobionych na jego polecenie i J. W. (1) przez M. B. (1) faktur dokumentujących rzekome pochodzenie 443 730 litrów oleju napędowego i benzyn o łącznej wartości 777 530,20 zł z firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez R. K. (2) oraz poprzez wystawienie na rzecz tej firmy w dniach 23 i 25 czerwca 2003 r. 2 nierzetelnych faktur o numerach (...) i (...) na sprzedaż 54 088,84 litrów uprzednio zakupionego komponentu w postaci oleju bazowego o łącznej wartości netto 71 014,80 zł;

c) przyjęcie w okresie od 4 sierpnia 2003 r do 25 sierpnia 2003 r. 3 nierzetelnych faktur dokumentujących pochodzenie 122 350 litrów oleju napędowego i benzyn o łącznej wartości 231 357 zł (netto) z firmy (...)z s. w C., w imieniu której występował P. S. (1) , mimo iż transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca;

- a następnie podawanie nieprawdę lub zatajanie prawdy w składanych wobec Urzędu Skarbowego w J. deklaracjach VAT 7 dotyczących obrotów uzyskanych w miesiącach od czerwca 2003 r. do grudnia 2003r. w zakresie podawanych kwot podatku naliczonego i należnego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towaru i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm.) w związku z przyjęciem lub wystawieniem wyżej wymienionych nierzetelnych faktur - w okresie od 25 lipca 2003 r do 25 stycznia 2004 r. doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 164 230 zł,

a ponadto nie ujawniając w podanym okresie czasu właściwemu organowi tj. Urzędowi Skarbowemu w J. podstawy opodatkowania - w postaci nabytych i wprowadzonych do dalszego obrotu 1 377 540,00 litrów oleju napędowego, 146 680,00 litrów benzyny bezołowiowej i 86 500 litrów benzyny uniwersalnej, poprzez uchylanie się od złożenia wymaganych deklaracji podatkowych (...) oraz dokumentując przy tym ich pochodzenie wyżej wymienionymi nierzetelnymi lub podrobionymi fakturami zakupu gotowych paliw wystawianymi w imieniu firm (...) sp. z o.o., mimo, iż transakcje te nie miały w rzeczywistości miejsca, wprowadził w błąd organy skarbowe, iż zgodnie z treścią art. 35 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) nie ciążył na spółce (...) jako na nabywcy tych wyrobów obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co umożliwiał wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego i benzyn powstałego w drodze mieszania komponentów paliwa a nadto wytworzonego bez wymaganej koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. prawo energetyczne albo oleju napędowego i benzyn uzyskanych z innych nieustalonych źródeł,

– a w konsekwencji w okresie od 25 sierpnia 2003 r do 25 stycznia 2004 r. doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w łącznej wysokości 1 258 503 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 56§1 kks, 54 §1 kks, art. 61§1 kks, art. 62§2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 37§1 pkt 2 i 5 kks i w zw. z art. 38§2 pkt 1 kks (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

XXII. w okresie od dnia 2 stycznia 2002 r. do grudnia 2002 r. w K., L. i innych nieustalonych miejscach działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1), S. Ł. (1) oraz P. S. (2), udzielał pomocy T. B. (1), A. K. (1) oraz T. Z. (1), Z. G. (1) i A. W. (1) w narażaniu Skarbu Państwa na uszczuplenie należności podatkowych z tytułu podatku VAT oraz podatku akcyzowego należnego z tytułu prowadzonej przez sp. z o.o. (...) produkcji i dystrybucji paliw poza system podatkowym w ten sposób, iż po uprzednim ustaleniu sposobu wzajemnych rozliczeń oraz wysokości prowizji, dostarczał osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw sp. z o.o. (...) nierzetelne dokumenty księgowe w postaci faktur zakupu lub sprzedaży produktów naftowych wystawiane pomiędzy tym podmiotem a firmą (...) z s. w C., w celu ich zaewidencjonowania w dokumentacji księgowej oraz przekazywał informacje rzekomemu kontrahentowi sp. (...) – tj. P. S. (1) co do treści sporządzanych w jego firmie na rzecz sp. (...) dokumentów księgowych mimo, iż w rzeczywistości nie dokonywano żadnego obrotu towarowego pomiędzy tymi podmiotami i tak w szczególności osobiście lub za pośrednictwem J. W. (1), P. S. (1), S. Ł. (1) bądź T. Z. (1), Z. G. (1), T. B. (1) , pośredniczył w przekazaniu ze sp. (...) co najmniej 179 nierzetelnych faktur sprzedaży komponentów i niewielkiej ilości paliw o łącznej wartości 16 199 614,13 zł netto dla PHU (...) oraz w tym samym okresie czasu pośredniczył w przekazaniu co najmniej 160 faktur sprzedaży gotowych paliw o łącznej wartości 14 496 777,03 zł wystawionych przez firmę PHU (...) na rzecz sp. z o.o. (...), co umożliwiło osobom odpowiedzialnym za prowadzenia spraw tej spółki uwiarygodnienie przed organami skarbowymi źródła pochodzenia wprowadzanych do obrotu gotowych paliw oraz faktu zbywania przez (...) sp. z o.o. w niezmienionej postaci komponentów wykorzystywanych w procesie nielegalnej produkcji paliw - a w konsekwencji na nie uiszczenie w okresie od 25 lutego 2002 do dnia 25 stycznia 2003 r. należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego oraz podatku VAT w łącznej wysokości 12 615 192 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 kk w zw. z art. 56§1 kks i 54 §1 kks, art. 61§1 kks, 62§ 2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 37§1 pkt 5 kks i w zw. z art. 38§2 pkt 1 kks (w brzmieniu sprzed 12 grudnia 2005 r.)

XXIII. okresie od dnia 18 marca 2002 r. do października 2004 r. w C., L. i W. działając wspólnie i w porozumieniu ze S. Ł. (1) oraz T. Ł. (1), P. (1) i P. S. (2) w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz z wspólnie i w porozumieniu z M. R. podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia praw majątkowych pochodzących z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych popełnianych w związku z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami, w ten sposób, iż polecił T. Ł. (1) zbycie własności nieruchomości położonej we wsi (...) o powierzchni 4.0700 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg Wieczystych SR w C. wraz z położoną na jej terenie bazą paliwową za kwotę 100 000 zł na rzecz M. i P. R. (1) a następnie - w dniu 01 kwietnia 2002 r. zawarcie przez nich z P. S. (1) umowy dzierżawy powyższej nieruchomości oraz aneksu z dnia 10.05.2002 r. do tej umowy, ponadto działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1), M. R. oraz Ł. W. i A. W. (3) , czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim zawarciu w dniu 29 marca 2004 r. z P. i M. R. umowy sprzedaży warunkowej - działając w charakterze pełnomocnika A. i Ł. W. – nabył w ich imieniu w dniu 31 maja 2004 r. na własność przedmiotową nieruchomość rzekomo za kwotę 100 000 zł a następnie w dniu 4 października 2004. r. sporządził dla pozoru umowę dzierżawy części urządzeń technicznych położonych na terenie bazy zawierającą podrobiony przez nieustaloną osobę podpis osoby wydzierżawiającej - tj. Ł. S., wiedząc, że transakcje te nosiły cech umów zawartych dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości a zamierzonym celem było pomaganie w przenoszeniu własności lub posiadania oraz udaremnienie lub znaczne utrudnienie zajęcia albo orzeczenia przepadku przedmiotowej nieruchomości w związku z wykorzystywaniem znajdujących się na jej terenie urządzeń technicznych w procederze nielegalnej produkcji paliw płynnych oraz dystrybucji paliw pochodzących z nieustalonych źródeł, prowadzonym za pośrednictwem kontrolowanej faktycznie przez niego firm PHU (...) a następnie sp. z o.o. (...) oraz w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków płatniczych o nieustalonej wysokości stanowiących korzyści z popełnianych wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami przestępstw karnych skarbowych

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 kk w zw. z art. 299§1 kk w zw. z 12 kk w zw. z art. art. 65 kk

XXIV. okresie od grudnia 2001 do grudnia 2003 r. w L. i C. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, do grudnia 2002 r. podejmował działania zmierzające do ułatwienia przenoszenia własności i posiadania środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw karnych skarbowych związanych z prowadzeniem produkcji i obrotu produktami ropopochodnymi z pominięciem systemu podatkowego w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub wykrycia, w ten sposób, iż będąc pełnomocnikiem rachunków bankowych podmiotów gospodarczych w postaci PHU (...) oraz D. sp.o.o. za ich pośrednictwem dokonywał wielokrotnych, pozornych transakcji środkami pieniężnymi z wykorzystaniem rachunków bankowych powiązanych z nim podmiotów gospodarczych, bądź za pomocą operacji gotówkowych, a następnie przyjmowane środki pieniężne przekazywał m.in. S. Ł. (1) lub T. Ł. (1) a także wypłacał prowizje faktycznym lub rzekomym kontrahentom kontrolowanych przez niego firm oraz a także przeznaczał na koszty związane z prowadzonym procederem nielegalnej produkcji i dystrybucji produktów naftowych a następnie konwertował część osiąganych z tego tytułu dochodów w prawa majątkowe nabywane na najbliższych członków rodziny, i tak w szczególności:

1. wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą w postaci firmy PHU (...) oraz prowadzone dla tej firmy rachunki bankowe, do których posiadał pełnomocnictwo nr:

- (...) ( (...) S.A. O/w L.)

- (...) ((...) O/w L. ):

a) w okresie od dnia 07 grudnia 2001 do dnia 12 marca 2003 r. w L. działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1), P. S. (1) , w wyniku 3 dyspozycji wypłat zleconych za pośrednictwem rachunku bankowego nr (...) prowadzonego przez (...)/w L. oraz 485 dyspozycji wypłat z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) O/w L. przekazał na rzecz firmy w PHU (...) za pośrednictwem jej rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...)/ w L. kwotę w łącznej wysokości 38 768 288,40 zł a w dniach 24 grudnia 2002 r. i 3 marca 2003 z rachunku tej firmy przyjął za pośrednictwem swoich rachunków bankowych kwotę 85 500 zł tytułem rozliczeń za rzekome transakcje związane z obrotem paliwami, mimo, iż w rzeczywistości nie miały one miejsca, po czym przyjmował wskazane środki pieniężne od P. S. (1) po uprzednim podjęciu ich w gotówce,

b) w okresie od dnia 17 lutego 2003 r. do dnia 20 czerwca 2003 r. w L. działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) i R. K. (2) oraz R. W. , w wyniku 46 dyspozycji wypłat zleconych za pośrednictwem rachunku bankowego nr(...) prowadzonego w (...) O/w L. przekazał na rzecz firmy w PHU (...) za pośrednictwem jego firmowego rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...)/w C. kwotę w łącznej wysokości 2 055 297,66 zł tytułem rozliczeń za rzekome transakcje związane z obrotem paliwami, mimo, iż w rzeczywistości nie miały one miejsca, po czym środki te, po uprzednim podjęciu w gotówce przyjmował od pełnomocnika rachunku bankowego firmy (...) – tj. R. W.,

c) w okresie od 17 stycznia 2002 r do dnia 28 sierpnia 2003 r. wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) w wyniku 81 dyspozycji wypłat podjął w gotówce z rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...)/O w L. środki pieniężne w kwocie co najmniej 1 281 600 zł oraz przekazał w wyniku trzech dyspozycji na swój osobisty rachunek bankowy nr (...) kwotę w łącznej wysokości 46 447,92 zł, przy czym w okresie tym dokonał jednocześnie na ten sam rachunek firmy (...) wpłat gotówkowych w łącznej wysokości 183 500 zł a z rachunku nr (...) prowadzonego przez (...)/w L. podjął w gotówce środki pieniężne w wysokości 5000 zł,

przy czym do grudnia 2002 r. powyższych czynów dopuścił się w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i pod kierownictwem S. Ł. (1) a od stycznia 2003 r. z działalności tej uczynił sobie stałe źródło dochodu,

2. wykorzystując działalność gospodarczą w postaci (...) sp. z o.o. oraz prowadzony dla niej rachunek bankowy nr (...) ((...) O/w L.), do którego od dnai 13.02.2002 r. posiadał pełnomocnictwo:

a) w okresie od 2 lipca 2003 r. do 30 grudnia 2003 r. działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) oraz P. R. (1) przyjął na rachunek nr (...) prowadzony przez (...) S.A. O/w L. dla sp. z o.o. (...) w wyniku 7 przelewów kwotę w łącznej wysokości 215 733 zł tytułem rzekomej zapłaty za dostarczone paliwa dla firmy (...) z s. w C., mimo, iż w rzeczywistości transakcje pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca a w dniu 20 lutego 2004. r wydal dyspozycję przelewu 5 000 zł na rzecz firmy (...) tytułem rzekomej pożyczki na zakup towaru,

b) w okresie od 8 lipca 2003 r. do dnia 22 grudnia 2003 r. działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) , R. K. (2) oraz R. W. w wyniku 16 dyspozycji przyjął za pośrednictwem rachunku bankowego należącego do P.H. (...) prowadzonego przez (...) O/w C. kwotę w łącznej wysokości 822 000 zł tytułem zapłaty za rzekome transakcje sprzedaży produktów ropopochodnych mim, iż transakcje takie pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca,

c) w okresie od 5 lipca 2003 r. do dnia 03 grudnia 2003 r. działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) w wyniku 6 wpłat gotówkowych (w łącznej kwocie 135 400 zł) oraz za pośrednictwem swojego osobistego rachunku bankowego nr (...) oraz rachunku bankowego nr (...) prowadzonego przez (...) o/w L. dla firmy (...) przyjmował środki pieniężne pochodzące z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych – skarbowych związanych z nielegalnym obrotem paliwami w łącznej wysokości 432 262 zł,

d) w okresie od 31 lipca 2003 r. do 30 grudnia 2003 r. działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) dokonał wypłaty w gotówce albo przelał na rachunki bankowe wskazane w punkcie poprzednim kwotę w wysokości co najmniej 568 740 zł pochodzącą z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z nielegalnym obrotem paliwami,

e) w okresie od 26 marca 2003 r. do listopada 2003 r. w C. działając wspólnie i w porozumieniu T. Ł. (1) oraz P. R. (1) przyjmował na podstawie fikcyjnych tytułów płatności na posiadany osobisty rachunek bankowy prowadzony w (...) Oddział w C. nr (...) środki pieniężne w kwocie co najmniej 557 477,92 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych skarbowych związanych z produkcją i dystrybucja produktów naftowych poza system podatkowym a następnie wprowadzał je do dalszego obrotu i tak w szczególności w okresie tym, w wyniku co najmniej 56 operacji przyjął kwotę 354 000 zł pochodzą z rachunku firmowego firmy (...) lub rachunku osobistego P. R. (1) nr (...) prowadzonego przez (...) O/ w C. tytułem zapłaty za fikcyjne transakcje handlowe a ponadto dokonał wpłaty na swój rachunek środków pieniężnych w gotówce w wysokości 273 530 zł, po czym w okresie tym, wyniku 42 operacji podjął w gotówce kwotę 186 400 zł lub przekazał na rachunki osobiste członków najbliższej rodziny kwotę co najmniej 13 000 zł,

przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu.

3. a następnie konwertował uzyskane tą drogą korzyści majątkowe pochodzące z dokonywanych przestępstw karnych skarbowych w wysokości co najmniej 687 846,33zł tj. mienie wielkiej wartości m.in. w nieruchomości nabywane na osoby najbliższe w ten sposób, że w okresie od 29 marca 2002 r. do 20 grudnia 2002 r. we W. i m. T. gm. B. działając wspólnie i w porozumieniu ze S. Ł. (1) w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, oraz wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. oraz A. W. (2) , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnianych wspólnie z innymi osobami przestępstw karnych-skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami naftowymi oraz pomagał w przenoszeniu lub posiadaniu praw majątkowych w celu utrudnienia ich wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku w ten sposób, iż w dniu 29 marca 2002 r. we W., po uprzednim wyłączeniu w dniu 07 marca 2002 r. małżeńskiej wspólności ustawowej polecił A. W. (2) nabycie w wyniku przetargu organizowanego przez Oddział Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego we W. na zasadzie odrębnej własności małżeńskiej udziału wynoszącego ½ w nieruchomości położonej w miejscowości T. gm. B. o pow. 15,49 ha zabudowanej obiektami o przeznaczeniu wypoczynkowym, dla której prowadzona była KW nr (...) przez SR w Bolesławcu i na ten cel przekazał jej kwotę 186 500 zł pochodzącą z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych oraz wniesienie tego prawa do stworzonej wraz (...) spółki cywilnej o nazwie (...), a następnie do dnia 20 grudnia 2002 r. przekazywał wspólnie i w porozumieniu ze S. Ł. (1) środki pieniężne w łącznej wysokości co najmniej 501 346,33 zł na wydatki inwestycyjne i modernizacyjne tego obiektu pochodzące bezpośrednio z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karno- skarbowych,

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 i §6 kk w zw. z art. 299§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk,

XXV. w okresie od połowy miesiąca września 2004 r. do dnia 13 października 2004 r. w m. W. działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wprowadzał do obrotu paliwa ciekłe nie spełniające wymagań jakościowych określonych w ustawie w postaci co najmniej 400 litrów oleju napędowego oraz usiłował wprowadzić do obrotu w dniu 13 października 2004 r. około 800 litrów oleju napędowego pochodzącego z nieustalonego źródła i nie spełniającego PN określonej w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 16.08.2004 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

– tj. o przestępstwo z art. 13§1 kk w zw. z art. 23 ust. 1 i z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z dnia 4 marca 2004 r.) w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk,

XXVI. w okresie pomiędzy 19 października 2004 r. a 23 stycznia 2006 r. w m. W. będąc zobowiązanym do zajmowania się powierzonym mu na podstawie protokołu oddania na przechowanie z dnia 19 października 2004 r. mieniem w postaci 65 875 litrów oleju napędowego pochodzącego z nieustalonego źródła i nie spełniającego PN określonej w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 16.08.2004 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych oraz norm PN-EN ISO, w celu uniemożliwienia wykonania orzeczenia Prokuratora Okręgowego w Poznaniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 29 marca 2005 r. usunął zajęte mienie w postaci około 45 000 litrów oleju napędowego,

- tj. o przestępstwo z art. 308 kk w zw. z art. 300§2 kk

XXVII. w okresie od dnia 6 stycznia 2003 r. do dnia 8 marca 2004 r. w L. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu a ponadto, działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) oraz M. B. (1) w celu użycia jako autentyczne przerobił, co najmniej 137 faktur sprzedaży produktów naftowych oraz dokumentów (...) wystawionych uprzednio dla firm (...) R. K. (2) i (...) P. R. (1) oraz przerobił co najmniej 75 faktur wystawionych w imieniu firm P.H. (...) K. R. (1) i P.H.U. (...) na sprzedaż produktów paliwowych, w ten sposób, iż polecił M. B. (1) podrobienie na nich podpisów R. K. (2) lub P. R. (1) jako osób uprawnionych do ich wystawienia lub odbioru oraz opieczętowanie przedmiotowych faktur posiadanymi pieczątkami firmowymi o treści (...) (…) oraz (...) (…) a następnie przekazywał je do zaksięgowania, i tak w szczególności polecił przerobienie w ten sposób faktur:

1. z dnia 08.07.03 r. nr (...) na kwotę 9.150 zł

2. z dnia 15.07.03 r. nr (...) na kwotę 9.200 zł

3. z dnia 18.07.03 r. nr(...)na kwotę 26.128 zł

4. z dnia 22.07.03 r. nr (...) na kwotę 8.222,96 zł

5. z dnia 22.07.03 r. nr (...) na kwotę 5.160 zł

6. z dnia 25.07.03 r. nr (...) na kwotę 55.200 zł

7. z dnia 29.07.03 r. nr (...) na kwotę 55.200 zł

8. z dnia 30.07.03 r. nr (...)na kwotę 16.100 zł

9. z dnia 31.07.03 r. nr (...)na kwotę 13.064 zł

10. z dnia 01.08.03 r. nr (...) na kwotę 8.022,40 zł

11. z dnia 06.08.03 r. nr (...)na kwotę 13.960,08 zł

12. z dnia 06.08.03 r. nr (...) na kwotę 16.100 zł

13. z dnia 06.08.03 r. nr (...)na kwotę 13.064 zł

14. z dnia 07.08.03 r. nr (...) na kwotę 79.740,80 zł

15. z dnia 12.08.03 r. nr (...) na kwotę 44.809,60 zł

16. z dnia 14.08.03 r. nr (...) na kwotę 38.073,60 zł

17. z dnia 18.08.03 r. nr (...) na kwotę 13.277,44 zł

18. z dnia 19.08.03 r. nr (...) na kwotę 56.075,84 zł

19. z dnia 20.08.03 r. nr (...) na kwotę 13.984 zł

20. z dnia 20.08.03 r. nr(...) na kwotę 16.192 zł

21. z dnia 21.08.03 r. nr (...) na kwotę 13.211,20 zł

22. z dnia 22.08.03 r. nr (...)na kwotę 56.432,80 zł

23. z dnia 25.08.03 r. nr (...) na kwotę 38.750,40 zł

24. z dnia 26.08.03 r. nr (...)na kwotę 82.697,60 zł

25. z dnia 27.08.03 r. nr (...) na kwotę 6.624 zł

26. z dnia 27.08.03 r. nr (...)na kwotę 16.192 zł

27. z dnia 27.08.03 r. nr (...) na kwotę 56.193,60 zł

28. z dnia 27.08.03 r. nr (...) na kwotę 6.020 zł

29. z dnia 01.09.03 r. nr (...) na kwotę 9.141,12 zł

30. z dnia 02.09.03 r. nr(...) na kwotę 81.499.80 zł

31. z dnia 03.09.03 r. nr (...) na kwotę 18.385,30 zł

32. z dnia 04.09.03 r. nr(...) na kwotę 56.502,70 zł

33. z dnia 08.09.03 r. nr(...)na kwotę 44.985,60 zł

34. z dnia 11.09.03 r. nr(...) na kwotę 52.512,80 zł

35. z dnia 12.09.03 r. nr (...) na kwotę 20.905 zł

36. z dnia 13.09.03 r. nr(...) na kwotę 56.295,50 zł

37. z dnia 14.09.03 r. nr (...)na kwotę 44.568,60 zł

38. z dnia 18.09.03 r. nr (...)na kwotę 131.688 zł

39. z dnia 19.09.03 r. nr (...) na kwotę 40.330 zł

40. z dnia 19.09.03 r. nr (...) na kwotę 16.835 zł

41. z dnia 22.09.03 r. nr(...) na kwotę 9.172,30 zł

42. z dnia 23.09.03 r. nr (...)na kwotę 56.610 zł

43. z dnia 25.09.03 r. nr (...) na kwotę 56.610 zł

44. z dnia 25.09.03 r. nr (...) na kwotę 8.510 zł

45. z dnia 25.09.03 r. nr (...) na kwotę 5.160 zł

46. z dnia 26.09.03 r. nr (...) na kwotę 40.330 zł

47. z dnia 29.09.03 r. nr (...) na kwotę 16.280 zł

48. z dnia 01.10.03 r. nr(...) na kwotę 4 397,76 zł

49. z dnia 17.11.03 r. nr (...) na kwotę 16.456 zł

50. z dnia 17.11.03 r. nr (...)na kwotę 13.277 zł

51. z dnia 21.11.03 r. nr (...) na kwotę 5.250 zł

52. z dnia 21.11.03 r. nr (...) na kwotę 7.667 zł

53. z dnia 21.11.03 r. nr (...) na kwotę 22.627 zł

54. z dnia 22.11.03 r. nr (...) na kwotę 14.586 zł

55. z dnia 28.11.03 r. nr (...) na kwotę 5.338,85 zł

56. z dnia 29.11.03 r. nr (...) na kwotę 13.090 zł

57. z dnia 03.12.03 r. nr(...) na kwotę 22.627 zł

58. z dnia 15.12.03 r. nr(...)na kwotę 13.277 zł

59. z dnia 15.12.03 r. nr (...) na kwotę 16.456 zł

60. z dnia 19.12.03 r. nr (...) na kwotę 40.579 zł

61. z dnia 23.12.03 r. nr (...) na kwotę 16.456 zł

62. z dnia 31.12.03 r. nr (...)na kwotę 13.183,50 zł

63. z dnia 05.01.04 r. nr (...)na kwotę 17.512 zł

64. z dnia 05.01.04 r. nr (...) na kwotę 14.129 zł

65. z dnia 14.01.04 r. nr (...) na kwotę 15.247,86 zł

66. z dnia 23.01.04 r. nr (...) na kwotę 5.970 zł

67. z dnia 23.01.04 r. nr (...) na kwotę 5.303,35 zł

68. z dnia 23.01.04 r. nr (...) na kwotę 11.542 zł

69. z dnia 23.01.04 r. nr (...)na kwotę 7.960 zł

70. z dnia 24.01.04 r. nr (...) na kwotę 63.483 zł

71. z dnia 29.01.04 r. nr (...) na kwotę 14.965 zł

72. z dnia 09.02.04 r. nr (...) na kwotę 6.060 zł

73. z dnia 09.02.04 r. nr (...) na kwotę 6.060 zł

74. z dnia 09.02.04 r. nr (...) na kwotę 17.776 zł

75. z dnia 11.02.04 r. nr(...) na kwotę 36.158 zł

76. z dnia 17.02.04 r. nr (...) na kwotę 5.308,08 zł

77. z dnia 17.02.04 r. nr (...) na kwotę 9.384 zł

78. z dnia 17.02.04 r. nr (...) na kwotę 17.952 zł

79. z dnia 27.02.04 r. nr (...) na kwotę 62.424 zł

80. z dnia 27.02.04 r. nr (...) na kwotę 15.300 zł

81. z dnia 28.02.04 r. nr (...) na kwotę 28.560 zł

82. z dnia 29.02.04 r. nr (...) na kwotę 62.424 zł

83. z dnia 03.03.04 r. nr (...) na kwotę 14.892 zł

84. z dnia 03.03.04 r. nr (...) na kwotę 20.400 zł

85. z dnia 02.01.04 r. nr (...) na kwotę 31.164 zł

86. z dnia 14.01.04 r. nr (...) na kwotę 14.868,56 zł

87. z dnia 30.01.04 r. nr (...) na kwotę 30.968 zł

88. z dnia 06.02.04 r. nr (...) na kwotę 29.156 zł

89. z dnia 11.02.04 r. nr (...) na kwotę 35.263 zł

90. z dnia 17.02.04 r. nr (...) na kwotę 32.004 zł

91. z dnia 27.02.04 r. nr (...) na kwotę 76.200 zł

92. z dnia 28.02.04 r. nr (...) na kwotę 28.000 zł

93. z dnia 29.02.04 r. nr (...) na kwotę 61.200 zł

94. z dnia 03.03.04 r. nr (...) na kwotę 34.600 zł

95. z dnia 08.03.04 r. nr (...) na kwotę 24.200 zł

96. z dnia 06.08.03 r. nr (...)na kwotę 62.062 zł

97. z dnia 08.08.03 r. nr (...)na kwotę 85.503,60 zł

98. z dnia 12.08.03 r. nr (...)na kwotę 25.480 zł

99. z dnia 18.08.03 r. nr (...) na kwotę 68.614 zł

100. z dnia 19.08.03 r. nr (...) na kwotę 42.879,20 zł

101. z dnia 22.08.03 r. nr (...) na kwotę 55.692 zł

102. z dnia 27.08.03 r. nr (...)na kwotę 78.150,80 zł

103. z dnia 27.08.03 r. nr (...) na kwotę 5.950 zł

104. z dnia 29.08.03 r. nr (...) na kwotę 55.564,60 zł

105. z dnia 30.08.03 r. nr (...)na kwotę 7.335 zł

106. z dnia 01.09.03 r. nr(...) na kwotę 83.173,50 zł

107. z dnia 08.09.03 r. nr (...)na kwotę 69.979.20 zł

108. z dnia 10.09.03 r. nr (...) na kwotę 55.375,80 zł

109. z dnia 12.09.03 r. nr(...) na kwotę 76.365,90 zł

110. z dnia 18.09.03 r. nr (...) na kwotę 72.651 zł

111. z dnia 22.09.03 r. nr (...)na kwotę 65.074,80 zł

112. z dnia 25.09.03 r. nr (...) na kwotę 64.416 zł

113. z dnia 25.09.03 r. nr (...) na kwotę 5.100 zł

114. z dnia 26.09.03 r. nr (...) na kwotę 55.998 zł

115. z dnia 30.09.03 r. nr (...) na kwotę 7.520 zł

116. z dnia 01.10.03 r. nr (...) na kwotę 53.463,45 zł

117. z dnia 13.10.03 r. nr (...) na kwotę 13.578,60 zł

118. z dnia 17.10.03 r. nr (...) na kwotę 53.650,00 zł

119. z dnia 17.11.03 r. nr (...) na kwotę 29.415 zł

120. z dnia 21.11.03 r. nr (...) na kwotę 49.590 zł

121. z dnia 28.11.03 r. nr (...) na kwotę 18.500 zł

122. z dnia 29.11.03 r. nr (...) na kwotę 580 zł

123. z dnia 31.12.03 r. nr (...) na kwotę 1.530 zł

124. z dnia 07.08.03 r. nr (...) na kwotę 34.932 zł oraz dokument Wz

125. z dnia 01.09.03 r. nr (...) na kwotę 36.976,80 zł oraz dokument Wz

126. z dnia 02.12.03 r. nr (...) na kwotę 22.385 zł oraz dokument Wz

127. z dnia 15.12.03 r. nr (...) na kwotę 29.415 zł oraz dokument Wz

128. z dnia 25.12.03 r. nr (...) na kwotę 40.145 zł oraz dokument Wz

129. z dnia 23.12.03 r. nr (...) na kwotę 16.280 zł oraz dokument Wz

130. z dnia 30.12.03 r. nr (...) na kwotę 13.042,50zł oraz dokument Wz

131. z dnia 05.06.03 r. nr (...) na kwotę 1.738 zł

132. z dnia 06-01-03 nr (...) na kwotę 34 560 zł

133. z dnia 03-02-03 nr (...) na kwotę 38 721,72 zł

134. z dnia 15-02-03 nr(...) na kwotę 45 240 zł

135. z dnia 17-02-03 nr (...) na kwotę 39 520 zł

136. z dnia 21-02-03 nr (...) na kwotę 50 700 zł

137. z dnia 25-02-03 nr (...) na kwotę 45 110 zł

138. z dnia 28-02-03 nr (...) na kwotę 45 110 zł

139. z dnia 14-04-03 nr (...)na kwotę 542,00

140. z dnia 16-04-03 nr (...) na kwotę 725,40 zł

141. z dnia 28-04-03 nr (...) na kwotę 541,60 zł

142. z dnia 13-05-03 nr (...) na kwotę 47 334 zł

143. z dnia 06-06-03 nr (...) na kwotę 42 822 zł

144. z dnia 17-06-03 nr (...) na kwotę 43 524 zł

145. z dnia 20-06-03 nr(...) na kwotę 43524 zł

146. z dnia 26-06-03 nr (...) kwotę 43 434 zł

147. z dnia 30-06-03 nr (...)na kwotę 43434 zł

148. z dnia 08-07-03 nr (...) na kwotę 43 434 zł

149. z dnia 14-07-03 nr (...) na kwotę 43 434 zł

150. z dnia 17-07-03 nr (...) na kwotę 43 561 zł

151. z dnia 01-08-03 nr (...)na kwotę 43 894,40 zł

152. z dnia 04-06-03 nr (...)na kwotę 54 000 zł

153. z dnia 13-06-03 nr (...)na kwotę 31 122 zł

154. z dnia 17-06-03 nr (...) na kwotę 41 860 zł

155. z dnia 25-06-03 nr (...) na kwotę 91 890 zł

156. z dnia 29-04-03 nr(...) na kwotę 13 9808,76 zł

157. z dnia 02-05-03 nr (...) na kwotę 59 920,50 zł

158. z dnia 07-05-03 nr (...) na kwotę 10 1465,00 zł

159. z dnia 08-05-03 nr (...) na kwotę 82 253,80 zł

160. z dnia 09-05-03 nr (...)na kwotę 58 740,00 zł

161. z dnia 12-05-03 nr (...) na kwotę 39 160,00 zł

162. z dnia 14-05-03 nr (...)na kwotę 58 080,00 zł

163. z dnia 15-05-03 nr (...) na kwotę 98 049,00 zł

164. z dnia 16-05-03 nr (...)na kwotę 53 574,40 zł

165. z dnia 17-05-03 nr(...) na kwotę 69 520,00 zł

166. z dnia 18-05-03 nr (...) na kwotę 99 584,00 zł

167. z dnia 19-05-03 nr (...) na kwotę 52 626,60 zł

168. z dnia 20-06-03 nr (...) na kwotę 45 936,00 zł

169. z dnia 21-06-03 nr (...) na kwotę 45 936,00 zł

170. z dnia 24-06-03 nr (...)na kwotę 46 458,00 zł

171. z dnia 25-06-03 nr (...) na kwotę 11 8370,00 zł

172. z dnia 06-07-03 nr (...)na kwotę 62 020,00 zł

173. z dnia 13-07-03 nr (...) na kwotę 59 730,00 zł

174. z dnia 16-07-03 nr (...)na kwotę 59 730,00 zł

175. z dnia 21-07-03 nr (...) na kwotę 19041,20 zł

176. z dnia 29-07-03 nr (...) na kwotę 13 3940,00 zł

177. z dnia 11-06-03 nr (...) na kwotę 13 650,00 zł

178. z dnia 18-06-03 nr (...) na kwotę 13 650,00 zł

179. z dnia 23-06-03 nr (...)na kwotę 13 650,00 zł

180. z dnia 06-06-03 nr (...) na kwotę 87 99,70 zł

181. z dnia 01-05-03 nr (...)na kwotę 59 084 zł

182. z dnia 06-05-03 nr (...) na kwotę 99 725 zł

183. z dnia 07-05-03 nr(...)na kwotę 81 329 zł

184. z dnia 12-05-03 nr (...)na kwotę 38 720 zł

185. z dnia 13-05-03 nr (...) na kwotę 57 420 zł

186. z dnia 14-05-03 nr (...) na kwotę 96 922 zł

187. z dnia 15-05-03 nr(...) na kwotę 52 965 zł

188. z dnia 16-05-03 nr (...) na kwotę 68 730 zł

189. z dnia 17-05-03 nr (...)na kwotę 55 941 zł

190. z dnia 19-05-03 nr (...)na kwotę 52 018 zł

191. z dnia 11-06-03 nr(...) na kwotę 68 256 zł

192. z dnia 13-06-03 nr (...)na kwotę 85 500 zł

193. z dnia 16-06-03 nr (...) na kwotę 109 800 zł

194. z dnia 23-06-03 nr (...) na kwotę 13 500 zł

195. z dnia 25-06-03 nr (...) na kwotę 90 869 zł

196. z dnia 30-06-03 nr (...) na kwotę 11 765 zł

197. z dnia 01-07-03 nr (...) na kwotę 113 665 zł

198. z dnia 05-07-03 nr (...) na kwotę 39 380 zł

199. z dnia 09-07-03 nr (...) na kwotę 54 756 zł

200. z dnia 12-07-03 nr (...) na kwotę 59 070 zł

201. z dnia 15-07-03 nr (...)na kwotę 59 070 zł

202. z dnia 16-07-03 nr (...) na kwotę 113 665 zł

203. z dnia 21-07-03 nr (...)na kwotę 18 830 zł

204. z dnia 28-07-03 nr (...) na kwotę 16 513 zł

205. z dnia 29-07-03 nr (...)na kwotę 132 460 zł

206. z dnia 30-07-03 nr (...) na kwotę 43 395 zł

207. z dnia 31-07-03 nr (...)na kwotę 7 520 zł

208. z dnia 01-08-03 nr(...) na kwotę 43 920 zł

209. z dnia 02.07.03 r. nr (...) na kwotę 114.935 zł

210. z dnia 10.07.03 r. nr (...) na kwotę 55.364,40 zł

211. z dnia 16.07.03 r. nr (...) na kwotę 114.935 zł

212. z dnia 01.08.03 r. nr (...)na kwotę 44.408 zł

oraz osobiście przerobił poprzez podrobienie podpisu P. R. (1) i opieczętowanie pieczątką firmową o treści (...) (...) (…)” 3 faktury sprzedaży paliw na rzecz firmy (...) w postaci:

213. faktury z dnia 11 września 2003 r. nr (...) na kwotę 26 924,40 zł

214. faktury z dnia 11 września 2003 r. nr (...) na kwotę 24 948 zł

215. faktury z dnia 17 września 2003 r. nr (...) na kwotę 24 948 zł

- tj. o przestępstwo z art. 270§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 kk

8. P. S. (1) o to, że:

XXVIII. w okresie od 02 stycznia 2002 r. do grudnia 2002 r. w C., L., P., W., T. gm. B., W. wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1), J. W. (1), P. R. (1), K. Ł. (1), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. Ł. (1) mającej na celu popełnianie przestępstw karnych-skarbowych, polegających w szczególności na podejmowaniu działań przestępczych ukierunkowanych na przejmowanie świadczeń publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego wynikających z prowadzonego obrotu paliwami i ich komponentami pochodzącymi z nieustalonych źródeł oraz z produkcji paliw prowadzonej z ominięciem systemu podatkowego a realizowanego w drodze zakładania fikcyjnych podmiotów gospodarczych, wystawiania i przyjmowania nierzetelnych lub podrobionych dokumentów księgowych dokumentujących fikcyjne transakcje produktami ropopochodnymi, a także unikaniu składania lub składaniu nierzetelnych deklaracji wobec organów skarbowych i wprowadzanie ich w ten sposób w błąd w zakresie wysokości zobowiązań podatkowych a także przestępstw polegających na podejmowaniu różnego rodzaju działań mających na celu uniemożliwienie lub utrudnienie wykrycia lub stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków finansowych uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych-skarbowych polegających w szczególności na sporządzaniu umów cywilnoprawnych dla pozoru, oraz dokonywaniu wielostronnych pozornych transakcji środkami pieniężnymi za pośrednictwem systemu bankowego transakcji gotówkowych,

- tj. o przestępstwo z art. 258§1 k.k.

XXIX. w okresie od 02 stycznia 2002 r. do 25 stycznia 2003 r. w K., L. oraz w W. prowadząc działalność gospodarczą w postaci firmy o nazwie (...), której był właścicielem, działając do grudnia 2002 w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych w związku prowadzonym obrotem produktami naftowymi oraz przestępstw zmierzających do ukrycia dochodów uzyskiwanych z tych przestępstw, działając pod kierownictwem S. Ł. (1) udzielał pomocy T. Ł. (1) , J. W. (1), K. Ł. (1) poprzez:

a) wystawienie w okresie od 2 stycznia 2002 r. do dnia 31 grudnia 2002 r. 268 sztuk nierzetelnych faktur dokumentujących rzekomą sprzedaż benzyny uniwersalnej U-95 w ilości 601 690,000 litrów o wartości 1 363 897,40 zł netto, benzyny bezołowiowej PB-95 w ilości 2 494 561 litrów o wartości 5 623 652,08 zł oraz 23 574 657 litrów oleju napędowego o wartości 42 075 130,18 zł z firmy (...) i (...) z s. w C. na rzecz firmy (...), w imieniu której występował T. Ł. (1) oraz poprzez przyjęcie z tej firmy w okresie od 8 stycznia 2002 r. do 30 grudnia 2002 r. 353 nierzetelnych faktur opiewających na zakup około 12 710 928 litrów różnych komponentów o łącznej wartości 17 308 894,61 zł /17 192 895, 77z ł. oraz 4 faktur na zakup usług związanych z rzekomym transportem paliw o wartości 12 900,80 zł mimo, iż transakcje te nie miały w rzeczywistości miejsca,

b) poprzez przyjęcie za pośrednictwem i z pomocą osób kierujących działalnością spółki (...) w K. – tj. T. B. (1), A. K. (1), T. Z. (1) oraz Z. G. (1) w okresie od 02 stycznia do 28 czerwca 2002 201 nierzetelnych faktur na zakup paliw ze spółki (...) Sp. z o.o. na 15 932 075 litrów ON w cenie 27 222 983,71 zł, 2 639 255 litrów benzyny PB 95 o wartości 5 717 720, 81 zł oraz 1 001 818 litrów benzyny U-95 na kwotę 2 062 524,18 zł – tj. paliw o łącznej wartości 34 825 691 zł netto a ponadto poprzez przyjęcie w tym okresie czasu 103 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) wystawionych w okresie od 02 stycznia do 08 czerwca 2002 r. na sprzedaż różnego rodzaju komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 15 498 570,40 zł (netto) działając przy tym przy pomocy osób odpowiedzialnych za wytwarzanie tych dokumentów w imieniu spółki (...) sp. z o.o. tj. M. W., W. P. mimo, iż transakcje te nie miały w rzeczywistości miejsca,

c) poprzez przyjęcie za pośrednictwem i z pomocą osób kierujących działalnością spółki (...) w K. – tj. T. B. (1), T. Z. (1) oraz Z. G. (1) w okresie od 5 września 2002 r. do dnia 31 grudnia 2002 r. 106 nierzetelnych faktur z firmy (...) z s. w S. reprezentowanej przez R. P. o numerach od (...) do (...) opiewających na zakup oleju napędowego w łącznej wysokości 7 541 033 litrów o wartości 13 711 212,07 zł, 2 603 561,000 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 5 717 720,81 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 610 952,000 litrów o wartości 1 337 371,71 zł (netto) a ponadto poprzez wystawienie w tym okresie czasu 81 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) na sprzedaż komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 11 652 736,37 zł (netto) mimo, iż transakcje te nie miały w rzeczywistości miejsca,

d) poprzez przyjęcie za pośrednictwem i z pomocą osób związanych z działalnością spółki (...) w K. lub (...) sp. z o.o. – tj. T. B. (1), T. Z. (1) oraz Z. G. (1) w okresie od 29 maja 2002 r. do 30 października 2002 z firmy (...) reprezentowanej w rzeczywistości przez G. R. w tym okresie co najmniej 80 faktur na zakup benzyn i oleju napędowego o numerach od (...) i od (...) do (...) opiewających na zakup oleju napędowego w łącznej wysokości 6 227 429 litrów o wartości 10 894 810,55 zł, 843 252 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 1 855 519,62 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 242 601,00 litrów o wartości 533 479,27 zł (netto) mimo, iż transakcje te nie miały w rzeczywistości miejsca a także poprzez wystawienie 137 faktur w okresie od 2 lipca 2002 do dnia 31 sierpnia 2002 na sprzedaż około 8 262 161,357 litrów komponentów na kwotę 11 540 181, 07 zł mimo, iż transakcje te nie miały w rzeczywistości miejsca,

- a następnie poprzez podawanie nieprawdy lub zatajanie prawdy w składanych wobec Urzędu Skarbowego w K. deklaracjach VAT 7 dotyczących obrotów uzyskanych w miesiącach od stycznia 2002 r. do grudnia 2002r. w zakresie podawanych kwot podatku naliczonego i należnego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towaru i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późń. zm.) w związku z przyjęciem lub wystawieniem wyżej wymienionych nierzetelnych faktur – przez co umożliwił wymienionym na wstępie osobom w okresie od 25 stycznia 2002 r do 25 stycznia 2003 r. doprowadzenie do uszczuplenia podatkowej należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 6 999 506,3 zł,

a ponadto, nie ujawniając w podanym okresie czasu właściwemu organowi tj. Urzędowi Skarbowemu w K. podstawy opodatkowania - w postaci nabytych i wprowadzonych do dalszego obrotu benzyn i oleju napędowego poprzez uchylanie się od złożenia wymaganych deklaracji podatkowych (...) oraz dokumentując przy tym ich pochodzenie niżej wyżej wymienionymi nierzetelnymi fakturami zakupu pochodzącymi z firm: (...) sp. zo.o., (...) oraz (...) oraz dokumentując rzekome zbywanie komponentów do produkcji paliw w niezmienionej postaci na podstawie w/w faktur sprzedaży wystawianych dla tych podmiotów oraz dla PHU (...), wiedząc przy tym, iż transakcje takie z tymi podmiotami nie miały w rzeczywistości miejsca, wprowadził w błąd organy skarbowe, iż zgodnie z treścią art. 35 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) nie ciążył na nim jako na nabywcy tych wyrobów obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co umożliwiał wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego powstałego w drodze nielegalnego mieszania komponentów paliwa a nadto wytworzonego bez wymaganej koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. prawo energetyczne albo oleju napędowego i benzyn uzyskanych z innych nieustalonych źródeł, i dopomógł w ten sposób w konsekwencji od nie uiszczenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w łącznej wysokości 26 765 566 zł,

- tj. należności publicznoprawnych w łącznie w kwocie 33 765 072,3 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 kk. w zw. z art. 56§1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

XXX. w okresie od 1 lutego do 27 grudnia 2002 r. w L. i K. działając w niedługich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych w związku prowadzonym obrotem produktami naftowymi oraz przestępstw zmierzających do ukrycia dochodów uzyskiwanych z tych przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) i S. Ł. (1) udzielał pomocy osobom związanym z działalnością spółki (...) sp. z o.o. z s. w K. tj. A. K. (1), T. B. (1), T. Z. (1), A. W. (1) i Z. G. (1) w ten sposób, że wykorzystując przy tym uprzednio zarejestrowaną dla pozoru na swoje nazwisko działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...), poprzez przyjęcie w okresie od 02 stycznia do 28 czerwca 2002 r. co najmniej 179 nierzetelnych faktur na zakup głównie komponentów i niewielkiej ilości paliw o łącznej wartości 16 199 614,13 zł netto oraz poprzez wystawienie łącznie 160 faktur sprzedaży paliw o łącznej wartości 14 496 777,03 zł na rzecz spółki (...) umożliwił osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw tej spółki:

a) doprowadzenie Skarbu Państwa do uszczuplenia należności publicznoprawnej wskutek zaewidencjonowania w koszty uzyskania przychodów przedmiotowych faktur zakupu a w dalszej kolejności zawyżenie w konsekwencji wysokości podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w deklaracjach podatkowych (...) i w rezultacie doprowadzenie do zaniżenie wpłat należności z tytułu podatku VAT na rzecz właściwego urzędu skarbowego w K. w kwocie co najmniej 315 118 zł,

b) a ponadto poprzez uwiarygodnienie w/w fakturami sprzedaży pochodzenia paliw nabywanych rzekomo przez firmę (...) sp. z o.o. oraz poprzez uwiarygodnienie zbycia przez tą spółkę komponentów do produkcji paliw w niezmienionej postaci na rzecz firmy PHU (...) - umożliwił unikanie obowiązku składania w tym okresie czasu deklaracji (...) właściwym organom skarbowym i nie ujawnienie przez to przedmiotu i podstawy opodatkowania w postaci nabycia wymienionych wyżej produktów naftowych, wprowadzenie tym samym w błąd organów skarbowych poprzez mylne przekonanie, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 ustawy o dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) na nabywcy tych wyrobów tj. (...) sp. z o.o. nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co umożliwił tym samym wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego i benzyn powstałych w drodze mieszania komponentów paliwa a nadto wytworzonego wbrew zasadom udzielonej tej firmie koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne albo uzyskanych z innych nieujawnionych źródeł, czym w konsekwencji pomógł w doprowadzeniu do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 12 300 074 zł,

- tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s. z tytułu należności podatkowych w łącznej wysokości 12 615 192 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

XXXI. w okresie w okresie od stycznia 2002 r. do 12 marca 2003 r. w L. i w C. działając do grudnia 2002 r. w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych a następnie czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępnych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1), J. W. (1) pod kierownictwem S. Ł. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami oraz ułatwienie przenoszenia ich posiadania, w ten sposób, że prowadząc własną działalność gospodarczą o fikcyjnym charakterze pod nazwą (...), przyjął mimo braku faktycznego tytułu prawnego na założony przez siebie rachunek bankowy nr(...) prowadzony przez (...)/L. kwotę w łącznej wysokości 38 768 288,40 zł tytułu rzekomych zapłat za transakcje związane z obrotem paliwami z firmą (...), które nie miały w rzeczywistości miejsca, a następnie po uprzednim podjęciu przekazał T. Ł. (1), J. W. (1) lub S. Ł. (1) gotówkę w łącznej wysokości co najmniej 35 043 199,00 zł w zamian za ustaloną prowizję,

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

XXXII. w okresie od 1 kwietnia 2002 r. do maja 2002 r. w L. W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkim okresie czasu, podejmował czynności mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami oraz pomagał w przenoszeniu posiadania nieruchomości uzyskanych z korzyści pochodzących z przestępstw karnych skarbowych, w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z P. i M. R. pod kierownictwem J. W. (1) oraz S. Ł. (1) zawarł dla pozoru umowę dzierżawy nieruchomości położonej we wsi W. (...) o powierzchni 4.0700 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg Wieczystych SR w C. wraz z położoną na jej terenie bazą paliwową oraz aneks z dnia 10.05.2002 r. do tej umowy mimo, iż wiedział, że transakcja te nosiła cechy umów zawartej dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości a zamierzonym celem było udaremnienie lub znaczne utrudnienie zajęcia albo orzeczenia przepadku przedmiotowej nieruchomości w związku z wykorzystywaniem znajdujących się na jej terenie urządzeń technicznych w procederze nielegalnej produkcji paliw płynnych oraz dystrybucji paliw pochodzących z nieustalonych źródeł, prowadzonym za pośrednictwem należącej do T. Ł. (1) firmy PHU (...) oraz ułatwienia przenoszenia posiadania nieruchomości uzyskanej z korzyści osiągniętych z popełnianych przez grupę przestępstw skarbowych związanych z obrotem paliwami prowadzonym poza system podatkowym,

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

9. J. M. (1) o to, że:

XXXIII. w okresie od 02 stycznia 2003 r. do 29 października 2003 r. w L., C. i G., działając w niedługich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z K. Ł. (1) oraz S. Ł. (1) a także pod jego kierownictwem oraz z pomocą T. Z. (1), Z. G. (1) i T. B. (1) pośredniczących w pozyskiwaniu nierzetelnych dokumentów księgowych na potrzeby prowadzonej działalności przestępczej oraz z pomocą wymienionych niżej osób pozorujących w ramach wskazanych podmiotów gospodarczych prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie handlu produktami naftowymi doprowadził do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu podatków VAT i podatku akcyzowego w łącznej wysokości 11 821 448 zł tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s. w ten sposób, iż wykorzystując w podanym okresie czasu prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą pod nazwą (...) J. M. (1), poprzez:

1) przyjęcie w okresie od 2 stycznia do 23 czerwca 2003 r. 82 dokumentów księgowych w postaci faktur zakupu paliw o numerach od (...) do (...) z firmy (...) na zakup paliw w o łącznej wartości 10 623 540,475 zł netto a ponadto poprzez wystawienia na rzecz tej firmy 73 faktur w okresie od 5 lipca 2003 r. do dnia 30 września 2003 r. o numerach od (...) do (...) na sprzedaż różnych komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 10.183.477,78 zł netto

2) poprzez przyjęcie w okresie od dnia do dnia 1 października 2003 r. do dnia 30 grudnia 2003 r. 79 faktur o nr od (...) do nr (...) z firmy (...) z s. w J. na zakup paliw o łącznej wartości 9 662 665,23 zł a ponadto poprzez wystawienia w okresie od 02 października 2003 r do 27 grudnia 2003 r. na rzecz tego podmiotu 97 faktur w okresie o numerach nr od (...) do (...) na sprzedaż komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 9.965.036,70 zł,

3) poprzez przyjęcie w okresie od 2 stycznia do dnia 23 czerwca 2003 r. 180 faktur od numerach od (...) do (...) z firmy (...) sp. z o.o. na zakup paliw o łącznej wartości 23.635.883 zł netto w imieniu której występował B. Z. a ponadto poprzez wystawienia na rzecz tej firmy 151 faktur w okresie od 03 stycznia do dni 28 sierpnia 2003 r. o numerach od (...) do (...)na sprzedaż różnych komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 20 669 256,77 zł,

4) poprzez przyjęcie w okresie od 21 marca do 15 grudnia 2003 r. 68 faktur na zakup paliw i komponentów o łącznej wartości 5 121 028, 62 zł netto ze spółki (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez T. B. (1) i A. K. (1),

oraz wiedząc, że transakcje takie nie miały w rzeczywistości miejsca -

- doprowadził za pomocą wprowadzenia w błąd właściwego miejscowo Urzędu Skarbowego w C. poprzez podawanie nieprawdy i zatajanie prawdy w składanych deklaracjach VAT 7 z tytułu zawyżenia wysokości podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług do nie uiszczenia należności publicznej w łącznej kwocie 354 821 zł z tytułu podatku VAT

- także poprzez uchylanie się od opodatkowania poprzez nie złożenie stosownych deklaracji podatkowych (...) i nie ujawnienie właściwemu organowi tj. Urzędowi Skarbowemu w C. przedmiotu i podstawy opodatkowania w postaci nabycia 19 792 321,00 litrów oleju napędowego, 2 535 722,00 litrów benzyny bezołowiowej oraz 798 441,00 litrów benzyny uniwersalnej oraz dokumentując przy tym ich pochodzenie nierzetelnymi fakturami zakupu paliw pochodzącymi z firm (...) sp. z o.o. w K. reprezentowanej przez B. Z. i (...) we W. oraz (...) z s. J. reprezentowanych przez nieustalone dotąd osoby i pozyskiwanymi za pośrednictwem T. Z. (1), wystawiając jednocześnie w tym okresie czasu szereg faktur na sprzedaż komponentów paliwowych do tych firm o łącznej wartości 35 483 564,02 zł (netto), wiedząc przy tym, iż transakcje takie z tymi podmiotami nie miały w rzeczywistości miejsca, wprowadził tym samym w błąd organy skarbowe poprzez mylne przekonanie, iż zgodnie z treścią art. 35 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) na firmie (...) jako nabywcy gotowych paliw nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co tym samym umożliwił wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego i benzyn powstałych w drodze mieszania komponentów paliw na terenie bazy paliwowej w G. a nadto wytworzonego bez wymaganej koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. prawo energetyczne albo uzyskanych z innych nieustalonych źródeł – wskutek czego doprowadził do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 11 466 627 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 56§1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., art. 62§2 2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

XXXIV. w okresie od 10 stycznia 2003 r. do 19 marca 2004 r. w L., G. i C. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając wspólnie i w porozumieniu oraz na polecenie S. Ł. (1), czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami oraz pomagał w przenoszeniu i posiadaniu praw majątkowych do nieruchomości uzyskanych z tychże korzyści , w ten sposób, że:

- wykorzystując prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą pod nazwą (...) J. M. (1) pomagał w przenoszeniu posiadania środków pieniężnych za pośrednictwem rachunku bankowego nr (...) prowadzonego dla jego firmy przez (...)/L. w ten sposób, iż w okresie od 2 kwietnia 2003 r. do dnia 7 października 2003 r. dokonał 13 operacji wpłat w łącznej w wysokości 405 000 zł środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z prowadzonego obrotu produktami ropopochodnymi z pominięciem systemu podatkowego a w okresie od 10 stycznia 2003 r. do 19 marca 2004 r. w wyniku co najmniej 47 transakcji gotówkowych podjął z przedmiotowego rachunku kwotę 1 342 000 zł, którą następnie w bliżej nieustalonej części przekazał S. Ł. (1),

- w dniu 23 stycznia 2003 r. w G. działając na polecenie S. Ł. (1) przyjął środki pieniężne uzyskane z korzyści pochodzących z popełnianych przestępstw karnych skarbowych w kwocie 100 000 zł, za które nabył od (...) sp. z o.o. prawo użytkowania wieczystego do nieruchomości położonej w G. o powierzchni 0,4498 ha zapisanej w KW nr (...) prowadzonej w SR w Gostyniu oraz prawo własności położonych na niej budynków stanowiących zaplecze znajdującej się tam bazy paliwowej z zamiarem wykorzystywania znajdujących się na jej terenie urządzeń technicznych w procederze nielegalnej produkcji paliw płynnych oraz dystrybucji paliw pochodzących z nieustalonych źródeł za pośrednictwem należącej do niego firmy (...),

- tj. o przestępstwo z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

XXXV. w okresie od 25 stycznia 2003 r. do dnia 25 stycznia 2004 r. w L., K. i C. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze S. Ł. (1) udzielił pomocy osobom związanym z działalnością spółki (...) sp. z o.o. z s. w K. tj. T. B. (1), A. K. (1), A. W. (1), Z. G. (1) i T. Z. (1) w doprowadzeniu do narażenia na uszczuplenie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa w łącznej wysokości 16 841 127,00 zł w ten sposób, że wykorzystując przy tym uprzednio zarejestrowaną na swoje nazwisko działalność gospodarczą pod nazwą (...) poprzez:

wystawienie w okresie od 3 stycznia do dnia 30 grudnia 2003 r. co najmniej 118 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) na sprzedaż paliw w postaci ON i benzyny PB-95 o łącznej wartości 25 699 918,77 zł netto oraz przyjęcie w okresie od 03 stycznia 2003 r do dnia 30 grudnia 2003 r. co najmniej 156 faktur na zakup różnego rodzaju komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 18 811 052, 80 zł netto ze spółki z o.o. (...) umożliwił osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw tej spółki,

- doprowadzenie Skarbu Państwa do uszczuplenia należności publicznoprawnej wskutek zaewidencjonowania w koszty uzyskania przychodów przedmiotowych faktur zakupu a w dalszej kolejności zawyżenie w konsekwencji wysokości podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w składanych deklaracjach podatkowych (...) i w rezultacie doprowadzenie do zaniżenie wpłat należności z tytułu podatku VAT na rzecz właściwego urzędu skarbowego w K. w kwocie co najmniej 654 328,00 zł,

- a ponadto poprzez uwiarygodnienie w/w fakturami sprzedaży pochodzenia paliw nabywanych rzekomo przez firmę (...) sp. z o.o. oraz poprzez uwiarygodnienie w/w fakturami zakupu wobec organów kontroli skarbowej zbycia przez spółkę (...) komponentów do produkcji paliw w niezmienionej postaci na rzecz firmy (...) - umożliwił unikanie obowiązku składania w tym okresie czasu deklaracji (...) właściwym organom skarbowym i nie ujawnienie przez to przedmiotu i podstawy opodatkowania w postaci wymienionych wyżej produktów naftowych, wprowadzenie tym samym w błąd organów skarbowych poprzez mylne przekonanie, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 ustawy o dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) na nabywcy tych wyrobów tj. (...) sp. z o.o. nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co umożliwił tym samym wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego i benzyny powstałych w drodze mieszania komponentów paliwa a nadto wytworzonego wbrew zasadom udzielonej tej firmie koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne albo uzyskanych z innych nieujawnionych źródeł, czym w konsekwencji pomógł w doprowadzeniu do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 16 186 799,00 zł,

- tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s. z tytułu należności podatkowych w łącznej wysokości 16 841 127,00 zł zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 54§1 i 56§1 k.k.s., z art. 61§1 k.k.s., z art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

10. A. S. (2) o to, że:

XXXVI. w okresie od 29 marca 2004 r. do dnia 31 maja 2004 r. w C. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1), M. R. oraz Ł. W. oraz na polecenie J. W. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podejmowała działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia prawa majątkowych pochodzących z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych popełnianych w związku z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami w ten sposób, iż w dniu 31 maja 2004 r. po uprzednim zawarciu w dniu 29 marca 2004 r. z P. i M. R. umowy sprzedaży warunkowej - działając za pośrednictwem swojego pełnomocnika J. W. (1) - nabyła wraz z Ł. W. nieruchomość położoną we wsi W. o powierzchni 4.0700 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg wieczystych SR w C. wraz ze znajdują się na jej terenie bazą paliwową rzekomo za kwotę 100 000 zł, wiedząc, że transakcje te nosiły cechy umów zawartych dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości a zamierzonym celem było udaremnienie lub znaczne utrudnienie zajęcia albo orzeczenia przepadku przedmiotowej nieruchomości w związku z wykorzystywaniem jej w procederze nielegalnej produkcji i dystrybucji paliw płynnych prowadzonych m.in. za pośrednictwem firmy (...) sp. z o.o.

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11. A. W. (2) oto, że:

XXXVII. w okresie od 29 marca 2002 r. do 20 grudnia 2002 r. w L., W., m. T. gm. B. działając wspólnie i w porozumieniu ze S. Ł. (1), M. Ł. oraz J. W. (1) , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podejmowała działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnianych przez inne osoby przestępstw karnych-skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami naftowymi oraz pomagała w przenoszeniu lub posiadaniu nieruchomości w celu utrudnienia wykrycia, zajęcia lub orzeczenia ich przepadku, w ten sposób, iż na polecenie J. W. (1), po uprzednim zniesieniu wspólności ustawowej w dniu 29 marca 2002 r. we W. nabyła w wyniku przetargu organizowanego przez Oddział Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego we W. na zasadzie odrębnej własności małżeńskiej udział wynoszący ½ w nieruchomości położonej w miejscowości T. gm. B. zabudowanej obiektami o przeznaczeniu wypoczynkowym za kwotę 186 500 zł uzyskaną od J. W. (1) a pochodzącą z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych – skarbowych popełnianych w związku z nielegalną produkcją i dystrybucją paliw, wnosząc następnie powyższą nieruchomość do stworzonej wraz (...) spółki cywilnej o nazwie (...) a następnie do dnia 20 grudnia 2002 r. przyjmowała od J. W. (1) lub S. Ł. (1) środki pieniężne w łącznej wysokości co najmniej 501 346,33 zł na wydatki inwestycyjne i modernizacyjne tego obiektu pochodzące bezpośrednio z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karno-skarbowych,

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 i §6 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

12. Ł. W. o to, że:

XXXXVIII. w okresie od 29 marca 2004 r. do dnia 31 maja 2004 r. w C. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1), M. R. oraz A. W. (3) oraz na polecenie J. W. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z przestępstw karnych skarbowych popełnianych w związku z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami oraz pomagał w przenoszeniu i posiadaniu prawa własności w celu utrudnienia wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku w ten sposób, iż w dniu 31 maja 2004 r. po uprzednim zawarciu w dniu 29 marca 2004 r. z P. i M. R. umowy sprzedaży warunkowej - działając za pośrednictwem swojego pełnomocnika J. W. (1) - nabył wraz z A. W. (3) nieruchomość położoną we wsi W. o powierzchni 4.0700 ha dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg wieczystych SR w C. wraz ze znajdują się na jej terenie bazą paliwową rzekomo za kwotę 100 000 zł, mimo, iż wiedział, że transakcje te nosiły cechy umów zawartych dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości a zamierzonym celem było udaremnienie lub znaczne utrudnienie zajęcia albo orzeczenia przepadku przedmiotowej nieruchomości w związku z wykorzystywaniem jej w procederze nielegalnej produkcji i dystrybucji paliw płynnych prowadzonych m.in. za pośrednictwem firmy (...) sp. z o.o.

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

13. A. G. o to, że:

XXXIX. w okresie od stycznia 2003 r. do 30 grudnia 2003 r. w L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wykorzystując nazwę innego podmiotu w postaci sp. z o.o. (...) z s. w K., nie prowadząc wymaganych ksiąg rachunkowych, udzielał pomocy T. Ł. (1) oraz współdziałającym z nim osobom w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznych wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT oraz podatku akcyzowego w ten sposób, iż dostarczał mu w celu uwiarygodnienia pochodzenia wprowadzanych do sprzedaży za pośrednictwem kontrolowanych przez niego podmiotów w szczególności (...) sp. z o.o. oraz (...) – nierzetelne faktury na sprzedaż gotowych paliw w postaci oleju napędowego oraz benzyn oraz usług transportowych a ponadto przyjmował wystawiane dla pozoru faktury zakupu przez sp. z o.o. (...) komponentów do produkcji paliw i tak:

1) w okresie od 4 lipca 2003 do 30 grudnia 2003 r. przekazał co najmniej 30 nierzetelnych, wystawionych dla pozoru, uprzednio podrobionych przez siebie lub inne nieustalone osoby faktur sprzedaży benzyn i oleju napędowego w imieniu spółki (...) na rzecz firmy (...) sp. z o.o. o numerach od (...) do (...) opiewających na sprzedaż oleju napędowego w łącznej wysokości 862 310 litrów o wartości 1 553 627,20 zł, 115 830 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 280 325,00 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 76 500 litrów o wartości 173 000,00 zł (netto) mimo, iż transakcje takie nie miały w rzeczywistości miejsca,

a ponadto w celu dalszego uwiarygodnienia obrotu produktami naftowymi prowadzonymi przez (...) sp. z o.o. w okresie od 13 stycznia 2003 r. do dnia 01 sierpnia 2003 r. przekazał T. Ł. (1) 63 nierzetelne faktury, uprzednio podrobione przez siebie lub nieustalone osoby, o numerach od 21 do 453 wystawione rzekomo przez spółkę (...) na rzecz jednego z rzekomych dostawców paliw do spółki (...) – tj. firmy (...) na sprzedaż około 2 808 143 litrów oleju napędowego oraz benzyn o łącznej wartości 5 510 270,78 zł netto oraz 6 faktur wystawionych w okresie od 31 marca 2003 r. do dnia 31 lipca 2003 r. na sprzedaż usług transportowych związanych z dostarczaniem paliw o numerach (...) o łącznej wartości netto 73366,20 zł oraz przyjął z (...) w okresie od 6 stycznia 2003 r do dnia 01 sierpnia 2003 r. co najmniej 46 nierzetelnych, uprzednio podrobionych przez siebie lub nieustalone osoby, faktur o nr od (...) do (...) na zakup przez spółkę (...) około 1 709 358,76 litrów różnych komponentów do produkcji paliw o wartości 2 291 379,70 zł oraz 10 500 litrów benzyn o łącznej wartości 26 460,00 zł mimo, iż transakcje takie nie miały w rzeczywistości miejsca,

2) w lutym 2003 r. przekazał nierzetelną, podrobioną przez siebie fakturę nr (...) z dnia 28 lutego 2003 r. opiewającą na sprzedaż oleju napędowego w ilości 30 000 litrów o wartości 62 700 zł netto na rzecz firmy (...) mimo, iż transakcja taka nie miała w rzeczywistości miejsca,

umożliwiając w ten sposób T. Ł. (1) zawyżenie na podstawie przekazanych faktur kwot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm.) a także wprowadzenie w błąd organów skarbowych, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 ustawy o dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm. ) w związku z nabyciem i dalszym wprowadzeniem do obrotu wymienionych wyżej paliw nie ciążył na spółce (...) i firmie (...) obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, a tym samym umożliwił wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego i benzyn uzyskanych z innych nieujawnionych źródeł, w czym w konsekwencji dopomógł w uszczuplenia należności publicznych Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w kwocie 118 821,50 zł oraz z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 848 881,98 zł tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s. w łącznej wysokości 967 703,48 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 54§1 k.k.s., 56§1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s. w zw. i z art. 56§1 k.k.s., z art. 61§1 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

XL. w dniu 26 stycznia 2004 r. w W. posługiwał się jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci miesięcznej deklaracji VAT - 7 wystawionej rzekomo przez S. N. (1) mającego pełnić obowiązki dyrektora w sp. z o.o. (...) z s. K. z dnia 22 grudnia 2004 r. w ten sposób, iż po uprzednim podrobieniu tego dokumentu przez nieustaloną osobę poprzez podrobienie podpisu S. N. (1) oraz podanie w niej nieprawdziwych danych odnośnie osiąganych przez ten podmiot obrotów i zobowiązań podatkowych, złożył ją jako autentyczną w Urzędzie Skarbowym w W.,

- tj. o przestępstwo z art. 270§1 k.k.

14. P. R. (1) o to, że:

XLI. w okresie od marca 2002 r. do grudnia 2002 r. w C., L., W., działając wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), T. Ł. (1), J. W. (1), K. Ł. (1) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. Ł. (1) mającej na celu popełnianie przestępstw karnych-skarbowych, polegających w szczególności na podejmowaniu działań przestępczych ukierunkowanych na przejmowanie świadczeń publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego wynikających z prowadzonego obrotu paliwami i ich komponentami pochodzącymi z nieustalonych źródeł oraz z produkcji paliw prowadzonej z ominięciem systemu podatkowego a realizowanych w drodze zakładania podmiotów gospodarczych pozorujących działalność gospodarczą w zakresie obrotu produktami naftowymi, wystawiania i przyjmowania nierzetelnych lub podrobionych dokumentów księgowych dokumentujących fikcyjne transakcje produktami ropopochodnymi, unikania składania lub składania nierzetelnych deklaracji wobec organów skarbowych i wprowadzania ich w ten sposób w błąd w zakresie wysokości zobowiązań podatkowych, a także przestępstw polegających na podejmowaniu różnego rodzaju działań mających na celu uniemożliwienie lub utrudnienie wykrycia lub stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków finansowych uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych-skarbowych w szczególności poprzez sporządzanie umów cywilnoprawnych dla pozoru, fikcyjne przenoszenie praw do nieruchomości oraz dokonywanie wielostronnych transakcji środkami pieniężnymi w gotówce lub za pośrednictwem systemu bankowego,

- tj. o przestępstwo z art. 258§1 k.k.

XLII. w okresie od czerwca 2003 r. do 25 stycznia 2004 r. w L., W. i J., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu z R. K. (2) udzielał pomocy T. Ł. (1), J. W. (1), M. B. (1), w doprowadzeniu do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu należnych podatków VAT i podatku akcyzowego w łącznej wartości 1 422 733 zł, co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego skarbowego w ten sposób, że umożliwił wykorzystywanie zarejestrowanej na swoje nazwisko działalności gospodarczej w postaci firmy o nazwie (...) dla uwiarygodnienia przed organami kontroli skarbowej działalności firm (...) oraz (...) sp. z o.o. wykorzystywanych w procederze wprowadzania przez spółkę (...) sp. z o.o. paliw z pominięciem systemu podatkowego m.in. poprzez wystawianie lub przyjmowanie do ewidencji księgowej zarejestrowanej na niego firmy:

a) w okresie od 04 czerwca 2003 r. do dnia 01 sierpnia 2003 r. 9 nierzetelnych, uprzednio podrobionych przez M. B. (1) faktur o nr od (...) do (...) dokumentujących rzekomy zakup 312 144 litrów oleju napędowego o wartości 565 211,08 zł netto z firmy PHU (...) z s. w C., w imieniu, której występował R. K. (2),

b) w okresie od 06 sierpnia 2003 r. do 23 grudnia 2003 r. co najmniej 28 nierzetelnych, uprzednio przerobionych przez M. B. (1) faktur o nr od (...)/ do (...)dokumentujących rzekomy zakup oleju napędowego o wartości 1 020 991,60 zł z firmy (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez A. G. oraz w okresie od 7 sierpnia 2003r. do 01.10.2003 r. 11 nierzetelnych, uprzednio podrobionych przez M. B. (1) faktur sprzedaży komponentów do produkcji paliw o nr od (...)do (...) o łącznej wartości 642 931 zł (netto) na rzecz spółki z o.o. (...),

wiedząc przy tym, iż dokumentują one transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca a następnie podawał nieprawdę lub zatajał prawdę w składanych wobec II Urzędu Skarbowego w C. deklaracjach VAT 7 dotyczących obrotów uzyskanych w miesiącach od czerwca do grudnia 2003 r. w zakresie podawanych kwot podatku naliczonego i należnego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towaru i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późń. zm.) w związku z przyjęciem lub wystawieniem wyżej wymienionych nierzetelnych faktur – a w konsekwencji w okresie od 25 lipca 2002 r do 25 stycznia 2004 r. umożliwił T. Ł. (1) i J. W. (1) doprowadzenie do uszczuplenia podatkowej należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 164 230 zł,

oraz nie uiszczenie należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w łącznej wysokości 1 258 503 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 54 §1 k.k.s. i 56§1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

XLIII. w okresie od dnia 18 marca 2002 r. do 10 maja 2002 r. w C. i w W. oraz J. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w sposób podobny, w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych oraz przestępstw zmierzających do ukrycia dochodów uzyskiwanych z tych przestępstw, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępnych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1), J. W. (1), P. S. (1) oraz na polecenie J. W. (1) i S. Ł. (1) podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z nielegalnego obrotu produktami paliwowymi i ich komponentami prowadzonego m.in. za pośrednictwem firm (...) sp. z o. o. oraz PHU (...) należących do T. Ł. (1) oraz pomagał w przenoszeniu i posiadaniu własności nieruchomości w ten sposób, że w dniu 18 marca 2002 r. w C. działając wspólnie i w porozumieniu z M. R. i T. Ł. (1), na polecenie J. W. (1) i S. Ł. (2) w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, nabył wraz z M. R. nieruchomość położoną we wsi W. (...) o powierzchni 4.0700 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg Wieczystych SR w C. wraz z położoną na jej terenie bazą paliwową rzekomo za kwotę 100 000 zł od T. Ł. (1) a następnie - w dniu 01 kwietnia 2002 r. dla pozoru zawarł z P. S. (3) umowę dzierżawy powyższej nieruchomości oraz aneks z dnia 10.05.2002 r. do tej umowy mimo, iż wiedział, że transakcje te nosiły cechy umów zawartych dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości a zamierzonym celem było udaremnienie lub znaczne utrudnienie jej zajęcia albo orzeczenia przepadku w związku z wykorzystywaniem przez T. Ł. (1), P. S. (1) i inne współdziałające z nimi osoby znajdujących się na jej terenie urządzeń technicznych w procederze nielegalnej produkcji oraz dystrybucji paliw płynnych prowadzonej za pośrednictwem firm PHU (...) i (...)

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

XLIV. okresie od 29 marca 2004 r. do dnia 31 maja 2004 r. w C. i W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1), M. R. oraz Ł. W. i A. W. (3) , czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z przestępstw karnych skarbowych popełnianych w związku z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami oraz pomagał w przenoszeniu i posiadaniu prawa własności w celu utrudnienia wykrycia, zajęcia lub orzeczenia przepadku w ten sposób, że po uprzednim zawarciu w dniu 29 marca 2004 r. z J. W. (1), działającym w charakterze pełnomocnika A. i Ł. W. umowy sprzedaży warunkowej – zbył wraz M. R. w dniu 31 maja 2004 r. własność przedmiotowej nieruchomości rzekomo za kwotę 100 000 zł na rzecz Ł. i A. W. (3) działających za pośrednictwem pełnomocnika J. W. (1), mimo, iż wiedział, że transakcje te nosiły cechy umów zawartych dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości a zamierzonym celem było udaremnienie lub znaczne utrudnienie jej zajęcia albo orzeczenia przepadku w związku z wykorzystywaniem przez T. Ł. (1) i J. W. (1) oraz współdziałające z nimi osoby, znajdujących się na jej terenie urządzeń technicznych w procederze nielegalnej produkcji oraz dystrybucji paliw płynnych prowadzonej za pośrednictwem firmy (...) sp. z o.o.,

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z 12 k.k. w zw. z art. art. 65 k.k.

XLV. w okresie od lipca 2003 r. do grudnia 2004 r. w L. i C. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1), R. K. (2) oraz J. W. (1) , czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu, w sposób podobny jako właściciel firmy (...) w zamian za określoną prowizję podejmował działania zmierzające do ułatwienia przenoszenia własności i posiadania środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw karnych skarbowych związanych z prowadzeniem produkcji i obrotu produktami ropopochodnymi z pominięciem systemu podatkowego w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub wykrycia, w ten sposób, iż będąc osobą uprawnioną do dysponowania środkami pieniężnymi na rachunkach bankowych:

- nr (...) prowadzonym dla firmy (...)

- nr (...) prowadzonym przez (...) O/w C. (rachunek osobisty),

dokonywał za ich pośrednictwem wielokrotnych, pozornych transakcji środkami pieniężnymi z wykorzystaniem rachunków bankowych powiązanych z nim podmiotów gospodarczych, bądź za pomocą operacji gotówkowych, a następnie przyjmowane środki pieniężne przekazywał m.in. J. W. (1) lub T. Ł. (1) , i tak w szczególności:

a) w okresie od 2 lipca 2003 r. do 30 grudnia 2003 r. działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) oraz J. W. (1) przekazał na rachunek nr (...) prowadzony przez (...) S.A. O/w L. dla sp. z o.o. (...) w wyniku 7 przelewów kwotę w łącznej wysokości 215 733 zł tytułem rzekomej zapłaty za dostarczone paliwa dla firmy (...) z s. w C., mimo, iż w rzeczywistości transakcje pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca a w dniu 20 lutego 2004. r przyjął przelew w kwocie 5 000 zł na posiadany firmowy rachunek bankowy tytułem rzekomej pożyczki na zakup towaru a ponadto w okresie od 3 lipca 2003 r. do dnia 2003 r. podjął w gotówce z firmowego rachunku bankowego środki pieniężne w kwocie 411 312 zł które przekazał J. W. (1) lub T. Ł. (1),

b) w okresie od 26 marca 2003 r. do listopada 2003 r. w C. działając wspólnie i w porozumieniu T. Ł. (1) oraz J. W. (1) przekazywał na podstawie fikcyjnych tytułów płatności na osobisty rachunek bankowy J. W. (1) prowadzony w (...) Oddział w C. nr (...) środki pieniężne w kwocie co najmniej 557 477,92 zł pochodzące z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych skarbowych związanych z produkcją i dystrybucja produktów naftowych poza system podatkowym i tak w szczególności w okresie tym, w wyniku co najmniej 56 operacji przekazał w ten sposób kwotę 354 000 zł za pośrednictwem rachunku firmowego firmy (...) lub swojego rachunku osobistego nr (...) prowadzonego przez (...) O/w C. tytułem zapłaty za fikcyjne transakcje handlowe,

c) w okresie od 25 czerwca 2003 r. do 20 października 2003 r. działając wspólnie i w porozumieniu T. Ł. (1) oraz J. W. (1) przekazał na ich polecenie w wyniku 18 dyspozycji za pośrednictwem rachunku bankowego nr (...) na rzecz firmy (...) z s. w C. R. K. (2) kwotę w łącznej wysokości 583 500 zł tytułem zapłaty za rzekome transakcje sprzedaży produktów ropopochodnych mim, iż transakcje takie pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca,

przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

15. R. K. (2) o to, że:

XLVI. w okresie od 13 stycznia 2003 r. do 29 lipca 2003 r. w C. i L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1) udzielał pomocy J. W. (1), M. B. (1) i T. Ł. (1) w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznych z tytułu podatku VAT i podatku akcyzowego w łącznej kwocie co najmniej 3 609 724,62 zł co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s. w ten sposób, iż po uprzednim zarejestrowaniu na swoje nazwisko działalności gospodarczej pod nazwą PHU (...) umożliwił wykorzystywanie zarejestrowanego na swoje nazwisko podmiotu dla uwiarygodnienia przed organami kontroli skarbowej firm (...) sp. z o.o. wykorzystywanych w procederze wprowadzania do obrotu paliw z pominięciem systemu podatkowego działalności przez uczestniczące w tym procederze firmy (...) oraz (...) sp. z o.o.: m.in. poprzez wystawianie lub przyjęcie do ewidencji księgowej:

a) w okresie od 13 stycznia 2003 r. do dnia 19 maja 2003 r. 44 sztuk nierzetelnych, w części uprzednio podrobionych uprzednio na polecenie T. Ł. (1) i J. W. (1) przez M. B. (1) faktur o nr od (...) do (...) dokumentujących rzekomą sprzedaż benzyny uniwersalnej U-95 w ilości 43 190,000 litrów o wartości 102 850,50 zł (netto), benzyny bezołowiowej PB-95 w ilości 236 930 litrów o wartości 550 774,30 zł (netto) oraz 1 769 924 litrów oleju napędowego o wartości 3 501 080,16 zł (netto) na rzecz firmy PPHU (...) oraz poprzez przyjęcie z tej firmy w okresie od 6 stycznia do 13 maja 2003 r. 10 nierzetelnych faktur o nr od (...) do (...) zakupu około 315 964 litrów różnych komponentów i 10 500 litrów benzyny o łącznej wartości 480 805,20 zł (netto);

b) w okresie od dnia 28 maja 2003 r do 29 lipca 2003 r. 14 nierzetelnych, a w części uprzednio podrobionych przez M. B. (1) faktur sprzedaży 443 730 litrów oleju napędowego i benzyn o łącznej wartości 777 530,20 zł (netto) dla (...) sp. z o.o. oraz poprzez przyjęcie z tej firmy w dniach 23 i 25 czerwca 2003 r. 2 nierzetelnych faktur o numerach (...) i (...) zakupu 54 088,84 litrów komponentu w postaci oleju bazowego o łącznej wartości netto 71 014,80 zł (netto),

c) w okresie od 04 czerwca 2003 r. do dnia 01 sierpnia 2003 r. 9 nierzetelnych, uprzednio podrobionych przez M. B. (1) faktur o nr od (...) do (...) dokumentujących rzekomą sprzedaż 312 144 litrów oleju napędowego o wartości 565 211,08 zł netto na rzecz (...),

d) w okresie od 13 stycznia 2003 r. do dnia 01 sierpnia 2003 r. 63 nierzetelnych, uprzednio podrobionych przez A. G. lub nieustalone osoby, faktur o numerach od (...) do (...) wystawionych rzekomo przez spółkę (...) sp. z o.o. na zakup około 2 808 143 litrów oleju napędowego oraz benzyn o łącznej wartości 5 510 270,78 zł netto oraz 6 nierzetelnych, uprzednio porobionych faktur wystawionych w okresie od 31 marca 2003 r. do dnia 31 lipca 2003 r. na zakup usług transportowych związanych z dostarczaniem paliw o numerach (...) o łącznej wartości netto 73 366,20 zł a w okresie od 6 stycznia 2003 r do dnia 01 sierpnia 2003 r. co najmniej 46 nierzetelnych, uprzednio podrobionych przez M. B. (1) lub nieustalone osoby, faktur o nr od (...) do (...)sprzedaży na rzecz spółki (...) około 1 709 358,76 litrów różnych komponentów do produkcji paliw o wartości 2 291 379,70 zł oraz 10 500 litrów benzyn o łącznej wartości 26 460 zł,

- tj. dokumentów księgowych dotyczących transakcji, które w rzeczywistości nie miały miejsca, a następnie poprzez podawanie nieprawdy w składanych wobec II Urzędu Skarbowego w C. deklaracjach (...) w zakresie podatku obrotowego umożliwiał uwiarygodnienie źródeł pochodzenia paliw sprzedawanych dalej przez firmy (...) oraz (...) sp. z o.o. oraz rzekome zbywanie przez te podmioty komponentów wykorzystywanych do nielegalnej produkcji paliw w niezmienionej postaci a w konsekwencji umożliwiał doprowadzenie do nie uiszczenia wobec Skarbu Państwa należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT poprzez zawyżenie wysokości podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 916 245,82 zł,

- a ponadto umożliwił uchylenie się osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw tych firm uchylenie się od opodatkowania poprzez nie złożenie deklaracji (...)właściwym organom skarbowym i nie ujawnienie przez to przedmiotu i podstawy opodatkowania w postaci nabytych rzekomo z należącej do niego firmy gotowych paliw w wyżej wymienionych ilościach, wprowadzając tym samym w błąd organy skarbowe poprzez mylne przekonanie, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 ustawy o dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) na nabywcach tych wyrobów nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co umożliwił tym samym wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego i benyzn powstałych w drodze mieszania komponentów paliwa a nadto wytworzonego bez wymaganej koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne albo uzyskanych z innych nieujawnionych źródeł,

czym w konsekwencji pomógł w doprowadzeniu do nie uiszczenia należności publicznych wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 2 693 478,8 zł,

- tj. łącznie 3 609 724,62 zł co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s.,

- tj. o przestępstwo 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s. i 54 §1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

XLVII. w okresie od 17 lutego 2003 r. do 05 marca 2004 r. w L. i C. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) i J. W. (1) oraz R. W. , czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu, w sposób podobny jako właściciel firmy (...) K. R. (1) w zamian za określoną prowizję podejmował działania zmierzające do ułatwienia przenoszenia własności i posiadania środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw karnych skarbowych związanych z prowadzeniem produkcji i obrotu produktami ropopochodnymi z pominięciem systemu podatkowego w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub wykrycia, w ten sposób, iż będąc osobą uprawnioną do dysponowania środkami pieniężnymi na rachunku bankowym nr (...) prowadzonym przez (...) O/w C. dla firm (...) - udostępniał go dla przyjmowania środków pieniężnych stanowiących korzyści uzyskane z przestępstw karnych skarbowych, i tak w szczególności:

a) w okresie od dnia 17 lutego 2003 r. do dnia 20 czerwca 2003 r. w wyniku 46 przelewów bankowych zleconych za pośrednictwem rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) O/w L. dla firmy PHU (...) przyjął na swój rachunek firmowy kwotę w łącznej wysokości 2 055 297,66 zł tytułem rozliczeń za rzekome transakcje związane z obrotem paliwami, mimo, iż w rzeczywistości nie miały one miejsca,

b) w okresie od 25 czerwca 2003 r. do 20 października 2003 r. przyjął w wyniku 18 dyspozycji za pośrednictwem rachunku bankowego nr (...) prowadzonego przez (...) z firmy PHU (...) z s. w C. kwotę w łącznej wysokości 583 500 zł tytułem zapłaty za rzekome transakcje sprzedaży produktów ropopochodnych mim, iż transakcje takie pomiędzy tymi podmiotami nie miały miejsca,

c) w okresie od 8 lipca 2003 r. do dnia 22 grudnia 2003 r. w wyniku 16 przelewów zleconych za pośrednictwem rachunku bankowego nr (...) prowadzonego przez (...) O/w L. dla firmy (...) sp. z o.o. przyjął środki pieniężne w łącznej wysokości 822 000 zł tytułem zapłaty za transakcje handlowe, które nie miały w rzeczywistości miejsca

po czym środki te, po uprzednim podjęciu przez pełnomocnika rachunku tj. R. W. przekazywał w gotówce J. W. (1) lub T. Ł. (1),

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

16. K. Ł. (1) o to, że:

XLVIII. w okresie od 02 stycznia 2002 r. do grudnia 2002 r. w C., L., P., W., T. gm. B., wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), J. W. (1), P. R. (1), T. Ł. (1) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. Ł. (1) mającej na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych, polegających w szczególności na podejmowaniu działań przestępczych ukierunkowanych na przejmowanie świadczeń publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego wynikających z prowadzonego obrotu paliwami i ich komponentami pochodzącymi z nieustalonych źródeł oraz z produkcji paliw prowadzonej z ominięciem systemu podatkowego a realizowanego w drodze zakładania fikcyjnych podmiotów gospodarczych, wystawiania i przyjmowania nierzetelnych lub podrobionych dokumentów księgowych dokumentujących fikcyjne transakcje produktami ropopochodnymi, a także wskutek unikania składania lub składania nierzetelnych deklaracji wobec organów skarbowych i wprowadzanie ich w ten sposób w błąd w zakresie wysokości zobowiązań podatkowych, a także przestępstw polegających na podejmowaniu różnego rodzaju działań mających na celu uniemożliwienie lub utrudnienie wykrycia lub stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków finansowych uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych-skarbowych polegających w szczególności na sporządzaniu umów cywilnoprawnych dla pozoru, oraz dokonywaniu wielostronnych pozornych transakcji środkami pieniężnymi za pośrednictwem systemu bankowego oraz wielokrotnych transakcji gotówkowych

- tj. o przestępstwo z art. 258§1 kk

XLIX. w okresie od stycznia 2002 r. do 25 stycznia 2005 r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do uszczuplenia należności publicznej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatków VAT i podatku akcyzowego w łącznej wysokości 48 827 543 zł co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego skarbowego, i tak w szczególności:

1. w okresie od stycznia/maja 2002 r. do grudnia 2002 r. w C., P., L., W., działając w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych w związku prowadzonym obrotem produktami naftowymi oraz przestępstw zmierzających do ukrycia dochodów uzyskiwanych z tych przestępstw, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1) , J. W. (1), P. R. (1), T. Ł. (1) i pod kierownictwem S. Ł. (1) a także z pomocą innych ustalonych lub nieustalonych osób pozorujących w ramach wskazanych podmiotów gospodarczych prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie handlu produktami naftowymi, będąc zatrudnionym w firmie (...) na terenie użytkowanych przez tą firmę baz paliwowych w P. a następnie w W. w charakterze magazyniera osobiście nadzorował proces komponowania paliw w drodze ich mieszania w oparciu o dostarczane komponenty przeznaczone do produkcji paliw oraz ich dodawania do gotowych paliw a także przyjmował paliwa pochodzące z nieustalonych źródeł w celu wprowadzania ich do dalszego obrotu na podstawie nierzetelnych dokumentów wystawionych odnośnie ich pochodzenia w imieniu firm:

- (...) z s. w C.

- (...) sp. z o.o.,

z którymi w rzeczywistości nie przeprowadzano żadnych transakcji, co umożliwiło ostatecznie współdziałającym z nim osobom uchylenie się od uiszczenia w okresie od 25 lutego 2002 r. do dnia 25 stycznia 2003 r. należności publicznej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku Vat oraz podatku akcyzowego w łącznej wysokości 34 485 576 zł,

2. w okresie od 02 stycznia 2003 r. do 25 stycznia 2004 r. w L., C., T. i G. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. (1) oraz S. Ł. (1) pełniąc w tym okresie czasu obowiązki magazyniera na terenie bazy paliwowej położonej w G. użytkowanej przez firmę (...) J. M. (1) osobiście nadzorował proces komponowania paliw w drodze ich mieszania w oparciu o dostarczane komponenty przeznaczone do produkcji paliw oraz ich dodawania do gotowych paliw a także przyjmował paliwa pochodzące z nieustalonych źródeł w celu dalszego wprowadzania ich do obrotu na podstawie nierzetelnych dokumentów mających na celu uwiarygodnienie ich pochodzenia a wystawionych w imieniu firm:

⚫

Zakład Handlowo-Produkcyjnym (...)

⚫

(...) sp. z o.o.

⚫

Przedsiębiorstwem (...) sp. z o.o.

⚫

(...) sp. z o.o.,

z którymi w rzeczywistości nie przeprowadzano żadnych transakcji, co umożliwiło ostatecznie współdziałającym z nim osobom uchylenie się od uiszczenia w okresie od 25 lutego 2003 r. do dnia 25 stycznia 2004 r. należności publicznej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku Vat oraz podatku akcyzowego w łącznej wysokości 11 821 448 zł,

3 w okresie od 13 lutego 2004 r. do dnia 25 stycznia 2005 r. w L. i G., czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnej Skarbu Państwa z tytułu podatków VAT i podatku akcyzowego w łącznej wysokości 2 499 100 zł - tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego skarbowego w ten sposób, że wykorzystując w podanym okresie czasu prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą pod nazwą (...) z pomocą innych ustalonych i nieustalonych osób związanych ze sp. z o.o. (...) w tym T. B. (1), T. Z. (1), Z. G. (1) oraz M. M. (1) poprzez :

- przyjęcie za ich pośrednictwem i zewidencjonowanie w swojej dokumentacji księgowej w okresie od 13 lutego 2004 r. do dnia 29 marca 2004 r. 34 sztuk nierzetelnych, uprzednio podrobionych faktur o numerach od (...) do (...) wystawionych rzekomo przez firmę (...) Sp. z o.o. sprzedaży paliw o łącznej wartości 1 915 254 zł (netto);

- przyjęcie za ich pośrednictwem i zewidencjonowanie w swojej dokumentacji księgowej w okresie od 30 listopada 2004 r. do dnia 23 grudnia 2004 r. 7 sztuk nierzetelnych, uprzednio podrobionych faktur o numerach od (...) do (...) wystawionych rzekomo przez Firmę Usługowo - Handlową (...) M. H. sprzedaży paliw o łącznej wartości 262 780 zł (netto);

- przyjęcie za ich pośrednictwem i zewidencjonowanie w swojej dokumentacji księgowej w okresie w okresie od 2 września 2004 r. do dnia 30 listopada 2004 r. 15 sztuk nierzetelnych, uprzednio podrobionych faktur wystawionych rzekomo przez firmę Fabryka (...) Sp. z o.o. w O. sprzedaży paliw o łącznej wartości 931 324 zł,

a następnie podawanie nieprawdy lub zatajanie prawdy w składanych wobec Urzędu Skarbowego w L. deklaracjach VAT 7 dotyczących obrotów uzyskanych w miesiącach od stycznia 2004 r. do grudnia 2004r. w zakresie wysokości kwot podatku naliczonego i należnego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towaru i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późń. zm.) w związku z przyjęciem lub wystawieniem wyżej wymienionych nierzetelnych faktur - w okresie od 25 marca 2004 r do 25 stycznia 2005 r. doprowadził do uszczuplenia podatkowej należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 664 959 zł a ponadto, nie ujawniając w podanym okresie czasu właściwemu organowi tj. Urzędowi Skarbowemu w L. podstawy opodatkowania w postaci nabytych i wprowadzonych do dalszego obrotu benzyn i oleju napędowego poprzez uchylanie się od złożenia wymaganych deklaracji podatkowych (...) oraz dokumentując przy tym ich pochodzenie wyżej wymienionymi nierzetelnymi fakturami zakupu gotowych paliw pochodzącymi z firm:

- (...) Sp. z o.o.

- Firma Usługowo - Handlową (...) M. H.

- oraz Fabryka (...) Sp. z o.o. w O.,

mimo, iż transakcje takie z tymi podmiotami nie miały w rzeczywistości miejsca, wprowadził w błąd organy skarbowe, iż zgodnie z treścią art. 35 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) nie ciążył na nim jako na nabywcy tych wyrobów obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego przez co umożliwiał wprowadzanie do obrotu gospodarczego oleju napędowego i benzyn uzyskanych z nieustalonych źródeł doprowadził w ten sposób w konsekwencji do nie uiszczenia od 25 marca 2004 r do 25 stycznia 2005 r. należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w łącznej wysokości 1 589 195 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 54§1 kks i 56§1 kks art. 61§1 kks, 62§2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 37§1pkt 2 i 5 kks i w zw. z art. 38§2 pkt 1 kks (w brzmieniu sprzed 12 grudnia 2005 r.)

L. w okresie od 17 lutego do 15 października 2004 r. w L. i K. działając w niedługich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu udzielał pomocy osobom związanym z działalnością spółki (...) sp. zo.o. z s. w K. tj. A. K. (1), T. B. (1), T. Z. (1), A. W. (1) i Z. G. (1) w ten sposób, że wykorzystując przy tym uprzednio zarejestrowaną na swoje nazwisko działalność gospodarczą pod nazwą (...) , poprzez przyjęcie w okresie w okresie od 08 stycznia 2004 r do dnia 30 sierpnia 2004 r. co najmniej 34 faktur zakupu ze spółki z o.o. (...) komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 2 633 412,80 zł netto oraz poprzez wystawienie w okresie od 17 lutego 2004 r. do dnia 15 października 2004 r. 18 faktur sprzedaży oleju napędowego o łącznej wartości 971 756,60 zł netto na rzecz spółki (...) umożliwił osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw tej spółki:

a) doprowadzenie Skarbu Państwa do uszczuplenia należności publicznoprawnej wskutek zaewidencjonowania w koszty uzyskania przychodów przedmiotowych faktur zakupu a w dalszej kolejności zawyżenie wysokości podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w deklaracjach podatkowych (...) i w rezultacie doprowadzenie do zaniżenie wpłat należności z tytułu podatku VAT na rzecz właściwego urzędu skarbowego w K. w kwocie co najmniej 866 398 zł,

b) a ponadto poprzez uwiarygodnienie w/w fakturami sprzedaży pochodzenia paliw nabywanych rzekomo przez firmę (...) sp. z o.o. oraz poprzez uwiarygodnienie zbycia przez tą spółkę komponentów do produkcji paliw w niezmienionej postaci na rzecz należącej do niego firmy (...)- umożliwił uchylanie się w tym okresie czasu od składania deklaracji (...) właściwym organom skarbowym i nie ujawnienie przez to przedmiotu i podstawy opodatkowania w postaci nabytych przez sp. (...) produktów naftowych i wprowadzenie tym samym w błąd organów skarbowych poprzez mylne przekonanie, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 ustawy o dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) na nabywcy tych wyrobów tj. (...) sp. z o.o. nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przez co umożliwił tym samym wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego i benzyn powstałych w drodze mieszania komponentów paliwa a nadto wytworzonego wbrew zasadom udzielonej tej firmie koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne albo uzyskanych z innych nieujawnionych źródeł, czym w konsekwencji pomógł w doprowadzeniu do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 2 491 072 zł,

- tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kks z tytułu należności podatkowych w łącznej wysokości 3 357 470 zł,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 kk w zw. z art. 54§1 kks i 56§1 kks i art. 61§1 kks, 62§2 kks zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 37§1 pkt 2 i 5 kks i w zw. z art. 38§2 pkt 1 kks (w brzmieniu sprzed 12 grudnia 2005 r.)

17. M. Ł. o to, że:

LI. w okresie od 7 marca 2002 r. do 20 grudnia 2002 r. w L., W., m. T. gm. B. działając wspólnie i w porozumieniu z A. W. (2), J. W. (1) oraz S. Ł. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podejmowała działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnianych przez inne osoby przestępstw karnych-skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami naftowymi oraz pomagała w przenoszeniu lub posiadaniu praw majątkowych w celu utrudnienia wykrycia, zajęcia lub orzeczenia ich przepadku w ten sposób, iż na polecenie S. Ł. (1) po uprzednim zniesieniu małżeńskiej wspólności ustawowej umową z dnia 07 marca 2002 r. w dniu 29 marca 2002 r. we W. nabyła w wyniku przetargu organizowanego przez Oddział Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego we W. na zasadzie odrębnej własności małżeńskiej udział wynoszący ½ w nieruchomości o pow. 15, 49 ha położonej w miejscowości T. gm. B. zabudowanej obiektami o przeznaczeniu wypoczynkowym, dla której prowadzona była KW nr (...) przez SR w Bolesławcu, za kwotę 186 500 zł pochodzącą z korzyści uzyskanych przez S. Ł. (1) z przestępstw karnych – skarbowych popełnianych w związku z nielegalną produkcją i dystrybucją paliw, wnosząc następnie powyższą nieruchomość do stworzonej wraz (...) spółki cywilnej o nazwie (...) a następnie do dnia 20 grudnia 2002 r. przyjmowała od J. W. (1) lub S. Ł. (1) środki pieniężne w łącznej wysokości co najmniej 501 346,33 zł na wydatki inwestycyjne i modernizacyjne tego obiektu pochodzące bezpośrednio z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karno-skarbowych, a w dniu 20 grudnia 2002 r. nabyła udział od A. W. (2) wynoszący ½ w przedmiotowej nieruchomości za analogiczną kwotę 186 500 zł pochodzącą z korzyści uzyskanych przez S. Ł. (1) z przestępstw karnych – skarbowych popełnianych w związku z nielegalną produkcją i dystrybucją paliw, dokumentując pochodzenie tych środków w postępowaniu kontrolnym toczącym się przed Drugim Urzędem Skarbowym w C. sygn. (...) umową pożyczki zawartą dla pozoru z M. N. S. w wysokości 900 000 FF, odnosząc z tego znaczną korzyść majątkową w rozumieniu przepisów kodeksu karnego, przy czym z działalności tej uczyniła sobie stałe źródło dochodu,

- tj. o przestępstwo z art. 299§5 i §6 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

18. B. Z. o to, że:

LII. w okresie od 02 stycznia 2003 r. do 28 sierpnia 2003 r. w K., C. i G. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą oraz T. B. (1), Z. G. (1), T. Z. (1), M. M. (1) udzielał pomocy J. M. (1) oraz współdziałającym z nim osobom w doprowadzeniu do nie uiszczenia należności publicznoprawnej w łącznej wysokości 5 756 335,4 zł co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., w ten sposób, że wykorzystując uprzednio zakupioną w tym celu firmę w postaci spółki (...) sp. z o.o., w której do dnia 11 sierpnia 2003 r. pełnił obowiązki prezesa zarządu wystawił w tym okresie czasu dla PHU (...) sztuk nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) opiewających na sprzedaż 9 830 906,000 litrów oleju napędowego, 1 954 842,00 litrów benzyny bezołowiowej oraz 502 325,000 litrów benzyny uniwersalnej o łącznej wartości 23 707 376,76 (netto) następnie przekazywał je J. M. (2) za pośrednictwem innej ustalonej osoby oraz T. B. (1), Z. G. (1), T. Z. (1), M. M. (1) oraz przyjął w zamian w tym samym okresie czasu za pośrednictwem tych samych osób co najmniej 150 sztuk nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) zakupu przez (...) sp. z o.o. komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 18 099 363,81 zł (netto) zł, o których to fakturach wiedział, że dokumentują transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca w zamian za ustaloną prowizję,

umożliwiając w ten sposób wykorzystanie wystawionych przez siebie faktur w procesie wprowadzania na rynek produktów naftowych poza systemem podatkowym – w szczególności poprzez zawyżanie na podstawie przedmiotowych faktur sprzedaży przez J. M. (1) oraz dalsze powiązane z nim osoby kwot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm. z dnia 15 lutego 1993 r.) a tym samym uszczuplenie należności publicznoprawnej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w łącznej kwocie 172 088,18 zł oraz poprzez uwiarygodnianie za pomocą nierzetelnych faktur legalnego źródła pochodzenia oferowanych dalej przez firmę PHU (...) do sprzedaży paliw a ponadto faktu zbywania komponentów służących do ich produkcji w niezmienionej postaci i unikanie dzięki temu uiszczenia podatku akcyzowego w łącznej kwocie 5 584 247,3 zł za pomocą wprowadzania w błąd organów skarbowych, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy na P.H.U. (...), jako nabywcy tych paliw, nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 54§1 k.k.s. i 56§1 k.k.s. i art. 61§1 k.k.s., art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

19. R. P. o to, że:

LIII. w okresie od 1 września 2002 r. do 31 grudnia 2002 r. w S. oraz K. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (1), R. K. (1), A. P. (2) oraz T. B. (1), T. Z. (1) i Z. G. (1) i inną ustaloną osobą udzielał pomocy P. S. (1) oraz współdziałającym z nim osobom w doprowadzeniu do nie uiszczenia należności publicznoprawnej w łącznej wysokości 9 376 388,4 zł co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., w ten sposób, że wykorzystując uprzednio zarejestrowaną na swoje nazwisko działalność gospodarczą prowadzoną od dnia 13.07. 2000 r. pod nazwą (...) – przy użyciu użyczonego mu przez M. G. (1) komputera oraz przy pomocy M. G. (1) lub R. K. (1) wystawił w tym okresie czasu co najmniej 106 nierzetelnych faktur sprzedaży benzyn i oleju napędowego na rzecz firmy PHU (...) o numerach od (...) do (...)opiewających na sprzedaż oleju napędowego w łącznej ilości 7 541 033 litrów o wartości 13 711 212,07 zł, 2 603 561,000 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 5 717 720,81 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 610 952,000 litrów o wartości 1 337 371,71 zł (netto) osobiście je podpisując a następnie przekazywał je za pośrednictwem tych osób A. P. (1) oraz przyjmował od niego faktury wystawione na rzecz firmy (...) przez firmę PHU (...) w postaci 81 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) na zakup komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 11 652 736,37 zł (netto), wystawionych na rzecz firmy (...) przez firmę (...) oraz zestawienia, według których sporządzane były w imieniu firmy (...) nierzetelne dokumenty księgowe na rzecz rzekomego odbiorcy tj. PHU (...), o których to fakturach wiedział, że dokumentują transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca w zamian za ustaloną prowizję,

umożliwiając w ten sposób ich wykorzystanie w procesie wprowadzania na rynek produktów naftowych poza systemem podatkowym – w szczególności poprzez zawyżanie na podstawie przedmiotowych faktur przez P.H.U. (...) oraz dalsze powiązane z nim osoby i podmioty kwot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm. z dnia 15 lutego 1993 r.) a tym samym uszczuplenie należności publicznoprawnej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w łącznej kwocie 2 015 857,8 zł oraz poprzez uwiarygodnienie za pomocą nierzetelnych faktur źródła pochodzenia oferowanych dalej do sprzedaży paliw oraz faktu zbywania przez wskazane osoby komponentów do produkcji paliw w niezmienionej postaci - a tym samym unikanie uiszczenia podatku akcyzowego w łącznej kwocie 7 360 530,6 zł za pomocą wprowadzania w błąd organów skarbowych, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy na P.H.U. (...), jako nabywcy tych paliw, nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 54§1 k.k.s. i 56§1 k.k.s. i art. 61§1 k.k.s., art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

20. G. R. o to, że:

LIV. w okresie od 24 maja 2002 r. do 30 października 2002 r. w K. i L., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1), Z. G. (1), T. Z. (1) , udzielił pomocy P. S. (1) prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) oraz T. Ł. (1) prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) oraz współdziałającym z nim osobom w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT i podatku akcyzowego w łącznej wysokości 6 816 647,4 zł - tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., w ten sposób, że wykorzystując zgłoszoną przez siebie na podstawie podrobionych dokumentów działalność gospodarczą pod nazwą (...) - poprzez wystawienie i przekazanie za pośrednictwem osób związanych z działalnością spółki (...) w K. – tj. T. B. (1), A. K. (1), T. Z. (1) oraz Z. G. (1) w okresie od 24 maja 2002 r. do 30 września 2002 r. 80 sztuk, nierzetelnych, uprzednio podrobionych przez siebie faktur o numerach od (...) do (...) dotyczących sprzedaży oleju napędowego w łącznej wysokości 6 227 429 litrów o wartości 10 894 810,55 zł netto, 843 252 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 1 855 519,62 zł (netto) i benzyny uniwersalnej w ilości 242 601 litrów o wartości 533 479,27 zł (netto) oraz trzech faktur na transport paliw nr (...) i (...) i (...) na łączną sumę 44 891,40 zł (netto)- tj. produktów i usług o łącznej wartości 13 283 809,44 zł, a także poprzez przyjęcie z tej firmy w okresie od 1 lipca 2002 do dnia 31 sierpnia 2002 za pośrednictwem wskazanych osób 30 faktur sprzedaży przez firmę (...) około 8 262 161,35 litrów (przeliczeniowo) różnego rodzaju komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 11 540 181,07 zł (netto) mimo, iż dokumentowały one transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca

– umożliwił im doprowadzenie Skarbu Państwa do bezpodstawnego uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej kwocie 1 305 613,5 zł poprzez zawyżenie na podstawie przekazywanych nierzetelnych faktur kwot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm.),

oraz uszczuplenie należności Skarbu Państwa z tytułu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 5 511 033,9 zł poprzez wprowadzenie w błąd organów skarbowych, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) na nabywcy paliw pochodzących rzekomo z firmy(...) nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego a nadto uwiarygodniał fakt zbywania przez wskazane osoby komponentów do produkcji paliw w niezmienionej postaci - a tym samym umożliwiał wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego i benzyn powstałych w drodze nielegalnego mieszania komponentów a nadto wytworzonych bez wymaganej koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. prawo energetyczne albo paliw uzyskanych z innych nieustalonych źródeł,

przy czym uczynił sobie z tego procederu stałe źródło dochodów,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 54§1 k.k.s. i 56§1 k.k.s. i 61§1 k.k.s., art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

21. M. G. (1) o to, że:

LV. w okresie od 1 września 2002 r. do 31 grudnia 2002 r. w S. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z A. P. (2), R. K. (1), R. P. oraz T. B. (1), T. Z. (1) i Z. G. (1) i inną ustaloną osobą udzielał pomocy P. S. (1) oraz współdziałającym z nim osobom w doprowadzeniu do nie uiszczenia należności publicznoprawnej w łącznej wysokości 9 376 388,4 zł co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., w ten sposób, że osobiście lub wspólnie z R. K. (1) drukował za pomocą należącego do niego komputera oraz dostarczał R. P. do podpisu a następnie przekazywał A. P. (1) gotowe dokumenty w postaci 106 sztuk nierzetelnych faktur wystawionych w imieniu (...) na rzecz firmy PHU (...) o numerach od (...) do (...) opiewających na sprzedaż oleju napędowego w łącznej wysokości 7 541 033 litrów o wartości 13 711 212,07 zł, 2 603 561,000 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 5 717 720,81 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 610 952,000 litrów o wartości 1 337 371,71 zł (netto), który przekazywał je z kolei za pośrednictwem ustalonej osoby T. B. (1), T. Z. (1) i Z. G. (1) dla P.H.U. (...) oraz przyjmował w zamian w ten sam sposób w okresie od 03 września do 31 grudnia 2002 r. co najmniej 81 faktur o numerach od (...) do (...) sprzedaży komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości netto 11 652 736,37 zł wystawionych na rzecz firmy (...) przez firmę (...) oraz zestawienia, według których sporządzane były w imieniu firmy (...) nierzetelne dokumenty księgowe na rzecz rzekomego odbiorcy tj. PHU (...), o których to fakturach wiedział, że dokumentują transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca a od ustalonej osoby pieniądze z tytułu prowizji za nierzetelne faktury,

umożliwiając w ten sposób ich wykorzystanie w procesie wprowadzania na rynek produktów naftowych poza systemem podatkowym – w szczególności poprzez zawyżanie na podstawie przedmiotowych faktur przez P.H.U. (...) oraz dalsze powiązane z nim osoby i podmioty kwot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm. z dnia 15 lutego 1993 r.) a tym samym uszczuplenie należności publicznoprawnej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w łącznej kwocie 2 015 857,8 zł oraz poprzez uwiarygadnianie za pomocą nierzetelnych faktur źródła pochodzenia oferowanych dalej do sprzedaży paliw oraz faktu zbywania przez wskazane osoby komponentów do produkcji paliw w niezmienionej postaci - a tym samym unikanie uiszczenia podatku akcyzowego w łącznej kwocie 7 360 530,6 zł za pomocą wprowadzania w błąd organów skarbowych, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy na firmie (...), jako nabywcy tych paliw, nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 54§1 k.k.s. i 56§1 k.k.s. i art. 61§1 k.k.s., art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

22. R. K. (1) o to, że:

LVI. w okresie od 1 września 2002 r. do 31 grudnia 2002 r. w S. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (1), R. P., A. P. (2) oraz T. B. (1), T. Z. (1) i Z. G. (1) i inną ustaloną osobą udzielał pomocy P. S. (1) oraz współdziałającym z nim osobom w doprowadzeniu do nie uiszczenia należności publicznoprawnej w łącznej wysokości 9 376 388,4 zł co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., w ten sposób, że osobiście lub wspólnie z M. G. (1) drukował za pomocą należącego do niego komputera oraz dostarczał R. P. do podpisu a następnie przekazywał A. P. (1) gotowe dokumenty w postaci 106 sztuk nierzetelnych faktur wystawionych w imieniu (...) na rzecz firmy PHU (...) o numerach od (...) do (...) opiewających na sprzedaż oleju napędowego w łącznej wysokości 7 541 033 litrów o wartości 13 711 212,07 zł, 2 603 561,000 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 5 717 720,81 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 610 952,000 litrów o wartości 1 337 371,71 zł (netto), który przekazywał je z kolei za pośrednictwem ustalonej osoby T. B. (1), T. Z. (1) i Z. G. (1) dla P.H.U. (...) oraz przyjmował w zamian w ten sam sposób w okresie od 03 września do 31 grudnia 2002 r. co najmniej 81 faktur o numerach od (...) do (...) sprzedaży komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości netto 11 652 736,37 zł wystawionych na rzecz firmy (...)Paluch przez firmę (...) oraz zestawienia, według których sporządzane były w imieniu firmy (...) nierzetelne dokumenty księgowe na rzecz rzekomego odbiorcy tj. PHU (...), o których to fakturach wiedział, że dokumentują transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca oraz od innej ustalonej osoby pieniądze z tytułu prowizji za nierzetelne faktury,

umożliwiając w ten sposób ich wykorzystanie w procesie wprowadzania na rynek produktów naftowych poza systemem podatkowym – w szczególności poprzez zawyżanie na podstawie przedmiotowych faktur przez P.H.U. (...) oraz dalsze powiązane z nim osoby i podmioty kwot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm. z dnia 15 lutego 1993 r.) a tym samym uszczuplenie należności publicznoprawnej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w łącznej kwocie 2 015 857,8 zł oraz poprzez uwiarygodnienie za pomocą nierzetelnych faktur źródła pochodzenia oferowanych dalej do sprzedaży paliw oraz faktu zbywania przez wskazane osoby komponentów do produkcji paliw w niezmienionej postaci - a tym samym unikanie uiszczenia podatku akcyzowego w łącznej kwocie 7 360 530,6 zł za pomocą wprowadzania w błąd organów skarbowych, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy na P.H.U. (...), jako nabywcy tych paliw, nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 54§1 k.k.s. i 56§1 k.k.s. i art. 61§1 k.k.s., art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

23. A. P. (2) o to, że:

LVII. w okresie od 5 września 2002 r. do 31 grudnia 2002 r. w S. oraz K. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (1), R. K. (1), R. P. oraz T. B. (1), T. Z. (1) i Z. G. (1) i inną ustaloną osobą udzielał pomocy P. S. (1) oraz współdziałającym z nim osobom w doprowadzeniu do nie uiszczenia należności publicznoprawnej w łącznej wysokości 9 376 388,4 zł co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., w ten sposób, że odbierał od M. G. (1) lub R. K. (1) gotowe dokumenty w postaci 106 sztuk nierzetelnych faktur wystawionych w imieniu (...) na rzecz firmy PHU (...) o numerach od (...) do (...) opiewających na sprzedaż oleju napędowego w łącznej wysokości 7 541 033 litrów o wartości 13 711 212,07 zł, 2 603 561,000 litrów benzyny bezołowiowej o wartości 5 717 720,81 zł i benzyny uniwersalnej w ilości 610 952,000 litrów o wartości 1 337 371,71 zł (netto) i przekazywał je za pośrednictwem ustalonej osoby T. B. (1), T. Z. (1) i Z. G. (1) dla P.H.U. (...) oraz dostarczył w zamian w ten sam sposób w okresie od 03 września do 31 grudnia 2002 r. co najmniej 81 faktur o numerach od (...) do (...) sprzedaży komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości netto 11 652 736,37 zł wystawionych na rzecz firmy (...) przez firmę(...) oraz zestawienia, według których sporządzane były w imieniu firmy (...) nierzetelne dokumenty księgowe na rzecz rzekomego odbiorcy tj. PHU (...), o których to fakturach wiedział, że dokumentują transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca, umożliwiając w ten sposób ich wykorzystanie w procesie wprowadzania na rynek produktów naftowych poza systemem podatkowym – w szczególności poprzez zawyżanie na podstawie przedmiotowych faktur przez P.H.U. (...) oraz dalsze powiązane z nim osoby i podmioty kwot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm. z dnia 15 lutego 1993 r.) a tym samym uszczuplenie należności publicznoprawnej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w łącznej kwocie 2 015 857,8 zł oraz poprzez uwiarygodnienie za pomocą nierzetelnych faktur źródła pochodzenia oferowanych dalej do sprzedaży paliw oraz faktu zbywania przez wskazane osoby komponentów do produkcji paliw w niezmienionej postaci - a tym samym unikanie uiszczenia podatku akcyzowego w łącznej kwocie 7 360 530,6 zł za pomocą wprowadzania w błąd organów skarbowych, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy na P.H.U. (...), jako nabywcy tych paliw, nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 54§1 k.k.s. i 56§1 k.k.s. i art. 61§1 k.k.s., art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

24. M. M. (1) o to, że:

LVIII. w okresie od stycznia 2002 r. do 25 stycznia 2005 r. w K. i S. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielał pomocy J. M. (1), S. Ł. (1) oraz K. Ł. (1) a ponadto osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw spółki (...) w narażaniu Skarbu Państwa na uszczuplenie należności podatkowych z tytułu podatku vat oraz podatku akcyzowego w łącznej wysokości około 14 893 992,83 zł co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s. w ten sposób, iż dostarczał n/w podmiotom nierzetelne lub podrobione dokumenty księgowe dotyczące obrotu produktami naftowymi mając świadomość, iż dokumentują one transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca i tak:

1. w okresie od stycznia 2003 r. do grudnia 2004 r. działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dostarczał osobom ze spółki z o.o. (...) z s. w K. tj. T. B. (1), T. Z. (1) oraz Z. G. (1) nierzetelne, uprzednio podrobione przez nieustalone osoby faktury z przeznaczeniem dla firmy PHU (...) i tak:

- w okresie od 02 stycznia 2003 r. do 29 października 2003 r. pośredniczył w ten sposób w dostarczeniu nierzetelnych, uprzednio podrobionych przez nieustaloną osobę dokumentów księgowych dla firmy PHU (...) w postaci 82 faktur zakupu paliw o numerach od (...) do (...) z firmy (...) o łącznej wartości 0 623 540,475 zł netto,

- w okresie od dnia 1 października 2003 r. do dnia 30 grudnia 2003 r. pośredniczył w ten sposób w dostarczeniu nierzetelnych, uprzednio podrobionych przez nieustaloną osobę dokumentów księgowych dla firmy PHU (...) w postaci 79 faktur o nr od (...) do nr (...) z firmy (...) z s. w J. na zakup paliw o łącznej wartości 9 662 665,23 zł,

- w okresie od 02 stycznia 2003 r. do 28 sierpnia 2003 działając wspólnie i w porozumieniu z B. Z. oraz inną ustaloną osoba pośredniczył w dostarczeniu w ten sam sposób nierzetelnych dokumentów księgowych dla firmy PHU (...) w postaci 179 sztuk nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) opiewających na sprzedaż 9 830 906,000 litrów oleju napędowego, 1 954 842,00 litrów benzyny bezołowiowej oraz 502 325,000 litrów benzyny uniwersalnej wystawionych przez B. Z. w imieniu firmy (...) sp. z o.o. oraz co najmniej 150 sztuk nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) na sprzedaż przez firmę (...) komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 18 099 363,81 zł (netto) na rzecz (...) sp. z o.o.,

2. w okresie od lutego 2004 r. do listopada 2004 r. działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dostarczał osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw spółki z o.o. (...) z s. w K. nierzetelne, uprzednio podrobione przez nieustalone osoby faktury z przeznaczeniem dla firmy(...) i tak:

- w okresie od 13 lutego 2004 r. do dnia 29 marca 2004 r. dostarczył 34 sztuk faktur o numerach od (...) do (...)wystawionych rzekomo przez (...) Sp. z o.o. na sprzedaż paliw o łącznej wartości 1 915 254, zł,

- w okresie od 30 listopada 2004 r. do dnia 23 grudnia 2004 r. dostarczył 7 sztuk faktur o numerach od (...) do (...) wystawionych rzekomo przez (...) na sprzedaż paliw o łącznej wartości 262 780 zł,

- w okresie od 2 września 2004 r. do dnia 30 listopada 2004 r. dostarczył 15 faktur wystawionych rzekomo przez firmę Fabryka (...) Sp. z o.o. w O. na sprzedaż paliw o łącznej wartości 888 922,6 zł,

3. w okresie od 2 sierpnia 2004 r. do dnia 12 października 2004 r. działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dostarczył osobom prowadzącym działalność gospodarczą w (...) spółki (...) tj. T. B. (1), A. K. (1) Z. G. (1) oraz T. Z. (1) nierzetelne, uprzednio podrobione przez nieustaloną osobę dokumenty księgowe w postaci co najmniej 50 faktur sprzedaży gotowych paliw przez Spółkę (...) o łącznej wartości 3 705 226,00 zł netto na rzecz (...) sp. z o.o.,

umożliwiając w ten sposób wykorzystanie wskazanych wyżej dokumentów w procesie wprowadzania na rynek produktów naftowych poza systemem podatkowym – w szczególności poprzez zawyżanie na podstawie przedmiotowych faktur sprzedaży przez J. M. (1) i dalsze powiązane z nim osoby oraz K. Ł. (1) oraz osoby odpowiedzialne za prowadzenie spraw Spółki (...) kwot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm. z dnia 15 lutego 1993 r.) a tym samym uszczuplenie należności publicznoprawnej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w łącznej kwocie 1 517 743,83 zł oraz poprzez uwiarygodnianie za pomocą nierzetelnych faktur legalnego źródła pochodzenia paliw wprowadzanych do obrotu przez firmy PHU (...), (...) oraz (...) sp. z o.o. i unikanie dzięki temu uiszczenia podatku akcyzowego w łącznej kwocie 13 376 249 zł za pomocą wprowadzania w błąd organów skarbowych, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy na podmiotach tych jako nabywcach paliw, nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego, przy czym z procederu tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

25. M. W.

oraz

26. W. P. o to, że:

LIX. w okresie od 01 stycznia 2002 r. do 28 czerwca 2002 r. w L. i K. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1) , T. Z. (1) oraz Z. G. (1) , udzielili pomocy P. S. (1) prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...) z s. w C. oraz T. Ł. (1) prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) oraz współdziałającym z nim osobom w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku Vat i podatku akcyzowego w łącznej wysokości 17 128 453 zł - tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów k.k.s., w ten sposób, że wykorzystując uprzednio zarejestrowaną dla pozoru działalność gospodarczą pod nazwą (...) sp. z o.o., po uprzednim wystawieniu w tym okresie czasu co najmniej 162 nierzetelnych, uprzednio podrobionych faktur na sprzedaż benzyn i oleju napędowego na rzecz firmy PHU (...) o numerach od (...) do (...) w postaci 5 932 075 litrów ON w cenie 27 222 983,71 zł (netto), 2 639 255 litrów benzyny PB 95 o wartości 5 717 720,81 zł (netto) oraz 1 001 818 litrów benzyny U-95 o wartości 2 062 524,18 zł (netto) – tj. paliw o łącznej wartości 34 825 691 zł netto i przekazanie ich rzekomemu odbiorcy za pośrednictwem osób związanych z firmą (...) sp. z o.o. - tj. T. B. (1), Z. G. (1), T. Z. (1), a ponadto poprzez przyjęcie w tym samym okresie czasu co najmniej 103 nierzetelnych faktur o numerach od (...) do (...) wystawionych w okresie od 02 stycznia do 08 czerwca 2002 r. na zakup z firmy PHU (...) przez spółkę (...) różnego rodzaju komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 15 498 570,40 zł (netto) dokumentujących transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca,

- umożliwili P. S. (2) i T. Ł. (1) oraz innym współdziałającym z nim osobom doprowadzenie Skarbu Państwa do bezpodstawnego uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej kwocie 3 458 603 zł poprzez zawyżenie na podstawie przekazywanych nierzetelnych faktur kwot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 z późn. zm) oraz uszczuplenie należności Skarbu Państwa z tytułu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 13 669 850 zł poprzez wprowadzenie w błąd organów skarbowych, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) na nabywcy gotowych paliw pochodzących rzekomo ze sp. z o.o. (...) nie ciążył obowiązek obliczenia i uiszczenia podatku akcyzowego a nadto uwiarygodniali w ten sposób fakt zbywania przez wskazane osoby komponentów do produkcji paliw w niezmienionej postaci - umożliwiając tym samym wprowadzanie do obrotu gospodarczego oleju napędowego i benzyn powstałych w drodze nielegalnego mieszania komponentów a nadto wytworzonych bez wymaganej koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. prawo energetyczne albo paliw uzyskanych z innych nieustalonych źródeł,

przy czym z działalności tej uczynili sobie stałe źródło dochodu,

- tj. o przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 54§1 k.k.s. i 56§1 k.k.s., 61§1 k.k.s., art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.).

Sąd Okręgowy w Poznaniu, wyrokiem z dnia 25 listopada 2013 r., w sprawie XVI K 13/10, uznał:

1. Oskarżonego T. B. (1) za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. I z art. 258 § 3 k.k. i za to na postawie art. 258 § 3 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

2. Oskarżonego T. B. (1) za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. II, eliminując z opisu czynu stwierdzenie, iż działał z pomocą M. M. (1) oraz ustalając, że doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa od spółki (...) w łącznej kwocie 30.802.698,92 zł, w tym tytułem podatku VAT 2.008.003,79 zł., podatku akcyzowego 27.246.718,13 zł i podatku od osób prawnych 1.547.977 zł. tj. za winnego przestępstwa z art. z art. 54§1 i art. 56§1 k.k.s. i art. 61§1 k.k.s., 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.) i za to na podstawie art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

3. Oskarżonego T. B. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. III ustalając, że działał wspólnie i w porozumieniu z T. Z. (1) oraz Z. G. (1) oraz udzielał pomocy S. Ł. (1), J. M. (1), K. Ł. (1) oraz P. S. (1) i ustalonej osobie w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej Skarbu Państwa należnej od firm PHU (...), (...) oraz (...) J. M. (1) z tytułu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 39.351.497,22 zł oraz podatku VAT w łącznej wysokości 7.903 377,21 zł. tj. za winnego przestępstwa z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

4. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. orzeczone wobec T. B. (1) kary połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 600 (sześćset) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

5. Oskarżonego A. K. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. IV z art. 258 § 3 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 3 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

6. Oskarżonego A. K. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. V, eliminując z opisu czynu stwierdzenie, iż działał za pomocą M. M. (1) oraz ustalając, że doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa od spółki (...) w łącznej kwocie 30.802.698,92 zł, w tym tytułem podatku VAT 2.008.003,79 zł., podatku akcyzowego 27.246.718,13 zł i podatku od osób prawnych 1.547.977 zł. tj. za winnego przestępstwa z art. z art. 54§1 i art. 56§1 k.k.s. i art. 61§1 k.k.s., 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.) i za to na podstawie art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s wymierzył mu karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

7. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. orzeczone wobec A. K. (1) kary połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

8. Oskarżonego Z. G. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. VI z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

9. Oskarżonego Z. G. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. VII, eliminując z opisu czynu, iż działał za pomocą M. M. (1) oraz ustalając, że doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa od spółki (...) w łącznej kwocie 30.802.698,92 zł, w tym tytułem podatku VAT 2.008.003,79 zł., podatku akcyzowego 27.246.718,13 zł i podatku od osób prawnych 1.547.977 zł. tj. za winnego przestępstwa z art. 54§1, 56§1 k.k.s., z art. 61§1 k.k.s., 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.) i za to na podstawie art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

10. Oskarżonego Z. G. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. VIII ustalając, że działał wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1) i T. Z. (1) oraz udzielał pomocy S. Ł. (1), J. M. (1), K. Ł. (1) oraz P. S. (1) i ustalonej osobie w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej Skarbu Państwa należnej od firm PHU (...), (...) oraz (...) J. M. (1) z tytułu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 39.351.497,22 zł oraz podatku VAT w łącznej wysokości 7.903 377,21 zł. tj. za winnego przestępstwa z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

11. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. orzeczone wobec Z. G. (1) kary połączył i wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

12. Oskarżonego A. W. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. IX z art. 258 §1 k.k. i za to na podstawie art. 258 §1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

13. Oskarżonego A. W. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. X ustalając, że doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa od spółki (...) w łącznej kwocie 30.802.698,92 zł, w tym tytułem podatku VAT 2.008.003,79 zł., podatku akcyzowego 27.246.718,13 zł i podatku od osób prawnych 1.547.977 zł. tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art.54§1, 56§1 k.k.s., z art. 61§1 k.k.s., 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.) i za to na podstawie art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

14. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. orzeczone wobec A. W. (1) kary połączył i wymierzył karę łączną 1 ( jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

15. Oskarżonego T. Z. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XI z art. 258 §1 k.k. i za to na podstawie art. 258 §1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

16. Oskarżonego T. Z. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XII, eliminując z opisu czynu stwierdzenie, iż działał z pomocą M. M. (1) oraz ustalając, że doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa od spółki (...) w łącznej kwocie 30.802.698,92 zł, w tym tytułem podatku VAT 2.008.003,79 zł., podatku akcyzowego 27.246.718,13 zł i podatku od osób prawnych 1.547.977 zł. tj. za winnego przestępstwa z art. 54§1 k.k.s., 56§1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.) i za to na podstawie art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

17. Oskarżonego T. Z. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XIII ustalając, że działał wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1) i Z. G. (1) oraz udzielał pomocy S. Ł. (1), J. M. (1), K. Ł. (1) oraz P. S. (1) i ustalonej osobie w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej Skarbu Państwa należnej od firm PHU (...), (...) oraz (...) J. M. (1) z tytułu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 39.351.497,22 zł oraz podatku VAT w łącznej wysokości 7.903 377,21 zł. tj. za winnego przestępstwa z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k.w w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych w kwocie po 100 ( sto) złotych każda.

18. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. orzeczone wobec T. Z. (1) kary połączył i wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

19. Oskarżonego S. Ł. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XIV z art. 258 § 3 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 3 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

20. Oskarżonego S. Ł. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XV, przyjmując iż doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnych Skarbu Państwa należnych od firm (...) tytułem podatku akcyzowego w kwocie 29.585.523,74 zł oraz podatku VAT w kwocie 7.903. 377,21 zł oraz od firmy (...) tytułem podatku akcyzowego w kwocie 9.608.341,61 zł tj. w łącznej kwocie 47.097.242,56 zł tj. za winnego przestępstwa z art. 54 § 1 k.k.s., art. 56 § 1 k.k.s, art. 61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s., art. 55 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. ( w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku) i za to na podstawie art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

21. Oskarżonego S. Ł. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XVI, przyjmując iż udzielił on pomocy do uszczuplenia należności publicznoprawnych Skarbu Państwa należnej od firmy (...) Sp. z o.o. w łącznej kwocie 29.254.721,92 zł tj. za winnego przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. , art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

22. Oskarżonego S. Ł. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XVII z art. 299 § 5 i 6 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

23. Oskarżonego S. Ł. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XVIII z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

24. Oskarżonego S. Ł. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 18 marca 2002 r. w C. i W. do dnia 10 maja 2002 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkim okresie czasu, podejmował czynności mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami, ich wykrycia i zajęcia w ten sposób, polecił T. Ł. (1) zbycie dla pozoru nieruchomości położonej we wsi W. (...) o powierzchni 4.0700 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg Wieczystych SR w C. wraz z położoną na jej terenie bazą paliwową za kwotę 100 000 zł na rzecz M. i P. R. (1) a następnie - w dniu 01 kwietnia 2002 r. polecił im zawarcie z P. S. (1) umowy dzierżawy powyższej nieruchomości oraz aneksu z dnia 10.05.2002 r. do tej umowy mimo, iż wiedział, że transakcje te nosiły cechy umów zawartych dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości tj. za winnego przestępstwa z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

25. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. orzeczone wobec S. Ł. (1) kary połączył i wymierza karę łączną 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 650 (sześćset pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

26. Oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XX z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

27. Oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XXI, przyjmując iż doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnej wobec Skarbu Państwa należnej od (...) w postaci podatku akcyzowego w kwocie 29.585.523,74 zł oraz podatku VAT w kwocie 7.903.377,21 zł oraz od (...) Sp. z.o.o. w postaci podatku akcyzowego w kwocie 1.274.902,11 zł oraz podatku VAT w kwocie 202.427,45 zł tj. łącznie kwoty 38.966.230,51 zł tj. za winnego przestępstwa z art. 56 § 1 k.k.s, 54 § 1 k.k.s, 61 § 1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s, art. 6 § 2 k.k.s, art. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s i za to na podstawie art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 550 (pięćset pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

28. Oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XXII, przyjmując że udzielił on pomocy w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej przez firmę (...) Sp. z o.o. z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.246.718 zł oraz podatku VAT w kwocie 2.008.003,79 zł tj. łącznie w kwocie 29.254.721,79 zł tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s., 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 k.k.s (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

29. Oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego tego, że okresie od dnia 18 marca 2002 r. do października 2004 r. w C., L. i W. działając wspólnie i w porozumieniu ze S. Ł. (1), P. S. (1) i ustalona osobą w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz z wspólnie i w porozumieniu z M. R. i P. R. (1) podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia praw majątkowych pochodzących z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych popełnianych w związku z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami, ich wykrycia i zajęcia w ten sposób, iż polecił T. Ł. (1) zbycie własności nieruchomości położonej we wsi W. (...) o powierzchni 4.0700 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg Wieczystych SR w C. wraz z położoną na jej terenie bazą paliwową za kwotę 100 000 zł na rzecz M. i P. R. (1) a następnie - w dniu 01 kwietnia 2002 r. zawarcie przez nich z P. S. (1) umowy dzierżawy powyższej nieruchomości oraz aneksu z dnia 10.05.2002 r. do tej umowy, ponadto działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1), M. R. oraz Ł. W. i A. W. (3) , po uprzednim zawarciu w dniu 29 marca 2004 r. z P. i M. R. umowy sprzedaży warunkowej - działając w charakterze pełnomocnika A. i Ł. W. – nabył w ich imieniu w dniu 31 maja 2004 r. na własność przedmiotową nieruchomość rzekomo za kwotę 100 000 zł, wiedząc, że transakcje te nosiły cech umów zawartych dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 299§5 kk w zw. z 12 kk i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 1 ( jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

30. Oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XXIV z art. 299 § 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. i art.33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

31. Oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XXV z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

32. Oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XXVI z art. 308 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 300 § 2 k.k. wymierzyl mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

33. Oskarżonego J. W. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 6 stycznia 2003 r. do dnia 8 marca 2004 r. w L. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu a ponadto, działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1) w celu użycia jako autentyczne podrobił podpis P. R. (1) i opieczętował pieczątką firmową o treści (...) Firma Handlowo-Usługowa (...) (…)” 3 faktury sprzedaży paliw na rzecz firmy (...) w postaci: faktury z dnia 11 września 2003 r. nr (...) na kwotę 26 924,40 zł, faktury z dnia 11 września 2003 r. nr (...) na kwotę 24 948 zł, faktury z dnia 17 września 2003 r. nr (...) na kwotę 24 948 zł oraz posłużył się jako autentycznymi 212 uprzednio podrobionymi i przerobionymi na przez M. B. (1) fakturami sprzedaży produktów naftowych oraz dokumentami (...) (wymienionymi w pkt. XXVII, poz. 1-212) wystawionymi uprzednio dla firm (...) R. K. (2) i (...) P. R. (1), ewidencjonując je w księgach spółki (...), tj. popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

34. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. orzeczone wobec J. W. (1) kary połączył i wymierzył mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 650 (sześciuset pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych każda.

35. Oskarżonego P. S. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XXVIII z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

36. Oskarżonego P. S. (1) uznał za winnego tego, że od 2 stycznia 2002 roku do 31 grudnia 2002 roku w K., L. oraz W., prowadząc działalność gospodarczą w postaci firmy o nazwie (...) udzielił pomocy T. B. (1), A. K. (1), T. Z. (1), A. W. (1), Z. G. (1) oraz T. Ł. (1) w ten sposób że:

- wystawił co najmniej 268 sztuk nierzetelnych faktur dokumentujących rzekomą sprzedaż benzyny uniwersalnej U-95 w ilości 601 690,000 litrów , benzyny bezołowiowej PB-95 w ilości 2 494 561 litrów oraz 23 574 657 litrów oleju napędowego z (...) z s. w C. na rzecz firmy (...), w imieniu której występował T. Ł. (1) oraz przyjął z tej firmy w okresie od 8 stycznia 2002 r. do 30 grudnia 2002 r. co najmniej 353 nierzetelnych faktur opiewających na zakup około 12 710 928 litrów różnych komponentów oraz co najmniej 4 faktur na zakup usług związanych z rzekomym transportem paliw mimo, iż transakcje te nie miały w rzeczywistości miejsca,

- przyjął w okresie od 02 stycznia do 28 czerwca 2002 r. co najmniej 179 nierzetelnych faktur na zakup głównie komponentów i niewielkiej ilości paliw oraz wystawił co najmniej 160 faktur sprzedaży paliw na rzecz spółki (...),

czym umożliwił im narażenie Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej należnej od firmy (...) w postaci podatku akcyzowego w kwocie 29.585.523,74 zł oraz podatku VAT w kwocie 7.903.377,21 zł, od firmy (...) sp. z o.o. w postaci podatku akcyzowego w kwocie 27.246.718,13 zł oraz podatku VAT w kwocie 2.008.003,79 zł, tj. łącznie w kwocie 66.743.622,87 zł, tj. za winnego przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s., 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 k.k.s ( w brzemię sprzed 17 grudnia 2005 roku) i za to na podstawie art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

37. Oskarżonego P. S. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XXXI z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

38. Oskarżonego P. S. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od 1 kwietnia 2002 r. do maja 2002 r. w L. W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkim okresie czasu, podejmował czynności mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami, ich wykrycia i zajęcia w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z P. i M. R. pod kierownictwem J. W. (1) oraz S. Ł. (1) zawarł dla pozoru umowę dzierżawy nieruchomości położonej we wsi W. (...)o powierzchni 4.0700 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg Wieczystych SR w C. wraz z położoną na jej terenie bazą paliwową oraz aneks z dnia 10.05.2002 r. do tej umowy mimo, iż wiedział, że transakcja te nosiła cechy umów zawartej dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

39. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. orzeczone wobec P. S. (1) kary połączył i wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 600 (sześciuset) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

40. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 41a § 2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec P. S. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 5 (pięciu) tytułem próby.

41. Na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. oddał P. S. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

42. Oskarżonego J. M. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XXXIII, przyjmując iż doprowadził on do uszczuplenia należności publicznoprawnych przez firmę (...) z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 9.608.341,61 zł. tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 § 1 k.k.s, art. 54 § 1 k.k.s, art. 61 § 1 k.k., art. 62 § 2 k.k.s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s, art. 6 § 2 k.k.s, art. 37 § 1 pkt. 2 k.k.s ( w brzemię sprzed 17 grudnia 2005 roku) i za to na podstawie art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

43. Oskarżonego J. M. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XXXIV z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

44. Oskarżonego J. M. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XXXV, przyjmując że udzielił on pomocy w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej przez firmę (...) Sp. z .o.o. z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.246.718 zł oraz podatku VAT w kwocie 2.008.003,79 zł tj. łącznie w kwocie 29.254.721,79 zł tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. i 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.ks w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 k.k.s (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych w kwocie po 100 ( sto złotych każda.

45. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. orzeczone wobec J. M. (1) kary połączył i wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

46. Oskarżoną A. S. (2) uznał za winną tego, że w okresie od 29 marca 2004 r. do dnia 31 maja 2004 r. w C. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1), M. R. oraz Ł. W. oraz na polecenie J. W. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podejmowała działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia prawa majątkowych pochodzących z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych popełnianych w związku z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami, lub ich wykrycie i zajęcie w ten sposób, iż w dniu 31 maja 2004 r. po uprzednim zawarciu w dniu 29 marca 2004 r. z P. i M. R. umowy sprzedaży warunkowej - działając za pośrednictwem swojego pełnomocnika J. W. (1) - nabyła wraz z Ł. W. nieruchomość położoną we wsi W. o powierzchni 4.0700 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg wieczystych SR w C. wraz ze znajdują się na jej terenie bazą paliwową rzekomo za kwotę 100 000 zł, wiedząc, że transakcje te nosiły cechy umów zawartych dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości tj. za winną popełnienia przestępstwa z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 ( stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

47. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec A. S. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 3 (trzech) tytułem próby.

48. Oskarżoną A. W. (2) uznał za winną tego, że w okresie od 29 marca 2002 r. do 20 grudnia 2002 r. w L., W., m. T. gm. B. działając wspólnie i w porozumieniu ze S. Ł. (1), M. Ł. oraz J. W. (1) , w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podejmowała działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnianych przez inne osoby przestępstw karnych-skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami naftowymi, lub ich wykrycie i zajęcie w ten sposób, iż na polecenie J. W. (1), po uprzednim zniesieniu wspólności ustawowej w dniu 29 marca 2002 r. we W. nabyła w wyniku przetargu organizowanego przez Oddział Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego we W. na zasadzie odrębnej własności małżeńskiej udział wynoszący ½ w nieruchomości położonej w miejscowości T. gm. B. zabudowanej obiektami o przeznaczeniu wypoczynkowym za kwotę 186 500 zł uzyskaną od J. W. (1) a pochodzącą z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych – skarbowych popełnianych w związku z nielegalną produkcją i dystrybucją paliw, wnosząc następnie powyższą nieruchomość do stworzonej wraz (...) spółki cywilnej o nazwie (...) a następnie do dnia 20 grudnia 2002 r. przyjmowała od J. W. (1) lub S. Ł. (1) środki pieniężne w łącznej wysokości co najmniej 501 346,33 zł na wydatki inwestycyjne i modernizacyjne tego obiektu pochodzące bezpośrednio z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karno-skarbowych tj. za winną popełnienia przestępstwa z art. 299 § 5 i § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 5 ( pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 ( dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 ( sto) złotych każda.

49. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec A. W. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 4 (czterech) tytułem próby.

50. Oskarżonego Ł. W. uznał za winnego tego, że w okresie od 29 marca 2004 r. do dnia 31 maja 2004 r. w C. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z P. R. (1), M. R. oraz A. W. (3) oraz na polecenie J. W. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z przestępstw karnych skarbowych popełnianych w związku z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi, lub ich wykrycie i zajęcie w ten sposób, iż w dniu 31 maja 2004 r. po uprzednim zawarciu w dniu 29 marca 2004 r. z P. i M. R. umowy sprzedaży warunkowej - działając za pośrednictwem swojego pełnomocnika J. W. (1) - nabył wraz z A. W. (3) nieruchomość położoną we wsi W. o powierzchni 4.0700 ha dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg Wieczystych SR w C. wraz ze znajdującą się na jej terenie bazą paliwową rzekomo za kwotę 100 000 zł, mimo, iż wiedział, że transakcje te nosiły cechy umów zawartych dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 ( sto) złotych każda.

51. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec Ł. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesiła na okres lat 3 (trzech) tytułem próby.

52. Oskarżonego A. G. uniewinnił od zarzutu opisanego w pkt. XXXIX.

53. Oskarżonego A. G. uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XL z art. 270 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

54. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec A. G. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 4 (czterech) tytułem próby.

55. Na podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierzył A. G. karę grzywny w wysokości 50 ( pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda.

56. Oskarżonego P. R. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XLI z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

57. Oskarżonego P. R. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XLII, eliminując z opisu czynu stwierdzenie iż udzielał on pomocy M. B. (1) oraz przyjmując iż udzielił on pomocy w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej przez firmę (...) Sp. z.o.o. z tytułu podatku akcyzowego kwocie 157.631,87 zł tj. za winnego przestępstwa z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., 61 § 1 k.k.s, 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

58. Oskarżonego P. R. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 18 marca 2002 r. do 10 maja 2002 r. w C. i w W. oraz J. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w sposób podobny, wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1), M. R., P. S. (1), S. Ł. (1) , na polecenie J. W. (1) podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z nielegalnego obrotu produktami paliwowymi i ich komponentami prowadzonego m.in. za pośrednictwem firm (...) sp. z o. o. oraz PHU (...) należących do T. Ł. (1), ich wykryciu oraz zajęciu w ten sposób, że w dniu 18 marca 2002 r. w C. nabył wraz z M. R. nieruchomość położoną we wsi W. (...) o powierzchni 4.0700 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg Wieczystych SR w C. wraz z położoną na jej terenie bazą paliwową rzekomo za kwotę 100 000 zł od T. Ł. (1) a następnie - w dniu 01 kwietnia 2002 r. dla pozoru zawarł z P. S. (3) umowę dzierżawy powyższej nieruchomości oraz aneks z dnia 10.05.2002 r. do tej umowy mimo, iż wiedział, że transakcje te nosiły cechy umów zawartych dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 299§5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

59. Oskarżonego P. R. (1) uznał za winnego tego, że okresie od 29 marca 2004 r. do dnia 31 maja 2004 r. w C. i W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1), M. R. oraz Ł. W. i A. W. (3) , podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z przestępstw karnych skarbowych popełnianych w związku z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami, ich wykrycia i zajęcia w ten sposób, że po uprzednim zawarciu w dniu 29 marca 2004 r. z J. W. (1), działającym w charakterze pełnomocnika A. i Ł. W. umowy sprzedaży warunkowej – zbył wraz M. R. w dniu 31 maja 2004 r. własność przedmiotowej nieruchomości rzekomo za kwotę 100 000 zł na rzecz Ł. i A. W. (3) działających za pośrednictwem pełnomocnika J. W. (1), mimo, iż wiedział, że transakcje te nosiły cechy umów zawartych dla pozoru albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 299§5 k.k. w zw. z 12 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

60. Oskarżonego P. R. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XLV z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 sto) złotych każda.

61. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. orzeczone wobec P. R. (1) kary połączył i wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

62. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 41a § 2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec P. R. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 5 (pięciu) tytułem próby.

63. Na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. oddał P. R. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

64. Oskarżonego R. K. (2) uznał za winnego popełniania przestępstwa opisanego w pkt. XLVI, eliminując z opisu czynu stwierdzenie iż udzielał on pomocy M. B. (1) oraz przyjmując iż udzielił on pomocy w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej przez firmy (...) oraz (...) Sp. z.o.o. z tytułu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 29.743.155,61 zł oraz podatku VAT w kwocie 7.903.377,21 zł, tj. łącznie w kwocie 37.646.532,82 zł tj. za winnego przestępstwa z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s., art.54 §1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

65. Oskarżonego R. K. (2) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XLVII z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

66. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. orzeczone wobec R. K. (2) kary połączył i wymierzył karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

67. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 41a § 2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec R. K. (2) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 5 (pięciu) tytułem próby.

68. Na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. oddał R. K. (2) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

69. Oskarżonego K. Ł. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XLVIII z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności.

70. Oskarżonego K. Ł. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. XLIX przyjmując, że doprowadził do uszczuplenia należności publicznoprawnych przez firmę (...),(...) i (...) w łącznej kwocie 48.450.116,50 zł, tj. za winnego przestępstwa z art. 54 § 1 k.k.s. , art. 56 § 1 k.k.s, art. 61 § 1 k.k.s, art. 62 § 2 k.k.s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s w zw. z art. 6 § 2 k.k.s w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k. s. (w brzmieniu sprzed 12 grudnia 2005 roku) i za to na podstawie art. 54 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

71. Oskarżonego K. Ł. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. L przyjmując iż udzielał pomocy do uszczuplenia należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa od spółki (...) w łącznej kwocie 29.254.721,92 zł, w tym tytułem podatku VAT 2.008.003,79 zł., podatku akcyzowego 27.246.718,13 zł i podatku od osób prawnych 1.547.977 zł. tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54§1k.k.s., art. 56§1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., 62 §2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

72. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. orzeczone wobec K. Ł. (1) kary połączył i wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

73. Oskarżoną M. Ł. uznał za winną tego, że w okresie od 7 marca 2002 r. do 20 grudnia 2002 r. w L., W., m. T. gm. B. działając wspólnie i w porozumieniu z A. W. (2), J. W. (1) oraz S. Ł. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podejmowała działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnianych przez inne osoby przestępstw karnych-skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami naftowymi, lub ich wykrycia i zajęcia w ten sposób, iż na polecenie S. Ł. (1) po uprzednim zniesieniu małżeńskiej wspólności ustawowej umową z dnia 07 marca 2002 r. w dniu 29 marca 2002 r. we W. nabyła w wyniku przetargu organizowanego przez Oddział Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego we W. na zasadzie odrębnej własności małżeńskiej udział wynoszący ½ w nieruchomości o pow. 15, 49 ha położonej w miejscowości T. gm. B. zabudowanej obiektami o przeznaczeniu wypoczynkowym, dla której prowadzona była KW nr (...) przez SR w Bolesławcu, za kwotę 186 500 zł pochodzącą z korzyści uzyskanych przez S. Ł. (1) z przestępstw karnych – skarbowych popełnianych w związku z nielegalną produkcją i dystrybucją paliw, wnosząc następnie powyższą nieruchomość do stworzonej wraz (...) spółki cywilnej o nazwie (...) a następnie do dnia 20 grudnia 2002 r. przyjmowała od J. W. (1) lub S. Ł. (1) środki pieniężne w łącznej wysokości co najmniej 501 346,33 zł na wydatki inwestycyjne i modernizacyjne tego obiektu pochodzące bezpośrednio z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karno-skarbowych, a w dniu 20 grudnia 2002 r. nabyła udział od A. W. (2) wynoszący ½ w przedmiotowej nieruchomości za analogiczną kwotę 186 500 zł pochodzącą z korzyści uzyskanych przez S. Ł. (1) z przestępstw karnych – skarbowych popełnianych w związku z nielegalną produkcją i dystrybucją paliw, dokumentując pochodzenie tych środków w postępowaniu kontrolnym toczącym się przed Drugim Urzędem Skarbowym w C. sygn. (...) umową pożyczki zawartą dla pozoru z M. S. (1) w wysokości 900 000 FF, odnosząc z tego znaczną korzyść majątkową w rozumieniu przepisów kodeksu karnego tj. za winną popełnienia przestępstwa z art. 299 § 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 299 § 5 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

74. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec M. Ł. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 4 (czterech) tytułem próby.

75. Oskarżonego B. Z. uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. LII, eliminując z opisu czynu stwierdzenie iż działał wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) oraz przyjmując iż udzielił on pomocy w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej przez firmę (...) z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 9.608 341,61 zł tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s, art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 6 § 2 k.k.s. , art. 37 § 1 pkt. 2 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

76. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 41a § 2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec B. Z. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 4 (czterech) tytułem próby.

77. Na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. oddał B. Z. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

78. Oskarżonego R. P. uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. LIII, eliminując z opisu czynu stwierdzenie iż działał wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz przyjmując, iż udzielił on pomocy w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej przez firmę (...) z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 157.631,87 zł. tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s , art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 6 § 2 k.k.s., art. 37 § 1 pkt. 2 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

79. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 41a § 2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec R. P. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 4 (czterech) tytułem próby.

80. Na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. oddał R. P. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

81. Na podstawie art. 44 § 1 pkt. 2 k.k.s i art. 44 § 3 k.k.s. i art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. umorzył postępowanie karne prowadzone wobec G. R..

82. Oskarżonego M. G. (1) uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt. LV, eliminując z opisu czynu stwierdzenie iż działał wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz przyjmując iż udzielił on pomocy w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej przez firmę (...) z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 157.631,87 zł. tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s, art. 56 § 1 k.k.s., art.61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 6 § 2 k.k.s. , art. 37 § 1 pkt. 2 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto) złotych każda.

83. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 41a § 2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec M. G. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 4 ( czterech) tytułem próby.

84. Na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. oddał M. G. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

85. Oskarżonego R. K. (1) uniewinnił od zarzutu opisanego w pkt. LVI.

86. Oskarżonego A. P. (2) uznał za winnego popełniania przestępstwa opisanego w pkt. LVII, eliminując z opisu czynu stwierdzenie iż działał wspólnie i w porozumieniu z R. K. (1) oraz przyjmując iż udzielił on pomocy w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnej przez firmę (...) z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 157.631,87 zł. tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s, art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 6 § 2 k.k.s. , art. 37 § 1 pkt. 2 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 roku) i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 100 (sto złotych każda.

87. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 41a § 2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec A. P. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres lat 4 (czterech) tytułem próby.

88. Na podstawie art. 41a § 2 k.k.s. oddał A. P. (2) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

89. Oskarżonego M. M. (1) uniewinnił od zarzutu opisanego w pkt. LVIII.

90. Na podstawie art. 44 § 1 pkt. 2 k.k.s i art. 44 § 3 k.k.s. i art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. umorzył postępowanie karne prowadzone wobec M. W. i W. P. .

91. Na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych T. B. (1), Z. G. (1), A. G., M. G. (1), A. K. (1), K. Ł. (1), M. Ł., S. Ł. (1), J. M. (1), R. P., A. P. (2), P. R. (1), A. S. (2), P. S. (1), A. W. (1), A. W. (2), J. W. (1), Ł. W., B. Z., T. Z. (1) zwrot kosztów postępowania w 1/26 od każdego z nich, z tym że:

-

kosztami związanymi z wydaniem opinii przez biegłych ze spółki (...) sp. z.o.o. w częściach równych obciążył oskarżonych T. B. (1), Z. G. (1), M. G. (1), A. K. (1), K. Ł. (1), S. Ł. (1), J. M. (1), R. P., A. P. (2), P. R. (1), P. S. (1), A. W. (1), J. W. (1), B. Z., T. Z. (1),

-

kosztami związanymi z wykonaniem badania sądowo – lekarskiego A. W. (1) obciążył w całości tego oskarżonego

-

kosztami związanymi z obroną z urzędu S. Ł. (1) obciążył w całości tego oskarżonego.

92. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego R. K. (2) z obowiązku zwrotu kosztów postępowania i z opłaty.

93. Na podstawie art. 632 ust. 2 k.p.k. kosztami postępowania w wysokości 5/26 obciążył Skarb Państwa, przy czym kosztami związanymi z obroną z urzędu oskarżonych G. R. i R. K. (2) obciążył Skarb Państwa w całości.

94. Na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 5 i § 16 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat adwokackich oraz zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz: Kancelarii Adwokackiej adw. M. M. (4) kwotę 1476 zł, Kancelarii Adwokackiej adw. M. P. (1) kwotę 5.313,60 zł, Kancelarii Adwokackiej adw. M. P. (2) kwotę 5.018,40 zł (w tym VAT,) tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej z urzędu świadczonej wobec oskarżonych R. K. (2), S. Ł. (1) i G. R..

95. Na podstawie art. 1 i 2 ust. 1 pkt. 4 i 5 i art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych wymierzył oskarżonym opłaty: T. B. (1) w kwocie 18.400 zł, A. K. (1) w kwocie 15.400 zł, Z. G. (1) w kwocie 10.300 zł, A. W. (1) w kwocie 8.300 zł, T. Z. (1) w kwocie 10.300 zł, S. Ł. (1) w kwocie 19.900 zł, J. W. (1) w kwocie 19.900 zł, P. S. (1) w kwocie 12.300 zł, J. M. (1) w kwocie 9.300 zł, A. S. (2) w kwocie 3.300 zł, A. W. (2) w kwocie 5.300 zł, Ł. W. w kwocie 3.300 zł, A. G. w kwocie 430 zł, P. R. (1) w kwocie 8.300 zł, K. Ł. (1) w kwocie 10.400 zł, M. Ł. w kwocie 5.300 zł, B. Z. w kwocie 3.300 zł, R. P. w kwocie 3.180 zł, M. G. (1) w kwocie 3.180 zł, A. P. (2) 3.180 zł.

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli prokurator i obrońcy oskarżonych: J. M. (1), P. S. (1), A. G., T. Z. (1), J. W. (1), A. W. (1), S. Ł. (1), Z. G. (1), K. Ł. (1) i A. K. (1).

Prokurator zaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego M. M. (1), zarzucając Sądowi orzekającemu rażącą obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, to jest:

1. art. 424 §1 pkt 1 k.p.k. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia przyczyn pominięcia przy ocenie winy i sprawstwa M. M. (1) dowodów przeciwnych powołanych przez oskarżyciela - to jest obciążających tego oskarżonego, w szczególności w postaci dokumentów pochodzących z Sądu Okręgowego w Katowicach ze sprawy o sygn. V K 40/06 oraz materiałów z kontroli operacyjnej udostępnionej przez Prokuraturę Krajową - Biuro Zamiejscowe w P. w zakresie kontroli prowadzonej wobec T. B. (1) w sprawie o sygn. PR IV-VII Ds. 3/07,

2. oraz art. 19 ust. 15 ustawy o Policji z dnia 6 kwietnia 1990 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2011, Nr 287, poz. 1687) z późn. zmianami w zw. z art. 393 §1 k.p.k. poprzez nieujawnienie wyników przedmiotowej kontroli operacyjnej jako materiału dowodowego zgodnie z trybem wskazanym w cyt. ustawie.

Wobec powyższego wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Na rozprawie odwoławczej w dniu 17 marca 2015r. prokurator nie podtrzymał zarzutu zawartego w punkcie 2. apelacji Prokuratora Prokuratury Okręgowej.

Obrońca oskarżonego J. M. (1) zaskarżył ww. wyrok w części dotyczącej oskarżonego J. M. (1) w zakresie orzeczonej kary oraz uzasadnienie wyroku w części dotyczącej wymiaru kary, zarzucając Sądowi I instancji:

1. rażącą niewspółmierność wymierzonej kary poprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary 2 lat pozbawienia wolności, co zdaniem skarżącego jest wynikiem niedocenienia wymowy i znaczenia takich okoliczności, jak to, że oskarżony J. M. (1) nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej a po zatrzymaniu wyjaśnił i opisał w sposób szczegółowy swoją rolę w ujawnionym procederze oraz okoliczności w jakich doszło do rozpoczęcia przez oskarżonego przestępczej działalności, nadto składał wielokrotnie wyjaśnienia, których treść została potwierdzona również innymi dowodami,

2. naruszenie art. 424 § 2 k.p.k., polegające na przytoczeniu w uzasadnieniu orzeczenia w sposób ogólny, okoliczności, które Sąd miał na względzie, przy wymiarze kary względem J. M. (1), czego konsekwencją jest niemożność odczytania z uzasadnienia orzeczenia jakimi kryteriami kierował się Sąd Okręgowy wymierzając oskarżonemu bezwzględną karę 2 lat pozbawienia wolności.

Konstatując powyższe autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie względem oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Na rozprawie odwoławczej w dniu 17 marca 2015r. obrońca oskarżonego podniósł dodatkowo zarzut przedawnienia karalności czynów opisanych w punktach XXXIII. i XXXV. wyroku.

Z kolei obrońca oskarżonego P. S. (1) zaskarżył powyższy wyrok co do wymierzonej temu oskarżonemu kary grzywny, zarzucając Sądowi Okręgowemu:

1. naruszenie prawa materialnego, to jest przepisów art. 23 § 1 i 3 kks w związku z art. 54 § 1, 61 § 1, 62 § 2 kks i 299 kk, polegające na zastosowaniu tych przepisów w oderwaniu od stanu faktycznego sprawy, a w szczególności na ustaleniu stawki dziennej grzywny na poziomie zbliżonym do maksymalnego, wymierzeniu ilości stawek dziennych zbliżonej do poziomu maksymalnego i to bez uwzględnienia warunków osobistych, rodzinnych, sytuacji majątkowej i możliwości zarobkowych oskarżonego,

2. rażącą niewspółmierność kary łącznej grzywny orzeczonej w stosunku do P. S. (1) polegającą na wymierzeniu 600 stawek dziennych po 100,00zł każda.

Wobec powyższego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego łącznej kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 50 zł każda.

Natomiast obrońca oskarżonego A. G. zaskarżył wyrok w punkcie 53., 54. oraz 55. na korzyść oskarżonego, zarzucając Sądowi orzekającemu:

1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, w postaci art. 7 k.p.k. 92 k.p.k., 410 k.p.k. poprzez pominięcie zeznań świadków S. N. (2) oraz B. M. złożonych na rozprawie w dniu 7 października 2010r., w zakresie w jakim ww. świadkowie zeznali, iż nie rozpoznają oni A. G., obecnego wówczas na sali sądowej, jako osoby podającej się za niego w dniu 26 stycznia 2004 r. w Urzędzie Skarbowym w W.;

2. obrazę przepisów postępowania w postaci art. 7 k.p.k., 92 k.p.k., 410 k.p.k., poprzez pominięcie zeznań biegłego A. L., złożonych na rozprawie w dniu 2 listopada 2010r., w zakresie w jakim biegły wskazał, że wprawdzie podpis na notatce sporządzonej przez urzędników Urzędu Skarbowego w W. na okoliczność rzekomej wizyty A. G. w dniu 26 stycznia 2004r. w tymże urzędzie, prawdopodobnie należy do A. G., jednakże wydanie kategorycznej opinii było niemożliwe ze względu na brak odpowiednich wzorów podpisów i oryginałów przedmiotowych dokumentów;

3. obrazę przepisu postępowania w postaci art. 5 § 2 k.p.k. poprzez jego niezastosowanie i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości w sytuacji, gdy z zeznań biegłego A. L. wynika, iż wydanie opinii kategorycznie przesądzającej o fakcie, iż to właśnie podpis A. G. widnieje na notatce urzędowej sporządzonej przez urzędników Urzędu Skarbowego w W. na okoliczność rzekomej wizyty A. G. w dniu 26 stycznia 2004r. było uniemożliwione, co skutkowało nieuzasadnionym uznaniem przez Sąd I instancji winy oskarżonego i błędnym wydaniem wyroku skazującego.

Wskazując na powyższe autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 53., 54. oraz 55. przez uniewinnienie oskarżonego A. G., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w punkcie 53., 54. oraz 55. i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Z kolei obrońca oskarżonego T. Z. (1) zaskarżył wyrok w części zawierającej rozstrzygnięcia opisane w punktach 17., 18., 91., 95., zarzucając, iż:

1. orzekając wobec oskarżonego T. Z. (1) karę 2 lat pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisu prawa materialnego, w szczególności przepisu art. 69 k.k., którego nie zastosował, mimo iż prawidłowa ocena, postawy oskarżonego T. Z. (1), jego właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia oraz zachowania się oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, jednoznacznie wskazuje, że orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest wystarczające dla osiągnięcia wobec tego oskarżonego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa,

2. orzekając wobec oskarżonego T. Z. (1) grzywnę w wysokości 50.000 zł Sąd I instancji orzekł karę rażąco niewspółmierną do stopnia zawinienia oskarżonego.

Wobec powyższego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonego T. Z. (1) kary pozbawienia, wolności na okres próby 3 lat, zmianę orzeczeń zawartych w punktach 16. i 17. wyroku, przez wymierzenie oskarżonemu grzywien za przestępstwa opisane w punktach XII i XIII w wysokości po 100 stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie: 100 zł oraz zmianę orzeczenia zawartego w punkcie 18 wyroku przez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna, równa jest kwocie 100 zł i zmianę rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 91. i 95. wyroku przez obciążenie Skarbu Państwa kosztami sądowymi, wydatkami i opłatami poniesionymi w niniejszej sprawie, w części dot. oskarżonego T. Z. (1), ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego i zwrot sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Z kolei obrońca oskarżonego J. W. (1) zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego w całości, zarzucając kwestionowanemu rozstrzygnięciu:

1. obrazę przepisu postępowania, która miała wpływ na treść wyroku:

⚫

art.7 k.p.k. przez dowolną ocenę materiału dowodowego,

⚫

art.5 k.p.k. przez naruszenie zasady domniemania niewinności,

⚫

art.167 kpk w zw. z art.l93§l kpk polegającą na zaniechaniu powołania z urzędu biegłego sądowego z zakresu badania dokumentów i pisma ręcznego, na okoliczność kto wystawiał i podpisywał faktury VAT w imieniu (...) Sp. z o.o. w okresie objętym aktem oskarżenia,

⚫

art. 17§1pkt 6 kpk w zw. z art. 113§1 kks, przez nieumorzenie postępowania wobec J. W. (1) o czyny XXI, XXII wyroku z powodu przedawnienia karalności,

2. błąd ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, które miały wpływ na treść wyroku przez bezzasadne odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego i bezzasadne przyjęcie, iż oskarżony J. W. (1) dopuścił się czynów opisanych w zaskarżonym wyroku,

3. obrazę prawa materialnego, mianowicie art. 63§1 kk przez niezaliczenie na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności J. W. (1) od momentu zatrzymania do czasu uchylenia tymczasowego aresztowania.

Wskazując na powyższe apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Na rozprawie odwoławczej w dniu 17 marca 2015r. obrońca oskarżonego podniósł dodatkowo zarzut przedawnienia karalności czynów opisanych w punktach XX., XXI., XXII., XXV. wyroku i zmodyfikował wnioski, wnosząc o uniewinnienie oskarżonego od zarzutów opisanych w punktach XXIII., XXIV., XXVI. i XXVIII. wyroku, a na wypadek ich nieuwzględnienia - o orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz o zaliczenie na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania oskarżonego w sprawie.

Natomiast obrońca oskarżonego A. W. (1) zaskarżył wyrok w całości, zarzucając Sądowi Okręgowemu:

1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:

a) art. 7 kpk poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego i przeprowadzenie błędnej oceny dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonego oraz wyjaśnień oskarżonych Z. G., A. K., T. Z. i wyprowadzeniu z tych dowodów błędnego wniosku, niezgodnego z zasadami logiki, że oskarżony A. W. (1) nadzorował nielegalną produkcję paliw w spółce (...) i tym samym brał czynny udział w ustalaniu przestępczego procederu, podczas, gdy zeznania tych świadków nie wskazują nic ponad to, co wyjaśniał sam oskarżony - nie potwierdziły tym samym i nie wykazały, aby oskarżony posiadał wiedzę co do źródła pochodzenia komponentów paliw, co doprowadziło do błędnego przypisania oskarżonemu sprawstwa przestępstw opisanych w pkt IX i X części rozstrzygającej wyroku;

b) art. 7 kpk poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego i przeprowadzenie błędnej i dowolnej oceny dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonego T. Z. i wyprowadzeniu z tego dowodu błędnego wniosku, niezgodnego z zasadami logiki, że oskarżony A. W. (1) brał udział w przestępczym procederze objętym niniejszym postępowaniem, podczas, gdy z zeznań tegoż świadka sprawstwo oskarżonego w ogóle nie jest oczywiste, świadek ten nie wskazuje na bezpośredni udział oskarżonego w wytwarzaniu paliwa, a ponadto świadek ten nie wymienia oskarżonego jako osoby, od której otrzymywałby polecenia, co skutkowało błędnym przypisaniem oskarżonemu sprawstwa przestępstw opisanych w pkt IX i X części rozstrzygającej wyroku;

c) art. 7 kpk poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego i przeprowadzenie błędnej oceny dowodów w postaci zeznań świadka S. W., M. P., W. B., T. J. i wyprowadzeniu z tych dowodów błędnego wniosku, niezgodnego z zasadami logiki, że oskarżony A. W. (1) kierował produkcją paliwa mając świadomość nielegalnego procederu i popełniania przestępstw skarbowych oraz, że brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej podczas, gdy z zeznań tych nie wynika nic ponad to, co wyjaśnił sam oskarżony, czyli, że dochodziło do mieszania paliw na bazie w J., jednakże nie było wiadomym co się później z tym paliwem dzieje, co doprowadziło do błędnego przypisaniu oskarżonemu sprawstwa przestępstw opisanych w pkt IX i X części rozstrzygającej wyroku;

d) art. 7 kpk poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego i przeprowadzenie błędnej oceny dowodów w postaci zeznań świadka T. J. poprzez pominięcie faktu, o jakim świadek ten pośrednio zeznał, że oskarżony A. W. (1) nie był osobą decyzyjną w spółce (...) i to nie on podejmował decyzje w zakresie funkcjonowania całego procederu, co doprowadziło do błędnego przypisania oskarżonemu sprawstwa przestępstw opisanych w pkt IX i IX części rozstrzygającej wyroku;

e) art. 7 kpk poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego i wyprowadzenie błędnego wniosku, niezgodnego z zasadami logiki, że oskarżony A. W. (1) wiedział o tym, że uczestniczy w przestępczym procederze pod przewodnictwem T. B. i A. K. i że wspólnie współpracuje z nimi - na zasadzie podziału ról - w celu osiągnięcia określonego rezultatu, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania przed Sądem I instancji takie wnioski nie wynikają, raczej, gdyby ewentualnie przyjąć sprawstwo oskarżonego można mówić o współdziałaniu współsprawców, nie zaś o organizacji grupy przestępczej, bowiem brak jest danych uzasadniających twierdzenie o istnieniu zorganizowanej grupy przestępczej w rozumieniu kk co do przedmiotowego kręgu osób, co doprowadziło do błędnego przypisania oskarżonemu sprawstwa przestępstw opisanych w pkt IX i X części rozstrzygającej wyroku;

f) art. 7 kpk poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego i przeprowadzenie błędnej oceny dowodów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie w zakresie uznania, że oskarżony Wojewódzki popełnił zarzucone mu przestępstwa gospodarcze, podczas, gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu wynika, że osk. Wojewódzki nie był osobą fizyczną, która na mocy ustaw podatkowych podlegała obowiązkowi podatkowego w zakresie definicji z przepisu ustawy karnej, a zatem nie wypełnił dyspozycji przepisów zarzucanych mu przestępstw skarbowych, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przez Sąd I instancji przepisów art. 54 § 1 kks, 56 § 1 kks w zw. 2 art. 7 ustawy Ordynacja Podatkowa;

g) art. 7 kpk poprzez brak wszechstronnej oceny materiału dowodowego i przeprowadzenie błędnej oceny dowodów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie w zakresie uznania, że oskarżony Wojewódzki popełnił zarzucone mu przestępstwa gospodarcze, podczas, gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu wynika, że na oskarżonym nie ciążył obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych, co skutkowało błędnym zastosowaniem wobec oskarżonego przepisu art. 61 § 1 kks i skazaniem go na tej podstawie;

h) art. 5 § 2 kk poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego wątpliwości płynących z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, tj. wskazujących na brak umyślności w działaniu oskarżonego oraz faktu przynależności do zorganizowanej grupy przestępczej, których to wątpliwości nie udało się wyeliminować w toku postępowania.

W konsekwencji powyższego autor apelacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu, a jako wniosek ewentualny sformułowany na rozprawie odwoławczej w dniu 17 marca 2015r. – o złagodzenie wymiaru kary, w szczególności przez orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Obrońca oskarżonego S. Ł. (1) zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w całości, zarzucając:

I. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na:

⚫

niezasadnym ustaleniu, że oskarżony S. Ł. (1), w okresie od stycznia 2002 r. w C., L., P., W., T. gm. B., W. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili T. Ł. (1), P. S. (1), J. W. (1), P. R. (1), K. Ł. (1) mającą na celu popełnienie przestępstw karnych-skarbowych, polegających w szczególności na podejmowaniu działań przestępczych ukierunkowanej na przejmowanie świadczeń publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego wynikających z prowadzonego z produkcji paliw prowadzonej z ominięciem systemu podatkowego, a realizowanych w drodze zakładania fikcyjnych podmiotów gospodarczych, dokonywania wielostronnych transakcji środkami pieniężnymi w gotówce lub za pośrednictwem systemu bankowego, wystawiania i przyjmowania nierzetelnych lub podrobionych dokumentów księgowych dokumentujących faktyczne albo fikcyjne transakcje produktami ropopochodnymi, unikaniu składania lub nierzetelnych deklaracji wobec organów skarbowych i wprowadzania ich w ten sposób w błąd w zakresie wysokości zobowiązań podatkowych, a także przestępstw polegających na podejmowaniu różnego rodzaju działań mających na celu uniemożliwianie lub utrudnianie wykrycia lub stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków finansowych uzyskanych z popełnianych przestępstw karno-skarbowych, w szczególności poprzez sporządzanie umów cywilnoprawnych dla pozoru oraz dokonywanie obrotu środkami pieniężnymi w sposób uniemożliwiający ustalenie beneficjantów i form lokowania tych środków, w ramach której decydował m.in. o wypłaceniu prowizji za czynności podejmowane w ramach prowadzonego procederu członkom grupy oraz osobom z nią współdziałającym, wydawał polecenia i wskazówki co do konieczności zakładania podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie działalności gospodarczej oraz rachunków bankowych wykorzystywanych w rozliczeniach związanych z procederem, koordynował dostawy, zbyt oraz produkcję paliw oraz obrót komponentami do ich produkcji wydając w tym zakresie polecenia oraz pośredniczył w pozyskiwaniu i przekazywaniu nierzetelnych dokumentów księgowych wykorzystywanych w tym procederze - tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k.

⚫

niezasadnym ustaleniu, że oskarżony S. Ł. (1) w okresie od 2 stycznia 2002 r. do 25 stycznia 2004 r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do uszczuplenia należności publicznej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatków VAT i podatku akcyzowego w łącznej wysokości 46 307 024,00 zł, co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kodeku karnego skarbowego - tj. o przestępstwo z art. 56 § 1 k.k.s., 54 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s,, 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zb. (art. 7 k.k.s.) z art. 55 § 1 k.k.s. i w zw. art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. i w zw. z art. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

⚫

niezasadnym ustaleniu, że oskarżony S. Ł. (1) w okresie od 2 stycznia 2002 r. do 30 grudnia 2002 r. w K., L. i G. działając w niedługich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielał pomocy T. B. (1), A. K. (1) oraz T. Z. (1), Z. G. (1) i A. W. (1) w narażaniu Skarbu Państwa na uszczuplenie należności podatkowych z tytułu podatku VAT oraz podatku akcyzowego należnego z tytułu prowadzonej przez sp. A. produkcji i dystrybucji paliw poza systemem podatkowym w ten sposób iż po uprzednim ustaleniu sposobu rozliczeń dostarczał osobiście lub za pośrednictwem innych osób - osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw sp. z o. o. (...) nierzetelne dokumenty księgowe w postaci faktur zakupu lub sprzedaży produktów naftowych w celu ich zaewidencjonowania oraz sporządzania tych dokumentów mimo, iż w rzeczywistości nie dokonano żadnego obrotu towarowego z tą spółką oraz przedstawiania organom skarbowym niezgodnych z rzeczywistością informacji o wysokości osiąganych z tego tytułu obrotów - tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art, 56 § 1 k.k.s., 54 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. i w zw. art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.)

⚫

niezasadnym ustaleniu, że oskarżony S. Ł. (1) w okresie od stycznia 2002 r. do grudnia 2002 r. w L., W., m. T. gm. B. w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych, przestępczych przedsięwzięć, działając wspólnie i w porozumieniu z T. Ł. (1), J. W. (1) i P. S. (2), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, podejmował działania mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z popełnianych przez kierowaną przez siebie grupę przestępczą przestępstw karnych skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami oraz ułatwiał ich przenoszenia i posiadanie, w ten sposób, że po uprzednim podjęciu przez P. S. (2) z rachunku bankowego prowadzonego w (...)/ L. środków w łącznej wysokości co najmniej 33 652 059,00 zł oraz kwoty w wysokości 556 100,00 zł z rachunku bankowego prowadzonego przez (...) S.A. O/w L. dla firmy (...) stanowiących przychody z prowadzonego obrotu paliwami przyjmował te środki w gotówce od wskazanych wyżej osób a następnie konwertował uzyskane tą drogą korzyści majątkowe pochodzące z dokonywanych przestępstw karnych skarbowych w wysokości co najmniej 874 346 zł, tj. mienie wielkiej wartości m.in. w nieruchomości nabywana na inne osoby w ten sposób, w okresie od 7 marca 2002 r. do 20 grudnia 2002 r. we W., m. T. gm. B. oraz L., działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. oraz A. W. (2), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru - w dniu 29 marca 2002 r. po uprzednim wyłączeniu małżeńskiej wspólności ustawowej umową z dnia 7 marca 2002 r., polecił M. Ł. nabycie w wyniku przetargu organizowanego przez Oddział Terenowego Biura Agencji Mienia Wojskowego w W. na zasadzie odrębnej własności małżeńskiej udziału wynoszącego ½ w nieruchomości położonej w miejscowości T. gm. B. za kwotę 186 500 zł a w dniu 20 grudnia 2002 r. udziału od A. W. (2) wynoszącego ½ za analogiczną kwotę 186 500 zł w przedmiotowej nieruchomości zabudowanej obiektami o przeznaczeniu wypoczynkowym i w tym celu przekazał M. Ł. kwotę 374 000 zł a ponadto kwotę o łącznej wysokości co najmniej 501 346,33 zł na wydatki inwestycyjne i modernizacyjne tego obiektu, przy czym środki te pochodziły bezpośrednio z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karno-skarbowych - tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 i §6 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

⚫

niezasadnym ustaleniu, że oskarżony S. Ł. (1) w okresie od 10 stycznia 2003 r. do 19 marca 2004 r. w L. i C. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. (1) podejmował czynności mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnionych przestępstw karnych skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami, w ten sposób, że wykorzystując prowadzoną na cudze nazwisko działalność gospodarczą pod nazwą (...) pomagał w przenoszeniu posiadania środków pieniężnych za pośrednictwem rachunku bankowego prowadzonego dla jego firmy przez (...)/L. w ten sposób, iż w okresie od 2 kwietnia 2003 r. do dnia 7 października 2003 r. polecił dokonanie 13 operacji wpłat w łącznej wysokości 430 000 zł środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z prowadzonego obrotu produktami ropopochodnymi z pominięciem systemu podatkowego, a w okresie od 10 stycznia 2003 r. do 19 marca 2004 r., po uprzednim podjęciu gotówki przez J. M. (1) w wyniku co najmniej 47 wypłat gotówkowych na łączną kwotę 1 342 000 zł stanowiących przychody z prowadzonego obrotu paliwami, przyjmował te środki w gotówce, a następnie konwertował uzyskane tą drogą korzyści majątkowe w wysokości co najmniej 100 000 zł w nieruchomości nabywane na inne osoby m.in. w ten sposób, iż w dniu 3 stycznia 2003 r. w G. polecił J. M. (1) nabycie prawa do użytkowania wieczystego nieruchomości o pow. 0,4498 ha położonej w miejscowości G. przy ul. (...), dla której prowadzona jest w Sądzie Rejonowym w Gostyniu księga wieczysta nr (...) za kwotę 100 000 zł oraz własności położonych na jej terenie obiektów technicznych w postaci bazy paliwowej i w tym celu przekazał J. M. (1) kwotę 100 000 zł na zakup nieruchomości od (...) Sp. z o. o., przy czym środki te pochodziły bezpośrednio z korzyści uzyskanych z popełnianych przez siebie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami przestępstw karnych skarbowych - tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

⚫

niezasadnym ustaleniu, że oskarżony S. Ł. (1) w okresie od 18 marca 2002 r. w C. i W. do dnia 10 maja 2002 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, podejmował czynności mające na celu udaremnianie lub znaczne utrudnianie stwierdzenia przestępczego pochodzenia i wykrycia środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych skarbowych związanych z nielegalnym obrotem produktami paliwowymi i ich komponentami, w ten sposób, że polecił T. Ł. (1) zbycie dla pozoru nieruchomości położonej we wsi W. (...) o powierzchni 4,0700 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w Wydziale Ksiąg Wieczystych SR w C. wraz z położoną na jej terenie bazą paliwową za kwotę 100 000 zł na rzecz M. i P. R. (1), a następnie w dniu 1 kwietnia 2002 r. polecił im zawarcie z P. S. (1) umowy dzierżawy powyższej nieruchomości oraz aneksu z dnia 10 maja 2002 r. do tej umowy, mimo iż wiedział, że transakcje te nosiły cechy umów zawartych dla pozoru, albowiem nie towarzyszyło im uiszczenie umówionej ceny, ani faktyczne wydanie nieruchomości a zamierzonym celem było udaremnienie lub znaczne utrudnienie zajęcia albo orzeczenia przepadku przedmiotowej nieruchomości w związku z wykorzystywaniem znajdujących się na jej terenie urządzeń technicznych w procederze nielegalnej produkcji paliw płynnych oraz dystrybucji paliw pochodzących z nieustalonych źródeł prowadzonych za pośrednictwem kierowanej faktycznie przez niego firmy PHU (...) oraz w celu ułatwienia przenoszenia własności i udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków płatniczych o nieustalonej wysokości stanowiących korzyści z popełnianych przez tę grupę przestępstw skarbowych związanych z prowadzonym obrotem paliwami - tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

II. naruszenie przepisów postępowania karnego, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.:

⚫

przepisu art. 4 kpk, poprzez przyjęcie za podstawę orzeczenia wyłącznie okoliczności przemawiających za prawidłowością wersji aktu oskarżenia, przy jednoczesnym zaniechaniu rozważenia okoliczności wersji przeciwnej, korzystnej dla oskarżonego;

⚫

przepisu art. 5 § 2 kpk, poprzez rozstrzygnięcie nie dających usunąć się wątpliwości na niekorzyść oskarżonego;

⚫

przepisu art. 7 kpk, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dowolną oraz jednokierunkową interpretację zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, mimo że ocena zebranego materiału dowodowego, w szczególności opisów zebranych w akcie skarżenia sytuacji dokonana zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, nie daje podstaw do takiej oceny dowodów, jaką przyjął Sąd I Instancji.

III. Naruszenie przepisu art. 44 § 1 kks poprzez jego niezastosowanie a tym samym nieuwzględnienie przedawnienia karalności przestępstw karnych skarbowych w zakresie zarzutów postawionych oskarżonemu S. Ł. (1).

Mając na uwadze powyższe uchybienia skarżący wniósł o:

⚫

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów,

⚫

zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu podwójnych kosztów obrony z urzędu, nieopłaconej przez jego mandanta nawet w części.

Na wypadek nieuwzględnienia powyższego żądania wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonego Z. G. (1) zaskarżył powyższy wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając Sądowi orzekającemu:

1. obrazę przepisu prawa materialnego - art. 44 § 1 kks poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie przedawnienia karalności przestępstw karnych skarbowych w zakresie zarzutów postawionych oskarżonemu Z. G. (1);

2. obrazę przepisów postępowania, a mianowicie:

⚫

art. 7 kpk poprzez zaniechanie dokonania przez Sąd I instancji wszechstronnej oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonego Z. G. (1), na co wskazują następujące uchybienia:

-

zaniechanie wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sposobu oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonego Z. G. (1) (Sąd I instancji w ogóle nie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, czy dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego);

-

przytoczenie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wyłącznie fragmentów wyjaśnień oskarżonego zgodnych z treścią aktu oskarżenia przy całkowitym pominięciu jego pozostałych wyjaśnień;

-

zaniechanie wskazania dowodu z wyjaśnień oskarżonego w wykazie dowodów stanowiących podstawę ustaleń faktycznych Sądu I instancji (s. 37 uzasadnienia zaskarżonego wyroku) pomimo, iż z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, iż wyjaśnienia oskarżonego stanowiły podstawę „odtworzenia szeregu elementów stanu faktycznego” w niniejszej sprawie,

co skutkowało błędnym ustaleniem przez Sąd I instancji, iż oskarżony obejmował swoją świadomością przestępny charakter działań spółek (...) Sp. z o.o. i (...), w szczególności skutki podatkowe tychże działań,

co skutkowało błędnym skazaniem oskarżonego za czyny opisane w punktach VI-VIII aktu oskarżenia,

⚫

art. 5 § 2 kpk poprzez rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego Z. G. (1) - tj. przypisanie oskarżonemu tego, iż pośredniczył w wystawianiu i dostarczaniu nierzetelnych faktur pomiędzy firmami (...) oraz (...), podczas gdy z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, iż „nie ustalono w sposób precyzyjny pełnego łańcuszka osób, które sprawiły że faktury firmy (...) trafiły do firmy (...)”, a w kręgu osób, których udział w wymianie w/w nierzetelnych faktur Sąd zdołał ustalić, nie znajduje się oskarżony Z. G. (1) /vide: s. 31 uzasadnienia zaskarżonego wyroku/, co skutkowało błędnym skazaniem oskarżonego za czyn opisany w punkcie VIII b aktu oskarżenia;

⚫

art. 424 § 1 i 2 kpk poprzez zaniechanie wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonego i ograniczeniu się przez Sąd I instancji do dokonania jedynie „kompleksowej oceny wyjaśnień wszystkich oskarżonych” /s. 69 uzasadnienia/, jak również poprzez zaniechanie wskazania w uzasadnieniu konkretnych okoliczności dotyczących konkretnie oskarżonego Z. G. (1), które Sąd miał na względzie przy wymiarze kary oskarżonemu,

co skutkuje brakiem możliwości odczytania z uzasadnienia wyroku jakimi kryteriami kierował się Sąd I instancji przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy oraz przy wymierzaniu kary oskarżonemu Z. G. (1);

3. błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia polegający na przyjęciu, iż „ Oskarżony wprost przyznał, iż zdawał sobie sprawę z tego, że paliwo sprzedawane z bazy w J. nie było opodatkowane, a obrót dokumentów pomiędzy poszczególnymi firmami w zakresie zakupu i sprzedaży odbywał się tak, by rozliczać się wzajemnie za pomocą kompensat oraz w ten sposób legalizować paliwa produkowane w J.”, podczas gdy oskarżony wskazywał w swych wyjaśnieniach, iż mechanizm legalizacji paliwa - ukierunkowanie działań na uniknięcie opodatkowania - zrozumiał dopiero po wszczęciu postępowania, jak również, że sporządzając umowy kompensacyjne na zlecenie swych przełożonych nie zdawał sobie do końca sprawy z fikcyjnego charakteru dokumentowanych transakcji /vide: protokół przesłuchania oskarżonego w dniu 11.05.2006 r., s.4/, co skutkowało błędnym przypisaniem oskarżonemu popełnienia zarzucanych mu w akcie oskarżenia przestępstw;

4. błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia polegający na przyjęciu, iż oskarżony Z. G. (1) utrzymywał kontakty bezpośrednio z J. W. (1) i T. Ł. (1) z firmy (...) oraz z J. M. (1) z firmy (...), ustalając z nimi zakres niezbędnych do wystawienia dokumentów i odbierając je /s. 26 uzasadnienia zaskarżonego wyroku/,

⚫

podczas gdy z wyjaśnień Z. G. (1) wynika całkowicie odmienny stan faktyczny (oskarżony wyjaśnił, iż nie zna J. M. (1) oraz nie miał żadnego kontaktu z Ł. oraz że nic nie wie o rozliczeniach pomiędzy spółkami (...) a firmą (...)), które to wyjaśnienia, jako że pozostają w sprzeczności z ustaleniami Sądu I instancji, a jednocześnie zostały całkowicie pominięte przez Sąd I instancji przy ustalaniu stanu faktycznego, czynią ustalenia Sądu w powyższym zakresie wadliwymi, a nadto - podczas gdy z wyjaśnień oskarżonego J. M. (1) wynika, iż w zakresie współpracy z (...) utrzymywał on kontakty z T. Z. (1) (nie zaś z Z. G. (1)), a z ostrożności także (na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów),

5. rażącą niewspółmierność kary poprzez orzeczenie oskarżonemu Z. G. (1) kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności i grzywny 500 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda,

⚫

przy zaniechaniu uwzględnienia pozytywnej postawy oskarżonego w toku postępowania przejawiającej się we współpracy z organami ścigania, złożeniu obszernych i istotnych dla rozpoznania sprawy wyjaśnień, umożliwiających w ocenie Sądu I instancji odtworzenie szeregu elementów stanu faktycznego w sprawie, co skutkować winno zastosowaniem wobec oskarżonego kary łagodniejszej - z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności;

⚫

nadto poprzez błędne przyjęcie jako okoliczności obciążającej wpływającej na surowszy wymiar kary względem oskarżonego Z. G. (1) okoliczności, iż Z. G. (1) na zasadzie kierownictwa w ramach grupy zajmował się organizacją oraz zapewnieniem funkcjonowania przestępnego procederu, podczas gdy Z. G. (1) nie zostało przypisane w opisie czynu, jak również z ustaleniach faktycznych Sądu I instancji, kierownictwo grupą przestępczą, a jedynie udział w takiej grupie, co uzasadnia zarzut, iż wobec oskarżonego zastosowano błędne - nieadekwatne do ustaleń Sądu, kryterium wymiaru surowszej kary.

Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

1) umorzenie postępowania w zakresie czynów objętych przedawnieniem karalności; a w pozostałym zakresie o

2) uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Na rozprawie odwoławczej w dniu 17 marca 2015 r. obrońca oskarżonego podniósł dodatkowy zarzut przedawnienia karalności przestępstwa opisanego w punkcie VII. aktu oskarżenia.

Obrońca oskarżonego K. Ł. (1) zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając kwestionowanemu rozstrzygnięciu:

I. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na:

⚫

niezasadnym ustaleniu, że oskarżony K. Ł. (1), w okresie od 02 stycznia 2002 r. grudnia 2002 r. w C., L., P., W., T. gm. B., wspólnie i w porozumieniu z P. S., J. W. (1), P. R. (1), T. Ł. (1) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. Ł. (1) mającej na celu popełnianie przestępstw karnych skarbowych, polegających w szczególności na podejmowaniu działań przestępczych ukierunkowanych na przejmowanie świadczeń publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego wynikających z prowadzonego obrotu paliwami i ich komponentami pochodzącymi z nieustalonych źródeł oraz z produkcji paliw prowadzonej z ominięciem systemu podatkowego a realizowanego w drodze zakładania fikcyjnych podmiotów gospodarczych, wystawiania i przyjmowania nierzetelnych lub podrobionych dokumentów księgowych dokumentujących fikcyjne transakcje produktami ropopochodnymi, a także wskutek unikania składania lub składania nierzetelnych deklaracji wobec organów skarbowych i wprowadzanie ich w ten sposób w błąd w zakresie wysokości zobowiązań podatkowych, a także przestępstw polegających na podejmowaniu różnego rodzaju działań mających na celu uniemożliwianie lub utrudnianie wykrycia lub stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków finansowych uzyskanych z popełnianych przestępstw karnych-skarbowych polegających w szczególności na sporządzaniu umów cywilnoprawnych dla pozoru oraz dokonywaniu wielostronnych pozornych transakcji środkami pieniężnymi za pośrednictwem systemu bankowego oraz wielokrotnych transakcji gotówkowych - tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

⚫

niezasadnym ustaleniu, że oskarżony K. Ł. (1) w okresie od stycznia 2002 r. do 25 stycznia 2005 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził do uszczuplenia należności publicznej wobec Skarbu Państwa z tytułu podatków VAT i podatku akcyzowego w łącznej wartości 48 827 543 zł, co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego skarbowego w sposób szczegółowo opisany w akcie oskarżenia oraz w wyroku Sądu I instancji – tj. o przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.s. i 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. i w zw. art. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 12 grudnia 2005 r.)

⚫

niezasadnym ustaleniu, że oskarżony K. Ł. (1) w okresie od 17 lutego do 5 października 2004 r. w L. i K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu udzielał pomocy osobom związanym z działalnością spółki (...) Sp. z o.o. z s. w K. tj. A. K. (1), T. B. (1), T. Z. (1), A. W. (1) i Z. G. (1) w ten sposób, że wykorzystując przy tym uprzednio zarejestrowaną na swoje nazwisko działalność gospodarczą pod nazwą(...), poprzez przyjęcie w okresie od 08 stycznia 2004 r. do dnia 30 sierpnia 2004 r. co najmniej 34 faktur zakupu ze spółki z o. o. (...) komponentów do produkcji paliw o łącznej wartości 2 633 412,80 zł netto oraz poprzez wystawienie w okresie od 17 lutego 2004 r. do dnia 15 października 2004 r. 18 faktur sprzedaży oleju napędowego o łącznej wartości 971 756,60 netto na rzecz spółki (...), umożliwił osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw tej spółki:

a) doprowadzenie Skarbu Państwa do uszczuplenia należności publicznoprawnej wskutek zaewidencjonowania w koszty uzyskania przychodów przedmiotowych faktur zakupu a w dalszej kolejności, zawyżenie wysokości podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w deklaracjach podatkowych (...) i w rezultacie doprowadzenie do zaniżenia należności z tytułu podatku VAT na rzecz właściwego urzędu skarbowego w K. w kwocie co najmniej 866 398 zł,

b) a ponadto poprzez uwiarygodnianie w/w fakturami sprzedaży pochodzenia paliw nabywanych rzekomo przez firmę (...) Sp. z o. o. oraz poprzez uwiarygodnianie zbycia przez tę spółkę komponentów do produkcji paliw w niezmienionej postaci na rzecz należącej do niego firmy(...) - umożliwił uchylanie się w tym okresie czasu od składania deklaracji (...)właściwym organom skarbowym i nie ujawnienie przez to przedmiotu i podstawy opodatkowania w postaci nabytych przez sp. (...) produktów naftowych i wprowadzanie tym samym w błąd organów skarbowych poprzez mylne przekonanie, iż zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z dnia 15 lutego 1993 r. z późn. zm.) na nabywcy tych wyrobów, tj. (...) sp. z o.o. nie ciążył obowiązek obliczania i uiszczania podatku akcyzowego, przez co umożliwił tym samym wprowadzenie do obrotu gospodarczego oleju napędowego i benzyn powstałych w drodze mieszania komponentów paliwa a nadto wytworzonego wbrew zasadom udzielonej tej firmie koncesji w zakresie wytwarzania paliw w rozumieniu art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne albo uzyskanych z innych nieujawnionych źródeł, czym w konsekwencji pomógł w doprowadzeniu do uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu podatku akcyzowego w łącznej kwocie 2 491 072 zł - tj. mienia wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kks z tytułu należności podatkowych w łącznej wysokości 3 357 470 zł - tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s., 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. i w zw. art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 12 grudnia 2005 r.);

II. naruszenie przepisów postępowania karnego, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.

⚫

przepisu art. 4 k.p.k., poprzez przyjęcie za podstawę orzeczenia wyłącznie okoliczności przemawiających za prawidłowością wersji aktu oskarżenia, przy jednoczesnym zaniechaniu rozważenia okoliczności wersji przeciwnej, korzystnej dla oskarżonego;

⚫

przepisu art. 5 § 2 k.p.k., poprzez rozstrzygnięcie nie dających usunąć się wątpliwości na korzyść oskarżonego;

⚫

przepisu art. 7 k.p.k., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dowolną z jednokierunkową interpretację zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, mimo że ocena zebranego materiału dowodowego, w szczególności opisów zebranych w akcie oskarżenia sytuacji dokonana zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, nie daje podstaw do takiej oceny dowodów, jaką przyjął Sąd I Instancji;

III. naruszenie przepisu art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w związku z art. 6 k.k.s. w związku z art. 12 k.k. poprzez skazanie za przestępstwo popełnione w warunkach czynu ciągłego będące przedmiotem wcześniejszego, prawomocnego skazania, albowiem: prawomocne skazanie za przestępstwo popełnione w warunkach czynu ciągłego (art. 12 k.k.) stoi na przeszkodzie, ze względu na art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. ponownemu postępowaniu o później ujawnione zachowania, będące elementami tego czynu, które nie były przedmiotem wcześniejszego osądzenia, niezależnie od tego, jak ma się społeczna szkodliwość nowo ujawnionych fragmentów czynu ciągłego do społecznej szkodliwości zachowań uprzednio w ramach tego czynu osądzonych.

Mając na uwadze powyższe uchybienia autor apelacji wniósł o:

⚫

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów,

⚫

zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu podwójnych kosztów obrony z urzędu, nieopłaconej przez jego mandanta nawet w części, a na wypadek nieuwzględnienia powyższego żądania - o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

W toku rozprawy odwoławczej w dniu 17 marca 2015r. obrońca oskarżonego cofnął wniosek o przyznanie zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu rozpoznawczym, zawarty w pisemnej apelacji omyłkowo, albowiem ww. jest obrońcą K. Ł. (1) z wyboru. Dodatkowo podniósł zarzut przedawnienia karalności zarzutu udziału oskarżonego w zorganizowanej grupie przestępczej.

Z kolei obrońca oskarżonego A. K. (1) zaskarżył ww. wyrok Sądu Okręgowego w całości, zarzucając naruszenie:

a. art. 4 i art. 7 Kodeksu postępowania karnego, poprzez:

-

orzeczenie z naruszeniem zasady obiektywizmu oraz poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w kwestii wyjaśnienia i ustalenia faktu, iż w niniejszej sprawie istniał ścisły rozdział ról, kompetencji, zakresów działań poszczególnych osób w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

-

nie danie wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym na etapie postępowania sądowego, z uwagi, iż Sąd I instancji przyjął, że oskarżony nie jest przekonywujący w zakresie złożonych wyjaśnień, w sytuacji gdy z treści złożonych wyjaśnień przez oskarżonego wynika, iż złożone przez niego zeznania na etapie postępowania przygotowawczego były wynikiem jedynie sugestii przesłuchującego, słów przesłuchującego, które zostały zapisane w sposób nieodzwierciedlający rzeczywiście treść składanych zeznań przez oskarżonego, a w konsekwencji wyjaśnienia oskarżonego przed Sądem Okręgowym w tym zakresie winny zostać uznane za wiarygodne;

-

uznanie przez Sąd Okręgowy za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego, wywodząc ten fakt jedynie przez pryzmat, iż wynikają one z postawy procesowej oskarżonego oraz z faktu przybrania przez niego charakteru oskarżonego w sprawie, co czyni takie ustalenia dowolnymi a nie swobodnymi na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie;

-

błędne przyjęcie, iż oskarżony dokonywał nielegalnego mieszkania paliw, podczas gdy działanie oskarżonego nie wykraczało poza mieszanie paliw zgodnie z udzieloną koncesją;

-

błędne wyprowadzenie wniosku z zeznań świadka S. W. (2), iż w spółce (...) odbywało się nielegalne mieszkanie paliw, w sytuacji, gdy świadek zeznał jedynie, iż odbywało się mieszkanie paliw, bez wykazania bezprawności takiego działania, jak wynika z wyjaśnień oskarżonego czynności wykonywane w tej spółce nie wykraczały poza działanie zgodne z prawem na podstawie udzielonej koncesji;

-

błędne przyjęcie kwot uszczuplających Skarb Państwa z aktu oskarżenia, w sytuacji gdy przeprowadzony w sprawie dowód z biegłego sądowego z zakresu księgowości wskazywał odmienne wyliczenia faktycznych strat w zakresie podatku VAT oraz akcyzy, wobec której zgodnie z wyjaśnieniami biegłego złożonymi przed Sądem, straty nie da się wyliczyć;

-

dopuszczenie za wiarygodny dowodu z protokołu kontroli Urzędu Skarbowego, który sporządzony został nie na podstawie rzeczywistych zdarzeń, a jedynie na podstawie oświadczenia prokuratury działającej w sprawie, w sytuacji gdy spółka (...) w trakcie prowadzenia działalności miała kilkanaście kontroli z Urzędu Skarbowego i żadne nie wykazało jakichkolwiek nieprawidłowości;

wynikiem, których to uchybień, był błąd w ustaleniach faktycznych, który mógł mieć wpływ na treść wyroku, polegający na błędnym przyjęciu przez Sądu meriti, że oskarżony w okresie od stycznia 2002 roku do grudnia 2004 roku w K. działając wspólnie i w porozumieniu z T. B. (1) kierował zorganizowaną grupą przestępczą oraz dokonywał niezgodnego z prawem mieszkania paliw, wypełniając tym znamiona przestępstw karnoskarbowych, a konsekwencji uszczupleń w należnościach Skarbu Państwa w zakresie podatku VAT, akcyzowego oraz podatku od osób prawnych, należnych od spółki (...);

b. art. 417 Kodeksu postępowania karnego, poprzez niezaliczenie przez Sąd Okręgowy na poczet orzeczonej kary okresu tymczasowego aresztowania jaki był stosowany wobec oskarżonego w okresie od dnia od 18 kwietnia 2006 roku do 18 kwietnia 2007 roku w Areszcie Śledczym w S..

Wskazując na powyższe apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Na rozprawie odwoławczej w dniu 17 marca 2015r. prokurator, przychylił się do tych zarzutów pisemnych apelacji obrońców oskarżonych, jak i ustnie zgłoszonych w toku rozprawy odwoławczej, które dotyczyły przedawnienia karalności czynów zarzuconych oskarżonym – S. Ł. (1) w punktach XV. i XVI. wyroku, Z. G. (1) w punkcie VIII. wyroku, P. S. (1) w punktach XXIX. i XXX. wyroku, J. M. (1) w punktach XXXIII. i XXXV. wyroku i J. W. (1) w punktach XX., XXI., XXII. i XXV. wyroku. Poparł także apelacje obrońców oskarżonych A. K. (1) i J. W. (1) w zakresie zarzutów niezaliczenia okresów tymczasowego aresztowania w sprawie, wnosząc o niewzględnie apelacji obrońców oskarżonych w pozostałym zakresie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacje wniesione przez prokuratora i obrońców oskarżonych, pomimo, iż nie zasługiwały w całości na uwzględnienie, w znacznej części okazały się celowe, skutkowały bowiem wydaniem przez Sąd Odwoławczy orzeczenia kasatoryjnego, co do oskarżonych – A. K. (1), A. W. (1) i M. M. (1) w całości, a wobec oskarżonych – Z. G. (1), T. Z. (1) i K. Ł. (1) w części, zaś w przypadku pozostałych oskarżonych (za wyjątkiem A. G.) orzeczenia reformatoryjnego, przede wszystkim z powodu niedostatków poczynionych przez Sąd orzekający ustaleń faktycznych i błędów wnioskowania, wad pisemnych motywów wyroku, jak i samego rozstrzygnięcia, z powodu których zaskarżone orzeczenie nie mogło w całości się ostać, w tym również niezależnie od treści zarzutów i zakresu zaskarżenia. Jedynie apelacja obrońcy oskarżonego A. G. okazała się bezzasadną i to w stopniu oczywistym.

Odnośnie apelacji wywiedzionej co do oskarżonego A. K. (1)

Apelacja wywiedziona przez obrońcę oskarżonego okazała się celowa, skutkowała bowiem uchyleniem zaskarżonego wyroku w całości co do tego oskarżonego. Z tego względu – aczkolwiek niezależnie od treści podniesionych przez skarżącego zarzutów – wniosek apelującego o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy oskarżonego do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji okazał się w pełni trafny.

Analizując apelację obrońcy A. K. (1) przez pryzmat podniesionych w niej zarzutów stwierdzić należy, iż co do zasady zarzucała ona zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych mający wynikać przede wszystkim z przekroczenia przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów (tzw. błąd "dowolności").

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wypracowano wymogi, którym podlegać musi ocena dowodów, aby nie przekształciła się w "dowolną". Tak więc przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną art. 7 k.p.k. wtedy, gdy:

- jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.),

- stanowi wyraz rozważenia wszystkich tych okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4 k.p.k.),

- jest wyczerpujące i logiczne - z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego - uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.).

(por. wyr. SN z 16 XII 1974 r., Rw 618/74, OSNKW 1975, z. 3-4, poz. 47; SN V KK 375/02, OSN Prok. i Pr. 2004, nr 1, poz. 6; wyr. SN z 9 XI 1990 r., WRN 149/90, OSNKW 1991, z. 7-9, poz. 41; wyr. SN z 22 II 1996 r., II KRN 199/95, OSN PiPr 1996, nr 10, poz. 10; wyrok SA w Łodzi z 2001-01-17, II AKa 255/00, Prok.i Pr.-wkł. 2002/10/22; wyrok SA w Łodzi z 2002-03-20,II AKa 49/02, Prok.i Pr.-wkł. 2004/6/29 i inne; M. Cieślak, Z. Doda: Przegląd..., Pal. 1976, nr 2, s. 48; W. Daszkiewicz: Przegląd..., PiP 1976, nr 4, s. 119; Z. Doda, J. Grajewski: Węzłowe problemy..., PS 1996, nr 5, s. 46).

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanego przypadku, stwierdzić należy, iż Sąd I instancji, nie podołał w pełni powyższym wymogom i oparł swoje rozstrzygniecie co do winy i sprawstwa oskarżonego, mimo ewidentnych braków przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego. Sąd meriti nie poczynił bowiem wszystkich koniecznych dla prawidłowego wyrokowania w sprawie ustaleń faktycznych, tracąc przy tym z pola widzenia istotną część ujawnionych w toku przewodu sądowego okoliczności, przez co dokonana przez niego ocena i wyciągnięte z niej wnioski jawią się w znacznej części jako wewnętrznie sprzeczne i dowolne, a tym, samym nie mogą pozostawać pod ochroną art. 7 k.p.k. Również uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie spełnia w pełni wymogów z art. 424 §1 pkt. 1 k.p.k. – w wielu istotnych obszarach jest niezwykle lakonicznie i nie pozwala na pełne odtworzenie przyjętego przez Sąd Okręgowy toku rozumowania, utrudniając tym samym prawidłową kontrolę instancyjną.

Abstrahując w tym miejscu od prawidłowości poczynionych przez Sąd I instancji ustaleń faktyczno-prawnych w zakresie zarzutu kierowania przez A. K. (1) zorganizowaną grupą przestępczą (punkt 5. sentencji wyroku) oraz tego czy oskarżony ten czynu przypisanego mu w punkcie 6. części rozstrzygającej wyroku dopuścił się w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, stwierdzić należy, iż poczynione w pozostałym zakresie ustalenia faktyczne oraz wyciągnięte z nich wnioski co do winy i sprawstwa oskarżonego nie mogły zostać w całości przez Sąd II instancji zaaprobowane, i to niezależnie od podniesionych przez apelującego w tej części zarzutów. O ile bowiem podzielić należy przeprowadzoną w tym zakresie przez Sąd orzekający ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów osobowych, w tym wyjaśnień A. K. (1) oraz dowodów ocenę tę wspierających, to jest w szczególności odnośnej części wyjaśnień Z. G. (1), T. B. (1) czy świadków: S. W. (2), M. P. (4), T. J. (2) oraz W. B., o tyle nie sposób zaaprobować ustaleń Sądu orzekającego co do czasu popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu w punkcie 6. części rozstrzygającej wyroku inkryminowanego zachowania, okresu w którym to sprawcze zachowanie miało doprowadzić do uszczuplenia należności podatkowych przypadających Skarbowi Państwa od Sp. (...), a tym samym przypisanej oskarżonemu łącznej wysokości uszczuplonej należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT, podatku akcyzowego oraz podatku dochodowego od osób prawnych.

Odnosząc się w tym miejscu jedynie w ogólności do zgłaszanych pod adresem Sądu orzekającego zastrzeżeń co do przeprowadzonej w sprawie oceny dowodów z osobowych źródeł dowodowych – z racji wydanego w sprawie rozstrzygnięcia o charakterze kasatoryjnym - podkreślić należy, iż w pełni zasadnie Sąd Okręgowy ocenił wyjaśnienia oskarżonego K., złożone w I fazie postępowania, jako w znacznej części wiarygodne. Ich analiza prowadzi bowiem do wnioski, że oskarżony ten przyznał szereg okoliczności faktycznych, w tym to, że w ramach zarządzanej przez niego wraz z T. B. (1) Spółki (...), po upływie około miesiąca od rozpoczęcia produkcji oleju napędowego, zgodnie z uzyskaną koncesją, zaniechano tegoż, albowiem produkcja paliw zgodnie z PN oraz po odprowadzeniu należnych podatków (akcyzowego i VAT) była nieopłacalna dla Spółki. Opisał także gdzie i jak dochodziło do mieszania paliw (baza w J.) oraz ich sprzedaży (baza w Z.) oraz przyznał, że miał świadomość nielegalności całego przedsięwzięcia (vide: k. 1081 teczki nr 5). Potwierdził także rolę T. B. (1), Z. G. (1), A. W. (4) oraz S. Ł. (1) (opisywanego jako (...), który miał związek z działalnością firm z terenu (...), z których pochodziły faktury dotyczące fikcyjnego obrotu produktami paliwowymi), tyle, że z pespektywy uczestnika tego procederu, a nie osoby współkierującej opisaną działalnością. Przyznał także fikcyjność transakcji Sp. (...) z firmami (...), (...), (...), (...) (...) (vide: k. 2447 teczki nr 5).

W pełni zasadnie Sąd Okręgowy uznał odnośną część relacji oskarżonego za wiarygodną, albowiem była ona logicznie zgodna z pozostałą częścią uznanych za wiarygodne zeznań świadków i wyjaśnień współoskarżonych, w tym T. Z. (1), który potwierdził m.in., że na polecenie prezesów Sp. (...) sporządzał zestawienia dla firm, z którymi dokonywano fikcyjnego obrotu produktami paliwowymi (tj. (...), także (...) czy (...)), uczestniczył w przekazywaniu „pustych” faktur oraz pieniędzy z tytułu wzajemnych nieformalnych rozliczeń (vide k. 1316-1317 teczki nr 5) oraz wystawiał fikcyjne faktury w imieniu (...) i przekazywał takież, wystawione w imieniu innych firm, podmiotom, z którymi w ramach inkryminowanego procederu Sp. (...) współpracowała (vide: np. k. 1280-1282, 1389-, 1833 teczki nr 5). Czynił to nie tylko za wiedzą, ale i na polecenie prezesów Sp. (...) (vide: k. 2253-2254 teczki nr 5). Na rolę w opisanym procederze A. K. (1) wskazywały ponadto wyjaśnienia Z. G. (1), który wprost stwierdził, że nielegalną produkcją paliw w J., jego obrotem oraz stroną finansowa tego przedsięwzięcia zajmowali się prezesi Sp. (...) (vide: k. 24332435 teczki nr 5) oraz, że to, na m.in. ich polecenie przekazywał dane co do ilości wydanych produktów ropopochodnych z bazy w J. do biur Sp. (...) oraz (...), celem ich zafakturowania na firmy, z którymi faktycznego obrotu towarowego nie dokonywano (vide: k. 1037 teczki nr 5). Z kolei A. W. (1), który pełnił w Sp. (...) funkcję najpierw magazyniera, a następnie dyrektora handlowego, opisując swoją pracę i produkcję paliw, do jakiej dochodziło na bazie w J., podkreślał, że wszystko to działo się na plecenie prezesów Spółki (vide: k. 2215-2230 teczki nr 5). Na okoliczność tego, że produkcja paliw na bazie w J. odbywała się na polecenie m.in. A. K. (1), słusznie Sąd Okręgowy przywołał zeznania świadka S. W. (2), który zajmował się techniczną stroną produkcji paliw z racji doświadczenia zawodowego, nabytego podczas zatrudnienia w rafinerii. Wprawdzie, jak słusznie zauważa skarżący, świadek nie miał wiedzy na temat nielegalności przedmiotowego procederu (produkcji paliw wbrew warunkom udzielonej koncesji oraz z pominięciem systemu podatkowego), nie mniej jednak jego zeznania, oceniane w kontekście całokształtu okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, potwierdzały rolę oskarżonego K. w inkryminowanym procederze.

W świetle powyższego całkowicie bezzasadne były w ocenie Sądu Apelacyjnego zarzuty skarżącego skierowane przeciwko ocenie tej części materiału dowodowego. Ponadto, całkowicie słusznie Sąd Okręgowy ocenił wyjaśnienia A. K. (1), złożone w toku przewodu sądowego, w których odwołał on wyjaśnienia złożone w I fazie postępowania, jako przejaw przyjętej przez niego linii obrony. Kwestionowanie powyższej oceny przez skarżącego miało bowiem charakter typowo polemiczny i nie zostało poparte rzeczowymi argumentami. Trafnie zatem Sąd Okręgowy skonstatował, że podniesienie przez oskarżonego K. zarzutu, iż obszerne i samoobciążające wyjaśnienia złożone przez niego w śledztwie, nie miały charakteru swobodnych a były wynikiem sugestii przesłuchującego, dopiero w toku postępowania rozpoznawczego, zmierzało jedynie do uwolnienia go od grożącej mu odpowiedzialności karnej. Ocena ta zasługiwała w całości na aprobatę, korespondowała bowiem z treścią zapisów protokołów przesłuchań i innych czynności procesowych z udziałem oskarżonego oraz była zgodna z zadami logiki i prawdopodobieństwa życiowego, zwłaszcza w kontekście wielości procesowych przesłuchań oskarżonego w śledztwie i podmiotów czynności te przeprowadzających, jak również uprzednich doświadczeń oskarżonego z organami ścigania i wymiaru sprawiedliwości (vide: dane o karalności k. 8051).

Zgodzić natomiast należało się co do zasady ze stanowiskiem apelującego, że Sąd I instancji nie wyjaśnił w sposób należyty wszystkich okoliczności w zakresie wielkości kwot uszczupleń podatkowych należnych Skarbowi Państwa od Sp. (...), do których powstania miał doprowadzić oskarżony K. zachowaniem przypisanym mu punkcie 6. wyroku. Wprawdzie skarżący nieprawidłowości upatruje w przypisaniu oskarżonemu przez Sąd orzekający wielkości uszczupleń podatkowych za aktem oskarżenia, a więc z pominięciem wniosków przeprowadzonej na tę okoliczność w toku postępowania jurysdykcyjnego opinii biegłych, pozostając w tym zakresie w błędzie (analiza bowiem treści wyroku, jak i części motywacyjnej prowadzi do jednoznacznego wniosku, że kwoty uszczupleń w podatku od towarów i usług oraz w podatku akcyzowym zostały wprost oparte na wnioskach opinii biegłego – vide: k. 89 uzasadnienia SO), nie mniej jednak zastrzeżenia apelującego okazały się trafne, aczkolwiek z zupełnie innych powodów.

W pierwszej kolejności zważyć należy na sam opis czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie V. części wstępnej wyroku, który poza zmianą dotyczącą wysokości uszczuplonej należności publicznoprawnej należnej Skarbowi Państwa od Sp. (...) oraz wyeliminowaniem udziału M. M. (1), został w całości zaaprobowany przez Sąd Okręgowy (vide: punkt 6. sentencji wyroku). Tymczasem opis ten jest wewnętrznie niespójny. I tak jego początek wskazuje na to, że oskarżony miał dopuścić się inkryminowanego zachowania w okresie od 7 stycznia 2002r. do 25 stycznia 2005r. Z dalszych fragmentów opisu czynu wynika jednak, że składają się nań pojedyncze sprawcze zachowania, podjęte w warunkach czynu ciągłego, a więc „w wykonaniu z góry powziętego zamiaru” w rozumieniu art. 6 § 2 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005.), w okresach - od 7 stycznia 2002r. do 3 września 2002r. [podpunkt a)], w okresie od 5 lutego 2002r. do 30 grudnia 2002 r. [podpunkt b)], w okresie od 3 stycznia 2003r. do 30 grudnia 2003r. [podpunkt c)], w okresie od 3 sierpnia 2004r. do 4 listopada 2004r. (podpunkt d)] oraz w okresie od 8 stycznia 2004r. do 15 października 2004r. [podpunkt e)]. Pomimo, że Sąd orzekający zaaprobował, iż ostatnie sprawcze zachowanie oskarżonego miało miejsce w dniu 4 listopada 2004r., to jednocześnie przyjął, że oskarżony działał (względnie zaniechał działania, do którego był obowiązany) w rozumieniu art. 2 § 1 k.k.s. w okresie do 25 stycznia 2005r. Okoliczność ta jest niezmiernie istotna nie tylko z punktu widzenia zawartego w art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. wymogu dokładnego określenia w wyroku skazującym przypisanego oskarżonemu czynu, ale przede wszystkim ustalenia początku terminu biegu przedawnienia karalności czynu, co zważywszy na krótsze terminy przedawnienia karalności występków karnoskarbowych aniżeli przestępstw powszechnych, w realiach rozpatrywanej sprawy, nabiera kardynalnego znaczenia.

Podkreślić bowiem należy, iż w punkcie 6. sentencji wyroku przypisano oskarżonemu popełnienie przestępstwa z art. 54 § 1 i art. 56 § 1 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.), którego karalność, zgodnie z treścią art. 44 § 1 pkt 1 i § 5 k.k.s., ustaje z upływem 10 lat od czasu jego popełnienia, przy czym należy pamiętać, iż zgodnie z normą art. 44 § 3 k.k.s., bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego, polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej, rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Ponieważ bezspornym jest, że przypisany oskarżonemu w punkcie 6. wyroku występek z art. 54 § 1 i art. 56 § 1 k.k.s. polegał na uszczupleniu należności publicznoprawnej przypadającej Skarbowi Państwa od Sp. (...), oczywistym jest, że początek biegu terminu przedawnienia należy liczyć od końca roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Tymczasem Sąd Okręgowy okoliczności tej nie ustalił ani w wyroku ani w pisemnych motywach rozstrzygnięcia. Powyższemu nie czyni zadość ustalenie - i to wyłącznie w wyroku (bez wyjaśnienia podstaw faktycznych i dowodowych tegoż ustalenia w pisemnych motywach wyroku) - jedynie czasookresu w jakim oskarżony miał doprowadzić do uszczuplenia podatku dochodowego należnego od Sp. (...) (od 1 stycznia 2003r. do 30 marca 2004r.) oraz tego jakiego okresu rozliczeniowego uszczuplenie to dotyczy (za rok 2003). Wskazane zachowanie to jest bowiem jedynie częścią składową czynu ciągłego zamykającego się pojedynczymi zachowaniami, mającymi prowadzić do uszczuplenia należności w podatku od towarów i usług oraz w podatku akcyzowym w okresie do 25 stycznia 2005r. Sąd orzekający co prawda ustala wielkość uszczuplonej należności publicznoprawnej w podatku VAT i akcyzowym, przypadającej Skarbowi Państwa od Sp. (...) (w okresie „od do”), jednakże nie ustala tego za jaki okres rozliczeniowy należność ta przypadała (vide k. 28 uzasadnienia SO).

Wyliczenia uszczuplonej należności publicznoprawnej w podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, należnych Skarbowi Państwa od Sp. (...), z tytułu faktycznie wprowadzonego przez tę Spółkę do obrotu gospodarczego paliwa z pominięciem systemu podatkowego, przy pomocy nierzetelnej dokumentacji finansowo-księgowej, dokumentującej fikcyjny obrót produktami ropopochodnymi (paliwami i komponentami służącymi do ich wytwarzania), pomiędzy Sp. (...) oraz współpracującymi z nią na takiej samej zasadzie podmiotami gospodarczymi, bądź podmiotami prowadzącymi całkowicie fikcyjną „działalność”, sprowadzającą się wyłącznie do wystawiania tzw. pustych faktur na potrzeby wskazanego procederu, Sąd Okręgowy dokonał, jak była mowa o tym powyżej, na podstawie przeprowadzonego w toku przewodu sądowego dowodu z opinii biegłych M. G. (2) i G. K.. Wyliczenia dokonane przez biegłych nie budzą co do zasady wątpliwości w zakresie wielkości uszczupleń podatkowych w podatku od towarów i usług oraz w podatku akcyzowym, przypadających od poszczególnych podmiotów gospodarczych, w tym od Sp. (...). Przyjęta przez biegłych metodologia oraz wnioski nie były też kwestionowane przez strony, jak również przez Sąd orzekający z urzędu. Nikt nie zarzucił biegłym błędów rachunkowych oraz niepełności wyprowadzonych wniosków. Skonfrontowanie jednak wywodów rzeczonej opinii z poczynionymi w sprawie przez Sąd orzekający ustaleniami faktycznymi co do zakresu przypisanej oskarżonemu w punkcie 6. wyroku odpowiedzialności karnej, prowadzi do wniosku że ustalenia te de facto pozostają z nimi w wewnętrznej sprzeczności.

Zważyć bowiem należy, iż zgodnie z tezą dowodową zakreśloną w postanowieniu Sądu Okręgowego (vide: k. 5405) zadaniem powołanych w sprawie biegłych było ustalenie :

„- czy na podstawie dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy i załącznikach można ustalić jaka była wielkość i wartość poczynionych zakupów w okresie objętym zarzutami przez firmę (...) sp. z o.o., (...), (...) Sp. z o.o., (...), (...) i (...), kto był kontrahentem tych firm oraz czy i jakie dokumenty odzwierciedlają te transakcje?

- czy na podstawie dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy i załącznikach można ustalić jaka była wielkość i wartość sprzedaży w analizowanym okresie przez w/w firmy, kto był kontrahentem tych firm oraz czy i jakie dokumenty odzwierciedlają te transakcje?

- jakie relacje zachodzą pomiędzy ilością zakupionego i sprzedanego towaru przez w/w firmy?

- czy i jakie straty dla Skarbu Państwa wyniknęły z tytułu uszczupleń w podatku akcyzowym, podatku od towarów i usług w następstwie sprzedaży oleju opałowego, komponentów i innych produktów będących przedmiotem obrotu?”.

Z pisemnych motywów podjętej przez Sąd Okręgowy decyzji wynika, że powodem jej powzięcia były wątpliwości Sądu co do wielkości przyjętych w akcie oskarżenia kwot należności publicznoprawnych w jakich oskarżeni, którym postawiono zarzuty pomocnictwa, faktycznie się do tego uszczuplenia przyczynili po stronie podmiotów, którym miały być dostarczane fikcyjne faktury obrazujące obrót produktami ropopochodnymi, pomiędzy tymi podmiotami, który de facto nie dokonywał się.

Biegli, jak wynika z wywodów opinii pisemnej (vide: opinia do sprawy XVI K 13/10 w trzech teczkach i załączniki do opinii w sześciu teczkach poza aktami głównymi) oraz ustnej (k. 5730-5741 akt głównych) z zadania tego wywiązali się w części, uznając iż niemożliwym jest wyliczenie wielkości uszczupleń w podatku od towarów i usług oraz w podatku akcyzowym w zakresie jakim mieli się do tego przyczynić pomocnicy, argumentując powyższe tym, że wyliczenia takie musiałyby być oparte jedynie na szacunku i z góry obarczone byłyby błędem.

Abstrahując w tym miejscu od zasadności zaaprobowania przez Sąd orzekający powyższego toku rozumowania, a tym samym słuszności przypisania pomocnikom udziału w doprowadzeniu do uszczuplenia należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa od poszczególnych podmiotów, zaangażowanych w inkryminowany proceder, w tym od Sp. (...), w pełnej wysokości, o czym będzie mowa poniżej, stwierdzić należy, iż Sąd Okręgowy opierając się na wnioskach rzeczonej opinii w zupełności pominął jej faktyczny zakres i podstawę źródłową. Biegli bowiem, zgodnie z zakreśloną tezą dowodową, uwzględnili w swych wyliczeniach całokształt zgromadzonej w sprawie dokumentacji źródłowej „ w okresie objętym zarzutami”, a więc w przypadku Sp. (...) i oskarżonego A. K. (1) transakcje zakupu w okresie od 3 stycznia 2002r. do 12 listopada 2004r. oraz sprzedaży w okresie od 2 stycznia 2002r. do 17 listopada 2004r. (vide: Załącznik nr 6 do opinii), „wyjmując” z obrotu Sp. (...) zakwestionowane przez Urząd Kontroli Skarbowej transakcje z firmami - (...), PHU (...), (...), (...), PHU (...), a ponadto (...), PHU (...) (zakupy w okresie od 3 stycznia 2002r. do 15 października 2004r. oraz sprzedaż od 7 stycznia 2002r. do 4 listopada 2004r. – vide: część 3/3 opinii k. 256-290). Konsekwentnie do zakreślanej im tezy dowodowej wyliczyli wielkość uszczuplenia w podatku VAT i akcyzowym należnych od Sp. (...) w okresie od stycznia 2002r. do stycznia 2005r., nie wskazując za jaki okres rozliczeniowy uszczuplenie to powstało, i uwzględniając dodatkowo w swoich wyliczeniach transakcje Sp. (...) z firmami (...), które także zostały uznane przez (...) za fikcyjne, pomimo brak takowych ustaleń w treści wyroku. Wprawdzie okoliczność tę Sąd Okręgowy dostrzegł w pisemnych motywach wyroku, jednakże z faktu tego nie wyciągnął żadnych wniosków (vide: k. 91 uzasadnienia SO). Z tego względu należy podzielić zarzut skarżącego, iż Sąd I instancji bezkrytycznie oparł się na ustaleniach organów kontroli skarbowej w odniesieniu do Sp. (...), z tym zastrzeżeniem, że zarzut ten należy odnieść do samego faktu przerzucenia na biegłych przez Sąd meriti ciężaru wytypowania fikcyjnych transakcji Sp. (...) ci bowiem w tym aspekcie analizowanej sprawy oparli się na ustaleniach (...).

Niezależnie od powyższego zauważyć należy, iż już z samego zestawienia zakwestionowanych przez biegłych (i (...)) transakcji wynika, że żadna z nich nie wystąpiła w miesiącu grudniu 2004 r. oraz w styczniu 2005r. Wprawdzie podatnicy są obowiązani składać w urzędzie skarbowym deklaracje podatkowe dla podatku od towarów i usług a we właściwym urzędzie celnym deklaracje podatkowe dla podatku akcyzowego za okresy miesięczne oraz obliczać i wpłacać podatek w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy (vide: art. 10 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - Dz.U. z dnia 15 lutego 1993 r. ze zm.; następnie art. 99 ust. 1 i art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. z dnia 5 kwietnia 2004 r. ze zm.; następnie art. 18 ust. 1 i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym - Dz.U. z dnia 26 lutego 2004 r. ze zm.; następnie art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - t.j. Dz.U.2014.752), jednakże w realiach rozpatrywanej sprawy sytuacja nie jest do końca oczywista. W przypadku bowiem podatku od towarów i usług - in concreto nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w danym okresie rozliczeniowym - podatnik ma prawo do obniżenia o tę różnicę podatku należnego za następne okresy (vide art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług). Teoretycznie więc uwzględnienie przez Sp. (...) w rozliczaniach podatkowych fikcyjnych faktur z 2004r. mogło skutkować powstaniem nadwyżki w podatku naliczonym nad należnym, uprawniającym do obniżenia kwoty podatku należnego o tę różnicę nawet za styczeń 2005r., co przemawiałoby za prawidłowością zakreślonych przez Sąd orzekający w zaskarżonym wyroku ram czasowych inkryminowanego zachowania. Brak jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie, a także stan zaawansowania dowodowego w sprawie uniemożliwiał jednak Sądowi Odwoławczemu samodzielne rozstrzygnięcie przedmiotowej kwestii, a tym samym wydanie orzeczenia reformatoryjnego.

Ponieważ na podstawie okoliczności związanych z treścią zarzutu przypisanego oskarżonemu w punkcie 6. wyroku, Sąd Okręgowy wnioskował o sprawstwie oskarżonego w zakresie czynu z art. 258 § 3 k.k., zaskarżony wyrok w powyższym zakresie nie mógł się ostać, i to niezależnie od zasadności zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonego, których rozpoznanie w tym stanie rzeczy, Sąd Apelacyjny uznał za zdecydowanie przedwczesne (art. 436 k.p.k.). Nie sposób bowiem mówić o zasadności przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy oceny zgromadzonych w sprawie dowodów i poczynionych na jej podstawie ustaleń faktyczno-prawnych, wobec istotnych w sprawie braków dowodowych, których uzupełnienie może prowadzić choćby do odmiennego określenia ram czasowych postawionego zarzutu, a tym samym potencjalnego wymiaru grożącej oskarżonemu kary, której Sąd Odwoławczy w żadnej mierze nie przesądza.

Mając na uwadze jednak wzgląd na prawidłowość przyszłego wyrokowania w sprawie, nie przesądzając zarazem wyników ponownego postępowania, Sąd Okręgowy winien zwrócić szczególną uwagę na znamiona typu czynu zabronionego zarzuconego oskarżonemu w punkcie V. wyroku, a kwalifikowanego przez oskarżyciela z art. 54 §1 k.k.s., art. 56 §1 k.k.s., z art. 61 § 1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005r.), zarówno pod kątem opisu czynu, który winien zawierać wszystkie ustawowe znamiona typu czynu zabronionego, jak i tego czy i na ile możliwe jest jego ewentualne uzupełnienie, zważywszy na kierunek wniesionego w sprawie środka odwoławczego i obowiązujący tzw. pośredni zakaz reformationis in peius (vide art. 443 k.p.k.), a niezależnie od tego na zmianę obowiązującego w inkryminowanym czasookresie prawa podatkowego (tak w zakresie podatku od towarów i usług, jak i podatku akcyzowego oraz obowiązujących wzorów deklaracji (...) por. cytowane wyżej ustawy) jak i na właściwość organów podatkowych (właściwy miejscowo urząd skarbowy lub urząd celny). Ferując zaś ewentualny wyrok skazujący Sąd winien dać wyraz nie tylko temu, że ma świadomość, iż w czasie orzekania obowiązuje inna ustawa aniżeli w czasie popełnienia zarzuconego czynu (art. 2 § 2 k.k.s.) oraz uwzględnić obowiązujące reguły odpowiedzialności za przestępstwa indywidualne (art. 9 § 3 k.k.s.), ale i rozważyć czy w podstawie skazania należy powoływać przepisy art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., jako że dotyczą one wymiaru kary.

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego A. W. (1)

Apelacja skarżącego, analogicznie jak w przypadku apelacji obrońcy A. K. (1), okazała się o tyle skuteczna, iż jej wniosek końcowy o uchylenie zaskarżonego wyroku co do A. W. (1) i przekazanie sprawy oskarżonego do ponownego rozpoznania w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, zasługiwał na uwzględnienie, aczkolwiek w znacznej części niezależnie od treści podniesionych zarzutów.

Na wstępie stwierdzić należy, iż skarżący zarzucił Sądowi Okręgowemu przede wszystkim obrazę art. 7 k.p.k. (błąd dowolności), która miała doprowadzić do niezasadnego przypisania A. W. (1) sprawstwa w zakresie zarzuconych mu czynów (punkt 12. i 13. sentencji wyroku), a zatem w pełni zachowują aktualność poczynione wyżej teoretyczne wywody na temat istoty zarzutu błędu dowolności (vide część poświęcona apelacji obrońcy A. K. k. 127-128).

Ponieważ jednak autor apelacji równocześnie zarzucił Sądowi I instancji naruszenie reguły in dubio pro reo, uzupełniająco wskazać wypada, iż nie można zasadnie stawiać zarzutu obrazy art. 5 § 2 k.p.k. na tej podstawie, że strony zgłaszają wątpliwości co do ustaleń faktycznych. Dla oceny czy został naruszony zakaz in dubio pro reo nie są miarodajne wątpliwości strony procesowej, ale jedynie to, czy sąd orzekający wątpliwości takie powziął i rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego, albo to, czy w świetle realiów konkretnej sprawy wątpliwości takie powinien był powziąć. W wypadku bowiem, gdy ustalenia faktyczne zależne są od dania wiary tej lub innej grupie dowodów, nie można mówić o naruszeniu reguły in dubio pro reo, albowiem jedną z podstawowych prerogatyw sądu orzekającego jest swobodna ocena dowodów (art. 7 k.p.k.) (vide: postanowienie SN publ. OSNwSK 2004/1/238).

Skoro zatem apelujący w rozpoznawanej sprawie poprzestał na podważaniu ustaleń faktycznych, wskazując na występujące rozbieżności i rzekome luki w relacjach osobowych źródeł dowodach, na podstawie, których Sąd orzekający wnioskował o winie i sprawstwie oskarżonego W., to kwestionował w istocie dokonaną przez Sąd Okręgowy ocenę dowodów. Właściwe rozumienie zasady rozstrzygania nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego prowadzi do wniosku, iż fakt istnienia w sprawie sprzecznych ze sobą dowodów, w szczególności osobowych, sam w sobie nie daje podstaw do odwoływania się do powyższej zasady. W konkluzji stwierdzić zatem należy, iż podnoszone przez apelującego zastrzeżenia co do przeprowadzonej przez Sąd I instancji oceny wiarygodności konkretnych dowodów, mogą być rozstrzygane jedynie na płaszczyźnie utrzymania się przez sąd w granicach sędziowskiej swobody ocen, wynikającej z treści art. 7 k.p.k., lub też przekroczenia przez sąd tych granic i wkroczenia w sferę dowolności ocen.

Abstrahując w tym miejscu od zasadności poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktyczno-prawnych oraz przeprowadzonej oceny dowodów w części dotyczącej udziału oskarżonego W. w zorganizowanej grupie przestępczej (punkt IX. i 12. wyroku) oraz w zakresie tego czy oskarżony ten czynu przypisanego mu w punkcie 13. wyroku dopuścił się w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej – z racji wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym - Sąd Apelacyjny stwierdza, iż w pozostałej części podziela zaprezentowaną w pisemnych motywach wyroku ocenę osobowych źródeł dowodowych, prowadzącą do wniosku, że oskarżony ten jako pracownik Sp. (...), świadomie uczestniczył w nielegalnej produkcji paliw – a więc wbrew udzielonej Spółce koncesji i z pominięciem obowiązującego systemu podatkowego - oraz w ich dalszej dystrybucji, przy wykorzystaniu fikcyjnego obrotu fakturowego, uwzględnianego następnie przez Spółkę (...) w rozliczeniach podatkowych ze Skarbem Państwa. Dywagacje skarżącego podważające dokonaną w powyższym zakresie ocenę dowodów z wyjaśnień współoskarżonych – Z. G. (1), A. K. (1) i T. Z. (1) oraz zeznań świadków – S. W. (2), M. P. (4), W. B. i T. J. (2) w gruncie rzeczy mają charakter typowo polemiczny i w niczym nie podważają dokonanej przez Sąd orzekający oceny tych dowodów oraz trafności wyprowadzonych z niej wniosków.

W szczególności zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że wyjaśnienia oskarżonego w części w jakiej zakwestionował on swoje sprawstwo w analizowanym zakresie, nie zasługiwały na wiarę, jako pozostające w opozycji do wyjaśnień współoskarżonych. I tak A. K. (1) wprost stwierdził, że oskarżony Wojewódzki miał świadomość tego co działo się w Sp. (...), a więc nielegalności produkcji paliw na bazie w J., tuszowanej fikcyjnym obrotem fakturowym i z tego względu, oprócz oficjalnej pensji, otrzymywał „dodatek” w zależności od stanu kasy (vide: k. 1079-1083 teczki nr 5), co pozostawało w logiczny związku z tym, że jako dyrektor handlowy w Spółce był odpowiedzialny nie tylko za zakupy, ale i za sprzedaż oraz transport paliw (vide k. 2447 teczki nr 5). Z kolei współoskarżony Z. G. (1) przyznał, że na bazie w J. faktycznie zajmował się, na zmianę z A. W. (1), mieszaniem paliw, przy czym żadnej produkcji wg oficjalnej technologii nie prowadzili. W celu jej ukrycia, sprzedaż nabywanych przez Spółkę komponentów paliwowych, była pokrywana „lewymi” fakturami (vide k. 1314 teczki nr 5). To jemu z czasem oskarżony mówił jakie będą dostawy, co i jak wymieszać, bowiem produkcją paliw na bazie w J., jego obrotem i stroną finansową, na równi z prezesami, zajmował się właśnie A. W. (1) (vide: k. 2433-24355 teczki nr 5). Stwierdził nadto, iż na polecanie prezesów i oskarżonego W. przekazywał z bazy w J. do biur Spółek (...) dane odnośnie ilości faktycznie wydanych paliw i komponentów, w celu ich zafakturowania na firmy, z którymi obrotu faktycznie nie dokonywano (vide k. 1037 teczki nr 5). Z kolei T. Z. (1) potwierdził, że „pilnował” w Spółce (...) ilości zakupionych i sprzedanych produktów ropopochodnych – tego co przyjęto na bazę w J. oraz co z niej wydano, na podstawie danych uzyskanych m.in. od A. W. (1) (vide: k. 1280-1282, k. 1316-1317 teczki nr 5). Wedle jego wyjaśnień, A. W. (1) wiedział nie tylko o produkcji paliw (mieszaniu), ale i fikcyjnym fakturowaniu zakupów i sprzedaży produktów ropopochodnych (vide: k. 1371 teczki nr 5).

W świetle powyższego twierdzenia skarżącego, jakoby z wyjaśnień współoskarżonych wynikał li tylko sam fakt „mieszania” paliw, względnie komponentów na bazie w J., a nie stan świadomości oskarżonego co do nielegalnego charakteru opisywanego przedsięwzięcia, nie wytrzymuje krytyki i jako takie nie może się ostać. Wprawdzie współoskarżony K. odwołał swoje wyjaśnienia w toku przewodu sądowego, a i T. Z. (1) starał się umniejszyć swój udział w inkryminowanym procederze, jednakże okoliczności te miał na uwadze Sąd Okręgowy, który podszedł do tych relacji z krytycznym dystansem. Ocenę te należy zaaprobować, pomawiające bowiem oskarżonego W. relacje, w zakresie w jakim Sąd orzekający poczytał je za wiarygodne, były wzajemnie zgodne i nie budziły uzasadnionych wątpliwości z punktu widzenia zasad wiedzy i doświadczenia życiowego, w tym z uwagi na ewentualną osobistą motywację wymienionych, uwarunkowaną ich sytuacją w procesie. Zważyć bowiem należy, iż w pierwszej kolejności oskarżeni ci złożyli samoobciążające relacje, które korespondowały z resztą uznanych za wiarygodne dowodów, w tym z zeznaniami świadków. I tak S. W. (2) potwierdził, że dokonywał na bazie w J. mieszania komponentów ropopochodnych na polecenie m.in. oskarżonego W.. Nie miał wprawdzie wiedzy na temat tego czy Sp. (...) posiadała koncesję na wytwarzanie paliw i czy produkowane, a następnie zbywane przez nią paliwa posiadały świadectwo jakości (vide k. 2010, 2013 teczki nr 5), jednakże relacja świadka nie została przez Sąd orzekający przywołana na okoliczność stanu świadomości oskarżonego co do nielegalności inkryminowanego przedsięwzięcia (vide k. 53 uzasadnienia SO). Słusznie natomiast odwołał się do zeznań świadka M. P. (4), który z racji swojej bliskiej współpracy z Sp. (...), wiedział, że na użytkowanej przez nią bazie w J. odbywa się nielegalny proceder mieszania paliw, którym kierował A. W. (1) (vide: k. 2688 teczki nr 5), co w pełni korelowało z wyjaśnieniami współoskarżonych – K., G. oraz Z..

W sumie zgodzić należało się z twierdzeniem skarżącego, iż niewiele do sprawy wnosiły zeznania W. B., która jako księgowa w Sp. (...) nie miała wiedzy na temat nielegalnej produkcji paliw na bazie w J. oraz fikcyjnego obrotu fakturowego w powyższym zakresie. Wskazała jednak na zakres obowiązków osób zatrudnionych w Spółce, w tym oskarżonego K., co pośrednio dowodzi stanu jego świadomości odnośnie prowadzonego na terenie bazy w J. procederu. Zupełnie gołosłowne okazały się natomiast zarzuty dotyczące oceny zeznań świadka T. J. (2), który w żadnej mierze nie obciążył A. W. (1), opisując w swoich zeznaniach przede wszystkim stan swojej (ułomnej zresztą, jak ocenił Sąd orzekający) wiedzy na temat funkcjonowania Sp. (...) i zasad jej współpracy ze Sp. (...) oraz (...) i(...).

W świetle powyższego zasadnie Sąd Okręgowy wyprowadził wniosek, że oskarżony Wojewódzki faktycznie nadzorował produkcję paliw na bazie w J., mając świadomość nielegalności całego przedsięwzięcia, a więc tego, że odbywała się ona wbrew warunkom udzielonej Sp. (...) koncesji, z pominięciem obowiązującego systemu podatkowego oraz za pomocą fikcyjnej dokumentacji finansowo-księgowej.

Zgodzić natomiast należało się ze skarżącym, że Sąd Okręgowy, wyciągając wnioski faktyczno-prawne co do sprawstwa A. W. (1) w zakresie czynu przypisanego mu w punkcie 13. wyroku, pominął w zupełności indywidulany charakter tego typu czynu. Bez wątpienia bowiem czyny stypizowane w art. 56 § 1 k.k.s., art. 54 § 1 k.k.s. oraz 61 § 1 k.k.s., a stanowiące element czynu ciągłego o kumulatywnej kwalifikacji prawnej, zarzuconego oskarżonemu w punkcie X. wyroku, mają charakter indywidulany, a co za tym idzie, jego podmiotem może być tylko – odpowiednio - podatnik, bądź ten, kto nierzetelnie prowadzi księgę. Okoliczność tę wprawdzie dostrzegł Sąd Okręgowy w pisemnych motywach wyroku, jednakże z faktu tego nie wywiódł żadnych skutków prawnych, a przede wszystkim pominął w dokonanej subsumpcji analizę tego elementu strony podmiotowej inkryminowanego zachowania, co czyni wydane rozstrzygnięcie ułomnym, a wręcz uniemożliwia pełną kontrolę instancyjną. Sąd Okręgowy stwierdził bowiem jedynie, że oskarżeni (w tym A. W. (1)) „podejmowali działania, których elementem stało się nierzetelne prowadzenie dokumentacji spółki (...), ujawnienie w rozliczeniach podatkowych dokumentów nierzetelnych (faktur pustych) i w efekcie doprowadzili nie tylko do narażenia na uszczuplenie należności Skarbu Państwa z tytułu podatków, ale faktycznie takie uszczuplenie spowodowali” (vide: k. 99-101 uzasadnienia SO).

Tymczasem bezspornym jest, że w realiach rozpatrywanej sprawy podatnikiem podatku VAT, akcyzowego i od osób prawnych była tylko i wyłącznie Sp. (...), a więc podmiot prawny. Natomiast z poczynionych przez Sąd orzekający ustaleń faktycznych wynika, że księgowość Sp. (...) prowadziła W. B.. Okoliczności te nie ekskulpują jednak automatycznie oskarżonego. Zgodnie bowiem z treścią art. 9 § 3 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005r.) „Za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej”. Przepis ten reguluje więc wprost odpowiedzialność za przestępstwa karnoskarbowe podatników niebędących osobami fizycznymi. Oczywistym przy tym jest, że ustalenia w tym zakresie winny znaleźć się w treści wyroku (opisie czynu), uzupełniają one bowiem konieczne znamiona typu czynu, statuujące podstawy odpowiedzialności karnej. Ponadto, zgodnie z treścią art. 20 § 2 k.k.s. do przestępstw skarbowych stosuje się odpowiednio przepisy m.in. art. 21 § 2 k.k., po myśli którego „Jeżeli okoliczność osobista dotycząca sprawcy, wpływająca chociażby tylko na wyższą karalność, stanowi znamię czynu zabronionego, współdziałający podlega odpowiedzialności karnej przewidzianej za ten czyn zabroniony, gdy o tej okoliczności wiedział, chociażby go nie dotyczyła”.

W motywacyjnej części rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy nie zamieścił żadnych rozważań w tym zakresie, a więc nie sposób ustalić czy w ogóle miał je w polu widzenia, tym bardziej, że nie uwzględnił ich także w podstawie skazania. Z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 13. wyroku wynika natomiast, że oskarżony miał się go dopuścić „działając na polecenie A. K. (1) oraz T. B. (1), wspólnie i w porozumieniu z Z. G. (1) i T. Z. (1), pełniąc w tym okresie (tj. od 05 lutego 2002 r. do 25 stycznia 2005r. –dopisek SA) obowiązki referenta magazynowego a od 01 października 2002 r. dyrektora handlowego spółki (...) sp. z o.o. z s. w K.”. Z powyższego cytatu nie wynika więc, aby A. W. (1) miał współdziałać z osobami zajmującymi się sprawami gospodarczymi osoby prawnej, choć bezspornym jest, że A. K. (1) oraz T. B. (1) pełnili w tym czasie funkcje prezesa i wiceprezesa Spółki (...). O ten element nie sposób jednak uzupełnić opisu czynu z uwagi na kierunek wywiedzionej w sprawie apelacji. Do rozważenia pozostaje zatem sytuacja czy oskarżony pełniąc obowiązki referenta magazynowego a od 1 października 2002 r. dyrektora handlowego Sp. (...) zajmował się sprawami gospodarczymi Spółki (...) w rozumieniu art. 9 §3 k.k.s. Brak jakichkolwiek rozważań w tym zakresie Sądu Okręgowego uniemożliwia Sądowi Apelacyjnemu skontrolowanie zasadności wydanego w sprawie rozstrzygnięcia.

Na koniec tej części rozważań Sąd Odwoławczy zauważa, iż z poczynionych przez Sąd orzekający ustaleń faktycznych wynika, że księgowość Sp. (...) prowadziła W. B. co do której przeprowadzone w sprawie postępowanie nie wykazało, aby miała ona świadomość nierzetelnego charakteru dostarczanej jej dokumentacji w zakresie obrotu paliwami, a uwzględnionej przez nią w rozliczeniach podatkowych Spółki ze Skarbem Państwa. Okoliczność ta de facto wyklucza możliwość przypisania oskarżonemu sprawstwa w zakresie art. 61 § 1 k.k.s. Natomiast kwestia odpowiedzialnością karnej A. W. (1) w pozostałym zakresie analizowanego czynu (tj. punkt X. i 13. wyroku) nadal pozostaje otwarta, aczkolwiek refleksji wymaga, to czy przy tak skonstruowanym opisie czynu ujęte zostały wszystkie ustawowe znamiona typu czynu spenalizowanego w art. 56 § 1 k.k.s., co z przyczyn wskazanych powyżej, nie podlega już konwalidacji.

Niezależnie natomiast od treści podniesionych zarzutów, nie sposób zaakceptować ustaleń Sądu Okręgowego co do wielkości uszczuplonej należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT i akcyzowego, przypisanej oskarżonemu W. w punkcie 13. zaskarżonym wyroku - z tych samych względu, z powodu których wyrok w części dotyczącej A. K. (1) nie mógł się ostać. Poczynione przez Sąd Apelacyjny w tej części wywody w pełni zachowują swoją aktualność, co czyni zbędnym powielanie ich w tym miejscu (vide: k. 130-135). Podkreślić jedynie należy, iż Sąd Okręgowy nie poczynił żadnych ustaleń faktycznych co do okresów rozliczeniowych, za które należności te powstały, co uniemożliwia nie tylko prawidłowe ustalenie ram czasowych inkryminowanego czynu, ale przede wszystkim określenie daty przedawnienia jego karalności. Ponadto, sam fakt ujęcia w wyliczeniach biegłych wszystkich transakcji uznanych przez (...) za fikcyjne, a więc nie tylko tych przypisanych oskarżonemu w wyroku (i nota bene spoza okresu objętego treścią zarzutu, bo od stycznia 2002 r., a nie tylko od dnia 5 lutego 2002 r., jak przyjęto w treści wyroku), nasuwa poważne wątpliwości co prawidłowości tego wyliczenia i nie może zostać zaakceptowane w toku kontroli instancyjnej. Wątpliwości te pogłębia fakt, iż wedle kontroli podatkowej, przeprowadzonej przez organy kontroli skarbowej w Sp. (...) co do prawidłowości rozliczeń ze Skarbem Państwa w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego za rok 2004 r., nie stwierdzono uszczupleń podatkowych za listopad i grudzień 2004 r. (vide: załącznik nr 7 do akt postępowania k. 296v). Stan zaawansowania dowodowego w sprawie uniemożliwiał więc Sądowi Odwoławczemu samodzielne rozstrzygnięcie przedmiotowej kwestii, a tym samym wydanie orzeczenia reformatoryjnego.

Ponieważ na podstawie okoliczności związanych z treścią zarzutu przypisanego oskarżonemu w punkcie 13. wyroku, Sąd Okręgowy wnioskował o sprawstwie oskarżonego w zakresie czynu z art. 258 § 1 k.k., zaskarżony wyrok w powyższym zakresie nie mógł się ostać, i to niezależnie od zasadności zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonego, których rozpoznanie w tym stanie rzeczy, Sąd Apelacyjny uznał za zdecydowanie przedwczesne (art. 436 k.p.k.). Nie sposób bowiem mówić o zasadności przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy oceny zgromadzonych w sprawie dowodów i poczynionych na jej podstawie ustaleń faktyczno-prawnych, wobec istotnych w sprawie braków dowodowych, których uzupełnienie może prowadzić choćby do odmiennego określenia ram czasowych postawionego zarzutu, a tym samym potencjalnego wymiaru grożącej oskarżonemu kary, której Sąd Odwoławczy w żadnej mierze nie przesądza.

Mając na uwadze wzgląd na prawidłowość przyszłego wyrokowania w sprawie, nie przesądzając zarazem wyników ponownego postępowania, stwierdzić należy, iż Sąd Okręgowy winien zwrócić szczególną uwagę na znamiona typu czynu zabronionego zarzuconego oskarżonemu w punkcie X. wyroku, a kwalifikowanego przez oskarżyciela z art. 54 §1 k.k.s., art. 56 §1 k.k.s., z art. 61 § 1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 §1 k.k.s. w zw. z art. 6 §2 k.k.s. w zw. z art. 37 §1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38 §2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005r.), zarówno pod kątem opisu czynu, który winien zawierać wszystkie ustawowe znamiona typu czynu zabronionego, jak i tego czy i na ile możliwe jest jego ewentualne uzupełnienie, zważywszy na kierunek wniesionego w sprawie środka odwoławczego i obowiązujący tzw. pośredni zakaz reformationis in peius (vide art. 443 k.p.k.), a niezależnie od tego na zmianę obowiązującego w inkryminowanym czasookresie prawa podatkowego (tak w zakresie podatku od towarów i usług, jak i podatku akcyzowego oraz obowiązujących wzorów deklaracji (...)), jak i na właściwość organów podatkowych (właściwy miejscowo urząd skarbowy lub urząd celny). Ferując zaś ewentualny wyrok skazujący Sąd winien dać wyraz nie tylko temu, że ma świadomość, iż w czasie orzekania obowiązuje inna ustawa aniżeli w czasie popełnienia zarzuconego czynu (art. 2 § 2 k.k.s.), ale i uwzględnić obowiązujące reguły odpowiedzialności za przestępstwo indywidualne, o ile zostaną spełnione (art. 9 § 3 k.k.s., art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.).

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego Z. G. (1)

Apelacja obrońcy oskarżonego po części okazała się zasadną, co skutkowało, uwzględnieniem jej wniosków końcowych, aczkolwiek w innym niż postulowany zakresie.

Oceniając apelację obrońcy oskarżonego G. przez pryzmat podniesionych w niej zarzutów, stwierdzić należy, iż zarzucała ona zaskarżonemu wyrokowi przede wszystkim błąd w ustaleniach faktycznych będący efektem przekroczenia przez Sąd Okręgowy granic swobodnej oceny dowodów (art. 7 k.p.k.) oraz naruszenia zasady in dubio pro reo (art. 5 § 2 k.p.k.). Dokładna jej analiza prowadzi jednak do wniosku, iż w gruncie rzeczy apelujący zwalcza zaprezentowaną w pisemnych motywach wyroku ocenę dowodów. W tym stanie rzeczy zachowują swoją aktualność teoretyczne wywody na temat zarzutu błędu dowolności ocen połączonego z zarzutem obrazy art. 5 § 2 k.p.k., poczynione przez Sąd Odwoławczy przy okazji roztrząsania zarzutów apelacji obrońców oskarżonych K. i W. (vide k. 127-128, 136).

Ponieważ apelujący eksponował także zarzut obrazy art. 424 k.p.k., uzupełniająco stwierdzić należy, iż o zasadności podniesionego zarzutu nie może rozstrzygać co do zasady, wadliwość pisemnych motywów wyroku, a treść dowodów ujawnionych w toku przewodu sądowego. Zgodnie bowiem z utrwalonymi w tej mierze poglądami, niespełnienie wymagań ustawowych w zakresie uzasadnienia nie może być utożsamiane z wadliwością rozstrzygnięcia. Naruszenie art. 424 nie może mieć wpływu na treść wyroku, gdyż dochodzi do niego już po jego wydaniu (por. wyr. SN z 10 II 1984 r., IV KR 261/83, OSNPG 1984, nr 7-8, poz. 85; wyrok SA w Warszawie z 2013-04-12, II AKa 95/13, LEX nr 1312112). Sąd Apelacyjny orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela pogląd, że nie każde wadliwe uzasadnienie wyroku uniemożliwia przeprowadzenie kontroli instancyjnej, a w konsekwencji stanowi dostateczną przyczynę uchylenia wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Często, mimo wadliwego uzasadnienia istnieje możliwość dokonania należytej kontroli, gdyż zebrane dowody (art. 410) pozwalają na rzetelne sprawdzenie zasadności zarzutów i wniosków odwoławczych i tym samym "rzeczowo wyświetlić sprawę trafności i prawidłowości kontrolowanego orzeczenia" (M. Cieślak, Z. Doda: Kierunki..., s. 132; wyr. SN z 14 IX 1983 r., V KRN 197/83, OSNKW 1984, nr 3-4, poz. 40; wyrok SA w Szczecinie z 2012-10-04, II AKa 64/12, LEX nr 1237950).

Odnosząc powyższe in concreto stwierdzić należy w pierwszym rzędzie, iż rację ma skarżący, że sporządzone przez Sąd I instancji uzasadnienie wyroku nie spełnia w pełni standardów ustawowych i niewątpliwe utrudnia stronom, jak i instancji odwoławczej, skontrolowanie prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia. Mimo jednak zauważalnych braków i niedociągnięć pozwoliło ono Sądowi Apelacyjnemu na przeprowadzenie kontroli instancyjnej w zakresie niezbędnym dla rozpoznania zarzutu przedawnienia w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 10. wyroku oraz zarzutu dowolności ocen, którego zakres rozpoznania został jednak przez Sąd Odwoławczy ograniczony z uwagi na charakter wydanego w sprawie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.

Abstrahując więc w tym miejscu od prawidłowości poczynionych przez Sąd I instancji ustaleń faktyczno-prawnych w zakresie zarzutu udziału Z. G. (1) w zorganizowanej grupie przestępczej (punkt 8. wyroku) oraz tego czy oskarżony ten czynów przypisanych mu w punkcie 9. i 10. wyroku dopuścił się w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, stwierdzić należy, iż poczynione w pozostałym zakresie ustalenia faktyczne oraz wyciągnięte z nich wnioski co do winy i sprawstwa oskarżonego nie mogły zostać w całości przez Sąd II instancji zaaprobowane, i to niezależnie od podniesionych przez apelującego w tej części zarzutów. O ile bowiem podzielić należy zasadniczo przeprowadzoną w tym zakresie przez Sąd orzekający ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów osobowych, w tym wyjaśnień Z. G. (1) oraz dowodów ocenę tę wspierających, to jest w szczególności odnośnej części wyjaśnień współoskarżonych - A. K. (1) i T. Z. (1) czy świadka T. J. (2), o tyle nie sposób zaaprobować ustaleń Sądu meriti co do czasu popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu w punkcie 9. wyroku inkryminowanego zachowania, okresu w którym to sprawcze zachowanie miało doprowadzić do uszczuplenia należności podatkowych przypadających Skarbowi Państwa od Sp. (...), a tym samym przypisanej oskarżonemu łącznej wysokości uszczuplonej należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT, podatku akcyzowego oraz podatku dochodowego od osób prawnych. Z kolei tzw. nietrzymanie ustawowych znamion typu czynu, przypisanego oskarżonemu przez Sąd Okręgowy w punkcie 10. wyroku, podważało zasadność wyciągniętych wniosków prawnych co do zakresu sprawstwa oskarżonego. Okoliczność ta pozostawała jednak kwestią wtórną w stosunku do zasadnie podniesionego przez skarżącego zarzutu przedawnienia karalności czynu.

Odnosząc się w tym miejscu jedynie w ogólności do zgłaszanych pod adresem Sądu orzekającego zastrzeżeń co do przeprowadzonej w sprawie oceny dowodów z osobowych źródeł dowodowych – w wyżej zakreślonych ramach - podkreślić należy, iż mimo, że Sąd Okręgowy nie wskazał w pisemnych motywach wyroku, że ustalenia faktyczne zbudował także na wyjaśnieniach oskarżonego G. (vide: k. 37-38 uzasadnienia SO) oraz nie określił dokładnie w jakim zakresie poczytał je za niewiarygodne, to z dalszej części wywodów wynika -niebudzący wątpliwości Sądu Apelacyjnego wniosek - że wyjaśnienia oskarżonego posłużyły Sądowi Okręgowemu do pozytywnej weryfikacji pozostałych zgromadzonych w sprawie dowodów i w zakresie w jakim korespondowały z resztą uznanych za wiarygodne dowodów, posłużyły do rekonstrukcji stanu faktycznego (vide: k. 54, 52, 53 uzasadnienia SO). Zresztą pośrednio okoliczność tę przyznaje skarżący, wskazując iż Sąd Okręgowy podał, że na podstawie wyjaśnień oskarżonego G. „szereg elementów stanu faktycznego można było odtworzyć”. Wprawdzie stwierdzenie to jest enigmatyczne i niewątpliwie utrudnia skarżącemu poznanie toku rozumowania Sądu orzekającego, nie mniej, zestawienie poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych z treścią wszystkich uznanych za wiarygodne dowodów, pozwala na jego odtworzenie w niezbędnym dla przeprowadzenia kontroli odwoławczej zakresie.

I tak w pełni zasadnie Sąd Okręgowy ocenił wyjaśnienia oskarżonego G., jako w znacznej części wiarygodne i pomocne przy rekonstrukcji stanu faktycznego. Ich analiza prowadzi bowiem do wnioski, że oskarżony ten przyznał szereg okoliczności faktycznych, w tym to, że na bazie w J. faktycznie zajmował się, na zmianę z A. W. (1), mieszaniem paliw, stwierdzając przy tym, iż żadnej produkcji wg oficjalnej technologii nie prowadzili. W celu jej ukrycia, sprzedaż nabywanych przez Spółkę komponentów paliwowych, była pokrywana „lewymi” fakturami (vide: k. 1314 teczki nr 5). To jemu z czasem A. W. (1) mówił jakie będą dostawy, co i jak wymieszać (vide: k. 2433-24355 teczki nr 5). Stwierdził nadto, iż na polecanie prezesów i A. W. (1) przekazywał z bazy w J. do biur Spółek (...) dane odnośnie ilości faktycznie wydanych paliw i komponentów, w celu ich zafakturowania na firmy, z którymi obrotu w rzeczywistości nie dokonywano np. (...), (...) (vide: k. 1037 teczki nr 5). Przypuszczał, że firmy z L. były „słupami”, gdyż za dużo było ich faktur w stosunku do dostaw. Przyznał, iż dużo zarabiał – faktycznie ok. 4.000 zł miesięcznie, a formalnie tylko 1.200 zł (vide: k. 2311-2314 teczki nr 5). Sam pośredniczył także w przekazywaniu fikcyjnych faktur i „prowizji” z firmy (...), za wiedzą i zgodą A. K. (1) (vide: k. 2433-2435 teczki nr 5). Pośredniczył nadto wraz z T. Z. (1) w wymianie faktur z firmą (...). Utrzymywał kontakty z firmą (...). Kojarzył także niejakiego S. (vide: k. 1193 teczki nr 5).

Faktem natomiast jest, że wyjaśnienia oskarżonego nie były wewnętrznie jednolite. Z jednej bowiem strony oskarżony przyznawał, że nie zastanawiał się nad tym czy mieszanie paliw jest przestępstwem, a z drugiej chciał dobrowolnie poddać się karze (vide: k. 2311-2314 teczki nr 5). Stwierdził też, iż do oleju napędowego wlewano np. komponenty zwiększając jego objętość oraz że jedynie wydaje mu się, iż paliwo to nie spełniało PN (vide: k.1022 teczki nr 5). Wyjaśnił także, iż mechanizm legalizacji produkowanego na bazie w J. paliwa, głównie oleju napędowego, polegał na tym, że fakt ten nie był oficjalnie ujawniany w urzędzie skarbowym, stąd nie był odprowadzany podatek akcyzowy, z czego zdać miał sobie sprawę dopiero w toku postępowania karnego, po jego zatrzymaniu i następczym aresztowaniu (vide: k. 1191 teczki nr 5). Utrzymywał, że sporządzał umowy kompensacyjne, na podstawie zestawień uzyskiwanych od T. Z. (1), jednakże nie zdawał sobie sprawy do końca z ich fikcyjnego charakteru (vide: k 1191 teczki nr 5) Nie oznacza to jednak, jak utrzymuje skarżący, że oskarżony nie miał świadomości nie tylko nielegalnego charakteru prowadzonego na bazie w J. procederu, ale i skutków podatkowych powyższego. Pomija bowiem okoliczność, że sam oskarżony przyznał, że wiedział o nielegalnym mieszaniu paliw i komponentów (wbrew warunkom posiadanej przez Sp. (...) koncesji, a w przypadku Sp. (...), mimo braku koncesji na produkcję paliw) oraz o fikcyjnym obrocie fakturowym (sam nawet „prostował” swoje wyjaśnienia w tej części np. k. 967 teczki nr 5), co wskazuje, że twierdzenia oskarżonego, w zakresie w jakim powoływał się on na brak wiedzy lub stan swojej nieświadomości, zwłaszcza w zakresie skutków podatkowych inkryminowanego procederu, stanowiły element przyjętej przez niego linii obrony. Nie sposób bowiem logicznie mówić o nielegalnym mieszaniu paliw i komponentów oraz fikcyjnym obrocie fakturowym bez świadomości skutków prawnokarnych całego przedsięwzięcia. Fakt ten pośrednio wynika z pisemnych motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia, aczkolwiek ogólnikowość poczynionych w tej części wywodów przez Sąd Okręgowy skłaniała Sąd Apelacyjny do ich uzupełnienia.

W pełni zasadnie Sąd Okręgowy ocenił odnośną część relacji oskarżonego jako wiarygodną, albowiem była ona logicznie zgodna z pozostałą częścią uznanych za wiarygodne zeznań świadków i wyjaśnień współoskarżonych, w tym T. Z. (1), który stwierdził m.in., że „pilnował” w Spółce (...) ilości zakupionych i sprzedanych produktów ropopochodnych – tj. tego co przyjęto na bazę w J. oraz co z niej wydano - na podstawie danych uzyskanych m.in. od Z. G. (1) (vide: k. 1316-1317 teczki nr 5). Wedle jego wyjaśnień, Z. G. (1) uczestniczył także w wymianie fikcyjnych faktur z firmą (...) i to nie tylko pomiędzy tą firmą a Sp. (...) czy (...), ale i innymi firmami (vide: k. 1280-1282 teczki nr 5). Natomiast A. K. (1) potwierdził nie tylko to, że Z. G. (1) wiedział, iż w J. odbywa się nielegalna produkcja paliw, ale także i to, że ww. brał udział we współpracy z firmami z terenu (...) w zakresie inkryminowanego procederu, in concreto fikcyjnego obrotu fakturowego i gotówkowego (vide: k. 1322-1324 teczki nr 5). Również świadek T. J. (2), który pełnił rolę tytularnego prezesa w Sp. (...), całkowicie zależnej od Sp. (...), jednoznacznie zeznał, iż o całości funkcjonowania firmy decydował, obok T. B. (1) i A. K. (1), Z. G. (1). W szczególności Z. G. (1) zajmował się całością sprzedaży, a wszystkie faktury były wystawiane na podstawie zestawień przedkładanych przez oskarżonego (vide: k. 103-109, 272-278, 319-324, 388-391 teczki nr 27; k. 734-740 teczki nr 4; k. 2257-2261, k. 2379-2384 teczki nr 5).

Wskazaną powyżej rolę oskarżonego G. potwierdzili także w swoich wyjaśnieniach A. W. (1) oraz P. S. (1). Wprawdzie J. M. (4), K. Ł. (1) czy T. Ł. (1) zaprzeczyli swojej osobistej znajomości z oskarżonym G., wskazując, że kontakty w zakresie obrotu fakturowego utrzymywali z T. Z. (1) (vide: np. k. 896-897, 955, 959-962 teczki nr 4; k. 445-447 teczki nr 18, k. 965 teczki nr 3), nie mniej jednak, bezspornym jest, iż oskarżony miał świadomość, że taki obrót faktycznie się odbywa, choćby na podstawie sporządzanych przez niego zestawień oraz umów kompensacyjnych w zakresie obrotu paliwowego, nawet jeśli osobiście nie brał udziału we wszystkich przypadkach przekazywania faktur i pieniędzy, z racji swojego współdziałania w analizowanym zakresie z T. Z. (1) i pod kierownictwem A. K. (1) oraz T. B. (1), czego skarżący nie kwestionuje. Ponadto oskarżony sam przyznał się do utrzymywania kontaktów z firmami (...) czy (...).

W świetle powyższego nawet błędne ustalenie przez Sąd Okręgowy, że Z. G. (1) utrzymywał bezpośrednie kontakty z J. W. (1), T. Ł. (1) i J. M. (1) oraz, że ww. odbierał gotówkę za fikcyjny obrót fakturowy od S. Ł. (1) i J. W. (1) (vide: k. 26-27 uzasadnienia SO), w sytuacji gdy do takich wniosków nie upoważniała treść przeprowadzonych w sprawie dowodów, nie ekskulpuje oskarżonego. Analogicznie należało ocenić fakt, że Sąd Okręgowy nie ustalił „pełnego łańcuszka osób, które sprawiały, że faktury firmy (...) trafiały do firmy (...)” (vide: k. 31 uzasadnienia SO), jako że w kręgu pośredniczących w tym łańcuszku znajdował się m.in. T. Z. (1), który stwierdził, iż oskarżony uczestniczył w wymianie fikcyjnych faktur nie tylko pomiędzy firmą (...) a (...) i (...), ale także pomiędzy firmą (...) a innymi podmiotami. Okoliczności ujawnione w toku postępowania nie wskazywały, aby pomawiające relacje ww. osób, w tym zwłaszcza T. Z. (1), budziły uzasadnione wątpliwości co do ich prawdziwości i szczerości – analiza ich treści wręcz dowodzi, że obciążając siebie oraz inne osoby nie czynili tego ponad miarę, a wręcz nie ujawnili całej posiadanej w analizowanym zakresie wiedzy i ewidentnie ją dawkowali. Okoliczności takich nie naprowadził także sam apelujący.

Natomiast rozpoznanie zarzutu przedawnienia karalności występku karnoskarbowego, przypisanego oskarżonemu G. w punkcie 9. wyroku (zarzuconego w punkcie VII. wyroku), który Sąd Odwoławczy bada z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, zgodnie z treścią art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., okazało się niemożliwe z uwagi na stan zawansowania dowodowego w sprawie i brak ustaleń faktycznych w odnośnym zakresie.

Najsamprzód wskazać jednak należy, że niezależnie od treści podniesionych przez skarżącego zarzutów, w tym zarzutu przedawnienia karalności, nie sposób zaakceptować ustaleń Sądu Okręgowego co do wielkości uszczuplonych należności publicznoprawnych z tytułu podatku VAT i akcyzowego, przypisanych oskarżonemu G. w punkcie 19. zaskarżonym wyroku - z tych samych względu, z powodu których wyrok w części dotyczącej A. K. (1) (i A. W. (1)) nie mógł się ostać. Poczynione przez Sąd Apelacyjny w tej części wywody w pełni zachowują swoją aktualność, co czyni zbędnym powielanie ich w tym miejscu (vide: k. 130-134). Podkreślić jedynie należy, iż Sąd Okręgowy nie poczynił żadnych ustaleń faktycznych co do okresów rozliczeniowych, za które należności te powstały, co uniemożliwia nie tylko prawidłowe ustalenie ram czasowych inkryminowanego czynu, ale przede wszystkim określenie daty przedawnienia jego karalności. Zgodzić bowiem należy się ze skarżącym, że termin przedawnienia karalności czynu polegającego na narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej w tym przypadku wynosi 10 lat, zgodnie z treścią art. 44 § 1 pkt 1 i § 5 k.k.s., jednakże jego bieg rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności uszczuplonej należności publicznoprawnej, o czym stanowi norma art. 44 § 3 k.k.s. Tymczasem Sąd Okręgowy okoliczności tej nie ustalił ani w wyroku, ani w pisemnych motywach rozstrzygnięcia. Oczywistym przy tym jest, że gdyby termin płatności uszczuplonych należności publicznoprawnych (niezależnie od prawidłowości sposobu wyliczenia ich wysokości) upłynął dopiero w dniu 25 stycznia 2005r., to przedawnienia karalności rozważanego czynu nastąpiłoby z upływem dnia 31 grudnia 2015 r.

Ponadto, zauważyć wypada, iż sam fakt ujęcia w wyliczeniach biegłych wszystkich transakcji uznanych przez (...) za fikcyjne, a więc nie tylko tych przypisanych oskarżonemu w wyroku, nasuwa poważne wątpliwości co prawidłowości tego wyliczenia i nie może zostać zaakceptowane w toku kontroli instancyjnej. Wątpliwości te pogłębiają niespójności w samej konstrukcji opisu czynu w zakresie ram czasowych inkryminowanego zachowania, w stosunku do czasokresów poszczególnych zachowań składających się na ciągły charakter czynu oraz fakt, iż wedle kontroli podatkowej, przeprowadzonej przez organy kontroli skarbowej w Sp. (...) co do prawidłowości rozliczeń ze Skarbem Państwa w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego za rok 2004 r., nie stwierdzono uszczupleń podatkowych za listopad i grudzień 2004 r. (vide: Załącznik nr 7 do akt postępowania k. 296v). Gdyby więc przyjąć za prawidłowe ustalenia (...) w odnośnym zakresie, to przedawnienie karalności czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 9. wyroku, nastąpiłby z upływem dnia 31 grudnia 2014r. Rzecz jednak w tym, że ustaleń faktycznych co do wielkości uszczuplonych należności w podatku VAT i akcyzowym, przypadających Skarbowi Państwa od Sp. (...), Sąd Okręgowy dokonał na podstawie opinii biegłych, która nie wskazywała jednak, za jakie okresy rozliczeniowe należności te przypadały. Stan zaawansowania dowodowego w sprawie uniemożliwiał więc Sądowi Odwoławczemu samodzielne rozstrzygnięcie przedmiotowej kwestii, a tym samym wydanie orzeczenia reformatoryjnego.

Aprobując dokonaną przez Sąd Okręgowy ocenę dowodów i wyciągnięte z niej wnioski co do udziału oskarżonego G. w fikcyjnym obrocie fakturowym, (osobiście lub za pośrednictwem T. Z. (1)), w tym pomiędzy firmą (...) a Sp. (...) i (...), firmami (...), (...) oraz pomiędzy firmą (...) a firmami (...), Sp. (...) i (...), jak również pomiędzy firmą (...) a Sp. (...), (...) i (...) oraz firmą (...), nie sposób było jednocześnie zaakceptować wnioskowania Sądu orzekającego co do oceny prawej całokształtu zachowania przypisanego oskarżonemu w punkcie 10. wyroku - przede wszystkim z powodu wadliwej konstrukcji opisu czynu, który, mimo pozornej szczegółowości, nie zawiera wszystkim ustawowych znamion typów czynów zabronionych, stanowiących element kwalifikowanego kumulatywnie sprawczego zachowania oskarżonego.

I tak Sąd Okręgowy uznał oskarżonego G. za winnego zarzuconego mu przestępstwa z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., art. 61§1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 5 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.) - generalnie w sposób zaproponowany przez oskarżyciela publicznego, a opisanego w punkcie VIII. wyroku. Sąd orzekający odmiennie określił jedynie granice podmiotowe sprawczego współdziałania oskarżonego oraz na nowo ustalił kwoty należności publicznoprawnych w podatku akcyzowym oraz od towarów i usług, należnych Skarbowi Państwa od podmiotów - PHU (...), (...) oraz (...) - do powstania, których oskarżony udzielił pomocy osobowym odpowiedzialnym za ich prowadzenie, tj. S. Ł. (1), J. M. (1), K. Ł. (1), P. S. (1) oraz T. Ł. (1), poprzez dostarczanie – osobiście lub za pośrednictwem T. Z. (1) i przy współdziałaniu z T. B. (1) – nierzetelnych dokumentów księgowych (faktur) dotyczących obrotu produktami naftowymi.

Pomijając już samą niespójność wydanego w sprawie rozstrzygnięcia - w zakresie łącznej wielkości uszczuplonej należności publicznoprawnej, z tytułu podatku VAT i akcyzowego, w których powstaniu oskarżony G. miał dopomóc, obejmującej wedle sentencji wyroku należności przypadające w tym zakresie od trzech podmiotów gospodarczych - PHU (...), (...) oraz (...), a wedle opisu czynu zawartego w punkcie VIII. i)-l) wyroku i zaaprobowanego w tej części bez zmian w punkcie 10. wyroku - także od czwartego podmiotu, tj. PHU (...), ujętego personalnie w sentencji wyroku jako jedna z osób, której oskarżony także miał udzielić pomocy do powstania uszczupleń podatkowych, należnych Skarbowi Państwa od tego pomiotu, których wielkość Sąd Okręgowy ustalił na podstawie opinii biegłych na kwotę 1.757.122,15 w podatku akcyzowym oraz na kwotę 595.751,79 zł w podatku VAT (vide k. 90 uzasadnienia SO) - nie sposób przejść do porządku dziennego nad wadliwie skonstruowanym opisem czynu, nieodzwierciedlającym wszystkich ustawowych znamion typów czynów zabronionych spenalizowanych w art. 54§1, 56§1 i 61§1 k.k.s.

Na wstępie stwierdzić należy, że przyjęta w prawie karnym konstrukcja pomocnictwo (vide art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.) polega na ułatwianiu innej osobie popełnienia czynu zabronionego. Odpowiada bowiem za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie. W świetle powyższego bezsporny jest, że pomocnik musi mieć wyobrażenie konkretnego czynu zabronionego w którego popełnieniu dopomaga sprawcy głównemu, odpowiadając przy tym w granicach swojego zamiaru, zgodnie z zasadą indywidualizacji odpowiedzialności wyrażonej w art. 20 k.k. Oczywistym zatem jest, że znamiona tego czynu zabronionego winny znaleźć swoje odzwierciedlenie w opisie czynu przypisanego pomocnikowi. Skoro zatem oskarżonemu G. przypisano pomocnictwo do czynu ciągłego, kwalifikowanego kumulatywnie z art. 56 §1 k.k.s., 54 §1 k.k.s., art. 61 §1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005 r.), to tym samym ustawowe znamiona wszystkich ww. typów czynów zabronionych winny znaleźć swoje odbicie w opisie czynu.

Dla jasności dalszych wywodów wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 54 § 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005r.), do znamion strony przedmiotowej tego typu czynu zabronionego należy nie tylko skutek w postaci doprowadzenia do narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej, ale i sposób działania sprawcy - tj. nieujawnienie właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub niezłożenie deklaracji przez podatnika (lub osobę współdziałającą z podatnikiem – vide art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.). Nie budzi przy tym wątpliwości, że niezłożenie deklaracji podatkowej jest zarazem nieujawnieniem przedmiotu lub podstawy opodatkowania. Z kolei wedle treści art. 56 § 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005r.) do znamion przedmiotowych typu czynu zabronionego, obok skutku w postaci doprowadzenia do narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej, także należy sposób działania sprawcy, tj. podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy albo niedopełnienie obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez podatnika składającego deklaracje lub oświadczenie właściwemu organowi (lub osobę współdziałającą z podatnikiem – vide: art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.). Natomiast zachowanie penalizowane przez normę art. 61 § 1 k.k.s., polega na nierzetelnym, czyli niezgodnym ze stanem rzeczywistym prowadzeniu ksiąg, a więc np. ksiąg rachunkowych, podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencji, rejestru i innych podobnych urządzeń ewidencyjnych, do których prowadzenia zobowiązuje przepis prawa (vide art. 53 § 21 i 22 k.k.s.).

Odnosząc powyższe do realiów rozpatrywanego przypadku stwierdzić należy, iż próżno szukać w opisie czynu przypisanego oskarżonemu G. w punkcie 10. wyroku wyżej opisanych elementów przedmiotowych, odnoszących się do sposobu sprawczego działania, stanowiącego o zamiarze udzielenia pomocy w doprowadzeniu do narażenia na uszczuplenie podatków VAT i akcyzowego, osobom odpowiedzialnym za prowadzenie firm - (...), względnie (...) oraz w nierzetelnym prowadzeniu przez te podmioty ksiąg, w sposób spenalizowany w normach art. 54 § 1, 56 § 1 i 61 § 1 k.k.s. W opisie czynu zawartego w punkcie VIII. wyroku wskazano bowiem jedynie, że oskarżony „udzielał pomocy (…) w narażaniu Skarbu Państwa na uszczuplenie należności podatkowych z tytułu podatku VAT oraz podatku akcyzowego w ten sposób, iż po uprzednim uzgodnieniu treści, osobiście lub za pośrednictwem Z. G. (1) (powinno być T. Z. (1) – uwaga SA) dostarczał na potrzeby wskazanych niżej podmiotów gospodarczych nierzetelne dokumenty księgowe dotyczące obrotu produktami naftowymi mając świadomość, iż dokumentują one transakcje, które nie miały w rzeczywistości miejsca (…) co umożliwiło (…) osobom odpowiedzialnym za prowadzenia spraw firmy (…) nie uiszczenie należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz podatku VAT (…)”.

W świetle tak skonstruowanego opisu sprawczego zachowania nie sposób mówić o wyczerpaniu przez oskarżonego wszystkich znamion podmiotowych i przedmiotowych przypisanego mu czynu w postaci przyjętej w wyroku. Konwalidacja powyższego obecnie nie jest już możliwa z uwagi na kierunek wywiedzionego w sprawie środka odwoławczego, jak i brak adekwatnych ustaleń Sądu w pisemnych motywach rozstrzygnięcia.

Zgodnie wszak z ustalonymi w tej materii judykatami wyrokowe ustalenie czynu przypisanego powinno obejmować wszystkie elementy czynu mające znaczenie dla prawidłowej kwalifikacji prawnej, zatem powinno zawierać wskazanie czasu i miejsca jego popełnienia oraz wszystkie elementy zachowania sprawcy wypełniające ustawowe znamiona czynu zabronionego (z uwzględnieniem także okoliczności kształtujących zakres odpowiedzialności karnej, określonych w części ogólnej Kodeksu karnego). Nadto takie istotne elementy, które bliżej charakteryzują (konkretyzują) czyn popełniony przez oskarżonego. Nie spełnia tych warunków ogólnikowe powtórzenie słów ustawy (por. postanowienie SN z 04-02-2008, V KK 245/07; LEX nr 361543, Prok.i Pr.-wkł. 2008/10/21, Biul.PK 2008/7/32).

W świetle powyższego pominięcie jakiegokolwiek elementu powoduje, że taki opis jest wadliwy. Nie może też Sąd Odwoławczy, wobec związania zakazem reformationis in peius, dokonywać nowych ustaleń faktycznych (w tym także poprzez "dookreślanie" opisu czynu) ani uchylać wyroku i w tym celu przekazywać sprawy do ponownego rozpoznania, w wypadku, gdy wyrok nie został zaskarżony na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej winy (por. wyroki: z dnia 10 lutego 2000 r., IV KKN 726/98, LEX nr 51393; z dnia 9 lipca 2002 r., III KKN 499/99, LEX nr 105496; z dnia 23 czerwca 2010 r., III KK 373/09, LEX nr 598844).

Z taką sytuacją mamy do czynienia w okolicznościach rozważanego przypadku. Uchybienie to nie miało jednak charakteru li tylko formalnego (obraza art. 438 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.), Sąd orzekający doprowadził bowiem do sytuacji, w której oskarżonemu przypisano czyn, którego wszystkich znamion ustawowych nie wyczerpał, a więc dopuścił się obrazy prawa materialnego.

Bezspornym natomiast było, że opisane w wyroku zachowanie, czerpiące z prawidłowych w tym zakresie ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego, wypełniało znamiona pomocnictwa do występku z art. 62 § 2 k.k.s., penalizującego m.in. posługiwanie się nierzetelnymi fakturami lub rachunkami. Oczywistym bowiem jest, że oskarżony miał świadomość, iż nierzetelne faktury, w których przekazywaniu uczestniczył, były ujmowane w księgach firmy PHU (...), (...), (...), a także (...).

Dopiero po takim „wyczyszczeniu przedpola” Sąd Apelacyjny mógł rozprawić się z podniesionym przez skarżącego zarzutem przedawnienia karalności rzeczonego czynu.

Przyjmując, że oskarżony ustalonym w punkcie 10. wyroku zachowaniem wyczerpał jedynie znamiona pomocnictwa do występku z art. 62 § 2 k.k.s. w warunkach czynu ciągłego, a więc występku o charakterze formalnym, to zgodnie z normą art. 2 § 1 k.k.s. czasem jego popełnienia jest data zakończenia ostatniej czynności sprawczej, czyli dzień 23 grudnia 2004 r. Wprawdzie początek opisu czynu, bezkrytycznie zaaprobowany przez Sąd Okręgowy, sugeruje inne ramy czasowe (2 styczeń 2002 – październik 2003), jednakże dalszy opis sprawczego zachowania, popełnionego w warunkach art. 6 § 2 k.k.s., jednoznacznie wskazuje na jego zakończenie z dniem 23 grudnia 2004r. (vide punkt VIII. podpunkt j) wyroku). W tej sytuacji datę tę należy uznać za początek biegu terminu przedawnienia karalności czynu, który w tym przypadku wynosi łącznie lat 10. Kryterium bowiem długości terminów przedawnienia karalności przestępstw skarbowych jest zagrożenie ustawowe przewidziane w przepisie części szczególnej przewidującym karalność danego czynu. Bez znaczenia są przy tym modyfikacje zagrożenia ustawowego wskutek obostrzenia albo złagodzenia kary, zważyć bowiem trzeba na definicję legalną zagrożenia karnego z art. 53 § 5 k.k.s., odnoszącą się wyłącznie do zagrożenia przewidzianego w części szczególnej kodeksu.

Zasadniczy termin przedawnienia karalności przestępstwa skarbowego zagrożonego karą grzywny (czyli tak jak w przypadku czynu spenalizowanego w art. 62 § 2 k.k.s.) wynosi 5 lat, zgodnie z treścią art. 44 § 1 pkt 1 k.k.s. w obowiązującym brzmieniu. Poprzednio obowiązujący w tym zakresie termin (tj. przed zmianą wprowadzoną do Kodeksu karnego skarbowego z dniem 17 grudnia 2005r.) wynosił 3 lata, jednakże gdy termin przedawnienia karalności - liczony wedle poprzednio obowiązujących przepisów - nie upłynął przed dniem 17 grudnia 2005 r., to przedawnienie obliczane jest wedle nowych terminów, zgodnie z art. 10 noweli z dnia 28 lipca 2005 r. – o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2005r.178.1479). Z sytuacją taką mamy do czynienia w okolicznościach rozważanego przypadku. Biorąc bowiem pod uwagę trzyletni okres pierwotnie obowiązującego terminu przedawnienie, przedłużony o dalsze 5 lat, stosownie do normy art. 44 § 5 k.k.s. (tj. z powodu wszczęcia przed jego upływem postępowania karnego przeciwko oskarżonemu – vide: ogłoszenie postanowienia o przedstawieniu treści zarzutów w dniu 5.04.2006 r. k. 963 teczki nr 5), stwierdzić należy, że okres przedawnienia karalności czynu nie upłynął przed dniem 17 grudnia 2005r.

Reasumując, z upływem dnia 23 grudnia 2014r. nastąpiło przedawnienie karalności przedmiotowego czynu.

Ponieważ na podstawie okoliczności związanych z treścią zarzutu przypisanego oskarżonemu m.in. w punkcie 9. wyroku co do którego zapadło orzeczenie kasatoryjne, Sąd Okręgowy wnioskował o sprawstwie oskarżonego w zakresie czynu z art. 258 § 1 k.k., zaskarżony wyrok w powyższym zakresie nie mógł się ostać, i to niezależnie od zasadności zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonego. Ich rozpoznanie Sąd Apelacyjny uznał bowiem za zdecydowanie przedwczesne (art. 436 k.p.k.). Nie sposób wszak mówić o zasadności przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy oceny zgromadzonych w sprawie dowodów i poczynionych na jej podstawie ustaleń faktyczno-prawnych, wobec istotnych w sprawie braków dowodowych, których uzupełnienie może prowadzić choćby do odmiennego określenia ram czasowo-podmiotowych postawionego zarzutu, a tym samym potencjalnego wymiaru grożącej oskarżonemu kary, której Sąd Odwoławczy w żadnej mierze nie przesądza.

Mając na uwadze jednak wzgląd na prawidłowość przyszłego wyrokowania w sprawie, nie przesądzając zarazem wyników ponownego postępowania, Sąd Okręgowy winien zwrócić szczególną uwagę na znamiona typu czynu zabronionego zarzuconego oskarżonemu w punkcie VII. wyroku, a kwalifikowanego przez oskarżyciela z art. 54 § 1 k.k.s., art. 56 § 1 k.k.s., z art. 61 § 1 k.k.s., 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005r.), zarówno pod kątem opisu czynu, który winien zawierać wszystkie ustawowe znamiona typu czynu zabronionego, jak i tego czy i na ile możliwe jest jego ewentualne uzupełnienie, zważywszy na kierunek wniesionego w sprawie środka odwoławczego i obowiązujący tzw. pośredni zakaz reformationis in peius (vide art. 443 k.p.k.), a niezależnie od tego, na zmianę obowiązującego w inkryminowanym czasookresie prawa podatkowego (w zakresie podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego oraz obowiązujących wzorów deklaracji (...)), jak i na właściwość organów podatkowych (właściwy miejscowo urząd skarbowy lub urząd celny). Ferując zaś ewentualny wyrok skazujący Sąd winien dać wyraz nie tylko temu, że ma świadomość, iż w czasie orzekania obowiązuje inna ustawa aniżeli w czasie popełnienia zarzuconego czynu (art. 2 § 2 k.k.s.) oraz uwzględnić obowiązujące reguły odpowiedzialności za przestępstwo indywidualne (art. 9 § 3 k.k.s.), ale i rozważyć czy w podstawie skazania należy powoływać przepisy art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s., jako że dotyczy on wymiaru kary.

W konsekwencji powyższego Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok w zakresie czynów przypisanych Z. G. (1) w punktach 8., 9. i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. Ponadto przyjął, iż zachowaniem przypisanym w punkcie 10. oskarżony wyczerpał wyłącznie znamiona występku z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s., w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. (w brzmieniu sprzed 17 grudnia 2005r.), i na podstawie art. 17 § 1pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. oraz art. 44 § 1pkt1 i § 5 k.k.s. umorzył postępowanie o ten czyn, obciążając w tej części kosztami postępowania, za I i II instancję, Skarb Państwa, stosownie do normy art. 632 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k.

Powyższe rozstrzygnięcia determinowały konieczność uchylenia przez Sąd Odwoławczym ponadto orzeczenia o karach łącznych, zawartego w punkcie 11. wyroku Sądu Okręgowego.

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego T. Z. (1)

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się celowa, albowiem jej wniesienie umożliwiło Sądowi Apelacyjnemu rozpoznanie sprawy oskarżonego w szerszym niż zaskarżony zakresie i wydanie orzeczenia w innym niż postulowany przez skarżącego w pierwszej kolejności kierunku.

Obrońca oskarżonego zaskarżył bowiem wyrok Sądu Okręgowego jedyne w punktach 16., 17., 18., 91. i 95. i to w zakresie orzeczenia o karze oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przypadających od oskarżonego za I instancję, rozpoznanie jednak tych zarzutów okazało się przedwczesne. Niedostatki bowiem poczynionych przez Sąd orzekający ustaleń faktycznych oraz przedawnienie karalności jednego z przypisanych oskarżonemu czynów, czyniły niemożliwym utrzymanie rozstrzygnięcia co do sprawstwa oskarżonego w dotychczasowym zakresie, albowiem byłoby to oczywiście niesprawiedliwe. W sprawie zaistniały wszak okoliczności, które uzasadniały ingerencję Sądu Apelacyjnego w treść zaskarżonego orzeczenia, niezależnie od treści podniesionych zarzutów, jednakże zgodnie z kierunkiem wniesionego środka odwoławczego.

Co do zasady sąd odwoławczy rozpoznaje sprawę w granicach środka odwoławczego, a w przypadku apelacji wniesionej przez podmiot profesjonalny, także w graniach podniesionych zarzutów, zaś w zakresie szerszym o tyle, o ile ustawa to przewiduje (art. 433 § 1 k.p.k.). Zgodnie z art. 447 § 1 k.p.k. apelację co do winy uważa się za zwróconą przeciwko całości wyroku, a co za tym idzie, sąd odwoławczy w takim przypadku zobowiązany jest do kontroli odwoławczej całości zaskarżonego wyroku, obejmującej poprawność oceny dowodów dokonanej przez sąd pierwszej instancji, trafność poczynionych na ich podstawie ustaleń faktycznych, a także ocenę prawną tych ustaleń. Z kolei w myśl § 2 art. 447 k.p.k. apelację co do kary uważa się za zwróconą przeciwko całości rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych. W realiach rozpatrywanego przypadku, choć apelacja obrońcy oskarżonego kwestionowała wyrok Sądu I instancji w zakresie orzeczenia o karze i kosztach sądowych, to okoliczność ta nie zwalniała Sądu Apelacyjnego z obowiązku skontrolowania orzeczenia Sądu I instancji w całości, jako że nie jest on związany granicami zarzutów podniesionych w środku odwoławczym wniesionym na korzyść (por. wyrok SN z 2008-07-08, III KK 20/08, LEX nr 424875).

Podstawę ku takiemu postąpieniu statuuje w pierwszej kolejności art. 440 k.p.k. po myśli którego, jeżeli utrzymanie orzeczenia w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe, podlega ono zmianie na korzyść oskarżonego albo uchyleniu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów. Cytowany przepis dopuszcza więc możliwość orzeczenia reformatoryjnego przez sąd odwoławczy, ale tylko na korzyść oskarżonego. Kolejną taką możliwość normuje przepis art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., zgodnie z którym, jeśli zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych w art. 17 § 1 pkt 5, 6 i 8-11, to sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, przy czym uchylenie orzeczenia z powyższych przyczyn może nastąpić jedynie na korzyść oskarżonego.

Kierując się powyższym Sąd Apelacyjny rozpoznał sprawę oskarżonego Z. zgodnie w powyższym regułami, wydając orzeczenie de facto kasatoryjne, z tych samych powodów, które legły u podstaw rozstrzygnięcia zapadłego względem Z. G. (1), z uwagi na podobieństwo sytuacji procesowej ww.

Abstrahując więc w tym miejscu od prawidłowości poczynionych przez Sąd I instancji ustaleń faktyczno-prawnych w zakresie zarzutu udziału T. Z. (1) w zorganizowanej grupie przestępczej (punkt 15. wyroku) oraz tego czy oskarżony ten czynów przypisanych mu w punkcie 16. i 17. wyroku dopuścił się w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, stwierdzić należy, iż poczynione w pozostałym zakresie ustalenia faktyczne oraz wyciągnięte z nich wnioski co do winy i sprawstwa oskarżonego nie mogły zostać w całości przez Sąd II instancji zaaprobowane, i to niezależnie od podniesionych przez apelującego zarzutów. O ile bowiem podzielić należy zasadniczo przeprowadzoną w tym zakresie przez Sąd orzekający ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów osobowych, w tym wyjaśnień T. Z. (1) oraz dowodów ocenę tę wspierających, to jest w szczególności odnośnej części wyjaśnień współoskarżonych, tj. uznanej za wiarygodną części wyjaśnień A. K. (1), Z. G. (1), K. Ł. (1), J. M. (1) oraz P. S. (1) czy zeznań świadka – W. B., w świetle których bezspornym jest, że oskarżony uczestniczył w fikcyjnym obrocie fakturowym mającym tuszować fakt nielegalnej produkcji paliwa i jego wprowadzania do obrotu poza system podatkowym i to nie tylko pomiędzy Sp. (...) i (...) z jednej strony, a firmami (...), (...), (...) i (...) z drugiej, ale także pomiędzy firmami (...), (...) i (...) a innymi podmiotami uczestniczącymi w inkryminowanym procederze, o tyle nie sposób zaaprobować ustaleń Sądu meriti co do czasu popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu w punkcie 16. wyroku inkryminowanego zachowania, okresu w którym to sprawcze zachowanie miało doprowadzić do uszczuplenia należności podatkowych, przypadających Skarbowi Państwa od Sp. (...), a tym samym przypisanej oskarżonemu łącznej wysokości uszczuplonej należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT, podatku akcyzowego oraz podatku dochodowego od osób prawnych. Z kolei tzw. nietrzymanie ustawowych znamion typu czynu, przypisanego oskarżonemu przez Sąd Okręgowy w punkcie 17. wyroku, podważało zasadność wyciągniętych wniosków prawnych co do zakresu sprawstwa oskarżonego. Okoliczność ta pozostawała jednak kwestią wtórną w stosunku do przedawnienia karalności czynu, co Sąd Apelacyjny uwzględnił z urzędu.

Odnosząc się w tym miejscu jedynie w ogólności do przeprowadzonej w sprawie oceny dowodów z osobowych źródeł dowodowych – w wyżej zakreślonych ramach - podkreślić należy, iż Sąd Apelacyjny zasadniczo ją aprobuje, uznając iż nie przekracza ona ram oceny swobodnej, zakreślonej treścią art. 7 k.p.k., a więc że uwzględnia zasadnicze dowody przeprowadzone na rozprawie oraz uwzględnia zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego, w stopniu poddającym się kontroli odwoławczej.

I tak w pełni zasadnie Sąd Okręgowy ocenił wyjaśnienia oskarżonego Z., jako w znacznej części wiarygodne i pomocne przy rekonstrukcji stanu faktycznego. Ich analiza prowadzi bowiem do wnioski, że oskarżony ten przyznał szereg okoliczności faktycznych, w tym to, iż miał świadomość, że na bazie w J. jest produkowane paliwo oraz że obrót fakturowy, w którym uczestniczy, poprzez wystawianie i przyjmowanie nierzetelnych faktur dotyczących transakcji kupna/sprzedaży komponentów i paliw, pomiędzy Sp. (...)