Orzecznictwo

Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z 12 kwietnia 2022 r., sygn. II K 98/20

Sąd: Sąd Okręgowy w Częstochowie
Data: 12 kwietnia 2022
Sygnatura: II K 98/20
Rodzaj: Wyrok

Sędziowie: Matylda Romanowska, Radosław Chodorowski, Wiesław Kapczyński

Powołane przepisy

Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychart. 2 ust. 1 pkt. 4; art. 2 ust. 1 pkt. 5; art. 2 ust. 1 pkt. 6; art. 3 ust. 1; art. 6
Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturzeart. 29 ust. 1
Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiart. 62 ust. 1; art. 62 ust. 2; art. 64 ust. 1; art. 64 ust. 2
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karnyart. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 12 § 1; art. 13 § 1; art. 18 § 1; art. 18 § 3; art. 19 § 1; art. 258 § 1; art. 258 § 3; art. 270 § 1; art. 271 a § 1; art. 271 § 1; art. 271 § 3; art. 273; art. 277 a § 1; art. 278; art. 286 § 1; art. 294 § 1; art. 299 § 1; art. 299 § 5; art. 33 § 2; art. 4 pkt. 11; art. 4 pkt. 5; art. 4 pkt. 7; art. 4 § 1; art. 41 § 1; art. 43 § 1; art. 44 § 2; art. 45 a § 2; art. 45 § 1; art. 53; art. 54; art. 55; art. 56 § 1; art. 57 b; art. 58; art. 59; art. 60 § 2; art. 60 § 6 pkt. 3; art. 60 § 7; art. 63 § 1; art. 64 § 2; art. 65 pkt. 11; art. 65 pkt. 5; art. 65 pkt. 7; art. 65 § 1; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 70 § 1; art. 72 § 1 pkt. 5; art. 76 § 1; art. 8 § 2; art. 8 § 3; art. 85 § 1; art. 85 § 2; art. 86 § 1; art. 86 § 2; § 6 pkt. 2; § 6 pkt. 4
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnegoart. 17 § 1 pkt. 5; art. 182; art. 230 § 2; art. 343 a; art. 387; art. 624 § 1; art. 627; art. 632 pkt. 2
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowyart. 2 § 2; art. 20 § 2; art. 33 § 1; art. 36 § 1 pkt. 1; art. 37 § 1 pkt. 1 a; art. 37 § 1 pkt. 2; art. 37 § 1 pkt. 3; art. 37 § 1 pkt. 5; art. 38 § 1 pkt. 3; art. 38 § 2 pkt. 1; art. 38 § 2 pkt. 3; art. 53 § 15; art. 56 § 1; art. 6 § 2; art. 62 § 2; art. 7 § 1; art. 7 § 2; art. 76 § 1; art. 8 § 1; art. 8 § 2; art. 9 § 1

Treść orzeczenia

- W brzmieniu po sprostowaniu post. z dn. 08.04.2024 r.

Sygn. akt II K 98/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2022 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :

Przewodniczący: SSR del. Radosław Chodorowski

Ławnicy: Matylda Romanowska , Wiesław Kapczyński

Protokolant: Justyna Huzar

przy udziale Prokuratora Michała Kucharczyka

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach: 7.12.2020r., 29.01.2021r., 12.02.2021r., 12.03.2021r., 12 i 30.04.2021r., 7.06.2021r., 1.07.2021r., 17 i 30.08.2021r., 27.09.2021r., 8.11.2021r., 6 i 10.12.2021r., 14.01.2022r., 25.02.2022r. 4.04.2022r. w Częstochowie sprawy:

D. C. (1), s. L., ur. (...), pesel (...)

oskarżonego o to, że:

I. w okresie co najmniej od dnia 28 lutego 2016 roku do dnia 13 września 2017 roku w C. woj. (...), R. woj. (...) i innych miejscowościach terenie kraju i poza jego granicami, kierował działalnością międzynarodowej, zorganizowanej grupy przestępczej, w której uczestniczyli D. J. (1), D. J. (2), K. K. (1), K. J. (1) i inne ustalone i nieustalone osoby, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych pieniędzy, w ten sposób, że organizował transakcje służące do wyłudzeń zwrotu podatku VAT, polecał innym osobom wystawianie poświadczających nieprawdę faktur, a nadto realizował i polecał realizację płatności mających potwierdzić te transakcje, faktycznie zarządzając działalnościami sp. z o.o. (...), sp. z o.o. (...), (...) sp. z o.o., I. C., T. s.r.o., (...), D.-M. E. i P. G. B. 08 E., O. d.o.o. uczestniczących w transakcjach służących do wyłudzenia podatku VAT,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 k.k.

II. w okresie od dnia 28 lutego 2016 roku do dnia 13 września 2017 roku w C. woj. (...), R. woj. (...) i innych miejscowościach terenie kraju i poza jego granicami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról w kierowanej przez siebie zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili D. J. (1), D. J. (2), K. K. (1), K. J. (1) i inne ustalone i nieustalone osoby, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował wyłudzeniem mienia znacznej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 7 123 742,57 zł oraz usiłowaniem wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 3 524 248,71 zł, w ten sposób, że:

-zorganizował i nadzorował zakup od

sp. j. (...) M. M. (1) towarów w postaci folii stretch przez spółki:

O. z siedzibą w C. (...), zarejestrowanej na M. K. (1) na podstawie faktur VAT:

Numer faktury (...)

Data Faktury

Faktura (...) w PLN

(...)

22/04/2016

135 720,00 zł

(...)

22/04/2016

136 624,80 zł

(...)

22/04/2016

136 323,20 zł

(...)

28/04/2016

137 228,00 zł

(...)

28/04/2016

136 021,60 zł

(...)

28/04/2016

138 434,40 zł

(...)

28/04/2016

139 640,80 zł

(...)

28/04/2016

136 926,40 zł

(...)

28/04/2016

137 831,20 zł

(...)

28/04/2016

139 942,40 zł

(...)

28/04/2016

139 037,60 zł

(...)

05/05/2016

136 624,80 zł

(...)

05/05/2016

139 640,80 zł

(...)

05/05/2016

138 434,40 zł

(...)

05/05/2016

138 132,80 zł

(...)

05/05/2016

137 529,60 zł

(...)

05/05/2016

140 244,00 zł

(...)

05/05/2016

140 545,60 zł

(...)

05/05/2016

138 434,40 zł

(...)

05/05/2016

138 132,80 zł

(...)

05/05/2016

139 640,80 zł

(...)

11/05/2016

140 244,00 zł

(...)

11/05/2016

139 339,20 zł

(...)

11/05/2016

137 831,20 zł

(...)

11/05/2016

138 434,40 zł

(...)

11/05/2016

139 037,60 zł

(...)

11/05/2016

141 148,80 zł

(...)

11/05/2016

139 942,40 zł

(...)

11/05/2016

140 847,20 zł

(...)

11/05/2016

137 228,00 zł

(...)

11/05/2016

136 624,80 zł

(...)

11/05/2016

140 847,20 zł

(...)

11/05/2016

139 037,60 zł

(...)

11/05/2016

139 640,80 zł

(...)

11/05/2016

139 942,40 zł

(...)

11/05/2016

140 244,00 zł

(...)

11/05/2016

137 831,20 zł

(...)

16/06/2016

139 037,60 zł

(...)

16/06/2016

137 831,20 zł

(...)

16/06/2016

138 434,40 zł

(...)

16/06/2016

139 640,80 zł

(...)

16/06/2016

139 339,20 zł

(...)

16/06/2016

139 640,80 zł

(...)

16/06/2016

140 244,00 zł

(...)

16/06/2016

140 847,20 zł

(...)

16/06/2016

138 132,80 zł

(...)

22/08/2016

140 303,28 zł

(...)

22/08/2016

141 206,52 zł

(...)

22/08/2016

142 109,76 zł

(...)

22/08/2016

141 808,68 zł

(...)

22/08/2016

142 711,92 zł

(...)

22/08/2016

140 604,36 zł

(...)

22/08/2016

140 303,28 zł

(...)

22/08/2016

138 797,88 zł

(...)

22/08/2016

140 002,20 zł

(...)

22/08/2016

138 195,72 zł

(...)

22/08/2016

141 507,60 zł

(...)

22/08/2016

142 109,76 zł

P.-G. B. 8 E. z siedzibą w B. (...) zakup folii stretch na podstawie faktur VAT:

Numer faktury (...)

Data Faktury

Faktura (...) w PLN

(...)

14/10/2016

140 002,20 zł

(...)

14/10/2016

141 206,52 zł

(...)

14/10/2016

140 303,28 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

143 615,16 zł

(...)

14/10/2016

140 905,44 zł

(...)

14/10/2016

142 190,76 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

144 217,32 zł

(...)

14/10/2016

140 604,36 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

141 808,68 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

143 615,16 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

142 410,84 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

144 217,32 zł

(...)

14/10/2016

141 206,52 zł

(...)

14/10/2016

141 808,68 zł

(...)

14/10/2016

140 905,44 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

142 410,84 zł

(...)

09/11/2016

141 206,52 zł

(...)

09/11/2016

140 303,28 zł

(...)

09/11/2016

143 013,00 zł

(...)

09/11/2016

142 410,84 zł

(...)

09/11/2016

143 615,16 zł

(...)

09/11/2016

143 314,08 zł

(...)

10/11/2016

142 711,92 zł

(...)

10/11/2016

143 013,00 zł

(...)

10/11/2016

141 808,68 zł

(...)

10/11/2016

143 916,24 zł

(...)

10/11/2016

143 615,16 zł

(...)

10/11/2016

144 217,32 zł

(...)

05/12/2016

143 013,00 zł

(...)

05/12/2016

142 711,92 zł

(...)

05/12/2016

143 916,24 zł

(...)

05/12/2016

143 615,16 zł

- spółkę (...) z siedzibą w B. (...)

, na podstawie faktur VAT :

Numer faktury (...)

Data Faktury

Faktura (...) w PLN

(...)

27/12/2016

144 217,32 zł

(...)

27/12/2016

144 819,48 zł

(...)

27/12/2016

143 916,24 zł

(...)

27/12/2016

144 217,32 zł

(...)

24/01/2017

144 217,32 zł

(...)

25/01/2017

143 916,24 zł

(...)

26/01/2017

144 217,32 zł

(...)

27/01/2017

143 615,16 zł

łącznej wartości 15 216 829,56 zł netto w wyniku czego sp.j. (...) M. M. (1) z tytułu dokonanych wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów do podmiotu zagranicznego uzyskała zwrot podatku VAT w kwocie 3 499 870,80 zł,

- zorganizował i nadzorował dokonanie transakcji zakupu granulatu bralenu od

sp. z o.o. (...)

o wartości 16 652 542,42 zł brutto przez:

(...) sp. z o.o. z siedzibą w C. ul. (...), (...)-(...) C. KRS (...), REGON (...), NIP (...)

na podstawie faktur VAT o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

(...)

02/03/2017

634 491,00 zł

780 423,93 zł

(...)

02/03/2017

1 110 516,00 zł

1 365 934,68 zł

(...)

03.03.2017

953 436,00 zł

1 172 726,28 zł

(...)

13.03.2017

318 714,00 zł

392 018,22 zł

(...)

20.03.2017

956 010,00 zł

1 175 892,30 zł

(...)

27.03.2017

955 944,00 zł

1 175 811,12 zł

(...)

28.02.2017

158 334,00 zł

194 750,82 zł

(...)

03.04.2017

637 692,00 zł

784 361,16 zł

(...)

03.04.2017

477 609,00 zł

587 459,07 zł

(...)

03.04.2017

477 972,00 zł

587 905,56 zł

(...)

05.04.2017

797 016,00 zł

980 329,68 zł

(...)

06.04.2017

317 097,00 zł

390 029,31 zł

(...)

06.04.2017

320 034,00 zł

393 641,82 zł

(...)

14.04.2017

638 121,00 zł

784 888,83 zł

(...)

18.04.2017

317 493,00 zł

390 516,39 zł

(...)

18.04.2017

319 836,00 zł

393 398,28 zł

(...)

19.04.2017

798 963,00 zł

982 724,49 zł

(...)

20.04.2017

639 771,00 zł

786 918,33 zł

(...)

20.04.2017

158 268,00 zł

194 669,64 zł

(...)

22.05.2017

955 997,56 zł

1 175 877,00 zł

(...)

29.05.2017

637 200,00 zł

783 756,00 zł

(...)

20.06.2017

637 759,76 zł

784 444,50 zł

S. M. P. (1) z siedzibą w C. przy ul. (...) (...)-(...) C. NIP (...) na podstawie faktury VAT:

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

(...)

29.05.2017

320 378,05 zł

394 065,00 zł

które następnie wykazała zbycie tego towaru do podmiotów: (...) sp. z o.o., s.c., (...) i sp. j. (...) M. M. (1), wykazujących następnie wewnątrzwspólnotową dostawę tych towarów ( (...)) dob. spółki (...), wskutek (...) spółka (...) uzyskała zwrot podatku VAT w kwocie 1 669 258,60 zł, zaś spółki (...) ubiegały się zwrot podatku VAT w kwocie 1 692 215,66 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na wstrzymanie jego wypłaty:

oraz

(...) Sp. z o.o. ul. (...). J. H. 18, (...)-(...) K., KRS (...), REGON (...), NIP (...)

o wielkiej wartości w kwocie 3 892 337,37 zł na podstawie faktur VAT o numerach

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

(...)

2017-02-08

630 498,00 zł

775 512,54 zł

(...)

2017-02-10

789 558,00 zł

971 156,34 zł

(...)

2017-02-13

634 986,00 zł

781 032,78 zł

(...)

2017-02-17

475 497,00 zł

584 861,31 zł

(...)

2017-02-17

474 540,00 zł

583 684,20 zł

(...)

2017-02-28

159 423,00 zł

196 090,29 zł

wykazujących sprzedaż towaru w postaci granulatu bralenu do sp. z o.o. (...), która wykazała zbycie tego towaru do sp. z o.o. (...), (...) s.c. i sp. j. (...) M. M. (1) wykazujących następnie wewnątrzwspólnotową dostawę ( (...)) tych towarów do bułgarskiej spółki (...), wskutek (...) spółka (...) uzyskała zwrot podatku VAT w kwocie 500 589,55 zł zaś spółki (...) s.c. i (...) Sp. z o.o. ubiegały się o zwrot podatku VAT w kwocie 272 960,78 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na wstrzymanie jego wypłaty

- zorganizował i nadzorował zakup przez sp. z o.o. (...) od:

T. Vit s.r.o. z siedzibą w P. (...)-(...) P. ul. (...) Czechy artykułów spożywczych w postaci kawy oraz słodyczy F. (...) R. i K. S. na podstawie Faktur VAT..

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

2016-11-25

609 120,00 zł

(...)

2016-11-25

618 192,00 zł

(...)

2016-11-22

686 880,00 zł

(...)

2016-11-07

626 478,00 zł

(...)

2016-11-04

686 880,00 zł

(...)

2016-11-04

734 528,08 zł

(...)

2016-10-27

735 815,52 zł

(...)

2016-10-07

673 920,00 zł

(...)

2016-09-21

573 281,28 zł

(...)

2016-09-20

564 822,72 zł

(...)

2016-08-31

646 778,88 zł

(...)

2016-08-03

524 620,80 zł

(...)

2016-08-02

549849,96

(...)

2016-07-07

680 248,80 zł

(...)

2016-07-26

621 388,80 zł

(...)

2016-07-22

622 080,00 zł

(...)

2016-07-19

634 378,50 zł

(...)

2016-07-15

316 800,00 zł

(...)

2016-07-01

604 636,00 zł

(...)

2016-06-23

635 040,00 zł

(...)

2016-06-21

546 684,80 zł

(...)

2016-05-10

604 800,00 zł

(...)

2016-05-09

630 194,10 zł

(...)

2016-04-19

613 440,00 zł

(...)

2016-04-19

577 473,00 zł

(...)

2017-02-09

255 467,52 zł

(...)

2016-03-22

613 440,00 zł

(...)

2016-04-04

604 800,00 zł

(...)

2016-04-12

617 760,00 zł

(...)

2016-04-22

609 120,00 zł

(...)

2016-05-05

630 720,00 zł

(...)

2016-05-09

630 720,00 zł

(...)

2016-05-19

612 247,20 zł

(...)

2016-05-24

609 120,00 zł

(...)

2016-05-31

635 040,00 zł

(...)

2016-09-29

615 600,00 zł

(...)

2016-10-17

646 333,44 zł

(...)

2016-10-19

647 925,00 zł

(...)

2016-10-26

648 000,00 zł

a następnie sprzedaż tych towarów do:

- (...)

B. M. (1) z siedzibą w miejscowości (...), (...)-(...) S.

na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

(...)

2016-08-10

559 440,00 zł

688 111,20 zł

(...)

2016-06-15

510 840,00 zł

628 333,20 zł

F (...)

2016-12-19

578 880,00 zł

712 022,40 zł

(...)

2016-12-14

57 152,00 zł

70 296,96 zł

(...)

2016-11-29

128 205,00 zł

157 692,15 zł

(...)

2016-08-24

254 041,92 zł

312 471,56 zł

(...)

2016-07-27

526 308,00 zł

647 358,84 zł

(...)

2016-07-11

549 384,75 zł

675 743,24 zł

(...)

2016-06-28

539 700,00 zł

663 831,00 zł

(...)

2016-06-20

39 600,00 zł

48 708,00 zł

(...)

2016-11-25

507 600,00 zł

624 348,00 zł

(...)

2016-11-25

517 104,00 zł

636 037,92 zł

(...)

2016-11-22

576 720,00 zł

709 365,60 zł

(...)

2016-11-07

239 167,50 zł

294 176,03 zł

(...)

2016-11-04

574 560,00 zł

706 708,80 zł

(...)

2016-11-04

607 048,00 zł

746 669,04 zł

(...)

2016-10-27

608 112,00 zł

747 977,76 zł

(...)

2016-10-07

574 560,00 zł

706 708,80 zł

(...)

2016-09-27

489 984,00 zł

602 680,32 zł

(...)

2016-09-20

471 018,24 zł

579 352,44 zł

(...)

2016-09-01

543 628,80 zł

668 663,42 zł

(...)

2016-08-03

440 985,60 zł

542 412,29 zł

(...)

2016-08-02

462 192,72 zł

568 497,05 zł

(...)

2016-07-07

549 525,60 zł

675 916,49 zł

(...)

2016-07-26

526 454,40 zł

647 538,91 zł

(...)

2016-07-22

531 360,00 zł

653 572,80 zł

(...)

2016-07-19

536 682,15 zł

660 119,04 zł

(...)

2016-07-15

263 736,00 zł

324 395,28 zł

(...)

2016-06-30

537 840,00 zł

661 543,20 zł

(...)

2016-06-23

522 720,00 zł

642 945,60 zł

(...)

2016-06-21

454 905,60 zł

559 533,89 zł

(...)

2016-05-10

514 080,00 zł

632 318,40 zł

(...)

2016-05-09

535 233,60 zł

658 337,33 zł

(...)

2016-04-19

484 962,75 zł

596 504,18 zł

(...)

2016-04-18

533 520,00 zł

656 229,60 zł

(...)

2016-04-14

490 200,00 zł

602 946,00 zł

(...)

2017-02-09

211 230,72 zł

259 813,79 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. przy ul. (...) (...)-(...) S. KRS (...) REGON (...), NIP (...)

na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

2/03/2016

2016-03-25

509 760,00 zł

627 004,80 zł

2/04/2016

2016-04-04

501 120,00 zł

616 377,60 zł

4/04/2016

2016-04-07

509 760,00 zł

627 004,80 zł

7/04/2016

2016-04-12

509 760,00 zł

627 004,80 zł

1/03/2016

2016-03-22

509 760,00 zł

627 004,80 zł

3/10/2016

2016-10-17

511 216,32 zł

628 796,07 zł

4/10/2016

2016-10-19

511 862,25 zł

629 590,57 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. ul. (...), (...)-(...) B., KRS (...)

. na podstawie faktur VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

3/04/2016

2016-04-06

540 000,00 zł

664 200,00 zł

5/04/2016

2016-04-11

535 680,00 zł

658 886,40 zł

14/04/2016

2016-04-26

540 000,00 zł

664 200,00 zł

15.04.2016

2016-04-29

540 000,00 zł

664 200,00 zł

16/04/2016

2016-04-29

550 380,60 zł

676 968,14 zł

1/05/2016

2016-05-04

529 200,00 zł

650 916,00 zł

3/05/2016

2016-05-06

475 009,92 zł

584 262,20 zł

9/05/2016

2016-05-24

534 888,00 zł

657 912,24 zł

8/06/2016

2016-06-29

538 272,00 zł

662 074,56 zł

1/07/2016

2016-07-01

536 457,60 zł

659 842,85 zł

4/07/2016

2016-07-07

477 888,00 zł

587 802,24 zł

8/07/2016

2016-07-20

468 000,00 zł

575 640,00 zł

10/07/2016

2016-07-22

555 120,00 zł

682 797,60 zł

1/04/2016

2016-04-01

540 000,00 zł

664 200,00 zł

6/04/2016

2016-04-11

547 776,00 zł

673 764,48 zł

2/05/2016

2016-05-05

540 000,00 zł

664 200,00 zł

4/05/2016

2016-05-09

543 888,00 zł

668 982,24 zł

7/05/2016

2016-05-19

530 179,20 zł

652 120,42 zł

8/05/2016

2016-05-24

529 200,00 zł

650 916,00 zł

10/05/2016

2016-05-31

557 280,00 zł

685 454,40 zł

4/09/2016

2016-09-29

537 624,00 zł

661 277,52 zł

poświadczając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wykazany w nich towar o łącznej wielkiej wartości 20 243 917,45 zł, został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy transakcje te miały charakter pozorny, zaś w wyniku dalszej odsprzedaży tych towarów, ich kolejni nabywcy tj. (...) sp. z o.o, (...) Sp. z o. o. s. k., (...) sp. z o.o., B. J. G. (1) J. Ł., (...) LTD sp. z o.o. s. k., (...) E. M., (...) s.c., (...) sp. a., (...) sp. z o.o. wykazały ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów, uzyskując zwrot podatku VAT w kwocie 2 311 911,29 zł i usiłowały uzyskać o zwrot podatku VAT w kwocie 1 425 443,07 lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na jego wstrzymanie;

oraz jako prezes Zarządu

firmy (...) sp z o.o. z siedzibą w Ś. ul. (...), (...)-(...) Ś. KRS (...) wykazał zakup produktów spożywczych od :

- (...) B. M. (1) z siedzibą w miejscowości P.

(...), (...)-(...) S.

na podstawie faktur VAT :

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

(...)

2016-06-21

456 900,80 zł

561 987,98 zł

(...)

2016-05-10

518 400,00 zł

637 632,00 zł

(...)

2016-05-09

539 550,00 zł

663 646,50 zł

(...)

2015-07-01

476 982,00 zł

586 687,86 zł

-PW (...)

K. W. z siedzibą w W. 8 NIP (...) na podstawie faktur VAT :

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

(...)

2016-03-23

531 360,00 zł

653 572,80 zł

(...)

2016-03-31

529 200,00 zł

650 916,00 zł

(...)

2016-04-04

518 400,00 zł

637 632,00 zł

(...)

2016-04-07

527 040,00 zł

648 259,20 zł

(...)

2016-04-13

527 040,00 zł

648 259,20 zł

a następnie ich sprzedaż do

(...) sp. z o. o. z siedziba w P. ul. (...) (...)-(...) P. KRS (...) na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

01/06/2016

2016-06-21

458 896,00 zł

564 442,08 zł

01/05/2016

2016-05-10

543 866,40 zł

668 955,67 zł

5/03/2016

2016-03-22

535 680,00 zł

658 886,40 zł

1/04/2016

2016-04-01

535 680,00 zł

658 886,40 zł

2/04/2016

2016-04-04

522 720,00 zł

642 945,60 zł

3/04/2016

2016-04-07

531 360,00 zł

653 572,80 zł

4/04/2016

2016-04-13

531 360,00 zł

653 572,80 zł

poświadczając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wykazany w nich towar o łącznej wielkiej wartości 5 144 207,35 zł, został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy transakcje te miały charakter pozorny, zaś w wyniku dalszej odsprzedaży tych towarów, ich kolejni nabywcy tj. (...) sp. z o.o, (...) Sp. z o. o. s. k., (...) sp. z o.o., (...) LTD sp. z o.o. s. k., (...) S.A oraz (...) sp. z o.o. wykazały ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów, uzyskując zwrot podatku VAT w kwocie co najmniej 642 112,33 zł i ubiegały się o zwrot podatku VAT w kwocie 133 639,20 zł lecz zmierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na wstrzymanie zwrotu podatku, przy czym pracownicy właściwych urzędów skarbowych zostali wprowadzeni w błąd przez przedstawicieli firm wykazujących wewnątrzwspólnotową dostawę towarów co do faktu dokonania wykazywanych eksportów, podczas gdy będące podstawą tych odliczeń transakcje nie miały faktycznie miejsca, a zatem prawo do odliczenia podatku VAT nie przysługiwało, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art.271a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III. w okresie od dnia 28 lutego 2016 roku do dnia 13 września 2017 roku w C. woj. (...), R. woj. (...) i innych miejscowościach terenie kraju i poza jego granicami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach ustalonego podziału ról w kierowanej przez siebie zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili D. J. (1), D. J. (2), K. K. (1), K. J. (1) i inne ustalone i nieustalone osoby, kierował wykonaniem czynu zabronionego polegającego na narażeniu Skarbu Państwa na uszczupleniem należności publicznoprawnych wielkiej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 10 647 991,28 zł, w ten sposób, że:

--zorganizował i nadzorował zakup od

sp. j. (...) M. M. (1)

towarów w postaci

folii stretch przez spółki:

O. z siedzibą w C., zarejestrowanej na M. K. (1) na podstawie faktur VAT

Numer faktury (...)

Data Faktury

Faktura (...) w PLN

(...)

22/04/2016

135 720,00 zł

(...)

22/04/2016

136 624,80 zł

(...)

22/04/2016

136 323,20 zł

(...)

28/04/2016

137 228,00 zł

(...)

28/04/2016

136 021,60 zł

(...)

28/04/2016

138 434,40 zł

(...)

28/04/2016

139 640,80 zł

(...)

28/04/2016

136 926,40 zł

(...)

28/04/2016

137 831,20 zł

(...)

28/04/2016

139 942,40 zł

(...)

28/04/2016

139 037,60 zł

(...)

05/05/2016

136 624,80 zł

(...)

05/05/2016

139 640,80 zł

(...)

05/05/2016

138 434,40 zł

(...)

05/05/2016

138 132,80 zł

(...)

05/05/2016

137 529,60 zł

(...)

05/05/2016

140 244,00 zł

(...)

05/05/2016

140 545,60 zł

(...)

05/05/2016

138 434,40 zł

(...)

05/05/2016

138 132,80 zł

(...)

05/05/2016

139 640,80 zł

(...)

11/05/2016

140 244,00 zł

(...)

11/05/2016

139 339,20 zł

(...)

11/05/2016

137 831,20 zł

(...)

11/05/2016

138 434,40 zł

(...)

11/05/2016

139 037,60 zł

(...)

11/05/2016

141 148,80 zł

(...)

11/05/2016

139 942,40 zł

(...)

11/05/2016

140 847,20 zł

(...)

11/05/2016

137 228,00 zł

(...)

11/05/2016

136 624,80 zł

(...)

11/05/2016

140 847,20 zł

(...)

11/05/2016

139 037,60 zł

(...)

11/05/2016

139 640,80 zł

(...)

11/05/2016

139 942,40 zł

(...)

11/05/2016

140 244,00 zł

(...)

11/05/2016

137 831,20 zł

(...)

16/06/2016

139 037,60 zł

(...)

16/06/2016

137 831,20 zł

(...)

16/06/2016

138 434,40 zł

(...)

16/06/2016

139 640,80 zł

(...)

16/06/2016

139 339,20 zł

(...)

16/06/2016

139 640,80 zł

(...)

16/06/2016

140 244,00 zł

(...)

16/06/2016

140 847,20 zł

(...)

16/06/2016

138 132,80 zł

(...)

22/08/2016

140 303,28 zł

(...)

22/08/2016

141 206,52 zł

(...)

22/08/2016

142 109,76 zł

(...)

22/08/2016

141 808,68 zł

(...)

22/08/2016

142 711,92 zł

(...)

22/08/2016

140 604,36 zł

(...)

22/08/2016

140 303,28 zł

(...)

22/08/2016

138 797,88 zł

(...)

22/08/2016

140 002,20 zł

(...)

22/08/2016

138 195,72 zł

(...)

22/08/2016

141 507,60 zł

(...)

22/08/2016

142 109,76 zł

P.-G. B.8 E. z siedzibą wB.

na podstawie faktur VAT:

Numer faktury (...)

Data Faktury

Faktura (...) w PLN

(...)

14/10/2016

140 002,20 zł

(...)

14/10/2016

141 206,52 zł

(...)

14/10/2016

140 303,28 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

143 615,16 zł

(...)

14/10/2016

140 905,44 zł

(...)

14/10/2016

142 190,76 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

144 217,32 zł

(...)

14/10/2016

140 604,36 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

141 808,68 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

143 615,16 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

142 410,84 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

144 217,32 zł

(...)

14/10/2016

141 206,52 zł

(...)

14/10/2016

141 808,68 zł

(...)

14/10/2016

140 905,44 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

142 410,84 zł

(...)

09/11/2016

141 206,52 zł

(...)

09/11/2016

140 303,28 zł

(...)

09/11/2016

143 013,00 zł

(...)

09/11/2016

142 410,84 zł

(...)

09/11/2016

143 615,16 zł

(...)

09/11/2016

143 314,08 zł

(...)

10/11/2016

142 711,92 zł

(...)

10/11/2016

143 013,00 zł

(...)

10/11/2016

141 808,68 zł

(...)

10/11/2016

143 916,24 zł

(...)

10/11/2016

143 615,16 zł

(...)

10/11/2016

144 217,32 zł

(...)

05/12/2016

143 013,00 zł

(...)

05/12/2016

142 711,92 zł

(...)

05/12/2016

143 916,24 zł

(...)

05/12/2016

143 615,16 zł

D. (...) z siedzibą w B.

na podstawie faktur VAT :

Numer faktury (...)

Data Faktury

Faktura (...) w PLN

(...)

27/12/2016

144 217,32 zł

(...)

27/12/2016

144 819,48 zł

(...)

27/12/2016

143 916,24 zł

(...)

27/12/2016

144 217,32 zł

(...)

24/01/2017

144 217,32 zł

(...)

25/01/2017

143 916,24 zł

(...)

26/01/2017

144 217,32 zł

(...)

27/01/2017

143 615,16 zł

o łącznej wartości 15 216 829,56 zł netto w wyniku czego sp.j. (...) M. M. (1) z tytułu dokonanych wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów do podmiotu zagranicznego uzyskała zwrot podatku VAT w kwocie 3 499 870,80 zł,

- zorganizował i nadzorował dokonanie transakcji zakupu

granulatu bralenu od sp. z o.o. (...), wykazując sprzedaż towaru o wartości 16 652 542,42 zł brutto do:

(...) sp. z o.o. z siedzibą w C. ul. (...), (...)-(...) C. KRS (...), REGON (...), NIP (...) na podstawie faktur VAT o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

1/03/2017

02/03/2017

634 491,00 zł

780 423,93 zł

2/03/2017

02/03/2017

1 110 516,00 zł

1 365 934,68 zł

3/03/2017

03.03.2017

953 436,00 zł

1 172 726,28 zł

4/03/2017

13.03.2017

318 714,00 zł

392 018,22 zł

5/03/2017

20.03.2017

956 010,00 zł

1 175 892,30 zł

6/03/2017

27.03.2017

955 944,00 zł

1 175 811,12 zł

2/02/2017

28.02.2017

158 334,00 zł

194 750,82 zł

(...)

03.04.2017

637 692,00 zł

784 361,16 zł

(...)

03.04.2017

477 609,00 zł

587 459,07 zł

(...)

03.04.2017

477 972,00 zł

587 905,56 zł

(...)

05.04.2017

797 016,00 zł

980 329,68 zł

(...)

06.04.2017

317 097,00 zł

390 029,31 zł

(...)

06.04.2017

320 034,00 zł

393 641,82 zł

(...)

14.04.2017

638 121,00 zł

784 888,83 zł

(...)

18.04.2017

317 493,00 zł

390 516,39 zł

(...)

18.04.2017

319 836,00 zł

393 398,28 zł

(...)

19.04.2017

798 963,00 zł

982 724,49 zł

(...)

20.04.2017

639 771,00 zł

786 918,33 zł

(...)

20.04.2017

158 268,00 zł

194 669,64 zł

1/5/2017

22.05.2017

955 997,56 zł

1 175 877,00 zł

2/5/2017

29.05.2017

637 200,00 zł

783 756,00 zł

1/6/2017

20.06.2017

637 759,76 zł

784 444,50 zł

S. M. P. (1) z siedzibą w C. przy ul. (...) (...)-(...) C. NIP (...) na podstawie faktury VAT

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

2/5/2017

29.05.2017

320 378,05 zł

394 065,00 zł

które następnie wykazały zbycie tego towaru do: (...) sp. z o.o., s.c. (...) i sp. j. (...) M. M. (1), wykazujących następnie wewnątrzwspólnotową dostawę tych towarów ( (...)) do b.

spółki (...), wskutek (...) spółka (...) uzyskała zwrot podatku VAT w kwocie 1 669 258,60 zł, zaś spółki (...) ubiegały się o zwrot podatku VAT w kwocie 1 692 215,66 zł, którego wypłata została wstrzymana,

oraz wystawionych na jego polecenie przez

(...) Sp. z o.o. ul. (...). J. H. 18, (...)-(...) K., KRS (...), REGON (...), NIP (...) na wielkiej wartości w kwocie 3 892 337,37 zł na podstawie faktur VAT o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

1/02/2017

2017-02-08

630 498,00 zł

775 512,54 zł

2/02/2017

2017-02-10

789 558,00 zł

971 156,34 zł

3/02/2017

2017-02-13

634 986,00 zł

781 032,78 zł

4/02/2017

2017-02-17

475 497,00 zł

584 861,31 zł

5/02/2017

2017-02-17

474 540,00 zł

583 684,20 zł

6/02/2017

2017-02-28

159 423,00 zł

196 090,29 zł

wykazujących sprzedaż towaru w postaci granulatu bralenu do sp. z o.o. (...), która wykazała zbycie tego towaru do sp. z o.o. (...),. (...) s.c. i sp. j. (...) M. M. (1) wykazujących następnie wewnątrzwspólnotową dostawę tych towarów ( (...)) do b.

spółki (...), wskutek czego spółka sp. j (...) uzyskała zwrot podatku VAT w kwocie 500 589,55 zł zaś spółki (...) s.c. i (...) Sp. z o.o. ubiegały się o zwrot podatku VAT w kwocie 272 960,78 zł, którego wypłata została wstrzymana,

- zorganizował i nadzorował zakup przez sp. z o.o. (...) od:

- T. V. s.z siedzibą w P. (...)-(...) P. ul. (...) Czechy artykułów spożywczych w postaci kawy oraz słodyczyF. R. i K. S. na podstawie Faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

2016-11-25

609 120,00 zł

(...)

2016-11-25

618 192,00 zł

(...)

2016-11-22

686 880,00 zł

(...)

2016-11-07

626 478,00 zł

(...)

2016-11-04

686 880,00 zł

(...)

2016-11-04

734 528,08 zł

(...)

2016-10-27

735 815,52 zł

(...)

2016-10-07

673 920,00 zł

(...)

2016-09-21

573 281,28 zł

(...)

2016-09-20

564 822,72 zł

(...)

2016-08-31

646 778,88 zł

(...)

2016-08-03

524 620,80 zł

(...)

2016-08-02

549849,96 zł

(...)

2016-07-07

680 248,80 zł

(...)

2016-07-26

621 388,80 zł

(...)

2016-07-22

622 080,00 zł

(...)

2016-07-19

634 378,50 zł

(...)

2016-07-15

316 800,00 zł

(...)

2016-07-01

604 636,00 zł

(...)

2016-06-23

635 040,00 zł

(...)

2016-06-21

546 684,80 zł

(...)

2016-05-10

604 800,00 zł

(...)

2016-05-09

630 194,10 zł

(...)

2016-04-19

613 440,00 zł

(...)

2016-04-19

577 473,00 zł

(...)

2017-02-09

255 467,52 zł

(...)

2016-03-22

613 440,00 zł

(...)

2016-04-04

604 800,00 zł

(...)

2016-04-12

617 760,00 zł

(...)

2016-04-22

609 120,00 zł

(...)

2016-05-05

630 720,00 zł

(...)

2016-05-09

630 720,00 zł

(...)

2016-05-19

612 247,20 zł

(...)

2016-05-24

609 120,00 zł

(...)

2016-05-31

635 040,00 zł

(...)

2016-09-29

615 600,00 zł

(...)

2016-10-17

646 333,44 zł

(...)

2016-10-19

647 925,00 zł

(...)

2016-10-26

648 000,00 zł

a następnie sprzedaż tych towarów do:

- (...)

B. M. (1) z siedzibą w miejscowości P. (...), (...)-(...) S.

na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

4/08/2016

2016-08-10

559 440,00 zł

688 111,20 zł

2/06/2016

2016-06-15

510 840,00 zł

628 333,20 zł

F (...)

2016-12-19

578 880,00 zł

712 022,40 zł

1/12/2016

2016-12-14

57 152,00 zł

70 296,96 zł

7/11/2016

2016-11-29

128 205,00 zł

157 692,15 zł

5/08/2016

2016-08-24

254 041,92 zł

312 471,56 zł

12/07/2016

2016-07-27

526 308,00 zł

647 358,84 zł

5/07/2016

2016-07-11

549 384,75 zł

675 743,24 zł

7/06/2016

2016-06-28

539 700,00 zł

663 831,00 zł

4/06/2016

2016-06-20

39 600,00 zł

48 708,00 zł

6/11/2016

2016-11-25

507 600,00 zł

624 348,00 zł

5/11/2016

2016-11-25

517 104,00 zł

636 037,92 zł

4/11/2016

2016-11-22

576 720,00 zł

709 365,60 zł

3/11/2016

2016-11-07

239 167,50 zł

294 176,03 zł

2/11/2016

2016-11-04

574 560,00 zł

706 708,80 zł

1/11/2016

2016-11-04

607 048,00 zł

746 669,04 zł

6/10/2016

2016-10-27

608 112,00 zł

747 977,76 zł

1/10/2016

2016-10-07

574 560,00 zł

706 708,80 zł

3/09/2016

2016-09-27

489 984,00 zł

602 680,32 zł

2/09/2016

2016-09-20

471 018,24 zł

579 352,44 zł

1/09/2016

2016-09-01

543 628,80 zł

668 663,42 zł

3/08/2016

2016-08-03

440 985,60 zł

542 412,29 zł

1/08/2016

2016-08-02

462 192,72 zł

568 497,05 zł

3/07/2016

2016-07-07

549 525,60 zł

675 916,49 zł

11/07/2016

2016-07-26

526 454,40 zł

647 538,91 zł

9/07/2016

2016-07-22

531 360,00 zł

653 572,80 zł

7/07/2016

2016-07-19

536 682,15 zł

660 119,04 zł

6/07/2016

2016-07-15

263 736,00 zł

324 395,28 zł

9/06/2016

2016-06-30

537 840,00 zł

661 543,20 zł

6/06/2016

2016-06-23

522 720,00 zł

642 945,60 zł

5/06/2016

2016-06-21

454 905,60 zł

559 533,89 zł

6/05/2016

2016-05-10

514 080,00 zł

632 318,40 zł

5/05/2016

2016-05-09

535 233,60 zł

658 337,33 zł

11/04/2016

2016-04-19

484 962,75 zł

596 504,18 zł

10/04/2016

2016-04-18

533 520,00 zł

656 229,60 zł

8/04/2016

2016-04-14

490 200,00 zł

602 946,00 zł

1/02/2017

2017-02-09

211 230,72 zł

259 813,79 zł

- (...) sp. z o.o.

z siedzibą w S. przy ul. (...) (...)-(...) S. KRS (...) REGON (...), NIP (...)

.na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

2/03/2016

2016-03-25

509 760,00 zł

627 004,80 zł

2/04/2016

2016-04-04

501 120,00 zł

616 377,60 zł

4/04/2016

2016-04-07

509 760,00 zł

627 004,80 zł

7/04/2016

2016-04-12

509 760,00 zł

627 004,80 zł

1/03/2016

2016-03-22

509 760,00 zł

627 004,80 zł

3/10/2016

2016-10-17

511 216,32 zł

628 796,07 zł

4/10/2016

2016-10-19

511 862,25 zł

629 590,57 zł

- (...) sp. z o.o.

z siedzibą w B. ul. (...), (...)-(...) B., KRS (...)

. na podstawie faktur VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

3/04/2016

2016-04-06

540 000,00 zł

664 200,00 zł

5/04/2016

2016-04-11

535 680,00 zł

658 886,40 zł

14/04/2016

2016-04-26

540 000,00 zł

664 200,00 zł

15.04.2016

2016-04-29

540 000,00 zł

664 200,00 zł

16/04/2016

2016-04-29

550 380,60 zł

676 968,14 zł

1/05/2016

2016-05-04

529 200,00 zł

650 916,00 zł

3/05/2016

2016-05-06

475 009,92 zł

584 262,20 zł

9/05/2016

2016-05-24

534 888,00 zł

657 912,24 zł

8/06/2016

2016-06-29

538 272,00 zł

662 074,56 zł

1/07/2016

2016-07-01

536 457,60 zł

659 842,85 zł

4/07/2016

2016-07-07

477 888,00 zł

587 802,24 zł

8/07/2016

2016-07-20

468 000,00 zł

575 640,00 zł

10/07/2016

2016-07-22

555 120,00 zł

682 797,60 zł

1/04/2016

2016-04-01

540 000,00 zł

664 200,00 zł

6/04/2016

2016-04-11

547 776,00 zł

673 764,48 zł

2/05/2016

2016-05-05

540 000,00 zł

664 200,00 zł

4/05/2016

2016-05-09

543 888,00 zł

668 982,24 zł

7/05/2016

2016-05-19

530 179,20 zł

652 120,42 zł

8/05/2016

2016-05-24

529 200,00 zł

650 916,00 zł

10/05/2016

2016-05-31

557 280,00 zł

685 454,40 zł

4/09/2016

2016-09-29

537 624,00 zł

661 277,52 zł

poświadczając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wykazany w nich towar o łącznej wielkiej wartości w kwocie 20 243 917,45 zł, został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy transakcje te miały charakter pozorny, zaś w wyniku dalszej odsprzedaży tych towarów, ich kolejni nabywcy tj.; (...) sp. z o.o, (...) Sp. z o. o. s. k., (...) sp. z o.o., B. J. G. (1) J. Ł., (...) LTD sp. z o.o. s. k., (...) E. M., (...) s.c., (...) sp. a., (...) sp. z o.o. wykazały ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów, uzyskując zwrot podatku VAT w kwocie 2 311 911,29 zł i ubiegały się o zwrot podatku VAT w kwocie 1 425 443,076 którego wypłata została wstrzymana,

oraz w działając jako prezes Zarządu podmiotu (...) sp. z o.o.

z siedzibą w Ś. ul. (...), (...)-(...) Ś. KRS (...) wykazał zakup produktów spożywczych od :

- (...) B. M. (1) z siedzibą w miejscowości P. (...), (...)-(...) S.

na podstawie faktur VAT :

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

(...)

2016-06-21

456 900,80 zł

561 987,98 zł

(...)

2016-05-10

518 400,00 zł

637 632,00 zł

(...)

2016-05-09

539 550,00 zł

663 646,50 zł

(...)

2015-07-01

476 982,00 zł

586 687,86 zł

-PW (...)

K. W. z siedzibą w W. 8 NIP (...) na podstawie faktur VAT :

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

(...)

2016-03-23

531 360,00 zł

653 572,80 zł

(...)

2016-03-31

529 200,00 zł

650 916,00 zł

(...)

2016-04-04

518 400,00 zł

637 632,00 zł

(...)

2016-04-07

527 040,00 zł

648 259,20 zł

(...)

2016-04-13

527 040,00 zł

648 259,20 zł

a następnie ich sprzedaż do

(...) sp. z o. o. z siedziba w P. ul. (...) (...)-(...) P. KRS (...) na podstawie faktur VAT

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

01/06/2016

2016-06-21

458 896,00 zł

564 442,08 zł

01/05/2016

2016-05-10

543 866,40 zł

668 955,67 zł

5/03/2016

2016-03-22

535 680,00 zł

658 886,40 zł

1/04/2016

2016-04-01

535 680,00 zł

658 886,40 zł

2/04/2016

2016-04-04

522 720,00 zł

642 945,60 zł

3/04/2016

2016-04-07

531 360,00 zł

653 572,80 zł

4/04/2016

2016-04-13

531 360,00 zł

653 572,80 zł

poświadczając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wykazany w nich towar o łącznej wielkiej wartości w kwocie 5 144 207,35 zł, został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy transakcje te miały charakter pozorny, zaś w wyniku dalszej odsprzedaży tych towarów, ich kolejni nabywcy tj.: (...) sp. z o.o, (...) Sp. z o. o. s. k., (...) sp. z o.o., (...) LTD sp. z o.o. s. k., (...) S.A oraz (...) sp. z o.o. wykazały ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów, uzyskując zwrot podatku VAT w kwocie co najmniej 642 112,33 zł i ubiegały się o zwrot podatku VAT w kwocie 133 639,20 zł którego wypłata została wstrzymana,

przy czym pracownicy właściwych urzędów skarbowych zostali wprowadzeni w błąd przez przedstawicieli firm wykazujących wewnątrzwspólnotową dostawę towarów co do faktu dokonania wykazywanych eksportów, podczas gdy będące podstawą tych odliczeń transakcje nie miały faktycznie miejsca, a zatem prawo do odliczenia podatku VAT nie przysługiwało, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 9 § 1 k.k.s. zw. z art. 56 § 1 k.k.s w zw.z art. 62 § 2 k.k.s. w zw.z z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1ª, 2 i 5 k.k.s.

IV. w okresie od dnia 28 lutego 2016 roku do dnia 13 września 2017 roku w C. woj. (...), R. woj. (...) oraz poza granicami kraju, w ramach ustalonego podziału ról w kierowanej przez siebie zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili D. J. (1), D. J. (2), K. K. (1), K. J. (1) i inne ustalone i nieustalone osoby działając, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zarządzanych przez siebie firm: sp. z o.o. (...), sp. z o.o. (...), T. s.r.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., D.-M. E. i P. G.

B. 08 E., podjął czynności mające na celu utrudnienie stwierdzenia pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków pieniężnych, pochodzących z wyłudzeń zwrotu podatku VAT, w ten sposób, że polecił założenie rachunków bankowych dla tych spółek, a następnie zarządzając tymi rachunkami przyjął pieniądze w łącznej kwocie nie mniejszej niż 56 005 626,80 zł oraz dokonał przelewów tych pieniędzy na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uzyskując korzyść majątkowa w kwocie nie mniejszej niż 11 053 020,96 zł;

tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

D. J. (1), s. J., ur. (...), pesel (...),

oskarżonego o to, że:

V. w okresie od dnia 11 grudnia 2015 roku do dnia 13 września 2017 roku w C. woj. (...), R. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jego granicami, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), K. J. (1), K. K. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej zorganizowanej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról i w ramach prowadzonych i zarządzanych przez siebie działalności gospodarczych w formie sp. z o.o. (...) z siedzibą w C., O. d.o.o. z siedzibą na Chorwacji, P. G. z siedzibą w Bułgarii i D.-M. z siedzibą w Bułgarii, uczestniczył w fikcyjnych transakcjach sprzedaży towarów, będących podstawą do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, a także podejmował działania służące do utrudnienia stwierdzenia nielegalności pochodzenia środków finansowych,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

VI. w okresie od dnia 28 lutego 2016 roku do dnia 13 września 2017 roku w C., woj. (...), R. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju i poza jego granicami, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), K. K. (1), K. J. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupie przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 7 823 050,53 zł oraz usiłował dokonać wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 3 810 678,90 zł w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról:

-wykazał zakup folii stretch od

sp. j. (...) M. M. (1)

działając w imieniu spółek:

O. z siedzibą w C.

, zarejestrowanej na M. K. (1), na podstawie faktur VAT

Numer faktury (...)

Data Faktury

Faktura (...) w PLN

(...)

22/04/2016

135 720,00 zł

(...)

22/04/2016

136 624,80 zł

(...)

22/04/2016

136 323,20 zł

(...)

28/04/2016

137 228,00 zł

(...)

28/04/2016

136 021,60 zł

(...)

28/04/2016

138 434,40 zł

(...)

28/04/2016

139 640,80 zł

(...)

28/04/2016

136 926,40 zł

(...)

28/04/2016

137 831,20 zł

(...)

28/04/2016

139 942,40 zł

(...)

28/04/2016

139 037,60 zł

(...)

05/05/2016

136 624,80 zł

(...)

05/05/2016

139 640,80 zł

(...)

05/05/2016

138 434,40 zł

(...)

05/05/2016

138 132,80 zł

(...)

05/05/2016

137 529,60 zł

(...)

05/05/2016

140 244,00 zł

(...)

05/05/2016

140 545,60 zł

(...)

05/05/2016

138 434,40 zł

(...)

05/05/2016

138 132,80 zł

(...)

05/05/2016

139 640,80 zł

(...)

11/05/2016

140 244,00 zł

(...)

11/05/2016

139 339,20 zł

(...)

11/05/2016

137 831,20 zł

(...)

11/05/2016

138 434,40 zł

(...)

11/05/2016

139 037,60 zł

(...)

11/05/2016

141 148,80 zł

(...)

11/05/2016

139 942,40 zł

(...)

11/05/2016

140 847,20 zł

(...)

11/05/2016

137 228,00 zł

(...)

11/05/2016

136 624,80 zł

(...)

11/05/2016

140 847,20 zł

(...)

11/05/2016

139 037,60 zł

(...)

11/05/2016

139 640,80 zł

(...)

11/05/2016

139 942,40 zł

(...)

11/05/2016

140 244,00 zł

(...)

11/05/2016

137 831,20 zł

(...)

16/06/2016

139 037,60 zł

(...)

16/06/2016

137 831,20 zł

(...)

16/06/2016

138 434,40 zł

(...)

16/06/2016

139 640,80 zł

(...)

16/06/2016

139 339,20 zł

(...)

16/06/2016

139 640,80 zł

(...)

16/06/2016

140 244,00 zł

(...)

16/06/2016

140 847,20 zł

(...)

16/06/2016

138 132,80 zł

(...)

22/08/2016

140 303,28 zł

(...)

22/08/2016

141 206,52 zł

(...)

22/08/2016

142 109,76 zł

(...)

22/08/2016

141 808,68 zł

(...)

22/08/2016

142 711,92 zł

(...)

22/08/2016

140 604,36 zł

(...)

22/08/2016

140 303,28 zł

(...)

22/08/2016

138 797,88 zł

(...)

22/08/2016

140 002,20 zł

(...)

22/08/2016

138 195,72 zł

(...)

22/08/2016

141 507,60 zł

(...)

22/08/2016

142 109,76 zł

- spółki (...)

B. 8 E. z siedzibą wB., na podstawie faktur VAT

Numer faktury (...)

Data Faktury

Faktura (...) w PLN

(...)

14/10/2016

140 002,20 zł

(...)

14/10/2016

141 206,52 zł

(...)

14/10/2016

140 303,28 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

143 615,16 zł

(...)

14/10/2016

140 905,44 zł

(...)

14/10/2016

142 190,76 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

144 217,32 zł

(...)

14/10/2016

140 604,36 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

141 808,68 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

143 615,16 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

142 410,84 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

144 217,32 zł

(...)

14/10/2016

141 206,52 zł

(...)

14/10/2016

141 808,68 zł

(...)

14/10/2016

140 905,44 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

142 410,84 zł

(...)

09/11/2016

141 206,52 zł

(...)

09/11/2016

140 303,28 zł

(...)

09/11/2016

143 013,00 zł

(...)

09/11/2016

142 410,84 zł

(...)

09/11/2016

143 615,16 zł

(...)

09/11/2016

143 314,08 zł

(...)

10/11/2016

142 711,92 zł

(...)

10/11/2016

143 013,00 zł

(...)

10/11/2016

141 808,68 zł

(...)

10/11/2016

143 916,24 zł

(...)

10/11/2016

143 615,16 zł

(...)

10/11/2016

144 217,32 zł

(...)

05/12/2016

143 013,00 zł

(...)

05/12/2016

142 711,92 zł

(...)

05/12/2016

143 916,24 zł

(...)

05/12/2016

143 615,16 zł

D. (...) z siedzibą w B.

, na podstawie faktur VAT :

Numer faktury (...)

Data Faktury

Faktura (...) w PLN

(...)

27/12/2016

144 217,32 zł

(...)

27/12/2016

144 819,48 zł

(...)

27/12/2016

143 916,24 zł

(...)

27/12/2016

144 217,32 zł

(...)

24/01/2017

144 217,32 zł

(...)

25/01/2017

143 916,24 zł

(...)

26/01/2017

144 217,32 zł

(...)

27/01/2017

143 615,16 zł

- działając w imieniu. P. sp. z o.o , dokonał zakupu od:

T. V. s.. z siedzibą w P. (...)-(...) P. ul. (...) C.

artykułów spożywczych w postaci kawy, słodyczy F. R. i K. S. na podstawie faktur VAT o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

2016-11-25

609 120,00 zł

(...)

2016-11-25

618 192,00 zł

(...)

2016-11-22

686 880,00 zł

(...)

2016-11-07

626 478,00 zł

(...)

2016-11-04

686 880,00 zł

(...)

2016-11-04

734 528,08 zł

(...)

2016-10-27

735 815,52 zł

(...)

2016-10-07

673 920,00 zł

(...)

2016-09-21

573 281,28 zł

(...)

2016-09-20

564 822,72 zł

(...)

2016-08-31

646 778,88 zł

(...)

2016-08-03

524 620,80 zł

(...)

2016-08-02

549849,96 zł

(...)

2016-07-07

680 248,80 zł

(...)

2016-07-26

621 388,80 zł

(...)

2016-07-22

622 080,00 zł

(...)

2016-07-19

634 378,50 zł

(...)

2016-07-15

316 800,00 zł

(...)

2016-07-01

604 636,00 zł

(...)

2016-06-23

635 040,00 zł

(...)

2016-06-21

546 684,80 zł

(...)

2016-05-10

604 800,00 zł

(...)

2016-05-09

630 194,10 zł

(...)

2016-04-19

613 440,00 zł

(...)

2016-04-19

577 473,00 zł

(...)

2017-02-09

255 467,52 zł

(...)

2016-03-22

613 440,00 zł

(...)

2016-04-04

604 800,00 zł

(...)

2016-04-12

617 760,00 zł

(...)

2016-04-22

609 120,00 zł

(...)

2016-05-05

630 720,00 zł

(...)

2016-05-09

630 720,00 zł

(...)

2016-05-19

612 247,20 zł

(...)

2016-05-24

609 120,00 zł

(...)

2016-05-31

635 040,00 zł

(...)

2016-09-29

615 600,00 zł

(...)

2016-10-17

646 333,44 zł

(...)

2016-10-19

647 925,00 zł

(...)

2016-10-26

648 000,00 zł

a następnie wykazał sprzedaż tych towarów do:

- (...) B. M. (1) z siedzibą w miejscowości P. (...), (...)-(...) S.

na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

4/08/2016

2016-08-10

559 440,00 zł

688 111,20 zł

2/06/2016

2016-06-15

510 840,00 zł

628 333,20 zł

F (...)

2016-12-19

578 880,00 zł

712 022,40 zł

1/12/2016

2016-12-14

57 152,00 zł

70 296,96 zł

7/11/2016

2016-11-29

128 205,00 zł

157 692,15 zł

5/08/2016

2016-08-24

254 041,92 zł

312 471,56 zł

12/07/2016

2016-07-27

526 308,00 zł

647 358,84 zł

5/07/2016

2016-07-11

549 384,75 zł

675 743,24 zł

7/06/2016

2016-06-28

539 700,00 zł

663 831,00 zł

4/06/2016

2016-06-20

39 600,00 zł

48 708,00 zł

6/11/2016

2016-11-25

507 600,00 zł

624 348,00 zł

5/11/2016

2016-11-25

517 104,00 zł

636 037,92 zł

4/11/2016

2016-11-22

576 720,00 zł

709 365,60 zł

3/11/2016

2016-11-07

239 167,50 zł

294 176,03 zł

2/11/2016

2016-11-04

574 560,00 zł

706 708,80 zł

1/11/2016

2016-11-04

607 048,00 zł

746 669,04 zł

6/10/2016

2016-10-27

608 112,00 zł

747 977,76 zł

1/10/2016

2016-10-07

574 560,00 zł

706 708,80 zł

3/09/2016

2016-09-27

489 984,00 zł

602 680,32 zł

2/09/2016

2016-09-20

471 018,24 zł

579 352,44 zł

1/09/2016

2016-09-01

543 628,80 zł

668 663,42 zł

3/08/2016

2016-08-03

440 985,60 zł

542 412,29 zł

1/08/2016

2016-08-02

462 192,72 zł

568 497,05 zł

3/07/2016

2016-07-07

549 525,60 zł

675 916,49 zł

11/07/2016

2016-07-26

526 454,40 zł

647 538,91 zł

9/07/2016

2016-07-22

531 360,00 zł

653 572,80 zł

7/07/2016

2016-07-19

536 682,15 zł

660 119,04 zł

6/07/2016

2016-07-15

263 736,00 zł

324 395,28 zł

9/06/2016

2016-06-30

537 840,00 zł

661 543,20 zł

6/06/2016

2016-06-23

522 720,00 zł

642 945,60 zł

5/06/2016

2016-06-21

454 905,60 zł

559 533,89 zł

6/05/2016

2016-05-10

514 080,00 zł

632 318,40 zł

5/05/2016

2016-05-09

535 233,60 zł

658 337,33 zł

11/04/2016

2016-04-19

484 962,75 zł

596 504,18 zł

10/04/2016

2016-04-18

533 520,00 zł

656 229,60 zł

8/04/2016

2016-04-14

490 200,00 zł

602 946,00 zł

1/02/2017

2017-02-09

211 230,72 zł

259 813,79 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. przy ul. (...) (...)-(...) S. KRS (...) REGON (...), NIP (...)

na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

2/03/2016

2016-03-25

509 760,00 zł

627 004,80 zł

2/04/2016

2016-04-04

501 120,00 zł

616 377,60 zł

4/04/2016

2016-04-07

509 760,00 zł

627 004,80 zł

7/04/2016

2016-04-12

509 760,00 zł

627 004,80 zł

1/03/2016

2016-03-22

509 760,00 zł

627 004,80 zł

3/10/2016

2016-10-17

511 216,32 zł

628 796,07 zł

4/10/2016

2016-10-19

511 862,25 zł

629 590,57 zł

- (...) sp. z o.o.

z siedzibą w B. ul. (...), (...)-(...) B., KRS (...) na podstawie faktur VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

3/04/2016

2016-04-06

540 000,00 zł

664 200,00 zł

5/04/2016

2016-04-11

535 680,00 zł

658 886,40 zł

14/04/2016

2016-04-26

540 000,00 zł

664 200,00 zł

15.04.2016

2016-04-29

540 000,00 zł

664 200,00 zł

16/04/2016

2016-04-29

550 380,60 zł

676 968,14 zł

1/05/2016

2016-05-04

529 200,00 zł

650 916,00 zł

3/05/2016

2016-05-06

475 009,92 zł

584 262,20 zł

9/05/2016

2016-05-24

534 888,00 zł

657 912,24 zł

8/06/2016

2016-06-29

538 272,00 zł

662 074,56 zł

1/07/2016

2016-07-01

536 457,60 zł

659 842,85 zł

4/07/2016

2016-07-07

477 888,00 zł

587 802,24 zł

8/07/2016

2016-07-20

468 000,00 zł

575 640,00 zł

10/07/2016

2016-07-22

555 120,00 zł

682 797,60 zł

1/04/2016

2016-04-01

540 000,00 zł

664 200,00 zł

6/04/2016

2016-04-11

547 776,00 zł

673 764,48 zł

2/05/2016

2016-05-05

540 000,00 zł

664 200,00 zł

4/05/2016

2016-05-09

543 888,00 zł

668 982,24 zł

7/05/2016

2016-05-19

530 179,20 zł

652 120,42 zł

8/05/2016

2016-05-24

529 200,00 zł

650 916,00 zł

10/05/2016

2016-05-31

557 280,00 zł

685 454,40 zł

4/09/2016

2016-09-29

537 624,00 zł

661 277,52 zł

poświadczając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wykazany w nich towar o łącznej wielkiej wartości w kwocie 20 243 917,45 zł, został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy transakcje te miały charakter pozorny, zaś w wyniku dalszej odsprzedaży tych towarów, ich kolejni nabywcy tj. (...) sp. z o.o, (...) Sp. z o. o. s. k., (...) sp. z o.o., B. J. G. (1) J. Ł., (...) LTD sp. z o.o. s. k., (...) E. M., (...) s.c., (...) sp. a., (...) sp. z o.o. wykazały ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów, uzyskując zwrot podatku VAT w kwocie 2 311 911,29 zł oraz usiłowały uzyskac zwrot podatku VAT w kwocie 1 425 443,076, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na wstrzymanie jego wypłaty,

- działając w imieniu (...) Sp. z o.o. wykazał sprzedaż towaru w postaci granulatu bralenu o wartości 16 652 542,42 zł brutto do:

(...) sp. z o.o. z siedzibą w C. ul. (...), (...)-(...) C. KRS (...), REGON (...), NIP (...)

na podstawie faktur VAT o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

1/03/2017

02/03/2017

634 491,00 zł

780 423,93 zł

2/03/2017

02/03/2017

1 110 516,00 zł

1 365 934,68 zł

3/03/2017

03.03.2017

953 436,00 zł

1 172 726,28 zł

4/03/2017

13.03.2017

318 714,00 zł

392 018,22 zł

5/03/2017

20.03.2017

956 010,00 zł

1 175 892,30 zł

6/03/2017

27.03.2017

955 944,00 zł

1 175 811,12 zł

2/02/2017

28.02.2017

158 334,00 zł

194 750,82 zł

(...)

03.04.2017

637 692,00 zł

784 361,16 zł

(...)

03.04.2017

477 609,00 zł

587 459,07 zł

(...)

03.04.2017

477 972,00 zł

587 905,56 zł

(...)

05.04.2017

797 016,00 zł

980 329,68 zł

(...)

06.04.2017

317 097,00 zł

390 029,31 zł

(...)

06.04.2017

320 034,00 zł

393 641,82 zł

(...)

14.04.2017

638 121,00 zł

784 888,83 zł

(...)

18.04.2017

317 493,00 zł

390 516,39 zł

(...)

18.04.2017

319 836,00 zł

393 398,28 zł

(...)

19.04.2017

798 963,00 zł

982 724,49 zł

(...)

20.04.2017

639 771,00 zł

786 918,33 zł

(...)

20.04.2017

158 268,00 zł

194 669,64 zł

1/5/2017

22.05.2017

955 997,56 zł

1 175 877,00 zł

2/5/2017

29.05.2017

637 200,00 zł

783 756,00 zł

1/6/2017

20.06.2017

637 759,76 zł

784 444,50 zł

S. M. P. (1) z siedzibą w C. przy ul. (...) (...)-(...) C. NIP (...) na podstawie faktury VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

2/5/2017

29.05.2017

320 378,05 zł

394 065,00 zł

które to podmioty następnie wykazały zbycie tego towaru do: (...) sp. z o.o., s.c. (...) i sp. j. (...) M. M. (1), wykazując następnie wewnątrzwspólnotową dostawę tych towarów ( (...)) do b. spółki (...), wskutek (...) spółka (...) uzyskała zwrot podatku VAT w kwocie 1 669 258,60 zł, zaś spółki (...) s.c. i (...) Sp. z o.o. usiłowały uzyskać zwrot podatku VAT w kwocie 1 692 215,66 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na jego wstrzymanie jego zwrotu;

przy czym pracownicy właściwych Urzędów Skarbowych zostali wprowadzeni w błąd co do faktu dokonania wykazywanych eksportów ( (...)), podczas gdy będące podstawą tych odliczeń transakcje nie miały faktycznie miejsca, a zatem prawo do odliczenia podatku VAT nie przysługiwało, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VII. w okresie od dnia 28 lutego 2016 roku do dnia 28 czerwca 2017 roku w C. woj. (...), R. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju i poza jego granicami, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), K. J. (1), K. K. (1) i innymi ustalonymi osobami i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupie przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 9 994 920,21 zł, w ten sposób, że:

- wykazał zakup folii stretch od

sp. j. (...) M. M. (1)

działając w imieniu spółek:

- O. z siedzibą w C., zarejestrowanej na M. K. (1), na podstawie faktur VAT

Numer faktury (...)

Data Faktury

Faktura (...) w PLN

(...)

22/04/2016

135 720,00 zł

(...)

22/04/2016

136 624,80 zł

(...)

22/04/2016

136 323,20 zł

(...)

28/04/2016

137 228,00 zł

(...)

28/04/2016

136 021,60 zł

(...)

28/04/2016

138 434,40 zł

(...)

28/04/2016

139 640,80 zł

(...)

28/04/2016

136 926,40 zł

(...)

28/04/2016

137 831,20 zł

(...)

28/04/2016

139 942,40 zł

(...)

28/04/2016

139 037,60 zł

(...)

05/05/2016

136 624,80 zł

(...)

05/05/2016

139 640,80 zł

(...)

05/05/2016

138 434,40 zł

(...)

05/05/2016

138 132,80 zł

(...)

05/05/2016

137 529,60 zł

(...)

05/05/2016

140 244,00 zł

(...)

05/05/2016

140 545,60 zł

(...)

05/05/2016

138 434,40 zł

(...)

05/05/2016

138 132,80 zł

(...)

05/05/2016

139 640,80 zł

(...)

11/05/2016

140 244,00 zł

(...)

11/05/2016

139 339,20 zł

(...)

11/05/2016

137 831,20 zł

(...)

11/05/2016

138 434,40 zł

(...)

11/05/2016

139 037,60 zł

(...)

11/05/2016

141 148,80 zł

(...)

11/05/2016

139 942,40 zł

(...)

11/05/2016

140 847,20 zł

(...)

11/05/2016

137 228,00 zł

(...)

11/05/2016

136 624,80 zł

(...)

11/05/2016

140 847,20 zł

(...)

11/05/2016

139 037,60 zł

(...)

11/05/2016

139 640,80 zł

(...)

11/05/2016

139 942,40 zł

(...)

11/05/2016

140 244,00 zł

(...)

11/05/2016

137 831,20 zł

(...)

16/06/2016

139 037,60 zł

(...)

16/06/2016

137 831,20 zł

(...)

16/06/2016

138 434,40 zł

(...)

16/06/2016

139 640,80 zł

(...)

16/06/2016

139 339,20 zł

(...)

16/06/2016

139 640,80 zł

(...)

16/06/2016

140 244,00 zł

(...)

16/06/2016

140 847,20 zł

(...)

16/06/2016

138 132,80 zł

(...)

22/08/2016

140 303,28 zł

(...)

22/08/2016

141 206,52 zł

(...)

22/08/2016

142 109,76 zł

(...)

22/08/2016

141 808,68 zł

(...)

22/08/2016

142 711,92 zł

(...)

22/08/2016

140 604,36 zł

(...)

22/08/2016

140 303,28 zł

(...)

22/08/2016

138 797,88 zł

(...)

22/08/2016

140 002,20 zł

(...)

22/08/2016

138 195,72 zł

(...)

22/08/2016

141 507,60 zł

(...)

22/08/2016

142 109,76 zł

P.-G.

B. 8 E. z siedzibą wB.

na podstawie faktur VAT

Numer faktury (...)

Data Faktury

Faktura (...) w PLN

(...)

14/10/2016

140 002,20 zł

(...)

14/10/2016

141 206,52 zł

(...)

14/10/2016

140 303,28 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

143 615,16 zł

(...)

14/10/2016

140 905,44 zł

(...)

14/10/2016

142 190,76 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

144 217,32 zł

(...)

14/10/2016

140 604,36 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

141 808,68 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

143 615,16 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

142 410,84 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

144 217,32 zł

(...)

14/10/2016

141 206,52 zł

(...)

14/10/2016

141 808,68 zł

(...)

14/10/2016

140 905,44 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

142 410,84 zł

(...)

09/11/2016

141 206,52 zł

(...)

09/11/2016

140 303,28 zł

(...)

09/11/2016

143 013,00 zł

(...)

09/11/2016

142 410,84 zł

(...)

09/11/2016

143 615,16 zł

(...)

09/11/2016

143 314,08 zł

(...)

10/11/2016

142 711,92 zł

(...)

10/11/2016

143 013,00 zł

(...)

10/11/2016

141 808,68 zł

(...)

10/11/2016

143 916,24 zł

(...)

10/11/2016

143 615,16 zł

(...)

10/11/2016

144 217,32 zł

(...)

05/12/2016

143 013,00 zł

(...)

05/12/2016

142 711,92 zł

(...)

05/12/2016

143 916,24 zł

(...)

05/12/2016

143 615,16 zł

- D. (...) z siedzibą w Bułgarii na podstawie faktur VAT :

Numer faktury (...)

Data Faktury

Faktura (...) w PLN

(...)

27/12/2016

144 217,32 zł

(...)

27/12/2016

144 819,48 zł

(...)

27/12/2016

143 916,24 zł

(...)

27/12/2016

144 217,32 zł

(...)

24/01/2017

144 217,32 zł

(...)

25/01/2017

143 916,24 zł

(...)

26/01/2017

144 217,32 zł

(...)

27/01/2017

143 615,16 zł

- działając w imieniu. P. sp. z o.o , dokonał zakupu od:

T. V. s.. z siedzibą w P. (...)-(...) P. ul. (...)

artykułów spożywczych w postaci kawy, słodyczy F. R. i K. S. na podstawie faktur VAT o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

2016-11-25

609 120,00 zł

(...)

2016-11-25

618 192,00 zł

(...)

2016-11-22

686 880,00 zł

(...)

2016-11-07

626 478,00 zł

(...)

2016-11-04

686 880,00 zł

(...)

2016-11-04

734 528,08 zł

(...)

2016-10-27

735 815,52 zł

(...)

2016-10-07

673 920,00 zł

(...)

2016-09-21

573 281,28 zł

(...)

2016-09-20

564 822,72 zł

(...)

2016-08-31

646 778,88 zł

(...)

2016-08-03

524 620,80 zł

(...)

2016-08-02

549849,96

(...)

2016-07-07

680 248,80 zł

(...)

2016-07-26

621 388,80 zł

(...)

2016-07-22

622 080,00 zł

(...)

2016-07-19

634 378,50 zł

(...)

2016-07-15

316 800,00 zł

(...)

2016-07-01

604 636,00 zł

(...)

2016-06-23

635 040,00 zł

(...)

2016-06-21

546 684,80 zł

(...)

2016-05-10

604 800,00 zł

(...)

2016-05-09

630 194,10 zł

(...)

2016-04-19

613 440,00 zł

(...)

2016-04-19

577 473,00 zł

(...)

2017-02-09

255 467,52 zł

(...)

2016-03-22

613 440,00 zł

(...)

2016-04-04

604 800,00 zł

(...)

2016-04-12

617 760,00 zł

(...)

2016-04-22

609 120,00 zł

(...)

2016-05-05

630 720,00 zł

(...)

2016-05-09

630 720,00 zł

(...)

2016-05-19

612 247,20 zł

(...)

2016-05-24

609 120,00 zł

(...)

2016-05-31

635 040,00 zł

(...)

2016-09-29

615 600,00 zł

(...)

2016-10-17

646 333,44 zł

(...)

2016-10-19

647 925,00 zł

(...)

2016-10-26

648 000,00 zł

a następnie wykazał sprzedaż tych towarów do:

- (...)

B. M. (1) z siedzibą w miejscowości P. (...), (...)-(...) S.

na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

4/08/2016

2016-08-10

559 440,00 zł

688 111,20 zł

2/06/2016

2016-06-15

510 840,00 zł

628 333,20 zł

F (...)

2016-12-19

578 880,00 zł

712 022,40 zł

1/12/2016

2016-12-14

57 152,00 zł

70 296,96 zł

7/11/2016

2016-11-29

128 205,00 zł

157 692,15 zł

5/08/2016

2016-08-24

254 041,92 zł

312 471,56 zł

12/07/2016

2016-07-27

526 308,00 zł

647 358,84 zł

5/07/2016

2016-07-11

549 384,75 zł

675 743,24 zł

7/06/2016

2016-06-28

539 700,00 zł

663 831,00 zł

4/06/2016

2016-06-20

39 600,00 zł

48 708,00 zł

6/11/2016

2016-11-25

507 600,00 zł

624 348,00 zł

5/11/2016

2016-11-25

517 104,00 zł

636 037,92 zł

4/11/2016

2016-11-22

576 720,00 zł

709 365,60 zł

3/11/2016

2016-11-07

239 167,50 zł

294 176,03 zł

2/11/2016

2016-11-04

574 560,00 zł

706 708,80 zł

1/11/2016

2016-11-04

607 048,00 zł

746 669,04 zł

6/10/2016

2016-10-27

608 112,00 zł

747 977,76 zł

1/10/2016

2016-10-07

574 560,00 zł

706 708,80 zł

3/09/2016

2016-09-27

489 984,00 zł

602 680,32 zł

2/09/2016

2016-09-20

471 018,24 zł

579 352,44 zł

1/09/2016

2016-09-01

543 628,80 zł

668 663,42 zł

3/08/2016

2016-08-03

440 985,60 zł

542 412,29 zł

1/08/2016

2016-08-02

462 192,72 zł

568 497,05 zł

3/07/2016

2016-07-07

549 525,60 zł

675 916,49 zł

11/07/2016

2016-07-26

526 454,40 zł

647 538,91 zł

9/07/2016

2016-07-22

531 360,00 zł

653 572,80 zł

7/07/2016

2016-07-19

536 682,15 zł

660 119,04 zł

6/07/2016

2016-07-15

263 736,00 zł

324 395,28 zł

9/06/2016

2016-06-30

537 840,00 zł

661 543,20 zł

6/06/2016

2016-06-23

522 720,00 zł

642 945,60 zł

5/06/2016

2016-06-21

454 905,60 zł

559 533,89 zł

6/05/2016

2016-05-10

514 080,00 zł

632 318,40 zł

5/05/2016

2016-05-09

535 233,60 zł

658 337,33 zł

11/04/2016

2016-04-19

484 962,75 zł

596 504,18 zł

10/04/2016

2016-04-18

533 520,00 zł

656 229,60 zł

8/04/2016

2016-04-14

490 200,00 zł

602 946,00 zł

1/02/2017

2017-02-09

211 230,72 zł

259 813,79 zł

- (...) sp. z o.o.

z siedzibą w S. przy ul. (...) (...)-(...) S. KRS (...) REGON (...), NIP (...)

. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

2/03/2016

2016-03-25

509 760,00 zł

627 004,80 zł

2/04/2016

2016-04-04

501 120,00 zł

616 377,60 zł

4/04/2016

2016-04-07

509 760,00 zł

627 004,80 zł

7/04/2016

2016-04-12

509 760,00 zł

627 004,80 zł

1/03/2016

2016-03-22

509 760,00 zł

627 004,80 zł

3/10/2016

2016-10-17

511 216,32 zł

628 796,07 zł

4/10/2016

2016-10-19

511 862,25 zł

629 590,57 zł

- (...) sp. z o.o.

z siedzibą w B. ul. (...), (...)-(...) B., KRS (...)

na podstawie faktur VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

3/04/2016

2016-04-06

540 000,00 zł

664 200,00 zł

5/04/2016

2016-04-11

535 680,00 zł

658 886,40 zł

14/04/2016

2016-04-26

540 000,00 zł

664 200,00 zł

15.04.2016

2016-04-29

540 000,00 zł

664 200,00 zł

16/04/2016

2016-04-29

550 380,60 zł

676 968,14 zł

1/05/2016

2016-05-04

529 200,00 zł

650 916,00 zł

3/05/2016

2016-05-06

475 009,92 zł

584 262,20 zł

9/05/2016

2016-05-24

534 888,00 zł

657 912,24 zł

8/06/2016

2016-06-29

538 272,00 zł

662 074,56 zł

1/07/2016

2016-07-01

536 457,60 zł

659 842,85 zł

4/07/2016

2016-07-07

477 888,00 zł

587 802,24 zł

8/07/2016

2016-07-20

468 000,00 zł

575 640,00 zł

10/07/2016

2016-07-22

555 120,00 zł

682 797,60 zł

1/04/2016

2016-04-01

540 000,00 zł

664 200,00 zł

6/04/2016

2016-04-11

547 776,00 zł

673 764,48 zł

2/05/2016

2016-05-05

540 000,00 zł

664 200,00 zł

4/05/2016

2016-05-09

543 888,00 zł

668 982,24 zł

7/05/2016

2016-05-19

530 179,20 zł

652 120,42 zł

8/05/2016

2016-05-24

529 200,00 zł

650 916,00 zł

10/05/2016

2016-05-31

557 280,00 zł

685 454,40 zł

4/09/2016

2016-09-29

537 624,00 zł

661 277,52 zł

poświadczając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wykazany w nich towar o łącznej wielkiej wartości w kwocie 20 243 917,45 zł, został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy transakcje te miały charakter pozorny, zaś w wyniku dalszej odsprzedaży tych towarów, ich kolejni nabywcy tj.: (...) sp. z o.o, (...) Sp. z o. o. s. k., (...) sp. z o.o., B. J. G. (1) J. Ł., (...) LTD sp. z o.o. s. k., (...) E. M., (...) s.c., (...) sp. a., (...) sp. z o.o. wykazały ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów, uzyskując zwrot podatku VAT w kwocie 2 311 911,29 zł i ubiegając się o zwrot podatku VAT w kwocie 1 425 443,076 którego wypłata została wstrzymana,

- działając w imieniu

(...) Sp. z o.o.

wykazał sprzedaż towaru w postaci granulatu bralenu o wartości 16 652 542,42 zł brutto do:

(...) sp. z o.o. z siedzibą w C. ul. (...), (...)-(...) C. KRS (...), REGON (...), NIP (...)

na podstawie faktur VAT o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

1/03/2017

02/03/2017

634 491,00 zł

780 423,93 zł

2/03/2017

02/03/2017

1 110 516,00 zł

1 365 934,68 zł

3/03/2017

03.03.2017

953 436,00 zł

1 172 726,28 zł

4/03/2017

13.03.2017

318 714,00 zł

392 018,22 zł

5/03/2017

20.03.2017

956 010,00 zł

1 175 892,30 zł

6/03/2017

27.03.2017

955 944,00 zł

1 175 811,12 zł

2/02/2017

28.02.2017

158 334,00 zł

194 750,82 zł

(...)

03.04.2017

637 692,00 zł

784 361,16 zł

(...)

03.04.2017

477 609,00 zł

587 459,07 zł

(...)

03.04.2017

477 972,00 zł

587 905,56 zł

(...)

05.04.2017

797 016,00 zł

980 329,68 zł

(...)

06.04.2017

317 097,00 zł

390 029,31 zł

(...)

06.04.2017

320 034,00 zł

393 641,82 zł

(...)

14.04.2017

638 121,00 zł

784 888,83 zł

(...)

18.04.2017

317 493,00 zł

390 516,39 zł

(...)

18.04.2017

319 836,00 zł

393 398,28 zł

(...)

19.04.2017

798 963,00 zł

982 724,49 zł

(...)

20.04.2017

639 771,00 zł

786 918,33 zł

(...)

20.04.2017

158 268,00 zł

194 669,64 zł

1/5/2017

22.05.2017

955 997,56 zł

1 175 877,00 zł

2/5/2017

29.05.2017

637 200,00 zł

783 756,00 zł

1/6/2017

20.06.2017

637 759,76 zł

784 444,50 zł

S. M. P. (1) z siedzibą w C. przy ul. (...) (...)-(...) C. NIP (...) na podstawie faktury VAT

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

2/5/2017

29.05.2017

320 378,05 zł

394 065,00 zł

które następnie wykazały zbycie tego towaru do: (...) sp. z o.o.,A. j.. (...) M. M. (1), wykazujących następnie wewnątrzwspólnotową dostawę tych towarów ( (...)) do b. spółki (...), wskutek (...) spółka (...) uzyskała zwrot podatku VAT w kwocie 1 669 258,60 zł, zaś spółki (...) ubiegały się o zwrot podatku VAT w kwocie 1 692 215,66 zł, którego wypłata została wstrzymana,

przy czym pracownicy właściwych urzędów skarbowych zostali wprowadzeni w błąd co do faktu dokonania wykazywanych eksportów ( (...)), podczas gdy będące podstawą tych odliczeń transakcje nie miały faktycznie miejsca, a zatem prawo do odliczenia podatku VAT nie przysługiwało, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 1ª, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.

VIII. w okresie od dnia 28 lutego 2016 roku do dnia 13 września 2017 roku w C. woj. (...), R. woj. (...) oraz poza granicami kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), K. J. (1), K. K. (1) i innymi ustalonymi osobami i nieustalonymi osobami, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupie przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w imieniu sp. z o.o. (...), spółki (...), P. G. z siedzibą w B.i O. d.d.o., dokonał czynności mających na celu utrudnienie stwierdzenia pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków pieniężnych, w ten sposób, że otworzył rachunki bankowe dla tych podmiotów, a następnie przyjął:

- na prowadzony dla sp. z o.o. (...) w banku (...) S.A. rachunek o numerze (...), pieniądze w łącznej kwocie nie mniejszej niż 48 812 803,10 zł jako zapłata za sprzedane na rzecz tych firm towary oraz dokonał przelewów pieniędzy w kwocie co najmniej 37 797 262,14 zł na rachunki firm: T. V. s.r.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.,

-przyjął na rachunek bankowy o numerze (...) pieniądze w kwocie 1 508 874 Euro, które następnie przekazał na rachunek bankowy litewskiego podmiotu (...) i wykorzystując rachunek założony w D. Bank (...) o numerze (...);

- przyjął od (...) sp. z o.o. pieniądze w łącznej kwocie 751 800 zł, a następnie przekazał na rachunek (...) spółki (...) pieniądze w kwocie 714 320 zł;

-oraz przyjął na rachunek spółki (...) d.o.o. o numerze (...) prowadzony w banku (...) S.A. pieniądze w kwocie 8 072 120,16 zł tytułem zapłaty za sprzedany towar i dokonał ich przelewów na rzecz sp. j. (...) M. M. (1), jako realizacja transakcji zakupu od tej spółki towarów;

- a nadto przyjął na rachunek spółki (...) o numerze (...) prowadzony w banku (...) S.A. pieniądze w łącznej kwocie 17 967 205zł jako zapłata za sprzedany towar w postaci granulatu bralenu, a następnie dokonał przelewów tych środków na rzecz sp.j. (...) M. M. (1), s.c. (...) i sp. z o.o. (...), jako zapłata za zakupiony od nich towar w postaci granulatu bralenu oraz folii stretch, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy bankowe miały uwiarygodnić dokonanie tych transakcji, dokonując nadto wypłat środków z tych rachunków, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uzyskując z tego tytułu korzyść majątkowa w kwocie nie mniejszej niż 11 053 020,96 zł,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

IX. okresie od daty bliżej nieustalonej do w dnia 23 kwietnia 2018r. w C., woj. (...), zabrał w celu przywłaszczenia znaczną ilość posiadanych przez D. J. (2) środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 406,32 gramów,

tj. o przestępstwo z art. 64 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

D. J. (2), s. J., ur. (...), pesel (...)

oskarżonego o to, że:

X. w okresie co najmniej od 7 lutego 2018 r. do 23 kwietnia 2018 r., daty dokładnie nie ustalonej, w miejscowości K., woj. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 406,32 gramów,

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

XI. w dniu 13 września 2018 r. w miejscowości K., woj. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3,516 gramów,

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

4. K. J. (1), s. J., ur. (...), pesel (...),

oskarżonego to, że:

XII. w okresie od 18 kwietnia 2016 roku do 13 września 2017 roku w C., woj. (...) i R. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jego granicami, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), D. J. (1), K. K. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w formie sp. z o.o. (...) z siedzibą w R. ul. (...), (...)-(...) R. NIP (...), KRS (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach sprzedaży towarów, będących podstawą do wyłudzenia zwrotu podatku VAT,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XIII. w okresie od dnia 28 lutego 2016r. do dnia 13 września 2017r. w C., woj. (...), R. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju i poza jego granicami, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), K. K. (1), D. J. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupie przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 3 981 169,89 zł oraz usiłował dokonać wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 3 117 658,73 zł w ten sposób, że:

- działając w imieniu. P. sp. z o.o , dokonał zakupu:

firmy (...) s.r.o. z siedzibą w P. (...)-(...) P. ul. (...) C.

artykułów spożywczych w postaci kawy, słodyczy F. R. i K. S. na podstawie faktur VAT o numerach :

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

2016-11-25

609 120,00 zł

(...)

2016-11-25

618 192,00 zł

(...)

2016-11-22

686 880,00 zł

(...)

2016-11-07

626 478,00 zł

(...)

2016-11-04

686 880,00 zł

(...)

2016-11-04

734 528,08 zł

(...)

2016-10-27

735 815,52 zł

(...)

2016-10-07

673 920,00 zł

(...)

2016-09-21

573 281,28 zł

(...)

2016-09-20

564 822,72 zł

(...)

2016-08-31

646 778,88 zł

(...)

2016-08-03

524 620,80 zł

(...)

2016-08-02

549849,96 zł

(...)

2016-07-07

680 248,80 zł

(...)

2016-07-26

621 388,80 zł

(...)

2016-07-22

622 080,00 zł

(...)

2016-07-19

634 378,50 zł

(...)

2016-07-15

316 800,00 zł

(...)

2016-07-01

604 636,00 zł

(...)

2016-06-23

635 040,00 zł

(...)

2016-06-21

546 684,80 zł

(...)

2016-05-10

604 800,00 zł

(...)

2016-05-09

630 194,10 zł

(...)

2016-04-19

613 440,00 zł

(...)

2016-04-19

577 473,00 zł

(...)

2017-02-09

255 467,52 zł

(...)

2016-03-22

613 440,00 zł

(...)

2016-04-04

604 800,00 zł

(...)

2016-04-12

617 760,00 zł

(...)

2016-04-22

609 120,00 zł

(...)

2016-05-05

630 720,00 zł

(...)

2016-05-09

630 720,00 zł

(...)

2016-05-19

612 247,20 zł

(...)

2016-05-24

609 120,00 zł

(...)

2016-05-31

635 040,00 zł

(...)

2016-09-29

615 600,00 zł

(...)

2016-10-17

646 333,44 zł

(...)

2016-10-19

647 925,00 zł

(...)

2016-10-26

648 000,00 zł

a następnie wykazał sprzedaż tych towarów do:

- (...)

B. M. (1) z siedzibą w miejscowości P. (...), (...)-(...) S.

na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

4/08/2016

2016-08-10

559 440,00 zł

688 111,20 zł

2/06/2016

2016-06-15

510 840,00 zł

628 333,20 zł

F (...)

2016-12-19

578 880,00 zł

712 022,40 zł

1/12/2016

2016-12-14

57 152,00 zł

70 296,96 zł

7/11/2016

2016-11-29

128 205,00 zł

157 692,15 zł

5/08/2016

2016-08-24

254 041,92 zł

312 471,56 zł

12/07/2016

2016-07-27

526 308,00 zł

647 358,84 zł

5/07/2016

2016-07-11

549 384,75 zł

675 743,24 zł

7/06/2016

2016-06-28

539 700,00 zł

663 831,00 zł

4/06/2016

2016-06-20

39 600,00 zł

48 708,00 zł

6/11/2016

2016-11-25

507 600,00 zł

624 348,00 zł

5/11/2016

2016-11-25

517 104,00 zł

636 037,92 zł

4/11/2016

2016-11-22

576 720,00 zł

709 365,60 zł

3/11/2016

2016-11-07

239 167,50 zł

294 176,03 zł

2/11/2016

2016-11-04

574 560,00 zł

706 708,80 zł

1/11/2016

2016-11-04

607 048,00 zł

746 669,04 zł

6/10/2016

2016-10-27

608 112,00 zł

747 977,76 zł

1/10/2016

2016-10-07

574 560,00 zł

706 708,80 zł

3/09/2016

2016-09-27

489 984,00 zł

602 680,32 zł

2/09/2016

2016-09-20

471 018,24 zł

579 352,44 zł

1/09/2016

2016-09-01

543 628,80 zł

668 663,42 zł

3/08/2016

2016-08-03

440 985,60 zł

542 412,29 zł

1/08/2016

2016-08-02

462 192,72 zł

568 497,05 zł

3/07/2016

2016-07-07

549 525,60 zł

675 916,49 zł

11/07/2016

2016-07-26

526 454,40 zł

647 538,91 zł

9/07/2016

2016-07-22

531 360,00 zł

653 572,80 zł

7/07/2016

2016-07-19

536 682,15 zł

660 119,04 zł

6/07/2016

2016-07-15

263 736,00 zł

324 395,28 zł

9/06/2016

2016-06-30

537 840,00 zł

661 543,20 zł

6/06/2016

2016-06-23

522 720,00 zł

642 945,60 zł

5/06/2016

2016-06-21

454 905,60 zł

559 533,89 zł

6/05/2016

2016-05-10

514 080,00 zł

632 318,40 zł

5/05/2016

2016-05-09

535 233,60 zł

658 337,33 zł

11/04/2016

2016-04-19

484 962,75 zł

596 504,18 zł

10/04/2016

2016-04-18

533 520,00 zł

656 229,60 zł

8/04/2016

2016-04-14

490 200,00 zł

602 946,00 zł

1/02/2017

2017-02-09

211 230,72 zł

259 813,79 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. przy ul. (...), (...)-(...) S. KRS (...) REGON (...), NIP (...)

. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

2/03/2016

2016-03-25

509 760,00 zł

627 004,80 zł

2/04/2016

2016-04-04

501 120,00 zł

616 377,60 zł

4/04/2016

2016-04-07

509 760,00 zł

627 004,80 zł

7/04/2016

2016-04-12

509 760,00 zł

627 004,80 zł

1/03/2016

2016-03-22

509 760,00 zł

627 004,80 zł

3/10/2016

2016-10-17

511 216,32 zł

628 796,07 zł

4/10/2016

2016-10-19

511 862,25 zł

629 590,57 zł

- (...) sp. z o.o.

z siedzibą w B. ul. (...), (...)-(...) B., KRS (...)

. na podstawie faktur VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

3/04/2016

2016-04-06

540 000,00 zł

664 200,00 zł

5/04/2016

2016-04-11

535 680,00 zł

658 886,40 zł

14/04/2016

2016-04-26

540 000,00 zł

664 200,00 zł

15.04.2016

2016-04-29

540 000,00 zł

664 200,00 zł

16/04/2016

2016-04-29

550 380,60 zł

676 968,14 zł

1/05/2016

2016-05-04

529 200,00 zł

650 916,00 zł

3/05/2016

2016-05-06

475 009,92 zł

584 262,20 zł

9/05/2016

2016-05-24

534 888,00 zł

657 912,24 zł

8/06/2016

2016-06-29

538 272,00 zł

662 074,56 zł

1/07/2016

2016-07-01

536 457,60 zł

659 842,85 zł

4/07/2016

2016-07-07

477 888,00 zł

587 802,24 zł

8/07/2016

2016-07-20

468 000,00 zł

575 640,00 zł

10/07/2016

2016-07-22

555 120,00 zł

682 797,60 zł

1/04/2016

2016-04-01

540 000,00 zł

664 200,00 zł

6/04/2016

2016-04-11

547 776,00 zł

673 764,48 zł

2/05/2016

2016-05-05

540 000,00 zł

664 200,00 zł

4/05/2016

2016-05-09

543 888,00 zł

668 982,24 zł

7/05/2016

2016-05-19

530 179,20 zł

652 120,42 zł

8/05/2016

2016-05-24

529 200,00 zł

650 916,00 zł

10/05/2016

2016-05-31

557 280,00 zł

685 454,40 zł

4/09/2016

2016-09-29

537 624,00 zł

661 277,52 zł

poświadczając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wykazany w nich towar o łącznej wielkiej wartości 20 243 917,45 zł, został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy transakcje te miały charakter pozorny, zaś w wyniku dalszej odsprzedaży tych towarów, ich kolejni nabywcy (...) sp. z o.o, (...) Sp. z o. o. s. k., (...) sp. z o.o., B. J. G. (1) J. Ł., (...) LTD sp. z o.o. s. k., (...) E. M., (...) s.c., (...) sp. a., (...) sp. z o.o. wykazały ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów, uzyskując zwrot podatku VAT w kwocie 2 311 911,29 zł i ubiegały się o zwrot podatku VAT w kwocie 1 425 443,076 którego wypłata została wstrzymana,

- działając w imieniu (...) Sp. z o.o. wykazał sprzedaż towaru w postaci granulatu bralenu o wartości 16 652 542,42 zł brutto do

(...) sp. z o.o. z siedzibą w C. ul. (...), (...)-(...) C. KRS (...), REGON (...), NIP (...)

na podstawie faktur VAT o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

1/03/2017

02/03/2017

634 491,00 zł

780 423,93 zł

2/03/2017

02/03/2017

1 110 516,00 zł

1 365 934,68 zł

3/03/2017

03.03.2017

953 436,00 zł

1 172 726,28 zł

4/03/2017

13.03.2017

318 714,00 zł

392 018,22 zł

5/03/2017

20.03.2017

956 010,00 zł

1 175 892,30 zł

6/03/2017

27.03.2017

955 944,00 zł

1 175 811,12 zł

2/02/2017

28.02.2017

158 334,00 zł

194 750,82 zł

(...)

03.04.2017

637 692,00 zł

784 361,16 zł

(...)

03.04.2017

477 609,00 zł

587 459,07 zł

(...)

03.04.2017

477 972,00 zł

587 905,56 zł

(...)

05.04.2017

797 016,00 zł

980 329,68 zł

(...)

06.04.2017

317 097,00 zł

390 029,31 zł

(...)

06.04.2017

320 034,00 zł

393 641,82 zł

(...)

14.04.2017

638 121,00 zł

784 888,83 zł

(...)

18.04.2017

317 493,00 zł

390 516,39 zł

(...)

18.04.2017

319 836,00 zł

393 398,28 zł

(...)

19.04.2017

798 963,00 zł

982 724,49 zł

(...)

20.04.2017

639 771,00 zł

786 918,33 zł

(...)

20.04.2017

158 268,00 zł

194 669,64 zł

1/5/2017

22.05.2017

955 997,56 zł

1 175 877,00 zł

2/5/2017

29.05.2017

637 200,00 zł

783 756,00 zł

1/6/2017

20.06.2017

637 759,76 zł

784 444,50 zł

oraz do

S. M. P. (1) z siedzibą w C. przy ul. (...) (...)-(...) C. NIP (...) na podstawie faktury VAT

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

2/5/2017

29.05.2017

320 378,05 zł

394 065,00 zł

które następnie sprzedał do następujących : (...) sp. z o.o. , s.c. (...) i sp. j. (...) M. M. (1), które wykazały wewnątrzwspólnotową dostawę tych towarów ( (...)) do b.

spółki (...), wskutek (...) spółka (...) uzyskała zwrot podatku VAT w kwocie 1 669 258,60 zł, zaś ustalone osoby zarządzające podmiotami (...) s.c. i (...) sp. z o.o. usiłowały uzyskać zwrot podatku VAT w kwocie 1 692 215,66 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na jego wstrzymanie przez właściwe Urzędy Skarbowe przy czym pracownicy właściwych Urzędów Skarbowych zostali wprowadzeni w ten sposób w błąd co do faktu dokonania wykazywanych (...), podczas gdy będące podstawą tych odliczeń transakcje nie miały faktycznie miejsca, a zatem prawo do odliczenia podatku VAT nie przysługiwało, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIV. w okresie od dnia 28 lutego 2016r. do dnia 13 września 2017 r. w C. woj. (...), R. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju i poza jego granicami, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), D. J. (1), K. K. (1) i innymi ustalonymi osobami i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupie przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawne wielkiej wartości w łącznej kwocie 7 098 828,62 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról:

- działając w imieniu P. sp. z o.o , dokonał zakupu:

od firmy (...)

s.r.o. z siedzibą w P. (...)-(...) P. ul. (...) Czechy artykułów spożywczych w postaci kawy, słodyczy F. R. i K. S. na podstawie faktur VAT o numerach :

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

2016-11-25

609 120,00 zł

(...)

2016-11-25

618 192,00 zł

(...)

2016-11-22

686 880,00 zł

(...)

2016-11-07

626 478,00 zł

(...)

2016-11-04

686 880,00 zł

(...)

2016-11-04

734 528,08 zł

(...)

2016-10-27

735 815,52 zł

(...)

2016-10-07

673 920,00 zł

(...)

2016-09-21

573 281,28 zł

(...)

2016-09-20

564 822,72 zł

(...)

2016-08-31

646 778,88 zł

(...)

2016-08-03

524 620,80 zł

(...)

2016-08-02

549849,96

(...)

2016-07-07

680 248,80 zł

(...)

2016-07-26

621 388,80 zł

(...)

2016-07-22

622 080,00 zł

(...)

2016-07-19

634 378,50 zł

(...)

2016-07-15

316 800,00 zł

(...)

2016-07-01

604 636,00 zł

(...)

2016-06-23

635 040,00 zł

(...)

2016-06-21

546 684,80 zł

(...)

2016-05-10

604 800,00 zł

(...)

2016-05-09

630 194,10 zł

(...)

2016-04-19

613 440,00 zł

(...)

2016-04-19

577 473,00 zł

(...)

2017-02-09

255 467,52 zł

(...)

2016-03-22

613 440,00 zł

(...)

2016-04-04

604 800,00 zł

(...)

2016-04-12

617 760,00 zł

(...)

2016-04-22

609 120,00 zł

(...)

2016-05-05

630 720,00 zł

(...)

2016-05-09

630 720,00 zł

(...)

2016-05-19

612 247,20 zł

(...)

2016-05-24

609 120,00 zł

(...)

2016-05-31

635 040,00 zł

(...)

2016-09-29

615 600,00 zł

(...)

2016-10-17

646 333,44 zł

(...)

2016-10-19

647 925,00 zł

(...)

2016-10-26

648 000,00 zł

a następnie wykazał sprzedaż tych towarów do:

- (...) B. M. (1) z siedzibą w miejscowości P. (...), (...)-(...) S.

na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

4/08/2016

2016-08-10

559 440,00 zł

688 111,20 zł

2/06/2016

2016-06-15

510 840,00 zł

628 333,20 zł

F (...)

2016-12-19

578 880,00 zł

712 022,40 zł

1/12/2016

2016-12-14

57 152,00 zł

70 296,96 zł

7/11/2016

2016-11-29

128 205,00 zł

157 692,15 zł

5/08/2016

2016-08-24

254 041,92 zł

312 471,56 zł

12/07/2016

2016-07-27

526 308,00 zł

647 358,84 zł

5/07/2016

2016-07-11

549 384,75 zł

675 743,24 zł

7/06/2016

2016-06-28

539 700,00 zł

663 831,00 zł

4/06/2016

2016-06-20

39 600,00 zł

48 708,00 zł

6/11/2016

2016-11-25

507 600,00 zł

624 348,00 zł

5/11/2016

2016-11-25

517 104,00 zł

636 037,92 zł

4/11/2016

2016-11-22

576 720,00 zł

709 365,60 zł

3/11/2016

2016-11-07

239 167,50 zł

294 176,03 zł

2/11/2016

2016-11-04

574 560,00 zł

706 708,80 zł

1/11/2016

2016-11-04

607 048,00 zł

746 669,04 zł

6/10/2016

2016-10-27

608 112,00 zł

747 977,76 zł

1/10/2016

2016-10-07

574 560,00 zł

706 708,80 zł

3/09/2016

2016-09-27

489 984,00 zł

602 680,32 zł

2/09/2016

2016-09-20

471 018,24 zł

579 352,44 zł

1/09/2016

2016-09-01

543 628,80 zł

668 663,42 zł

3/08/2016

2016-08-03

440 985,60 zł

542 412,29 zł

1/08/2016

2016-08-02

462 192,72 zł

568 497,05 zł

3/07/2016

2016-07-07

549 525,60 zł

675 916,49 zł

11/07/2016

2016-07-26

526 454,40 zł

647 538,91 zł

9/07/2016

2016-07-22

531 360,00 zł

653 572,80 zł

7/07/2016

2016-07-19

536 682,15 zł

660 119,04 zł

6/07/2016

2016-07-15

263 736,00 zł

324 395,28 zł

9/06/2016

2016-06-30

537 840,00 zł

661 543,20 zł

6/06/2016

2016-06-23

522 720,00 zł

642 945,60 zł

5/06/2016

2016-06-21

454 905,60 zł

559 533,89 zł

6/05/2016

2016-05-10

514 080,00 zł

632 318,40 zł

5/05/2016

2016-05-09

535 233,60 zł

658 337,33 zł

11/04/2016

2016-04-19

484 962,75 zł

596 504,18 zł

10/04/2016

2016-04-18

533 520,00 zł

656 229,60 zł

8/04/2016

2016-04-14

490 200,00 zł

602 946,00 zł

1/02/2017

2017-02-09

211 230,72 zł

259 813,79 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. przy ul. (...), (...)-(...) S. KRS (...) REGON (...), NIP (...)

na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

2/03/2016

2016-03-25

509 760,00 zł

627 004,80 zł

2/04/2016

2016-04-04

501 120,00 zł

616 377,60 zł

4/04/2016

2016-04-07

509 760,00 zł

627 004,80 zł

7/04/2016

2016-04-12

509 760,00 zł

627 004,80 zł

1/03/2016

2016-03-22

509 760,00 zł

627 004,80 zł

3/10/2016

2016-10-17

511 216,32 zł

628 796,07 zł

4/10/2016

2016-10-19

511 862,25 zł

629 590,57 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. ul. (...), (...)-(...) B., KRS (...)

na podstawie faktur VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

3/04/2016

2016-04-06

540 000,00 zł

664 200,00 zł

5/04/2016

2016-04-11

535 680,00 zł

658 886,40 zł

14/04/2016

2016-04-26

540 000,00 zł

664 200,00 zł

15.04.2016

2016-04-29

540 000,00 zł

664 200,00 zł

16/04/2016

2016-04-29

550 380,60 zł

676 968,14 zł

1/05/2016

2016-05-04

529 200,00 zł

650 916,00 zł

3/05/2016

2016-05-06

475 009,92 zł

584 262,20 zł

9/05/2016

2016-05-24

534 888,00 zł

657 912,24 zł

8/06/2016

2016-06-29

538 272,00 zł

662 074,56 zł

1/07/2016

2016-07-01

536 457,60 zł

659 842,85 zł

4/07/2016

2016-07-07

477 888,00 zł

587 802,24 zł

8/07/2016

2016-07-20

468 000,00 zł

575 640,00 zł

10/07/2016

2016-07-22

555 120,00 zł

682 797,60 zł

1/04/2016

2016-04-01

540 000,00 zł

664 200,00 zł

6/04/2016

2016-04-11

547 776,00 zł

673 764,48 zł

2/05/2016

2016-05-05

540 000,00 zł

664 200,00 zł

4/05/2016

2016-05-09

543 888,00 zł

668 982,24 zł

7/05/2016

2016-05-19

530 179,20 zł

652 120,42 zł

8/05/2016

2016-05-24

529 200,00 zł

650 916,00 zł

10/05/2016

2016-05-31

557 280,00 zł

685 454,40 zł

4/09/2016

2016-09-29

537 624,00 zł

661 277,52 zł

poświadczając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wykazany w nich towar o łącznej wielkiej wartości 20 243 917,45 zł, został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy transakcje te miały charakter pozorny, zaś w wyniku dalszej odsprzedaży tych towarów, ich kolejni nabywcy tj. (...) sp. z o.o, (...) Sp. z o. o. s. k., (...) sp. z o.o., B. J. G. (1) J. Ł., (...) LTD sp. z o.o. s. k., (...) E. M., (...) s.c., (...) sp. a., (...) sp. z o.o. wykazały ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów, uzyskując zwrot podatku VAT w kwocie 2 311 911,29 zł i ubiegały się o zwrot podatku VAT w kwocie 1 425 443,076 którego wypłata została wstrzymana,

- działając w imieniu (...) Sp. z o.o. wykazał sprzedaż towaru w postaci granulatu bralenu o wartości 16 652 542,42 zł brutto do

(...) sp. z o.o. z siedzibą w C. ul. (...), (...)-(...) C. KRS (...), REGON (...), NIP (...)

na podstawie faktur VAT o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

1/03/2017

02/03/2017

634 491,00 zł

780 423,93 zł

2/03/2017

02/03/2017

1 110 516,00 zł

1 365 934,68 zł

3/03/2017

03.03.2017

953 436,00 zł

1 172 726,28 zł

4/03/2017

13.03.2017

318 714,00 zł

392 018,22 zł

5/03/2017

20.03.2017

956 010,00 zł

1 175 892,30 zł

6/03/2017

27.03.2017

955 944,00 zł

1 175 811,12 zł

2/02/2017

28.02.2017

158 334,00 zł

194 750,82 zł

(...)

03.04.2017

637 692,00 zł

784 361,16 zł

(...)

03.04.2017

477 609,00 zł

587 459,07 zł

(...)

03.04.2017

477 972,00 zł

587 905,56 zł

(...)

05.04.2017

797 016,00 zł

980 329,68 zł

(...)

06.04.2017

317 097,00 zł

390 029,31 zł

(...)

06.04.2017

320 034,00 zł

393 641,82 zł

(...)

14.04.2017

638 121,00 zł

784 888,83 zł

(...)

18.04.2017

317 493,00 zł

390 516,39 zł

(...)

18.04.2017

319 836,00 zł

393 398,28 zł

(...)

19.04.2017

798 963,00 zł

982 724,49 zł

(...)

20.04.2017

639 771,00 zł

786 918,33 zł

(...)

20.04.2017

158 268,00 zł

194 669,64 zł

1/5/2017

22.05.2017

955 997,56 zł

1 175 877,00 zł

2/5/2017

29.05.2017

637 200,00 zł

783 756,00 zł

1/6/2017

20.06.2017

637 759,76 zł

784 444,50 zł

oraz do

S. M. P. (1) z siedzibą w C. przy ul. (...) (...)-(...) C. NIP (...)

na podstawie faktury VAT

Nr faktury

Data

Kwota n.

Kwota b.

2/5/2017

29.05.2017

320 378,05 zł

394 065,00 zł

które następnie wykazała zbycie tego towaru do: (...) sp. z o.o. na podstawie faktur VAT, s.c. (...) i sp. j. (...) M. M. (1), wykazujących następnie wewnątrzwspólnotową dostawę tych towarów do b. spółki (...), wskutek (...) spółka (...) uzyskała zwrot podatku VAT w kwocie 1 669 258,60 zł, zaś spółki (...) ubiegały się o zwrot podatku VAT w kwocie 1 692 215,66 zł, którego wypłata została wstrzymana, przy czym pracownicy właściwych urzędów skarbowych zostali wprowadzeni w błąd co do faktu dokonania wykazywanych eksportów, podczas gdy będące podstawą tych odliczeń transakcje nie miały faktycznie miejsca, a zatem prawo do odliczenia podatku VAT nie przysługiwało, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 1ª, 2 i 5 k.k.s.. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.

XV. w okresie od dnia 28 lutego 2016r. do dnia 28 czerwca 2017r. w C. woj. (...), R. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), K. J. (1), K. K. (1) i innymi ustalonymi osobami i nieustalonymi osobami, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupie przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w imieniu sp. z o.o. (...), dokonał czynności mających na celu utrudnienie stwierdzenia pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków pieniężnych, w ten sposób, że otworzył rachunki bankowe dla tych podmiotów, a następnie kolejno:

- przyjął na prowadzony dla sp. z o.o. (...) w banku (...) S.A. rachunek o numerze (...), pieniądze w łącznej kwocie nie mniejszej niż 48 812 803,10 zł jako zapłata za sprzedane na rzecz tych firm towary oraz dokonał przelewów pieniędzy w łącznej co najmniej w kwocie 37 797 262,14 zł na rachunki firm: T. V. s.r.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.,

- przyjął na rachunek bankowy o numerze (...) pieniądze w kwocie 1 508 874 Euro, które następnie przekazał na rachunek bankowy l. podmiotu (...);

oraz wykorzystując rachunek założony w D. Bank (...) o numerze (...) przyjął od (...) sp. z o.o. pieniądze w łącznej kwocie 751 800 zł, a następnie przekazał na rachunek (...) spółki (...) pieniądze w kwocie 714 320 zł, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy bankowe miały uwiarygodnić dokonanie tych transakcji, dokonując nadto wypłat środków z tych rachunków, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uzyskując w ten sposób korzyść majątkową w łącznej kwocie nie mniejszej niż 11 053 020,96 zł;

tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

5. K. K. (1), c. B., ur. (...), pesel (...),

oskarżonej o to, że:

XVI. w okresie od dnia 21 marca 2016 roku do dnia 9 lutego 2017 roku w C., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju oraz R. C., działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), D. J. (1), K. J. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wzięła udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych pieniędzy, w ten sposób, że pełniąc funkcję prezesa zarządu T.

V. s.. z siedzibą z siedzibą w P. (...)-(...) P. ul. (...) C. uczestniczyła w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku oraz realizowała płatności mające potwierdzić te transakcje,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XVII. w okresie od dnia 21 marca 2016 roku do dnia 9 lutego 2017 roku w C., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju i poza jego granicami, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), D. J. (1), K. J. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupy przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonała wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie co najmniej 2 312 404,19 zł oraz usiłowała wyłudzić mienie znacznej wartości w kwocie co najmniej 1 425 443,07 zł, w ten sposób, że będąc prezesem zarządu w podmiocie gospodarczym T. V. s.. z siedzibą w P. (...)-(...) P. ul. (...)

C., po uprzednim nabyciu towarów w postaci produktów spożywczych od:

- (...) sp. z o.o. sp.k. KRS: (...), NIP: (...), REGON: (...) z siedzibą w O. przy ul. (...) na podstawie faktur VAT o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

2016-11-25

604 800,00 zł

(...)

2016-11-22

682 560,00 zł

(...)

2016-11-07

622 476,00 zł

(...)

2016-11-04

682 560,00 zł

(...)

2016-11-04

728 457,60 zł

(...)

2016-10-27

729 734,40 zł

(...)

2016-10-07

669 600,00 zł

(...)

2016-09-19

568 381,44 zł

(...)

2016-09-20

560 831,04 zł

(...)

2016-08-31

641 203,20 zł

(...)

2016-08-02

520 819,20 zł

(...)

2016-08-02

545 865,54 zł

(...)

2016-07-07

674 359,20 zł

(...)

2016-07-25

617 073,60 zł

(...)

2016-07-22

617 760,00 zł

(...)

2016-07-18

630 063,00 zł

(...)

2016-07-15

313 632,00 zł

(...)

2016-06-30

600 378,00 zł

(...)

2016-06-23

630 720,00 zł

(...)

2016-06-21

542 694,40 zł

(...)

2016-05-10

600 480,00 zł

(...)

2016-05-09

625 878,00 zł

(...)

2016-04-18

573 163,00 zł

(...)

2016-04-18

609 120,00 zł

(...)

2016-03-30

brak danych

(...)

2017-02-09

253 255,68 zł

(...)

2016-03-21

609 120,00 zł

(...)

2016-04-01

600 480,00 zł

(...)

2016-04-12

613 440,00 zł

(...)

2016-04-21

604 800,00 zł

(...)

2016-05-05

626 400,00 zł

(...)

2016-05-09

626 400,00 zł

(...)

2016-05-19

607 935,60 zł

(...)

2016-05-24

604 800,00 zł

(...)

2016-05-30

630 720,00 zł

(...)

2016-09-29

611 496,00 zł

(...)

2016-10-19

643 605,50 zł

(...)

2016-10-26

643 680,00 zł

a następnie wykazała sprzedaż tych towarów do

sp. z o.o. (...), KRS: (...), NIP: (...), REGON: (...) z siedzibą w R. przy ul. (...)

na podstawie faktur o numerach :

Nr faktury

Data

Kwota n.

(...)

2016-11-25

609 120,00 zł

(...)

2016-11-22

686 880,00 zł

(...)

2016-11-07

626 478,00 zł

(...)

2016-11-04

686 880,00 zł

(...)

2016-11-04

734 528,08 zł

(...)

2016-10-27

735 815,52 zł

(...)

2016-10-07

673 920,00 zł

(...)

2016-09-21

573 281,28 zł

(...)

2016-09-20

564 822,72 zł

(...)

2016-08-31

646 778,88 zł

(...)

2016-08-03

524 620,80 zł

(...)

2016-08-02

549 849,96 zł

(...)

2016-07-07

680 248,80 zł

(...)

2016-07-26

621 388,80 zł

(...)

2016-07-22

622 080,00 zł

(...)

2016-07-19

634 378,50 zł

(...)

2016-07-15

316 800,00 zł

(...)

2016-07-01

604 636,00 zł

(...)

2016-06-23

635 040,00 zł

(...)

2016-06-21

546 684,80 zł

(...)

2016-05-10

604 800,00 zł

(...)

2016-05-09

630 194,40 zł

(...)

2016-04-19

613 440,00 zł

(...)

2016-04-19

577 473,00 zł

(...)

2017-02-09

255 467,52 zł

(...)

2016-03-22

613 440,00 zł

(...)

2016-04-04

604 800,00 zł

(...)

2016-04-12

617 760,00 zł

(...)

2016-04-22

609 120,00 zł

(...)

2016-05-05

630 720,00 zł

(...)

2016-05-09

630 720,00 zł

(...)

2016-05-19

612 247,20 zł

(...)

2016-05-24

609 120,00 zł

(...)

2016-05-31

635 040,00 zł

(...)

2016-09-29

615 600,00 zł

(...)

2016-10-19

647 925,00 zł

(...)

2016-10-26

648 000,00 zł

potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 22 430 099,26 zł został sprzedany na rzecz nabywcy, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie kolejni nabywcy tych towarów tj. sp. z o.o. (...) sp. z o.o. sp.k.,A. E., (...) sp. z o.o., B. J. G. (1) J. Ł., (...) Ltd sp. z o.o. sp.k., E. E. M., (...) s.c., (...)

G. (...).M. E. T., (...) S.A., PHU (...), (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o. o., (...) sp. z o.o. s.k., poprzez wykazanie w składanych deklaracjach podatkowych ich wewnątrzwspólnotową dostawę, wprowadzili w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów i dokonali pomniejszenia podatku VAT należnego do zapłaty, uzyskując zwrot podatku VAT z tytułu eksportu tych towarów w łącznej kwocie 2 312 404,19 zł, oraz usiłując uzyskać zwrot podatku VAT w kwocie 1 425 443,07 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na wstrzymanie zwrotu podatku w tej kwocie , w sytuacji gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVIII. w okresie od dnia 21 marca 2016 roku do dnia 9 lutego 2017 roku w C., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju i poza jego granicami, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), D. J. (1), D. J. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupy przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wielkiej wartości, w łącznej kwocie co najmniej 3 737 847,19 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, będąc prezesem zarządu w podmiocie gospodarczym T. V. s. z siedzibą w P. (...)-(...) P. ul. (...) C., po uprzednim nabyciu towarów w postaci kawy oraz słodyczy od:

- (...) sp. z o.o. sp.k. KRS: (...), NIP: (...), REGON: (...) z siedzibą w O. przy ul. (...) na podstawie faktur VAT:

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

2016-11-25

604 800,00 zł

(...)

2016-11-22

682 560,00 zł

(...)

2016-11-07

622 476,00 zł

(...)

2016-11-04

682 560,00 zł

(...)

2016-11-04

728 457,60 zł

(...)

2016-10-27

729 734,40 zł

(...)

2016-10-07

669 600,00 zł

(...)

2016-09-19

568 381,44 zł

(...)

2016-09-20

560 831,04 zł

(...)

2016-08-31

641 203,20 zł

(...)

2016-08-02

520 819,20 zł

(...)

2016-08-02

545 865,54 zł

(...)

2016-07-07

674 359,20 zł

(...)

2016-07-25

617 073,60 zł

(...)

2016-07-22

617 760,00 zł

(...)

2016-07-18

630 063,00 zł

(...)

2016-07-15

313 632,00 zł

(...)

2016-06-30

600 378,00 zł

(...)

2016-06-23

630 720,00 zł

(...)

2016-06-21

542 694,40 zł

(...)

2016-05-10

600 480,00 zł

(...)

2016-05-09

625 878,00 zł

(...)

2016-04-18

573 163,00 zł

(...)

2016-04-18

609 120,00 zł

(...)

2016-03-30

brak danych

(...)

2017-02-09

253 255,68 zł

(...)

2016-03-21

609 120,00 zł

(...)

2016-04-01

600 480,00 zł

(...)

2016-04-12

613 440,00 zł

(...)

2016-04-21

604 800,00 zł

(...)

2016-05-05

626 400,00 zł

(...)

2016-05-09

626 400,00 zł

(...)

2016-05-19

607 935,60 zł

(...)

2016-05-24

604 800,00 zł

(...)

2016-05-30

630 720,00 zł

(...)

2016-09-29

611 496,00 zł

(...)

2016-10-19

643 605,50 zł

(...)

2016-10-26

643 680,00 zł

a następnie wykazała sprzedaż tych towarów do

sp. z o.o. (...), KRS: (...), NIP: (...), REGON: (...) z siedzibą w R. przy ul. (...)

na podstawie faktur o numerach :

Nr faktury

Data

Kwota n.

(...)

2016-11-25

609 120,00 zł

(...)

2016-11-22

686 880,00 zł

(...)

2016-11-07

626 478,00 zł

(...)

2016-11-04

686 880,00 zł

(...)

2016-11-04

734 528,08 zł

(...)

2016-10-27

735 815,52 zł

(...)

2016-10-07

673 920,00 zł

(...)

2016-09-21

573 281,28 zł

(...)

2016-09-20

564 822,72 zł

(...)

2016-08-31

646 778,88 zł

(...)

2016-08-03

524 620,80 zł

(...)

2016-08-02

549 849,96 zł

(...)

2016-07-07

680 248,80 zł

(...)

2016-07-26

621 388,80 zł

(...)

2016-07-22

622 080,00 zł

(...)

2016-07-19

634 378,50 zł

(...)

2016-07-15

316 800,00 zł

(...)

2016-07-01

604 636,00 zł

(...)

2016-06-23

635 040,00 zł

(...)

2016-06-21

546 684,80 zł

(...)

2016-05-10

604 800,00 zł

(...)

2016-05-09

630 194,40 zł

(...)

2016-04-19

613 440,00 zł

(...)

2016-04-19

577 473,00 zł

(...)

2017-02-09

255 467,52 zł

(...)

2016-03-22

613 440,00 zł

(...)

2016-04-04

604 800,00 zł

(...)

2016-04-12

617 760,00 zł

(...)

2016-04-22

609 120,00 zł

(...)

2016-05-05

630 720,00 zł

(...)

2016-05-09

630 720,00 zł

(...)

2016-05-19

612 247,20 zł

(...)

2016-05-24

609 120,00 zł

(...)

2016-05-31

635 040,00 zł

(...)

2016-09-29

615 600,00 zł

(...)

2016-10-19

647 925,00 zł

(...)

2016-10-26

648 000,00 zł

potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 22 430 099,26 zł został sprzedany na rzecz nabywcy, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie kolejni nabywcy tych towarów sp. z o.o. (...) sp. z o.o. sp.k., A. E., (...) sp. z o.o., B. J. G. (1) J. Ł., (...) Ltd sp. z o.o. sp.k., E. E. M., (...) s.c., (...)

G. (...).M. E. T., (...) S.A., PHU (...), (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o. o., (...) sp. z o.o. s.k. wykazując w składanych deklaracjach podatkowych ich wewnątrzwspólnotową dostawę, wprowadzili w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów i dokonali pomniejszenia podatku VAT należnego do zapłaty oraz uzyskali zwrot podatku VAT z tytułu eksportu tych towarów w łącznej kwocie 2 312 404,19 zł, przy czym zwrot podatku VAT w kwocie 1 425 443,07 zł został im wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1ª, 2 i 5 k.k.s.

XIX. w okresie od dnia 21 marca 2016 roku do dnia 9 lutego 2017 roku w C., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju i poza jego granicami, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), D. J. (1), D. J. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupy przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w związku z pełnioną funkcją prezesa zarządu T. s. z siedzibą w P. (...)-(...) P. ul. (...) C., podjęła czynności mające na celu utrudnienie stwierdzenia pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków pieniężnych, w ten sposób, że po uprzednim otwarciu rachunku dla tej spółki, przyjęła pieniądze w łącznej kwocie nie mniej niż 22 430 099, 26 zł z rachunku spółki (...) oraz dokonała przelewów pieniędzy w kwocie 21 627 539,20 zł na rachunek sp. z o.o. (...), jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, a wykonane przelewy miały uwiarygodnić ich dokonanie, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu i uzyskując w ten sposób korzyść majątkową w kwocie 802 560,06 zł;

tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

6. S. K. (1), s. E., ur. (...), pesel (...)

oskarżonego to, że:

XX. w okresie od 4 maja 2016 roku do 4 sierpnia 2016 roku w P. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych pieniędzy, w ten sposób, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w P. KRS (...), REGON (...), NIP (...), uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XXI. w okresie od 4 maja 2016 roku do 4 sierpnia 2016 roku w P. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupie przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 548 845,05 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w P., KRS (...), REGON (...), NIP (...) wykazał zakup artykułów spożywczych w postaci napojów R. B.

węgierskiego podmiotu P. H.

na podstawie faktur o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota n.

(...)

2016-05-09

326 403,00 zł

(...)

2016-05-04

324 622,65 zł

(...)

2016-06-17

624 240,00 zł

(...)

2016-06-13

300 385,80 zł

(...)

2016-06-08

320 997,60 zł

P. (...)

nie ustalono

631 000,00 zł

a następnie wykazał sprzedaż tych towarów do

(...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...), (...)-(...) W., KRS (...), REGON (...), NIP (...)

na podstawie 5 faktur o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

(...)

2016-05-09

268 606,80 zł

330 386,36 zł

(...)

2016-05-04

272 764,80 zł

335 500,70 zł

(...)

2016-06-20

547 776,00 zł

673 764,48 zł

(...)

2016-06-13

253 281,60 zł

311 536,37 zł

(...)

2016-07-04

545 616,00 zł

671 107,68 zł

oraz do

M. sp z o.o. ul. (...), (...)-(...) W., KRS (...), REGON (...), NIP (...)

na podstawie 1/jednej/ faktury o numerze:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

(...)

2016-06-08

272 764,80 zł

335 500,70 zł

potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 2 657 796,30 zł został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia podatku VAT w kwocie około 548 845,05 zł, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXII. w okresie od 4 maja 2016 roku do 4 sierpnia 2016 roku w P. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupy przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w łącznej kwocie co najmniej 548 845,05 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, działając w (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w P., KRS (...), REGON (...), NIP (...), wykazał zakup napojów R. B.

węgierskiego podmiotu P. H.

na podstawie faktur VAT o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota n.

(...)

2016-05-09

326 403,00 zł

(...)

2016-05-04

324 622,65 zł

(...)

2016-06-17

624 240,00 zł

(...)

2016-06-13

300 385,80 zł

(...)

2016-06-08

320 997,60 zł

P. (...)

nie ustalono

631 000,00 zł

a następnie wykazał sprzedaż tych towarów do

(...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...), (...)-(...) W., KRS (...), REGON (...), NIP (...) na podstawie 5 faktur o numerach:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

(...)

2016-05-09

268 606,80 zł

330 386,36 zł

(...)

2016-05-04

272 764,80 zł

335 500,70 zł

(...)

2016-06-20

547 776,00 zł

673 764,48 zł

(...)

2016-06-13

253 281,60 zł

311 536,37 zł

(...)

2016-07-04

545 616,00 zł

671 107,68 zł

oraz do

M. sp z o.o. ul. (...), (...)-(...) W., KRS (...)

, REGON (...), NIP (...) na podstawie 1/jednej/ faktury

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

(...)

2016-06-08

272 764,80 zł

335 500,70 zł

potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 2 657 796,30 zł został sprzedany na rzecz nabywców, podając niezgodne ze stanem rzeczywistym okoliczności, iż transakcje te miały miejsce, podczas gdy transakcje zakupu i sprzedaży tych towarów nie miały miejsca, zaś kolejni nabywcy tych towarów wykazując ich wewnątrzwspólnotową dostawę tych towarów dokonali odliczenia podatku VAT w kwocie 548 845,05 zł, podczas gdy prawo do odliczenia podatku VAT im nie przysługiwało, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.

XXIII. w okresie od 4 maja 2016 roku do 4 sierpnia 2016 roku w P. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupy przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w P., KRS (...), REGON (...), NIP (...), działając jako prezes tej firmy, podjął czynności mające na celu utrudnienie stwierdzenia pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków pieniężnych, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, przyjmował na rachunki bankowe przypisane dla tej spółki pieniądze w łącznej kwocie nie mniej niż 2 657 796,30 zł oraz dokonał przelewów tych pieniędzy na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu i uzyskując z tego tytułu korzyść majątkowa w nieustalonej dotychczas wartości;

tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

7. D. K. (1), s. D., ur. (...), pesel (...),

oskarżonego to, że:

XXIV. w okresie co najmniej od dnia 8 stycznia 2016 roku do dnia 4 lipca 2016 roku w C. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jego granicami, w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), S. K. (1), innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról zarządzał działalnością spółki (...) z siedzibą w B. oraz uczestniczył w fikcyjnych transakcjach zakupu i sprzedaży towarów, będących podstawą do wyłudzenia zwrotu podatku VAT,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XXV. w okresie co najmniej od dnia 8 stycznia 2016 roku do dnia 4 lipca 2016 roku w W., C. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jego granicami, w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), S. K. (1), oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupie przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 721 367,50zł oraz usiłował wyłudzić mienie znacznej wartości w kwocie 409 671,54zł, w ten sposób, że, działając w imieniu firmy (...) siedzibą w B. na terenie W.

dokonał zakupu towarów w postaci produktów spożywczych od:

- (...)

s.r.o. NIP (...)

na podstawie faktur VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

08.02.2016

69 803,35 EUR

(...)

18.02.2016

72 875,20 EUR

(...)

18.02.2016

141 696,00 EUR

(...)

18.02.2016

66 355,20 EUR

(...)

04.05.2016

72 738,72 EUR

(...)

09.06.2016

72 765,00 EUR

- (...)

s.r.o. NIP (...) na podstawie faktur VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

09.05.2016

72 765,00 EUR

(...)

17.06.2016

139 986,00 EUR

(...)

09.05.2016

67 953,60 EUR

- (...)

s.r.o. na podstawie faktury VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)-2016

29.01.2019

71 933,40 EUR

a następnie dokonał sprzedaży w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w postaci napojów R.-B., kawy J. i kawy D. oraz N. za łączną kwotę 4 380 979,54 zł na rzecz:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...), (...)-(...) C., KRS (...), REGON (...), NIP (...)

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

08.02.2016

310 736,25 zł

(...)

18.02.2016

322 660,80 zł

(...)

05.04.2016

606 960,00 zł

(...)

01.04.2016

286 986,24 zł

(...)

29.01.2016

325 987,20 zł

proforma (...)

nie ustalono

proforma (...)

nie ustalono

- (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w P., KRS (...), REGON (...), NIP (...)

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

04.05.2016

324 622,65 zł

(...)

08.06.2016

320 997,60 zł

(...)

09.05.2016

326 403,00 zł

(...)

17.06.2016

624 240,00 zł

(...)

13.06.2016

300 385,80 zł

proforma (...)

nie ustalono

631 000,00 zł

które to towary zostały następnie nabyte za pośrednictwem innych podmiotów przez sp. z o.o. (...) i zbyte w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów ( (...)) do zagranicznych firm tj.: J. L. (1), (...), Q. G. (...) i G. b.v., co stanowiło podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych przez eksportującą spółkę i uzyskania jego zwrotu w łącznej kwocie 721 367,50 zł przez ustalone osoby zarządzające podmiotem (...) oraz usiłowania zwrotu podatku VAT w kwocie 409 671,54 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na jego wstrzymanie przez właściwe Urzędy Skarbowe, przy czym pracownicy właściwych urzędów skarbowych, w których złożono te deklaracje, zostali wprowadzeni w błąd przez zarządzających spółką (...), co do faktu dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy tych towarów do innych krajów, podczas gdy transakcje te miały charakter pozorny, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVI. w okresie co najmniej od dnia 8 stycznia 2016 roku do dnia 4 lipca 2016 roku w W., C. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jego granicami w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), S. K. (1) oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupie przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej dużej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 130 939,04 zł, uszczuplając należności publicznoprawne w wysokości 721 367,50 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, działając jako prezes zarządu spółki (...) z siedzibą w B. na terenie W.,

dokonał zakupu towarów w postaci produktów spożywczych od:

- (...)

s.r.o. NIP (...)

na podstawie faktur VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

08.02.2016

69 803,35 EUR

(...)

18.02.2016

72 875,20 EUR

(...)

18.02.2016

141 696,00 EUR

(...)

18.02.2016

66 355,20 EUR

(...)

04.05.2016

72 738,72 EUR

(...)

09.06.2016

72 765,00 EUR

- (...)

s.. NIP (...) na podstawie faktur VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

09.05.2016

72 765,00 EUR

(...)

17.06.2016

139 986,00 EUR

(...)

09.05.2016

67 953,60 EUR

- (...)

s.r.o. na podstawie faktury VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

29.01.2019

71 933,40 EUR

a następnie dokonał sprzedaży w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w postaci napojów R.-B., kawy J. i kawy D. oraz N. za łączną kwotę 4 380 979,54 zł, na rzecz:

(...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...), (...)-(...) C., KRS (...), REGON (...), NIP (...) na podstawie faktur VAT

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

08.02.2016

310 736,25 zł

(...)

18.02.2016

322 660,80 zł

(...)

05.04.2016

606 960,00 zł

(...)

01.04.2016

286 986,24 zł

(...)

29.01.2016

325 987,20 zł

proforma (...)

nie ustalono

proforma (...)

nie ustalono

- (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w P., KRS (...), REGON (...), NIP (...)

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

04.05.2016

324 622,65 zł

(...)

08.06.2016

320 997,60 zł

(...)

09.05.2016

326 403,00 zł

(...)

17.06.2016

624 240,00 zł

(...)

13.06.2016

300 385,80 zł

proforma (...)

nie ustalono

631 000,00 zł

które to towary zostały następnie nabyte za pośrednictwem innych podmiotów przez sp. z o.o. (...) i zbyte w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów ( (...)) do zagranicznych podmiotów: J. L. (1), (...), Q. G. (...) i G. b.v., co stanowiło podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych przez ustalone osoby zarządzające podmiotem sp. z o.o. (...) w łącznej kwocie 1 130 939,04zł, przy czym wypłata zawrotu podatku VAT w kwocie 409 671,54 zł została wstrzymana przez właściwe Urzędy Skarbowe, zaś w deklaracjach tych podano nieprawdę co do faktu dokonania faktycznej sprzedaży towarów, a pracownicy właściwych urzędów skarbowych, w których złożono te deklaracje, zostali wprowadzeni w błąd przez zarządzających sp. z o.o. (...), co do faktu dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy tych towarów do innych krajów, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 1ª, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.

XXVII. w okresie co najmniej od dnia 8 stycznia 2016r. do dnia 4 lipca 2016r. w różnych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jego granicami, w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1), S. K. (1) oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach ustalonego w zorganizowanej grupie przestępczej podziału ról, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w imieniu firmy (...) z siedzibą w B. na terenie W., dokonał czynności mających na celu utrudnienie stwierdzenia pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków pieniężnych, w ten sposób, że po uprzednim założeniu rachunku o numerze (...) dla tej spółki w Banku (...) S.A. w C., przyjął na ten rachunek środki finansowe w łącznej kwocie 4 917 126,24 zł, jako płatności za sprzedany do spółek (...)-tom towar, a następnie dokonał ich dalszych przelewów tytułem zapłaty za zakupiony przez spółkę (...) towar, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, a dokonane przelewy zmierzały do uprawdopodobnienia tych transakcji, stanowiących podstawę do uzyskania nienależnych zwrotów podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu i uzyskując korzyść majątkową w nieustalonej dotychczas kwocie,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

8. M. M. (2), s. J., ur. (...), pesel (...),

oskarżonego to, że:

XXVIII. w okresie w okresie od dnia 22 marca 2016 roku do dnia 26 września 2017 roku w J. woj. (...), C., T. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju i poza jego granicami, działając w zamiarze, aby inne ustalone osoby dokonały czynu zabronionego polegającego uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, swoim zachowaniem ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, posługując się danymi nieistniejącego podmiotu gospodarczego pod nazwą (...) z siedzibą z siedzibą przy ul. (...), w T. (...)-(...) T., NIP: (...) potwierdzał fikcyjne transporty towarów dla M. S., nie posiadając pojazdów wskazanych w listach przewozowych na wyszczególnionych poniżej fakturach VAT tj:

(...)

na kwotę netto

135 720,00 zł

(...)

na kwotę netto

136 624,80 zł

(...)

na kwotę netto

136 323,20 zł

(...)

na kwotę netto

137 228,00 zł

(...)

na kwotę netto

136 021,60 zł

(...)

na kwotę netto

138 434,40 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

136 926,40 zł

(...)

na kwotę netto

137 831,20 zł

(...)

na kwotę netto

139 942,40 zł

(...)

na kwotę netto

139 037,60 zł

oraz dokumentami (...) nieopatrzonymi numerami

z dnia

18/04/2016

z dnia

19/04/2016

z dnia

20/04/2016

z dnia

21/04/2016

z dnia

22/04/2016

z dnia

25/04/2016

z dnia

26/04/2016

z dnia

27/04/2016

z dnia

28/04/2016

z dnia

29/04/2016

z dnia

04/05/2016

a nadto ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej nazwą

M. M. (2) (...) z siedzibą w J. ul. (...), (...)-(...) J. NIP (...)

świadczył usługi przewozowe mające na celu uwiarygodnienie fikcyjnego obrotu towarem oraz potwierdzał wykonanie przewozu tych towarów w otrzymanych od nadawców listach przewozowych na rzecz tj:.

⚫

na rzecz

(...) M. M. (1) sp. j. z siedzibą w K. ul. (...). J. (...), KRS (...)

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT:

(...)

na kwotę netto

168 913,35 zł

(...)

na kwotę netto

168 668,70 zł

(...)

na kwotę netto

168 249,30 zł

(...)

na kwotę netto

167 725,05 zł

(...)

na kwotę netto

169 262,85 zł

(...)

na kwotę netto

167 794,95 zł

(...)

na kwotę netto

168 877,40 zł

(...)

na kwotę netto

169 472,55 zł

(...)

na kwotę netto

169 158,00 zł

(...)

na kwotę netto

169 088,10 zł

(...)

na kwotę netto

168 144,45 zł

(...)

na kwotę netto

167 690,10 zł

(...)

na kwotę netto

169 018,20 zł

(...)

na kwotę netto

169 577,40 zł

(...)

na kwotę netto

169 542,45 zł

(...)

na kwotę netto

168 528,90 zł

(...)

na kwotę netto

169 752,15 zł

(...)

na kwotę netto

168 913,35 zł

(...)

na kwotę netto

169 647,30 zł

(...)

na kwotę netto

169 332,75 zł

(...)

na kwotę netto

168 354,15 zł

(...)

na kwotę netto

169 577,40 zł

(...)

na kwotę netto

168 284,25 zł

(...)

na kwotę netto

169 612,35 zł

(...)

na kwotę netto

169 822,05 zł

(...)

na kwotę netto

168 808,50 zł

(...)

na kwotę netto

166 781,40 zł

(...)

na kwotę netto

165 977,55 zł

(...)

na kwotę netto

166 641,60 zł

(...)

na kwotę netto

168 004,65 zł

(...)

na kwotę netto

168 354,15 zł

(...)

na kwotę netto

167 585,25 zł

(...)

na kwotę netto

167 899,80 zł

(...)

na kwotę netto

136 624,80 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

138 434,40 zł

(...)

na kwotę netto

138 132,80 zł

(...)

na kwotę netto

137 529,60 zł

(...)

na kwotę netto

140 244,00 zł

(...)

na kwotę netto

140 545,60 zł

(...)

na kwotę netto

138 434,40 zł

(...)

na kwotę netto

138 132,80 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

140 244,00 zł

(...)

na kwotę netto

139 339,20 zł

(...)

na kwotę netto

137 831,20 zł

(...)

na kwotę netto

138 434,40 zł

(...)

na kwotę netto

139 037,60 zł

(...)

na kwotę netto

141 148,80 zł

(...)

na kwotę netto

139 942,40 zł

(...)

na kwotę netto

140 847,20 zł

(...)

na kwotę netto

137 228,00 zł

(...)

na kwotę netto

136 624,80 zł

(...)

na kwotę netto

140 847,20 zł

(...)

na kwotę netto

139 037,60 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

139 942,40 zł

(...)

na kwotę netto

140 244,00 zł

(...)

na kwotę netto

137 831,20 zł

(...)

na kwotę netto

139 037,60 zł

(...)

na kwotę netto

137 831,20 zł

(...)

na kwotę netto

138 434,40 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

139 339,20 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

140 244,00 zł

(...)

na kwotę netto

140 847,20 zł

(...)

na kwotę netto

138 132,80 zł

(...)

na kwotę netto

140 303,28 zł

(...)

na kwotę netto

141 206,52 zł

(...)

na kwotę netto

142 109,76 zł

(...)

na kwotę netto

141 808,68 zł

(...)

na kwotę netto

142 711,92 zł

(...)

na kwotę netto

140 604,36 zł

(...)

na kwotę netto

140 303,28 zł

(...)

na kwotę netto

138 797,88 zł

(...)

na kwotę netto

140 002,20 zł

(...)

na kwotę netto

138 195,72 zł

(...)

na kwotę netto

141 507,60 zł

(...)

na kwotę netto

142 109,76 zł

(...)

na kwotę netto

140 002,20 zł

(...)

na kwotę netto

141 206,52 zł

(...)

na kwotę netto

140 303,28 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

(...)

na kwotę netto

140 905,44 zł

(...)

na kwotę netto

142 190,76 zł

(...)

na kwotę netto

143 314,08 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

140 604,36 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

141 808,68 zł

(...)

na kwotę netto

143 314,08 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

143 314,08 zł

(...)

na kwotę netto

142 410,84 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

141 206,52 zł

(...)

na kwotę netto

141 808,68 zł

(...)

na kwotę netto

140 905,44 zł

(...)

na kwotę netto

142 410,84 zł

(...)

na kwotę netto

141 206,52 zł

(...)

na kwotę netto

140 303,28 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

141 808,68 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

oraz dokumentami (...) o numerach

BRAK NR

z dnia

16/03/2017

BRAK NR

z dnia

20/03/2017

BRAK NR

z dnia

27/03/2017

BRAK NR

z dnia

03/04/2017

BRAK NR

z dnia

11/04/2017

BRAK NR

z dnia

17/03/2017

BRAK NR

z dnia

30/03/2017

BRAK NR

z dnia

26/04/2017

BRAK NR

z dnia

04/05/2017

BRAK NR

z dnia

27/04/2017

BRAK NR

z dnia

05/05/2017

BRAK NR

z dnia

22/06/2017

BRAK NR

z dnia

23/06/2017

BRAK NR

z dnia

27/06/2017

BRAK NR

z dnia

28/06/2017

BRAK NR

z dnia

29/06/2017

BRAK NR

z dnia

30/06/2017

BRAK NR

z dnia

05/07/2017

BRAK NR

z dnia

07/07/2017

BRAK NR

z dnia

10/07/2017

BRAK NR

z dnia

10/07/2017

BRAK NR

z dnia

11/07/2017

BRAK NR

z dnia

12/07/2017

BRAK NR

z dnia

14/07/2017

BRAK NR

z dnia

19/07/2017

BRAK NR

z dnia

20/07/2017

BRAK NR

z dnia

20/02/2017

BRAK NR

z dnia

21/02/2017

BRAK NR

z dnia

01/03/2017

BRAK NR

z dnia

02/03/2017

BRAK NR

z dnia

13/03/2017

BRAK NR

z dnia

14/03/2017

BRAK NR

z dnia

15/03/2017

(...)

z dnia

31/05/2016

(...)

z dnia

01/06/2016

(...)

z dnia

28/06/2016

(...)

z dnia

07/06/2016

(...)

z dnia

08/06/2016

(...)

z dnia

09/06/2016

(...)

z dnia

10/06/2016

(...)

z dnia

14/06/2016

(...)

z dnia

15/06/2016

(...)

z dnia

16/06/2015

(...)

z dnia

17/06/2016

(...)

z dnia

21/06/2016

(...)

z dnia

03/06/2016

BRAK NR

z dnia

21/07/2016

(...)

z dnia

29/06/2016

(...)

z dnia

30/06/2016

BRAK NR

z dnia

13/07/2016

(...)

z dnia

22/06/2016

BRAK NR

z dnia

08/07/2016

(...)

z dnia

20/06/2016

BRAK NR

z dnia

07/07/2016

BRAK NR

z dnia

18/07/2016

BRAK NR

z dnia

29/07/2016

BRAK NR

z dnia

04/07/2016

BRAK NR

z dnia

01/08/2016

(...)

z dnia

27/06/2016

(...)

z dnia

23/06/2016

BRAK NR

z dnia

15/07/2016

BRAK NR

z dnia

28/06/2016

BRAK NR

z dnia

12/07/2016

BRAK NR

z dnia

28/07/2016

BRAK NR

z dnia

22/07/2016

BRAK NR

z dnia

15/07/2016

BRAK NR

z dnia

09/08/2016

BRAK NR

z dnia

11/08/2016

BRAK NR

z dnia

02/09/2016

BRAK NR

z dnia

05/09/2016

BRAK NR

z dnia

06/09/2016

BRAK NR

z dnia

07/09/2016

BRAK NR

z dnia

08/09/2016

BRAK NR

z dnia

09/09/2016

BRAK NR

z dnia

12/09/2016

BRAK NR

z dnia

30/08/2016

BRAK NR

z dnia

31/08/2016

BRAK NR

z dnia

01/09/2016

BRAK NR

z dnia

13/09/2016

BRAK NR

z dnia

29/09/2016

(...)

z dnia

30/11/2016

(...)

z dnia

06/12/2016

(...)

z dnia

08/12/2016

(...)

z dnia

09/12/2016

(...)

z dnia

12/12/2016

(...)

z dnia

13/12/2016

(...)

z dnia

14/12/2016

(...)

z dnia

15/12/2016

(...)

z dnia

16/12/2016

(...)

z dnia

19/12/2016

(...)

z dnia

20/12/2016

(...)

z dnia

28/12/2016

(...)

z dnia

29/12/2016

(...)

z dnia

30/12/2016

(...)

z dnia

02/01/2017

(...)

z dnia

17/01/2017

(...)

z dnia

18/01/2016

(...)

z dnia

19/01/2017

(...)

z dnia

20/01/2017

(...)

z dnia

23/01/2017

(...)

z dnia

25/01/2017

(...)

z dnia

01/02/2017

(...)

z dnia

07/02/2017

(...)

z dnia

31/01/2017

(...)

z dnia

22/12/2016

(...)

z dnia

26/01/2016

(...)

z dnia

01/02/2017

(...)

z dnia

03/02/2017

(...)

z dnia

02/02/2017

(...)

z dnia

21/01/2017

(...)

z dnia

08/02/2017

BRAK NR

z dnia

14/01/2017

(...)

z dnia

06/02/2017

BRAK NR

z dnia

13/02/2017

BRAK NR

z dnia

15/01/2017

⚫

(...) sp. z o.o. z siedziba w T. ul. (...) KRS (...)

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT:

28/07/2016

na kwotę netto

170 852,00 zł

29/08/2017

na kwotę netto

170 852,00 zł

⚫

(...) s.c. P. A. (1) H. C. (1) z siedzibą ul. (...), (...)-(...) G.

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT o numerach:

23/06/2017

na kwotę netto

171 381,00 zł

24/07/2017

na kwotę netto

170 781,40 zł

25/08/2017

na kwotę netto

171 275,60 zł

oraz dokumentami CMR o numerach

(...)

z dnia

20/07/2017

(...)

z dnia

19/09/2017

(...)

z dnia

25/09/2017

⚫

P. sp z o.o. dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT o numerach :

1/03/2016

z dnia

2016-03-22

na kwotę netto

509 760,00 zł

brutto

627 004,80 zł

5/11/2016

z dnia

2016-11-25

na kwotę netto

517 104,00 zł

brutto

636 037,92 zł

3/10/2016

z dnia

2016-10-17

na kwotę netto

511 216,32 zł

brutto

628 796,07 zł

4/08/2016

z dnia

2016-08-10

na kwotę netto

559 440,00 zł

brutto

688 111,20 zł

2/06/2016

z dnia

2016-06-15

na kwotę netto

510 840,00 zł

brutto

628 333,20 zł

1/10/2016

z dnia

2016-10-07

na kwotę netto

574 560,00 zł

brutto

706 708,80 zł

1/11/2016

z dnia

2016-11-04

na kwotę netto

607 048,00 zł

brutto

746 669,04 zł

3/09/2016

z dnia

2016-09-27

na kwotę netto

489 984,00 zł

brutto

602 680,32 zł

2/09/2016

z dnia

2016-09-20

na kwotę netto

471 018,24 zł

brutto

579 352,44 zł

5/08/2016

z dnia

2016-08-24

na kwotę netto

254 041,92 zł

brutto

312 471,56 zł

3/08/2016

z dnia

2016-08-03

na kwotę netto

440 985,60 zł

brutto

542 412,29 zł

1/08/2016

z dnia

2016-08-02

na kwotę netto

462 192,72 zł

brutto

568 497,05 zł

9/06/2016

z dnia

2016-06-30

na kwotę netto

537 840,00 zł

brutto

661 543,20 zł

12/07/2016

z dnia

2016-07-27

na kwotę netto

526 308,00 zł

brutto

647 358,84 zł

11/07/2016

z dnia

2016-07-26

na kwotę netto

526 454,40 zł

brutto

647 538,91 zł

6/05/2016

z dnia

2016-05-10

na kwotę netto

514 080,00 zł

brutto

632 318,40 zł

9/07/2016

z dnia

2016-07-22

na kwotę netto

531 360,00 zł

brutto

653 572,80 zł

7/07/2016

z dnia

2016-07-19

na kwotę netto

536 682,15 zł

brutto

660 119,04 zł

6/07/2016

z dnia

2016-07-15

na kwotę netto

263 736,00 zł

brutto

324 395,28 zł

6/06/2016

z dnia

2016-06-23

na kwotę netto

522 720,00 zł

brutto

642 945,60 zł

5/06/2016

z dnia

2016-06-21

na kwotę netto

454 905,60 zł

brutto

559 533,89 zł

11/04/2016

z dnia

2016-04-19

na kwotę netto

484 962,75 zł

brutto

596 504,18 zł

10/04/2016

z dnia

2016-04-18

na kwotę netto

533 520,00 zł

brutto

656 229,60 zł

8/04/2016

z dnia

2016-04-14

na kwotę netto

490 200,00 zł

brutto

602 946,00 zł

1/04/2016

z dnia

2016-04-01

na kwotę netto

540 000,00 zł

brutto

664 200,00 zł

6/04/2016

z dnia

2016-04-11

na kwotę netto

547 776,00 zł

brutto

673 764,48 zł

12/04/2016

z dnia

2016-04-22

na kwotę netto

540 000,00 zł

brutto

664 200,00 zł

2/05/2016

z dnia

2016-05-05

na kwotę netto

540 000,00 zł

brutto

664 200,00 zł

8/05/2016

z dnia

2016-05-24

na kwotę netto

529 200,00 zł

brutto

650 916,00 zł

10/05/2016

z dnia

2016-05-31

na kwotę netto

557 280,00 zł

brutto

685 454,40 zł

4/09/2016

z dnia

2016-09-29

na kwotę netto

537 624,00 zł

brutto

661 277,52 zł

5/10/2016

z dnia

2016-10-26

na kwotę netto

540 000,00 zł

brutto

664 200,00 zł

4/10/2016

z dnia

2016-10-19

na kwotę netto

511 862,25 zł

brutto

629 590,57 zł

gdzie w wyniku przeprowadzonych przez (...) sp. z o.o. transakcji kolejni ustaleni nabywcy towarów wykazali ich wewnątrzwspólnotową dostawę;

w sytuacji, gdy faktury VAT potwierdzały nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia prawa do zwrotu i wysokości należności publicznoprawnej w postaci podatku VAT i wskazywały, że towar został sprzedany przez nabywców w sytuacji, gdy towar wyszczególniony w tych dokumentach nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a które następnie zostały wykazane przez ustalone osoby reprezentujące ww. podmioty w składanych deklaracjach podatkowych, wprowadzających w ten sposób w błąd pracowników urzędów skarbowych co do okoliczności faktycznych, że transakcje te miały miejsce, skutkujących z tytułu wykazanej wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów doprowadzeniem do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa reprezentowanego przez właściwe Urzędy Skarbowe do zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie nie mniejszej niż 4 761 917,04 zł, stanowiącej mienie wielkiej wartości, oraz usiłowaniem doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa reprezentowany przez właściwe Urzędy Skarbowe do zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie nie mniejszej niż 973 174,39 zł stanowiącej mienie znacznej wartości podczas gdy te transakcje nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do zwrotu podatku naliczonego, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art.18 § 3 kk. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIX. w okresie w okresie od dnia 22 marca 2016 roku do dnia 26 września 2017 roku w J. woj. (...), C., T. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju i poza jego granicami, działając w zamiarze, aby inne ustalone osoby dokonały czynu zabronionego polegającego uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, swoim zachowaniem ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, posługując się danymi nieistniejącego podmiotu gospodarczego pod nazwą (...) z siedzibą z siedzibą przy ul. (...), w T. (...)-(...) T., NIP: (...) potwierdzał fikcyjne transporty towarów dlaM. S.., nie posiadając pojazdów wskazanych w listach przewozowych na wyszczególnionych poniżej fakturach VAT tj:

(...)

na kwotę netto

135 720,00 zł

(...)

na kwotę netto

136 624,80 zł

(...)

na kwotę netto

136 323,20 zł

(...)

na kwotę netto

137 228,00 zł

(...)

na kwotę netto

136 021,60 zł

(...)

na kwotę netto

138 434,40 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

136 926,40 zł

(...)

na kwotę netto

137 831,20 zł

(...)

na kwotę netto

139 942,40 zł

(...)

na kwotę netto

139 037,60 zł

oraz dokumentami (...) nieopatrzonymi numerami

z dnia

18/04/2016

z dnia

19/04/2016

z dnia

20/04/2016

z dnia

21/04/2016

z dnia

22/04/2016

z dnia

25/04/2016

z dnia

26/04/2016

z dnia

27/04/2016

z dnia

28/04/2016

z dnia

29/04/2016

z dnia

04/05/2016

a nadto ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej nazwą M. M. (2) (...) z siedzibą w J. ul. (...), (...)-(...) J. NIP (...) świadczył usługi przewozowe mające na celu uwiarygodnienie fikcyjnego obrotu towarem oraz potwierdzał wykonanie przewozu tych towarów w otrzymanych od nadawców listach przewozowych na rzecz tj:.

⚫

(...) M. M. (1) sp. j. z siedzibą w K. ul. (...). J. (...), KRS (...)

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT:

(...)

na kwotę netto

168 913,35 zł

(...)

na kwotę netto

168 668,70 zł

(...)

na kwotę netto

168 249,30 zł

(...)

na kwotę netto

167 725,05 zł

(...)

na kwotę netto

169 262,85 zł

(...)

na kwotę netto

167 794,95 zł

(...)

na kwotę netto

168 877,40 zł

(...)

na kwotę netto

169 472,55 zł

(...)

na kwotę netto

169 158,00 zł

(...)

na kwotę netto

169 088,10 zł

(...)

na kwotę netto

168 144,45 zł

(...)

na kwotę netto

167 690,10 zł

(...)

na kwotę netto

169 018,20 zł

(...)

na kwotę netto

169 577,40 zł

(...)

na kwotę netto

169 542,45 zł

(...)

na kwotę netto

168 528,90 zł

(...)

na kwotę netto

169 752,15 zł

(...)

na kwotę netto

168 913,35 zł

(...)

na kwotę netto

169 647,30 zł

(...)

na kwotę netto

169 332,75 zł

(...)

na kwotę netto

168 354,15 zł

(...)

na kwotę netto

169 577,40 zł

(...)

na kwotę netto

168 284,25 zł

(...)

na kwotę netto

169 612,35 zł

(...)

na kwotę netto

169 822,05 zł

(...)

na kwotę netto

168 808,50 zł

(...)

na kwotę netto

166 781,40 zł

(...)

na kwotę netto

165 977,55 zł

(...)

na kwotę netto

166 641,60 zł

(...)

na kwotę netto

168 004,65 zł

(...)

na kwotę netto

168 354,15 zł

(...)

na kwotę netto

167 585,25 zł

(...)

na kwotę netto

167 899,80 zł

(...)

na kwotę netto

136 624,80 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

138 434,40 zł

(...)

na kwotę netto

138 132,80 zł

(...)

na kwotę netto

137 529,60 zł

(...)

na kwotę netto

140 244,00 zł

(...)

na kwotę netto

140 545,60 zł

(...)

na kwotę netto

138 434,40 zł

(...)

na kwotę netto

138 132,80 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

140 244,00 zł

(...)

na kwotę netto

139 339,20 zł

(...)

na kwotę netto

137 831,20 zł

(...)

na kwotę netto

138 434,40 zł

(...)

na kwotę netto

139 037,60 zł

(...)

na kwotę netto

141 148,80 zł

(...)

na kwotę netto

139 942,40 zł

(...)

na kwotę netto

140 847,20 zł

(...)

na kwotę netto

137 228,00 zł

(...)

na kwotę netto

136 624,80 zł

(...)

na kwotę netto

140 847,20 zł

(...)

na kwotę netto

139 037,60 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

139 942,40 zł

(...)

na kwotę netto

140 244,00 zł

(...)

na kwotę netto

137 831,20 zł

(...)

na kwotę netto

139 037,60 zł

(...)

na kwotę netto

137 831,20 zł

(...)

na kwotę netto

138 434,40 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

139 339,20 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

140 244,00 zł

(...)

na kwotę netto

140 847,20 zł

(...)

na kwotę netto

138 132,80 zł

(...)

na kwotę netto

140 303,28 zł

(...)

na kwotę netto

141 206,52 zł

(...)

na kwotę netto

142 109,76 zł

(...)

na kwotę netto

141 808,68 zł

(...)

na kwotę netto

142 711,92 zł

(...)

na kwotę netto

140 604,36 zł

(...)

na kwotę netto

140 303,28 zł

(...)

na kwotę netto

138 797,88 zł

(...)

na kwotę netto

140 002,20 zł

(...)

na kwotę netto

138 195,72 zł

(...)

na kwotę netto

141 507,60 zł

(...)

na kwotę netto

142 109,76 zł

(...)

na kwotę netto

140 002,20 zł

(...)

na kwotę netto

141 206,52 zł

(...)

na kwotę netto

140 303,28 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

(...)

na kwotę netto

140 905,44 zł

(...)

na kwotę netto

142 190,76 zł

(...)

na kwotę netto

143 314,08 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

140 604,36 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

141 808,68 zł

(...)

na kwotę netto

143 314,08 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

143 314,08 zł

(...)

na kwotę netto

142 410,84 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

141 206,52 zł

(...)

na kwotę netto

141 808,68 zł

(...)

na kwotę netto

140 905,44 zł

(...)

na kwotę netto

142 410,84 zł

(...)

na kwotę netto

141 206,52 zł

(...)

na kwotę netto

140 303,28 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

141 808,68 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

oraz dokumentami CMR o numerach

BRAK NR

z dnia

16/03/2017

BRAK NR

z dnia

20/03/2017

BRAK NR

z dnia

27/03/2017

BRAK NR

z dnia

03/04/2017

BRAK NR

z dnia

11/04/2017

BRAK NR

z dnia

17/03/2017

BRAK NR

z dnia

30/03/2017

BRAK NR

z dnia

26/04/2017

BRAK NR

z dnia

04/05/2017

BRAK NR

z dnia

27/04/2017

BRAK NR

z dnia

05/05/2017

BRAK NR

z dnia

22/06/2017

BRAK NR

z dnia

23/06/2017

BRAK NR

z dnia

27/06/2017

BRAK NR

z dnia

28/06/2017

BRAK NR

z dnia

29/06/2017

BRAK NR

z dnia

30/06/2017

BRAK NR

z dnia

05/07/2017

BRAK NR

z dnia

07/07/2017

BRAK NR

z dnia

10/07/2017

BRAK NR

z dnia

10/07/2017

BRAK NR

z dnia

11/07/2017

BRAK NR

z dnia

12/07/2017

BRAK NR

z dnia

14/07/2017

BRAK NR

z dnia

19/07/2017

BRAK NR

z dnia

20/07/2017

BRAK NR

z dnia

20/02/2017

BRAK NR

z dnia

21/02/2017

BRAK NR

z dnia

01/03/2017

BRAK NR

z dnia

02/03/2017

BRAK NR

z dnia

13/03/2017

BRAK NR

z dnia

14/03/2017

BRAK NR

z dnia

15/03/2017

(...)

z dnia

31/05/2016

(...)

z dnia

01/06/2016

(...)

z dnia

28/06/2016

(...)

z dnia

07/06/2016

(...)

z dnia

08/06/2016

(...)

z dnia

09/06/2016

(...)

z dnia

10/06/2016

(...)

z dnia

14/06/2016

(...)

z dnia

15/06/2016

(...)

z dnia

16/06/2015

(...)

z dnia

17/06/2016

(...)

z dnia

21/06/2016

(...)

z dnia

03/06/2016

BRAK NR

z dnia

21/07/2016

(...)

z dnia

29/06/2016

(...)

z dnia

30/06/2016

BRAK NR

z dnia

13/07/2016

(...)

z dnia

22/06/2016

BRAK NR

z dnia

08/07/2016

(...)

z dnia

20/06/2016

BRAK NR

z dnia

07/07/2016

BRAK NR

z dnia

18/07/2016

BRAK NR

z dnia

29/07/2016

BRAK NR

z dnia

04/07/2016

BRAK NR

z dnia

01/08/2016

(...)

z dnia

27/06/2016

(...)

z dnia

23/06/2016

BRAK NR

z dnia

15/07/2016

BRAK NR

z dnia

28/06/2016

BRAK NR

z dnia

12/07/2016

BRAK NR

z dnia

28/07/2016

BRAK NR

z dnia

22/07/2016

BRAK NR

z dnia

15/07/2016

BRAK NR

z dnia

09/08/2016

BRAK NR

z dnia

11/08/2016

BRAK NR

z dnia

02/09/2016

BRAK NR

z dnia

05/09/2016

BRAK NR

z dnia

06/09/2016

BRAK NR

z dnia

07/09/2016

BRAK NR

z dnia

08/09/2016

BRAK NR

z dnia

09/09/2016

BRAK NR

z dnia

12/09/2016

BRAK NR

z dnia

30/08/2016

BRAK NR

z dnia

31/08/2016

BRAK NR

z dnia

01/09/2016

BRAK NR

z dnia

13/09/2016

BRAK NR

z dnia

29/09/2016

(...)

z dnia

30/11/2016

(...)

z dnia

06/12/2016

(...)

z dnia

08/12/2016

(...)

z dnia

09/12/2016

(...)

z dnia

12/12/2016

(...)

z dnia

13/12/2016

(...)

z dnia

14/12/2016

(...)

z dnia

15/12/2016

(...)

z dnia

16/12/2016

(...)

z dnia

19/12/2016

(...)

z dnia

20/12/2016

(...)

z dnia

28/12/2016

(...)

z dnia

29/12/2016

(...)

z dnia

30/12/2016

(...)

z dnia

02/01/2017

(...)

z dnia

17/01/2017

(...)

z dnia

18/01/2016

(...)

z dnia

19/01/2017

(...)

z dnia

20/01/2017

(...)

z dnia

23/01/2017

(...)

z dnia

25/01/2017

(...)

z dnia

01/02/2017

(...)

z dnia

07/02/2017

(...)

z dnia

31/01/2017

(...)

z dnia

22/12/2016

(...)

z dnia

26/01/2016

(...)

z dnia

01/02/2017

(...)

z dnia

03/02/2017

(...)

z dnia

02/02/2017

(...)

z dnia

21/01/2017

(...)

z dnia

08/02/2017

BRAK NR

z dnia

14/01/2017

(...)

z dnia

06/02/2017

BRAK NR

z dnia

13/02/2017

BRAK NR

z dnia

15/01/2017

⚫

(...) sp. z o.o. z siedziba w T. ul. (...) KRS (...)

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT:

28/07/2016

na kwotę netto

170 852,00 zł

29/08/2017

na kwotę netto

170 852,00 zł

⚫

(...) s.c. P. A. (1) H. C. (1) z siedzibą ul. (...), (...)-(...) G.

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT o numerach:

23/06/2017

na kwotę netto

171 381,00 zł

24/07/2017

na kwotę netto

170 781,40 zł

25/08/2017

na kwotę netto

171 275,60 zł

oraz dokumentami (...)o numerach

(...)

z dnia

20/07/2017

(...)

z dnia

19/09/2017

(...)

z dnia

25/09/2017

⚫

P. sp z o.o. z siedzibą w R. ul. (...), (...)-(...) R. NIP (...), KRS (...)

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT o numerach

1/03/2016

z dnia

2016-03-22

na kwotę netto

509 760,00 zł

brutto

627 004,80 zł

5/11/2016

z dnia

2016-11-25

na kwotę netto

517 104,00 zł

brutto

636 037,92 zł

3/10/2016

z dnia

2016-10-17

na kwotę netto

511 216,32 zł

brutto

628 796,07 zł

4/08/2016

z dnia

2016-08-10

na kwotę netto

559 440,00 zł

brutto

688 111,20 zł

2/06/2016

z dnia

2016-06-15

na kwotę netto

510 840,00 zł

brutto

628 333,20 zł

1/10/2016

z dnia

2016-10-07

na kwotę netto

574 560,00 zł

brutto

706 708,80 zł

1/11/2016

z dnia

2016-11-04

na kwotę netto

607 048,00 zł

brutto

746 669,04 zł

3/09/2016

z dnia

2016-09-27

na kwotę netto

489 984,00 zł

brutto

602 680,32 zł

2/09/2016

z dnia

2016-09-20

na kwotę netto

471 018,24 zł

brutto

579 352,44 zł

5/08/2016

z dnia

2016-08-24

na kwotę netto

254 041,92 zł

brutto

312 471,56 zł

3/08/2016

z dnia

2016-08-03

na kwotę netto

440 985,60 zł

brutto

542 412,29 zł

1/08/2016

z dnia

2016-08-02

na kwotę netto

462 192,72 zł

brutto

568 497,05 zł

9/06/2016

z dnia

2016-06-30

na kwotę netto

537 840,00 zł

brutto

661 543,20 zł

12/07/2016

z dnia

2016-07-27

na kwotę netto

526 308,00 zł

brutto

647 358,84 zł

11/07/2016

z dnia

2016-07-26

na kwotę netto

526 454,40 zł

brutto

647 538,91 zł

6/05/2016

z dnia

2016-05-10

na kwotę netto

514 080,00 zł

brutto

632 318,40 zł

9/07/2016

z dnia

2016-07-22

na kwotę netto

531 360,00 zł

brutto

653 572,80 zł

7/07/2016

z dnia

2016-07-19

na kwotę netto

536 682,15 zł

brutto

660 119,04 zł

6/07/2016

z dnia

2016-07-15

na kwotę netto

263 736,00 zł

brutto

324 395,28 zł

6/06/2016

z dnia

2016-06-23

na kwotę netto

522 720,00 zł

brutto

642 945,60 zł

5/06/2016

z dnia

2016-06-21

na kwotę netto

454 905,60 zł

brutto

559 533,89 zł

11/04/2016

z dnia

2016-04-19

na kwotę netto

484 962,75 zł

brutto

596 504,18 zł

10/04/2016

z dnia

2016-04-18

na kwotę netto

533 520,00 zł

brutto

656 229,60 zł

8/04/2016

z dnia

2016-04-14

na kwotę netto

490 200,00 zł

brutto

602 946,00 zł

1/04/2016

z dnia

2016-04-01

na kwotę netto

540 000,00 zł

brutto

664 200,00 zł

6/04/2016

z dnia

2016-04-11

na kwotę netto

547 776,00 zł

brutto

673 764,48 zł

12/04/2016

z dnia

2016-04-22

na kwotę netto

540 000,00 zł

brutto

664 200,00 zł

2/05/2016

z dnia

2016-05-05

na kwotę netto

540 000,00 zł

brutto

664 200,00 zł

8/05/2016

z dnia

2016-05-24

na kwotę netto

529 200,00 zł

brutto

650 916,00 zł

10/05/2016

z dnia

2016-05-31

na kwotę netto

557 280,00 zł

brutto

685 454,40 zł

4/09/2016

z dnia

2016-09-29

na kwotę netto

537 624,00 zł

brutto

661 277,52 zł

5/10/2016

z dnia

2016-10-26

na kwotę netto

540 000,00 zł

brutto

664 200,00 zł

4/10/2016

z dnia

2016-10-19

na kwotę netto

511 862,25 zł

brutto

629 590,57 zł

gdzie w wyniku przeprowadzonych przez (...) sp. z o.o. transakcji kolejni ustaleni nabywcy towarów wykazali ich wewnątrzwspólnotową dostawę;

w sytuacji, gdzie faktury VAT potwierdzały nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia prawa do zwrotu i wysokości należności publicznoprawnej i wskazywały, że towar został sprzedany przez nabywców w sytuacji, gdy towar wyszczególniony w tych dokumentach nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a które to faktury następnie zostały wykazane przez ustalone osoby reprezentujące ww. podmioty w składanych deklaracjach podatkowych, zawierających dane niezgodne ze stanem rzeczywistym, wprowadzających w ten sposób w błąd pracowników urzędów skarbowych co do okoliczności faktycznych, że transakcje te miały miejsce, skutkujących z tytułu wykazanej wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów narażeniem na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci podatku w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług łącznej kwocie nie mniejszej niż 5 735 091,43 zł, stanowiącej mienie wielkiej wartości, podczas gdy te transakcje nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do zwrotu podatku naliczonego, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art.18 § 3 k.k. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt.3 k.k.s.

9. R. K. (1), s. R., ur. (...), pesel (...),

oskarżonego to, że:

XXX. w okresie w okresie od dnia 1 września 2016 roku do dnia 26 września 2017 roku w B. woj. (...), C., T. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju i poza jego granicami, działając w zamiarze, aby inne ustalone osoby dokonały czynu zabronionego polegającego uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, swoim zachowaniem ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, że posługując się danymi nieistniejącego podmiotu gospodarczego pod nazwą (...) z siedzibą z siedzibą przy ul. (...), w T. (...)-(...) T., NIP: (...) potwierdzał fikcyjne transporty towarów dla (...)., nie posiadając pojazdów wskazanych w listach przewozowych na wyszczególnionych poniżej fakturach VAT tj:

(...)

na kwotę netto

135 720,00 zł

(...)

na kwotę netto

136 624,80 zł

(...)

na kwotę netto

136 323,20 zł

(...)

na kwotę netto

137 228,00 zł

(...)

na kwotę netto

136 021,60 zł

(...)

na kwotę netto

138 434,40 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

136 926,40 zł

(...)

na kwotę netto

137 831,20 zł

(...)

na kwotę netto

139 942,40 zł

(...)

na kwotę netto

139 037,60 zł

oraz dokumentach (...) tj

z dnia

18/04/2016

z dnia

19/04/2016

z dnia

20/04/2016

z dnia

21/04/2016

z dnia

22/04/2016

z dnia

25/04/2016

z dnia

26/04/2016

z dnia

27/04/2016

z dnia

28/04/2016

z dnia

29/04/2016

z dnia

04/05/2016

a nadto ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej nazwą PPHU (...) z siedzibą w B. ul. (...), (...)-(...) B. NIP (...) świadczył usługi przewozowe mające na celu uwiarygodnienie fikcyjnego obrotu towarem oraz potwierdzał wykonanie przewozu tych towarów w otrzymanych od nadawców listach przewozowych na rzecz tj.:

⚫

(...) M. M. (1) sp. j. z siedzibą w K. ul. (...). J. (...), KRS (...)

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT tj:

(...)

na kwotę netto

167 026,05 zł

(...)

na kwotę netto

168 249,30 zł

(...)

na kwotę netto

167 864,85 zł

(...)

na kwotę netto

168 808,50 zł

(...)

na kwotę netto

167 829,90 zł

(...)

na kwotę netto

169 123,05 zł

(...)

na kwotę netto

169 018,20 zł

(...)

na kwotę netto

169 053,15 zł

(...)

na kwotę netto

167 829,90 zł

(...)

na kwotę netto

169 123,05 zł

(...)

na kwotę netto

168 249,30 zł

(...)

na kwotę netto

168 598,80 zł

(...)

na kwotę netto

168 843,45 zł

(...)

na kwotę netto

167 026,05 zł

(...)

na kwotę netto

167 620,20 zł

(...)

na kwotę netto

166 327,05 zł

(...)

na kwotę netto

168 389,10 zł

(...)

na kwotę netto

167 200,80 zł

(...)

na kwotę netto

168 668,70 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

142 410,84 zł

(...)

na kwotę netto

143 314,08 zł

(...)

na kwotę netto

142 711,92 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

(...)

na kwotę netto

142 711,92 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

144 819,48 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

oraz dokumentami (...)

BRAK NR

z dnia

16/03/2017

BRAK NR

z dnia

22/03/2017

BRAK NR

z dnia

22/03/2017

BRAK NR

z dnia

29/03/2017

BRAK NR

z dnia

03/04/2017

BRAK NR

z dnia

05/04/2017

BRAK NR

z dnia

06/04/2017

BRAK NR

z dnia

07/04/2017

BRAK NR

z dnia

12/04/2017

BRAK NR

z dnia

13/04/2017

BRAK NR

z dnia

25/04/2017

BRAK NR

z dnia

18/07/2017

BRAK NR

z dnia

19/07/2017

BRAK NR

z dnia

20/02/2017

BRAK NR

z dnia

21/02/2017

BRAK NR

z dnia

21/02/2017

BRAK NR

z dnia

22/02/2017

BRAK NR

z dnia

02/03/2017

BRAK NR

z dnia

01/03/2017

BRAK NR

z dnia

08/02/2017

(...)

z dnia

01/02/2017

(...)

z dnia

02/02/2017

(...)

z dnia

30/01/2017

(...)

z dnia

30/01/2017

BRAK NR

z dnia

07/02/2017

BRAK NR

z dnia

09/02/2017

BRAK NR

z dnia

10/02/2017

BRAK NR

z dnia

07/02/2017

BRAK NR

z dnia

13/02/2017

BRAK NR

z dnia

14/02/2017

BRAK NR

z dnia

20/02/2017

BRAK NR

z dnia

15/02/2017

BRAK NR

z dnia

17/02/2017

BRAK NR

z dnia

20/02/2017

⚫

(...) sp. z o.o. z siedziba w T. ul. (...) KRS (...)

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT

4/03/2017

na kwotę netto

169 298,80 zł

5/03/2017

na kwotę netto

170 110,70 zł

6/03/2017

na kwotę netto

170 746,10 zł

7/07/2017

na kwotę netto

170 181,30 zł

8/03/2017

na kwotę netto

170 322,50 zł

9/03/2017

na kwotę netto

170 393,10 zł

10/03/2017

na kwotę netto

170 075,40 zł

11/03/2017

na kwotę netto

170 781,40 zł

12/03/2017

na kwotę netto

170 428,40 zł

13/04/2017

na kwotę netto

170 887,30 zł

14/04/2017

na kwotę netto

170 710,80 zł

15/04/2017

na kwotę netto

170 604,90 zł

16/04/2017

na kwotę netto

169 934,20 zł

17/04/2017

na kwotę netto

169 651,80 zł

18/04/2017

na kwotę netto

169 545,90 zł

19/04/2017

na kwotę netto

170 640,60 zł

20/04/2017

na kwotę netto

171 487,40 zł

21/04/2017

na kwotę netto

170 604,90 zł

22/04/2017

na kwotę netto

171 452,10 zł

23/04/2017

na kwotę netto

170 781,40 zł

24/04/2017

na kwotę netto

171 522,70 zł

25/05/2017

na kwotę netto

170 569,60 zł

26/05/2017

na kwotę netto

171 205,00 zł

1/02/2017

na kwotę netto

168 486,90 zł

2/02/2017

na kwotę netto

169 934,20 zł

3/02/2017

na kwotę netto

170 216,60 zł

27/06/2017

na kwotę netto

171 091,00 zł

oraz dokumentami(...)

BRAK NR

z dnia

08/03/2017

BRAK NR

z dnia

13/03/2017

BRAK NR

z dnia

23/03/2017

BRAK NR

z dnia

27/03/2017

(...)

z dnia

28/03/2017

(...)

z dnia

28/03/2017

(...)

z dnia

29/03/2017

(...)

z dnia

30/03/2017

(...)

z dnia

31/03/2017

(...)

z dnia

03/04/2017

(...)

z dnia

10/04/2017

(...)

z dnia

11/04/2017

(...)

z dnia

11/04/2017

(...)

z dnia

14/04/2017

(...)

z dnia

18/04/2017

(...)

z dnia

25/04/2017

(...)

z dnia

26/04/2017

(...)

z dnia

26/04/2017

(...)

z dnia

27/04/2017

(...)

z dnia

27/04/2017

(...)

z dnia

27/04/2017

(...)

z dnia

26/06/2017

(...)

z dnia

28/06/2017

BRAK NR

z dnia

28/02/2017

BRAK NR

z dnia

27/02/2017

BRAK NR

z dnia

24/02/2017

(...)

z dnia

21/07/2017

⚫

(...) s.c. P. A. (1) H. C. (1) z siedzibą ul. (...), (...)-(...) G.

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT o numerach

9/03/2017

na kwotę netto

170 216,60 zł

6/03/2017

na kwotę netto

168 804,60 zł

7/03/2017

na kwotę netto

170 569,60 zł

8/03/2017

na kwotę netto

169 969,50 zł

10/03/2017

na kwotę netto

170 534,30 zł

11/03/2017

na kwotę netto

170 957,90 zł

12/03/2017

na kwotę netto

169 934,20 zł

5/03/2017

na kwotę netto

169 369,40 zł

13/04/2017

na kwotę netto

169 581,20 zł

14/04/2017

na kwotę netto

170 781,40 zł

15/04/2017

na kwotę netto

170 534,30 zł

16/04/2017

na kwotę netto

200 110,18 zł

17/04/2017

na kwotę netto

171 416,80 zł

18/04/2017

na kwotę netto

169 793,00 zł

19/04/2017

na kwotę netto

169 828,30 zł

20/04/2017

na kwotę netto

169 298,80 zł

21/05/2017

na kwotę netto

169 969,50 zł

22/05/2017

na kwotę netto

171 381,50 zł

1/02/2017

na kwotę netto

168 451,60 zł

2/02/2017

na kwotę netto

169 616,50 zł

3/02/2017

na kwotę netto

169 545,90 zł

4/03/2017

na kwotę netto

170 534,30 zł

oraz dokumentami (...)

BRAK NR

z dnia

15/03/2017

BRAK NR

z dnia

14/03/2017

BRAK NR

z dnia

14/03/2007

BRAK NR

z dnia

15/03/2017

BRAK NR

z dnia

27/03/2017

(...)

z dnia

30/03/2017

(...)

z dnia

31/03/2017

BRAK NR

z dnia

07/03/2017

(...)

z dnia

10/04/2017

(...)

z dnia

11/04/2017

(...)

z dnia

11/04/2017

(...)

z dnia

21/04/2017

(...)

z dnia

24/04/2017

(...)

z dnia

26/04/2017

(...)

z dnia

27/04/2017

(...)

z dnia

28/04/2017

(...)

z dnia

30/06/2017

(...)

z dnia

28/06/2017

BRAK NR

z dnia

23/02/2017

BRAK NR

z dnia

27/02/2017

BRAK NR

z dnia

28/02/2017

BRAK NR

z dnia

06/03/2017

w sytuacji, gdzie faktury VAT potwierdzały nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia prawa do zwrotu i wysokości należności publicznoprawnej w postaci podatku VAT i wskazywały, że towar został sprzedany przez nabywców w sytuacji, gdy towar wyszczególniony w tych dokumentach nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a które następnie zostały wykazane przez ustalone osoby reprezentujące ww. podmioty w składanych deklaracjach podatkowych, wprowadzających w ten sposób w błąd pracowników urzędów skarbowych co do okoliczności faktycznych, że transakcje te miały miejsce, skutkujących z tytułu wykazanej wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów doprowadzeniem do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa reprezentowanego przez właściwe Urzędy Skarbowe do zwrotu podatku VAT w łącznej kwocie nie mniejszej niż 3 155 907,97zł, stanowiącej mienie wielkiej wartości, podczas gdy te transakcje nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do zwrotu podatku naliczonego, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art.18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXXI. w okresie w okresie od dnia 1 września 2016 roku do dnia 26 września 2017 roku w B. woj. (...), C., T. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju i poza jego granicami, działając w zamiarze, aby inne ustalone osoby dokonały czynu zabronionego polegającego uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, swoim zachowaniem ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, że posługując się danymi nieistniejącego podmiotu gospodarczego pod nazwą (...) z siedzibą z siedzibą przy ul. (...), w T. (...)-(...) T., NIP: (...) potwierdzał fikcyjne transporty towarów dla (...), nie posiadając pojazdów wskazanych w listach przewozowych na wyszczególnionych poniżej fakturach VAT tj:

(...)

na kwotę netto

135 720,00 zł

(...)

na kwotę netto

136 624,80 zł

(...)

na kwotę netto

136 323,20 zł

(...)

na kwotę netto

137 228,00 zł

(...)

na kwotę netto

136 021,60 zł

(...)

na kwotę netto

138 434,40 zł

(...)

na kwotę netto

139 640,80 zł

(...)

na kwotę netto

136 926,40 zł

(...)

na kwotę netto

137 831,20 zł

(...)

na kwotę netto

139 942,40 zł

(...)

na kwotę netto

139 037,60 zł

oraz dokumentach (...) tj

z dnia

18/04/2016

z dnia

19/04/2016

z dnia

20/04/2016

z dnia

21/04/2016

z dnia

22/04/2016

z dnia

25/04/2016

z dnia

26/04/2016

z dnia

27/04/2016

z dnia

28/04/2016

z dnia

29/04/2016

z dnia

04/05/2016

a nadto ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej nazwą PPHU (...) z siedzibą w B. ul. (...), (...)-(...) B. NIP (...)

⚫

(...) M. M. (1) sp. j. z siedzibą w K. ul. (...). J. (...), KRS (...)

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT :

(...)

na kwotę netto

167 026,05 zł

(...)

na kwotę netto

168 249,30 zł

(...)

na kwotę netto

167 864,85 zł

(...)

na kwotę netto

168 808,50 zł

(...)

na kwotę netto

167 829,90 zł

(...)

na kwotę netto

169 123,05 zł

(...)

na kwotę netto

169 018,20 zł

(...)

na kwotę netto

169 053,15 zł

(...)

na kwotę netto

167 829,90 zł

(...)

na kwotę netto

169 123,05 zł

(...)

na kwotę netto

168 249,30 zł

(...)

na kwotę netto

168 598,80 zł

(...)

na kwotę netto

168 843,45 zł

(...)

na kwotę netto

167 026,05 zł

(...)

na kwotę netto

167 620,20 zł

(...)

na kwotę netto

166 327,05 zł

(...)

na kwotę netto

168 389,10 zł

(...)

na kwotę netto

167 200,80 zł

(...)

na kwotę netto

168 668,70 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

142 410,84 zł

(...)

na kwotę netto

143 314,08 zł

(...)

na kwotę netto

142 711,92 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

(...)

na kwotę netto

142 711,92 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

144 819,48 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

oraz dokumentami (...)

BRAK NR

z dnia

16/03/2017

BRAK NR

z dnia

22/03/2017

BRAK NR

z dnia

22/03/2017

BRAK NR

z dnia

29/03/2017

BRAK NR

z dnia

03/04/2017

BRAK NR

z dnia

05/04/2017

BRAK NR

z dnia

06/04/2017

BRAK NR

z dnia

07/04/2017

BRAK NR

z dnia

12/04/2017

BRAK NR

z dnia

13/04/2017

BRAK NR

z dnia

25/04/2017

BRAK NR

z dnia

18/07/2017

BRAK NR

z dnia

19/07/2017

BRAK NR

z dnia

20/02/2017

BRAK NR

z dnia

21/02/2017

BRAK NR

z dnia

21/02/2017

BRAK NR

z dnia

22/02/2017

BRAK NR

z dnia

02/03/2017

BRAK NR

z dnia

01/03/2017

BRAK NR

z dnia

08/02/2017

(...)

z dnia

01/02/2017

(...)

z dnia

02/02/2017

(...)

z dnia

30/01/2017

(...)

z dnia

30/01/2017

BRAK NR

z dnia

07/02/2017

BRAK NR

z dnia

09/02/2017

BRAK NR

z dnia

10/02/2017

BRAK NR

z dnia

07/02/2017

BRAK NR

z dnia

13/02/2017

BRAK NR

z dnia

14/02/2017

BRAK NR

z dnia

20/02/2017

BRAK NR

z dnia

15/02/2017

BRAK NR

z dnia

17/02/2017

BRAK NR

z dnia

20/02/2017

⚫

(...) sp. z o.o. z siedziba w T. ul. (...) KRS (...)

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT:

4/03/2017

na kwotę netto

169 298,80 zł

5/03/2017

na kwotę netto

170 110,70 zł

6/03/2017

na kwotę netto

170 746,10 zł

7/07/2017

na kwotę netto

170 181,30 zł

8/03/2017

na kwotę netto

170 322,50 zł

9/03/2017

na kwotę netto

170 393,10 zł

10/03/2017

na kwotę netto

170 075,40 zł

11/03/2017

na kwotę netto

170 781,40 zł

12/03/2017

na kwotę netto

170 428,40 zł

13/04/2017

na kwotę netto

170 887,30 zł

14/04/2017

na kwotę netto

170 710,80 zł

15/04/2017

na kwotę netto

170 604,90 zł

16/04/2017

na kwotę netto

169 934,20 zł

17/04/2017

na kwotę netto

169 651,80 zł

18/04/2017

na kwotę netto

169 545,90 zł

19/04/2017

na kwotę netto

170 640,60 zł

20/04/2017

na kwotę netto

171 487,40 zł

21/04/2017

na kwotę netto

170 604,90 zł

22/04/2017

na kwotę netto

171 452,10 zł

23/04/2017

na kwotę netto

170 781,40 zł

24/04/2017

na kwotę netto

171 522,70 zł

25/05/2017

na kwotę netto

170 569,60 zł

26/05/2017

na kwotę netto

171 205,00 zł

1/02/2017

na kwotę netto

168 486,90 zł

2/02/2017

na kwotę netto

169 934,20 zł

3/02/2017

na kwotę netto

170 216,60 zł

27/06/2017

na kwotę netto

171 091,00 zł

oraz dokumentami (...)

BRAK NR

z dnia

08/03/2017

BRAK NR

z dnia

13/03/2017

BRAK NR

z dnia

23/03/2017

BRAK NR

z dnia

27/03/2017

(...)

z dnia

28/03/2017

(...)

z dnia

28/03/2017

(...)

z dnia

29/03/2017

(...)

z dnia

30/03/2017

(...)

z dnia

31/03/2017

(...)

z dnia

03/04/2017

(...)

z dnia

10/04/2017

(...)

z dnia

11/04/2017

(...)

z dnia

11/04/2017

(...)

z dnia

14/04/2017

(...)

z dnia

18/04/2017

(...)

z dnia

25/04/2017

(...)

z dnia

26/04/2017

(...)

z dnia

26/04/2017

(...)

z dnia

27/04/2017

(...)

z dnia

27/04/2017

(...)

z dnia

27/04/2017

(...)

z dnia

26/06/2017

(...)

z dnia

28/06/2017

BRAK NR

z dnia

28/02/2017

BRAK NR

z dnia

27/02/2017

BRAK NR

z dnia

24/02/2017

(...)

z dnia

21/07/2017

⚫

(...) s.c. P. A. (1) H. C. (1) z siedzibą ul. (...), (...)-(...) G.

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT :

9/03/2017

na kwotę netto

170 216,60 zł

6/03/2017

na kwotę netto

168 804,60 zł

7/03/2017

na kwotę netto

170 569,60 zł

8/03/2017

na kwotę netto

169 969,50 zł

10/03/2017

na kwotę netto

170 534,30 zł

11/03/2017

na kwotę netto

170 957,90 zł

12/03/2017

na kwotę netto

169 934,20 zł

5/03/2017

na kwotę netto

169 369,40 zł

13/04/2017

na kwotę netto

169 581,20 zł

14/04/2017

na kwotę netto

170 781,40 zł

15/04/2017

na kwotę netto

170 534,30 zł

16/04/2017

na kwotę netto

200 110,18 zł

17/04/2017

na kwotę netto

171 416,80 zł

18/04/2017

na kwotę netto

169 793,00 zł

19/04/2017

na kwotę netto

169 828,30 zł

20/04/2017

na kwotę netto

169 298,80 zł

21/05/2017

na kwotę netto

169 969,50 zł

22/05/2017

na kwotę netto

171 381,50 zł

1/02/2017

na kwotę netto

168 451,60 zł

2/02/2017

na kwotę netto

169 616,50 zł

3/02/2017

na kwotę netto

169 545,90 zł

4/03/2017

na kwotę netto

170 534,30 zł

oraz dokumentami (...)

BRAK NR

z dnia

15/03/2017

BRAK NR

z dnia

14/03/2017

BRAK NR

z dnia

14/03/2007

BRAK NR

z dnia

15/03/2017

BRAK NR

z dnia

27/03/2017

(...)

z dnia

30/03/2017

(...)

z dnia

31/03/2017

BRAK NR

z dnia

07/03/2017

(...)

z dnia

10/04/2017

(...)

z dnia

11/04/2017

(...)

z dnia

11/04/2017

(...)

z dnia

21/04/2017

(...)

z dnia

24/04/2017

(...)

z dnia

26/04/2017

(...)

z dnia

27/04/2017

(...)

z dnia

28/04/2017

(...)

z dnia

30/06/2017

(...)

z dnia

28/06/2017

BRAK NR

z dnia

23/02/2017

BRAK NR

z dnia

27/02/2017

BRAK NR

z dnia

28/02/2017

BRAK NR

z dnia

06/03/2017

w sytuacji, gdzie faktury VAT potwierdzały nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia prawa do zwrotu i wysokości należności publicznoprawnej i wskazywały, że towar został sprzedany przez nabywców w sytuacji, gdy towar wyszczególniony w tych dokumentach nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a które następnie zostały wykazane przez ustalone osoby reprezentujące ww. podmioty w składanych deklaracjach podatkowych zawierających dane niezgodne ze stanem rzeczywistym, wprowadzających w ten sposób w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych co do okoliczności faktycznych, że transakcje te miały miejsce, narażających z tytułu wykazanej wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci podatku w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w łącznej kwocie nie mniejszej niż 3 155 907,97zł, stanowiącej mienie wielkiej wartości, podczas gdy te transakcje nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do zwrotu podatku naliczonego, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo skarbowe z art.18 § 3 k.k. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.

orzeka:

1. (w ramach zarzutu I) uznaje oskarżonego D. C. (1) za winnego tego, że w okresie od listopada 2015 roku do września 2017 roku w C. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jej granicami wspólnie i w porozumieniu z inną osobą kierował działalnością zorganizowanej międzynarodowej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wystawianiu stwierdzających nieprawdę faktur VAT, posługiwaniu się takimi fakturami VAT, narażeniu na uszczuplenie i uszczupleniu należności z tytułu podatku od towarów i usług i doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa oraz podejmowanie czynności mających na celu udaremnienie lub utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych stanowiących korzyści związane z popełnianiem czynów zabronionych tj. przestępstwa z art. 258 §3 kk i za to na mocy tego przepisu skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

2. (w ramach zarzutów V, XII, XVI) uznaje oskarżonych D. J. (1), K. J. (1), K. K. (1), za winnych tego, że w C. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jej granicami działając wspólnie i w porozumieniu z D. C. (1) i innymi osobami brali udział w zorganizowanej międzynarodowej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wystawianiu stwierdzających nieprawdę faktur VAT, posługiwaniu się takimi fakturami VAT, narażeniu na uszczuplenie i uszczupleniu należności z tytułu podatku od towarów i usług i doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa oraz podejmowanie czynności mających na celu udaremnienie lub utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych stanowiących korzyści związane z popełnianiem czynów zabronionych, przy czym czynu tego dopuścili się w okresach:

- D. J. (1) od listopada 2015r. do września 2017r.

- K. J. (1) od listopada 2015r. do września 2017r.

- K. K. (1) od marca 2016r. do lutego 2017r.

tj. przestępstwa z art. 258 §1 kk i za to na mocy tego przepisu skazuje: D. J. (1) na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; K. K. (1) na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności, a na mocy tego przepisu w zw. z art. 60 §2 w zw. z §6 pkt 4 kk K. J. (1) na karę grzywny w wysokości 100 (sto ) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 110 (sto dziesięć) zł;

3. (w ramach zarzutu XXIV) uznaje oskarżonego D. K. (1) za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016r. do lipca 2016r. w C. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jej granicami działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział w zorganizowanej międzynarodowej grupie przestępczej, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wystawianiu stwierdzających nieprawdę faktur VAT, posługiwaniu się takimi fakturami VAT, narażeniu na uszczuplenie i uszczupleniu należności z tytułu podatku od towarów i usług i doprowadzanie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa oraz podejmowanie czynności mających na celu udaremnienie lub utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych stanowiących korzyści związane z popełnianiem czynów zabronionych, tj. przestępstwa z art. 258 §1 kk i za to na mocy tego przepisu skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

4. uniewinnia oskarżonego S. K. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XX części wstępnej wyroku;

5. (w ramach zarzutów II i III) uznaje oskarżonego D. C. (1) za winnego tego, że w okresie od 22.03.2016r. do 30.06.2017r. w C. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jej granicami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej międzynarodowej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru organizował i brał udział w wystawianiu, a następnie używaniu przez kolejne podmioty gospodarcze faktur poświadczających nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenia dla określenia wysokości i zasadności zwrotu podatku VAT przez właściwe organy skarbowe bądź też pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony w procedurze samoobliczenia tego podatku – tj. faktu zaistnienia tych transakcji pomiędzy tymi podmiotami w ten sposób, że:

A) w okresie od 22.03.2016r. do 9.02.2017r. wystawiał faktury sprzedaży art. spożywczych w postaci kawy i słodyczy przez czeską spółkę (...) sro. do (...) sp. z o.o. tj.:

L.p.

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

2016-11-25

609 120,00 zł

(...)

2016-11-22

686 880,00 zł

(...)

2016-11-07

626 478,00 zł

(...)

2016-11-04

686 880,00 zł

(...)

2016-11-04

734 528,08 zł

(...)

2016-10-27

735 815,52 zł

(...)

2016-10-07

673 920,00 zł

(...)

2016-09-21

573 281,28 zł

(...)

2016-09-20

564 822,72 zł

(...)

2016-08-31

646 778,88 zł

(...)

2016-08-03

524 620,80 zł

(...)

2016-08-02

549 849,96 zł

(...)

2016-07-07

680 248,80 zł

(...)

2016-07-26

621 388,80 zł

(...)

2016-07-22

622 080,00 zł

(...)

2016-07-19

634 378,50 zł

(...)

2016-07-15

316 800,00 zł

(...)

2016-07-01

604 636,00 zł

(...)

2016-06-23

635 040,00 zł

(...)

2016-06-21

546 684,80 zł

(...)

2016-05-10

604 800,00 zł

(...)

2016-05-09

630 194,40 zł

(...)

2016-04-19

613 440,00 zł

(...)

2016-04-19

577 473,00 zł

(...)

2017-02-09

255 467,52 zł

(...)

2016-03-22

613 440,00 zł

(...)

2016-04-04

604 800,00 zł

(...)

2016-04-12

617 760,00 zł

(...)

2016-04-22

609 120,00 zł

(...)

2016-05-05

630 720,00 zł

(...)

2016-05-09

630 720,00 zł

(...)

2016-05-19

612 247,20 zł

(...)

2016-05-24

609 120,00 zł

(...)

2016-05-31

635 040,00 zł

(...)

2016-09-29

615 600,00 zł

(...)

2016-10-19

647 925,00 zł

(...)

2016-10-26

648 000,00 zł

(...)

2016-11-25

618 192,00 zł

(...)

2016-10-17

646 333, 44 zł

a następnie wystawiał faktury sprzedaży przez (...) sp. z o.o. tych samych produktów, jak również takich samych produktów, co do których nie ma dokumentów potwierdzających ich zakup - do (...) B. M. (1)

L.p.

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

4/08/2016

2016-08-10

559 440,00 zł

688 111,20 zł

2/06/2016

2016-06-15

510 840,00 zł

628 333,20 zł

F (...)

2016-12-19

578 880,00 zł

712 022,40 zł

1/12/2016

2016-12-14

57 152,00 zł

70 296,96 zł

7/11/2016

2016-11-29

128 205,00 zł

157 692,15 zł

5/08/2016

2016-08-24

254 041,92 zł

312 471,56 zł

12/07/2016

2016-07-27

526 308,00 zł

647 358,84 zł

5/07/2016

2016-07-11

549 384,75 zł

675 743,24 zł

7/06/2016

2016-06-28

539 700,00 zł

663 831,00 zł

4/06/2016

2016-06-20

39 600,00 zł

48 708,00 zł

6/11/2016

2016-11-25

507 600,00 zł

624 348,00 zł

5/11/2016

2016-11-25

517 104,00 zł

636 037,92 zł

4/11/2016

2016-11-22

576 720,00 zł

709 365,60 zł

3/11/2016

2016-11-07

239 167,50 zł

294 176,03 zł

2/11/2016

2016-11-04

574 560,00 zł

706 708,80 zł

1/11/2016

2016-11-04

607 048,00 zł

746 669,04 zł

6/10/2016

2016-10-27

608 112,00 zł

747 977,76 zł

1/10/2016

2016-10-07

574 560,00 zł

706 708,80 zł

3/09/2016

2016-09-27

489 984,00 zł

602 680,32 zł

2/09/2016

2016-09-20

471 018,24 zł

579 352,44 zł

1/09/2016

2016-09-01

543 628,80 zł

668 663,42 zł

3/08/2016

2016-08-03

440 985,60 zł

542 412,29 zł

1/08/2016

2016-08-02

462 192,72 zł

568 497,05 zł

3/07/2016

2016-07-07

549 525,60 zł

675 916,49 zł

11/07/2016

2016-07-26

526 454,40 zł

647 538,91 zł

9/07/2016

2016-07-22

531 360,00 zł

653 572,80 zł

7/07/2016

2016-07-19

536 682,15 zł

660 119,04 zł

6/07/2016

2016-07-15

263 736,00 zł

324 395,28 zł

9/06/2016

2016-06-30

537 840,00 zł

661 543,20 zł

6/06/2016

2016-06-23

522 720,00 zł

642 945,60 zł

5/06/2016

2016-06-21

454 905,60 zł

559 533,89 zł

6/05/2016

2016-05-10

514 080,00 zł

632 318,40 zł

5/05/2016

2016-05-09

535 233,60 zł

658 337,33 zł

11/04/2016

2016-04-19

484 962,75 zł

596 504,18 zł

10/04/2016

2016-04-18

533 520,00 zł

656 229,60 zł

8/04/2016

2016-04-14

490 200,00 zł

602 946,00 zł

1/02/2017

2017-02-09

211 230,72 zł

259 813,79 zł

(...) sp. z o.o.

L.p.

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

2/03/2016

2016-03-25

509 760,00 zł

627 004,80 zł

2/04/2016

2016-04-04

501 120,00 zł

616 377,60 zł

4/04/2016

2016-04-07

509 760,00 zł

627 004,80 zł

7/04/2016

2016-04-12

509 760,00 zł

627 004,80 zł

1/03/2016

2016-03-22

509 760,00 zł

627 004,80 zł

3/10/2016

2016-10-17

511 216,32 zł

628 796,07 zł

4/10/2016

2016-10-19

511 862,25 zł

629 590,57 zł

(...) sp. z o.o.

L.p.

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

3/04/2016

2016-04-06

540 000,00 zł

664 200,00 zł

5/04/2016

2016-04-11

535 680,00 zł

658 886,40 zł

14/04/2016

2016-04-26

540 000,00 zł

664 200,00 zł

15/04/2016

2016-04-29

540 000,00 zł

664 200,00 zł

16/04/2016

2016-04-29

550 380,60 zł

676 968,14 zł

1/05/2016

2016-05-04

529 200,00 zł

650 916,00 zł

3/05/2016

2016-05-06

475 009,92 zł

584 262,20 zł

9/05/2016

2016-05-24

534 888,00 zł

657 912,24 zł

8/06/2016

2016-06-29

538 272,00 zł

662 074,56 zł

1/07/2016

2016-07-01

536 457,60 zł

659 842,85 zł

4/07/2016

2016-07-07

477 888,00 zł

587 802,24 zł

8/07/2016

2016-07-20

468 000,00 zł

575 640,00 zł

10/07/2016

2016-07-22

555 120,00 zł

682 797,60 zł

1/04/2016

2016-04-01

540 000,00 zł

664 200,00 zł

6/04/2016

2016-04-11

547 776,00 zł

673 764,48 zł

2/05/2016

2016-05-05

540 000,00 zł

664 200,00 zł

4/05/2016

2016-05-09

543 888,00 zł

668 982,24 zł

7/05/2016

2016-05-19

530 179,20 zł

652 120,42 zł

8/05/2016

2016-05-24

529 200,00 zł

650 916,00 zł

10/05/2016

2016-05-31

557 280,00 zł

685 454,40 zł

4/09/2016

2016-09-29

537 624,00 zł

661 277,52 zł

gdzie kwota należności ogółem z tych faktur wynosiła łącznie 39 063 281,26 zł, a towar wykazany w tych fakturach był sprzedawany do kolejnych podmiotów gospodarczych takich jak: (...) sp. z o.o, (...) Sp. z o. o. s. k., (...) sp. z o.o., B. J. G. (1) J. Ł., (...) LTD sp. z o.o. s. k., (...) E. M., (...) s.c., (...) sp. a., (...) sp. z o.o. i inne, które następnie wykazały ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów, uzyskując zwrot podatku VAT w łącznej kwocie 2.272.190,84 zł i usiłowały uzyskać zwrot podatku VAT w kwocie 2.760.869,82 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na jego wstrzymanie, jak również dokonały pomniejszenia podatku VAT należnego o podatek naliczony w związku z w/w fakturami w procedurze samoobliczenia podatku o kwotę 1.389.631,66 zł;

B) w okresie od 23.03.2016r. do 21.06.2016r. jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. wykazał zakup art. spożywczych na podstawie poświadczających nieprawdę faktur sprzedaży wystawionych przez:

(...) B. M. (1)

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

(...)

2016-06-21

456 900,80 zł

561 987,98 zł

(...)

2016-05-10

518 400,00 zł

637 632,00 zł

(...)

2016-05-09

539 550,00 zł

663 646,50 zł

PW (...) K. W.

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

(...)

2016-03-23

531 360,00 zł

653 572,80 zł

(...)

2016-03-31

529 200,00 zł

650 916,00 zł

(...)

2016-04-04

518 400,00 zł

637 632,00 zł

(...)

2016-04-07

527 040,00 zł

648 259,20 zł

(...)

2016-04-13

527 040,00 zł

648 259,20 zł

a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów na rzecz (...) sp. z o.o. tj.:

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

01/06/2016

2016-06-21

458 896,00 zł

564 442,08 zł

01/05/2016

2016-05-10

543 866,40 zł

668 955,67 zł

5/03/2016

2016-03-22

535 680,00 zł

658 886,40 zł

1/04/2016

2016-04-01

535 680,00 zł

658 886,40 zł

2/04/2016

2016-04-04

522 720,00 zł

642 945,60 zł

3/04/2016

2016-04-07

531 360,00 zł

653 572,80 zł

4/04/2016

2016-04-13

531 360,00 zł

653 572,80 zł

gdzie kwota należności ogółem z tych faktur wynosiła łącznie 4 501 261,75 zł, a towar wykazany w tych fakturach był sprzedawany do kolejnych podmiotów gospodarczych takich jak: (...) Sp. z o. o. s. k., (...) sp. z o.o., (...) LTD sp. z o.o. s.k., (...) S.A oraz (...) sp. z o.o., które wykazały ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów;

C) w okresie od 22.04.2016r. do 17.01.2017r. wystawiał faktury sprzedaży (wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów) folii stretch przez spółkę (...) spółką jawna do spółek:

O. doo w (...):

Numer faktury (...)

Data faktury

Kwota netto

(...)

22/04/2016

135 720,00 zł

(...)

22/04/2016

136 624,80 zł

(...)

22/04/2016

136 323,20 zł

(...)

28/04/2016

137 228,00 zł

(...)

28/04/2016

136 021,60 zł

(...)

28/04/2016

138 434,40 zł

(...)

28/04/2016

139 640,80 zł

(...)

28/04/2016

136 926,40 zł

(...)

28/04/2016

137 831,20 zł

(...)

28/04/2016

139 942,40 zł

(...)

28/04/2016

139 037,60 zł

(...)

05/05/2016

136 624,80 zł

(...)

05/05/2016

139 640,80 zł

(...)

05/05/2016

138 434,40 zł

(...)

05/05/2016

138 132,80 zł

(...)

05/05/2016

137 529,60 zł

(...)

05/05/2016

140 244,00 zł

(...)

05/05/2016

140 545,60 zł

(...)

05/05/2016

138 434,40 zł

(...)

05/05/2016

138 132,80 zł

(...)

05/05/2016

139 640,80 zł

(...)

11/05/2016

140 244,00 zł

(...)

11/05/2016

139 339,20 zł

(...)

11/05/2016

137 831,20 zł

(...)

11/05/2016

138 434,40 zł

(...)

11/05/2016

139 037,60 zł

(...)

11/05/2016

141 148,80 zł

(...)

11/05/2016

139 942,40 zł

(...)

11/05/2016

140 847,20 zł

(...)

11/05/2016

137 228,00 zł

(...)

11/05/2016

136 624,80 zł

(...)

11/05/2016

140 847,20 zł

(...)

11/05/2016

139 037,60 zł

(...)

11/05/2016

139 640,80 zł

(...)

11/05/2016

139 942,40 zł

(...)

11/05/2016

140 244,00 zł

(...)

11/05/2016

137 831,20 zł

(...)

16/06/2016

139 037,60 zł

(...)

16/06/2016

137 831,20 zł

(...)

16/06/2016

138 434,40 zł

(...)

16/06/2016

139 640,80 zł

(...)

16/06/2016

139 339,20 zł

(...)

16/06/2016

139 640,80 zł

(...)

16/06/2016

140 244,00 zł

(...)

16/06/2016

140 847,20 zł

(...)

16/06/2016

138 132,80 zł

(...)

22/08/2016

140 303,28 zł

(...)

22/08/2016

141 206,52 zł

(...)

22/08/2016

142 109,76 zł

(...)

22/08/2016

141 808,68 zł

(...)

22/08/2016

142 711,92 zł

(...)

22/08/2016

140 604,36 zł

(...)

22/08/2016

140 303,28 zł

(...)

22/08/2016

138 797,88 zł

(...)

22/08/2016

140 002,20 zł

(...)

22/08/2016

138 195,72 zł

(...)

22/08/2016

141 507,60 zł

(...)

22/08/2016

142 109,76 zł

P. G.

(...) 08 E. (następnie przekształconej w spółkę (...))

Numer faktury (...)

Data Faktury

Kwota netto

(...)

14/10/2016

140 002,20 zł

(...)

14/10/2016

141 206,52 zł

(...)

14/10/2016

140 303,28 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

143 615,16 zł

(...)

14/10/2016

140 905,44 zł

(...)

14/10/2016

142 190,76 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

144 217,32 zł

(...)

14/10/2016

140 604,36 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

141 808,68 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

143 615,16 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

143 314,08 zł

(...)

14/10/2016

142 410,84 zł

(...)

14/10/2016

143 916,24 zł

(...)

14/10/2016

144 217,32 zł

(...)

14/10/2016

141 206,52 zł

(...)

14/10/2016

141 808,68 zł

(...)

14/10/2016

140 905,44 zł

(...)

14/10/2016

143 013,00 zł

(...)

14/10/2016

142 410,84 zł

(...)

09/11/2016

141 206,52 zł

(...)

09/11/2016

140 303,28 zł

(...)

09/11/2016

143 013,00 zł

(...)

09/11/2016

142 410,84 zł

(...)

09/11/2016

143 615,16 zł

(...)

09/11/2016

143 314,08 zł

(...)

10/11/2016

142 711,92 zł

(...)

10/11/2016

143 013,00 zł

(...)

10/11/2016

141 808,68 zł

(...)

10/11/2016

143 916,24 zł

(...)

10/11/2016

143 615,16 zł

(...)

10/11/2016

144 217,32 zł

(...)

05/12/2016

143 013,00 zł

(...)

05/12/2016

142 711,92 zł

(...)

05/12/2016

143 916,24 zł

(...)

05/12/2016

143 615,16 zł

(...)

27/12/2016

144 217,32 zł

(...)

27/12/2016

144 819,48 zł

(...)

27/12/2016

143 916,24 zł

(...)

27/12/2016

144 217,32 zł

(...)

24/01/2017

144 217,32 zł

(...)

25/01/2017

143 916,24 zł

(...)

26/01/2017

144 217,32 zł

(...)

27/01/2017

143 615,16 zł

gdzie kwota należności ogółem z tych faktur wynosiła łącznie 15 216 829,56 zł , a spółka (...) sp.j. z tytułu dokonanych wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów do podmiotu zagranicznego dokonała pomniejszenia podatku VAT należnego o podatek naliczony w związku z w/w fakturami o kwotę 3 499 870,80 zł,

D) w okresie od 8.02.2017r. do 20.06.2017r. wystawiał faktury sprzedaży granulatu bralenu przez spółkę (...) sp. z o.o. do:

spółki (...) sp. z o.o.

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

1/03/2017

02/03/2017

634 491,00 zł

780 423,93 zł

2/03/2017

02/03/2017

1 110 516,00 zł

1 365 934,68 zł

3/03/2017

03.03.2017

953 436,00 zł

1 172 726,28 zł

4/03/2017

13.03.2017

318 714,00 zł

392 018,22 zł

5/03/2017

20.03.2017

956 010,00 zł

1 175 892,30 zł

6/03/2017

27.03.2017

955 944,00 zł

1 175 811,12 zł

2/02/2017

28.02.2017

158 334,00 zł

194 750,82 zł

(...)

03.04.2017

637 692,00 zł

784 361,16 zł

(...)

03.04.2017

477 609,00 zł

587 459,07 zł

(...)

03.04.2017

477 972,00 zł

587 905,56 zł

(...)

05.04.2017

797 016,00 zł

980 329,68 zł

(...)

06.04.2017

317 097,00 zł

390 029,31 zł

(...)

06.04.2017

320 034,00 zł

393 641,82 zł

(...)

14.04.2017

638 121,00 zł

784 888,83 zł

(...)

18.04.2017

317 493,00 zł

390 516,39 zł

(...)

18.04.2017

319 836,00 zł

393 398,28 zł

(...)

19.04.2017

798 963,00 zł

982 724,49 zł

(...)

20.04.2017

639 771,00 zł

786 918,33 zł

(...)

20.04.2017

158 268,00 zł

194 669,64 zł

1/5/2017

22.05.2017

955 997,56 zł

1 175 877,00 zł

2/5/2017

29.05.2017

637 200,00 zł

783 756,00 zł

1/6/2017

20.06.2017

637 759,76 zł

784 444,50 zł

S. M. P. (1)

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

2/5/2017

29.05.2017

320 378,05 zł

394 065,00 zł

oraz przez spółkę (...) sp. z o.o. do spółki (...) sp. z o.o.

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

1/02/2017

2017-02-08

630 498,00 zł

775 512,54 zł

2/02/2017

2017-02-10

789 558,00 zł

971 156,34 zł

3/02/2017

2017-02-13

634 986,00 zł

781 032,78 zł

4/02/2017

2017-02-17

475 497,00 zł

584 861,31 zł

5/02/2017

2017-02-17

474 540,00 zł

583 684,20 zł

6/02/2017

2017-02-28

159 423,00 zł

196 090,29 zł

gdzie kwota należności ogółem z tych faktur wynosiła łącznie 20.544.879,88 zł, a towar wykazany w tych fakturach był sprzedawany na podstawie faktur VAT do kolejnych podmiotów gospodarczych takich jak (...) sp. z o.o., s.c.,A.sp.j. i (...) M. M. (1) sp.j., a następnie przez te podmioty na podstawie wystawianych przez nie faktur sprzedaży w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów - do b. spółki (...), - w wyniku czego (...) M. M. (1) sp.j. dokonała pomniejszenia podatku VAT należnego o podatek naliczony w związku z w/w fakturami o łączną kwotę 2.199.848,15 zł, zaś spółki (...) ubiegały się zwrot podatku VAT w łącznej kwocie 1.965.176,44 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na wstrzymanie jego wypłaty – powodując w ten sposób uszczuplenie i narażenie na uszczuplenie podatku VAT,

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art.271a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy z art. 277a §1 kk w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 §2kk w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 §2 kk przy zast. art. 4§1 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 600 (sześćset) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) zł;

co jednocześnie stanowi przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w wz. art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 1a, 2 i 5 k.k.s. i za to na mocy z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt. 1 i 3 k.k.s. skazuje go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) zł;

przy czym na mocy art. 8 §2 kks orzeka, iż kary za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu

;

6. (w ramach zarzutów IV, VIII, XV) uznaje oskarżonych D. C. (1), D. J. (1), K. J. (1) za winnych tego, że w okresie od lutego 2016r. do września 2017r. w C. i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu udaremnienia stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków pieniężnych w kwocie nie mniejszej niż 14.087.587,71 zł w przypadku D. C. (1) i D. J. (1) oraz 10.587.716,91 zł w przypadku K. J. (1), pochodzących z korzyści majątkowych uzyskanych z przestępstw opisanych w pkt 5, 7, 11 wyroku, dokonywali transferu środków pomiędzy rachunkami bankowymi spółek: P., (...), V., (...), D. M. E. (wcześniej P. G. B. 08) i T. V. jak również na rachunki innych firm - tytułem zapłaty za faktury dokumentujące rzekome zakupy i sprzedaż towarów w postaci art. spożywczych, folii stretch i granulatu bralenu, a następnie dokonywali wypłat przetransferowanych środków z rachunków spółki (...), V., (...), T. V. i przyjmowali te środki pieniężne tj. przestępstwa z art. 299 §1 i 5 kk w zw. z art. 12 §1 kk i art. 65 §1 kk i za to:

- na mocy art. 299 §5 kk w zw. z art. 65 §1 kk w zw. z art. 64 §2 kk przy zast. art. 4 §1 kk skazuje ich na kary: D. C. (1) – 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; D. J. (1) – 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

- na mocy art. 299 §5 kk w zw. z art. 60 §2 w zw. z §6 pkt 3 przy zast. art. 4 §1 kk K. J. (1) na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

7. (w ramach zarzutów VI i VII) uznaje oskarżonego D. J. (1) za winnego tego, że w okresie od 22.03.2016r. do 30.06.2017r. w C. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jej granicami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach zorganizowanej międzynarodowej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wystawiał oraz używał wystawione przez inne osoby działające w imieniu innych podmiotów gospodarczych faktury poświadczające nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenia dla określenia wysokości i zasadności zwrotu podatku VAT przez właściwe organy skarbowe bądź też pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony w procedurze samoobliczenia tego podatku – tj. faktu zaistnienia tych transakcji pomiędzy tymi podmiotami w ten sposób, że:

A) w okresie od 22.03.2016r. do 9.02.2017r. przyjął faktury sprzedaży art. spożywczych w postaci kawy i słodyczy wystawione przez czeską spółkę (...) sro. do (...) sp. z o.o. – szczegółowo wymienione w pkt 5A

a następnie wystawiał faktur sprzedaży przez (...) sp. z o.o. tych samych produktów, jak również takich samych produktów, co do których nie ma dokumentów potwierdzających ich zakup - do (...) B. M. (1), (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. - szczegółowo wymienione w pkt 5A

gdzie kwota należności ogółem z tych faktur wynosiła łącznie 39 063 281,26 zł, a towar wykazany w tych fakturach był sprzedawany do kolejnych podmiotów gospodarczych takich jak: (...) sp. z o.o, (...) Sp. z o. o. s. k., (...) sp. z o.o., B. J. G. (1) J. Ł., (...) LTD sp. z o.o. s. k., (...) E. M., (...) s.c., (...) sp. a., (...) sp. z o.o. i inne, które następnie wykazały ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów, uzyskując zwrot podatku VAT w łącznej kwocie 2.272.190,84 zł i usiłowały uzyskać zwrot podatku VAT w kwocie 2.760.869,82 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na jego wstrzymanie jak również dokonały pomniejszenia podatku VAT należnego o podatek naliczony w związku z w/w fakturami w procedurze samoobliczenia podatku o kwotę 1.389.631,66 zł;

B) w okresie od 22.04.2016r. do 17.01.2017r. przyjął faktury sprzedaży (wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów) folii stretch wystawione przez spółkę (...) spółką jawna do spółek: O. doo w C., P. G. B. 08 E. (następnie przekształconej w spółkę (...)) - szczegółowo wymienione w pkt 5C

gdzie kwota należności ogółem z tych faktur wynosiła łącznie 15 216 829,56 zł , a spółka (...) sp.j. dokonała pomniejszenia podatku VAT należnego o podatek naliczony w związku z w/w fakturami o kwotę 3 499 870,80 zł,

C) w okresie od 8.02.2017r. do 20.06.2017r. wystawił faktury sprzedaży granulatu bralenu przez spółkę (...) sp. z o.o. do spółki (...) sp. z o.o., S. M. P. (1) – szczegółowo wymienione w pkt 5D

gdzie kwota należności ogółem z tych faktur wynosiła łącznie 16.652.542,42 zł, a towar wykazany w tych fakturach był sprzedawany na podstawie faktur VAT do kolejnych podmiotów gospodarczych takich jak (...) sp. z o.o., s.c., A. (...). i (...) M. M. (1) sp.j., a następnie przez te podmioty na podstawie wystawianych przez nie faktur sprzedaży w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów - do b. spółki (...), - w wyniku czego (...) M. M. (1) sp.j. dokonała pomniejszenia podatku VAT należnego o podatek naliczony w związku z w/w fakturami o łączną kwotę 1.699.258,60 zł, zaś spółki (...) ubiegały się zwrot podatku VAT w łącznej kwocie 1.692.215,66 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na wstrzymanie jego wypłaty – powodując w ten sposób uszczuplenie i narażenie na uszczuplenie podatku VAT,

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art.271a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy z art. 277a §1 kk w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 §2kk w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 §2 kk przy zast. art. 4§1 kk skazuje go na karę 5 (pięciu) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł;

co jednocześnie stanowi przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w wz. art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 1a, 2 i 5 k.k.s. i za to na mocy z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt. 1 i 3 k.k.s. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł;

przy czym na mocy art. 8 §2 kks orzeka, iż kary za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu

;

8. (w ramach zarzutu IX) uznaje oskarżonego D. J. (1) za winnego tego, że w okresie pomiędzy 7 lutego 2018r. a 23 kwietnia 2018r. w C., woj. (...), zabrał w celu przywłaszczenia znaczną ilość posiadanych przez D. J. (2) środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 352,08 grama, tj. przestępstwa z art. 64 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy tego przepisu skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

9. (w ramach zarzutu X) uznaje oskarżonego D. J. (2) za winnego tego, że w okresie od nieustalonej daty do najpóźniej 23 kwietnia 2018 r., w miejscowości K., woj. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości co najmniej 352,08 grama, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy tego przepisu skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

10. (w ramach zarzutu XI) uznaje oskarżonego D. J. (2) za winnego tego, że w dniu 13 września 2018 r. w miejscowości K., woj. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 3,38 grama, co stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy tego przepisu skazuje go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

11. (w ramach zarzutów XIII i XIV) uznaje oskarżonego K. J. (1) za winnego tego, że w okresie od 22.03.2016r. do 30.06.2017r. w C. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jej granicami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach zorganizowanej międzynarodowej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wystawiał oraz używał wystawione przez inne osoby działające w imieniu innych podmiotów gospodarczych faktury poświadczające nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenia dla określenia wysokości i zasadności zwrotu podatku VAT przez właściwe organy skarbowe bądź też pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony w procedurze samoobliczenia tego podatku – tj. faktu zaistnienia tych transakcji pomiędzy tymi podmiotami w ten sposób, że:

gdzie kwota należności ogółem z tych faktur wynosiła łącznie 39 063 281,26 zł, a towar wykazany w tych fakturach był sprzedawany do kolejnych podmiotów gospodarczych takich jak: (...) sp. z o.o, (...) Sp. z o. o. s. k., (...) sp. z o.o., B. J. G. (1) J. Ł., (...) LTD sp. z o.o. s. k., (...) E. M., (...) s.c., (...) sp. a., (...) sp. z o.o., które następnie wykazały ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów, uzyskując zwrot podatku VAT w łącznej kwocie 2.272.190,84 zł i usiłowały uzyskać zwrot podatku VAT w kwocie 2.760.869,82 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na jego wstrzymanie jak również dokonały pomniejszenia podatku VAT należnego o podatek naliczony w związku z w/w fakturami w procedurze samoobliczenia podatku o kwotę 1.389.631,66 zł;

B) w okresie od 8.02.2017r. do 20.06.2017r. wystawił faktury sprzedaży granulatu bralenu przez spółkę (...) sp. z o.o. do spółki (...) sp. z o.o., S. M. P. (1) – szczegółowo wymienione w pkt 5D

spółki (...), - w wyniku czego (...) M. M. (1) sp.j. dokonała pomniejszenia podatku VAT należnego o podatek naliczony w związku z w/w fakturami o łączną kwotę 1.699.258,60 zł, zaś spółki (...) ubiegały się zwrot podatku VAT w łącznej kwocie 1.692.215,66 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na wstrzymanie jego wypłaty – powodując w ten sposób uszczuplenie i narażenie na uszczuplenie podatku VAT,

przy czym pracownicy właściwych urzędów skarbowych zostali wprowadzeni w błąd przez przedstawicieli firm wykazujących wewnątrzwspólnotową dostawę towarów w ten sposób, że w składanych do właściwych urzędów deklaracjach podatkowych VAT-7 jako podatnicy podali w oparciu o w/w faktury nieprawdziwe informacje co do faktu zaistnienia tych transakcji i doprowadzili ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa tj. nienależnego zwrotu podatku poprzez zwrot spółkom dokonującym (...) kwoty łącznej 2.272.190,84 zł oraz narażenia na nienależny zwrot podatku poprzez usiłowanie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zwrot spółkom dokonującym (...) kwoty łącznej 4.726.046,26 zł, gdzie łącznie doszło do uszczuplenia i narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług w kwocie łącznej 10.587.716,91 zł, z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art.271a § 1 k.k. w zw. z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy z art. 277a §1 kk w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 §2 kk w zw. z art. 60 §2 w zw. z §6 pkt 2 kk przy zast. art. 4§1 kk skazuje go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 110 (sto dziesięć) zł;

co jednocześnie stanowi przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w wz. art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 1a, 2 i 5 k.k.s. i za to na mocy z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 60 §2 kk w zw. z art. 20 §2 kks i art. 36 §1 pkt 1 k.k.s. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 110 (sto dziesięć) zł;

przy czym na mocy art. 8 §2 kks orzeka, iż kary za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu

;

12. ( w ramach zarzutów XVII i XVIII) uznaje oskarżoną K. K. (1) za winną tego, że w okresie od 21.03.2016r. do 9.02.2017r. w C. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz poza jej granicami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach zorganizowanej międzynarodowej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wystawiała oraz używała wystawione przez inne osoby działające w imieniu innych podmiotów gospodarczych faktury poświadczające nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenia dla określenia wysokości i zasadności zwrotu podatku VAT przez właściwe organy skarbowe bądź też pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony w procedurze samoobliczenia tego podatku – tj. faktu zaistnienia tych transakcji pomiędzy tymi podmiotami w ten sposób, że jako prezes zarządu T. V. s. (...) w C. wykazała zakup art. spożywczych na podstawie poświadczających nieprawdę faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o. tj.:

L.p.

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

2016-11-25

604 800,00 zł

(...)

2016-11-22

682 560,00 zł

(...)

2016-11-07

622 476,00 zł

(...)

2016-11-04

682 560,00 zł

(...)

2016-11-04

728 457,60 zł

(...)

2016-10-27

729 734,40 zł

(...)

2016-10-07

669 600,00 zł

(...)

2016-09-19

568 381,44 zł

(...)

2016-09-20

560 831,04 zł

(...)

2016-08-31

641 203,20 zł

(...)

2016-08-02

520 819,20 zł

(...)

2016-08-02

545 865,54 zł

(...)

2016-07-07

674 359,20 zł

(...)

2016-07-25

617 073,60 zł

(...)

2016-07-22

617 760,00 zł

(...)

2016-07-18

630 063,00 zł

(...)

2016-07-15

313 632,00 zł

(...)

2016-06-30

600 378,00 zł

(...)

2016-06-23

630 720,00 zł

(...)

2016-06-21

542 694,40 zł

(...)

2016-05-10

600 480,00 zł

(...)

2016-05-09

625 878,00 zł

(...)

2016-04-18

573 163,00 zł

(...)

2016-04-18

609 120,00 zł

(...)

2016-03-30

brak danych

(...)

2017-02-09

253 255,68 zł

(...)

2016-03-21

609 120,00 zł

(...)

2016-04-01

600 480,00 zł

(...)

2016-04-12

613 440,00 zł

(...)

2016-04-21

604 800,00 zł

(...)

2016-05-05

626 400,00 zł

(...)

2016-05-09

626 400,00 zł

(...)

2016-05-19

607 935,60 zł

(...)

2016-05-24

604 800,00 zł

(...)

2016-05-30

630 720,00 zł

(...)

2016-09-29

611 496,00 zł

(...)

2016-10-19

643 605,50 zł

(...)

2016-10-26

643 680,00 zł

(...)

2016-11-25

614 304,00 zł

(...)

2016-10-17

640 761,60 zł

a następnie wystawiła poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów na rzecz (...) sp. z o.o. – szczegółowo wymienionych w pkt 5A

gdzie następnie towar wykazany w tych fakturach był dalej przedmiotem obrotu zgodnie z opisem w pkt 5A,

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy z art. 294 §1 kk w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 §2kk w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 §2 kk przy zast. art. 4§1 kk skazuje ją na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) zł;

co jednocześnie stanowi przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w wz. art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 1a, 2 i 5 k.k.s. i za to na mocy z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt. 1 i 3 k.k.s. skazuje ją na karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) zł;

przy czym na mocy art. 8 §2 kks orzeka, iż kary za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu

;

13. (w ramach zarzutu XIX) uznaje oskarżoną K. K. (1) za winną tego, że w okresie od marca 2016r. do września 2017r. w C. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz za granicą, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu udaremnienia stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków pieniężnych w kwocie nie mniejszej niż 5.033.060,66 zł, pochodzących z korzyści majątkowych uzyskanych z przestępstwa opisanego w pkt 12 sentencji wyroku, dokonywali transferu tych środków pomiędzy rachunkami bankowymi spółek: P., T. Vit, jak również na rachunek (...) sp. z o.o. - tytułem zapłaty za faktury dokumentujące rzekome zakupy i sprzedaż towarów w postaci art. spożywczych, a następnie dokonywali wypłat przetransferowanych środków z rachunków spółki (...), T. V.oraz przelewali je na rachunek prywatny oskarżonej i przyjmowali te środki pieniężne tj. przestępstwa z art. 299 §1 i 5 kk w zw. z art. 12 §1 kk i art. 65 §1 kk i za to na mocy art. 299 §5 kk w zw. z art. 65 §1 kk w zw. z art. 64 §2 kk przy zast. art. 4 §1 kk skazuje ją na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

14. (w ramach zarzutu XXI i XXII) uznaje oskarżonego S. K. (1) za winnego tego, że w okresie od marca 2016r. do 11.04.2016r. w P. i C., działając w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aby inne osoby dokonały czynu zabronionego polegającego na wystawianiu i posługiwaniu się poświadczającymi nieprawdę i nierzetelnymi fakturami VAT oraz uszczuplaniu należności Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT, swoim zachowaniem ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, że zgodził się zakupić na siebie udziały w spółce (...) sp. z o.o. oraz objąć stanowisko prezesa zarządu tej spółki, pozorując w ten sposób, że jest rzeczywistym właścicielem i prezesem tej spółki, a następnie złożył dokumenty do Sądu w celu rejestracji tej spółki, umożliwiając w ten sposób innym osobom pozorowanie rzeczywistego funkcjonowania tej spółki i przyjmowanie w okresie od maja do lipca 2016r. poświadczających nieprawdę i nierzetelnych faktur sprzedaży wystawionych przez węgierską spółkę (...) do (...) sp. z o.o. oraz wystawienia poświadczających nieprawdę i nierzetelnych faktur sprzedaży w imieniu (...) sp. z o.o. do (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. oraz wprowadzenie w błąd pracowników urzędów skarbowych przez przedstawicieli w/w firm w ten sposób, że w składanych do właściwych urzędów deklaracjach podatkowych VAT-7 jako podatnicy podali w oparciu o w/w faktury nieprawdziwe informacje co do faktu zaistnienia tych transakcji i narazili Skarb Państwa na nienależny zwrot podatku tj. przestępstwa z art. 18 §3 kk w zw. z art. 271 §3 kk w zw. z art. 12 §1 kk i za to na mocy art. 19 §1 kk w zw. z art. 271 §3 kk w zw. z art. 33 §2 kk przy zast. art. 4§1 kk skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 20 (dwadzieścia) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 110 (sto dziesięć) zł;

co jednocześnie stanowi przestępstwo skarbowe z art. 18 §3 kk w zw. z art. 20§2 kks w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. i art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i za to na mocy art. 19 § 1 kk w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. i art. 2§2 k.k.s. skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 15 (piętnaście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 110 (sto dziesięć) zł;

przy czym na mocy art. 8 §2 kks orzeka, iż kary za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu

;

15. (w ramach zarzutu XXIII) uznaje oskarżonego S. K. (1) za winnego tego, że w dniu 12.04.2016r. w C. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze, aby inne osoby dokonały czynu zabronionego polegającego na utrudnieniu stwierdzenia nielegalnego pochodzenia środków pieniężnych pochodzących z przestępstw skarbowych i przeciwko mieniu i dokumentom - swoim zachowaniem ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, że założył w imieniu spółki (...) sp. z o.o. rachunki bankowe w banku (...)

/. (...) o nr (...), nr (...) (pomocniczy w EURO), nr (...), a następnie przekazał tym osobom dokumenty i karty umożliwiające im korzystanie z tych rachunków w w/w celu tj. przestępstwa z art. 18 §3 kk w zw. z art. 299 §1 i 5 kk i za to na mocy art. 19 §1 kk w zw. z art. 299 §5 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

16. (w ramach zarzutów XXV i XXVI) uznaje oskarżonego D. K. (1) za winnego tego, że w okresie od 29.01.2016r. do 30.06.2016r. w nieustalonym miejscu na terenie Polski oraz poza jej granicami, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach zorganizowanej międzynarodowej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wystawiał oraz używał wystawione przez inne osoby działające w imieniu innych podmiotów gospodarczych faktury poświadczające nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenia dla określenia wysokości i zasadności zwrotu podatku VAT przez właściwe organy skarbowe bądź też pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony w procedurze samoobliczenia tego podatku – tj. faktu zaistnienia tych transakcji pomiędzy tymi podmiotami w ten sposób, że działając w imieniu węgierskiej spółki (...) wykazał zakup art. spożywczych na podstawie poświadczających nieprawdę faktur wystawionych przez firmy:

I. sro z Czech

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

08.02.2016

69 803,35 EUR

(...)

18.02.2016

72 875,20 EUR

(...)

18.02.2016

141 696,00 EUR

(...)

18.02.2016

66 355,20 EUR

(...)

04.05.2016

72 738,72 EUR

(...)

09.06.2016

72 765,00 EUR

N. C.

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

09.05.2016

72 765,00 EUR

(...)

17.06.2016

139 986,00 EUR

(...)

09.05.2016

67 953,60 EUR

(...)

s. C.

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

29.01.2019

71 933,40 EUR

a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów, jak również takich samych towarów, co do których nie ma dokumentów potwierdzających ich zakup, na rzecz polskich firm:

(...) sp. z o.o.

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

08.02.2016

310 736,25 zł

(...)

18.02.2016

322 660,80 zł

(...)

05.04.2016

606 960,00 zł

(...)

01.04.2016

286 986,24 zł

(...)

29.01.2016

325 987,20 zł

proforma (...)

nie ustalono

(...) sp. z o.o.

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

04.05.2016

324 622,65 zł

(...)

08.06.2016

320 997,60 zł

(...)

09.05.2016

326 403,00 zł

(...)

17.06.2016

624 240,00 zł

(...)

13.06.2016

300 385,80 zł

proforma (...)

nie ustalono

631 000,00 zł

gdzie kwota należności ogółem z tych faktur wynosiła łącznie 4 380 979,54 zł, a towar wykazany w tych fakturach był sprzedawany na podstawie faktur VAT do spółek (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., a następnie za pośrednictwem innych firm sprzedany do (...) sp. z o.o. która następnie wykazała ich wewnątrzwspólnotową dostawę do innych krajów, uzyskując zwrot podatku VAT w łącznej kwocie 611.242,58 zł i usiłowała uzyskać zwrot podatku VAT w kwocie 379.345,94 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wstrzymanie jego wypłaty;

przy czym pracownicy właściwych urzędów skarbowych zostali wprowadzeni w błąd przez przedstawicieli firmy (...) wykazującej wewnątrzwspólnotową dostawę towarów w ten sposób, że w składanych do właściwego urzędu deklaracjach podatkowych VAT-7 spółka podała w oparciu o w/w faktury nieprawdziwe informacje co do faktu zaistnienia tych transakcji i doprowadziła ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa tj. nienależnego zwrotu podatku i usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwotach, z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy z art. 294 §1 kk w zw. z art. 11 §3 kk i art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 §2kk i art. 33 §2 kk przy zast. art. 4§1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) zł;

co jednocześnie stanowi przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w wz. art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. i za to na mocy z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt. 3 k.k.s. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) zł;

przy czym na mocy art. 8 §2 kks orzeka, iż kary za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu

;

17. (w ramach zarzutu XXVII) uznaje oskarżonego D. K. (1) za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016r. do czerwca 2016r. w C. i innych miejscowościach na terenie Polski oraz za granicą, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu udaremnienia stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków pieniężnych w kwocie nie mniejszej niż 990.588,52 złotych pochodzących z korzyści majątkowych uzyskanych z przestępstwa opisanego w pkt 16 sentencji wyroku, przyjmował na rachunek (...) spółki (...) środki pieniężne z rachunków spółek (...)i (...), które następnie przekazywał na rachunki innych firm tytułem zapłaty za faktury dokumentujące rzekome zakupy i sprzedaż towarów w postaci art. spożywczych tj. przestępstwa z art. 299 §1 i 5 kk w zw. z art. 12 §1 kk i art. 65 §1 kk i za to na mocy art. 299 §5 kk w zw. z art. 65 §1 kk w zw. z art. 64 §2 kk przy zast. art. 4 §1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienie wolności;

18. na mocy art. 17 §1 pkt 5 kpk umarza postępowanie karne przeciwko M. M. (2) o zarzucane mu czyny opisane w pkt XXVIII i XXIX części wstępnej wyroku;

19. (w ramach zarzutów XXX, XXXI) uznaje oskarżonego R. K. (1) za winnego tego, że w okresie od stycznia 2017 roku do lipca 2017 roku w B. woj. (...), C., T. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju i poza jego granicami, działając w zamiarze, aby inne ustalone osoby dokonały czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, swoim zachowaniem ułatwił im jego popełnienie w ten sposób, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej nazwą PPHU (...) z siedzibą w B. ul. (...), (...)-(...) B. NIP (...) świadczył usługi przewozowe mające na celu uwiarygodnienie fikcyjnego obrotu towarem na podstawie niżej wymienionych faktur oraz potwierdzał wykonanie przewozu tych towarów w otrzymanych od nadawców listach przewozowych na rzecz :

⚫

M. S. M. M. (1) sp. j. z siedzibą w K. ul. (...). J. (...), KRS (...)

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT tj:

(...)

na kwotę netto

167 026,05 zł

(...)

na kwotę netto

168 668,70 zł

(...)

na kwotę netto

168 249,30 zł

(...)

na kwotę netto

167 864,85 zł

(...)

na kwotę netto

168 808,50 zł

(...)

na kwotę netto

167 829,90 zł

(...)

na kwotę netto

169 123,05 zł

(...)

na kwotę netto

169 018,20 zł

(...)

na kwotę netto

169 053,15 zł

(...)

na kwotę netto

167 829,90 zł

(...)

na kwotę netto

169 123,05 zł

(...)

na kwotę netto

168 249,30 zł

(...)

na kwotę netto

168 598,80 zł

(...)

na kwotę netto

168 843,45 zł

(...)

na kwotę netto

167 026,05 zł

(...)

na kwotę netto

167 620,20 zł

(...)

na kwotę netto

166 327,05 zł

(...)

na kwotę netto

168 389,10 zł

(...)

na kwotę netto

167 200,80 zł

(...)

na kwotę netto

168 668,70 zł

(...)

na kwotę netto

141 206,52 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

143 013,00 zł

(...)

na kwotę netto

143 314,08 zł

(...)

na kwotę netto

142 711,92 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

(...)

na kwotę netto

142 711,92 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

144 819,48 zł

(...)

na kwotę netto

143 916,24 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

144 217,32 zł

(...)

na kwotę netto

143 615,16 zł

oraz dokumentami(...)

BRAK NR

z dnia

16/03/2017

BRAK NR

z dnia

22/03/2017

BRAK NR

z dnia

22/03/2017

BRAK NR

z dnia

29/03/2017

BRAK NR

z dnia

03/04/2017

BRAK NR

z dnia

05/04/2017

BRAK NR

z dnia

06/04/2017

BRAK NR

z dnia

07/04/2017

BRAK NR

z dnia

12/04/2017

BRAK NR

z dnia

13/04/2017

BRAK NR

z dnia

25/04/2017

BRAK NR

z dnia

18/07/2017

BRAK NR

z dnia

19/07/2017

BRAK NR

z dnia

20/02/2017

BRAK NR

z dnia

21/02/2017

BRAK NR

z dnia

21/02/2017

BRAK NR

z dnia

22/02/2017

BRAK NR

z dnia

02/03/2017

BRAK NR

z dnia

01/03/2017

BRAK NR

z dnia

08/02/2017

(...)

z dnia

01/02/2017

(...)

z dnia

30/01/2017

(...)

z dnia

30/01/2017

BRAK NR

z dnia

07/02/2017

BRAK NR

z dnia

09/02/2017

BRAK NR

z dnia

10/02/2017

BRAK NR

z dnia

07/02/2017

BRAK NR

z dnia

13/02/2017

BRAK NR

z dnia

14/02/2017

BRAK NR

z dnia

20/02/2017

BRAK NR

z dnia

17/02/2017

BRAK NR

z dnia

20/02/2017

BRAK NR

z dnia

20/03/2017

(...)

z dnia

01/02/2017

⚫

(...) sp. z o.o. z siedziba w T. ul. (...) KRS (...)

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT

4/03/2017

na kwotę netto

169 298,80 zł

5/03/2017

na kwotę netto

170 110,70 zł

6/03/2017

na kwotę netto

170 746,10 zł

7/07/2017

na kwotę netto

170 181,30 zł

8/03/2017

na kwotę netto

170 322,50 zł

9/03/2017

na kwotę netto

170 393,10 zł

10/03/2017

na kwotę netto

170 075,40 zł

11/03/2017

na kwotę netto

170 781,40 zł

12/03/2017

na kwotę netto

170 428,40 zł

13/04/2017

na kwotę netto

170 887,30 zł

14/04/2017

na kwotę netto

170 710,80 zł

15/04/2017

na kwotę netto

170 604,90 zł

16/04/2017

na kwotę netto

169 934,20 zł

17/04/2017

na kwotę netto

169 651,80 zł

18/04/2017

na kwotę netto

169 545,90 zł

19/04/2017

na kwotę netto

170 640,60 zł

20/04/2017

na kwotę netto

171 487,40 zł

21/04/2017

na kwotę netto

170 604,90 zł

22/04/2017

na kwotę netto

171 452,10 zł

23/04/2017

na kwotę netto

170 781,40 zł

24/04/2017

na kwotę netto

171 522,70 zł

25/05/2017

na kwotę netto

170 569,60 zł

26/05/2017

na kwotę netto

171 205,00 zł

1/02/2017

na kwotę netto

168 486,90 zł

2/02/2017

na kwotę netto

169 934,20 zł

3/02/2017

na kwotę netto

170 216,60 zł

27/06/2017

na kwotę netto

171 091,00 zł

oraz dokumentami(...)

BRAK NR

z dnia

08/03/2017

BRAK NR

z dnia

13/03/2017

BRAK NR

z dnia

23/03/2017

BRAK NR

z dnia

27/03/2017

(...)

z dnia

28/03/2017

(...)

z dnia

28/03/2017

(...)

z dnia

29/03/2017

(...)

z dnia

30/03/2017

(...)

z dnia

31/03/2017

(...)

z dnia

03/04/2017

(...)

z dnia

10/04/2017

(...)

z dnia

11/04/2017

(...)

z dnia

11/04/2017

(...)

z dnia

14/04/2017

(...)

z dnia

18/04/2017

(...)

z dnia

25/04/2017

(...)

z dnia

26/04/2017

(...)

z dnia

26/04/2017

(...)

z dnia

27/04/2017

(...)

z dnia

27/04/2017

(...)

z dnia

27/04/2017

(...)

z dnia

26/06/2017

(...)

z dnia

28/06/2017

BRAK NR

z dnia

28/02/2017

BRAK NR

z dnia

27/02/2017

BRAK NR

z dnia

24/02/2017

(...)

z dnia

21/07/2017

⚫

(...) s.c. P. A. (1) H. C. (1) z siedzibą ul. (...), (...)-(...) G.

dotyczących fikcyjnej sprzedaży towarów udokumentowanych niżej wymienionymi fakturami VAT o numerach

9/03/2017

na kwotę netto

170 216,60 zł

6/03/2017

na kwotę netto

168 804,60 zł

7/03/2017

na kwotę netto

170 569,60 zł

8/03/2017

na kwotę netto

169 969,50 zł

10/03/2017

na kwotę netto

170 534,30 zł

11/03/2017

na kwotę netto

170 957,90 zł

12/03/2017

na kwotę netto

169 934,20 zł

5/03/2017

na kwotę netto

169 369,40 zł

13/04/2017

na kwotę netto

169 581,20 zł

14/04/2017

na kwotę netto

170 781,40 zł

15/04/2017

na kwotę netto

170 534,30 zł

16/04/2017

na kwotę netto

200 110,18 zł

17/04/2017

na kwotę netto

171 416,80 zł

18/04/2017

na kwotę netto

169 793,00 zł

19/04/2017

na kwotę netto

169 828,30 zł

20/04/2017

na kwotę netto

169 298,80 zł

21/05/2017

na kwotę netto

169 969,50 zł

22/05/2017

na kwotę netto

171 381,50 zł

1/02/2017

na kwotę netto

168 451,60 zł

2/02/2017

na kwotę netto

169 616,50 zł

3/02/2017

na kwotę netto

169 545,90 zł

4/03/2017

na kwotę netto

170 534,30 zł

oraz dokumentami (...)

BRAK NR

z dnia

15/03/2017

BRAK NR

z dnia

14/03/2017

BRAK NR

z dnia

14/03/2007

BRAK NR

z dnia

15/03/2017

BRAK NR

z dnia

27/03/2017

(...)

z dnia

30/03/2017

(...)

z dnia

31/03/2017

BRAK NR

z dnia

07/03/2017

(...)

z dnia

10/04/2017

(...)

z dnia

11/04/2017

(...)

z dnia

11/04/2017

(...)

z dnia

21/04/2017

(...)

z dnia

24/04/2017

(...)

z dnia

26/04/2017

(...)

z dnia

27/04/2017

(...)

z dnia

28/04/2017

(...)

z dnia

30/06/2017

(...)

z dnia

28/06/2017

BRAK NR

z dnia

23/02/2017

BRAK NR

z dnia

27/02/2017

BRAK NR

z dnia

28/02/2017

BRAK NR

z dnia

06/03/2017

w sytuacji, gdzie faktury VAT potwierdzały nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia prawa do zwrotu i wysokości należności publicznoprawnej w postaci podatku VAT i wskazywały, że towar został sprzedany przez nabywców w sytuacji, gdy towar wyszczególniony w tych dokumentach nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a które następnie zostały wykazane przez ustalone osoby reprezentujące ww. podmioty w składanych deklaracjach podatkowych, wprowadzających w ten sposób w błąd pracowników urzędów skarbowych co do okoliczności faktycznych, że transakcje te miały miejsce, skutkujących z tytułu wykazanej wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów uszczupleniem należności Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w łącznej kwocie nie mniejszej niż 3 155 907,97 zł, oraz usiłowaniem doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa reprezentowany przez właściwe Urzędy Skarbowe poprzez zwrot podatku VAT w łącznej kwocie nie mniejszej niż 1 888 374 zł podczas gdy te transakcje nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do zwrotu podatku naliczonego, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu,

tj. przestępstwa z art. 18 §3 kk w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na mocy art. 19 § 1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 §2kk w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 §2 kk przy zast. art. 4§1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) zł;

co jednocześnie stanowi przestępstwo skarbowe z art. 18 §3 kk w zw. z art. 56 § 1 k.k.s w wz. art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 k.k.s. i za to na mocy art. 19 § 1 kk w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt. 3 k.k.s. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) zł;

przy czym na mocy art. 8 §2 kks orzeka, iż kary za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu

;

20. na mocy art. 85 §1 i 2 kk i art. 86 §1 i 2 kk w zw. z art. 4§1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonych – podlegające wykonaniu kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza im kary łączne:

a) D. C. (1) – karę 7 (siedmiu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

b) D. J. (1) – karę 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

c) K. J. (1) – karę 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę łączną w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 110 (sto dziesięć) zł;

d) D. J. (2) – karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

e) K. K. (1) – karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

f) S. K. (1) – karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

g) D. K. (1) – karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

21. na mocy art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 kk, art. 72 §1 pkt 5 wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego S. K. (1) warunkowo zawiesza na okres lat 2 (dwóch) tytułem próby, zobowiązując go do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu w okresie próby;

22. na mocy art. 63 §1 kk na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności:

a) D. C. (1) od dnia 3 października 2018 r. godz. 6:05 do dnia 6 sierpnia 2021r. godz. 16.27;

b) D. J. (1) od dnia 23 kwietnia 2018 r. godz. 6:00 do dnia 5 kwietnia 2022r. godz. 6.00;

c) K. J. (1) od dnia 23 kwietnia 2018 r. godz. 6:00 do dnia 24 kwietnia 2018 r. o godz. 13:30

d) D. J. (2) od dnia 13 września 2018 r. godz. 15:30 do dnia 14 września o godz. 11:58

e) K. K. (1) od dnia 3 października 2018 r. godz. 6:17 do dnia 11 grudnia 2019 r. godz. 11.30;

g) R. K. (1) od dnia 18 maja 2020 r. o godz. 6:01 do dnia 18 maja 2020 r. o godz. 13:10;

23. na mocy art. 63 §1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu S. K. (1) okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 grudnia 2018 r. godz. 12:20 do dnia 6 grudnia 2018 r. godz. 9:43, od dnia 15 lipca 2020r. godz. 6.30 do dnia 16 lipca 2020r. godz. 10.15, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

24. na mocy art. 41 §1 kk i art. 43 §1 kk orzeka wobec oskarżonych zakaz zajmowania stanowisk w organach spółek prawa handlowego oraz pełnienia funkcji prokurenta w spółkach prawa handlowego:

a) wobec D. C. (1) na okres lat 8 (ośmiu);

b) wobec D. J. (1) na okres lat 8 (ośmiu);

c) wobec K. J. (1) na okres lat 5 (pięciu);

d) wobec K. K. (1) na okres lat 5 (pięciu);

e) wobec D. K. (1) na okres lat 4 (czterech);

25. na mocy art. 45 §1 kk orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa przez oskarżonego R. K. (1) w kwocie 53.600 (pięćdziesiąt trzy tysiące sześćset) zł;

26. na mocy art. 33 §1 kks orzeka wobec oskarżonych ściągnięcie równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstw karnoskarbowych opisanych w pkt 5, 7, 11, 12, 16 sentencji niniejszego wyroku:

a) wobec D. C. (1) w kwocie 364.988,25 (trzysta sześćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt osiem zł dwadzieścia pięć gr) zł ;

b) wobec D. J. (1) w kwocie 364.988,25 (trzysta sześćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt osiem zł dwadzieścia pięć gr) zł;

c) wobec K. J. (1) w kwocie 12.000 (dwanaście tysięcy) zł;

d) wobec K. K. (1) w kwocie 364.988,25 (trzysta sześćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt osiem zł dwadzieścia pięć gr) zł;

e) wobec D. K. (1) w kwocie 101.873,76 (sto jeden tysięcy osiemset siedemdziesiąt trzy zł siedemdziesiąt sześć gr) zł;

27. na mocy art. 70 ust 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego D. J. (2) nawiązkę w kwocie 6000 (sześć tysięcy) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) w W. KRS (...);

28. na mocy art. 44 §2 kk i art. 45a §2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez pozostawienie jako załączników do akt - dowodów rzeczowych wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)(k.12443-12467) pod pozycją:

199-202,205-209, 216 - wobec D. J. (1)

153, 156, 168 – wobec K. J. (1)

180 – wobec K. K. (1)

239,333 – wobec D. C. (1)

327,328 – wobec M. M. (2)

29. na mocy art. 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...), nr (...) i nr(...)(k.12454-12457) pod pozycją:

217-220 – wobec D. J. (1)

238 – wobec D. J. (2)

30. na mocy art. 230 §2 kpk zwraca dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)(k.12443-12467) pod pozycją:

242-246, 248 – D. C. (1)

211 – D. J. (1)

196-198, 210 – bankowi (...) w W.

31. na mocy art. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat J. T. kwotę (...) (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa) zł obejmującą podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu S. K. (1);

32. na mocy art. 627 kpk, art. 624 §1 kpk, 632 pkt 2 kpk i art. 2 ust 1 pkt 4,5 i 6 i art. 3 ust 1 i art. 6 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa:

- od D. J. (2) kwotę 300 (trzysta) zł tytułem opłaty;

- od K. J. (1) kwotę 5000 (pięć tysięcy) tytułem opłaty;

- od K. K. (1) kwotę 12.400 (dwanaście tysięcy czterysta) zł tytułem opłaty;

- od D. K. (1) kwotę 6400 (sześć tysięcy czterysta) zł tytułem opłaty;

- od R. K. (1) kwotę 9300 (dziewięć tysięcy trzysta) zł tytułem opłaty;

oraz zwalnia oskarżonych D. C. (1), D. J. (1), S. K. (1) od opłat, a wszystkich oskarżonych od wydatków - obciążając nimi, jak i wydatkami w części obejmującej uniewinnienie i umorzenie - Skarb Państwa.

Matylda Romanowska Radosław Chodorowski Wiesław Kapczyński

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 98/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. C. (1), D. J. (1), K. J. (1), K. K. (1)

pkt 1, 2 sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Już w latach 2014-2015 pod kierownictwem J. L. (2) i D. C. (1) funkcjonowała zorganizowana grupa przestępcza zajmująca się wyłudzaniem podatku VAT z wykorzystaniem transakcji w ramach karuzeli podatkowych i wyłudzeń łańcuchowych. W skład tej grupy wchodzili m.in. M. K. (1), D. M. (1), K. W., K. K. (1), M. W. (1), M. K. (2) i inne osoby. W procederze wykorzystywano firmy: S., (...), (...), (...) sp. z o.o. D., P. B., (...) sro, H. sro, W., P. K., M., M., G. I., O. doo, (...) K. W., I. (...), M. sro i inne. Przedmiotem transakcji były towary spożywcze z grupy (...) kawa, słodycze, napoje R. (...) itp.

W tym samym okresie podobną działalnością zajmowały się również osoba prowadząca firmy: G. (...), S. czyli M. K. (3) wraz ze Z. K. (1) i M. P. (1).

Pod koniec 2015r. oskarżony D. C. (1) rozpoczął przygotowania do zmiany głównych firm biorących udział w karuzeli tj. podmiotu wiodącego (firmy zagranicznej) oraz znikającego podatnika czyli firmy polskiej, która miała wykazywać zakup towaru z zagranicy. Do tej pory podmiotami wiodącymi były H. s., W. s. i D. s. (1) (w niewielkim stopniu również O. doo), natomiast znikającymi podatnikami były D., M., Polski Kupiec, G. I.. Główni uczestnicy procederu pozostawali ci sami, natomiast zmianie miały ulec słupy, na które kupowano spółki oraz których powoływano na prezesów tych firm.

H. s. była to spółka, której udziałowcami były K. K. (1) i E. R. (1). W jej miejsce jako firmy wiodącej została założona spółka T. s. - przez te same osoby. Rzeczywistym właścicielem i osobą decydującą w tej spółce był D. C. (1).

W (...) sro udziałowcami byli: D. C. (1), R. K. (2), M. K. (1), S. G.; w M. - właścicielem był M. K. (1). Ta sama osoba była wyłącznym udziałowcem O. doo.

W miejsce dotychczasowych znikających podatników została powołana do życia spółka (...) sp. z o.o.

W miejsce dotychczasowych buforów - czyli firm (...), (...), P. B., (...) K. W. weszły firmy, które już wcześniej brały udział w procederze czyli (...), I. (...), G. I., aczkolwiek jeszcze kilka transakcji w 2016r. odbyło się z udziałem S. i (...).

decyzje podatkowe, wyrok WSA

7835-7858

8010-8071

8074-8099

8101-8152

10527-10617

14959-15027

15477-15570

15697-15878

protokoły kontroli

7859-5861

7863-7932

7937-7983

9883-10106

10498-10518

10618-10679

11000-11058

11123-11140

zeznania i wyjaśnienia K. W.

7999-8000,4931-4936, 9864-9866, 14342-14343

wyjaśnienia i zeznania J. L. (2)

9151-9154

14073-14076

wyjaśnienia M. W. (1)

14047-14053

zeznania A. C. (1)

8001-8003

10437-10440

14820

wyjaśnienia S. L. (1)

14017-14020

wyjaśnienia A. B. (1)

14084-14086

wyjaśnienia M. K. (1)

9157-9158, 13542-13544, 13547-13552, 13558-13560

wyjaśnienia K. K. (1)

5982-5984, 10491-10495,

protokoły oględzin komputerów D. C.

14350-14354

(...) sp. z o.o.

D. J. (1) na polecenie D. C. (1) namówił K. J. (1), aby ten założył spółkę, która miała się zajmować handlem. K. J. zgodził się i znalazł "słupa" który miał być drugim wspólnikiem, a jednocześnie prezesem tej spółki - swojego kolegę P. L. (1); cierpiał on na stwardnienie rozsiane i był łatwy do manipulacji.

Umowa spółki została zawarta w dniu 6.11.2015r.; na mocy umowy wspólnikami zostali P. L. (1) (49 udziałów) i K. J. (1) (51 udziałów). P.L. został powołany na prezesa spółki. Jako siedzibę spółki wskazano C., ul. (...). Spółce nadano nr NIP (...). Za zakup udziałów zapłacił K. J..

W dniu 23.02.2016r. nn osoba założyła konto w portalu fakturownia.pl. dla spółki.

P.L. na polecenie D. J. założył dla spółki następuje rachunki bankowe:

- nr (...) (R. P. otwarty 15.12.2015r.

- nr (...) ( (...)) otwarty 10.02.2016, pełnomocnikami byli P.L. i K. J., rachunek został zamknięty 4.08.2017r.

- nr (...) ( (...)) rachunek pomocniczy w EURO

- nr (...) (D. Bank), otwarty 9.09.2016r.

Wszystkie dokumenty w tym umożliwiające dostęp do rachunków przez internet zostały przekazane D. J. (1), który następnie przekazał je D. C. (1).

W kwietniu 2016r. po ustaleniu przez D. C. (1) z P. D. (1) z firmy (...) szczegółów współpracy - D. J., K. J. i P.L. pojechali do B. do siedziby I. (...), gdzie P.L. jako prezes podpisał przygotowaną wcześniej umowę o współpracy oraz o wynajem magazynu z w/w firmą.

Następnie D. J. i D. C. od marca 2016r. w imieniu P. zaczęli przyjmować poświadczające nieprawdę co do faktu zaistnienia transakcji faktury sprzedaży towarów spożywczych wystawione przed T. s.i wystawiać faktury sprzedaży tych samych towarów na rzecz (...), G. I. i I. (...). Te z kolei wystawiały faktury sprzedaży do kolejnych firm: A., A. E., PHU (...), V., S., W., B. J. G. (1); te z kolei wystawiały faktury sprzedaży dla kolejnych firm polskich, które następnie wystawiały faktury sprzedaży za granicę - czyli dokonywały wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów dla firm zagranicznych takich jak: (...); S. D.; D., C., J. C. (...) i inne; część z tych firm również nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej.

Taki proceder trwał do lutego 2017r.

W międzyczasie - w lipcu 2016r. zmieniono siedzibę spółki (...) na R. ul. (...) lok. 108. Następnie K. J. i P.L. pojechali z D. J. do R. podpisać umowę wynajmu lokalu w tym mieście.

Z dniem 21.09.2016r. spółka została wykreślona z rejestru podatników VAT. Decyzją z dnia 10.10.2016r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. uchylił spółce numer identyfikacji podatkowej. W grudniu 2016r. spółka zgłosiła aktualizację danych wskazując (...) ul. (...). Wcześniej D. J. (1) w imieniu P. wynajął lokal od M. G. (1) położony pod w/w adresem. W lokalu tym pojawiał się D. J. (1). ponieważ jednak P. nie płacił za wynajem - właściciel w lutym 2017r. wypowiedział umowę. Wtedy D. J. (1) zapłacił i zawarto nową umowę najmu. Prezes spółki P. udzielił D. J. pełnomocnictwa do jej reprezentowania przed Urzędem Skarbowym.

W dniu 26.04.2017r. prezes spółki złożył wniosek o uchylenie decyzji z 21.09.2016r. i przywrócenie nr NIP od daty wykreślenia. Decyzją z 26.05.2016r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. odmówił przywrócenia spółki do rejestru podatników VAT. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez organ wyższej instancji. Decyzją z 14.09.2017r. spółce (...) został uchylony nr NIP. ponieważ weryfikacja danych adresowych nie potwierdziła, aby spółka istniała i funkcjonowała pod wskazanym adresem.

Powyższa procedura nie przeszkodziła w żaden sposób w wystawianiu w tym czasie faktur VAT w imieniu P..

W lutym 2017r. nastąpiła zmiana przedmiotu faktur - zamiast towarów spożywczych spółka P. zaczęła przyjmować faktury z (...) dotyczące sprzedaży granulatu bralenu; następnie wystawiano faktury sprzedaży tych towarów do (...)

T. i S., które następnie wystawiały faktury sprzedaży do (...), O. A. (wg schematu opisanego poniżej).

W całym okresie swojego istnienia spółka (...) nie prowadziła żadnej rzeczywistej działalności gospodarczej.

T. V. sro.

(...) spółka z o.o., jej udziałowcami byli formalnie K. K. (1) i E. R. (1).

Siedziba spółki to wirtualne biuro; spółka nie zatrudniała żadnych pracowników ani nie posiadała żadnego majątku.

Spółka posiadała rachunek bankowy nr (...) ( (...)) - otwarty 11.03.2016, pełnomocnikiem do rachunku była K. K., rachunek został zamknięty 15.09.2017r.

(...) sp. z o.o.

Spółka powstała w grudniu 2013r. na skutek przekształcenia ze spółki (...).D., A. N. sp.j. w B.. Wspólnikami spółki byli P. D. (1) i A. N. (2); obaj zostali członkami zarządu. W listopadzie 2016r. P. D. przestał być członkiem zarządu.

Firma posiada NIP (...).

Firma ta brała udział w transakcjach w ramach karuzeli podatkowej już w 2015r. kiedy to otrzymywała faktury sprzedaży od (...), D. i P. B.. Wszystkie transakcje z D., a następnie P. nadzorował D. C. (1).

Pozostałe firmy operujące w ramach transakcji towarami spożywczymi to:

(...) B. M. (1)

B. M. (1) za namową swojego męża D. M. (1) otwarła działalność gospodarczą pod firmą (...) w maju 2014r. Firmie nadano NIP (...). Wszystkimi istotnymi sprawami w firmie zajmował się D. M. (1), w tym również podrabiał podpisy żony na dokumentach.

W dniu 21.07.2015r. firma zawarła umowę najmu z Wojewódzką Spółdzielnią (...), na mocy której wynajęła wydzielony magazyn o pow. 181 m

2 przy ul. (...) w C.. We wrześniu 2015r. strony zawarły aneks do umowy, na mocy której wynajęła magazyn o pow. 135 m

2 (komora nr 5) przy ul. (...) w C.. Umowa została rozwiązana 31.05.2017r. W dniu 1.03.2017r. B. M. (1) zawarła umowę najmu boksu magazynowego przy ul. (...) o pow. 135 m

2 z (...) sp. z o.o.

Firma posiadała rachunki bankowe w (...). Dostęp do rachunku miał D. M. (1).

Działalność gospodarcza została zawieszona we wrześniu 2018r.

(...) sp. z o.o.

Spółka została założona w 2012r.; wspólnikami spółki byli D. C. (3) i D. G. (1). D. C. (1) został prezesem zarządu, a S. G. prokurentem. Siedziba spółki mieściła się w C. przy ul. (...) (spółka wynajęła tam nieruchomość od innej firmy). Firmie nadano NIP (...).

W 2014r. kapitał spółki został podniesiony o 100% i na prośbę D. C. (1), który znał się z J. K. (1) - trzecim udziałowcem spółki formalnie została M. K. (4) (żona J.). Nie zapłaciła ona za swoje udziały i nie interesowała się spółką; nie czerpała z niej żadnych korzyści.

W 2015r. siedziba spółki została przeniesiona do miejscowości Ś.; pod tym adresem spółka nie prowadziła jednak żadnej działalności.

(...) sp. z o.o.

Spółka została założona w 2013r. jako (...) sp. z o.o. w (...) (woj. (...)- (...)). W 2015r. J. L. (2) namówił M. W. (1) do nabycia tej spółki, miała ona pośredniczyć w zakupie i sprzedaży towarów z firm wskazanych przez L.. M. W. (1) zgodził się, ale namówił A. B. (1) aby nabył formalnie udziały w tej spółce. A. B. zgodził się i pojechał z M. W. do kancelarii notarialnej, gdzie podpisał umowę zakupu udziałów w maju 2015r. A. B. (1), został również prezesem zarządu; natomiast prokurentem został M. W. (1). Wtedy zmieniono nazwę spółki na (...) sp. z o.o. A. B. nie przekazywał żadnych pieniędzy sprzedającemu udziały. Następnie pojechał z M. W. do banku założyć rachunek bankowy dla spółki (w banku wskazanym przez J. L.) i upoważnił M. W. do rachunku. A. B. nie podejmował już żadnych innych czynności w spółce; przebywał i pracował w Holandii. Wszystkie czynności w spółce wykonywał M. W., zgodnie z poleceniami J. L..

W 2018r. udziały w spółce nabył M. J., który został również prezesem spółki.

G. I. była to trzecia spółka prowadzona w ten sposób przez M. W. (1), pod kierownictwem J. L.. Wcześniej w sposób analogiczny M. W. (1) zakupił spółki (...), gdzie on był udziałowcem, a prezesem-słupem został A. C. (1) oraz M., która została zakupiona na N. D. (1), konkubinę A. C..

(...) sp. z o.o.

Spółka została zawiązana przez J. S. (1) w dniu 6.11.2014r. Prowadzi on działalność gospodarczą ( (...) Spółki sp. z o.o.) polegającą na tworzeniu spółek, a następnie ich sprzedawaniu. Siedzibą spółki był P. ul. (...) - czyli adres firmy (...) spółki sp. z o.o. Prezesem spółki został J. S.. Spółce został nadany NIP (...).

W styczniu 2015r. nn mężczyzna namówił S. L. (1) do zakupienia na siebie spółki twierdząc, że sam nie może tego zrobić, gdyż jest ścigany przez urząd skarbowy. S. L. miał za to otrzymywać wynagrodzenie co miesiąc. S. L. zgodził się. W dniu 30.01.2015r. pojechał z tą osobą do P., gdzie zakupił udziału w spółce (...) i został powołany na prezesa tej spółki. S. L. żadnych pieniędzy nie płacił za zakup udziałów. Następnie z nn mężczyzną udał się do banku (...), gdzie założył rachunek bankowy dla spółki, a następnie wszystkie dokumenty umożliwiające dostęp do rachunku przekazał temu mężczyźnie. Po jakimś czasie pojechał z nim jeszcze do banku w C., aby odebrać kartę płatniczą, którą również mu przekazał.

Później pojechał jeszcze z tym mężczyzną wynająć halę magazynową.

Następnie S. L. nie miał już nim kontaktu, żadnych pieniędzy za "bycie słupem" ostatecznie nie otrzymał.

W imieniu spółki występował jako jej pełnomocnik J. K. (1).

(...) sp. z o.o. ( (...))

Spółka powstała w 1994r. Jej udziałowcem była R. L.; następnie współudziałowcem został M. L. (1); prezesem zarządu była M. L. (2), następnie D. G. (2), a od 2017r. - D. C. (1). Prokurentem był J. L. (2), a potem M. L. (1).

Spółka zawarła umowę najmu z Wojewódzką Spółdzielnią (...) w dniu 17.02.2016r., na mocy której wynajęła wydzielony magazyn o pow. 135 m2 (komora nr 6) przy ul. (...) w C.

M. L. (1) i R. L. sprzedali udziały w spółce (...) w czerwcu 2018r. J. i M. L. (1) zostali odwołani z funkcji prokurentów spółki. D. M. odebrał dokumentację spółki.

Spółka zajmowała się przede wszystkim hurtową sprzedażą artykułów spożywczych, a decyzje podejmował w niej J. L. (2).

(...) sp. z o.o. sp. k. / (...) sp. z o.o.

W 2010r. powstała A.. sp. z o.o. z siedzibą w P.. Jedynym wspólnikiem spółki był M. K. (2), prezesem zarządu był P. G. (1), a następnie S. K. (2).

W dniu 11.08.2015r. powstała spółka komandytowa (...). Nadano jej NIP (...). Wspólnikami byli (...) sp. z o.o. Spółka miała rachunek bankowy w (...). Osobami upoważnionymi do rachunku byli M. K. (2) i S. K. (2).

PW (...) K. W.

K. W. rozpoczął prowadzenie jednoosobowej działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo wielobranżowe (...) w 2006r. z siedzibą w W.. Firma posiada NIP (...). Firma zajmowała się prowadzeniem stacji benzynowej. Za namową J. L. (2) w/w postanowił zarabiać na handlu hurtowym art. spożywczymi. W dniu 29.09.2014r. K.W. zawarł ze spółką (...), reprezentowaną przez J. L. umowę o współpracy gospodarczej.

W dniu 15.05.2015r. K.W. zawarł umowę handlową z (...) B. M. (1), reprezentowaną przez właścicielkę. W tym samym dniu zawarł umowę trójstronną ( (...) - PW (...)) o wspólnym korzystaniu z magazynu przy ul. (...) w C., na mocy której (...) i PW (...) mogły bezpłatnie korzystać z magazynu (...) w zakresie towarów sprzedawanych pomiędzy nimi.

W dniu 28.12.2015r. K.W. zawarł umowę handlową ze spółką (...) reprezentowaną przez D. C..

W dniu 25.02.2016r. K.W. i (...) zawarły umowę o wspólnym korzystaniu z magazynu, na mocy którego PW (...) mogła bezpłatnie korzystać z magazynu (...) w C. przy ul. (...) w zakresie towarów sprzedawanych pomiędzy firmami.

(...) sp. z o.o.

Spółka powstała w 2003r. w O.. Początkowo udziałowcem była firma niemiecka. Spółce nadano NIP (...). W 2009r. wszystkie udziały w spółce nabył J. A., który został też prezesem zarządu. W 2011r. sprzedał on te udziały J. B. (1). W 2013r. odkupił od niego część udziałów o wartości 650 tys. zł. Prezesem zarządu został A. K. (1) i był nim do 2017r., kiedy to ponownie prezesem został J. A..

Spółka zajmowała się handlem hurtowym art. spożywczymi, głównie napojami (C. C. (2), R. B.) oraz kawą; nabywała towary od firm polskich i sprzedawała za granicę w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów.

W 2020r. działalność spółki została zawieszona.

A. E. sp. zo.o. sp. k. / A. (...)sp. z o.o.

A. P. sp z o.o. powstała 29.01.2015r. jako (...) sp. z o.o. z siedzibą w B.. Wspólnikami spółki byli P. G. (2) i V. K.. Miesiąc później nazwę spólki zmieniono na A. PL. (...) nadano NIP (...). Prezesem został P. G.. W tym samym roku w/w sprzedali swoje udziały spółce z o.o. (...); prezesem spółki został V.K..

W 2018r. spółka została przekształcona w A. (...). sp. z o.o. sp.k.

(...) sp. z o.o. sp. k. powstała w 2010r. jako (...) LTD sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w B.. Wspólnikami był P. (...) LTD sp. z o.o. P. G. został prokurentem w spółce. W 2016r. spółka zmieniła nazwę na (...) sp. z o.o. sp. k.

Spółce nadano NIP (...).

odpis z KRS

1593-1598, 14937-14941

14918-14920,

14911-14914

14908-14910

15423-15425

14902-14903, 14921-14923

15426-15429

14924-14926, 14932-14936, 14927-14928

decyzje, zgłoszenia i pisma - US

1536-1550, 1589-1590, 2079-2090, 9169-9170

umowa najmu lokalu

1960-1963

zeznania P. M. (L.)

1931-1932

zeznania M. G.

1957-1958

dokumentacja medyczna P. M.

4924-4930

pismo z fakturownia.pl

4130

informacje z banków

4558-4559, 4560, 4852, 5469-5487,

dokumentacja z KRS - S.

16125-16166

dokumentacja z B. - (...)

15678

informacja z US oraz z czeskich organów skarbowych

4352-4360 + CD (zał. nr 1) 4361,

3551

wyjaśnienia K. K. (1)

5982-5984, 10491-10495,

wyjaśnienia i zeznania P. D. (1)

14034-14036, 14850-14852

wydruk z (...), (...)

14899, 14893-14894

umowy najmu, pisma

1991, 1993-1998, 4594

informacja z (...)

15463-15464

wyjaśnienia B. M. (1)

12559-12561

wyjaśnienia D. M. (1)

12562-12570,

informacja z US

10745-10746

zeznania M. K. (4)

10772-10773, 13885

decyzja podatkowa

14959-15023

umowy

9097-9100, 5084-5087, 5102-5104, 14087

zeznania E. B.

4741-4742

wyjaśnienia A. B. (1)

14084-14086

wyjaśnienia S. L.

14017-14020

dokumentacja NIP, Regon

5091-5092

dokumenty

9104-9111

zeznania M. L. (1)

9094-9095

zeznania D. M. (3)

10477-10479

wyjaśnienia i zeznania J. L. (2)

9151-9154

14073-14076

wyjaśnienia i zeznania K. W.

4931-4936, 7999-8000, 9863-9866, 14342-14343

wyjaśnienia M. W. (1)

14047-14053

wyjaśnienia A. B. (1)

14084-14086

zeznania A. C. (1)

8001-8003

10437-10440

14820

wyjaśnienia J. A.

12549-12556, 14146-14148,14150-14151, 14152-14154,

wyjaśnienia A. K. (1)

12577-12579, 12581-12583, 14141-14142

wyjaśnienia K. J. (1)

3672-3676

4144-4147

4453-4454

13471

wyjaśnienia D. J. (1)

4199-4203, 4436-4438, 5490-5492

zeznania M. S. (1)

6646-6647

dokumentacja (...) Ltd

4822-4837

zeznania M. K. (2)

14344

zeznania U. P. (1)

457-458

14448-14449

zeznania P. G. (2)

2899-2905

14662-14663

zeznania M. M. (3)

4428-4431, 13882-13883

wyjaśnienia i zeznania A. N. (2)

11149-11150, 14023-14031, 14849-14850

opinia sądowo-psychologiczna P. M.

8723-8726

opinia sądowo-psychiatryczna P. M.

8727-8735

Oskarżony D. C. (1) postanowił również rozszerzyć zakres działalności grupy przestępczej poprzez udział kolejnych spółek, gdzie przedmiotem transakcji miała być folia stretch. W tych transakcjach podmiotem wiodącym miała być chorwacka spółka (...), której rolę następnie przejęła bułgarska spółka (...)

B.8 E. (która następnie zmieniła nazwę na D. M. E.); znikającym podatnikiem była (...) sp. z o.o., która wystawiała faktury sprzedaży do (...) sp. z o.o. i S. M. P. (1) (bufory), które wystawiały faktury dla (...) M. M. (1) sp. j., a ta wystawiała faktury sprzedaży ponownie do w/w spółek chorwackiej i bułgarskiej.

(...) sp. z o.o.

Spółka została zawiązana przez J. S. (1) w dniu 24.05.2015r. Prowadzi on działalność gospodarczą ( (...) Spółki sp. z o.o.) polegającą na tworzeniu spółek, a następnie ich sprzedawaniu. Siedzibą spółki (...) był P. ul. (...)- czyli adres firmy (...) spółki sp. z o.o. Prezesem spółki został J. S.. Spółce został nadany NIP (...).

W czerwcu 2015r. wszystkie udziały w spółce nabył na polecenie R. M. M.. Następnie prezesem -słupem w spółce został J. G. (2), znajomy R. K. (2) z zakładu karnego. Od razu w tym samym dniu i miejscu J. G. podpisał dokumenty, z których wynikało, że odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników V., gdzie J. S. został odwołany z funkcji prezesa zarządu, a na prezesa został powołany J. G..M. M. został prokurentem w tej spółce. Zmieniono siedzibę spółki na P., ul. (...).

W dniu 18.06.2015r. J. G. zawarł z bankiem (...) w P. umowę rachunku bankowego dla V..

Od tej pory spółka posiadała rachunki:

- nr (...)

- nr (...) (pomocniczy w EURO)

M. M. był osobą upoważnioną do rachunku i prekazał dostęp do niego R. K.. Przekazał mu równiez pozostałe dokumenty spółki.

W listopadzie 2016r. wszystkie udziały w spółce na polecenie R. K. zostały sprzedane W. P.. Nastąpiła zmiana siedziby spółki na R. ul. (...).

W dniu 12.10.2017r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. uchylił numer identyfikacji podatkowej spółce z powodu posługiwania się fikcyjnymi danymi adresowymi.

O. d.o.o.

(...) spółka z o.o. Spółka została zawiązana przez J. S. (1) w maju 2015r. Prowadzi on działalność gospodarczą ( (...) Spółki sp. z o.o.) polegającą na tworzeniu spółek, a następnie ich sprzedawaniu. Siedzibą spółki było biuro rachunkowe wC. - miejscowość S.. Prezesem spółki został J. S.. Następnie sprzedał on udziały w tej spółce (...) w sierpniu 2015r.; od 27.08.2015r. został on również prezesem spółki i był nim do 11.11.2016r. M. K. nabył udziały w tej spółce, albowiem zasugerował mu to D. C. (1).

M. K. założył dla spółki rachunek bankowy w banku (...) SA w dniu 27.08.2015r. o nr (...).

Początkowo spółka ta była wykorzystywana do transakcji towarami spożywczymi jako podmiot wiodący.

W dniu 17.01.2016r. M. K. został tymczasowo aresztowany do innej sprawy. Dostęp do rachunków bankowych spółki oraz dokumentacji został przekazany innym osobom, której w imieniu spółki przyjmowały i wystawiały nierzetelne faktury VAT oraz dokonywały transakcji na rachunku bankowym.

D. M. E. (wcześnie P.-G. B. 08 E.)

B. spółka (...) B. 08 z o.o. z siedzibą w S., której jedynym udziałowcem był R. K. (4).

Sprzedał on swoje udziały w spółce (...) w dniu 15.09.2016r. za 2 lewy. Jednocześnie zmieniono nazwę spółki na D. M. E.. Spółka miała siedzibę w biurze rachunkowym (adres wirtualny); nie posiadała własnego magazynu w Bułgarii.

D. J. (1) jako prezes spółki w dniu 27.09.2016r. otworzył w banku (...) rachunek dla spółki o nr (...) oraz pomocniczy rachunek w Euro o nr (...). D. J. był jedyną osobą upoważnioną do rachunku.

W portalu internetowym Fakturownia.pl spółka posiadała od 22.12.2016r. konto; opłatę za konto uiściła spółka (...). Kolejne konto otwarto w dniu 22.02.2018r. Z pomocą tych kont były wystawiane faktury VAT w imieniu spółki.

(...) sp. z o.o.

Spółka została zawiązana w 2012r. przez A. K. (2) pod firmą (...) sp. z o.o. Prezesem zarządu był A. K. (2). W kwietniu 2015r. w/w sprzedał wszystkie udziały w spółce (...) (obecnie K.) - żonie M. K. (3). Prezesem zarządu została K. M. (1), a następnie Z. K. (1).

Spółce został nadany NIP (...). Spółka zaczęła w rzeczywistości działać w 2015r. Poczatkowo prowadziła rzeczywistą działalność, ale ponieważ M. K. miał długi, to postanowił sobie dorobić wystawiając fikcyjne faktury VAT.

W dniu 10.07.2015r.G. T. zawarła umowę współpracy z (...) sp. z o.o.

W dniu 17.03.2016r. Z. K. w imieniu G. T. zawarł z firmą (...) sp. z o.o. umowę współpracy gospodarczej. Spółkę (...) reprezentowałP. (...).

W dniu 15.08.2016r. Z. K. w imieniuG. T. zawarł z firmą (...) sp.j. umowę o współpracy.

W dniu 14.02.2017r. Z. K. w imieniu G. T. zawarł z firmą (...), H. C. (1) sp. j. umowę w współpracy. W tym samym dniu taką samą umowę zawarł z (...) sp. z o.o.

S. M. P. (1)

M. P. (1) założył jednoosobową działalność gospodarczą w styczniu 2015r. pod firmą (...) - za namową innej osoby. Jego NIP to (...). W rzeczywistości M. K. prowadził tą firmę; M. P. zgodził się na to, za co miesięcznie dostawał 4000 zł; na koniec każdego miesiaca otrzymywał wykaz faktur zakupowych i na tej podstawie sporządzał faktury sprzedaży do wskazanych firm. Od 2015r. jak wskazano powyżej dotyczącyło to m.in. sprzedaży kawy z udziałem firm G. T., V. i P. K.. Na początku 2016r. firma brała udział w fikcyjnych transakcjach dotyczących granulatu polipropylenu z udziałem P. B. i innych firm.

W marcu 2019r. po opuszczeniu przez M. P. aresztu śledczego działalność została zawieszona.

(...) M. M. sp.j.

Spółka powstała w 2005r. w K. w wyniku przekształcenia ze spółki cywilnej. Jej siedziba mieści się w K. przy ul. (...). (...) Wspólnikami są M. i V. M.. Spółce został nadany NIP (...).

Spółka zajmowała się sprzedażą hurtową obuwia i odzieży.

Spółka posiadała szereg rachunków bankowych w (...), (...), G. B., (...) i D. B. W spółce byli zatrudnieni m.in. A. B. (3) (dyrektor sprzedaży) i M. S. (2) (zajmowała się sprzedażą towarów). W 2012r. firma popadła w kłopoty finansowe i został jej polecony doradca finansowy - P. Z.. Pomógł on firmie w uzyskaniu kredytowania; pomagał również samemu M. M. w uzyskaniu kredytu i w ten sposób zdobył zaufanie jego i pracowników firmy. W 2015r. w związku z zasadami udzielenia kredytu firma musiała zwiększyć obroty na rachunku bankowym aby wykazać, że ma odpowiednio wysokie obroty. P. Z. zaproponował M. M. rozwiązanie w postaci przeprowadzania fikcyjnych transakcji zakupu folii stretch (którym to towarem spółka nigdy wcześniej nie handlowała) i jej sprzedaż za granicę. Ponieważ (...) głownie nabywała towary z zagranicy i miała do zapłaty dużą ilość VAT należnego od sprzedaży - w ten sposób mogła również obniżyć ten VAT dokonując wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów z 0% stawką VAT. M. M. zgodził się na takie rozwiązanie. P. Z. wskazał poczatkowo jako dostawcę A. 2 a jako odbiorcę firmę (...). Transakcje z tymi firmami miały miejsce w 2015r.

Następnie w 2016r. P. Z. jako dostawcę wskazał S. M. P. (w rzeczywistości kontrolowaną i zarządzaną przez M. K.) a jako odbiorcę - O. d.o.o. W późniejszym okresie czasu nastąpiła zmiana dostawcy na (...) sp. z o.o. Ponieważ pojawiły się problemy ze spółką (...).Z. wskazał nowego odbiorcę zagranicznego - P. G. (...) 08 (D. M. E.). Potem nastąpiła zmiana towaru będącego przedmiotem faktur - z folii na granulat bralenu.

Cały proceder zakończył się w połowie 2017r., kiedy rozpoczęły sie kontrole skarbowe dotyczące w/w transakcji.

W 2019r. nastąpiło przekształcenie spółki jawnej w spółki komandytową (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą pod tym samym adresem. Prezesem spółki został M. M. (1).

odpis z KRS

5952-5957

5964-5966

14904-14905

umowa rachunku bankowego

12204-12206

decyzja i pismo US

5857-5861, 11925-11939

15688, 16300-16373

zeznania J. G.

12332-12333,

16069

wyjaśnienia M. M. (8)

6101-6103, 10414-10416,

12644-12647,

12649-12653,

13540-13542

dokumentacja z K. V.

16017-16046

decyzja

14959-15023

wyjaśnienia M. K. (1)

9157-9158, 13542-13544, 13547-13552, 13558-13560

umowy (...)

4184-4194, 7699-7722

informacja z F..pl

5220-5224a

informacje z bułgarskiego US

3860-3863

zeznania M. K. (7)

4724-4727, 8606

wyjaśnienia Z. K. (1)

12624-12638,

13519-13520,

13523-13524,

13570, 16494-16499

wyjaśnienia M. K. (3)

8505-8507,8601-8605,12642-12643,9723-9727,10195-10198,13509-13511, 13515-13519,13571 16501-16509, 16514-16516

wydruk z (...)

14900

informacja z banku

3591, 15680,

wyniki kontroli US - (...)

11252-11268

wyjaśnienia M. P. (1)

16484-16490

wyjaśnienia M. M. (1)

10155-10159,

10204-10205,

12588-12602,

13499-13504,

13506-13509

zeznania M. S. (2)

6587-6588

13982-13983

zeznania A. B. (3)

6583-6585

13886-13887

wyjaśnienia P. Z. (2)

10132-10134

10155-10163

12603-12606

12639-12641

13524-13528

13531-13539

protokół kontroli US - G. T.

17538-17750

Wystawianie faktur, których przedmiotem była folia stretch trwało w okresie od 22.04.2016r. do 17.01.2017r. Następnie oskarżony D. C. zdecydował, że nastąpi zmiana przedmiotu faktur na granulat bralenu; zmianie ulagła również po raz kolejny liczba i nazwy podmiotów uczestniczących w procederze. Faktury sprzedaży zaczęto wystawiać w imieniu (...) sp. z o.o. Buforami były nadal G. T. i S., natomiast pojawił się kolejny podmiot - (...) sp. z o.o., który miał pośredniczyć między P. a G. T.

G. T.i S. wystawiały faktury sprzedaży bralenu dla (...); pojawiły się również dwie kolejne firmy, zarządzane przez (...) sp. z o.o. i (...) s.c., które miały rzekomo kupowac granulat bralenu. Te firmy wykazywały wewnątrzwspólnotową dostawę towarów do D. M. E.; ta z kolei wystawiała faktury sprzedaży do (...) (znikający podatnik), w imieniu której wystawiano faktury sprzedaży do (...) sp. z o.o.

(...) sp. z o.o.

Spółka została zawiązana przez J. S. (1) w dniu 23.01.2016r. Prowadzi on działalność gospodarczą ( (...) Spółki sp. z o.o.) polegającą na tworzeniu spółek, a następnie ich sprzedawaniu. Siedzibą spółki (...) był P. ul. (...) - czyli adres firmy (...) spółki sp. z o.o. Prezesem spółki został J. S.. Spółce został nadany NIP (...). Spółka w roku 2016 nie prowadziła działalności gospodarczej.

W grudniu 2016r. do A. P. (1) przyjechał jego znajomy J. W. (1) i zaproponował mu zakup udziałów w spółce i zostanie prezesem tej spółki, za co miał on otrzymywać co miesiąc ok. 2000 zł. A. P. zgodził się i pozwolił J. W. skserować swój dowód osobisty, aby przygotować wszystkie dokumenty.

W dniu 9.01.2017r. A. P. z J. W. i trzecim nn mężczyzną pojechali do P., do kancelarii notarialnej. Tam wszystkie udziały w spółce (...) nabył A. P. (1) (pieniądze przekazał nn mężczyzna).

Od razu w tym samym dniu i miejscu A. P. podpisał dokumenty, z których wynikało, że odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników (...), gdzie J. S. został odwołany z funkcji prezesa zarządu, a na prezesa został powołany A. P..

W tym samym dniu A. P. podpisał przygotowane dokumenty do Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda VIII Wydział Gospodarczy KRS - wniosek o zmianę danych spółki. Następnie udali się do banku (...) oddział w P., gdzie A. P. założył rachunek bankowy dla spółki. Po czym wrócili do C., a A P. dostał za to 200 zł.

W dniu 31.03.2017r. A. P. zawarł z bankiem (...) Oddział w C. umowę o prowadzenie rachunku bankowego dla spółki.

Od tej pory spółka posiadała rachunek nr (...).

Kiedy A. P. otrzymał z banków karty płatnicze - przekazał je J. W.. Po jakimś czasie na prośbę J. W. pojechał znowu do (...), aby zwiększyć limit wypłaty z rachunku, ale się to nie udało. A. P. otrzymał jeszcze kilka razy po kilkadziesiąt złotych od J. W.. Żadnych innych czynności w spółce nie podejmował.

W dniu 14.09.2017r. spółka została wykreślona z rejestru podatników VAT.

(...) sp. z o.o.

Spółka została zawiązana przez J. S. (1) w dniu 7.06.2015r. Prowadzi on działalność gospodarczą (Gotowe Spółki sp. z o.o.) polegającą na tworzeniu spółek, a następnie ich sprzedawaniu. Siedzibą spółki był P. ul. (...) czyli adres firmy G. spółki sp. z o.o. Prezesem spółki został J. S.. Spółce został nadany NIP (...).

Następnie wszystkie udziały w spółce nabył w 2015r.K. G. (1).

Od razu w tym samym dniu i miejscu K. G. podpisał dokumenty, z których wynikało, że odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki gdzie J. S. został odwołany z funkcji prezesa zarządu, a na prezesa został powołany K. G..

W dniu 25.08.2015r. K. G. zawarł z bankiem P. B. umowe o prowadzenie rachunku bankowego. Rachunek ten został zamknięty w styczniu 2016r.

K. G. następnie sprzedał udziały w spółce w dniu 8.04.2016r. M. M. (8). M. nabył tą spółkę za namową R. K. (2); przekazał mu wszystkie dokumenty jej dotyczące. Również na jego polecenie w dniu 27.04.2016r. M. M. zawarł z bankiem P. B.umowę o prowadzenie rachunku bankowego. Od tej pory spółka miała rachunek o nr: (...); M. M. przekazał R. K. dostęp do w/w rachunku bankowego.

Kiedy udziały w spółce nabył M. M. - nastąpiła zmiana siedziby spółki na R. ul. (...). M. M. pojechał razem z R. K. wynająć w/w lokal, a następnie jeździł aby go opłacać. Podpisywał również sprawozdania finansowe spółki, ale nic innego w niej nie robił. Nie wystawiał faktur w jej imieniu ani nie podpisywał innych dokumentów.

(...) sp. z o.o.

Spółka została założona w 2012r. pod firmą (...) sp. z o.o. Nadano jej nr NIP (...). W 2014. prezesem zarządu został H. C. (1). W 2015r. wszystkie udziały w spółce nabył H. C. (1), który zmienił nazwę spółki na (...) sp. z o.o. Następnie połowę udziałów odsprzedał S. K. (3). Spółka miała siedzibę w C.. H. C. był prezesem zarządu do grudnia 2016r.. Wtedy to namówił swoją pracownicę w firmie PHU (...), aby zakupiła na siebie połowę udziałów w spółce i została jej prezesem; ta się zgodziła i formalnie kupiła połowę udziałów i została następnie prezesem zarządu a H. C. został prokurentem w spółce. T. C. nie podejmowała żadnych decyzji w spółce, nie podpisywała faktur ani dokumentów, a wszystkim zajmował się i o wszystkim decydował H. C.. T. C. zajmowała się sprawami technicznymi, np. gdzie wyładować towar z samochodu. Nie otrzymywała żadnego wynagrodzenia za pełnienie funkcji prezesa.

(...) s.c. P. A. (1)

H. C. (1) prowadził od 2000r. jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą PHU (...) z siedzibą w C.. W 2010r. zawarł umowę spółki cywilnej z P. A. (1) pod firmą (...). Przedmiotem tej spółki było prowadzenie apteki w G. (woj. (...)). Faktycznym prowadzeniem apteki zajmowała się P. A.. Natomiast H. C. zajmował się sprawami księgowymi, formalno-prawnymi.

Spółka posiadała rachunek bankowy w (...) nr (...).

Następnie ok. 2015r. powstała spółka z o.o. (...), która przejęła prowadzenie w/w apteki. Dalszą działalność w (...) spółki (...) prowadził H. C. (1).

Spółka została rozwiązana w 2019r.

odpis z KRS

5947-5948

5879-5884

5958-5962

kopia akt rejestrowych

8166-8233

informacja z banku

3209-3210, 8382, 16074-16075

informacja z US

3530, 5845-5846

wyjaśnienia i zeznania A. P. (1)

12659-12662, 13573, 14525-14526

protokół oględzin + dokumenty (...)

7788-7798,

wyjaśnienia T. C. (2)

12607-12608, 13568-13570

informacja C. A.

14901,14898

informacja Regon

5963

zeznania P. A. (1)

14449

wyjaśnienia M. M. (8)

6101-6103, 10414-10416,

12644-12647,

12649-12653,

13540-13542

wyjaśnienia M. K. (3)

8505-8507,8601-8605,12642-12643,9723-9727,10195-10198,13509-13511, 13515-13519, 13571, 16501-16509, 16514-16516

opinia sądowo-psychiatryczna M. M.

17352-17362

1.1.2.

D. K. (1), S. K. (1)

pkt 3 i 4 sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W latach 2014-2015 funkcjonowała zorganizowana grupa zajmująca się wyłudzaniem podatku VAT z wykorzystaniem transakcji w ramach karuzeli podatkowych i wyłudzeń łańcuchowych. W skład tej grupy wchodzili m.in. D. K. (1), M. G. (3) i inne osoby.

W procederze wykorzystywano firmy: P. K. (spółka węgierska), P., M., (...), E. T.i inne. Przedmiotem transakcji były towary spożywcze z grupy (...) kawa, słodycze, napoje R. B. itp.

Spółką wiodącą była węgierska P. K.. Znikającym podatnikiem była (...) sp. z o.o. (od marca do czerwca 2015), potem (...) sp. z o.o.(od sierpnia 2015) a buforami (...) sp. z o.o., P..

Ten proceder trwał również w 2016r., przy czym jako bufor poczatkowo (w okresie od stycznia do kwietnia 2016r.) nadal funkcjonowała spółka (...) sp. z o.o.; następnie jej rolę od kwietnia 2016r. przejęła (...) sp. z o.o. Firmy te wystawiały faktury sprzedaży do (...) sp. z o.o.; następnie miejsce M. zajęła (...) sp. z o.o.; obie te firmy wystawiały faktury sprzedaży do P. M. G. (3), która z kolei wystawiała faktury sprzedaży do (...) sp. z o.o., a ta wykazywała wewnątrzwspólnotową dostawę tych towarów.

Towar rzeczywiście istniał i był przewożony pomiędzy kolejnymi miastami i przeładowywany z jednego Tira na drugi.

P. K.

(...) sp. z o.o. z siedzibą w B., założona 15.08.2014r. Założycielem i wspólnikiem spółki był obywatel Czech J. M.. Sprzedał on swoje udziały w dniu 30.09.2014. D. K. (1), który został też prezesem zarządu spółki.

w dniu 29.09.2014r. D. K. zawarł umowę rachunku bankowego z (...) SA na prowadzenie rachunku dla spółki (...).

Od tej pory spółka posiadała rachunki:

- nr (...)

- nr (...) (pomocniczy w EURO).

(...) sp. z o.o.

Spółka została założona w 2013r przez L. i M. P.. Siedzibą spółki była C. ul. (...). Spółka miała się zajmować wynajmem i zarządzaniem nieruchomościami. Prezesem zarządu została M. P. (3). Do spółki zostały wniesione jako aporty jednoosobowe działalności gospodarcze prowadzone przez wspólniczki. Następnie 30.06.2015r. L. P. sprzedała 10 udziałów w spółce (...). Został on również prezesem zarządu spółki. W tym samym dniu odbyło się nadzwyczajne walne zgromadzenie wspólników, na którym umorzono wszystkie udziały L. i M. P. (3) i obniżono kapitał spółki do 5000 zł. W ten sposób R.P. stał się jedynym udziałowcem spółki.

Spółka nie wynajmowała żadnych pomieszczeń pod w/w adresem.

W dniu 5 sierpnia 2015r. D. P. (1) jako prokurent spółki założył w banku (...) SA Oddział w C. rachunek dla spółki.

Od tej pory spółka posiadała rachunki:

- nr (...)

- nr (...) (pomocniczy w EURO)

- nr (...) (pomocniczy VAT)

Na rachunku VAT nie dokonywano żadnych transakcji.

Postanowieniem z dnia 30.01.2019r. Sad Rejonowy w Częstochowie rozwiązał spółkę z uwagi na brak faktycznie prowadzonej działalności i brak siedziby.

(...) sp. z o.o.

Spółka została zawiązana przez J. S. (1) w dniu 7.02.2016r. Prowadzi on działalność gospodarczą ( (...) Spółki sp. z o.o.) polegającą na tworzeniu spółek, a następnie ich sprzedawaniu. Siedzibą spółki (...) był P. ul. (...)- czyli adres firmy (...) spółki sp. z o.o. Prezesem spółki został J. S.. Spółce został nadany NIP (...).

W marcu 2016r. nieustalone osoby zadeklarowały przez internet chęć zakupu spółki (...). Ponieważ potrzebowały słupa, na którego można było zakupić spółkę - zaproponowały to S. K. (1), za co miał on otrzymac alkohol. Ten zgodził się pomóc nn osobom zdając sobie sprawę, że firma, której udziały zgodził się zakupić może zostać wykorzystana do popełniania przestępstw. W tym celu nn osoby uzyskały od S. K. (1) jego dowód osobisty i przesłały w dniu 22 marca skan tego dowodu do firmy (...) celem przygotowania umowy. Następnie w dniu 23 marca 2016r. zabrały S. K. (1) do P., do Kancelarii Notarialnej, gdzie S. K. (1) podpisał umowę nabycia wszystkich udziałów w spółce (...); w jego imieniu zapłaciły kwotę 5000 zł sprzedającemu. Od razu w tym samym dniu i miejscu S. K. podpisał dokumenty, z których wynikało, że odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników I., gdzie J. S. został odwołany z funkcji prezesa zarządu, a na prezesa został powołany S. K..; podpisał on również umowę podnajmu lokalu od firmy (...) sp. zo.o. i udzielił pełnomocnictwa do odbioru i otwierania korespondencji.

W tym samym dniu S. K. (1) podpisał przygotowane dokumenty do Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda VIII Wydział Gospodarczy KRS - wniosek o zmianę danych spółki. Następnie dokumenty te zostały złożone do sądu.

Następnie w dniu 12.04.2016r. osoby te zabrały S. K. do banku; zawarł on w banku (...) SA Oddział w C. umowę rachunku bankowego dla spółki (...).

Od tej pory spółka posiadała rachunki:

- nr (...)

- nr (...) (pomocniczy w EURO)

- nr (...) (pomocniczy VAT).

Ani na rachunku walutowym ani na rachunku VAT nie dokonywano żadnych transakcji.

S. K. za wykonanie w/w czynności dostał alkohol; nie podejmował już żadnych innych działań w związku ze spółką (...).

W dniu 15.06.2016r. spółka została wykreślona z rejestru podatników VAT.

W dniu 23.03.2017r. wygasła umowa podnajmu lokalu w P..

(...) sp. z o.o.

Spółki została zawiązana w dniu 22.02.2012r. przez (...) sp.z o.o. Spółce nadano NIP (...).

W 2012. wszystkie udziały w spółce nabył M. K. (8); prezesem zarządu został M. B. (1). Następnie prezesem zarządu został T. P. (1) (M. B. został prokurentem), który w 2014r. odkupił wszystkie udziały od M. K.. De facto decyzje w spółce podejmował M. B., a T. P. był słupem.

Spółka złożyła ostatnie sprawozdanie finansowe za rok 2015.

W dniu 17.02.2017r. T. P. sprzedał wszystkie udziały w spółce obcokrajowcowi - V. V., który został jednocześnie prezesem spółki.

Spółka była kontrolowana przez (...) Urząd C.-Skarbowy w zakresie podatku VAT za okres od lipca 2014r. do marca 2015r. W decyzji Naczelnika w/w (...) z 24.11.2017r. ustalono kwotę podatku do zapłaty przez spółkę i stwierdzono, że jako "znikający podatnik" brała ona udział w wyłudzeniach podatku VAT w w/w okresie.

(...) sp. z o.o.

Spółki została zawiązana w dniu 17.04.2015r. przez (...) sp.z o.o. Spółce nadano NIP (...),

Następnie w sierpniu 2015r. wszystkie udziały w spółce nabył T. P. (1), który został również prezesem zarządu spółki. Siedziba spółki mieściła się w W. przy ul. (...). Pełnomocnikiem w spółce został M. B. (1). Tutaj sytuacja była analogiczna jak w spółce (...) - tzn. T. P. był prezesem- słupem

T. P. zawarł 9.10.2015r. z A. B. umowę o prowadzenie rachunków dla spółki. Spółka posiadała rachunki:

nr (...)

nr (...) (pomocniczy w EURO)

nr (...) (pomocniczy VAT).

Na rachunkach pomocniczych nie dokonywano operacji. Osobami upoważnionymi do rachunku byli T. P. i M. B..

W nieustalonej dacie spółka zawarła umowę o współpracy handlowej z firmą (...) z W..

P. M. G. (3)

Jednoosobowa działalność gospodarcza założona w 2013r. Poczatkowo z siedzibą w K., a od października 2015r. w W.. Firma wynajmowała lokal biurowy w W. oraz powierzchnię paletową w L.; nie zatrudniała pracowników.

decyzje podatkowe, protokoły kontroli

9883-10106

15477-15570

zeznania M. R.

4538-4542, 14525

wyjaśnienia D. K. (1)

8683-8685, 9027-9029

informacja z banku

7431, 7671-7682, 8757, 8934-8949

odpis z KRS

4398-4303, 4374-4377, 14906-14907, 15413-15422,

pismo A.

4680

akta rejestrowa Er-Tom

załącznik

protokół przeszukania

9645-9650

zeznania N. C.

9712-9714

dokumentacja zakupu I.

9672-96,9719

informacja z US

1029-1058 4771

akta rejestrowe I.

7468-7538

wyjaśnienia S. K. (1)

7185-7187, 10523-10525, 12304-12306

dokumentacja M.

4785-4794

decyzja podatkowa M.

10527-10579

umowa Rapid (...)

4533-4536

informacja z (...)

14896

wyjaśnienia i zeznania T. P. (1)

11296-11298,

141341

opinia sądowo-psychiatryczna S. K.

17431-17433

opinia sądowo-psychologiczna S. K.

17326-17329

zeznania W. J. (1)

10715-10716, 13882

zeznania W. S. (1)

10718-10719, 13882

zeznania M. G. (4)

3285-3287

zeznania R. C.

3298-3299

1.1.3.

D. C. (1), D. J. (1), K. J. (1), K. K. (1)

pkt 5, 7, 11, 12 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W ramach działania w/w zorganizowanej grupy przestępczej oskarżony D. C. (1) kierował całym procederem wystawiania faktur sprzedaży przez poszczególne firmy biorące udział w łańcuchu firm, a następnie posługiwania się tymi fakturami przez kolejne firmy. Ustalał kwoty i wartości poszczególnych towarów wskazywanych na fakturach. Przy czym towar w postaci art. spożywczych (...) w większości rzeczywiście istniał i był przedmiotem obrotu. K. K. jako osoba reprezentująca spółkę (...) przyjęła poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży z (...) A., a następnie wystawiała faktury sprzedaży tego samego towaru do firmy (...). Nieustalona osoba wystawiała faktury sprzedaży w imieniu P. do firm (...), G. I., I. G., które w oparciu o te faktury wystawiały kolejne faktury sprzedaży, w sposób opisany w pkt 1.1.1. D. J. (1) nadzorował całość tego procederu w zakresie spółki (...); K. J. (1) swoim zachowaniem, współpracą z D. J. (1) i P. L. (1) umożliwiał funkcjonowanie i istnienie całego tego procederu.

W ramach transakcji na linii (częściowo A. V.) - P. G., I. (...), G. I. - kolejne spółki, został wystawione następujące faktury poświadczające nieprawdę co do zaistnienia transakcji będących ich przedmiotem - w okresie od 22.03.2016r. do 9.02.2017r.:

- faktury sprzedaży wystawione przez T. A. -

załącznik nr 1

- faktury sprzedaży wystawione przezT. V.-

załącznik nr 2

- faktury sprzedaży wystawione przez P. -

załącznik nr 3.

Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży w tym łańcuchu wyniosła 39 063 281,26 zł.

Następnie firmy H. G., I. G. i G. I.wystawiały faktury sprzedaży tych samych towarów do kolejnych firm; ostatecznymi nabywcami towarów na terenie Polski były firmy: (...) sp. z o.o.; (...) sp. z o.o. sp. k.; (...)

G.; (...) Hurt- (...); (...) sp.z o.o.; (...) LTD sp. z o.o. sp. k.; (...) sp. z o.o. sp. k.; (...); Spółdzielnia (...); PHU (...); (...) sp. z o.o.; (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.; (...) sp. z o.o. W przypadku większości towarów będących przedmiotem w/w faktur - firmy te dokonywały wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów wystawiając faktury sprzedaży tych towarów m.in. do firm zagranicznych: J. C. L., (...) Business (...); S. D., D., C., P..

Część firm dokonujących (...) rozliczała podatek VAT we własnym zakresie składając deklaracje VAT-7; natomiast część firm (B. D.,P. V., (...), (...) Hurt- (...), A.) wystąpiła z wnioskiem do właściwego urzędu skarbowego o zwrot różnicy w podatku VAT; częściowo wnioski te zostały uwzględnione, a częściowe wypłaty zostały wstrzymane przez w/w urzędy. Firmy te składając wnioski i deklaracje VAT-7 podały w nich nieprawdziwe informacje co do zaistnienia w/w transakcji w oparciu o w/w faktury VAT, na skutek czego wprowadzili w błąd pracowników urzędów skarbowych i doprowadzili ich do nienależnego zwrotu podatku VAT w kwocie 2.272.190,84 zł oraz usiłowali ich doprowadzić do nienależnego zwrotu podatku VAT w kwocie 2.760.869,82 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na jego wstrzymanie.

Przy czym - w zakresie łańcuchów, gdzie faktury wystawiała K. K. w imieniu T. V., kwoty te wynoszą odpowiednio - 1.117.197,29 zł (dokonanie zwrotu); 1.473.356,07 zł (usiłowanie).

Łączna wartość podatku VAT uszczuplonego i narażonego na uszczuplenie to kwota 6.422.692,32 zł, w tym w części dotyczącej łańcuchów z udziałem T. V. - 3.475.920 zł zł.

W okresie od 23.03.2016r. do 21.06.2016r. D. C. (1) jako prezes S., która działała jako kolejny podmiot (bufor) w części powyższych transakcji (łańcuchy nr 160,163, 188, 189, 191, 193, 196) przyjął do ewidencji księgowej S. poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) oraz PW (...) K. W. tj:

(...)

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

Nr łańcucha

(...)

2016-06-21

456.900,80 zł

561.987,98 zł

160

(...)

2016-05-10

518.400,00 zł

637.632,00 zł

162

(...)

2016-05-09

539.550,00 zł

663.646,50 zł

163

PW (...)

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

Nr Łańcucha

(...)

2016-03-23

531.360,00 zł

653.572,80 zł

188

(...)

2016-03-31

529.200,00 zł

650.916,00 zł

189

(...)

2016-04-04

518.400,00 zł

637.632,00 zł

191

(...)

2016-04-07

527.040,00 zł

648.259,20 zł

193

(...)

2016-04-13

527.040,00 zł

648.259,20 zł

196

a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów z S. na rzecz (...) sp. z o.o.

Nr faktury

Data

Kwota netto

Kwota brutto

Nr Łańcucha

01/06/2016

2016-06-21

458.896,00 zł

564.442,08 zł

160

01/05/2016

2016-05-10

543.866,40 zł

668.955,67 zł

163

5/03/2016

2016-03-22

535.680,00 zł

658.886,40 zł

188

1/04/2016

2016-04-01

535.680,00 zł

658.886,40 zł

189

2/04/2016

2016-04-04

522.720,00 zł

642.945,60 zł

191

3/04/2016

2016-04-07

531.360,00 zł

653.572,80 zł

193

4/04/2016

2016-04-13

531.360,00 zł

653.572,80 zł

196

Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży w tym łańcuchu wyniosła 4 501 261,75 zł.

Dalszy przebieg tych transakcji został opisany powyżej.

Jednocześnie pojawił się nowy przedmiot faktur czyli folia stretch. Faktury były wystawiane w schemacie: V. - S., (...)

T. (...)

- (...) (potem D. M. E.) - V..

W okresie od 22.04.2016r. do 17.01.2017r. D. C. (1) kierował wystawianiem faktur, których przedmiotem był w/w towar. Spółka (...) wystawiała poświadczajace nieprawdę co do zasintnienia transkacji będących ich przedmiotem faktury sprzedaży folii stretch do chorwackiej spółki (...) doo. do sierpnia 2016r.; następnie faktury wystawiano do bułgarskiej spółki (...) B. 08 E. (która w grudniu 2016r. zmieniła nazwę na D. (...)- do stycznia 2017r. -

załącznik nr 4.

Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży w tym łańcuchu wyniosła 15 216 829,56 zł.

W przypadku S. proceder był prowadzony na tyle niedokładnie, że często zdarzało się, że w imieniu S. wystawiano faktury sprzedaży do (...), które miały datę wcześniejszą niż faktury sprzedaży wystawione przez V. dla S. (a więc S. miał sprzedawać towar zanim go w ogóle nabył).

Nastepnie od lutego 2017r. po raz kolejny zmienił się przedmiot wystawianych faktur - na granulat bralenu. Towar ten w rzeczywistości nie istniał; R. K. (1) zorganizował zakup granulatu nieustalonego tworzywa, które miało odgrywać rolę granulatu bralenu - na prośbę M. K. (3). Granulat ten został zapakowany w big bagi i został pierwotnie dostarczony do firmy (...) (O.); nastepnie był przewożony i fotografowany jako granulat bralenu na potrzeby uwiarygodnienia wystawianych faktur. Faktury były wystawiane w schemacie: D. (...)

T. (częściowo za pośrednictwem (...)), (...), O., Aloes - D. M. E..

W okresie od 8.02.2017r. do 20.06.2017r. w imieniu (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. zostały wystawione poświadczające nieprawdę faktury VAT sprzedaży do (...) sp. z o.o. i S. M. P. -

załącznik nr 5.

Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży w tym łańcuchu wyniosła 20.544.879,88 zł.

Spółka (...) nie występowała z wnioskami o zwrot różnicy podatku VAT do właściwego urzędu skarbowego; dokonywała natomiast samoobliczenia podatku w składanych deklaracjach VAT-7 poprzez obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z w/w faktur; w ten sposób spółka ta pomniejszyła swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o kwotę 2.199.848,15 zł. Natomiast firmy O. sp. z o.o. i A. s.c. w złożonych deklaracjach VAT-7 wystąpiły z wnioskiem o zwrot różnicy podatku VAT w łącznej kwocie 1.965.176,44 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęły z uwagi na wstrzymanie jego wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe. Firmy te składając wnioski i deklaracje VAT-7 podały w nich nieprawdziwe informacje co do zaistnienia w/w transakcji w oparciu o w/w faktury VAT, na skutek czego wprowadzili w błąd pracowników urzędów skarbowych i usiłowali doprowadzić ich do nienależnego zwrotu podatku VAT w w/w kwocie.

Wobec spółki (...) zostały przeprowadzone kontrole podatkowe i zapadły prawomocne decyzje podatkowe za miesiące marzec-maj 2016 oraz sierpień 2016r. ustalające wysokość zobowiązań podatkowych z tytułu VAT. W zakresie pozostałych miesięcy spółka dobrowolnie dokonała korekt złożonych deklaracji podatkowych i spłaciła wszystkie powstałe zaległości podatkowe wraz z odsetkami, również wynikające z decyzji podatkowych.

Spośród spółek - znikających podatników - V. złożyła ostatnią deklaracja VAT-7 za I kwartał 2016r. i deklarowała brak transakcji; P. składała deklaracje VAT-7 i wykazywała wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów ( (...)); wykazywała podatek do zapłaty (po ok. 300 zł miesięcznie), który uiszczała.

Łącznie z wszystkich faktur - transakcji opisanych powyżej doszło do uszczuplenia i narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług w kwocie 14.087.587,71 zł.

opinia sądowo-grafologiczna

16686-16703

faktury

435-456, 724-737, 867-875, 2322-2354, 2575-2612, 2810-2840, 3870-3876, 3900-3906, 4609-4643, 4653-4675, 4758-4762, 4949-4959, 5032-5046, 5262-5367, 5377-5426, 5498-5541, 5682-5694, 5831-5832, 6424-6469, 6556-6577, 7201-7227, 7588-7631, 9245-9288, 10341-10410, 10465-10470, 10685-10710, 11159-11176,

segregatory - nr 180,216, 333, tom 95,106

płyty CD - k.14121-14129, 14131-14135

wyjaśnienia R. K. (1)

11877-11881, 13474-13475

zeznania J. T.

10300,15437

dokumentacja podatkowa (...)

5645-5675, 11252-11268, 14469-14470, 15142-15175, 15267-15336

dokumentacja producenta granulatu bralenu

10301-10309

dokumentacja podatkowa P.

1531-1550, 9169-9182, 15468-15474, 15619, 15626

zdjęcia - ładowanie granulatu

8246-8264

informacja US - V.

5854-5861, 15688

informacja US - (...)

3530,

dokumentacja podatkowa A.

10207-10289, 14414-14417, 15576-15618

dokumentacja podatkowaI. G.

14433, 15361-15410

dokumentacja podatkowa S.

16300-16373

dokumentacja podatkowa G. T.

5696-5785

dokumentacja podatkowa PW (...)

9609-9639

informacja z US - O.

8380-8381

informacja z US - spółki dokonujące (...)

1137, 8665, 8756,

15040, 16544-16552, 16708, 17363-17389,

17762-17763, 17779 -17780

dokumentacja podatkowa (...)

11544-11604, 12090-12136,

17259-17273

dokumentacja podatkowaA.

1234-1283,

17025-17256

dokumentacja podatkowaS. Ś.

1730-1775, 12138-12184,

17001-17022

informacja z F., D.

5047, 5176-5179

dokumentacja podatkowa B. (...)

10845-10868

dokumentacja podatkowa S. N.

9746-9767

dokumentacja podatkowa B. J. G. (1)

16730-16925

zeznania D. K. (3)

1831-1832, 14449

D. C. i D. J. byli wcześniej karani;

K. J. i K. K. nie byli wcześniej karani.

W czasie czynów oskarzeni D. C. i D. J. mieli zachowaną zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.

karty karne

14947-14948, 14956-14957, 15342-15343

opinie sądowo-psychiatryczne

10725-10741

1.1.4.

D. K. (1), S. K. (1)

pkt 14 i 16 sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

S. K. (1) pomógł innym osobom, w tym D. K. (1) w popełnieniu przestepstwa polegajacego na wystawianiu i posługiwaniu się poświadczającymi nieprawdę i nierzetelnymi fakturami VAT oraz uszczuplaniu należności Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT. Zgodził się bowiem na prośbę nieustalonej osoby zakupić na siebie spółkę (...) oraz zostać jej fikcyjnym prezesem i złożył w Sądzie rejestrowym dokumenty niezbędne do rejestracji spółki, a następnie przekazał innym osobom wszystkie dokumenty tej spółki. W ten sposób umożliwił tym osobom pozorowanie rzeczywistego fukncjonowania tej spółki. Te zachowania S. K. miały miejsce w okresie od marca do kwietnia 2016r. Natomiast inne osoby, działając już w ramach zorganizowanej grupy przestępczej - rozpoczęły proceder wystawiania i posługiwania się nierzetelnymi fakturami VAT w okresie od maja do lipca 2016r.

W tym okresie D. K. (1) jako prezes spółki węgierskiej (...) przyjął nierzetelne faktury ze spółek czeskich: I., (...) i (...), tj:

- (...)

s.r.o.

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

08.02.2016

69 803,35 EUR

(...)

18.02.2016

72 875,20 EUR

(...)

18.02.2016

141 696,00 EUR

(...)

18.02.2016

66 355,20 EUR

(...)

04.05.2016

72 738,72 EUR

(...)

09.06.2016

72 765,00 EUR

- (...)

s.r.o.

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

09.05.2016

72 765,00 EUR

(...)

17.06.2016

139 986,00 EUR

(...)

09.05.2016

67 953,60 EUR

- (...)

s.r.o.

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

29.01.2019

71 933,40 EUR

a następnie wystawił poświadczajace nieprawdę co do faktu zaistnienia transakcji faktury sprzedaży produktów spożywczych (kawa, N., R. B.) do firmy (...), a następnie I., które to firmy w rzeczywistości nie prowadziły żadnej działalności gospodarczej; były to faktury:

dla (...) sp. z o.o.

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

08.02.2016

310 736,25 zł

(...)

18.02.2016

322 660,80 zł

(...)

05.04.2016

606 960,00 zł

(...)

01.04.2016

286 986,24 zł

(...)

29.01.2016

325 987,20 zł

proforma (...)

nie ustalono

- dla (...) sp. z o.o.

Nr faktury

Data

Kwota netto

(...)

04.05.2016

324 622,65 zł

(...)

08.06.2016

320 997,60 zł

(...)

09.05.2016

326 403,00 zł

(...)

17.06.2016

624 240,00 zł

(...)

13.06.2016

300 385,80 zł

proforma (...)

nie ustalono

631 000,00 zł

Łączna wartość wystawionych faktur to 4.380.979,54 zł netto.

Nastepnie w imieniu firm E. (...) i I. zostały wystawione faktury sprzedaży do spółek (...); te z kolei wystawiły faktury sprzedaży tego samego towaru do P. M. G. (3), który z kolei wystawił faktury sprzedaży do (...). Ta spółka dokonała (...) wystawiając faktury sprzedaży do spółek zagranicznych: J. C. (...), (...), (które w rzeczywistości również nie prowadziły żadnej działalności), Q. G. (...) sro.

Spółka (...) wystąpiła z wnioskiem do właściwego urzędu skarbowego o zwrot różnicy w podatku VAT; częściowo wnioski te zostały uwzględnione, a częściowe wypłaty zostały wstrzymane przez w/w urzędy. Firma ta składając wnioski i deklaracje VAT-7 podała w nich nieprawdziwe informacje co do zaistnienia w/w transakcji w oparciu o w/w faktury VAT, na skutek czego wprowadziła w błąd pracowników urzędów skarbowych i doprowadziła ich do nienależnego zwrotu podatku VAT w kwocie 611.242,58 zł oraz usiłowała doprowadzić do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 379.345,94 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnięto z uwagi na wstrzymanie wypłaty tego zwrotu.

W imieniu spółki (...) były składane w okresie od stycznia do maja 2016r. deklaracje VAT-7, ale nie wykazywano w nich (...); spółka nie występowała o zwrot różnicy w podatku VAT. Spółka (...) nie składała żadnych deklaracji VAT-7.

Łącznie z wszystkich faktur - transakcji opisanych powyżej doszło do uszczuplenia i narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług w kwocie 990.588,52 złotych.

faktury

3133, 3154-3189, 10778-10787,

płyty CD - k.14121, 14125, 14130, 14132-14134

informacja z US - I.

4771

dokumentacja podatkowa E. T.

9234-9239

wyjaśnienia S. K. (1)

7185-7187, 10523-10525, 12304-12305,

dokumentacja podatkowa - P.

1029-1067, 1230-1233, 1612-1631, 2004-2009, 3805-3809, 9883-10106, 15477-15570

dokumentacja podatkowa M.

10580-10679

dokumentacja podatkowa R. T.

10498-10518

zeznania M. S. (1)

6646-6647, 16482

informacja o (...)

3551

opinia sądowo-psychiatryczna S. K.

17431-17433

opinia sądowo-psychologiczna S. K.

17326-17329

D. K. i S. K. nie byli wcześniej karani

karty karne

14954-14955

1.1.5.

D. C. (1), D. J. (1), K. J. (1), K. K. (1)

pkt 6, 13 sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Aby uwiarygodnić cały proceder wystawiania nierzetelnych faktur VAT i następnie posługiwania się nimi oraz aby udaremnić stwierdzenie przestęczego pochodzenia środków pieniężnych, które pochodziły z przestępstw opisanych powyżej, dotyczących wyłudzenia nienaleznego zwrotu podatku VAT oraz pomniejszenia zobowiazań podatkowych z tego tytułu - oskarżeni D. C., D. J., K. J. i K. K. pozorowali płatności za faktury będące przedmiotem w/w przestepstw poprzez przelewanie środków na rachunki kolejnych firm zaangażowanych w wyłudzenie łańcuchowe/karuzelę podatkową.

W odniesieniu do transakcji opisanych w pkt 1.1.3. wyglądało to następująco:

1) przepływy finansowe dotyczące faktur za towary spożywcze

na rachunek bankowy P. nr (...) wpływały kwoty z rachunków G. I., I. G. i H. G. W tym samym dniu z reguły te same kwoty były przelewane na rachunek T. V.; sporadycznie kwoty przelewane na ten rachunek były pomniejszane o kilka-kilkanaście tysięcy zł; w takiej sytuacji różnica była niezwłocznie wypłacana w bankomacie. W ten sposób na rachunek P. wpłynęło łącznie 48.812.803,10 zł (dotyczy wszystkich faktur, nie tylko na art. spożywcze); natomiast na rachunek T. Vit przelano łącznie 22.430.099,26 zł . Z bankomatów wypłacono 1.596.100 zł, a w oddziałach - 40.936,15 zł. Wypłat gotówkowych dokonywał K. J., który przekazywał pieniądze D. J..

Na rachunek w Euro nr (...) wpłynęło 1.508.874 euro; taka sama kwota została przelana na kolejne rachunki;

Rachunek T. V. nr (...), na który wpłynęła w/w kwota, były wykorzystywany wyłącznie do wpłat z P. i przelewów do T. G. A.; do tej spółki przelano łącznie 21.627.539,20 zł - przelew był zawsze w tym samym dniu, kiedy kwota wpłynęła z P.; jako tytuły przelewów podawano "przedpłata", "zapłata za fakturę"; kwoty przelewów do T. G. A. były pomniejszane o kwotę 1700 (czasami 1600) zł; którą przelewano na rachunek(...) jako zapłatę za transport.

Jedynym dysponentem tego rachunku była K. K. (1). Ponadto K. K. z rachunku T. V. przelała na swój rachunek nr (...) kwoty:

13.05.2016 – 20.000, 25.05.2016 – 1000zł,

27.04.2016 - 33.000 zł; 8.06.2016 – 5000 zł; 1.07.2016 – 6000 zł; 12.07.2016 – 2000 zł; 21.07.2016 – 5000 zł; 27.07.2016 – 5000 zł; 29.07.2016 – 14.000 zł; 8.08.2016 – 4000 zł; 1.09.2016 – 4000 zł; 2.11.2016 – 5000 zł; 30.11.2016 – 10.000 zł; 29.12.2016 – 10.000 zł; 17.01.2017 – 2000 zł; natomiast z tego rachunku oraz z rachunku swojej firmy (...)-szlif przelewała na rachunek T. (...)kwoty:

przelew z M. S.: 28.10.2016 –na 100 tys.; 29.12.2016 – 33.500 zł; 24.01.2017 – 10.000 zł; 30.01.2017 – 10.000 zł; 9.02.2017 – 10000 zł;

przelew z konta K. K. – 3.03.2017 - 55.000 zł ; 13.03.2017 – 10.000 zł; 23.03.2017 – 5000 zł; 28.03.2017 – 5000 zł; 10.04.2017 – 5000 zł; 26.04.2017 – 5000 zł; 19.05.2017 – 3300 zł; 28.06.2017 – 2000 zł; 13.07.2017 – 2000 zł; 9

.06.2016 – 100.000 zł;

Kwoty przelewane w rachunku T. V.na prywatny rachunek K. K. były następnie przelewane w większości na rachunek M. (...); w pozostałej części były wypłacane w bankomatach lub dokonywano nimi płatności za różne usługi;

2. przepływy finansowe dotyczące faktur za folię stretch

Rachunek firmy (...) o nr (...) był wcześniej wykorzystywany w tym samym celu jak opisano na wstępie w związku z transakcjami z firmami D., W. P. B.. Od 7.04.2016r. zaczynają wpływać kwoty z P. (i są przelewane do W. - nie dotyczy niniejszej sprawy); od 27.04.2016r. ze S. (czasami z rachunku prywatnego A. P. (3)); od 10.05.2016 z G. T.; następnie kwoty te są przelewane tego samego dnia na rachunek O. w nieco mniejszych kwotach (o kilka-kilanaście tysięcy zł); różnica jest wypłacana tego samego dnia w bankomacie (zazwyczaj 20 tys. zł lub jej wielokrotność). Ostatni przelew do O. ma miejsce 16.12.2016r. Natomiast od 30.11.2016r. są dokonywane przelewy do P. (...) 08.

Łącznie na rachunek ten wpłynęło:

- od A. P. 13.06-19.08.2016) – 2.608.580 zł;

- od S. (27.04-31.05.2016)– 4.183.293 zł

- od P. (7.04-10.10.2016) – 805.550 zł

-G. T.(10.05.2016-1.03.2017) – 9.388.333 zł.

Z rachunku wypłynęło do:

- O. (2.03.-16.12.2016) – 8.176.320 zł

-P. (...) (od 30.11.2016-7.02.2017) – 7.219.060 zł

W/w kwoty wpływały na rachunek (...) nr (...); w ciągu kilku-kilkunastu minut od wpłynięcia środków były one przelewane praktycznie w całości (po pozostawieniu kilkuset zł na prowizje banku) na rachunki (...) (przelano łącznie 8.071.893,76 zł).

Z rachunków (...) były przelewane środki na rachunki G. T. iS.. (o czym niżej - łącznie z transakcjami za bralen)

3. przepływy finansowe dotyczące faktur za granulat bralenu

Na rachunek P. wskazany powyżej wpływały pieniądze z rachunkówG. T. i S.

W zakresie spółki (...) - pieniądze z rachunku tej spólki były przelewane bezpośrednio na rachunek (...), pomimo, iż faktury sprzedaży wystawiał P., który z kolei otrzymywał faktury od (...). W okresie od 8.02.2017 do 22.03.2017r. z rachunku (...) przelano na rachunek (...) 3 855 970 zł; w tym czasie na rachunek wpłynęła kwota 4 017 000 zł od G. T.. Kwotę 79.300 zł łącznie wypłacono z rachunku (...) w bankomatach.

Z rachunku (...) dokonywano przelewów na rachunek D. (...) (wcześniej P. G. B. 08) nr (...). Wpływy na ten rachunek to:

- od A. P. 7.239.300 zł

- od (...) 10.748.145 zł

- od V. – 7.219.060 zł;

Natomiast przelano na rachunki:

- doA. – 3. 913.570 zł

- do (...)- 16.357.542 zł

- do O. – 4.594.893 zł

- do M. (...)– 55.600 zł

- doR. P.– 45.600 zł.

Przelewy były dokonywane tego samego dnia, kiedy pieniądze wpływały na rachunek, praktycznie w tej samej kwocie (czasami różnica rzędu kilkudziesięciu zł); ponadto D. J. wypłacił z rachunku D. (...)w dniach:

13.01.2017 – 20 tys. zł w oddziale; 11.04.2017 – 19.900 zł. w oddziale; 12.04.2017 - 20 tys. zł w bankomacie; 14.04.2017 – 50 tys. zł w bankomacie.

Pieniądze przelewane na rachunek A. były praktycznie w tej samej kwocie tego samego dnia przelewane na rachunek G. T., z wykorzystaniem również dodatkowego rachunku H. C. (1).

Analogiczna sytuacja dotyczyła rachunku spółki (...).

wyciągi z rachunków bankowych

3521-3522, 3591-3595, 3834-3853, 4558-4559,4852-4858, 5469-5488, 15680-15681, 15685-86, 16074, 16555

wyjaśnienia D. J.

4199-4203, 4436-4438, 5490-5492

wyjaśnienia K. J.

3672-3676

4144-4147

4453-4454

13471

1.1.6.

S. K. (1), D. K. (1)

pkt 15 i 17 sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Aby uwiarygodnić cały proceder wystawiania nierzetelnych faktur VAT i następnie posługiwania się nimi oraz aby udaremnić stwierdzenie przestęczego pochodzenia środków pieniężnych, które pochodziły z przestępstw opisanych powyżej, dotyczących wyłudzenia nienaleznego zwrotu podatku VAT oraz pomniejszenia zobowiazań podatkowych z tego tytułu - oskarżony D. K. i inne osoby pozorowali płatności za faktury będące przedmiotem w/w przestepstw poprzez przelewanie środków na rachunki kolejnych firm zaangażowanych w wyłudzenie łańcuchowe/karuzelę podatkową.

Natomiast S. K. działajac w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - ułatwił tym osobom takie działanie poprzez założenie w dniu 12.04.2016r. rachunków bankowych dla spółki (...) o nr (...), nr (...) (pomocniczy w EURO), nr (...), a następnie przekazanie tym osobom dokumentów i kart umożliwiających im korzystanie z tych rachunków w w/w celu.

W odniesieniu do transakcji opisanych w pkt 1.1.4. wyglądało to następująco:

Rachunek spółki (...) funkcjonował od 27.04.2016 do 21.10.2016.; w tym okresie wpływały na niego pieniądze z M., a następnie R. T.; w ciągu kilku-kilkudziesięciu minut po wpłynięciu praktycznie w takiej samej wysokości były przelewane do P. K.; sporadycznie dzielone kwoty na kilka przelewów, niewielkie kwoty pobierane były na prowizje banku (kilka, kilkanaście zł); brak innych wypłat czy przelewów (za wyjątkiem dnia 14.09.2016 – 3 przelewy do T. (...)

Łącznie w okresie od maja do czerwca 2016r. z rachunków M. i R. T. wpłynęło na rachunek I. 4.724.135,85 zł.

W ten sam sposób funkcjonował rachunek E. T. o nr (...); tam również wpływały kwoty z M. (wówczas R. (...) jeszcze nie funkcjonował) i były przelewane na rachunek P. K. nr (...). Kwoty które wpłynęły na ten rachunek, tego samego dnia, w ciągu kilku-kilkudziesięciu minut są przelewane przez oskarżonego D. K. na rachunek spółki P. K. w Euro; po przewalutowaniu stamtąd w takim samym czasie są przelewane na kontaI.,N. M. itd. Łącznie w okresie objętym zarzutem na rachunek P. K. przelano z I. iE. T. co najmniej 4.917.126,24 zł (całość przelewów z tych rachunków tych firm w okresie od 2015r. do 2017r. do P. K. to ok 40 mln zł).

wyciągi z rachunków bankowych

7431, 7671-7682, 8757-8758, 8934-8950, 16117,

wyjaśnienia S. K.

7185-7187, 10523-10525,

1.1.7.

M. M. (2)

zarzut XXVIII i XXIX

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. M. (2) prowadził jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (...); firma ta zajmowała się usługami transportowymi; oskarżony osobiście jeździł TIR-em, nie zatrudniał innych osób.

Oskarżony współpracował w D. C., K. K., M. K., D. M. już wcześniej, Woził m.in. towar dla P.. Transporty głównie zlecał mu D. C.. Dotyczyło to m.in. folii stretch. Później za pośrednictwem M. K. poznał M. K. (3). Ten umówił się z nim, że M. M. (2) będzie potwierdzał wykonanie transportu folii stretch, przy czym towar te nie istniał w rzeczywistości i żadne transporty nie były wykonywane. M. M. zgodził się pomóc w ten sposób w/w osobom i początkowo wystawił kilka faktur na transport w imieniu nieistniejącej firmy (...) (w kwietniu i maju 2016r.). Następnie M. M. zaczął potwierdzać wykonanie transportów folii na dokumentach C. (...)oraz wystawiając w imieniu własnej firmy faktury potwierdzajace wykonanie usługi transportowej. Robił to na zlecenie D. C.. Wykonywał również transporty granulatu w sposób opisany poniżej (pkt 1.1.8), przy czym w jego przypadku granulat w Czechach był przeładowywany na inny pojazd. Wykonywał również transporty art. spożywczych na zlecenie D. M. (dotyczyły one transportów dla P.).

Miało to na celu uwiarygodnienie fikcyjnego obrotu towarem na podstawie niżej wymienionych faktur w oparciu o wymienione dokumenty C. (...) -

załącznik nr 7.

Na tej podstawie (...) uszczupliła należność Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w kwocie 4.655.524 zł, a O. i A. usiłowały doprowadzić pracowników właściwych Urzędów Skarbowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa poprzez zwrot różnicy w podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż 973 174,39 zł.

Swoim zachowaniem M. M. ułatwiał w/w osobom popełnienie w/w przestępstw.

Z tytułu takiej działalności oskarżony osiągał stałe dochód, gdyż otrzymywał wynagrodzenie za każdy transport, który zrealizował lub rzekomo zrealizował.

wyjaśnienia M. M. (2)

11908-11913, 12028-12030, 12377-12379,

wyjaśnienia M. K. (3)

9723-9727, 10195-10198

faktury, C. (...)

segregatory - dow. rzeczowy nr 327,328, tom 105,106

wyjaśnienia D. J. (1)

4199-4203

1.1.8.

R. K. (1)

pkt 19 sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

R. K. (1) prowadził jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (...); firma ta zajmowała się usługami transportowym; oskarżony zatrudniał kilku kierowców w firmie. Oskarżony współpracował w D. C., J. L., D. M. już w latach 2014-2015, kiedy to w ramach transakcji między firmami (...), (...), W., H. i inne dokonywał transportu towarów i w ten sposób pomagał w/w osobom w dokonywaniu przestępstw i przestępstw skarbowych. Wówczas wszystkie transporty zlecał mu D. C. i K. K..

W 2016r. R. K. (1) ustalił z M. K. (3), że będzie woził granulat dla firm (...). Sam granulat zorganizował R. K. (vide. pkt 1.1.3). Następnie granulat w big bagach był wożony na teren Czech, aby samochód został odnotowany w systemie płatniczym V., a następnie wracał bez rozładowywania do Polski do C. (hurtownia H. C.), gdzie był rozładowywany. Poczatkowo Tiry zabierały pełny ładunek granulatu; następnie w kolejnych transportach Tiry zabierał tylko kilka palet granulatu i kierowca otrzymywał dwa komplety dokumentówC. (jeden na pełną naczepę, a drugi na rzeczywistą ilośc granulatu, aby w razie kontroli drogowej okazać właściwy dokument); po powrocie do Polski jeden komplet dokumentów C. (...) – ten na mniejszą ilość - był niszczony, a ten na pełną naczepę przekazywany R. K.. W ten sposób R. K. świadczył usługi przewozowe mające na celu uwiarygodnienie fikcyjnego obrotu towarem na podstawie niżej wymienionych faktur oraz potwierdzał wykonanie przewozu tych towarów w otrzymanych od nadawców listach przewozowych -

załącznik nr 6.

Faktury VAT wskazane w załączniku potwierdzały nieprawdę co do okoliczności faktycznych mających znaczenie dla określenia prawa do zwrotu i wysokości należności publicznoprawnej w postaci podatku VAT i wskazywały, że towar został sprzedany przez nabywców w sytuacji, gdy towar wyszczególniony w tych dokumentach nie był przedmiotem faktycznych transakcji. Faktury te zostały następnie zostały wykazane przez ustalone osoby reprezentująceM. (...), O. i A.w składanych deklaracjach podatkowych, wprowadzających w ten sposób w błąd pracowników urzędów skarbowych co do okoliczności faktycznych, że transakcje te miały miejsce. Na tej podstawie (...) uszczupiła należnośc Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w kwocie 3 155 907,97 zł, a O. i A.usiłowały doprowadzić pracowników właścowych Urzędów Skarbowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa poprzez zwrot róznicy w podatku VAT w kwocie nie mniejszej niż 1 888 374 zł.

Swoim zachowaniem R. K. ułatwiał w/w osobom popełnienie w/w przestępstw.

Z tytułu takiej działalności oskarżony osiągał stałe dochód, gdyż otrzymywał wynagrodzenie za każdy transport, który rzekomo zrealizował.

wyjaśnienia R. K. (1)

11877-11881

zeznania C. K. (1)

7683-7684, 14342

zeznania K. P.

7465-7466, 14341

faktury, C.

segregatory - tom 95,105,106

wyjaśnienia M. K. (3)

9723-9727, 10195-10198

R. K. nie był wcześniej karany.

karta karna

14952

1.1.9.

D. J. (1), D. J. (2)

pkt 8 i 9 sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. J. (1) zna się z D. J. (2). W dniu 7.02.2018r. D. J. (2) został zatrzymany przez policję celem osadzenia w zakładzie karnym do odbycia kary pozbawienia wolności. Przed zatrzymaniem mieszkał on wraz ze swoją konkubiną w miejscowości K..

W swoim domu przechowywał on w piwnicy marihuanę w ilości co najmniej 352,08 grama. Po zatrzymaniu D. J. - D. J. (1) pomagał jego konkubinie, przywoził jej węgiel i drzewo. Pomiędzy 7 lutego a 23 kwietnia 2018r. D. J. (1) przywiózł węgiel konkubinie D. J. i zniósł go do piwnicy ich domu. Tam znalazł worek, w którym była przechowywana marihuana i dokonała jej kradzieży. Następnie zawiózł ją do wynajmowanego przez siebie garażu przy ul.(...)i tam przechowywał. D. J. szukał klientów na ta marihuanę, kilka razy udostępnił ją innym osobom, w tym K. J. (1). Mówił im, że pochodzi ona z Czech.

wyjaśnienia D. J.

4714-4717

zeznania M. Z. (1)

5808-5809, 13982

opinia LK KWP

9334-9336

wyjaśnienia K. J. (1)

3672-3676

protokoły oględzin

5187-5217,

zeznania T. Z.

3641-3642

1.1.10.

D. J. (2)

pkt 10 sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 13 września 2018r. D. J. (2) posiadał wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci marihuany w ilości 3,38 grama. Przechowywał ją w domu w miejscowości K., w piwnicy, w kotłowni w drewnianej skrzynce.

wyjaśnienia D. J. (2)

5803-5804

opinia LK KWP

9291-9292

protokół przeszukania

5789-5793

D. J. (2) był wcześniej karany za przestępstwa

karta karna

14949-14951

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. C. (1), D. J. (1), K. K. (1)

pkt 1,2,5,6,7,12,13 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

D. C. (1) nie zarządzał żadną ze spółek wskazanych w zarzutach; zajmuje sie tylko pośrednictwem w kontaktach handlowych; pomagał spółce P. w sprawach prawnych, kiedy zawiesili im numer podatnika VAT; nic nie wie o wyłudzeniach VAT; J. kłamie odnośnie spółek (...); nie pośredniczył w zawarciu umowy między P.i I. G.;

wyjaśnienia D. C. (1)

6020-6021, 6144, 12380-12382, rozprawa

Spółka (...) powstała z pomysłu K. J. (1); ze spółką zaczął być utożsamiany gdy straciła nr NIP; faktury ze spółki poczatkowo wystawiał K. J.; większość czynności w spółce wykonywał K. J.; tylko raz był w spółce (...) aby rozmawiać o rozliczeniach finansowych;

w swoich wyjaśnieniach obciążał D. C. z obawy przed konsekwencjami, a D. (...) otwarł na polecenie J. L.; spółką (...) w 100% zarządzał K. J.; obciążał C. bo bał się J. L..

wyjaśnienia D. J. (1)

4199-4203, 4436-4438, 5490-5492, 12380-12382

K. K. (1) w (...) spółki (...) prowadziła normalną działalność gospodarczą; D. C. nie występował w imieniu tej firmy

wyjaśnienia K. K. (1)

5982-5984, 10491-10495, 10813-10816

1.2.2.

D. J. (2)

pkt 9 sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

D. J. (1) pomawia oskarżonego; nigdy nie posiadał on takiej ilości narkotyków; ostrzegał swojego brata K. przed spółką (...) i dlatego D.J. ma do niego złość i go pomawia.

wyjaśnienia D. J. (2)

5803-5804

1.2.3.

D. K. (1), S. K. (1)

pkt 3, 14,15 16, 17 sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

D. K. (1) kupił spółkę (...) bo myślał, że to dobry interes, firma rzeczywiście działała i prowadziła działalność gospodarczą.

wyjaśnienia D. K. (1)

8683-8685, 9027-9029

S. K. (1) wszystkie czynności dotyczące spółki (...) wykonywał za namową swoich znajomych J. i S..

wyjaśnienia S. K. (1)

7185-7187, 10523-10525, 12304-12306

1.2.4.

M. M. (2)

Zarzut XXVIII i XXIX

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie miał nic wspólnego z firmą (...), nie przekazywał żadnych dokumentów z tej firmy dla M. K.;

transporty folii stretch były rzeczywiście wykonywane

wyjaśnienia M. M. (2)

11908-11913, 12028-12030,

12377-12379

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

decyzje podatkowe, protokoły kontroli

odpisy KRS, dokumentacja z KRS (S., V.), kopia akt rejestrowych, decyzje, zgłoszenia i pisma, informacja z US, decyzja podatkowa, dokumentacja NIP, Regon, wyniku kontroli US - (...), wydruki i informacje (...), protokół oględzin + dokumentacja (...)

Dowody wiarygodne; zostały sporządzone przez uprawnione do tego organy; w zakresie dokumentacji i odpisów z KRS - dowody wiarygodne w zakresie tego, iż takie dokumenty zostały złożone do KRS i stanowiły podstawę wpisów w tym rejestrze; nie zaś co do istoty i funkcjonowania spółek, których dotyczą; w tym zakresie bowiem nie znajdują one w większości potwierdzenia w osobowych źródłach dowodowych.

wyjaśnienia i zeznania J. L. (2)

Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom i wyjaśnieniom świadka; trzeba przypomnieć, że świadek nie żyje, a przed śmiercią był podejrzanym o współudział w przestepstwach bezpośrednio powiązanych z zarzutami w niniejszej sprawie, co zdaniem Sądu miało wpływ na treść jego zeznań i wyjaśnień. Jego zeznania i wyjaśnienia nie dotyczą w większości bezpośrednio zarzutów w sprawie, ale przede wszystkim okresu poprzedzajacego (lat 2014-2015, opisanych na wstępie ustaleń faktycznych) i częściowo transkacji będących przedmiotem zarzutu stawianego D. C. (transkacje z udziałem G. I., S.). Chociaż świadek zaprzeczał, aby świadomie uczestniczył w karuzeli podatkowej, to treść jego zeznań de facto potwierdza, że brał udział w takim procederze. Jego zeznania korespondują z wyjasnieniami i zeznaniami K. W., częściowo M. W. (1), K. K. (1), pośrednio z wyjaśnieniami M. M. (2), A. C. (1) i w tej części zasługują na wiarę.

Natomiast Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom i zeznaniom świadka odnośnie stanu jego świadomości, roli jaką odgrywał w organizacji i dokonywaniu transakcji w ramach karuzeli podatkowej, kwestii kontroli nad firmami (...); w tej części wyjaśnienia i zeznania te są sprzeczne z wyjaśnieniami M. W., A. C., M. K., A. B., dowodami z dokumentów. W zakresie tej ostatniej kwestii (kontroli nad spółkami) świadek sam sobie przeczy; z jednej strony twierdzi, że firmy te prowadził M. W., a jednocześnie przyznał, że brał udział w rejestracji i przekształcaniu tych spółek, w czym nie miałby przeciez żadnego interesu, gdyby nie były one z nim powiazane.

Dokonując oceny tego dowodu nie można również pominąć treści notatki urzędowej z k.9156, z której wynika, że świadek celowo zatajał część posiadanych informacji.

zeznania i wyjaśnienia K. W.

Zeznania i wyjaśnienia tego świadka Sąd ocenił analogicznie jak dowód opisany powyżej. Świadek ten jest również podejrzanym w sprawie RP I Ds.49.2016 Prokuratury Regionalnej w Białymstoku, a postawione mu zarzuty są powiązane z zarzutami w niniejszej sprawie. Jego zeznania i wyjaśnienia również w niewielkim fragmencie dotyczą niniejszej sprawy, ale ujawniają i opisują mechanizm jaki został stworzony w ramach karuzeli podatkowej, który był wykorzystywany częściowo również w okresie, który obejmują zarzuty w sprawie. Także ten świadek, chociaż zaprzeczał, aby świadomie uczestniczył w karuzeli - to złożył zeznania i wyjaśnienia, w których potwierdził de facto tą okoliczność. Jego zeznania i wyjaśnienia korelują z wyjaśnieniami i zeznaniami J. L., dowodami z dokumentów i jako takie zasługują na wiarę.

Natomiast Sąd nie dał wiary tym zeznaniom i wyjaśnieniom w części dotyczącej stanu świadomości świadka co do celu i istoty transakcji; w tej części są one nielogiczne, niezgodne z zasadami doswiadczenia życiowego i dowodami z dokumentów. Należy dodatkowo zauważyć - w zakresie transakcji, których dotyczy niniejsza sprawa (z marca i kwietnia 2016r), że świadek był po raz pierwszy przesłuchiwany w związku z wątpliwościami co do rzetelności transakcji z udziałem jego firmy - 30.09.2015r. A więc jego twierdzenia, że nie zdawał sobie sprawy w czym bierze udział pół roku później są całkowicie niewiarygodne. Również opisywany przez niego sposób podziału zysków z transakcji z udziałem jego firmy tak odstaje od zasad rynkowych, że w sposób oczywisty podważa wiarygodność zeznań i wyjaśnień świadka w zakresie jego świadomości.

wyjaśnienia M. W. (1)

Świadek odmówił składania zeznań w niniejszej sprawie, a więc Sąd dokonał oceny złożonych przez niego wyjaśnień w innej sprawie, załączonych do akt.

Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom tego świadka; on również jest podejrzanym w sprawie RP I Ds.49.2016 Prokuratury Regionalnej w Białymstoku, a postawione mu zarzuty są powiązane z zarzutami w niniejszej sprawie, co Sąd miał na uwadze dokonując ich oceny. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom tego świadka co do faktów, albowiem w tej części znajdują one potwierdzenie w zeznaniach A. C., wyjaśnieniach A. B., N. D., częściowo w wyjaśnieniach i zeznaniach J. L., dowodach z dokumentów. Natomiast w ocenie Sądu świadek starał się umniejszyć swoją rolę i przedstawić jako osoba całkowicie bezwolna i podporządkowana J. L., co jest sprzeczne z w/w wyjaśnieniami A. C., A. B..

zeznania A. C. (1)

Podobnie jak w przypadku poprzednich świadków - A. C. zeznawał na okoliczności powiazane pośrednio z zarzutami w niniejszej sprawie, poprzedzajace czasookres zarzutów, dotyczące przede wszystkim spółki (...); mają one jednak znaczenie dla poczynienia ustaleń w zakresie modus operandi całej karuzeli, jej organizacji i czynności, jakie doprowadziły do przeobrażenie się jej w formę, jakiej dotyczą zarzuty w tej sprawie.

Sąd w przeważającej mierze dał wiarę zeznaniom świadka (za wyjatkiem części pierwszych zeznań, w których starał się on przedstawić działalnoścP. K. jako rzeczywista działalność gospodarczą); zeznania te są logiczne, spójne, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach A. B., N. D., M. W., dowodach z dokumentów. Natomiast w części, w której Sąd nie dał wiary zeznaniom - świadek na rozprawie opisał dlaczego złożył takie a nie inne pierwsze zeznania; w ocenie Sądu to tłumaczenie zasługuje na wiarę.

wyjaśnienia S. L. (1)

Świadek odmówił składania zeznań w niniejszej sprawie, a więc Sąd dokonał oceny złożonych przez niego wyjaśnień w innej sprawie, załączonych do akt i ujawnionych.

Świadek również jest podejrzanym w sprawie RP I Ds.49.2016 Prokuratury Regionalnej w Białymstoku, a postawione mu zarzuty są powiązane z zarzutami w niniejszej sprawie, co Sąd miał na uwadze dokonując ich oceny.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom świadka albowiem są one spójne, logiczne, znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów. Co do modu operandi w zakresie kupowania spółek-słupów i ustanawiania prezesów-słupów, wyjaśnienia świadka korelują z wyjaśnieniami S. K., A. B., J. G., M. M.,; pośrednio korelują z zeznaniami i wyjaśnieniami P. D. (odnośnie osób występujących w imieniu spółki (...)).

wyjaśnienia A. B. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom świadka albowiem są one spójne, logiczne, znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów, wyjaśnieniach M. W. i pośrednio A. C. i N. D. (co do modus operandi M. W. w zakresie nabywania spółek i faktycznego działania w ich imieniu).

wyjaśnienia M. K. (1)

Sąd jedynie w niewielkiej części dał wiarę zeznaniom i wyjaśnieniom świadka. Jest on oskarżony o pomocnictwo i współsprawstwo do niektórych przestępstw będących przedmiotem niniejszej sprawy, co Sąd miał na uwadze dokonując oceny dowodu.

Sąd dał wiarę zeznaniom i wyjasnieniom świadka, iż spółkę O.nabył za namową D. C. i z wykorzystaniem jego pieniędzy; w tej części modus operandi wpisuje się w opisane powyżej wyjaśnienia S. L. i wskazanych tam świadków. Sad dał również wiarę wyjaśnieniom świadka odnośnie jego udziałów w (...) i M. oraz, że z wykorzystaniem O. wykonywał transakcje art. spożywczymi oraz co do jego aresztowania w dniu 17.01.2016r.; w tej części wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów, wyjaśnieniach R. K.. Sąd dał również wiarę twierdzeniu, że w imieniu O. w 2016r. działał D. J. (1), albowiem znajduje to potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach M. K., M. M., M. S..

Natomiast Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom i zeznaniom świadka w części dotyczącej rzekomego przejęcia dokumentów, pieczątek i dostępu do rachunków bankowych O. bez jego wiedzy i zgody przez inne osoby (D. J.); wyprowadzenia z jego rachunku po jego aresztowaniu ok 600 tys. zł oraz braku jego udziału w karuzeli również po opuszczeniu aresztu śledczego albowiem w tej części wyjaśnienia i zeznania te są sprzeczne z wyjaśnieniami M. M., dowodami z dokumentów (w szczególności wyciąg z rachunku O.).

wyjaśnienia K. K. (1)

Sąd jedynie w niewielkiej części dał wiarę wyjaśnieniom oskarzonej tj. odnośnie faktu bycia wspólniczką w spókach H. (...) wraz z E. R. (1) i I. P.; w tej części wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów oraz zeznaniach i wyjaśnieniach J. L. oraz wyjaśnieniach D. C..

zeznania P. M. (L.),

dokumentacja medyczna P.L.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka i jego dokumentacji medycznej; zeznania są spójne, logiczne, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach K. J., zeznaniach M. M. (3), dowodach z dokumentów; częściowo w wyjaśnieniach D. J., pośrednio w wyjaśnieniach P. D. oraz wnioskach opinii sądowo-psychologicznej i sądowo-psychiatrycznej.

Dokumentacja medyczna została sporządzona przez uprawnione do tego podmioty; jej treść znajduje potwierdzenie w w/w dowodach.

zeznania M. G.

Zeznania wiarygodne; jest to osoba obca w stosunku do stron, nie zainteresowana w sprawie; zeznania są logiczne, spójne, znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów, wyjaśnieniach D.J. i K. J..

umowa najmu lokalu

umowy najmu, pisma, umowy, umowy (...)

T.,

odnośnie umów najmu lokalu dla P. - Sąd uznał dokumenty za wiarygodne, albowiem korespondują one z zeznaniami w/w świadka oraz wyjaśnieniami K. J..

odnośnie umów pomiędzy firmami, których dotyczy sprawa - Sąd daje wiarę, że takie dokumenty, jako podkładka mająca uzasadniać wystawianie faktur zostały podpisane, albowiem znajduje to potwierdzenie w wyjaśnieniach K.W., J. L., D. M., M. K..

odnośnie pism (korespondencja z (...)) - dokumenty są wiarygodne; korespondują z dokumentacją przesłaną przez (...) odnośnie wynajmowanych powierzchni

pismo z fakturownia.pl

informacja z banków, informacja z (...), umowa rachunku bankowego,

dowody wiarygodne; sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, nie zainteresowane w sprawie.

dokumentacja z Belgii - (...)

informacja z US i czeskich organów skarbowych, dokumentacja (...) Ltd, informacja z bułgarskiego(...),

dowody wiarygodne; uzyskane w drodze pomocy prawnej od zagranicznych organów ścigania.

wyjaśnienia i zeznania P. D. (1)

P. D. składał zeznania jak i wyjaśnienia i trzeba odnotować, że w zależności od tego w jakim charakterze był przesłuchiwany - przedstawiał nieco odmienną wersję wydarzeń. Sąd dał wiarę zeznaniom i wyjaśnieniom świadka odnośnie historii działalności firmy I. (...) jej współpracy z A., albowiem w tej części zeznania i wyjasnienia znajdują potwierdzenie w zeznaniach i wyjaśnieniach A. N., P. G., U. P., dowodach z dokumentów. Sąd dał również wiarę depozycjom świadka odnośnie roli i zachowania D. J. w związku z próbą odzyskania pieniędzy z ostatniej transkacji między I. (...) i P., albowiem w tej części znajdują one potwierdzenie pośrednie w wyjaśnieniach K. J., D. C. oraz częściowo w wyjaśnieniach D. J..

Będąc słuchany w charakterze świadka twierdził on natomiast, że kontreahentów - firmy H. (...) D., P., P. B., S. - znajdował przez internet, że (...) reprezentowała B. M. (1); D. C. wskazywał jako potencjalnego inwestora, który odwiedził ich firmę; potem przejął on kwestię zobowiazań I. (...) wobec P.. Zeznania te nie zasługują na wiarę jako sprzeczne z wyjaśnieniami D. M., D. J., K. J., a przede wszystkim z wyjaśnieniami świadka. Będąc bowiem słuchany w charakterze podejrzanego podał on, iż D. C. wskazał mu podmioty D., P., a potem nadzorował wszystkie transakcje z nimi. Te wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w w/w dowodach osobowych. Świadek skonfrontowany na rozprawie z tymi wyjaśnieniami podtrzymał je i potwierdził rolę D. C. w kontaktach ze spółkami D. i P.. Tak więc w ocenie Sądu to właśnie wyjaśnienia świadka zasługują na wiarę w w/w zakresie.

wyjaśnienia B. M. (1)

Świadek jest oskarżona w sprawie IV K 148/20 Sądu Okręgowego w Lublinie, a postawione jej zarzuty są powiązane z zarzutami w niniejszej sprawie, co Sąd miał na uwadze dokonując ich oceny.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom świadka, albowiem znajdują one potwierdzenie w wyjaśnieniach D. M. oraz pośrednio w wyjaśnieniach i zeznaniach J. L., K.W., A. K., M. M., D. C.. Dowody te potwierdzają depozycje świadka, iż była jedynie słupem, na którego jej mąż założył i prowadził działalność gospodarczą.

wyjaśnienia D. M. (1)

Świadek jest również oskarżony w sprawie IV K 148/20 Sądu Okręgowego w Lublinie, a postawione mu zarzuty są powiązane z zarzutami w niniejszej sprawie, co Sąd miał na uwadze dokonując ich oceny.

Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom świadka tj. w części, w której przyznał, że to on prowadził firmęH. (...) i podejmował w niej decyzje, obsługiwał rachunek bankowy, podrabiał podpisy i posługiwał się danymi innych firm - w tej części wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w w/w dowodach, opisanych przez ocenie B. M..

Sąd natomiast nie dał wiary wyjaśnieniom świadka w części, w której twierdził on, że H. (...) prowadziła normalną działalność gospodarczą, że firmę P. znalazł w internecie albowiem jest to sprzeczne wewnętrznie, sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, wyjaśnieniami D. J., J. L., K.W., D. C., dowodami z dokumentów. Trzeba zauwazyć, że świadek sam jednocześnie przyznaje - co akurat na wiarę zasługuje, że to D. C. wskazał mu firmy, z którymi ma handlować, wysokość prowizji; świadek, chociaż niecelowo - to potwierdza tutaj fikcyjność jego udziału w transakcjach, a jednocześnie rolę D. C., wynikającą również z wyjaśnień P. D. czy D. J..

zeznania M. K. (4)

Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadka - tj. odnośnie faktu iż była udziałowcem-słupem w spółce S., nie płaciła za udziały, a zgodziła się zostać udziałowcem na prośbę męża, który był przyjacielem D. C.. W tej części zeznania te są logiczne, spójne, konsekwentne. Natomiast na rozprawie świadek w sposób oczywisty dążyła do odciążenie D. C. twierdząc, że mogło dojść do zapłaty za udziały przez jej męża, a ona mogła o tym nie wiedzieć. W ocenie Sądu zeznania te na wiarę nie zasługują. Przede wszystkim trzeba zauważyć, że zeznając po raz pierwszy w śledztwie świadek nic takiego nie twierdziła. Ponadto z aktu notarialnego i oświadczenia D. C. (k.16147-16158,16160) jasno wynika, że to świadek miała gotówką pokryć udziały gotówką; ponadto wartośc tych udziałów to 100 tys., a nie 200 tys. zł, co również pokazuje, że świadek nawet nie wie za jaką kwote miała te udziały rzekomo nabyć. Potwierdza to, że rola swiadka sprowadzała się do bycia udziałowcem - słupem na prośbę D. C. w zarządzonej przez niego spółce.

zeznania E. B.

zeznania świadka są wiarygodne, korespondują z wyjaśnieniami A. B. (1), M. W. (1), J. L., A. C..

zeznania M. L. (1)

Sąd w przeważajacej części dał wiarę zeznaniom świadka, tj. w zakresie decydującej roli J. L. w spółce (...), wynajmu magazynu, faktu, że towar w postaci artykułów spożywczych rzeczywiście istniał, że spółka została sprzedana; odnośnie stanu zdrowia J. L., albowiem korespondują one z wyjaśnieniami i zeznaniami J. L. (2), dowodami z dokumentów, pośrednio z wyjaśnieniami M. W., K.W., M. K..

zeznania D. M. (3)

Sąd dał wiare zeznaniom świadka w zakresie faktu zakupu przez niego udziałów w spółce J. albowiem znajdują one potwierdzenie w dowodach z dokumentów i zeznaniach w/w świadka. W pozostałej części zeznania te dotyczą okoliczności nie mających znaczenia w sprawie.

wyjaśnienia J. A.

Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom świadka tj. w części dotyczącej faktów, prowadzenia firmy, wciągnięcia w proceder Spółdzielni (...) - w tej części wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów.

Natomiast Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom świadka odnośnie stanu jego świadomości w zakresie udziału w karuzeli podatkowej, jako sprzeczne z w/w dowodami oraz częściowo z wyjaśnieniami D. C., D. M., P. D..

wyjaśnienia A. K. (1)

Wyjaśnienia świadka Sąd ocenił analogicznie jak wyjaśnienia J.A., przy czym na wiarę nie zasługują twierdzenia, iż transakcje ze spółdzielnią Ś. były rzeczywiste - jako sprzeczne również z wyjaśnieniami J.A..

wyjaśnienia K. J.

Wyjaśnienia tego oskarżonego stanowiły jeden z głównych dowodów w niniejszej sprawie. Dokonując ich oceny Sąd miał na względzie poglądy orzecznictwa stanowiące, że

ocena wiarygodności pomówienia wymaga szczególnej ostrożności gdyż pomówienie nie stanowi dowodu pełnowartościowego, chyba że jest ono jasne i konsekwentne, a ponadto znajduje potwierdzenie w innych dowodach bezpośrednich lub pośrednich. Istotne jest też, czy wyjaśnienia lub zeznania pomawiającego są logiczne i nie wykazują chwiejności albo czy nie są wręcz nieprawdopodobne. Przy dowodzie z pomówienia nie jest konieczne, aby relacje pomawiającego były potwierdzone innymi dowodami co do każdego opisywanego przez niego zdarzenia. Potwierdzenie innymi dowodami co najmniej części przestępstw opisywanych przez pomawiającego daje podstawy do pozytywnego zweryfikowania pozostałych jego relacji dotyczących innych przestępstw popełnionych przez tego samego sprawcę, a także przestępstw popełnionych przez inne osoby (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 8.10.2018r. II AKa 462/17) oraz, że

z niczego nie wynika to, że osoba pomawiająca innego sprawcę o dokonanie określonych czynów musi czynić to całkowicie bezinteresownie. Z istoty swojej, składanie tego typu wyjaśnień, wiąże się z jakąś "premią" w procesie karnym, choćby jest okolicznością łagodzącą braną pod uwagę przy wymiarze kary. Tak więc to nie bezinteresowność jest tu kryterium, które podlega wprost ocenie sądu, lecz wiarygodność tych wyjaśnień (wyrok Sądu Najwyższego z 4.04.2018r. V KK 92/18).

W ocenie Sądu wyjaśnienia te w zdecydowanej większości zasługują na wiarę. W zakresie spółki P. są one konsekwentne, spójne, znajdują potwierdzenie - częściowo w wyjaśnieniach D. J., zeznaniach P. M. (2) (L.) i M. M. (3), pośrednio we wnioskach biegłego z zakresu grafologii oraz wyjaśnieniach K. K., H. C., M. K., P. D., z których wynika, że spółka P. była utożsamiana przede wszystkim z jedną osobą - D. J. (1). Natomiast Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w tej części, w której twierdził on, iż na początku nie wiedział o co w tym wszystkim chodzi, albowiem jest to sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Za wiarygodne można jedynie uznać stwierdzenia, że nie zdawał sobie sprawy ze skali całego procederu i wartości wszystkich faktur wystawianych dla i z P., albowiem nie zajmował się tym. Natomiast okoliczności założenia spółki, powołania prezesa, to za co i w jaki sposób mieli z L. zarabiać na spółce - jasno wskazuje, że każdy przeciętnie inteligentny człowiek musiał zdawać sobie sprawe, że tak nie funkcjonuje legalna firma, że pełnią rolę słupów, a spółka jest wykorzystywana do przestępczej działalności.

W zakresie zarzutów narkotykowych - wyjaśnienia oskarżonego korelują z wyjaśnieniami D. J. oraz dowodem z dokumentu (protokół oględzin).

wyjaśnienia D. J. (1)

Do oceny wyjaśnień tego oskarżonego znajdują zastosowanie uwagi poczynione na wstępie oceny w/w wyjaśnień K. J.. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego są częściowo wiarygodne.

Oskarżony początkowo odmawiał składania wyjaśnień w sprawie. Następnie (w dniu 1.06.2018r.) rozpoczął składanie wyjaśnień, w których opisywał rolę poszczególnych osób i spółek w karuzeli podatkowej. W ocenie Sądu przede wszystkim trzeba stwierdzić, że oskarżony konsekwentnie umniejszał swoją rolę w całym procederze, starając przedstawić siebie jako osobę, która całkowicie przypadkowo została wplątana w całą sytuację, nie miała z niej żadnych korzyści majątkowych, a jego zaangażowanie wynikało z przyjaźni z K. J. (1). W ocenie Sądu takie twierdzenia nie znajduja potwierdzenia w innych dowodach i na wiarę nie zasługują. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, iż to K. J. (1) był inicjatorem założenia spółki (...) i podlegał bezpośrednio D. C.; natomiast oskarżony pojawił się dopiero kiedy cofnięto spółce nr NIP i I. (...) nie chciała zapłacić kwoty ok. 300 tys. zł VAT-u spółceP.. Takie wyjaśnienia są sprzeczne z wyjaśnieniami K. J., P. M. jak również sprzeczne wewnętrznie. Oskarżony raz twierdzi, że pojawił się w spółce w związku z cofnięciem jej nr NIP (co nastąpiło we wrześniu 2016r.), potem ,że kiedy zmieniono siedzibę spółki na R. (co miało miejsce w lipcu 2016r.); przynaje również, że brał udział w wyjeździe do B. w związku z zawarciem umowy z I. (...)(a to było w kwietniu 2016r.). W tej części jego wyjaśnienia są sprzeczne z wyjaśnieniami P. D. i K. J. co do roli oskarżonego dotyczącej zawarcia tej umowy. Również wyjaśnienia P. D. i A. N. odnośnie zachowania oskarżonego w związku z próbami odzyskania w/w pieniędzy, nachodzenie ich i zastraszanie podważają wyjaśnienia oskarżonego, że wyświadczał przysługę swojemu koledze; wskazują natomiast, że starał się odzyskać "swoje" pieniądze. W tym kontekście trzeba również zwrócić uwagę na ilość czynności jakie miał podejmować oskarżony w związku ze spółką (...); jest całkowicie niewiarygodne, aby podejmował je bez żadnej gratyfikacji finansowej, nic z tego nie mając. Również jego bardzo szczegółowa wiedza na temat rachunków bankowych spółki, sposobu wystawiania faktur, posiadane przez niego dokumenty P., jej pieczątka (znaleziona po zatrzymaniu oskarżonego) stoją w sprzeczności z jego twierdzeniami co do jego roli w spółce. Całkowicie niezrozumiałe jest również stwierdzenie, że C. myślał, że P. jest jego i że on czerpie z tego korzyści finansowe - skoro z wcześniejszych wyjaśnień wynika, że to właśnie C. z K. J. mieli prowadzić tą firmę. Odnośnie transakci dotyczących folii i granulatu bralenu - należy zauwazyć, że M. M. i M.S. rozpoznali oskarżonego jako osobę podającą się za I. N., reprezentującego O. (!) w kontaktach z (...); natomiast M. K. w swoich wyjaśnieniach opisał rolę duetu C. - J. w transakcjach dotyczących folii i granulatu bralenu. Tak więc umniejszanie swojej roli przez oskarżonego w tej części - jedynie do wystawcy faktur w imieniu D. (...) również nie jest wiarygodne. Trzeba zauważyć, że nawet osoby, które w swoich wyjaśnieniach przedstawiały wersję, że wszystkie transakcje były prawdziwe i doszły do skutku - utożsamiały oskarżonego z firmami, których te transakcje dotyczyły (czyli np. K. K. wyjaśniejąc o P. wskazywała na D. J.; H. C. opisując transakcje z bralenem wskazywał na D. J.). W zakresie wyjaśnień oskarżonego, iż K. J. miał poczatkowo wystawiać faktury w imieniu P., a potem przejęła to inna osoba (C. bądź ktoś na jego zlecenie) - stoi to w sprzeczności z wyjaśnieniami K. J. oraz wnioskami opinii biegłego z zakresu badania pisma, z których wynika, że faktury podpisywała jedna osoba.

Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że w zakresie roli jaką odgrywał oskarżony w całym procederze jego wyjaśnienia na wiarę nie zasługują; są bowiem sprzeczne z wyjaśnieniami i zeznaniami w/w osób oraz z wyjaśnieniami R. K., M. M., z których wynika, że był on niejako prawą ręką D. C. i brał aktywny udział w całym procederze karuzeli podatkowej w zakresie firm (...), D. (...) a częściowo również O..

Natomiast na wiarę zasługują wyjaśnienia w części dotyczącej opisu roli spółek (...), D. (...), T. (...)

V., (...), (...), O., A. (również w kontekście nabywania ich udziałów w firmie (...)), powodów wyboru P. M. na prezesa, okoliczności wyjazdu do B. celem podpisania umowy, roli D. C., M. M., P. D.; oskarżony posiada w tym zakresie bardzo szczegółową wiedzę, która znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach M. K., M. M., R. K., P. D., K. J., dowodach z dokumentów.

Na zakończenie należy jeszcze odnieśc się do konfrontacji pomiędzy oskarżonym, a D. C. (k.12380-12382), w trakcie której oskarżony zmienił swoje wyjaśnienia i podał, że C. doradzał mu tylko w związku z kontrolą skarbową w P.; natomiast w pozostałej części obciążył go z obawy przed konsekwencjami; że bał się J. L. i to na jego zlecenie zakupił D. M. E.; natomiast K. J. całkowicie sam zarządzał P.. To tłumaczenie powodów zmiany wyjaśnień nie zasługuje, w ocenie Sądu, na wiarę. Niewątpliwie J. L. był zaangażowany w proceder karuzeli podatkowej we wcześniejszych latach, poprzedzajacych okres zarzutów w niniejszej sprawie - w związku ze spółką (...), co opisano w stanie faktycznym i wynika z wyjaśnień K.W., A. B., M. W., A. C.. Natomiast nazwisko to praktycznie nie pojawia się w materiale dowodowym w związku ze spółkami i zarzutami w tej sprawie. Jedynie M. K. w swoich ostatnich wyjaśnieniach wskazuje na związek J.L. ze spółkami V.i O. (...), gdzie razem z C. mieli wystawiać faktury. Jest to oczywiście możliwe, ale w żaden sposób nie tłumaczy rzekomego związku J.L. z D. M. E. i P., który wynika z ostatnich wyjaśnień oskarżonego; ponadto trzeba pamiętać, że wspomniane spółki już wcześniej brały udział w karuzeli podatkowej. Natomiast nie sposób nie odnotować korelacji pomiędzy data konfrontacji i zmianą wyjaśnień przez oskarżonego (3.08.2019), a faktem, iż w dniu 6.05.2019r. J. L. został umieszczony w Oddziale Opieki P. Stowarzyszenie Opieki H. z uwagi na swój ciężki stan zdrowia (k.17277) i gdzie ostatecznie zmarł pół roku później. W ocenie Sądu wiedząc, że J. L. umiera, nic nie stało na przeszkodzie, aby przerzucić na niego całą odpowiedzialność i wskazać go jako głównego organizatora całego procederu. Stoi to jednakże w sprzeczności ze wskazanymi powyżej dowodami i jako takie nie zasługuje na wiarę.

zeznania M. S. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, przede wszystkim złożonym w toku śledztwa, a potwierdzonym na rozprawie. Są one spójne, logiczne, znajduja potwierdzenie w dowodach z dokumentów. Świadek, który jest oskarżony o przestepstwa dotyczące transakcji pomiędzy jego firmami a innymi firmami, w tym należącą do R. S. (który jest właścicielem (...) Ltd) - opisał proceder wyłudzania podatku VAT, w tym obciązając również siebie, w zakresie transkacji dotyczących właśnie tego podmiotu. Sąd nie widzi podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadka.

zeznania M. K. (2)

Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadka tj. odnośnie istnienia firm T.i innych powiązanych kapitałowo; tego że towar w postaci art. spożywczych rzeczywiście istniał i był transportowany, albowiem w tej części zeznania te znajdują potwierdzenie w zeznaniach A. K. (4), dowodach z dokumentów.

Natomiast Sad nie dał wiary zeznaniom świadka w części, w której przedstawiał on współpracę z firmami S., T. (...), W. jako zwykłą działalność gospodarczą, albowiem w tej części zeznania te są sprzeczne z dowodami z dokumentów oraz pośrednio wyjaśnieniami D. J., K. J., J. L..

zeznania U. P. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem są one spójne, logiczne, korelują z zeznaniami P. G., P. D. i A. N., dowodami z dokumentów.

zeznania P. G. (2)

Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadka tj. odnośnie istnienia i funkcjonowania firm A. (...) i innych powiazanych kapitałowo albowiem w tej części zeznania świadka znajdują potwierdzenie w dowodach opisanych powyżej.

Natomiast Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka odnośnie rzeczywistości i celu transakcji z firmamiI. (...), W., (...), albowiem w tej części zeznania te są sprzeczne z dowodami z dokumentów oraz wyjaśnieniami D. C., D. J., K. J..

zeznania J. G.

Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadka tj. odnośnie faktu, że zgodził się na prośbę innej osoby zostać prezesem spółki V. i założył dla niej rachunek bankowy; w tej części zeznania te znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów oraz wyjaśnieniach M. M.. Natomiast Sąd nie dał wiary pozostałym zeznaniom dotyczącym rzekomego prowadzenia firmy transportowej, udziału w spółce i jego roli albowiem w tej kwestii zeznania te są sprzeczne z w/w dowodami, zasadami logiki i doświadczenia życiowego jak też wewnętrznie sprzeczne. Świadek twierdził, że miał być wspólnikiem; ostatecznie żadnych pieniędzy nie płacił ani żadnych udziałów nie nabył, ale został prezesem spółki; mimo, że nie miał żadnego doświadczenia w pełnieniu takiej roli, w prowadzeniu firmy transportowej; równie niewiarygodne są tłumaczenia odnośnie leasingu - nie wiadomo dlaczego spółka nieprowadząca żadnej działalności nagle miałaby mieć zdolność kredytową aby taką umowę zawrzeć i jaki interes miałby mieć nabywca spółki w powierzeniu świadkowi funkcji prezesa. Wszystkie te zeznania są nielogiczne i sprzeczne z zasadami prawidłowej gospodarki w przedsiębiorstwie. Jednocześnie okazuje się, że świadek zna R. K. (2), którego nazwisko pojawia się w wyjaśnieniach M. M. właśnie w związku z zakupem i działaniem spółki (...). Wszystkie te okoliczności wskazują, zdaniem Sądu, że świadek był zwykłym słupem, a celowo ukrywa w swoich zeznaniach okoliczności rzeczywistego pojawienia się przez niego w V. w tym właśnie charakterze.

wyjaśnienia M. M. (8)

Świadek jest oskarżony w sprawie II K 140/19 Sądu Okręgowego w Częstochowie, a postawione mu zarzuty są powiązane z zarzutami w niniejszej sprawie, co Sąd miał na uwadze dokonując oceny jego wyjaśnień.

Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom świadka - korespondują z wyjasnieniami M. K. i D. J. w zakresie powiązań M. M. z R. K. (2) w kontekście spółek (...) i rzeczywistej roli M.; aczkolwiek nie znalazły potwierdzenia insynuacje D. J., jakoby świadek miał być upośledzony umysłowo (vide opinia k.20352-20362). Przy czym świadek starał sie przedstawić siebie jako słupa, który poza zakupem spółek, czy zostaniem prezesem i założeniem rachunku bankowego - nic nie robił, co pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniami w/w osób i jako takie na wiarę nie zasługuje. W ocenie Sądu świadek stara się w ten sposób odciążyć siebie; tymczasem z w/w dowodów wynika, że rzeczywiście był słupem, ale świadomym tego co się dzieje i z własnej woli biorącym udział w całym procederze.

zeznania M. K. (7)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka złożonym na rozprawie, albowiem znajdują one potwierdzenie w wyjaśnieniach M. K. (3), Z. K. (1), M. P. (1) oraz dowodach z dokumentów. Natomiast Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka złożonym w toku śledztwa, albowiem są one sprzeczne z w/w dowodami; ponadto na rozprawie świadek wyjaśniła, że zeznania te złożyła za namową byłego męża i Z. K..

wyjaśnienia Z. K. (1)

Świadek jest oskarżony w sprawie II K 140/19 Sądu Okręgowego w Częstochowie oraz podejrzanym w sprawie II Ds. 35.2019 Prokuratury Okręgowej w Częstochowie, a postawione mu zarzuty są powiązane z zarzutami w niniejszej sprawie, co Sąd miał na uwadze dokonując oceny jego wyjaśnień.

Sąd w przeważającej mierze dał wiarę wyjaśnieniom świadka składanym poczynając od marca 2019r. w toku śledztwa, na rozprawie oraz w sprawie PO II Ds.35.2019; wyjaśnienia te są spójne, konsekwentne, logiczne, znajdują potwierdzenie w zeznaniach M. K. (7), wyjaśnieniach M. K. (3) (składanych poczynając od lipca 2019), M. P. (1) (ze sprawy PO II Ds.35.2019), częściowo w wyjaśnieniach P. Z. (2), M. M. (1), pośrednio w zeznaniach A. B. (3). Z wyjaśnień tych wynika, że świadek był początkowo prezesem-słupem, a de facto pracował jako kierowca w G. (...).

Natomiast Sąd nie dał wiary pierwszym wyjaśnieniom świadka (k.12624-12633), albowiem są one sprzeczne z w/w dowodami; ponadto świadek wyjaśnił w jakich okolicznościach i dlaczego złożył na początku takie wyjaśnienia (k.13523) tzn. że zostały one uzgodnione z M. K. (3). Jest to wiarygodne, albowiem te wyjaśnienia korelowały z pierwszymi wyjaśnieniami M. K. i M. P., które później również zostały zmienione przez tych świadków, co wskazuje na uzgodnienie pierwotnej linii obrony jaka miała być prezentowana po ich zatrzymaniu.

Sąd nie dał również wiary wyjaśnieniom świadka w zakresie twierdzenia, że przez cały okres bycia prezesem-słupem jego rola ograniczała się tylko do bycia kierowcą, a nie wiedział co się rzeczywiście dzieje i nie podejmował żadnych innych działań związanych z wystawieniem nierzetelnych faktur. W tej części wyjaśnienia te są sprzeczne z wyjaśnieniami P. Z., H. C., M. K., z których wynika, że rzeczywiście do pewnego momentu świadek był tylko kierowcą, ale później to się zmieniło (szczegółowo opisuje to M. K. k.16501-16503,16506-16509).

wyjaśnienia M. K. (3)

Wyjaśnienia tego świadka ewoluowały w toku procesu. Poczatkowo oskarżony przedstawiałG. (...)jak zwykłą firme, którą prowadził wspólnie z Z. K. i opisywał swoje kontakty handlowe; w kolejnych wyjaśnieniach zaczął opisywać mechanizm całej operacji, wskazywał D. J. jako osobę deydujacą i zarządzajacą; on natomiast miał brać w tym udział gdyż J. i D. J. mieli mu grozić. Jednocześnie nadal przedstawiał całą sytuację tak jakby wszystkie transakcje rzeczywiście zaistniały (np. opisujac rolę M.). W dniu 22.07.2019 świadek zadeklarował, że chce byc małym świadkiem koronnym i zaczął składać wyjaśnienia, w których zaczął opisywac rzeczywisty przebieg zdarzeń i rolę poszczególnych osób. Sąd jedynie częściowo dał wiarę wyjaśnieniom świadka składanym przed 22.07.2019r. Świadek poczatkowo prezentował uzgodnioną z M. P. (1) wersje, mającą przedstawiać firmy G. (...) i S. jako normalne firmy prowadzące rzeczywistą działalność gospodarczą. Stopniowo w kolejnych wyjaśnieniach wskazywał okoliczności, które podważały taką wersję, aż od lipca 2019r. zaczął opisywać rzeczywistą rolę w/w firm. Dlatego zdaniem Sądu wyjaśnienia składane przed 22.07.2019r. zasługują na wiarę jedynie w takiej części, w jakiej korelują z wyjasnieniami składanymi po w/w dacie. W pozostałej części sa one sprzeczne z wyjaśnieniami Z. K., M. K. (7), D. J., M. M.. Natomiast wyjaśnienia składane począwszy od 22.07.2019r. - w zakresie faktów są logiczne, spójne, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach Z. K., M. P. i T. C. oraz M. M. (w części, w której Sąd dał im wiarę), M. K. (7), częściowo w wyjaśnieniach M. M., zeznaniach A. B., M. S., dowodach z dokumentów. Nalezy odnotować, że składajac te wyjaśnienia świadek nie starał sie pomniejszać swojej roli czy przerzucać odpowiedzialności na inne osoby; wręcz przeciwnie - od kiedy zdecydował się na współpracę z organami ścigania przyznał swoją decydującą rolę w firmach G. (...) i S. i to również w kolejnej sprawie, która się przeciwko niemu toczy (II Ds. 35.2019), dotyczącej znacznie szerszego zakresu działalności tych firm niż tylko współpraca z firmami, których dotyczy ta sprawa. Wskazywał, które osoby było tylko słupami, a które pełniły role decyzyjne.

Należy w kontekście tych wyjaśnień odnotować jedną istotną rzecz - świadek wskazuje w nich, że w jego ocenie to D. J. (1) był osoba zarządzajacą wszystkim, a D. C. (1) był pod nim (opisuje jego rolę i czynności jakie podejmował). Jest to ocena (która jako taka sama w sobie nie podlega ocenie w zakresie prawdziwości), której Sąd nie podziela, albowiem jest sprzeczna z innymi dowodami - tj. wyjaśnieniami M. K., D. M., M. M., M. M., R. K., K. J., D. J., P. D., J. L., które w zupełnie innym świetle stawiają relacje C. - J..

wyjaśnienia M. P. (1)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom świadka składanym w śledztwie oraz na rozprawie w sprawie II K 140/19 albowiem są one nielogiczne, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego oraz sprzeczne z wyjaśnieniami Z. K. (1), M. K. (3). Z treści wyjaśnień świadka wynika, że prezentował on konsekwentnie wersję, którą początkowo przedstawiał również M. K. (3) (który następnie zdecydował się na współpracę z organami ścigania i opisał proceder, w którym brał udział).

Świadek swoją wersję zmienił składając wyjaśnienia w sprawie PO II Ds.35.2019 (k.16484-16490). Te wyjaśnienia zasługują na wiarę, albowiem korespondują one z wyjaśnieniami M. K. (3) i Z. K. (1), którym Sąd dał wiarę.

wyjaśnienia M. M. (1)

Podobnie jak szereg innych świadków - oskarżonych w w/w sprawie - początkowo w swoich wyjaśnieniach prezentował on wersję, iż wszystkie transakcje z udziałem (...) były rzeczywiste i prawdziwe. Te wyjaśnienia na wiarę nie zasługują jako sprzeczne z wyjaśnieniami M. K., M. P., Z. K., D. J., M. M., R. K., dowodami z dokumentów, zasadami logiki i doświadczenia życiowego oraz późniejszymi wyjaśnieniami świadka.

Podobnie bowiem jak M. K. - w dniu 15.10.2018 świadek zadeklarował, że chce skorzystać z art. 60 kk i od tego czasu zaczął składać wyjaśnienia opisujące rzeczywisty przebieg wypadków. Te wyjaśnienia są spójne, logiczne, znajdują potwierdzenie w zeznaniach A. B., M. S., wyjaśnieniach M. K., Z. K., pośrednio R. K. i M. M. i jako takie zasługują na wiarę.

zeznania M. S. (2)

A. B. (3)

Dokonując oceny wiarygodności zeznań tych świadków Sąd miał na uwadze, że są to osoby zatrudnione w firmie (...), powiązane z M. M. i mające również interes w korzystnym dla niego i spółki zakończeniu sprawy.

W ocenie Sądu ich zeznania w przeważającej mierze zasługują na wiarę, albowiem korespondują z wyjaśnieniami M. M. (w części, w której Sąd dał im wiarę), dowodami z dokumentów oraz wyjaśnieniami M. K. (3). Jedynie w części, w której zeznawali oni odnośnie przyczyn otrzymywania pieniędzy od P. Z. i stanu ich świadomości - zeznania te są niewairygodne, sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego i zdaniem Sądu mają na celu przedstawienie w lepszym świetle samych świadków (jako osób, które jedynie wykonywały polecenia, a nie świadomie brały udział w karuzeli podatkowej).

wyjaśnienia P. Z. (2)

Sąd jedynie w niewielkiej części dał wiarę wyjaśnieniom świadka - tj. donośnie faktu działania jako pośrednik finansowy, nawiązania w związku z tym kontaktu z M. M. i (...) i pośredniczeniu w uzyksiwaniu przez nich kredytów; poczatkowej roli Z. K. - albowiem w tej części wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach M. K., M. M., zeznaniach A. B. i M. S.. Natomiast w pozostałej części, przede wszystkim dotyczącej zaprzeczania swojemu udziałowi w wystawieniu i przekazywaniu nierzetelnych faktur oraz udziałowi w karuzeli podatkowej - Sąd nie dał wiary albowiem wyjaśnienia te są sprzeczne z w/w dowodami. W ocenie Sądu twierdzenia świadka, iż w/w "wrabiają go" nie znajduje potwierdzenia w zasadach logiki. Świadek twierdził m.in., że miał być zastraszany przez M. K., ale nigdy nie złożył zawiadomienia o przestępstwie w tej sprawie; nie zrozumiałe jest również, dlaczego miałby być zastraszany skoro zajmował się tylko pośrednictwem kredytowym; świadek zmieniał również swoje wyjaśnienia: najpierw twierdził, że nie przyjmował ani nie przekazywał żadnych pieniędzy, potem, że przekazywał B. pieniądze jako część prowizji z kredytów dla (...), potem że jednak część prowizji z kredytów prywatnych M.. Ponadto nie ma żadnego logicznego powodu, dla którego wszystkie w/w osoby miałyby wskazywać na udział i rolę P. Z. w całym procederze, gdyby nie pełnił takiej roli, a (...) kontaktowała się bezpośrednio z K. w sprawie faktur. Tak więc w tej części wyjaśnienia te są wewnętrznie sprzeczne, niekonsekwentne, nielogiczne i jako takie na wiarę nie zasługują. Trzeba również zauważyć, że wyjaśnienia te korespondują z pierwszymi wyjaśnieniami M. K., w których zaprzeczał on wszelkiemu udziałowi Z. w całym procederze; jak już wskazano wcześniej - w ocenie Sądu M. K., Z. K., M. P. i P. Z. początkowo przyjęli taką - najwyraźniej uzgodnioną - linię obrony; przy czym później trzej pierwsi postanowili współpracować z organami ścigania i zmienili swoje wyjaśnienia.

wyjaśnienia i zeznania A. P. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom i zeznaniom świadka, albowiem są one logiczne i spójne; co do modus operandi dotyczącego spółek-słupów znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach S. K. (1); co do tego, że inne osoby wykorzystywały spółkę (...) do wystawiania nierzetelnych faktur - znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach M. K. (3) i D. J. (1).

wyjaśnienia T. C. (2)

Świadek jest oskarżona w sprawie II K 140/19 Sądu Okręgowego w Częstochowie, a postawione jej zarzuty są powiązane z zarzutami w niniejszej sprawie, co Sąd miał na uwadze dokonując oceny jej wyjaśnień.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom świadka składanym w śledztwie, albowiem znajdują one potwierdzenie w wyjaśnieniach H. C. (1) i M. K. (3) odnośnie faktu, że świadek była słupem w spółce (...). Natomiast Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom złożonym na rozprawie w w/w sprawie, gdyż są one sprzeczne z w/w wyjaśnieniami, a świadek nie potrafiła logicznie wyjaśnić zmiany swojej wersji; ponadto są sprzeczne z w/w wyjaśnieniami H. C. i M. K.. W ocenie Sądu wyjaśnienia te zostały dopasowane do wyjaśnień H. C. (który jest z nią spowinowacony) i miały na celu odciążenie go i wykazanie, że spółka (...) prowadziła normalną działalność gospodarczą, a świadek była wręcz bizneswoman, a nie pracownikiem fizycznym i słupem, jak to wynikało z wcześniejszych wyjaśnień. Taka wersja jest również pośrednio sprzeczna z wyjaśnieniami M. M. (2), Z. K. (1), R. K. (1) czy D. J. (1), z których wynika, że z firmą (...), A. i ogólnie handlem bralenem utożsamiają tylko H. C. (1). Nazwisko T. C. w ogóle się w tych wyjaśnieniach nie pojawia - co w ocenie Sądu potwierdza, że była ona jedynie słupem i nie miała w rzeczywistości nic do powiedzenia w spółce (...).

zeznania P. A. (1)

Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadka tj odnośnie okoliczności i powodów wejścia w spółkę (...) z H. C. (1); tego, że zajmowała się ona prowadzeniem apteki, a innymi sprawami, w tym księgowymi zajmował się H. C. (1). W tej części zeznania świadka znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów, wyjaśnieniach M. K. (3), H. C. (1). Sąd natomiast nie dał wiary zeznaniom świadka w części, w której twierdziła ona, że nie zauważyła żadnych niezwykłych transakcji na rachunku bankowym Aloes i nie zdawała sobie sprawy, że spółka jest wykorzystywana w innym celu gdyż jest to sprzeczne z dowodami z dokumentów. Należy zauwazyć, że w 2017r., kiedy miały miejsce transakcje dotyczące bralenu z udziałem spółki (...), apteka prowadzona była przez świadka już pod inną firmą -Z. (...); z analizy wyciągu z rachunkuA. wynika, że nie był on wykorzystywany do obsługi apteki; natomiast świadek wielokrotnie logowała się do bankowości internetowej i miała wgląd w rachunek spółki, przez który "przeszło" w okresie objętym zarzutem ponad 6 mln zł; więc jej twierdzenia co do stanu jej świadomości i wiedzy w zakresie wykorzystywania spółki (...) przez H. C. do innych transakcji są całkowicie niewiarygodne.

zeznania M. M. (3)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one spójne, logiczne, znajduja potwierdzenie w zeznaniach P. M. (2) (L.), wyjaśnieniach K. J. (1), dowodach z dokumentów.

wyjaśnienia i zeznania A. N. (2)

Sąd w przewarzajacej mierze dał wiarę wyjaśnieniom świadka tj. w zakresie działalności wendingowej firmy (...), roli P. D., kontaktów z J. i C.; w tej części depozycje te znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach P. D., wyjaśnieniach K. J., zeznaniach P. M.. Natomiast z większą odstrożnością Sąd ocenił zeznania świadka, szczególnie w zakresie zeznań dotyczących D. C., albowiem świadek w zupełnie innym świetle i kontekście przedstawia tego oskarżonego. Trzeba zauważyć, że obaj świadkowie powiązani z I. (...) (A. N. i P. D.) w swoich zeznaniach podkreślali udział D. C. jako potencjalnego inwestora, a pomijali jego rolę w kontaktach handlowych, co majac na uwadze, że byli przesłuchiwani tego samego dnia, po sobie - może wskazywac na uzgodnienie treści zeznań. Przy czym P. D. skonfrontowany z tymi rozbieżnościami podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia opisujące rolę D. C.. Z tego względu Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka A. N. w tej części, jako zmierzającym do odciążenia D. C. (vide również ocena depozycji P. D.).

opinia sądowo-psychologiczna P. M.

opinia sądowo-psychiatryczna

Sąd podzielił wnioski biegłych - psychologa i psychiatrów; wydawali oni opinie po przebadaniu świadka (wówczas podejrzanego) oraz zapoznaniu się z jego dokumentacją medyczną; wnioski opinii są jasne i pełne, nie były kwestionowane przez strony.

protokoły oględzin komputerów D. C.

dowód wiarygodny, dokumentuje czynność wykonaną przez uprawnione do tego podmioty, nie był kwestionowany przez strony.

1.1.2

decyzje podatkowe, protokoły kontroli

odpisy KRS, kopia akt rejestrowych E. (...) i I., informacja z US, informacja z (...), decyzje podatkowe M.

wyjaśnienia D. K. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie co do faktu, że zakupił spółkę (...), został jej prezesem i założył dla niej rachunek bankowy w Polsce, albowiem w tej części wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów.

informacja z banku

pismo A.,

dokumenty wiarygodne, zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, nie były kwestionowane przez strony.

protokół przeszukania

dowód wiarygodny, został sporządzony przez uprawniony do tego organ.

zeznania N.C.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka; są one spójne, logiczne, znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów.

wyjaśnienia S. K. (1)

Sąd dokonując oceny wyjaśnień oskarżonego miał na uwadze wnioski opinii sądowo-psychologicznej i sądowo-psychiatrycznej dotyczacej tego oskarżonego.

W ocenie Sądu na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonego odnośnie tego jakie czynności podejmował w związku z zakupem spółki (...), założeniem dla niej rachunku bankowego; w tej części wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów, są logiczne. Jest również wiarygodna wskazywana przez niego motywacja, dla której to robił (alkohol), mając na uwadze jego uzależnienie od alkoholu oraz warunki życiowe (zamieszkiwanie w przyczepie, bardzo niskie dochody). Natomiast Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do tożsamości osób, które miały go do tego nakłonić, albowiem w tej części wyjaśnienia te są sprzeczne z zeznaniami W. J. i W. S. oraz zasadami doświadczenia życiowego.

wyjaśnienia i zeznania T. P. (1)

Świadek jest podejrzanym w sprawie PO II Ds.11.2017 Prokuratury Okręgowej w Radomiu (k.14335), a postawione mu zarzuty są powiązane z zarzutami w niniejszej sprawie, co Sąd miał na uwadze dokonując oceny jego wyjaśnień.

Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom i zeznaniom świadka - tj. w części dotyczącej opisu zakupu spółki (...), a potem R. (...), tego jak trafił na stanowisko prezesa, kto zajmował się wszystkim w spółkach, jaki był powód sprzedaży M. (co charakterystyczne - obywatelowi Ukrainy) i zakupuR. (...) - albowiem w tej części wyjaśnienia i zeznania te, być może wbrew woli świadka - obrazują do facto typowy portret i funkcję spółki "wydmuszki" oraz "słupa" jakim był w niej świadek. Natomiast głównym zarządzającym był M. B.. W tej części zeznania i wyjaśnienia te korelują z dowodami z dokumentów, są logiczne i spójne. Natomiast Sąd nie dał wiary depozycjom świadka odnośnie transakcji jakie miały być przeprowadzane w w/w spółkach, albowiem w tej części są one wewnętrznie sprzeczne, nielogiczne, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i prawidłowego prowadzenia działalności gospodarczej. Należy przypomnieć, ze spółka miała nabywać towar od spółek, które de facto nie funkcjonowały (I., E. (...), wcześniej od A.), a potem sprzedawać tej samej firmie (P. M. G.); R. (...) posługiwała się NIP-em, innej spółki (N. - poprzednio (...) Spółki sp. z o.o.); spółka miała mieć tylko jednego kontrahenta na raz po stronie dostawcy i odbiorcy - co wynika z analizy przepływów na rachunku bankowym; wszystkie te okoliczności jasno wskazują, że spółka nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, a służyła jedynie jako bufor w transakcjach łańcuchowych.

umowa R. (...)

dokumentacja M., dokumentacja zakupu I.

Sąd uznał za wiarygodne te dokumenty w zakresie tego, iż takie czynności jakie z nich wynikają, czy zawarcie poszczególnych umów - zostały dokonane; natomiast oczywiście dokumenty te trzeba oceniać w kontekście dowodów osobowych czyli wyjaśnień S. K., zeznań i wyjaśnień T. P. oraz innych dowodów z dokumentów opisanych przy ocenie w/w osobowych.

zeznania M. R.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one logiczne, spójne, znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów oraz w zeznaniach i wyjaśnieniach T. P. (szczególnie co do roli M. B.).

zeznania W. S. (1)

W. J. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków albowiem są one logiczne, spójne, korelują ze sobą i są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego.

opinia sądowo-psychologiczna S. K.

opinia sądowo-psychiatryczna

Sąd podzielił wnioski biegłych; wydawali oni opinię po przebadaniu oskarżonego i zapoznaniu się z jego dokumentacją medyczną; wnioski opinii są jasne i pełne, nie były kwestionowane przez strony.

zeznania M. G. (4),

R. C.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków; są one spójne, logiczne, korespondują ze sobą, znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów.

1.1.3

opinia sądowo-grafologiczna

Sąd podzielił wnioski biegłego; wydał on opinię po przebadaniu kwestionowanych faktur; dysponował materiałem porównawczym, który pozwalał na wydanie opinii; wnioski opinii są jasne i jednoznaczne (w takim zakresie w jakim biegły mógł poczynić wnioski); nie były one kwestionowane przez strony.

faktury

Dokumenty te są wiarygodne o tyle, że zostały sporządzone i miały na celu udokumentowanie transakcji handlowych pomiędzy poszczególnymi spółkami, których dotyczy sprawa, a następnie posłużono się nimi w kolejnych transakcjach handlowych oraz stanowiły podstawę do dokonywania wpisów w dokumentach księgowych poszczególnych firm oraz podstawe sporządzania deklaracji podatkowych składanych do właściwych organów skarbowych. Natomiast dokumenty te nie zasługują na wiarę w zakresie swojej treści czyli tego, iż mają odzwierciedlać rzeczywiste transkacje handlowe pomiędzy poszczególnymi podmiotami gospodarczymi, albowiem w tej części są sprzeczne z wyjaśnieniami D. J., K. J., S. K., K.W., M. W., A. C., S. L., A. B., P. D., M. M., M. P., M. K., Z. K., zeznaniami P. M., M. S., M. S., A. B. - w części, w której Sąd dał im wiarę,

wyjaśnienia R. K. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego; są one logiczne, spójne, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach M. K., M. M., D. J., zeznaniach C. K., K.P., dowodach z dokumentów. Pośrednio - odnośnie roli D. C. - znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach P. D., M. M., D. M..

zeznania J. T.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka; jest to osoba obca, nie zainteresowana w sprawie; jego zeznania są spójne i logiczne, znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów i pośrednio w wyjaśnieniach R. K..

dokumentacja podatkowa (...), P., A., I. (...), S., (...)

T., PW (...).W., (...), A., Spółdzielnia (...), B. (...), S. N., B. J. G. (1),

w części dotyczącej deklaracji podatkowych poszczególnych spółek i stanowiących ich podstawe faktur VAT - znajduja zastosowanie uwagi poczynione powyżej odnośnie faktur; natomiast w pozostałej części - dotyczącej dokumentacji sporządzonej przez uprawnione organy skarbowe w toku prowadzonych postepowań oraz kolejnych decyji - dokumenty te zasługują na wiarę jako sporządzone właśnie przez organy państwowe w zakresie ich kompetencji;

dokumentacja producenta granulatu bralenu

informacja z F. i D.

dokumenty wiarygodne; sporządzone przez firmy nie mające żadnego interesu w sprawie; nie były kwestionowane przez strony.

informacja US - V.

(...), O., spółki dokonujące (...)

dokumenty wiarygodne; sporządzone przez uprawnione do tego organy skarbowe.

zdjęcia - ładowanie granulatu

dowód wiarygodne w zakresie tego, że wykonano zdjęcia ładowania granulatu na samochody ciężarowe i że czynność taka miała miejsce. Natomiast zdjecia te nie stanowią dowodu ładowania granulatu bralenu ani nie potwierdzają rzeczywistości transkacji dotyczących tego towaru, udokumentowanych fakturami VAT - albowiem w tej części jest to sprzeczne z wyjaśnieniami R. K., D. J., M. K., M. P.. Szczególnie z wyjaśnień R. K. i M. K. wynika rzeczywisty powód i okoliczności wykonywania dokumentacji fotograficznej granulatu.

zeznania D. K. (3)

Dowód wiarygodny. Zeznania są spójne, logiczne. Świadek jest osobą obcą w stosunku do stron, nie zainteresowaną w sprawie.

karty karne

dowód wiarygodny, sporządzony przez uprawniony do tego organ na podstawie rejestru państwowego

opinie sądowo-psychiatryczne

Sąd podzielił wnioski biegłych lekarzy psychiatrów; wydali oni opinie po przebadaniu oskarżonych; wnioski opinii są jasne i jednoznaczne; nie były one kwestionowane przez strony.

1.1.4

faktury

jak w pkt 1.1.3. przy czym w zakresie swojej treści czyli tego, iż mają odzwierciedlać rzeczywiste transkacje handlowe pomiędzy poszczególnymi podmiotami gospodarczymi są niewiarygodne, albowiem w tej części są sprzeczne z wyjaśnieniami S. K., dowodami z dokumentów (wymienionymi poniżej oraz wyciągi z rachunków bankowych).

informacja z US - I., dokumentacja podatkowa E. (...), P., M., R. (...), informacja o (...)

jak w pkt 1.1.3. odnośnie dokumentacji podatkowej innych spółek i informacji z US

wyjaśnienia S. K. (1)

jak w pkt 1.1.2.

zeznania M. S. (1)

jak w pkt 1.1.1.

karty karne

jak w pkt 1.1.3.

1.1.5

wyciągi z rachunków bankowych

dokumenty wiarygodne, sporządzone przez banki, nie były podważane przez strony.

wyjaśnienia D. J. (1)

jak w pkt 1.1.1.

wyjaśnienia K. J. (1)

jak w pkt 1.1.1.

1.1.6

wyciągi z rachunków bankowych

jak w pkt 1.1.5.

wyjaśnienia S. K. (1)

jak w pkt 1.1.2.

1.1.7

wyjaśnienia M. M. (2)

Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom w zakresie firmy (...), albowiem w tej części są one sprzeczne z wyjaśnieniami M. K.; Sąd nie dał również wiary wyjaśnieniom odnośnie tego, że wszystkie transporty były wykonywane, albowiem jest to sprzeczne z wyjaśnieniami M. K. (odnośnie folii stretch). Natomiast w pozostałym zakresie Sąd dał wiarę wyjaśnieniom albowiem korespondują one z w/w wyjaśnieniami oraz wyjaśnieniami R. K., D. J. dowodami z dokumentów. W tym miejscu należy zaznczyć, że chociaż oskarżony ten przyznał się do winy (poza częścią zarzutu dotyczącą W.), to de facto w swoich wyjaśnieniach opisuje działalność swojej firmy jak normalnie prowadzonej firmy transportowej. Jest to oczywiście sprzeczne z wyjaśnieniami w/w osób, z których jasno wynika, że oskarżony ten miał pełną świadomość w czym uczestniczy.

wyjaśnienia M. K. (3)

jak w pkt 1.1.1.

Dodatkowo należy wskazać, że Sąd dał wiarę wyjaśnieniom odnośnie okoliczności pojawienia się firmy (...) i stanu wiedzy i świadomości M. M. odnośnie udziału w karuzeli podatkowej. Wyjaśnienia te są logiczne i spójne; trzeba zauważyć, że faktury wystawiane przez W. Transport obejmują sam poczatek działalności w zakresie faktur na folię stretch (okres dwóch tygodni w kwietniu i maju 2016r); skoro firma ta nie istniała to jest oczywiste, że żadne transporty nie mogły być wykonywane; następnie faktury mające dokumentować transport zaczął wystawiać M. M. w imieniu swojej firmy (...). W ocenie Sądu oskarżony M. K. nie ma żadnego interesu, żeby bezpodstawnie oskarżać akurat M. M. o wymyślenie firmy (...) (biorąc pod uwagę jak nieznaczącą i krótką rolę pełniła ona w całym procederze) oraz fakt, że M. M. miał wyłączność na wystawianie faktur za transport folii aż do października 2016r., kiedy to zaczynają się pojawiać pierwsze faktury zR. (...)za transport folii. Analiza dokumentów C. i faktur sprzedaży folii wskazuje, że było wiele faktur wystawianych jednego dnia w danym miesiącu, a dostawy miały być dokonywane 2,3 miesiące później; miały mieć miejsce sytuacje, że M. M. (który jeździł sam, nie zatrudniał kierowców) miał wykonać dwa transporty w ciągu dnia - co jest fizycznie niewykonalne; wszystkie te okoliczności potwierdzają, zdaniem Sądu, wersję przedstawioną przez M. K., iż transporty folii były fikcyjne.

faktury,C.

Dokumenty te są wiarygodne o tyle, że zostały sporządzone i miały na celu udokumentowanie wykonania transportu towarów pomiędzy poszczególnymi spółkami, których dotyczy sprawa i uwairygodnienie procederu wystawiania faktur dotyczących sprzedaży towarów, a następnie stanowiły podstawę do dokonywania wpisów w dokumentach księgowych poszczególnych firm oraz podstawe sporządzania deklaracji podatkowych składanych do właściwych organów skarbowych. Natomiast dokumenty te nie zasługują na wiarę w zakresie swojej treści czyli tego, iż mają odzwierciedlać rzeczywiste transporty towarów pomiędzy poszczególnymi podmiotami gospodarczymi, albowiem w tej części są sprzeczne z wyjaśnieniami M. M., R. K., M. K., D. J..

wyjaśnienia D. J. (1)

jak w pkt 1.1.1.

1.1.8

wyjaśnienia R. K. (1)

jak w pkt 1.1.3.

zeznania C. K. (1),

K. P.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków składanym w urzędzie skarbowym (k.6593-6595,6596-6598), albowiem są one sprzeczne z wyjaśnieniami R. K., M. K., oraz późniejszymi zeznaniami świadków, składanymi już w toku śledztwa; świadkowie nie potrafili w sposób racjonalny wytłumaczyć dlaczego złożyli takiej treści zeznania; w ocenie Sądu w sposób oczywisty miały one na celu odciążenie ich pracodawcy (czyli R. K.) i przedstawienie wykonywanych transportów jako standardowych; w późniejszych zeznaniach zmienili oni wersję i opisali rzeczywisty sposób i przebieg transportów, które wykonywali w firmie (...); te zeznania korelują z w/w wyjaśnieniami, są logiczne i spójne i w tej części Sąd dał im wiarę.

faktury,(...)

jak w pkt 1.1.7. przy czym dodatkowo są sprzeczne z zeznaniami w/w świadków.

wyjaśnienia M. K. (3)

jak w pkt 1.1.1.

karta karna

jak w pkt 1.1.3.

1.1.9

wyjaśnienia D. J. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego odnośnie okoliczności, w jakich wszedł w posiadanie marihuany. Jego wyjaśnienia w tej kwestii sa logiczne, spójne. Trzeba zauważyć, że opis piwnicy, z której jak wyjaśnił ukradł narkotyki, okoliczności w jakich się tam znalazł, znajdują potwierdzenie w zeznaniach M. Z.. Co więcej – w tej samej piwnicy, znaleziono ukryte narkotyki należące do D. J. (2) w dniu 13.09.2018r. (pkt. 1.1.10.), co uwiarygadnia wyjaśnienia oskarżonego, że w tym samym miejscu D. J. trzymał narkotyki już wcześniej.

zeznania M. Z. (1)

Dokonujac oceny zeznań świadka Sad miał na uwadze, iż jest ona konkubiną D. J. (2), a więc osoba zainteresowaną w sprawie. Sąd co do zasady dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem znajdują one potwierdzenie w wyjaśnieniach D. J.. Odnośnie twierdzenia, że jej konkubent nie przechowywał w domu narkotyków, to po pierwsze świadek mogła nie mieć świadomości, iż D. J. (2) ukrywał w domu narkotyki; po drugie - przeczy temu protokół przeszukania z pkt 1.1.10 - gdzie narkotyki należące właśnie do D. J. (2) znaleziono ukryte w piwnicy tego właśnie domu.

opinia LK KWP

Sąd podzielił wnioski biegłych; wydali oni opinie po przebadaniu zabezpieczonych środków odurzających; wnioski opinii są jasne i pełne, nie były kwestionowane przez strony.

wyjaśnienia K. J. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części dotyczącej środków odurzających i jego kontaktów z D. J. w tej kwestii albowiem znajdują one potwierdzenie w wyjaśnieniach D. J..

protokoły oględzin

dowód wiarygodny; został sporządzony przez uprawnione do tego podmioty.

zeznania T. Z.

Zeznania świadka są wiarygodne gdyż są logiczne, spójne, znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach D. J..

1.1.10

wyjaśnienia D. J. (2)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w tej części, w której przyznał on, że znaleziony w piwnicy jego domu narkotyk należy do niego, albowiem w tej części wyjaśnienia te są spójne i logiczne, aczkolwiek nie są takie wyjaśnienia opisujące okoliczności, w jakich miał wejść w ich posiadanie (co nie ma jednak znaczenia w sprawie).

opinia LK KWP

analogicznie jak w pkt 1.1.9.

protokół przeszukania

dowód wiarygodny; został sporządzony przez uprawnione do tego podmioty.

karta karna

jak w pkt 1.1.3.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia D. C. (1)

Sąd jedynie w niewielkiej części dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego tj. co do jego twierdzeń, że od wielu lat zajmował się handlem towarami spożywczymi i innymi i miał wiele znajomości oraz co do znanych mu osób spośród współoskarżonych i świadków. W tej części wyjaśnienia te są logiczne i spójne i znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach innych osób. Natomiast Sąd nie dał wiary pozostałym stwierdzeniom oskarżonego. Jego linia obrony opierała się na twierdzeniu, że:

- nie zarządzał żadną spólką wskazaną w zarzucie i nie wydawał poleceń dokonywania żadnych transakcji

- jego rola ograniczała się do kontaktowania sprzedawców z odbiorcami (pośredniczenia i to nieodpłatnego)

- D. J. bezpodstawnie go oskarża i przerzuca na niego swoje czyny

- P. to była firma (...) i innego człowieka, po jakimś czasie przejął to J., a on mu tylko pomagał w sprawach prawnych.

W ocenie Sądu taka linia obrony nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim trzeba zauważyć, że przedmiotem zarzutów postawionych oskarżonemu jest jedynie wycinek jego działalności "gospodarczej". Jak to omówiono na wstępie ustaleń faktycznych - oskarżony brał udział bądź zarządzał wcześniej innymi spólkami, które współdziałały z innymi spółkami zarządzanymi przez te same osoby, które są w tej sprawie oskarżonymi bądź świadkami (współoskarżonymi i współpodejrzanymi w innych toczących się sprawach), a przedmiotem zarzutów jest jedynie niejako kontynuacja i rozwinięcie wcześniejszej działalności oskarżonego, częściowo z udziałem nowych osób. Jego wyjaśnienia w części dotyczącej zorganizowania i kierowania całym procederem są sprzeczne z wyjaśnieniami D. J. (1), K. J. (1), P. D. (1), R. K. (1), A. N. (2), M. K. (4), M. M. (8), M. K. (3), M. K. (1), D. M. (1), K. W., M. M. (2) oraz protokołami oględzin jego komputerów (na których znajdowała się dokumentacja różnych spółek, w tym wyciągi z ich rachunków bankowych czy korespondencja z urzędami skarbowymi - którą w normalnych stosunkach handlowych oskarżony nie powinien dysponować). Z wyjaśnień D. M. wynika wprost, że to C. wskazał mu dostawcę towaru do (...), powiedział jakie są zasady handlu, ile ma brać prowizji (k.12568-12570 - dotyczy okresu poprzedzającego okres zarzutów w sprawie, współpracy z P. B., D. etc.); nie jest to normalne postępowanie w przypadku współpracy gospodarczej. Nie jest również normalny fakt znajomości całych łańcuchów dostaw, a z wyjaśnień oskarżonego wynika, że taką wiedzę posiada. W normalnych warunkach działalności gospodarczej każda firma chroni swoje źródło dostaw, aby nie zostać pominięta w łańcuchu dostaw, czyli aby jej odbiorca nie zaczął kupować towaru od jej dostawcy z pominięciem tej firmy, co mogłoby doprowadzić do jej upadłości. Tymczasem oskarżony miał doradzać i kontaktować wiele firm, a jednocześnie wynika z jego wyjaśnień, że nie tylko wiedział komu sprzedają firmy, którym rzekomo doradzał, ale również komu sprzedają firmy kupujące dalej np. że I. (...) sprzedaje do A. EU.

W zakresie twierdzenia, że zajmował się pośrednictwem i kontaktował różne firmy, a miał to robić towarzysko (nieodpłatnie), jego twierdzenia są sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oraz prawidłowego prowadzenia działalności gospodarczej. Należy przypomnieć, że oskarżony był prezesem S. - spółki, która miała się zajmować właśnie handlem hurtowym art. spożywczymi. A zatem jest zupełnie niezrozumiałe dlaczego oskarżony - wiedząc, że może dla tej spólki zarabiać pieniądze na obrocie właśnie towarami (...) miałby rezygnowac z takiej możliwości i dawać zarobić innym. Byłoby to wręcz działanie na szkodę zarządzanej przez niego spółki. Wyjaśnienia i zeznania w/w osób przeczą twierdzeniom oskarżonego, jakoby jego rola miała się ograniczać do pośredniczenia w kontaktach między firmami; również opisywane przez w/w osoby czynności podejmowane przez oskarżonego nieodpłatnie - np. zaangażowanie w odzyskaniu nr NIP przez P., w odzyskanie pieniędzy dla P. (...), negocjowanie i uzgadnianie porozumienia między I. (...), P. i T. są zupełnie niezrozumiałe z punktu widzenia doświadczenia życiowego; natomiast stają się zrozumiałe i logiczne przy przyjęciu, że oskarżony po prostu dbał o własne interesy i własne pieniądze, tak jak to wynika z w/w dowodów osobowych. Charakterystyczne jest również opisywanie przez R. K. i M. M. sposobu współpracy - że wozili dla C. albo że wozili na zlecenie C. (bądź też oczywiście innych wskazywanych przez nich osób). Te osoby, zajmujące się transportem nie kojarzą zleceń transportu z konkretnymi spółkami (co nie dziwi biorąc pod uwagę ile ich było i jak długo trwał cały proceder) ale bardziej z konkretnymi osobami, które to zlecały. A jako jeden z głównych zlecających transporty jest wskazywany właśnie D. C..

Odnośnie firmy (...) i roli oskarżonego w tej firmie to wyjaśnienia jego są sprzeczne z wyjaśnieniami D. J., K. J., R. K., M. K.. Trzeba również zauważyć, że chociaż w swoich wyjaśnieniach oskarżony zaprzecza aby organizował cały proceder wystawiania faktur to używa słów, które de facto taką jego rolę potwierdzają. Np. zestawiając kolejne wyjaśnienia oskarżonego można stwierdzić, że zorganizował całych łańcuch transakcji; jako S. sprzedawał (wystawiał faktury ) do A.; skontaktował K. (K.) z dostawcami (jedynym dostawcą był (...) A.); skontaktował T. z P.; wskazał (...) jako odbiorcę z P.. Z kolei z wyjaśnień P.D., D. J., K. J. i P. M. wynika, że wskazał również I. (...) jako odbiorcę z P. i doprowadził do zawarcia z nią umowy. Wcześniej wskazał również firmę (...) jako dostawcę dla I. (...) i (...) (wyjaśnienia D. M. i P.D.). Tak więc stwierdzenia zawarte w poszczególnych protokołach przesłuchania oskarżonego w zestawieniu z w/w dowodami osobowymi tworzą logiczną całość wskazującą na kierowniczą i decyzyjną rolę D. C. (1) w całym procederze karuzeli podatkowej/wyłudzenia łańcuchowego.

wyjaśnienia K. K. (1)

Linia obrony oskarzonej opierała się na twierdzeniu, że prowadziła zwykłą działalność gospodarczą, a D. C. nie miał z jej firmą nic wspólnego. Taka linia obrony nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem jest sprzeczna z dowodami opisanymi powyżej w części dotyczącej wyjaśnień D. C. odnośnie P.. Ponadto jest sprzeczna z wyjaśnieniami M. M., R. K.. Wyjaśnienia oskarżonej są również sprzeczne z analizą rachunków (...) spółki (...) i jej rachunku prywatnego z której wynika, że T. miał tylko jednego dostawcę ( (...) A.) i jednego odbiorcę (P.) a pieniądze były natychmiast po wpłynięciu na rachunek przelewane na rachunek A.; część pieniędzy była transferowana na prywatny rachunek oskarzonej, a następnie dalej na rachunek M. (...). Zasady logiki i doświadczenia życiowego wykluczają, aby w ten sposób można prowadzić legalną działalność gospodarczą.

wyjaśnienia D. J. (1)

do wyjaśnień tego oskarżonego Sąd odniósł się kompleksowo w pkt 1.1.1.

1.2.2

wyjaśnienia D. J. (2)

W zakresie zarzutu X linia obrony oskarżonego opierała się na podważaniu wiarygodności wyjaśnień D. J. i twierdzeniu, że obciążył go z zemsty za to, że chciał, aby jego brat (K. J. (1)) wycofał się ze spółki (...). W ocenie Sądu taka linia obrony nie zasługuje na twierdzenie. Oceny wiarygodności wyjaśnień D. J. Sąd dokonał w pkt 1.1.9. Co do powodów dla których D. J. miałby się chcieć mścić na nim to wyjaśnienia oskarżonego kłócą się z chronologią wypadków. Mianowicie oskarżony twierdził, że jak przebywał w zakładzie karnym (między 7 lutego a 25 kwietnia 2018r.) rozmawiał z matką, aby przekazała bratu K., aby przyjrzał się spółce (...), bo D. J. coś kombinuje i to miało być powodem złości J. i pomówienia go. Tylko że wówczas spółka (...) już od wielu miesięcy nie funkcjonowała i nie była wykorzystywana do wystawiania faktur VAT, a toczyło się już śledztwo w niniejszej sprawie (23 kwietnia 2018r., a więc jeszcze przed opuszczeniem zakładu karnego przez oskarżonego K. J. postawiono zarzuty w niniejszej sprawie; w tym samym dniu został zatrzymany D. J. (1)); K. J. (1) od samego początku doskonale wiedział w czym bierze udział i jaka jest jego rola. Tak więc wyjaśnienia oskarżonego co do powodów jego obciążania przez D. J. są bezsensowne i nielogiczne i jako takie na wiarę nie zasługują.

1.2.3

wyjaśnienia D. K. (1)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w pozostałej części (vide pkt 1.1.2.) albowiem są one nielogiczne, niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego i prowadzenia działalności gospodarczej. Z wyjaśnień tych wynika, że nigdy wcześniej nie prowadził żadnej działalności gospodarczej, był bezrobotny; nagle pomyślał, że kupienie spółki na W. to dobry interes, kupił ją i zajął się hurtowym handlem międzynarodowym towarami (...). Taka wersja jest kompletnie niewiarygodna. Oskarżony nie dysponował ani wiedzą ani doświadczeniem ani pieniędzmi, aby rozpocząć i prowadzić działalność gospodarczą na taką skalę. Analiza rachunku bankowego P. wskazuje, że nie było żadnego "rozruchu" firmy, jakichś małych transkacji pozwalających nabrać doświadczenia w branży. Nagle w styczniu 2015r. na rachunek spółki zaczynają wpływac kwoty rzędu 250 tys zł. (łącznie w okresie 2 lat i 4 miesiecy funkcjonowania rachunku przeszło przez niego prawie 40 mln zł). Gdyby firma była realną działalnością gospodarczą, to skala jej działalności byłaby bardzo duża. Niezrozumiałe jest również kto miałby udzielić nieznanej, nie majacej żadnego doświadczenia ani renomy firmie kredytu kupieckiego na setki tysięcy złotych umozliwiajacego rozpoczęcie i prowadzenie działalności gospodarczej na tak dużą skalę. Wszystkie te okoliczności wskazują, że oskarżony podobnie jak K. J.,, S. L., A. C. czy A. B. był słupem, który nabył na siebie spółkę i został jej prezesem, wspólnie z innym osobom wykorzystując ją następnie do wystawiania faktur VAT poświadczających nieprawdę w celu wyłudzenia podatku VAT.

Trzeba również zaznaczyć, że podobnie jak w przypadku D. C. i innych współoskarżonych - czyny przypisane oskarżonemu stanowią jedynie niewielki fragment większej całości; jak już bowiem wskazano, oskarżony zaczął wystawiać faktury z P. K. w styczniu 2015r., a niniejsza sprawa obejmowała jedynie pierwsze półrocze 2016r. (faktury na kwotę ok. 1/10 wartości wszystkich faktur wystawionych w imieniu tej spółki); zresztą jak wynika z dokumentacji przedłożonej przez samego oskarżonego - zarzut nie obejmował nawet wszystkich transakcji z tamtego okresu, ale Sąd oczywiście nie mógł wykraczać poza zakres zaskarżenia i rozszerzać przypisanego oskarżonemu czynu na inne spółki, faktury i czasookresy - albowiem nie tylko byłoby to wykroczenie poza zakres zaskarżenia, ale wymagałoby również poszukiwania dowodów i wchodzenia de facto w rolę organu śledczego, co nie jest rolą Sądu.

Odnosząc się jeszcze do linii obrony oskarżonego, czyli faktu, iż przedłożył on dokumentację ze spółki (...) (w formie papierowej na k.17793-18104), co ma potwierdzać, że transakcje były rzeczywiste i prawdziwe - to należy stwierdzić, że taka linia obrony nie zasługuje na uwzględnienie. Przecież istotą przestępstwa przepisanego temu oskarżonemu jak i innym w niniejszej sprawię było wystawienia i posługiwanie się poświadczającymi nieprawdę fakturami VAT i innymi dokumentami mającymi potwierdzać rzekome transakcję między firmami. Tak więc przedstawione przez oskarżonego dokumenty trzeba oceniać w kontekście całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co też Sąd zrobił w niniejszej sprawie.

Zeznania świadków:

S. S. (2), W. B., M. P. (4), A. K. (5), R. Ł. (1), M. K. (10), M. W. (3), J. K. (2), I. P., D. P. (2), A. G., A. W., M. D., P. D. (3), P. S. (1), A. K. (6), P. S. (2), M. S. (5), B. D., D. G. (3), Z. B. (1), W. W. (2), K. S. (1), M. S. (6), M. K. (11), K. M. (2), I. W., J. W. (3), A. P. (5), M. T., M. B. (3), A. Ś., M. G. (3), A. F., Z. B. (2), I. Z., W. K., J. K. (3), J. J. (6), Z. W., J. N., D. K. (4), F. K., M. W. (4), S. S. (3), R. S. (2), Ł. K., E. H., R. K. (6), A. S. (1), W. G., L. K., M. S. (7), C. C. (2), A. M. (1), S. H., S. J., M. W. (5), K. B. (1), A. K. (4), J. D., J. K. (4), U. S., K. E., K. S. (2), J. W. (4), K. K. (9), A. P. (6), P. T. (1), P. M. (3), D. S., D. B., R. N., E. N., R. B., P. W. (1), R. F. (1), O. P., J. B. (2), R. Z., R. S. (3), A. Z. (1), S. D., S. S. (4), Z. M. (1), W. S. (3), M. K. (12), S. M. (1), Z. M. (2), P. P. (2), W. T., S. R., P. S. (3), A. S. (2), H. C. (3), P. G. (4), C. T., A. P. (7), K. L., D. G. (4), A. M. (2), R. F. (2), A. A., K. B. (2), Z. P., R. K. (7), P. T. (2), W. S. (4), I. R., Ł. R., M. S. (8), S. M. (2), M. C., P. W. (2), E. T., E. M., P. L. (2), K. C., N. K., A. Z. (2), W. W. (3), J. W. (5), A. Z. (3), J. W. (1)

zeznania tych świadków nic istotnego do sprawy nie wniosły

zeznania E. J., G. J.

Świadkowie odmówili składania zeznań w trybie art 182 kpk.

zeznania R. Ł. (2)

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka albowiem są one sprzeczne z dowodami z dokumentów (protokoły kontroli podatkowych k.15883 i n.).

zeznania R. S. (4)

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka gdyż są one sprzeczne z zeznaniami M. S. (1) oraz dowodami z dokumentów (decyzje i protokoły kontroli (...)).

wyjaśnienia H. C. (1)

W ocenie Sądu wyjaśnienia te nie zasługują na wiarę. Świadek prezentuje wersję, którą poczatkowo przedstawiali także M. K., M. P. czy Z. K.. Wyjaśnienia oskarżonego są sprzeczne z późniejszymi wyjaśnieniami w/w osób, które Sąd uznał za wiarygodne oraz z wyjaśnieniami R. K., D. J., zeznaniami K.P., C. K..

zeznania E. R. (2)

Sad nie dał wiary zeznaniom świadka, albowiem są one sprzeczne z dowodami z dokumentów (decyzja podatkowa (...) k.16206 i n.) oraz pośrednio z wyjaśnieniami D. J. i K. J..

pozostałe dowody z dokumentów

nic istotnego do sprawy nie wniosły.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1, 2, 3

D. C. (1), D. J. (1), K. J. (1), K. K. (1), D. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

D. C. postawiono zarzut przestępstwa z art 258 §3 kk, a D. J., K. J., K. K. i D. K. - z art 258 §1 kk. W ocenie Sądu oskarzeni ci swoim zachowaniem wyczerpali znamiona tych przestepstw.

Przestępstwo z art. 258 §1 kk popełnia, kto bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Przestępstwo z art. 258 §3 kk popełnia kto taką grupę zakłada lub nią kieruje. Jak podnosi się w orzecznictwie -

dla przyjęcia, że działająca grupa osób stanowi zorganizowaną grupę przestępczą wystarczy ustalenie pewnego, podstawowego poziomu zorganizowania, przyjętego celu działania - popełnianie przestępstw i pewnej więzi organizacyjnej polegającej na określeniu zadań poszczególnych uczestników grupy, w tym również zadań kierowniczych.” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 26.01.2006 r. sygn. II AKa 394/05). Jednakże

dla bytu przestępstwa z art. 258§1 k.k. nie jest konieczna wiedza poszczególnych sprawców o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, mechanizmu jej funkcjonowania (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 25.10.2018r. II AKa 121/18). Trzeba także przypomnieć, że w doktrynie podnosi się, że

zakładać grupę przestępczą, to tyle co grupę taką tworzyć, organizować, powoływać do życia. Czynności sprawcze takiego czynu sprowadzają się zatem do zachowań typowo organizatorskich, a więc najpierw polegających na wyszukaniu osób, które wejdą w skład grupy, przedstawieniu im zadań, celu i zasad funkcjonowania grupy, sposobu komunikowania się, zasad podziału zysku z prowadzonej w ramach grupy działalności przestępczej i innych podobnych (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 25.04.2012r. II AKa 107/12); z kolei

kierowanie oznacza pełnienie roli przywódczej w zorganizowanej grupie lub związku, co przejawia się w sprawowaniu kontroli nad ich funkcjonowaniem. Kierujący grupą lub związkiem koncentruje się na wytyczaniu celów grupy lub związku, wydawaniu wiążących poleceń ich uczestnikom. Na podstawie art. 258 § 3 k.k. ponosi odpowiedzialność karną nie tylko ta osoba, która stoi na czele całej struktury, ale również kierująca ważnym odcinkiem jej działalności (J. Bafia, K. Mioduski, M. Siewierski, Kodeks..., t. II, s. 471). Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 24 kwietnia 1997 r., II AKa 57/97, Prok. i Pr.-wkł. 1997, nr 12, poz. 22, stwierdził, że: „Istotą kierowania jest przewodzenie, czyli intelektualne i faktyczne panowanie nad istnieniem i działalnością związku poprzez rzeczywistą możliwość kształtowania jego sytuacji, zatem podejmowanie czynności tyczących jego istnienia i działania. Możliwe jest kierowanie kolektywne (współkierowanie), a także samodzielne kierowanie fragmentem szerszej struktury pod przewodem innego, wyższego przywódcy; zachodzi to wtedy, gdy liczebność uczestników, trwałość i charakter organizacyjny pozwalają ten fragment traktować jako zdolny do bytu samoistnego (tak: Kodeks Karny. Komentarz pod red. T.Bojarskiego, LEX 2016). Oczywiście –

w przypadku grup przestępczych, których przedmiotem działania jest szeroko rozumiana przestępczość gospodarcza zależności pomiędzy członkami grupy są zwykle odmienne niż w przypadku grup przestępczych dokonujących przestępstw czysto kryminalnych. Częstokroć bowiem powiązania pomiędzy członkami grupy nie opierają się na zasadzie hierarchicznego podporządkowania, subordynacji i systemie kar wewnątrz grupy, ale bazują na wspólnych zależnościach ekonomicznych, zharmonizowaniu działań na poziomie logistycznym i dokumentacyjnym oraz uzależnieniu od osób, które jako kierujące grupą inicjują pewne wspólne działania i koordynują poszczególne czynności oraz ich efekty (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 21 lutego 2018r. II AKa 491/17).

W realiach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości Sądu, że właśnie taka sytuacja, jak została opisana w ostatnim judykacie, miała miejsce w przypadku działalności oskarżonych (pkt 1 i 2 sentencji wyroku). Oskarżony D. C. już wcześniej zorganizował i razem z J. L. kierował grupę przestępczą. W okresie przypisanym mu w niniejszej sprawie grupa ta już funkcjonowała i była przez niego kierowana, natomiast zmianie ulegały kolejne firmy w jej ramach funkcjonujące (co opisano w pkt 1.1.1. stanu faktycznego). W grupie tej występował podziała zadań - D. C. był głównym organizatorem i osobą decyzyjną wraz z J. L., którego rola jednak ulegała już pomniejszeniu; D. C. zarządzał również firmą (...), która jednak już w okresie, którego dotyczy sprawa kończyła swoją działalność jako podmiot wykorzystywany w karuzeli podatkowej; D. J. był niejako prawą ręką D. C. i zarządzał najważniejszymi firmami w całym procederze - czyli P., D. M. E.; P.L., T. C., A. B., S. L., J. G., Z. K., M. P., A. P. - były to słupy, na które zakładano bądź kupowano spółki, które następnie były wykorzystywane w całym procederze; K. J., M. W., M. M. - byli to częściowo słupy, a częściowo pośrednicy, którzy wyszukiwali osoby mogące został kolejnymi słupami (mieli oni pełną swiadomość, w czym uczestniczą i jaka jest ich rola); dodatkowo pełni również inne funkcje np. związane z wypłatami pieniędzy (K. J.); M. K., M. K., D. M., K. K. to osoby, które świadomie założył własne (bądź cudze - jak D. M.) firmy aby stać się częścią zorganizowanej grupy w ramach karuzeli podatkowej, bądź przekazać dostęp do tych firm współoskarżonym (jak M. K. w przypadku O.) celem ich wykorzystania w procederze; M.K., A. D., A. N., J.A., K.W., M. M., P. G., H. C. to osoby, które prowadziły rzeczywiste, funkcjonujące na rynku firmy i które ze względów finansowych zdecydowały się na udział tych firm w karuzeli podatkowej.

Z tej struktury wyraźnie wynika podział obowiązków, zgranie działań na poziomie dokumentacji i rzeczywistej logistyki towarów, które istniały (art. spożywcze), oraz kreowania dokumentów i zachowań (przejazdy ciężarówek przez granicę w celu odnotowania tego w systemie ViaToll) celem uwiarygodnienia transakcji, przemyślany sposób działania polegający na zmianie asortymentu. Oczywiście nie wszyscy członkowie grupy znali się ze sobą, ale mając na uwadze ilość firm i osób biorących udział w procederze, ich role - nie ma to wpływu na wyczerpanie znamion przestepstw przez poszczególne osoby.

Sąd zmienił czasookres przestępstw przypisanych poszczególnym oskarżonym; ponieważ działalność przestępcza, której dotyczą zarzuty dotyczy głównie działalności spółki (...) - w przypadku D. C., D. J. i K. J. Sąd przyjął jako początek czynu listopad 2015r. albowiem wtedy została zawarta umowy spółki (...), a zatem podjęto pierwsze czynności mające na celu funkcjowanie grupy przestępczej z jej wykorzystaniem. W przypadku K. K. jako początek czynu Sąd przyjął marzec 2016r., a więc okres kiedy zaczęła funkcjonować w całej strukturze, przyjmować i wystawiać faktury spółka (...), kierowana przez oskarżoną.

Jako datę końcową czynów Sąd przyjął - w przypadku K. K. luty 2017r. a w przypadku pozostałych w/w oskarżonych wrzesień 2017r., a więc daty kiedy zakończyło się wystawianie faktur i obrót środkami na rachnkach bankowych w związku z fakturami wystawianymi odpowiednio przez P., T. (...) i inne spółki biorące udział w karuzeli podatkowej.

Odnośnie D. K. (1) (pkt 3 sentencji wyroku) - postawiono ma zarzut udziału w grupie przestępczej z D. C., S. K. i innymi osobami. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że oskarżony ten brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, natomiast nie ma żadnych dowodów, że była to ta sama grupa, którą kierował D. C.. Nie ma żadnych transakcji (łańcuchów) z udziałem P., S. czy innych spółek opisanych w pkt 1.1.1. uzasadnienia, a P. K. bądź innymi spółkami opisanymi w pkt 1.1.2. uzasadnienia. Jedynym łącznikiem pomiędzy tymi wszystkimi firmami jest fakt, że w przypadku niektórych transakcji z udziałem P. - brokerem jest spółka (...), która również jest brokerem w przypadku transakcji z udziałem P. K.. Nie ma jednakże żadnych przeciwwskazań, aby ta sama firma pełniła taką rolę w różnych karuzelach i równych grupach przestępczych. Nie ma żadnych innych dowodów na jakiekolwiek powiązania pomiędzy osobami prowadzącymi firmy opisane w pkt 1.1.1 a 1.1.2. uzasadnienia. Z tego względu Sąd wyeliminował z opisu czynu przypisanego D. K. działanie w ramach tej samej grupy co D. C..

Natomiast Sąd podtrzymuje wszystkie uwagi na temat znamion art. 258 kk poczynione powyżej. Z ustaleń faktycznych wynika, że również w tym przypadku funkcjonowała zorganizowana grupa przestępcza (chociaż nie wiadomo przez kogo kierowana); D. K. pełnił w niej rolę analogiczną jak M. K. czy D. M. w grupie D. C., czyli zakupił na siebie spółkę i brał czynny i świadomy udział w karuzeli podatkowej; podobną rolę pełnił T. P. czy M. G.; inne osoby - czyli np. S. K. (i prawdopodobnieS. (...)w E. (...)) pełniły rolę słupów, na których zakupiono firmę, która była wykorzystywana w procederze.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

8, 9

D. J. (1), D. J. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Swoim zachowaniem oskarżony D. J. wyczerpał znamiona występku z art. 64 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; natomiast D. J. wyczerpał znamiona występku z art. 62 ust 2 tej ustawy.

Przepis art 62 ust 2 ustawy stanowi, że popełnia przestępstwo, kto posiada znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych; natomiast przepis art 64 ust 2 ustawy stanowi, że popełnia przestępstwo, kto zabiera, w celu przywłaszczenia, znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych (...). Oskarżony D. J. posiadał znaczną ilość marihuany; natomiast D. J. dokonał kradzieży 352,08 grama marihuany będącej w posiadaniu D. J.. Sąd oczywiście zna pogląd, iż

sprawca, który dokonuje zaboru w celu przywłaszczenia środków odurzających lub substancji psychotropowych nie będących w legalnym obrocie, nie popełnia przestępstwa kradzieży, jak również nie popełnia przestępstwa z art. 64 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, ponieważ przedmiotem tego przestępstwa są narkotyki dopuszczone do legalnego obrotu (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 6.06.2017r. II AKa 364/16), ale go nie podziela. Podziela natomiast pogląd wyrażony w doktrynie, iż

przepis nie stanowi wszak o tym, że odpowiedzialności podlega sprawca, który zabiera w celu przywłaszczenia środek, substancję, mleczko makowe lub słomę makową pozostającą w legalnym obrocie czy chociażby cudzą. Warto zauważyć to pomijane w analizach komentowanego przepisu znamię rzeczy cudzej, które nie występuje w komentowanym przepisie, a jest niezwykle istotne dla analizy

art. 278 k.k. Rzeczą cudzą jest taka, która ma właściciela i jest nim kto inny niż sprawca. A contrario – na gruncie komentowanego przepisu można bez większej wątpliwości przyjąć, że nie ma znaczenia, czy rzecz w ogóle ma jakiegokolwiek właściciela. Przepis nie stawia żadnych ograniczeń co do tego, czyj ma być przedmiot czynności wykonawczej, tym bardziej nie wprowadza żadnych warunków odnoszących się do tego, czy ma być on posiadany zgodnie, czy sprzecznie z prawem. Wyczerpuje zatem ustawowe znamiona czynu zabronionego w komentowanym przepisie nie tylko zabranie rzeczy posiadanej zgodnie z przepisami ustawy, lecz także posiadanej wbrew tym przepisom, a także zabór w celu przywłaszczenia rzeczy niczyjej, np. porzuconej lub zgubionej. Jest to bez znaczenia dla rozstrzygnięcia analizowanego problemu. Ponieważ przepis nie stanowi żadnego ograniczenia, wydaje się, że nie należy też go wprowadzać. Dlatego za przedmiot czynności wykonawczej czynu zabronionego w komentowanym przepisie należy uznać każdy środek, substancję, słomę lub mleczko, o których mowa w przepisie, niezależnie od tego, kto jest ich właścicielem, posiadaczem i czy w ogóle mają właściciela lub posiadacza (

Mozgawa Marek (red.), Komentarz do niektórych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, [w:] Pozakodeksowe przestępstwa przeciwko zdrowiu. Komentarz, WKP 2017).

Odnośnie czynu przypisanego D. J. - należy wskazać, że

na gruncie prawa karnego znamię czasownikowe "posiada" występuje w znaczeniu powszechnym ("mieć") i nie może być utożsamiane z posiadaniem w rozumieniu cywilnoprawnym - po prostu jest stanem polegającym na faktycznym władztwie nad rzeczą, które z konstrukcją współsprawstwa nie koliduje (postanowienie Sądu Najwyższego z 8.04.2014r. III KK 88/14). Tak więc posiadania przez niego marihuany w domu, a nie przy sobie, nawet w momencie, kiedy był pozbawiony wolności w innej sprawie – nadal jest posiadaniem w rozumieniu w/w przepisu.

Co do ilości skradzionych narkotyków - Sąd podziela stanowisko Sądu Apelacyjnego w Katowicach (uzasadnienie wyroku z dnia 18.10.2018r. II AKa 440/18), że

"Znaczna ilość" stanowi kryterium obiektywne i jest mierzona ilością porcji konsumpcyjnych (różnych wagowo w zależności od rodzaju narkotyku, a konkretnie jego mocy odurzającej), niezależne od tego, czy środek odurzający lub substancja psychotropowa przeznaczone są do zaspokojenia własnych potrzeb sprawcy, czy też sprawca ma względem nich inne zamiary. Znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych - w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - jest to taka ilość, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych.

Jak powszechnie wiadomo jedna porcja konsumencka dla osoby nieuzależnionej to ok. 0,2-0,5 grama, a dla osoby uzależnionej ok. 1-2 gramów; a zatem skradziona i posiadana przez oskarżonego ilość wystarczałaby dla zaspokojenia co najmniej 175-350 osób uzależnionych; a zatem stanowiła ona znaczną ilość w rozumieniu zacytowanej definicji.

Tym samym swoim zachowaniem oskarżeni wyczerpali znamiona powyższych przestępstw.

Sąd zmienił w opisie czynów ilość narkotyków - opierając się na treści opinii biegłych (prokurator stawiając zarzuty opierał się na pomiarach wagi dokonanych przez policję). Jednakże przypisana ilość - ponad 350 gram marihuany, również wyczerpuje znamiona znacznej ilości zgodnie z powyższą definicją.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

6, 13

D. C. (1), D. J. (1), K. J. (1), K. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona przestępstwa z art. 299 §1 i 5 kk w zw. z art. 12§1 kk i art 65 §1 kk.

Przepis art 299 §1 i 5 kk stanowi, że popełnia przestępstwo, kto działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, posiada, używa, przekazuje lub wywozi za granicę, ukrywa, dokonuje ich transferu lub konwersji, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku.

Oskarżeni, jak wskazano poniżej, brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej, która popełniała przestępstwo karuzelowego wyłudzenia podatku VAT z wykorzystaniem poświadczających nieprawdę faktur VAT. Z tego przestępstwa pochodziły korzyści majątkowe w postaci pieniędzy czyli kwoty podatku VAT wynikającej z różnicy pomiędzy podatkiem należnym a naliczonym. W przypadku faktur, w wystawianiu których i posługiwaniu się nimi brali udział oskarzeni D. C. i D. J. była to kwota 14.087.587,71 zł, w przypadku K. J. kwota ta ograniczała się do 10.587.716,91 zł (albowiem nie brał on udziału w tej części karuzeli, która dotyczyła folii stretch), a w przypadku K. K. do kwoty 3.475.920 zł (tylko transakcje z udziałem faktur wystawianych przezT. (...)). Aby udaremnić stwierdzenie przestępczego pochodzenia tych pieniędzy oskarżeni pozorowali rzeczywistość tych transakcji poprzez przelewanie środków pomiędzy rachunkami kolejnych firm biorących udział w karuzeli, część środków niezwłocznie wypłacając z rachunków firm (znikających podatników). Wszystkie te operacje miały na celu pozorowanie legalności i rzeczywistości działania spółek (znikających podatników) i powodowanie, że miały one obroty na rachunkach bankowych, a jednocześnie udaremnienie stwierdzenia, że pieniądze te de facto pochodzą z wyłudzenia podatku VAT. O tym, że wszystkie operacje bankowe były pozorne świadczy klika okoliczności: brak w opisach przelewów numerów faktur, a jedynie opisy typu "przedpłata", "zapłata za fakturę", które uniemożliwiają powiązanie wpłat z konkretnymi fakturami i de facto ustalenia czy dokonano płatności i w jakiej wysokości za daną fakturę; niezwłoczny transfer (często w ciągu kilku minut od przelewu) pieniędzy na rachunek kolejnej firmy, często w identycznej kwocie; natomiast w przypadku znikających podatników, pomniejszonej o kwotę, która natychmiast jest wypłacana w bankomacie; brak wpływów na rachunki od innych firm, nie uczestniczących w karuzeli oraz brak innych płatności typowych przy prowadzeniu działalności gospodarczej - co dokumentowałoby rzeczywiste prowadzenie działalności gospodarczej.

Jak podnosi się w orzecznictwie -

podmiotem dopuszczającym się występku z art. 299 k.k. może być również sprawca tzw. przestępstwa bazowego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 26.04.2018r. II AKa 557/17), a

przelanie przez oskarżonego zapłaty za fikcyjne transakcje, a następnie bezzwłoczne odebranie tej samej sumy od świadka w gotówce, realizuje wprost znamiona przyjęcia i przekazania środków pieniężnych pochodzących z przestępstwa polegającego na wprowadzaniu do obrotu wyrobów ropopochodnych nielegalnego pochodzenia, nieobciążanych podatkiem akcyzowym. Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, iż oskarżony prowadził legalną działalność gospodarczą, skoro w jej ramach dokonywał również transakcji o charakterze nielegalnym. Nawet jeśli suma, na jaką dokonano przelewu, a którą oskarżony zaraz potem odzyskał od świadka pochodziła pierwotnie z legalnego obrotu jego firmy, to z chwilą dokonania tych operacji stała się kwotą pochodzącą bezpośrednio z czynu zabronionego, a zachowanie takie penalizowane jest treścią art. 299 § 1 k.k. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 21.07.2016r. II AKa 216/16); zresztą -

w świetle znamienia "korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego", o którym mowa w dyspozycji art. 299§ 1 k.k., w danym procesie karnym nie jest konieczne udowodnienie, że te konkretne środki pochodzą z danego czynu zabronionego. Możliwym i koniecznym bowiem jest spojrzenie całościowe obejmujące szerszy ciąg zdarzeń, który prowadził do uzyskania korzyści w drodze przestępnej. Dla przyjęcia odpowiedzialności z ww. przepisu wystarcza zatem wykazanie, że działalność danego podmiotu generowała określone przychody z przestępstwa, które następnie poddano praniu, co nie jest równoznaczne ze wskazaniem konkretnego źródła korzyści dla konkretnej transakcji. Wystarczy, że transakcje te były związane z popełnieniem czynów zabronionych, które generalnie stanowiły źródło korzyści poddanych procesowi prania (por. Jerzy Duży, "Zorganizowana przestępczość podatkowa w Polsce. Zwalczanie przestępnego nadużycia mechanizmów podatków VAT i akcyzowego", Wolters Kluwer Polska SA, Warszawa 2013). Tak więc do wykazania realizacji znamion z art. 299§ 1 k.k. nie jest niezbędne stwierdzenie, że kwoty przelewane między rachunkami firm biorących udział w przestępczym procederze były częścią lub całością VAT-u, który powinien zostać odprowadzony na rachunek urzędu skarbowego. Przy zachowaniu polegającym na uszczupleniu podatkowym poprzez nieodprowadzenie należnego VAT, należna Skarbowi Państwa kwota wynika z wyliczeń związanych z zakwestionowaniem fikcyjnych transakcji - istnieje więc jako konkret w globalnym majątku sprawców, którzy obracają (dysponują) nią, jak i innymi składnikami swojego mienia (w tym pieniędzmi). Dyspozycje finansowe, tj. realizowane przez banki zlecenia płatności za towar ujęty w poświadczających nieprawdę fakturach, mają na celu upozorowanie realności obrotu danym towarem. Tym samym zmierzają do "wyprania" (zalegalizowania) pieniędzy pochodzących z przestępstwa (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 21.11.2018r. II AKa 179/18).

W oparciu o zacytowany judykat - Sąd zmienił opis czynów przypisanych oskarżonym w zakresie kwot, jakie stanowiły przedmiot tego przestępstwa. Jak bowiem wskaznao na wstępie, treść przepisu stanowi, że dotyczy on środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego. W realiach karuzeli podatkowej korzyścią pochodzącą z przestępstw wyłudzenia podatku VAT jest wartość tego podatku, a nie wartość faktur brutto, które to kwoty stanowiły wartość przelewów dokonywanych pomiędzy rachunkami bankowymi. Tak więc „wypraniu” podlegały korzyści majątkowe, czyli wyłudzony podatek VAT, a nie wartość netto wynikająca z faktur. Dlatego w opinie czynu przypisanego oskarżonym Sąd wskazał kwoty stanowiące przedmiot przestępstwa jako kwoty odpowiadające wyłudzonemu (uszczuplonemu) podatkowi VAT w stosunku do poszczególnych oskarżonych.

Wszyscy oskarżeni działali w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co wyczerpuje znamiona art. 12 §1 kk. Wszyscy działali również w ramach zorganizowanej grupy przestępczej - zostały zatem spełnione warunki art. 65 §1 kk.

Natomiast Sąd wyeliminował z opisu czynów przypisanych wszystkim w/w oskarżonym uczynienie sobie z tego czynu stałego źródła dochodu. Prokurator bowiem nie wykazał w żaden sposób, aby z prania pieniędzy oskarżeni osiągnęli jakiś dochód. Jak podnosi się w orzecznictwie -

czyn z art. 299 § 1 k.k. nie jest bowiem przestępstwem, w które immanentnie wpisane jest działanie zmierzające do osiągnięcia korzyści majątkowej, której nie można utożsamiać z przedmiotem czynności wykonawczej, pochodzącym z korzyści związanych z popełnieniem czynu bazowego, co zarazem przesądza, iż to popełnienie czynu pierwotnego musi wiązać się z osiągnięciem korzyści majątkowej. Sprawca przestępstwa z art. 299 § 1 k.k. działa z zamiarem zalegalizowania korzyści majątkowej uzyskanej na skutek popełnienia przestępstwa bazowego, czego nie można utożsamiać z działaniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, rozumianej jako zysk w zakresie dóbr materialnych. Korzyść ma charakter majątkowy, gdy ma wartość ekonomiczną. Oczywiście praniu brudnych pieniędzy może, ale nie musi towarzyszyć zamiar osiągnięcia korzyści majątkowej (np. w postaci zapłaty za przyjęcie pieniędzy na konto bankowe, prowizji od dokonanej transakcji, zysku z operacji finansowych). Przestępstwo to może być bowiem popełnione, bez zamiaru osiągnięcia jakiejkolwiek korzyści majątkowej lub osobistej (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 19.07.2019r. II AKa 253/19). Oskarżeni - sprawcy - niewątpliwie osiągali korzyść majątkową i czerpali stały dochód z przestępstw karnych i karnoskarbowych opisanych poniżej; natomiast popełniane w kolejnej fazie przestępstwo prania pieniędzy miało na celu zalegalizowanie tych korzyści, ale nie ma żadnych dowodów, że jeszcze dodatkowo oskarżeni osiągali jakieś korzyści z samego faktu prania pieniędzy. Tak więc zdaniem Sądu nie ma podstaw do przypisania im, że uczynili sobie z tego właśnie przestępstwa stałe źródło dochodu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

K. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odnośnie tego przestępstwa znajdują zastosowanie wszystkie uwagi poczynione poniżej przy pkt 5,7,11.

Ponieważ jednak oskarżona dopuściła się przestępstwa zanim weszła w życie nowelizacja KK, na mocy której pojawiły się w kodeksie karnym przestępstwa z art 271a i 277a kk - jej zachowanie wyczerpało znamiona występku z art 271 §3 kk.

Oskarzona bowiem wystawiała poświadczające nieprawdę faktury z firmy T., a następnie posługiwała się nimi przekazując kolejnym współpracującym z nią osobom, które wykorzystywały je w firmie (...). Wszystkie te działania miały na celu osiągnięcie korzyści majątkowej; spełnione zostały zatem znamiona w/w przestępstwa.

Odnośnie kwot i wartości przyjętych w przypisanym oskarzonej czynie:

- kwota 1.117.197,29 zł to wartość podatku VAT wynikającego z faktur zakupu przez brokerów, którzy następnie wystawiali faktury sprzedaży (...) z 0% stawką VAT, która została zwrócona przez urzędy skarbowe na wniosek tych firm ;

- kwota 1.473.356,07 zł to kwota analogiczna jak powyżej, której wypłata została wstrzymana;

- kwota - 885.366,64 zł wynikająca z faktur to kwota, którą brokerzy rozliczyli w procedurze samoobliczenia podatku

co łącznie daje kwotę podatku uszczuplonego i narażonego na uszczuplenie - 3.475.920 zł.

Kwoty te są mniejsze niż kwoty przypisane np. D. C. w pkt 5A, gdyż jak wskazano w opisie czynów - do P. przyjęto 39 faktur z T., a wystawiono 65 faktur sprzedaży do kolejnych firm, gdzie nie udało się ustalić, skąd miało nastąpić rzekome nabycie towarów będące przedmiotem faktur nie pochodzących zT. (...). Dlatego oskarżonej K. K. nie zostały przypisane kwoty wynikające z łańcuchów transakcji nie obejmujących faktur

Tekst jest bardzo długi i został skrócony. Pełną wersję znajdziesz w bazie źródłowej.

Uzasadnienie liczy 501 888 znaków.

Dokument w bazie źródłowej