Art. 278. k.k. Kradzież
§ 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 1a. Tej samej karze podlega, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą kartę uprawniającą do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez zgody osoby uprawnionej uzyskuje cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
§ 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu określonego w § 1, 1a lub 2 podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
§ 3a. Kto dopuszcza się kradzieży szczególnie zuchwałej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 4. Jeżeli kradzież popełniono na szkodę osoby najbliższej, ściganie następuje na wniosek pokrzywdzonego.
§ 5. Przepisy § 1, 3, 3a i 4 stosuje się odpowiednio do kradzieży energii.
Orzecznictwo
Znaleziono ponad 2 000 orzeczeń dotyczących art. 278 k.k.. Poniżej wybrane sprawy dotyczące przepisu, z krótkim omówieniem.
Wyrok II K 422/24
- Stan sprawy
- Sprawa obejmowała wiele czynów przeciwko mieniu. Dla art. 278 § 1 k.k. istotny był zarzut dotyczący zaboru ze świetlicy wiejskiej zestawu nagłośnienia, sprzętów AGD, piłki oraz farb i akcesoriów malarskich o łącznej wartości 3410 zł na szkodę gminy. Oskarżonemu zarzucono działanie w warunkach recydywy podstawowej. Materiał zawiera też liczne zarzuty kradzieży z włamaniem, ale ich końcowe rozstrzygnięcie nie zostało przytoczone.
- Rozstrzygnięcie
- Z udostępnionego fragmentu wynika jedynie, że zapadł wyrok. Nie da się ustalić, czy oskarżony został uznany za winnego czynu z art. 278 § 1 k.k., jaka kara została wymierzona ani czy doszło do zmiany kwalifikacji.
- Uzasadnienie
- Udostępniony materiał zawiera opis zarzutów, lecz nie obejmuje sentencji rozstrzygającej o winie i karze ani motywów sądu. Można ustalić przedmiot zarzutu i wartość mienia, ale nie da się odtworzyć podstaw faktycznych i prawnych końcowego rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie IV K 181/17
- Stan sprawy
- Sprawa dotyczyła działalności zorganizowanej grupy przestępczej, porwania, paserstwa, upozorowanych kradzieży i innych czynów. W części odnoszącej się do przestępstw przeciwko mieniu ustalono m.in. sfingowanie kradzieży ciągnika siodłowego, a także rzeczywisty zabór dodatkowej naczepy pozostawionej na placu, gdy uczestnicy zdarzenia postanowili wykorzystać okazję. Materiał opisuje też napad połączony z zabraniem pieniędzy, biżuterii i dokumentów pokrzywdzonym. Jednak tekst nie wskazuje, aby końcowe rozstrzygnięcie dotyczyło wprost czynu zakwalifikowanego z art. 278 § 1 k.k.; dominują inne kwalifikacje, w tym przywłaszczenie, rozbój, paserstwo i oszustwo.
- Rozstrzygnięcie
- Na podstawie udostępnionego fragmentu nie można ustalić konkretnego rozstrzygnięcia odnoszącego się do art. 278 § 1 k.k. Materiał zawiera ustalenia faktyczne i wzmianki o innych prawomocnych wyrokach, ale nie pozwala stwierdzić, czy i za jaki czyn z art. 278 § 1 k.k. zapadło skazanie w tej sprawie.
- Uzasadnienie
- Uzasadnienie przedstawia szerokie ustalenia faktyczne, lecz nie daje pełnego obrazu sentencji wyroku w zakresie art. 278 § 1 k.k. Opisane zachowania dotyczą głównie innych typów przestępstw, a wątek zwykłej kradzieży pojawia się ubocznie i bez jasnego wskazania finalnej kwalifikacji oraz rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie II AKa 232/21
- Stan sprawy
- Sprawa apelacyjna obejmowała bardzo liczne czyny wielu oskarżonych, w tym udział w zorganizowanej grupie przestępczej, paserstwo pojazdów, oszustwa, fałszywe zeznania i kradzieże z włamaniem. W odniesieniu do art. 278 § 1 k.k. wskazano zarzut udzielenia pomocy do kradzieży lawety przez wcześniejsze wyrażenie gotowości jej przyjęcia po kradzieży. Materiał obejmuje również zarzuty kradzieży z włamaniem zegarków i włamania do domu, ale nie są to czyny z art. 278 § 1 k.k.
- Rozstrzygnięcie
- Z przytoczonego fragmentu nie wynika, jakie było rozstrzygnięcie apelacyjne ani pierwszoinstancyjne co do czynu powiązanego z art. 278 § 1 k.k. Nie da się ustalić, czy zarzut pomocnictwa został utrzymany, zmieniony czy zakończył się uniewinnieniem.
- Uzasadnienie
- Materiał zawiera jedynie obszerny opis zarzutów i nie przedstawia części rozstrzygającej ani motywów odnoszących się do konkretnego czynu z art. 278 § 1 k.k. Da się wskazać jedynie, że wątek ten dotyczył pomocnictwa do kradzieży lawety, bez możliwości odtworzenia końcowej oceny sądu.
Streszczenia mają charakter informacyjny. Przy ocenie sprawy należy zapoznać się z pełną treścią orzeczenia.
Tekst przepisu: akt uchwalony przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Dziennik Ustaw z 2025 r. poz. 383.Indeks rzeczowy, tytuł redakcyjny i interpretacja przepisu: Kancelarium.