Wyrok XII K 49/13

Sygn. akt. XII K 49/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lipca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karnym w składzie:

Przewodnicząca: SSO Katarzyna Stasiów

Protokolant: Paulina Łuczyńska, Magdalena Konarzewska, Monika Bochenek, Agnieszka Knyziak, Łukasz Wojciechowski

w obecności prokuratora: Adama Konończuka, Elżbiety Sobeckiej-Rulki, Alicji Derpołow, Marka Rajchemby, Łucji Bagińskiej-Chomicz, Krzysztofa Zwolińskiego

przy udziale oskarżyciela posiłkowego: (...) S. A. (dawniej (...))

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 23 października 2015 r., 5 listopada 2015 r., 28 stycznia 2016 r., 30 maja 2016 r., 8 czerwca 2016 r., 21 czerwca 2016 r., 6 lipca 2016 r., 12 lipca 2016 r., 13 października 2016 r., 14 listopada 2016 r., 14 grudnia 2016 r., 7 lipca 2017 r. i 13 lipca 2017 r.

sprawy

1. M. S. (1) s. W. i H. z d. W., ur. (...) w H.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 09 maja 2008 roku do 21 maja 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do A. O. (1) na maszynę do obszywania wykładzin (...) o wartości 19 911,62 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelne dokumenty w postaci wypełnionych własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w miesiącu marcu 2008 roku i w okresie od stycznia do marca 2008 roku, z których wynikało, że firma A. O. (1) we wskazanych okresach czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął stratę w wysokości 62 574,45 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 179,53 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 21 maja 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

II. w okresie od 31 maja 2008 roku do 03 czerwca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do A. K. (2) na naczepę marki (...) o wartości 102 304,32 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. K. (2), z którego wynikało, że firma w/w osoby we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych oraz stratę w wysokości 22664,32 złotych, który to dokument miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 921,34 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 03 czerwca 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

III. w okresie od 25 czerwca 2008 roku do 04 lipca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” J. K. (1) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 281 176,49 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. K. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma „(...)” J. K. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 32 704,21 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 687,31 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 lipca 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IV. w okresie od 27 czerwca 2008 roku do 07 lipca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) s.c. należącą do M. W. (1) i M. B. (2) na naczepę marki (...) o wartości 152 500 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) s.c. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez przedstawicieli leasingobiorcy, z którego wynikało, że firma (...) s.c. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten nie prowadził w tym okresie działalności gospodarczej, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 250,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 lipca 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

V. w okresie od 03 lipca 2008 roku do 22 lipca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do A. M. na: ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 129 320 złotych, ciągnik siodłowy (...) o wartości 156 160 złotych oraz dwie naczepy marki (...) o wartości 137 860 złotych każda, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) złotych, „Razem”: kwotę (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę (...) złotych, „Razem”: kwotę (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę (...) złotych podczas gdy w zeznaniu podatkowego przekazanym przez A. M. widniały: w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwota (...) złotych, „Razem”: kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...), „Razem”: kwota (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) złotych; a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała dochód w wysokości (...) złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 650,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 22 lipca 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

VI. w okresie od 18 lipca 2008 roku do 23 lipca 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do B. S. na koparko-ładowarkę (...) o wartości 302 560 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) złotych, „Razem”: kwotę (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę (...) złotych, „Razem”: kwotę (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę (...) złotych, podczas gdy w autentycznym zeznaniu podatkowego widniały: w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwota (...) złotych, „Razem”: kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...) złotych, „Razem”: kwota (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) złotych oraz nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) w we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych oraz dochód w kwocie (...) złotych, podczas gdy podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała stratę w wysokości 12 337,90 złotych; który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów, usiłując w ten sposób doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wypłacenia prowizji za podpisanie umowy leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

VII. w okresie od 18 sierpnia 2008 roku do 26 sierpnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do S. D. na: samochód ciężarowy (...) o wartości 115 900 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi i umowami leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę (...) złotych, „Razem”: (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę (...) złotych , zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego W. (...) wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, Koszty uzyskania przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, a dochód stanowiła kwota (...) złotych; a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód wysokości (...) złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1567,50 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 26 sierpnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

VIII. w okresie od 15 września 2008 roku do 19 września 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...) ” J. B. (1) na mechaniczną zgniatarkę marki (...) tym Futura (...) o wartości 315 736 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym i umową leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. B. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma „(...)” J. B. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 324 226,90 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 295,69 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 19 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IX. w okresie od 14 sierpnia 2008 roku do 22 sierpnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) J. T. na mikrokoparkę (...) z młotem hydraulicznym o wartości (...) 180 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) J. T. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 30836 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do majątku posiadanego przez J. T., które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 759 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 19 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

X. w okresie od 14 sierpnia 2008 roku do 27 sierpnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” J. C. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 189 100 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. C. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma „(...)” we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 95 044,58 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1705,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XI. w okresie od 14 sierpnia 2008 roku do 27 sierpnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” J. C. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) z zabudową chłodniczą o wartości 233 020 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. C. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma „(...)” we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 70 036,81 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2101 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XII. w okresie od 17 września 2008 roku do 26 września 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” M. T. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 237 900 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. T. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma „(...)” we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 26 137,52 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego M. T. (1) i liczby osób zatrudnionych przez jego firmę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3217,50 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XIII. w okresie od 10 października 2008 roku do 14 października 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę A. G. (1) „(...)” Usługi Budowlano-Drogowe należącą do A. G. (1) na koparko-ładowarkę marki (...) (...) wartości 250 002,40 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej, została wstawiona kwota (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...) złotych, „Razem”: (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w Ł. wynika, iż przychód firmy A. G. (1) wyniósł w roku 2007: (...) złotych, „Razem”:(...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, a dochód stanowiła kwota (...) złotych, ponadto jak wynika z dokumentu uzyskanego z Urzędu Skarbowego w Ł. A. G. (1) rozliczał się w 2007 roku wspólnie z małżonką;

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do sierpnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała stratę w wysokości 35 847,68 złotych, a w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości (...) złotych;

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 14 października 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XIV. w okresie od 17 października 2008 roku do 22 października 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącej do M. P. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 298 900 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. P. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do sierpnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 29 841,77 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu leasingobiorcy, podrabiając następnie podpisy M. P. (1) i A. Z. w protokole zdawczo-odbiorczym pojazdu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1225,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 września 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XV. w okresie od 29 października 2008 roku do 31 października 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez A. P. na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 164 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi A. P. przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, na którym podrobiono podpis A. P. oraz wstawiono inne kwoty przychodów i dochodu niż widniejące w zeznaniu podatkowym uzyskanym z Urzędu Skarbowego w Z., a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma A. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości w/w osoba we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i dochód w wysokości (...) złotych, a w całym roku 2008 osiągnęła przychód w wysokości (...) złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzającym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1350,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 31 października 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XVI. w okresie od 16 listopada 2008 roku do 18 listopada 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) W. L. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 139 080 złotych i naczepy chłodni marki (...) o wartości 122 000 przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy W. L. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości(...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1570,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 listopada 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XVII. w okresie od 24 listopada 2008 roku do 26 listopada 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” Usługi transportowe i Handel należącą do J. D. na dwa samochody ciężarowe marki (...) każdy o wartości 225 700 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. D. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3700 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 26 listopada 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XVIII. w okresie od 03 do 05 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) s.c. należącą do A. i K. K. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) wartości 106 140 złotych oraz naczepy (...) o wartości 46 360 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi i umowami leasingu operacyjnego oraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) s.c.:

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawiono w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej, została wstawiona kwota (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...) złotych, „Razem”: (...) złotych oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z II Urzędu Skarbowego w B. wynika, iż przychód firmy A. i K. K. (1) wyniósł w roku 2007: (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły (...) złotych, „Razem”: (...) złotych, a dochód stanowiła kwota (...) złotych,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) s.c. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała stratę w wysokości 288,75 złotych, a w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości (...) złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 05 grudnia 2008 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XIX. w okresie od 16 do 17 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PPHU „(...) ” J. K. (2) na koparko-ładowarkę (...) o wartości 229 360 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym i umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma PPHU (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1880 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 17 grudnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XX. w okresie od 16 grudnia 2008 roku do 20 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) właścicielem firmy (...) z siedzibą w S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania leasingu przez przedsiębiorstwo prowadzone przez J. W. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o numerze (...) (...) oraz naczepkę marki (...) o numerze (...) (...) przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego i innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione dokumenty w postaci: zeznania podatkowego PIT 36L za 2007 rok, ekspertyzy (...) o numerach (...)- (...) i (...)- (...), w których zmieniono daty oględzin oby pojazdów z 04.10.2008 roku na 04.12.2008 roku, a także poświadczające nieprawdę oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do listopada 2009 roku oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu J. W. (1), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez firmę (...) z zobowiązania leasingowego, doprowadzając tym samym w/w fundusz leasingowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 301 462, 00 złotych w wyniku podpisania umów leasingowych o numerach: (...) i wydania obu pojazdów oraz w kwocie 3706, 50 złotych z tytuły wypłaty prowizji za podpisanie w/ w umów leasingowych,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXI. w dniu 18 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) A. D. (2) na koparko-ładowarkę (...) o wartości 213 500 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 875,00 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 grudnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXII. w okresie od 16 do 18 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) K. O. (1) na samochód ciężarowy (...) o wartości 512 400 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy K. O. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie (...) złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego K. O. (1) i liczby zatrudnionych osób, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2 100 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 grudnia 2008 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXIII. w okresie od 19 do 26 stycznia 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do J. Ł. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 150 060 złotych oraz naczepy (...) o wartości 62 586 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania dokumentów z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...):

- podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w M.,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego J. Ł. (1),

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, usiłując tym samym wprowadzić osoby reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 26 stycznia 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na anulowanie przedmiotowych umów,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXIV. w okresie od 26 do 29 stycznia 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 304 756 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. P.:

- podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów, kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w Z.,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji w kwocie co najmniej 1116,61 złotych wynikającej z podpisania w dniu 29 stycznia 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXV. w okresie od 10 do 12 lutego 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) M. C. na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 184 830 złotych oraz naczepy (...) o wartości 83 570 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. C.:

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2007, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w O. wynika, iż przychód firmy M. C. wyniósł w roku 2007: (...) złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) złotych, a strata wyniosła 32 559,23 złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego M. C.,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma M. C. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała dochód w wysokości (...) złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 818, 26 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 12 lutego 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerach (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXVI. w okresie od 18 do 19 lutego 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę W. P. na ciągnik siodłowy (...) o wartości 200 080 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy W. P. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od kwietnia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma W. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości(...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 896,26 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 lutego 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXVII. w okresie od 20 do 27 lutego 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” J. Ł. (2) na samochód ciężarowy (...) zabudowany cysterną o wartości 469 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. Ł. (1):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2007, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w G. wynika, iż przychód firmy J. Ł. (1) wyniósł w roku 2007: (...) złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) złotych, a strata wyniosła (...) złotych,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma M. C. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała dochód w wysokości (...) złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1070, 30 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 27 lutego 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXVIII. w okresie od 02 do 04 marca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na ciągnik siodłowy (...) o wartości 148 108 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. S. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. S. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w styczniu 2009 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. S. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 2396,53 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 529,91 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXIX. w okresie od 04 do 06 marca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo (...) na ciągnik siodłowy (...) o wartości 159 820 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingu oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy D. H. nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma D. H. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w wysokości 55 102,48 złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w styczniu 2009 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma D. H. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 571, 82 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 06 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXX. w okresie od 14 do 25 marca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę „(...)” E. S. na (...).360z zabudową o wartości 524 566 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania dokumentów z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy E. S.:

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w G. wynika, iż przychód firmy E. S. wyniósł w roku 2008: (...) złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) złotych, a dochód wyniósł (...) złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego E. S. i faktu zatrudnienia w jego firmie 6 pracowników,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za miesiąc luty 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma E. S. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie styczeń-luty 2009 roku uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała dochód w wysokości (...) złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1221,12 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 25 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XXXI. w okresie od 23 do 26 marca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) T. O. na samochód ciężarowy (...) o wartości 211 060 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy T. O. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lutego 2009 roku, podpisane przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma T. O. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w wysokości (...) złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do faktu zatrudnienia przez T. O. pracowników, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 514, 68 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 26 marca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXII. w okresie od 27 marca do 14 kwietnia 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) N. S. na dźwig teleskopowy samojezdny marki (...) o wartości 804 000 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy N. S. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za luty 2009 roku, podpisane in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma N. S. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten rozliczał się w okresach kwartalnych i nie ma możliwości określenia jego przychodu i dochodu za okres jednego miesiąca oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego N. S. i liczby osób zatrudnionych przez jego firmę, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 2928,80 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 14 kwietnia 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXIII. w kwietniu 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do M. P. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 298 900 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. P. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych oraz oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 49 076,19 złotych, a także protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu leasingobiorcy, podrabiając następnie podpis M. P. (1) w protokole zdawczo-odbiorczym pojazdu, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1014,19 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 27 kwietnia 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXIV. w okresie od 25 do 29 kwietnia 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) W. L. (1) na naczepę chłodnię marki (...) o wartości 126 880 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy W. L. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie mniej niż 289, 64 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 29 kwietnia 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXV. w okresie od 27 kwietnia do 04 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 329 400 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. S. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od września do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. S. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął dochód w kwocie (...) złotych oraz oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. S. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował dochód w kwocie (...) złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzającym tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1221,75 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXVI. w okresie od 04 do 05 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Usługi Ogólnobudowlane „(...)” K. S. (1) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 321 592 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy K. S. nierzetelny dokument w postaci wypełnionych własnoręcznie: oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma K. S. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1154, 57 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 05 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXVII. w okresie od 15 do 18 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 91 749 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. T. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma M. T. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) złotych i dochód w kwocie (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty prowizji

tj. o czyn z art. 13 § 1 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXVIII. w dniu 22 maja 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) T. S. (1) na naczepę-wywrotkę (...) o wartości 92 110, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy T. S. (1):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w S. wynika, iż przychód firmy T. S. (1) wyniósł w roku 2008: (...) złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) złotych, a strata wyniosła (...) złotych oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego T. S. (1),

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za okres od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma T. S. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie tym 2009 roku uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała stratę w wysokości 20 226,18 złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i doprowadzając (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 298, 23 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 22 maja 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XXXIX. w dniu 25 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) J. W. (2) na koparko-ładowarkę (...) o wartości 277 841,58 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. W. (1) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. W. (1) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) złotych, a strata wyniosła 109 646,10 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 883, 63 złotych z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 25 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XL. w okresie od 25 do 26 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez Firmę (...) A. K. (3) na samochód ciężarowy cysternę marki (...) o wartości 469 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy A. K. (2) nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma A. K. (2) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) złotych, a strata wyniosła 24 831,38 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 26 maja 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty prowizji,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLI. w okresie od 04 do 05 maja 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo Budowlane (...) M. K. (2) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 325 740 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. K. (2) własnoręcznie podrobiony dokument w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego, na którym nakreślił podpis M. K. (2), a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) złotych oraz stratę w wysokości 89 995,45 złotych, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentów, doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji w kwocie nie mniejszej niż 770, 30 złotych wynikającej z podpisania w dniu 05 maja 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLII. w okresie od 03 do 04 czerwca 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo Budowlane (...) M. K. (2) na koparko-ładowarkę marki (...) o wartości 321 983 złotych, przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy M. K. (2) podrobiony dokument w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego, na którym nieustalona osoba podrobiła podpis M. K. (2), a także nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) złotych, a dochód wyniósł (...) złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 04 czerwca 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLIII. w okresie od 04 czerwca do 08 czerwca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę PPHU (...) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 212 280 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy T. S. (1):

- przerobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota (...) złotych, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) złotych, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) złotych, zaś z kopii zeznania uzyskanego z II Urzędu Skarbowego w S. wynika, iż przychód firmy J. C. (1) wyniósł w roku 2008: (...) złotych, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) złotych, a strata wyniosła 100 241,53 złotych,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za okres od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. C. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie tym 2009 roku uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i zanotowała stratę w wysokości 120 097,71 złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i usiłując doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikających z podpisania w dniu 08 czerwca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/ w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XLIV. w okresie od 17 do 18 stycznia 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) na ciągnik siodłowy marki (...) o wartości 225 700, 00 złotych, przedłożył osobom reprezentującym oddział (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy J. P.:

- podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2008, w którym wpisano inne kwoty przychodów, kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2008 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w Z.,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma J. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) złotych i dochód w wysokości (...) złotych,

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i usiłując doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 18 czerwca 2009 roku umowy leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/ w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLV. w okresie od 29 do 30 czerwca 2009 roku B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę Przedsiębiorstwo (...) na równiarkę marki (...) o wartości 366 000 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy A. C. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma A. C. we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) złotych, i zanotował stratę 44 624,06 złotych, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonego dokumentu i usiłując doprowadzić tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania w dniu 30 czerwca 2009 roku umów leasingu operacyjnego o numerze (...), lecz zamierzonego celu w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej nie osiągnął z uwagi na niewypłacenie prowizji przez w/ w fundusz leasingowy,

tj. o czyn z 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLVI. w dniu 19 czerwca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę W. P. na ciągnik siodłowy (...) o wartości 225 700 złotych przedłożył osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania z wnioskiem leasingowym, na którym nieustalona osoba podrobiła dwa podpisy W. P. oraz umową leasingu operacyjnego wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy W. P.:

- podrobiony przez siebie dokument w postaci zeznania podatkowego PIT 36 za rok 2008, w którym wpisano kwotę przychodu w wysokości (...) złotych oraz dochód w wysokości (...) złotych, podczas gdy z autentycznego zeznania podatkowego PIT 36L złożonego w Urzędzie Skarbowym w Z. wynika, że podatnik w 2008 roku osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i dochód (...) złotych,

- nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2009 roku, podpisanego in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma W. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) złotych i dochód brutto w wysokości (...) złotych, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości (...) złotych i zanotował stratę w kwocie 40 441,85 złotych,

- przerobiony przez siebie dokument w postaci ekspertyzy (...) o numerze (...)- (...), w której zmieniono datę jej sporządzenia z 12.02.2009 roku na 12.06.2009 roku oraz wstawiono inny numer (...) pojazdu, który miał być oceniany przez rzeczoznawcę,

- protokół z przeprowadzonej wizji lokalnej, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów posiadanych przez leasingobiorcę, który został in blanco podpisany przez W. P.;

które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, usiłując w ten sposób wprowadzić osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i w konsekwencji doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wypłaty prowizji wynikającej z podpisania przedmiotowej umowy leasingowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na negatywną weryfikację przedłożonych dokumentów z uwagi na ujawnienie w kserokopii dowodu osobistego leasingobiorcy nieprawidłowego numeru PESEL, który został wstawiony przez M. S. (1) w trakcie przygotowania dokumentów niezbędnych do uzyskania leasingu,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk zw. z art. 11 § 2 kk.

XLVII. w dniach od 23 do 25 marca 2009 roku w B. i miejscowości Ł., będąc pracownikiem (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z C. W., A. O. (2), Ł. B. (1) i innymi osobami w celu uzyskania wsparcia leasingowego, przerobił dokument identyfikacyjny REGON o numerze (...), zmieniając w nim adres firmy (...) sp. z o.o. oraz przedmiot jej działalności gospodarczej oraz podrobił: podpisy Z. W. (1) na dwóch umowach leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 24 marca 2009 roku oraz drukach ogólnych warunków umowy leasingu operacyjnego, oświadczeniu o wysokości przychodu i dochodu w roku bieżącym opieczętowany pieczęcią firmy (...) sp. z o.o. w miejscu „data, podpis i pieczęć firmowa uprawnionych do reprezentacji leasingobiorcy”, kwestionariuszu ubezpieczeniowym z dnia 23 marca 2009 roku opieczętowanym pieczęciami firmy (...) sp. z o.o. dotyczącego ubezpieczenia pojazdu marki (...) w miejscu „pieczęć i czytelny podpis Korzystającego” oraz poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego leasingobiorcy w protokole z wizji lokalnej z dnia 20.03.2009 roku, które to dokumenty następnie przedłożył w celu uzyskania wsparcia leasingowego przez w/w spółkę wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) do akceptacji i podpisania dyrektorowi oddziału (...) SA w B., wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA na skutek wypłaty prowizji w kwocie nie mniejszej niż 2180, 80 złotych oraz w kwocie 229 360,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 24 marca 2009 roku, która skutkowała wydaniem osobom współdziałającym naczepy chłodni marki (...), o numerze (...) (...), przy czym w protokole zdawczo odbiorczym w/ w pojazdu datowanym na dzień 25 marca 2011 roku porobił podpis Z. W. (1),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLVIII. w dniach od 04 maja 2009 roku do 28 maja 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) ciągnika siodłowego marki (...) o numerze (...) (...) o wartości 195 200, 00 złotych i naczepy marki (...) o numerze (...) (...) o wartości 103 700, 00 złotych wraz z innymi dokumentami dotyczącymi w/w firmy dostarczonymi przez C. W. i M. Ł. przedłożył w trakcie procedury leasingowej dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego, protokół z wizji lokalnej u leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego leasingobiorcy, podrobione faktury VAT dokumentujące działalność transportową firmy (...) oraz przerobioną przez siebie ekspertyzę techniczną (...) Nr (...)- (...), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu przez w/ w firmę prowadzoną przez M. Ł., wprowadzając tym samym osobę reprezentującą (...) SA w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, doprowadzając tym samym w/w fundusz leasingowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytuły wypłaty prowizji w kwocie co najmniej 1196,18 złotych z tytułu podpisania umowy leasingowej (...) z dnia 27.05.2009 roku, przy czym w celu wypłaty prowizji przedłożył pracownikowi (...) SA dokument w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego, na którym nieustalona osoba podrobiła podpis M. Ł.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XLIX. w dniach od 09 do 16 czerwca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z Ł. B. (1), C. W. i A. O. (2) w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód osobowy marki (...) o numerze (...) (...) wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego dwie własnoręcznie podrobione faktury VAT rzekomo wystawione przez w/ w spółkę oraz przerobiony odpis z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...) z dnia 25.08.2009 roku wskazujący J. W. (3) jako członka zarządu (...) sp. z o.o., które to dokumenty miały istotne znaczenia dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 135 000,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 16 czerwca 2009 roku, która skutkowała przekazaniem pojazdu Ł. B. (1),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

L. w okresie od 09 czerwca 2009 roku do dnia 12 czerwca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z C. W. i M. Ł. oraz innymi osobami w celu uzyskania leasingu na ciągnik siodłowy marki (...) o numerze (...) (...) i wartości 195 000 złotych oraz naczepy marki (...) o numerze (...) (...) i wartości 103 700 złotych, których fikcyjnym leasingobiorcą miała być (...) Sp. z o.o. wraz z innymi dokumentami dotyczącymi w/ w firmy przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umowami leasingu operacyjnego przerobiony uprzednio przez siebie odpis z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...), w którym wstawił jako członka zarządu (...) sp. o.o. osobę H. K., przerobioną przez siebie ekspertyzę (...) o numerach (...)- (...), podrobiony przez siebie dokument CIT-8 za okres od 01.12.2008 roku do 31.12.2008 roku oraz inne podrobione dokumenty dotyczące działalności gospodarczej w/ w spółki dostarczone mu przez C. W., a także protokół z przeprowadzonej wizji lokalnej, w którym poświadczył nieprawdę co do majątku leasingobiorcy, które to dokumenty miały istotne znaczenia dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i podmiotu, który miał być rzeczywistym leasingobiorcą, doprowadzając tym samym (...) (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 289 900, 00, na skutek wydania przedmiotowych pojazdów M. Ł. i C. W.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 271 §1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

LI. w okresie od 15 czerwca 2009 roku do 03 lipca 2009 w B., działając w krótkich ostępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez przedłożenie w siedzibie (...) SA w B. dwóch własnoręcznie podrobionych faktur VAT o numerach (...) wystawionych (...) SA przez PPHU (...), dotyczących wypłaty prowizji dla pośrednika w związku z podpisaniem umów leasingowych o numerach (...), na których wpisał jako konto wystawcy numer własnego rachunku bankowego prowadzonego przez (...) SA i nieustalona osoba podrobiła podpisy właściciela firmy PPHU (...), wprowadził w błąd osoby reprezentujące (...) SA co do autentyczności tych dokumentów i zasadności wypłaty prowizji dla pośrednika, który miał brać udział w podpisaniu w/ w umów leasingowych, doprowadzając tym samym w/ w fundusz leasingowy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 13 192, 90 złotych na skutek wypłaty nienależnej prowizji na swój rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony przez (...) SA,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

LII. w nieustalonym dniu w okresie od 30 września 2008 roku do 17 lipca 2009 roku w B., będąc zatrudnionym w (...) SA jako specjalista do spraw leasingu, poprzez wycinanie i wklejanie poszczególnych elementów oraz zakorektorowanie zapisów czynił przygotowania do podrobienia dokumentu w postaci faktury VAT wystawionej przez (...) (...) na rzecz (...) (...) Firma (...) oznaczonej „Nr: (...) (...)/ (...)” dotyczącej opłaty leasingowej za miesiąc wrzesień 2008 roku dotyczącej umowy leasingu nr (...) opiewającej na kwotę 1 943, 73 złotych,

tj. o czyn z art. 270 § 3 kk.

LIII. w nieustalonym dniu w okresie od 17 lipca 2008 roku do 17 lipca 2009 roku w B. poprzez wklejanie poszczególnych elementów czynił przygotowania do podrobienia dokumentu w postaci faktury VAT wystawionej przez (...) s.c. Z. M. & P. M. na rzecz (...) M. S. (1) dotowanej na dzień 17.06.2008 roku i dokumentującej sprzedaż komputera przenośnego, opiewającej na kwotę 4 254 złotych,

tj. o czyn z art. 270 § 3 kk,

LIV. w nieustalonym dniu jednakże nie wcześniej niż 12 stycznia 2009 roku w B. posłużył się podrobionymi dokumentami w postaci faktur VAT o numerach (...) datowanych na dzień 12 marca 2009 roku wystawionej rzekomo (...) SA przez (...) R. K. (1) oraz załącznikiem do rozliczenia prowizji nr (...), na których nieustalona osoba podrobiła podpis R. K. (1) poprzez przedłożenie tych dokumentów w ramach procedury związanej z wypłatą prowizji należnej pośrednikowi w związku z podpisaniem umowy leasingowej o numerze (...),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

LV. w nieustalonym dniu jednakże nie wcześniej niż 26 marca 2009 roku w B. posłużył się podrobionymi dokumentami w postaci faktur VAT o numerach (...) datowanych na dzień 26 marca 2009 roku wystawionych rzekomo (...) SA przez (...) R. K. (1) oraz załącznikiem do rozliczenia prowizji nr (...), na których nieustalona osoba podrobiła podpis R. K. (1) poprzez przedłożenie tych dokumentów w ramach procedury związanej z wypłatą prowizji należnej pośrednikowi w związku z podpisaniem umowy leasingowej o numerze (...),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk.

2. Ł. B. (1) s. W. i H. z d. S., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 06 lutego 2009 roku do 06 kwietnia 2009 roku w W., Ł. i P., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podrobił szereg dokumentów dotyczących firmy (...) sp. o.o. i tak:

-w dniu 06 lutego 2009 roku w W. podrobił podpis właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumentach w postaci umowy najmu od firmy (...)’ sp. z o.o. samochodu ciężarowego marki (...) o numerze rejestracyjnym (...), oświadczeniu dotyczącym przedsiębiorcy zatrudniającego kierowców, oświadczeniu potwierdzającym prawdziwość numerów NIP i regon oraz pełnomocnictwie udzielonym J. M. do zarządzeniem transportem, które następnie zostały złożone wraz z innymi dokumentami w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego w W. wraz z wnioskiem o wydanie licencji na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy,

- w dniu 17 lutego 2009 roku w W. podrobił podpis M. P. na dokumencie w postaci zapytania o udzieleniu informacji o osobie złożonego w Biurze Informacyjnym Krajowego Rejestru Karnego Ministerstwie Sprawiedliwości,

- w dniu 17 lutego 2009 roku w W. podrobił podpis właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumencie w postaci podania dotyczącego zarejestrowania w/ w firmy jako podmiotu zajmującego się przewozem koni na rzeź z Ukrainy do Włoch, które to podanie zostało następnie złożone wraz z innymi dokumentami firmy (...) Sp. z o.o. w Państwowym Inspektoracie Weterynarii,

- w dniu 11 marca 2009 roku w P. podrobił podpisy właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumencie w postaci umowy o świadczenie usług w systemie (...) zawartej z firmą (...), N., T. Sp. j.,

- w dniu 20 marca 2009 roku w W. podrobił podpis właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumencie w postaci upoważnienia swojej osoby do odbioru zezwoleń z Biura (...) znajdującego się w W. przy ul. (...),

- w dniu 26 marca 2009 roku w Ł. podrobił podpis właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dokumencie w postaci umowy najmu od firmy (...) sp. o.o. samochodu ciężarowego marki (...),

- w dniu 30 marca 2009 roku w W. poprzez wypisanie treści oraz podpisanie się za M. P. podrobił zaświadczenia dotyczące zatrudnienia w firmie (...) sp. z o.o. jako kierowców P. L. i A. K. (4) oraz uprawnień w/ w osób w zakresie transportu drogowego,

- w dniu 06 kwietnia 2009 roku w W. podrobił podpisy właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P. na dwóch umowach o pracę A. K. (5),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

II. w dniu 10 marca 2009 roku w W. pomógł w zbyciu (...) o numerze (...) (...) wraz naczepkę marki (...) o numerze (...) (...), wiedząc o tym, że zostały one uzyskane przez J. W. (1) na skutek czynu zabronionego, przekazując W. T. dokumenty w/ w pojazdów i zlecając w/ w osobie przejechanie zestawem granicy polsko-białoruskiej w celu przekazania samochodu i naczepy dwóm nieustalonym mężczyznom, przy czym wartość przedmiotowych pojazdów wynosiła 301 462, 00 złotych, co stanowiło mienie znacznej wartości,

tj. o czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk.

III. W dniach od 23 do 25 marca 2009 roku w B. i miejscowości Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) zatrudnionym w (...) (...) SA, C. W. i A. O. (3) oraz innymi osobami, poprzez dostarczenie w/ w pracownikowi firmy leasingowej dokumentów firmy (...) Sp. z o.o. oraz wyceny naczepy chłodni marki (...) i kserokopii dowodu osobistego Z. W. (1), które to dokumenty zostały następnie przerobione przez M. S. (1) i przedłożone w celu uzyskania wsparcia leasingowego przez w/ w spółkę wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) do akceptacji i podpisania osobom reprezentującym (...) SA w B., wprowadzając tym samym osobę działającą w imieniu w/w funduszu leasingowego w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 229 360,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 24 marca 2009 roku, na której M. S. (1) podrobił podpisy Z. W. (1), która to umowa skutkowała wydaniem oskarżonemu i osobom z nim współdziałającym naczepy chłodni marki (...), o numerze (...) (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IV. w dniach od 09 do 16 czerwca 2009 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem (...) SA M. S. (1), C. W. i A. O. (2) w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód osobowy marki (...) o numerze (...) (...) dostarczył w/w przedstawicielowi funduszu leasingowego dokumenty firmy (...) sp. z o.o. oraz dowód osobisty J. W. (3) wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...), które następnie zostały przerobione przez M. S. (1) i przedłożone osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/ w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 135 000,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 16 czerwca 2009 roku, która skutkowała przekazaniem jego osobie i osobom z nim współdziałającym w/w pojazdu,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

V. w nieustalonym dniu jednak nie później niż 01 października 2009 roku w W. podrobił podpis S. G. na umowie użyczenia lokalu znajdującego na się w W. na ul. (...) ,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

VI. w nieustalonym dniu jednak nie później niż 24 listopada 2009 roku w W. poprzez wypisanie treści i podpisanie się za A. G. (2) podrobił zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach D. Z. w firmie (...) A. G. (2),

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk,

VII. w nieustalonym dniu, jednak nie później niż 12 grudnia 2009 roku w W. podrobił umowę najmu lokalu zawartą pomiędzy firmą (...) a firmą (...) Sp. z o.o. poprzez nakreślenie na niej podpisów Z. W. (2) rzekomo działającego w imieniu wynajmującego oraz właściciela firmy (...) sp. z o.o. M. P., który w dokumencie figuruje jako wynajmujący,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk.

VIII. w nieustalonym dniu, jednak nie później niż 12 grudnia 2009 roku w W. poprzez wypisanie treści dokumentu poza wstawieniem nazwy nabywcy i podpisanie się jako wystawiający czynił przygotowania do podrobienia faktury VAT opatrzonej numerem numerze (...), której wystawca miała być firma „(...)” Sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 270 § 3 kk.

IX. w nieustalonym dniu, jednakże nie później niż 12 grudnia 2009 roku w W. poprzez wycięcie zdjęcia uszkodził dokument, którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, w postaci książeczki wojskowej wydanej na swoje imię i nazwisko o numerze i serii (...) przez Wojkową Komendę Uzupełnień (...), czyniąc tym samym przedmiotowy dokument bezużytecznym,

tj. o czyn z 276 kk.

X. w okresie od marca 2009 roku do 12 grudnia 2009 roku w W. ukrywał w wynajmowanym mieszkaniu dokument, którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać w postaci paszportu D. K. (1) o numerze i serii (...) wydany przez Wojewodę (...),

tj. o czyn z art. 276 kk.

XI. w dniu 15 grudnia 2009 roku w W. działając, wspólnie i w porozumieniu z A. U., A. O. (4) oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez podrobienie zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach A. U. w fikcyjnej firmie (...) sp. z o.o., której prezesem miał być A. O. (4), które następnie przekazał A. U. w celu przedłożenia w siedzibie (...) Banku (...) w W. mieszczącej się przy ul. (...), usiłował wprowadzić w błąd pracownika w/ w banku co do autentyczności przedmiotowego zaświadczenia i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, chcąc tym samym doprowadzić bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 126, 31 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną decyzję banku w zakresie uzyskania wsparcia finansowego, przy czym przedłożone zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk .

XII. w okresie od 20 listopada 2009 roku do 08 grudnia 2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z A. O. (4), A. B., W. B. i J. K. (3) oraz innymi osobami poprzez własnoręczne wypełnienie zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkach W. B. w firmie (...) sp. z o.o. i J. K. (3) w firmie (...) sp. z o.o. należącej do A. B., które następnie zostały złożone przez kredytobiorców w siedzibie (...) Banku (...) w W. i miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, wprowadził w błąd pracownika w/ w banku co do autentyczności przedmiotowych zaświadczeń i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, doprowadzając tym samym do zawarcia z W. B. i J. K. (3) umów pożyczki odpowiednio o numerze: (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych; (...) opiewającej na kwotę 28.126,31 złotych skutkujących niekorzystnym rozporządzeniem mienia w łącznej kwocie 53 599,99 złotych na szkodę Bank (...) SA na skutek udzielania wsparcia kredytowego,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

3. A. O. (5) s. L. i N. z d. O., ur. (...) w E.

oskarżonego o to, że:

I. w miesiącu maju 2008 roku w W. przy ul. (...), działając w celu uzyskania kredytu hipotecznego w wysokości 200 000 złotych złożył za pośrednictwem placówki (...) wraz w wnioskiem o udzielenie kredytu w (...) Bank SA (...) w W., poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) sp. z o.o., przy czym zaświadczenie to miało istotne znaczenie zarówno dla uzyskania kredytu hipotecznego,

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk.

II. w dniach od 23 do 25 marca 2009 roku w B. i miejscowości Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) zatrudnionym w (...) (...) SA, C. W. i Ł. B. (1) oraz innymi osobami, poprzez dostarczenie w/w pracownikowi firmy leasingowej dokumentów firmy (...) sp. z o.o. oraz wyceny naczepy chłodni marki (...) i kserokopii dowodu osobistego Z. W. (1), które to dokumenty zostały następnie przerobione przez M. S. (1) i przedłożone w celu uzyskania wsparcia leasingowego przez w/ w spółkę wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) do akceptacji i podpisania osobom reprezentującym (...) SA w B., wprowadzając tym samym osobę działająca w imieniu w/w funduszu leasingowego w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości (...) SA w kwocie 229 360,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 24 marca 2009 roku, na której M. S. (1) podrobił podpisy Z. W. (1), która to umowa skutkowała wydaniem oskarżonemu i osobom z nim współdziałającym naczepy chłodni marki (...), o numerze (...) (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

III. w dniach od 09 do 16 czerwca 2009 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem (...) SA M. S. (1), C. W. i Ł. B. (1) w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód osobowy marki (...) o numerze (...) (...) dostarczyli w/ w przedstawicielowi funduszu leasingowego dokumenty firmy (...) sp. z o.o. oraz dowód osobisty J. W. (3) wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...), które następnie zostały przerobione przez M. S. (1) i przedłożone osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 135 000,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 16 czerwca 2009 roku, która skutkowała przekazaniem jego osobie i osobom z nim współdziałającym w/w pojazdu,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IV. w dniach 15 grudnia 2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z A. U., Ł. B. (1) oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przekazanie Ł. B. (1) ostemplowanego zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w fikcyjnej firmie (...) sp. z o.o. rzekomo stanowiącej jego własność, które następnie zostało wypełnione i podpisane zgodnie z jego instrukcjami przez Ł. B. (1) i przekazane A. U. w celu przedłożenie w siedzibie (...) Banku (...) w W. mieszczącej się przy ul. (...), usiłował wprowadzić w błąd pracownika w/w banku co do autentyczności przedmiotowego zaświadczenia i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, chcąc tym samym doprowadzić bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 126, 31 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję banku w zakresie uzyskania wsparcia finansowego, przy czym przedłożone zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk .

V. w okresie od 20 listopada 2009 roku do 08 grudnia 2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z Ł. B. (1), A. B., W. B. i J. K. (3) oraz innymi osobami poprzez wyszukiwanie tzw. słupów oraz dostarczanie tym osobom podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) sp. z o.o. należącej do P. W. (1) oraz (...) sp. z o.o. należącej do A. B., które następnie zostały złożone przez kredytobiorców w siedzibie (...) Banku (...) w W. i miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, wprowadził w błąd pracownika w/w banku co do autentyczności przedmiotowych zaświadczeń i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, doprowadzając tym samym do zawarcia z W. B. i J. K. (3) umów pożyczki odpowiednio o numerze: (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych; (...) opiewającej na kwotę 28.126,31 złotych, skutkujących niekorzystnym rozporządzeniem mienia w łącznej kwocie 53 599,99 złotych na szkodę Banku (...) SA,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

4. C. W. s. J. i E. z d. J., ur. (...) w N.

oskarżonego o to, że:

I. w dniach od 23 do 25 marca 2009 roku w B. i miejscowości Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) zatrudnionym w (...) SA, Ł. B. (1) i A. O. (3) oraz innymi osobami poprzez dostarczenie w/ w pracownikowi firmy leasingowej dokumentów firmy (...) sp. z o.o. oraz wyceny naczepy chłodni marki (...) i kserokopii dowodu osobistego Z. W. (1), które to dokumenty zostały następnie przerobione przez M. S. (1) i przedłożone w celu uzyskania wsparcia leasingowego przez w/ w spółkę wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) do akceptacji i podpisania osobom reprezentującym (...) SA w B., wprowadzając tym samym osobę działająca w imieniu w/w funduszu leasingowego w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości (...) SA w kwocie 229 360,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 24 marca 2009 roku, na której M. S. (1) podrobił podpisy Z. W. (1), która to umowa skutkowała wydaniem oskarżonemu i osobom z nim współdziałającym naczepy chłodni marki (...), o numerze (...) (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

II. w miesiącu maju 2009 roku w L. i B., działając z zamiarem, aby M. Ł. popełniła czyn zabroniony, nakłonił oraz pomógł jej w popełnieniu przestępstwa polegającego na przedłożeniu w (...) SA w B. w trakcie procedury leasingowej wraz z innymi autentycznymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) prowadzonej przez M. Ł. protokołu z wizji lokalnej u leasingobiorcy, w którym w/w poświadczyła nieprawdę co do stanu majątkowego swojej firmy oraz podrobionych faktur VAT wystawionych na rzecz firm (...) SA, (...) i (...) dokumentujących działalność transportową firmy (...) oraz podrobionej przez nieustaloną osobę fakturę VAT dokumentującą fakt zakupu naczepy od (...) sp. z o.o. w dniu 21.01.2009 roku, którą dostarczył uprzednio M. Ł., przy czym dokumenty te miały istotne znaczenie dla podpisania umowy leasingowej,

tj. o czyn z art. 18 § 2 i 3 kk w zw. z art. 297 § 1 kk

III. w okresie od 09 czerwca 2009 roku do dnia 12 czerwca 2009 roku w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. Ł. i pracownikiem (...) (...) M. S. (1) oraz innymi osobami w celu uzyskania leasingu na ciągnik siodłowy marki (...) o numerze (...) (...) i wartości 195 000 złotych oraz naczepy marki (...) o numerze (...) (...) i wartości 103 700, 00 złotych, których fikcyjnym leasingobiorcą miała być (...) sp. z o.o., przekazał wraz z M. Ł. przedstawicielowi firmy leasingowej książeczkę ubezpieczeniową R. O. zatrudnionego w spółce (...), a także dane osobowe i dowód osobisty H. K. oraz podrobioną wcześniej przez siebie pieczątkę firmy (...) sp. z o.o. w celu podrobienia i przerobienia dokumentów wskazanej spółki niezbędnych do uzyskania leasingu, które to dokumenty następnie M. S. (1) przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umowami leasingu operacyjnego oraz przerobionym uprzednio przez siebie odpisem z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...), w którym wstawił jako członka zarządu (...) sp. o.o. osobę H. K., przerobioną przez siebie ekspertyzę (...) o numerach (...)- (...), podrobionym przez siebie dokument CIT-8 za okres od 01.12.2008 roku do 31.12.2008 roku, a także protokółem z przeprowadzonej wizji lokalnej, w którym poświadczył nieprawdę co do majątku leasingobiorcy, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i podmiotu, który miał być rzeczywistym użytkownikiem ciągnika siodłowego i naczepy, doprowadzając tym samym (...) (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 289 900, 00, na skutek wydania jego osobie i M. Ł. przedmiotowych pojazdów po podpisaniu umów leasingu Nr (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

IV. w dniach od 09 do 16 czerwca 2009 roku w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem (...) SA M. S. (1), Ł. B. (1) i A. O. (2) w celu uzyskania leasingu przez (...) sp. z o.o. na samochód osobowy marki (...) o numerze (...) (...) dostarczyli w/w przedstawicielowi funduszu leasingowego dokumenty firmy (...) sp. z o.o. oraz dowód osobisty J. W. (3) wraz z innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...), które następnie zostały przerobione przez M. S. (1) i przedłożone osobom reprezentującym (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskiem leasingowym oraz umową leasingu operacyjnego, wprowadzając tym samym osoby reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się przez spółkę (...) z zobowiązania leasingowego, przy czym podrobione i przerobione dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania leasingu, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 135 000,00 złotych w wyniku podpisania umowy leasingu operacyjnego o numerze (...) z dnia 16 czerwca 2009 roku, która skutkowała przekazaniem pojazdu oskarżonemu i osobom z nim współdziałającym,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

V. w nieustalonym dniu, nie później niż w 29 lipca 2009 roku w B. użył podrobionych wcześniej wspólnie i w porozumieniu z nieustalona osobą dokumentów w postaci: zeznania podatkowego PIT-36 i PIT/B rzekomo złożonych w dniu 30.03.2009 roku w „Pierwszym Urzędzie Skarbowym w L.”, wyciągów z podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów firmy (...) C. W. za miesiące lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień i styczeń 2008 roku oraz luty, marzec i kwiecień 2009 roku, kontraktu zakupu usług transportowych z dnia 27.10.2008 roku pomiędzy (...) C. W. i (...) T. A., oświadczeniem poświadczającym świadczenie usług transportowych przez firmę (...) na rzecz partnerów firmy (...) z dnia 06.05.2009 roku oraz faktur o numerach (...) dokumentujących sprzedaż usług transportowych w transporcie międzynarodowym firmie (...) T. A., a także umowy najmu od (...) Sp. z o.o. samochodu ciężarowego marki (...) o numerze rejestracyjnym (...); poprzez ich przedłożenie w siedzibie (...) (...) wraz z podpisanym in blanco wnioskiem leasingowym,

tj. o czyn z 270 § 1 kk.

5. A. B. s. A. i A. z d. W., ur. (...) w R.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 20 listopada 2009 roku do 08 grudnia 2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z Ł. B. (1), A. O. (2), W. B. i J. K. (3) oraz innymi osobami poprzez wyszukiwanie tzw. słupów, telefoniczne potwierdzanie ich zatrudnienia oraz dostarczanie tym osobom podrobionych zaświadczeń o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) sp. z o.o. należącej do P. W. (1) oraz (...) Sp. z o.o., które następnie zostały złożone przez kredytobiorców w siedzibie (...) Banku (...) w W. i miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, wprowadził w błąd pracownika w/ w banku co do autentyczności przedmiotowych zaświadczeń i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, doprowadzając tym samym do zawarcia z W. B. i J. K. (3) umów pożyczki odpowiednio o numerze: (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych; (...) opiewającej na kwotę 28.126,31 złotych, skutkujących niekorzystnym rozporządzeniem mieniem w łącznej kwocie 53 599,99 złotych na szkodę Banku (...) SA z uwagi na udzielenie wsparcia finansowego w/w osobom,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.

6. J. K. (3) , s. B. i T. z d. K., ur. (...) w P.

oskarżonego o to, że:

I. w dniach 07-08 grudnia 2009 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. B. (1), A. O. (4) i A. B. oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w siedzibie (...) Banku (...) w W. mieszczącego się na ul. (...) podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w firmie (...) sp. z o.o. wypisanego przez Ł. B. (1), mającego istotne znaczenie dla uzyskania kredytu oraz karty kredytowej wprowadził w błąd pracownika w/ w banku co do autentyczności przedmiotowego zaświadczenia i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, doprowadzając tym samym do zawarcia umowy pożyczki o numerze (...) skutkującej niekorzystnym rozporządzeniem mienia w kwocie 28 126, 31 złotych na szkodę banku (...) z uwagi na wypłatę w/ w kwoty, przy czym czynu tego dopuścił się wciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawiania wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

II. w dniu 05 lutego 2010 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez złożenie w siedzibie sklepu (...) w W. przy Al. (...) w trakcie zawierania umowy kredytowej o numerze (...) na zakup konsoli (...) wraz z grą (...) nieprawdziwego oświadczenia co do zatrudnienia w firmie (...) sp. z o.o. oraz osiąganych dochodach, mającego istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, wprowadził w błąd przedstawiciela banku (...) SA co do tych danych i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, a tym samym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 660,79 złotych w/ w bank z uwagi na udzielenie kredytu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawiania wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

7. P. W. (1) , s. J. i M. z d. F., ur. (...) w G.

oskarżonego o to, że:

I. w nieustalonym dniu, jednakże nie później niż 24 listopada 2009 roku w W. z zamiarem by Ł. B. (2), W. B., A. B. i A. O. (2) popełnili czyn zabroniony, pomógł im w popełnieniu przestępstwa poprzez przekazanie Ł. B. (1) ostemplowanego pieczęcią firmową własnej firmy (...) sp. z o.o. oraz podpisanego własnoręcznie druku zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach, który następnie został wypisany przez Ł. B. (1) na imię i nazwisko W. B. i złożony w (...) Banku (...) SA w W. wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki gotówkowej oraz polecił kierownikowi złomowiska R. K. (2) potwierdzenie zatrudnienia W. B. w przypadku telefonu w tej sprawie z banku, co doprowadziło do udzielenia pożyczki na skutek podpisania umowy o numerze (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych, przy czym przedmiotowe zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego,

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

8. N. B. (1) z d. I., c. A. i E. z d. S., ur. (...) w W.

oskarżoną o to, że:

I. w dniach 25 i 26 września 2008 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu uzyskania pożyczek gotówkowych w kwotach 10 000 złotych i 20 000 złotych, złożyła we wnioskach kredytowych o numerach: (...) i (...) przedłożonych w Banku (...) SA (...) w W. przy ul. (...) nieprawdziwe oświadczenia co do faktu zatrudnienia w fikcyjnej firmie (...) sp. z o.o. oraz osiąganego wynagrodzenia ze stosunku pracy, które to informacje miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia kredytowego, doprowadzając tym samym do podpisania umów o pożyczki gotówkowe o numerach: (...) i (...) i wypłacenia w/ w sum pieniędzy,

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 12 kk .

9. A. U. z d. U., c. J. i I. z d. P., ur. (...) w W.

oskarżoną o to, że:

I. w dniu 15 grudnia 2009 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. B. (1), A. O. (4) oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie w siedzibie (...) Banku (...) w W. mieszczącej się przy ul. (...) wypisanego i podpisanego przez Ł. B. (1) zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach w fikcyjnej firmie (...) sp. z o.o., której prezesem miał być A. O. (2), mającego istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, usiłowała wprowadził w błąd pracownika w/w banku co do autentyczności przedmiotowego zaświadczenia i możliwości wywiązania się z zobowiązania kredytowego, chcąc tym samym doprowadzić bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28 126, 31 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną decyzję banku w zakresie uzyskania wsparcia finansowego,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk .

1. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I, II, III, IV, VIII, X, XI, XVI, XVII, XIX, XXI, XXVI, XXVIII, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX, XL, XLI, XLII i XLV aktu oskarżenia, ustalając dodatkowo, że wprowadzanie bądź usiłowanie wprowadzenia w błąd w każdym z tych czynów dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców i za każdy z tych czynów na podstawie odpowiednio art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie czynów z pkt. XXXVII, XL, XLII i XLV) i art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie pozostałych czynów) skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k., 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw z. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za wszystkie te czyny karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

2. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. V, VI, VII, XIII, XV, XVIII, XXIV, XXVII, XLIII, XLIV i XLIX aktu oskarżenia, przy czym:

a. we wszystkich czynach poza XLIX ustala dodatkowo, że wprowadzanie bądź usiłowanie wprowadzenia w błąd w każdym z tych czynów dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców,

b. zmienia opis czynu z zarzutu XXIV w ten sposób, że słowa: „podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów, kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w Z.,” zastępuje słowami: „podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisał, że J. P. uzyskał w tym roku przychód w wysokości (...) zł i dochód w wysokości (...) zł, podczas gdy faktycznie J. P. złożył za rok 2007 tylko zeznanie PIT 28, z którego wynikało, że uzyskał w tym okresie przychód w wysokości (...) zł”,

c. zmienia opis czynu z zarzutu XXVII w ten sposób, że słowa (...) zastępuje słowami (...),

d. zmienia opis czynu z zarzutu XLIX w ten sposób, że słowa „z dnia 25.08.2009” zastępuje słowami „datowany na dzień 25 marca 2008 r.”,

i za każdy z tych czynów odpowiednio na podstawie art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie czynów z pkt. VI, XLIII i XLIV) i art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie pozostałych czynów) skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k., 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw z. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za wszystkie te czyny karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

3. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt IX, XII, XIV, XXII, XXXI, XXXII i XXXIII aktu oskarżenia, ustalając dodatkowo, że wprowadzanie w błąd w każdym z tych czynów dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za wszystkie te czyny karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

4. oskarżonego M. S. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt XX aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od 16 grudnia 2008 roku do 20 grudnia 2008 roku w B., będąc zatrudnionym na umowę o współpracy gospodarczej z (...) SA, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci prowizji udzielanej od podpisanych umów leasingowych oraz w celu uzyskania leasingu przez firmę (...) należącą do J. W. (1) na ciągnik siodłowy marki (...) o numerze (...) (...) oraz naczepkę marki (...) o numerze (...) (...), przedłożył dyrektorowi oddziału (...) SA w B. do akceptacji i podpisania wraz z wnioskami leasingowymi oraz umowami leasingu operacyjnego i innymi dokumentami dotyczącymi firmy (...) przerobione dokumenty w postaci: zeznania podatkowego PIT 36L za 2007 rok, ekspertyzy (...) o numerach (...)- (...) i (...)- (...), w których zmieniono daty oględzin oby pojazdów z 04.10.2008 roku na 04.12.2008 roku, a także poświadczające nieprawdę oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do listopada 2009 roku oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu J. W. (1), które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia leasingowego, wprowadzając tym samym osobę reprezentującą w/w fundusz leasingowy w błąd co do autentyczności przedłożonych dokumentów i możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorcę, doprowadzając tym samym (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3706,50 złotych z tytuły wypłaty prowizji za podpisanie w/w umów leasingowych o numerach: (...), tj. czynu z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

5. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. XXIII, XXV, XXX, XXXVIII, XLVI i XLVIII aktu oskarżenia, przy czym:

a. we wszystkich czynach poza XLVIII ustala dodatkowo, że wprowadzanie bądź usiłowanie wprowadzenia w błąd w każdym z tych czynów dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców,

b. zmienia opis czynu z zarzutu XXIII w ten sposób, że słowa „podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisano inne kwoty przychodów kosztów i dochodu, niż te które zostały ujęte w zeznaniu podatkowym PIT 28 za rok 2007 roku złożonym przez podatnika w Urzędzie Skarbowym w M.” zastępuje słowami: „podrobione przez siebie zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisał, że J. Ł. (1) uzyskał w tym roku przychód w wysokości (...) zł i dochód w wysokości (...) zł, podczas gdy faktycznie J. Ł. (1) złożył za rok 2007 tylko zeznanie PIT 28, z którego wynikało, że uzyskał w tym okresie przychód w wysokości (...) zł”,

c. z opisu czynu XLVIII eliminuje słowa „podrobione faktury VAT dokumentujące działalność transportową firmy (...),

i za każdy z tych czynów odpowiednio na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie czynów z pkt. XXIII i XLVI) i art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (odnośnie pozostałych czynów) skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za wszystkie te czyny karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

6. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt XLVII i L aktu oskarżenia, przy czym ustala, że wprowadzenie w błąd w czynie L dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorcę i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba czyny wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

7. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. LI aktu oskarżenia, przy czym ustala, że wprowadzenie w błąd dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorcę i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

8. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. LII i LIII aktu oskarżenia i za każdy z tych czynów na podstawie art. 270 § 3 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 270 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba czyny wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

9. oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. LIV i LV aktu oskarżenia i za każdy z tych czynów na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba czyny wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

10. na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy wymierzone wobec oskarżonego M. S. (1) kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

11. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. S. (1) okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 31 lipca 2009 r. do dnia 29 kwietnia 2010 r.,

12. oskarżonego Ł. B. (1) uniewinnia od dokonania czynu VI,

13. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I, V i VII aktu oskarżenia, ustalając że czyn V został popełniony w nieustalonym dniu w 2009 roku, najpóźniej 16 grudnia 2009 r., a czyn VII został popełniony w nieustalonym dniu w 2008 albo 2009, najpóźniej 16 grudnia 2009 roku, i za każdy z tych czynów na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za wszystkie te czyny karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

14. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. VIII aktu oskarżenia, ustalając że czyn ten został popełniony w nieustalonym dniu w 2009 roku, najpóźniej 16 grudnia 2009 r., i za to na podstawie art. 270 § 3 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

15. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

16. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

17. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

18. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. IX i X aktu oskarżenia, ustalając że czyn IX został popełniony w nieustalonym dniu w 2009 roku, najpóźniej 16 grudnia 2009 r., a czyn X został popełniony w nieustalonym dniu od marca 2009 r. do 16 grudnia 2009 r., i za każdy z tych czynów na podstawie art. 276 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 276 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. za oba czyny wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

19. oskarżonego Ł. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. XI i XII aktu oskarżenia, przy czym w czynie XI zmienia słowa „nie osiągnęła” na „nie osiągnął”, a z opisu czynu XII eliminuje nazwisko A. O. (5) i za czyn XI na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., a za czyn XII na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za oba czyny karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

20. na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy wymierzone wobec oskarżonego Ł. B. (1) kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

21. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu Ł. B. (1) okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 16 grudnia 2009 r. do dnia 3 grudnia 2010 r.,

22. oskarżonego A. O. (5) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 297 § 1 k.k. skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

23. oskarżonego A. O. (5) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

24. oskarżonego A. O. (5) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

25. oskarżonego A. O. (5) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia, i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

26. oskarżonego A. O. (5) uniewinnia od czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia,

27. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy wymierzone wobec oskarżonego A. O. (5) kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

28. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. pkt 1, oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. O. (5) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat,

29. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu A. O. (2) okres zatrzymania w sprawie w dniu 2 października 2010 r., uznając grzywnę za uiszczoną do wysokości 2 (dwóch) stawek dziennych,

30. oskarżonego C. W. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I i III aktu oskarżenia, przy czym ustala, że wprowadzenie w błąd w czynie III dotyczyło również możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorcę i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za oba czyny karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

31. oskarżonego C. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, przy czym z opisu czynu eliminuje słowa: „oraz podrobionych faktur VAT wystawionych na rzecz firm (...) SA, (...) i (...) dokumentujących działalność transportową firmy (...) i za to na podstawie art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

32. oskarżonego C. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

33. oskarżonego C. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia, przy czym ustala, że czyn został popełniony w nieustalonym dniu od grudnia 2008 r. do 29 lipca 2009 r., z opisu czynu eliminuje słowa: „wyciągów z podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów firmy (...) C. W. za miesiąc lipiec, sierpień, wrzesień, października, listopada, grudzień i styczeń 2008 r. oraz luty, marzec i kwiecień 2009 r.” oraz „umowy najmu od (...) sp. z o.o. samochodu ciężarowego marki (...) o numerze rejestracyjnym (...)” i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

34. na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy wymierzone wobec oskarżonego C. W. kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

35. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. pkt 1, oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego C. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat,

36. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu C. W. okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 27 grudnia 2009 r. do dnia 26 marca 2010 r., uznając grzywnę za uiszczoną w całości,

37. oskarżonego A. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym uzupełnia jego opis o to, że prowadził rozmowy telefoniczne rozmowy na temat kredytu z pracownikiem banku A. S. (1), w trakcie których podawał się za J. K. (3) oraz eliminuje z jego opisu nazwisko A. O. (5) i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

38. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. pkt 1, oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat,

39. oskarżonego J. K. (3) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I i II aktu oskarżenia, przy czym z opisu czynu pierwszego eliminuje nazwisko A. O. (5) i za każdy z tych czynów na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

40. oskarżonego P. W. (1) w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w nieustalonym dniu od września 2009 r. do 24 listopada 2009 roku w W. z zamiarem by Ł. B. (2), W. B. i A. B. popełnili czyn zabroniony, pomógł im w popełnieniu przestępstwa poprzez przekazanie Ł. B. (1) ostemplowanego pieczęcią firmową własnej firmy (...) sp. z o.o. oraz podpisanego własnoręcznie druku zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach,

który następnie został wypisany przez Ł. B. (1) na imię i nazwisko W. B. i złożony w (...) Banku (...) SA w W. wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki gotówkowej oraz polecił kierownikowi złomowiska R. K. (2) potwierdzenie zatrudnienia W. B. w przypadku telefonu w tej sprawie z banku, co stanowiło wprowadzenie banku w błąd co do możliwości spłaty kredytu przez W. B. oraz doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez udzielenie przez bank (...) pożyczki na skutek podpisania umowy o numerze (...) opiewającej na kwotę 25.473,68 złotych, przy czym przedmiotowe zaświadczenie miało istotne znaczenia dla uzyskania wsparcia finansowego, tj. czynu z art. art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

41. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k., oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. W. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat,

42. oskarżoną N. B. (2) uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu i za to na podstawie art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje ją na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

43. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k., oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej N. B. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat,

44. oskarżoną A. U. uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w. zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych,

45. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k., oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. U. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat,

46. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych M. S. (1), C. W., A. O. (5) i Ł. B. (1) na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. (dawniej (...) S.A) obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwami szkody poprzez zapłatę przez każdego z nich kwoty 79 064,50 złotych (siedemdziesięciu dziewięciu tysięcy sześćdziesięciu czterech złotych i pięćdziesięciu groszy),

47. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. a contrario w zw. z § 80 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2015 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2316) dowody rzeczowe wyszczególnione pod poz. (...) wykazu dowodów rzeczowych nr (...) (t. LXIV, k. 12598-12641) pozostawia w aktach sprawy,

48. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wyszczególnione pod poz. (...) wykazu dowodów rzeczowych nr (...) (t. LXIV, k. 12598-12641) zwraca Ł. B. (1),

49. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wyszczególnione pod poz. (...) wykazu dowodów rzeczowych nr (...) (t. LXIV, k. 12598-12641) zwraca A. O. (2),

50. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowód rzeczowy wyszczególniony pod poz. 403 wykazu dowodów rzeczowych nr (...) (t. LXIV, k. 12598-12641) zwraca A. B.,

51. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 2 i 3 ust. 1 pkt. 3-6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983, NR 49, poz. 223) zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:

a. M. S. (1) kwotę 4600 zł (czterech tysięcy sześciuset złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 16 343,55 zł (szesnastu tysięcy trzystu czterdziestu trzech złotych i pięćdziesięciu pięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

b. Ł. B. (1) kwotę 3400 zł (trzech tysięcy czterystu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 2509,80 zł (dwóch tysięcy pięciuset dziewięciu złotych i osiemdziesięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

c. A. O. (5) kwotę 2500 zł (dwóch tysięcy pięciuset złotych) tytułem opłaty 432,20 zł (czterystu trzydziestu dwóch złotych i dwudziestu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

d. C. W. kwotę 2100 zł (dwóch tysięcy stu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 3250,58 zł (trzech tysięcy dwustu pięćdziesięciu złotych i pięćdziesięciu ośmiu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

e. A. B. kwotę 1300 zł (jednego tysiąca trzystu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 82,50 zł (osiemdziesięciu dwóch złotych i pięćdziesięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

f. J. K. (3) kwotę 780 zł (siedmiuset osiemdziesięciu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 645,84 zł (sześciuset czterdziestu pięciu złotych i osiemdziesięciu czterech groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

g. P. W. (1) kwotę 780 zł (siedmiuset osiemdziesięciu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 942,67 zł (dziewięciuset czterdziestu dwóch złotych i sześćdziesięciu siedmiu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

h. N. B. (2) kwotę 480 zł (czterystu osiemdziesięciu) tytułem opłaty oraz kwotę 82,50 zł (osiemdziesięciu dwóch złotych i pięćdziesięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych,

i. A. U. kwotę 480 zł (czterystu osiemdziesięciu) tytułem opłaty oraz kwotę 82,50 zł (osiemdziesięciu dwóch złotych i pięćdziesięciu groszy) tytułem pozostałych kosztów sądowych.

XII K 49/13

UZASADNIENIE

I. Odnośnie wątku przerabiania dokumentacji leasingowej celem wyłudzenia prowizji (zarzuty I-XIX i XXI-XLVI wobec M. S. (1)) .

M. S. (1) prowadził własną działalność gospodarczą pod firmą (...) i w jej ramach od marca 2008 r. współpracował z (...) (...) w zakresie pozyskiwania klientów i zawierania umów leasingu operacyjnego. Od 2 stycznia 2009 r. do 21 lipca 2009 r. był zatrudniony w spółce na umowę o pracę jako specjalista ds. leasingu. Miesięcznie zawierał w imieniu (...) (...) kilkanaście umów leasingu operacyjnego.

R. R. (1) był w 2009 r. dyrektorem Oddziału w B. firmy (...), której głównym przedmiotem działalności było zawieranie umów leasingowych. W dniu 14 lipca 2009 r. otrzymał z mieszczącej się we W. centrali firmy informację, że przedstawiciele (...) po otrzymaniu od (...) (...) faktur za leasing pojazdów skontaktowali się z centralą i poinformowali, że nie podpisywali z (...) (...) żadnych umów. Nieprawidłowości w toku kontroli wewnętrznej wychwycił J. J. (3), którego podejrzenia wzbudziły mogące wskazywać na ich fałszerstwo daty, podpisy i układy liter na niektórych dokumentach. W związku z tym R. R. (1) wezwał do siebie M. S. (1), który zawierał ww. umowy leasingu celem wyjaśnienia sytuacji. Ten poinformował przełożonego, że umowy zawarł zgodnie z procedurami i wyjaśni sprawę. M. S. (1) był w tym czasie zatrudniony w (...) (...) na stanowisku doradcy ds. leasingu. Tego dnia R. R. (1) nabrał podejrzeń, że M. S. (1) zajmuje się zawieraniem fikcyjnych umów leasingu. Tydzień wcześniej odebrał mu klucze do siedziby firmy i zakazał samodzielnego przebywania w niej w związku ze sfałszowaniem pisma do klienta.

W dniu 17 lipca 2009 r. dyrektor oddziału spotkał M. S. (1) próbującego wynieść z siedziby firmy dokumenty w kartonie. Zatrzymał go i po przejrzeniu zawartości kartonu odebrał go M. S. (1) i zamknął w składziku, zwróciwszy jedynie dokumentację telemarketingową. Zabezpieczoną dokumentację przejrzał z współpracownikami w dniu 20 lipca 2009 r. i stwierdził, że znajdują się w niej umowy leasingowe in blanco, weksle in blanco, deklaracje wekslowe, kopie innych dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy leasingu czy wyceny sprzętu.

Doszło również do komisyjnego otwarcia szafki pracowniczej M. S. (1), którego dokonali D. K. (2), A. Ś., J. Ś., W. G. (1) i M. Ż. (1). W szafce znajdowały się dokumenty in blanco firmy (...) oraz jej klientów. Część z zabezpieczonych dokumentów była pocięta, a na części podoklejano fragmenty innych dokumentów.

Zgodnie z zasadami panującymi w oddziale (...) (...) w B., klient powinien był przedstawić do zawarcia umowy leasingowej następujące dokumenty: zaświadczenie REGON, NIP, odpis z KRS, dowody osobiste osób upoważnionych do reprezentacji firmy, deklaracje PIT lub CIT za ubiegły rok, oświadczenie o dochodach i przychodach za rok bieżący, a niekiedy również bilans zysków i strat. Ponadto handlowiec (...) (...) przeprowadzał wizję lokalną w siedzibie firmy. Praktykowane było również dostarczanie przez klienta trzech faktur własnej sprzedaży na potwierdzenie, że świadczy on rzeczywiście usługi. Dokumenty w postaci rozliczeń rocznych PIT, oświadczeń o wysokości przychodu i dochodu w roku bieżącym, protokoły z wizji lokalnej oraz dokumenty potwierdzające okres prowadzenia działalności gospodarczej miały istotne znaczenie dla przyznania klientowi leasingu. To głównie na ich podstawie zapadała decyzja w tym przedmiocie. Na dokumentach, które były kopiowane, handlowiec był zobowiązany przystawić pieczątkę i podpisać deklarację, że są zgodne z oryginałem. Dzięki temu (...) (...) nie musiał żądać oryginalnej dokumentacji rejestrowej i finansowej firmy. Możliwe było ze strony (...) (...) zawarcie umowy leasingu także z podmiotem gospodarczym, który przynosił straty, jednakże warunki takiej umowy byłyby inne, np. wymagany czynsz inicjalny mógłby wynieść 30% wartości przedmiotu leasingu zamiast 5%. Wskazane informacje wprowadzane były do systemu informatycznego (...), który na ich podstawie wyliczał, na jakich minimalnych warunkach możliwe jest przyznanie leasingu danemu klientowi.

Kompetencję do decydowania o akceptacji wniosku i przyznaniu leasingu posiadali w tamtym czasie m. in. D. K. (2) wspólnie z R. R. (1). Procedura przyznania leasingu rozpoczynała się od kontaktu handlowca z klientem, którzy wspólnie ustalali szczegóły umowy. Następnie klient w obecności handlowca podpisywał przedłożoną przez niego tzw. wniosko-umowę, która trafiała do D. K. (2) i R. R. (1), a niekiedy do innych uprawnionych pracowników (...) (...). Ci sprawdzali dokumenty i podejmowali decyzję o przyznaniu leasingu poprzez złożenie swojego podpisu na wniosko-umowie. Wówczas uruchamiana była również procedura wypłaty prowizji handlowcowi.

Prowizja dla pracownika (...) (...) wypłacana była na podstawie wewnętrznego regulaminu, na podstawie zatwierdzonego przez dyrektora wyliczenia sporządzanego przez pracownika działu kadr. M. S. (1) w czasie swojej pracy w (...) (...) kilkadziesiąt razy przedłożył swoim przełożonym do akceptacji umowy z klientami, których dokumenty uprzednio przerobił, aby polepszyć ich zdolność kredytową. Dzięki temu pracodawca wypłacał mu prowizje za zawarcie umów leasingowych, przy czym w niektórych przypadkach, z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości prowizja nie została wypłacona. Szczegóły tego procederu omówione zostaną poniżej.

(zeznania świadka R. R. (1), t. I, k. 93-100, t. VI, k. 1010-1012, t. XLVI, k. 9070v, t. LXXII, k. 14384v i t. LXXIII, k. 14468v-14469; zeznania świadka A. Ś., t. III, k. 533-534; zeznania świadka D. K. (2), t. III, k. 535-536v i t. LXXII, k. 14310-14311v; zeznania świadka K. S. (2), t. IV, k. 793-794 i t. LXXII, k. 14311v; dokumentacja dot. (...), t. IV, k. 796-798; zeznania świadek A. K. (6), t. XII, k. 2221-2222; zeznania świadka J. J. (3), t. XII, k. 2256-2257, t. XIV, k. 2806-2807; wykaz umów leasingu, t. XIV, k. 2809-2812)

1. Zarzut I, firma (...)

A. O. (1) od stycznia 2004 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się handlem materiałami budowlanymi i wykończeniowymi. W 2008 r. poszukiwał nowej maszyny do obszywania wykładzin dla swojej firmy. Po znalezieniu odpowiedniego egzemplarza przeszukał dostępne oferty leasingu i wybrał do tego celu firmę (...). Spotkał się z M. S. (1), którego znał wówczas od kilku lat, ale nie utrzymywał z nim kontaktu. A. O. (1) udostępnił M. S. (1) dokumenty rejestrowe swojej firmy w kopiach. Oskarżony sam po nie przyjechał. Były to: NIP, REGON oraz wpis do ewidencji działalności gospodarczej. M. S. (1) sporządził protokół z wizji lokalnej w firmie (...), który został osobiście podpisany przez A. O. (1).

M. S. (1) na potrzeby zawarcia tej umowy wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w miesiącu marcu 2008 roku i w okresie od stycznia do marca 2008 roku, z których wynikało, że firma A. O. (1) we wskazanych okresach osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął stratę w wysokości 62 574,45 zł.

W dniu 21 maja 2008 r. A. O. (1) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) M. E. i M. P. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca maszyny do obszywania wykładzin (...) (...) o wartości 19 911,62 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 179,53 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6304-6314; zeznania świadka A. O. (1), t. XXXIV, k. 6712v-6713, t. LV, k. 10896v-10897 i t. LXXIV, k. 14644v-14645; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6889-6905; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XXXIX, k. 7736-7743; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

2. Zarzut II, firma (...)

A. K. (2) od 1991 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się transportem. W 2008 r. chciał wziąć w leasing naczepę marki (...) i dealer tej firmy polecił mu (...) (...) jako leasingodawcę. Skontaktował się z M. S. (1), który jako przedstawiciel firmy powiedział mu, jaka dokumentacja jest niezbędna do zawarcia umowy. Następnie A. K. (2) przywiózł M. S. (1) do oddziału (...) (...) w B. oryginały dokumentów firmy, tj. NIP, REGON, wpis do ewidencji działalności gospodarczej i rozliczenie podatkowe za rok 2007, które ten skserował. A. K. (2) dokonał także wpłaty czynszu inicjalnego na konto (...) (...). M. S. (1) sporządził również protokół z wizji lokalnej w firmie, który został podpisany własnoręcznie A. K. (2).

M. S. (1) na potrzeby zawarcia tej umowy wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. K. (2), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł oraz stratę w wysokości 22664,32 zł.

W dniu 3 czerwca 2008 r. A. K. (2) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) M. W. (2) i A. W., którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca naczepy marki (...) o wartości 102 304,32 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 921,34 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199, k. 5565; zeznania świadka A. K. (2), t. XXXII, k. 6393v-6395 i t. LV, k. 10892-10893; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6396-6400; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6919-6930; dokumentacja firmowa, t. XXXIX, k. 7715; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLIII, k. 8439-8447; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

3. Zarzut III, firma J. K. (1)

J. K. (1) od 1994 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...).

W 2008 r. przedstawiciel firmy (...) zaproponował J. K. (1) wzięcie w leasing koparko-ładowarki marki (...) o wartości 281 176,49 zł, na co ten przystał.

J. K. (1) dostarczył M. S. (1) dokumenty swojej firmy, tj.: REGON, NIP (oba w oryginale), wyciąg z książki przychodów i rozchodów, rozliczenie Pit-36, zaświadczenie o działalności (w kserokopiach). Dokonał również wpłaty czynszu inicjalnego w wysokości 10,67% wartości pojazdu. M. S. (1) nigdy nie prowadził w siedzibie jego firmy wizji lokalnej. Dokumentację leasingową wypełniali razem M. S. (1) i J. K. (1). Ten drugi podpisał osobiście, ale in blanco, oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku. Dostarczył także przedstawicielowi m. in. rozliczenie PIT za rok 2007 r. i informację o wysokości dochodu za rok 2007.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1) własnoręcznie wypełnił oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. K. (1), z którego wynikało, że firma „(...)” we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 32 704,21 zł.

Protokół wizji lokalnej w siedzibie firmy J. K. (1) został wypełniony przez M. S. (1) i podpisany przez J. K. (1).

Dnia 25 czerwca 2008 r. w siedzibie firmy (...) w B. J. K. (1) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) L. S. i A. D. (3), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca koparko-ładowarki (...) o wartości 281 176,49 zł.

J. K. (1) spłacał regularnie raty leasingu.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 2687,31 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. K. (1), t. XXVIII, k. 5512v-5513, t. LIV, k. 10725v-10726 i t. LXXIII, k. 14470v-14471; dokumentacja firmowa, t. XXVII, k. 5514-5522; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6974-6989; dokumentacja firmowa, t. XXXIX, k. 7650-7675; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7840-7852; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

4. Zarzut IV, firma (...)

M. W. (1) i M. B. (2) od ok. 2008 r. prowadzili spółkę cywilną (...) zajmującą się wydobyciem i sprzedażą kruszywa. W 2008 r. wspólnicy byli zainteresowani zawarciem umowy leasingu naczepy. Zwrócili się w tej sprawie do (...) (...), a działający w jej imieniu M. S. (1) stwierdził, że udzielenie leasingu jest możliwe. Wspólnicy dostarczyli mu niezbędne do zawarcia umowy dokumenty firmy w oryginale. Następnie M. W. (1) dokonał na rzecz (...) (...) wpłaty w wysokości 10% wartości przedmiotu leasingu. Sporządzony został także protokół z wizji lokalnej w siedzibie firmy, który M. W. (1) osobiście podpisał.

M. S. (1) na potrzeby zawarcia tej umowy wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez przedstawicieli leasingobiorcy, z którego wynikało, że firma (...) s.c. we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten nie prowadził w tym okresie działalności gospodarczej.

W dniu 27 czerwca 2008 r. wspólnicy podpisali wniosko-umowę. W dniu 7 lipca 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) A. D. (3) i A. K. (7), które złożyły swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca naczepy wywrotki marki (...) o wartości 152 500,00 zł.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1 250 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka M. W. (1), t. XXXII, k. 6317v-6319, t. LIV, k. 10781v i t. LXXIII, k. 14566v-14567; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6320-6324; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6885-6888; dokumentacja firmowa, t. XXXIX, k. 7724-7734; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

5. Zarzut V, firma (...)

A. M. prowadził od 1993 r. działalność gospodarczą pod firmą PHU (...) zajmującą się sprzedażą alkoholu. W roku 2008 r. postanowił wziąć w leasing dwa ciągniki siodłowe i dwie naczepy na potrzeby swojej firmy. Szukając najkorzystniejszej oferty, znalazł firmę (...) i skontaktował się z jej przedstawicielami, tj. W. G. (2), J. B. (2) i M. S. (1). Następnie odbył kilka spotkań w oddziale firmy w B. oraz w jednej z tamtejszych restauracji (...), podczas których dostarczał niezbędne dokumenty, tj. kserokopię dowodu osobistego, zaświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej oraz jej dokumenty finansowe za rok 2007 r. (w tym rozliczenie PIT). Wpłacił również tytułem czynszu inicjalnego kwotę w wysokości 15-20% wartości przedmiotu leasingu. M. S. (1) przeprowadził w siedzibie firmy wizję lokalną, z której sporządził protokół. Został on następnie podpisany przez A. M..

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawił w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) zł, „Razem”: kwotę (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę (...) zł, „Razem”: kwotę (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę (...) zł, podczas gdy w zeznaniu podatkowego przekazanym przez A. M. widniały: w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwota (...) zł, „Razem”: kwota (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...), „Razem”: kwota (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. M., z którego wynikało, że jego firma PHU (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w wysokości (...) zł.

W dniu 3 lipca 2008 r. A. M. podpisał dwie wniosko-umowy dotyczące naczep, a w dniu 9 lipca 2007 r. dwie wniosko-umowy dotyczące ciągników siodłowych. W dniu 22 lipca 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) A. D. (3) i M. E., które złożyły swój podpis i tym samym zawarte zostały umowy leasingu:

1. nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 129 320 zł,

2. nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 156 160 zł,

3. nr (...) dotycząca naczepy samowyładowczej marki (...) o wartości 137 860 zł,

4. nr (...) dotycząca naczepy samowyładowczej marki (...) o wartości 137 860 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie do 2010 r., kiedy to A. M. zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej i zwrócił pojazdy firmie (...).

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tych umów kwotę 12 650 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. M., t. XXXIII, k. 612v-6413; dokumentacja firmowa, t. XXXIII, k. 6414-6420; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6990-7001 i t. XXXVI, k. 7002-7008; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLII, k. 8291-8303; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

6. Zarzut VI, firma (...)

A. S. (1) od około 2006 roku prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się usługami remontowo-budowlanymi, wykopami i odśnieżaniem. W 2008 r. poszukiwał nowej koparki dla swojej firmy i znalazł odpowiedni egzemplarz w firmie (...). Jej handlowiec J. G. polecił mu (...) (...) jako leasingodawcę. M. S. (1) został doradcą A. S. (1) ds. tego leasingu. Oryginały i poświadczone za zgodność z oryginałem kopie dokumentacji firmy (...) były wysłane M. S. (1) mailem lub odbierane przez niego osobiście. Były to: NIP, REGON, książka przychodów i rozchodów, zaświadczenie o niezaleganiu z podatkiem oraz składkami ZUS rozliczenie PIT za 2007 r. Następnie A. S. (1) dokonał wpłaty 10% wartości przedmiotu leasingu na rzecz (...) (...) tytułem czynszu inicjalnego. W jego firmie została również przeprowadzona wizja lokalna, z której sporządzono protokół.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 firmy (...) za rok 2007, w którym wstawił w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) zł, „Razem”: kwotę (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę (...) zł, „Razem”: kwotę (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę (...) zł, podczas gdy w autentycznym zeznaniu podatkowego widniały: w rubryce „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwota (...) zł, „Razem”: kwota (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...) zł, „Razem”: kwota (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. S. (1), z którego wynikało, że jego firma (...) w we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł oraz dochód w kwocie (...) zł, podczas gdy podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotowała stratę w wysokości 12337,90 zł.

W dniu 18 lipca 2008 r. A. S. (1) w swoim miejscu zamieszkania podpisał wniosko-umowę. W dniu 23 lipca 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) M. W. (2) i M. Ż. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca koparko-ładowarki (...) o wartości 302 560,00 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie, z incydentalnymi opóźnieniami.

(...) (...) nie wypłaciło M. S. (1) prowizji za zawarcie tej umowy.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. S. (1), t. XXXIV, k. 6778v-6779v i t. LXXIV, k. 14645v-14646; dokumentacja firmowa, t. XXXIV, k. 6780-6788; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7009-7017; dokumentacja firmowa, t. XXXIX, k. 7643-7647; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLI, k. 8126-8133; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

7. Zarzut VII, firma (...)

S. D. od 2002 do 2010 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się transportem. W 2008 roku chciał wziąć w leasing nową ciężarówkę dla swojej firmy i po znalezieniu odpowiedniego egzemplarza otrzymał od sprzedawcy pojazdu kontakt do przedstawiciela (...) (...) M. S. (1). Skontaktował się z nim telefonicznie i umówił na stacji (...) w Z., gdzie podpisał wniosek leasingowy oraz dostarczył ustalone wcześniej dokumenty rejestrowe i finansowe swojej firmy. Następnie wpłacił na rzecz (...) (...) kwotę 5% wartości przedmiotu leasingu tytułem czynszu inicjalnego.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawił w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) zł, „Razem”: (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...) zł, „Razem”: (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) zł, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego W. (...) wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: (...) zł, „Razem”: (...) zł, Koszty uzyskania przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły (...) zł, „Razem”: (...) zł, a dochód stanowiła kwota (...) zł

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez S. D., z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód wysokości (...) zł.

W dniu 26 sierpnia 2008 r. S. D. podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca samochodu ciężarowego marki (...) o wartości 115 900,00 zł.

Raty leasingowe nie były spłacane regularnie. S. D. około miesiąc później wziął również w leasing w firmie (...) samochód osobowy marki (...), przy czym transakcja ta nie została objęta zarzutami.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1567,50 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka S. D., t. XXXIV, k. 6789v-6791v; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6840-6849 i 6931-6940; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLIII, k. 8588-8600; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

8. Zarzut VIII, firma (...)

J. B. (1) od 1988 roku prowadził działalność gospodarczą pod firmą Zakład (...) J. B. (1) zajmującą się wykonywaniem instalacji sanitarnych oraz produkcją kotłów. W 2008 r. znał on już M. S. (1) jako przedstawiciela (...) (...) w związku z tym skontaktował się z nim, kiedy postanowił wziąć w leasing nową zgniatarkę dla swojej firmy. Obaj panowie rozpoczęli przygotowanie do zawarcia umowy. M. S. (1) przyjeżdżał kilkukrotnie do siedziby firmy J. B. (1), gdzie ten przekazywał mu kopie dokumentów firmy, tj. REGON, NIP, zaświadczenie o działalności gospodarczej, zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach i rozlicznie PIT za rok 2007. Podczas jednego z tych spotkań została również przeprowadzona wizja lokalna, z której M. S. (1) sporządził protokół, który J. B. (1) podpisał. Następnie J. B. (1) dokonał wpłaty kwoty 63524,11 zł na rzecz (...) (...) tytułem czynszu inicjalnego. Niezbędne do zawarcia umowy dokumenty wypełniał M. S. (1), a podpisywał J. B. (1).

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1) wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. B. (1), z którego wynikało, że jego firma „(...)” we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 324 226,90 zł.

W dniu 15 września 2008 r. J. B. (1) w siedzibie swojej firmy podpisał wniosko-umowę. W dniu 19 września 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca zgniatarki marki (...) typ (...) o wartości 315 736,00 zł.

Raty leasingu były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 4 295,69 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. B. (1), t. XXXI, k. 6183v-6184v, t. LIV, k. 10784v-10785 i t. LXXIII, k. 14565-14565v; dokumentacja firmy t. XXXI, k. 6185-6191; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6942-6950; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XXXIX, k. 7768-7773; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

9. Zarzut IX, firma (...)

J. T. od 1989 roku prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się projektowaniem i wykonywaniem sieci energetycznych. W drugiej połowie roku 2008 poszukiwał koparki, którą mógłby wziąć w leasing. Odpowiedni egzemplarz znalazł w firmie (...), która współpracowała z (...) (...) i skorzystanie z usług tej firmy leasingowej przedstawiciel T. zaproponował. J. T. przystał na propozycję i w siedzibie T. umówił się z M. S. (1). Ten przedstawił mu w czasie spotkania warunki leasingu, które zostały zaakceptowane. Następnie J. T. dostarczył M. S. (1) dokumenty finansowe i rejestrowe firmy, tj. rozliczenie PIT za rok 2007, informacje o wysokości dochodu w roku 2007, zaświadczenie o założeniu działalności gospodarczej oraz NIP i REGON.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. T., z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 30836,00 zł

2. poświadczył nieprawdę w protokole z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, co do majątku posiadanego przez J. T..

W dniu 14 sierpnia 2008 r. J. T. podpisał wniosko-umowę. W dniu 22 sierpnia 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) A. K. (7) i M. P. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca mikrokoparki (...) z młotem hydraulicznym o wartości 84 180,00 zł.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 759 zł.

Po otrzymaniu od (...) (...) pierwszej faktury VAT za leasing, która była wystawiona we frankach, J. T. zwrócił się do M. S. (1) z zapytaniem, dlaczego waluta jest inna niż złotówki. M. S. (1) przyznał, że jest to wynik jego błędu i poradził klientowi pisemne zwrócenie się do (...) (...) o przewalutowanie umowy na złotówki, co kosztowało J. T. ok. 3000 zł. Zwrotu tych pieniędzy oczekiwał od M. S. (1), a ten zadeklarował, że odda je w ratach, co nastąpiło.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. T., t. XXXI, k. 6196-6197, t. XLVIII, k. 9531-9533 i 9535-9536 i t. LXIII, k. 14564-14564v; dokumentacja firmowa, t. XXXI, k. 6198-6201; dokumentacja leasingowa, t. XXXV, k. 6951-6962; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XVLI, k. 8197-8202; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; dokumentacja firmowa, t. XLVIII, k. 9549-9559)

10. Zarzut X i XI, firma (...)

J. C. (1) od 1996 r. prowadził działalność gospodarcza pod firmą F.H.U. (...) J. C. (1) zajmującą się handlem artykułami rolno-spożywczymi oraz transportem. W roku 2008 chciał wziąć w leasing nowy ciągnik siodłowy wraz z naczepą dla swojej firmy. Udał się w tym celu do firmy (...), gdzie otrzymał wykaz współpracujących z nią firm leasingowych. Po namyśle wybrał (...) (...) i zadzwonił do jej przedstawiciela, aby umówić się z nim na spotkanie. Po kilki dniach do filii jego firmy w L. przyjechał M. S. (1). Po uzgodnieniu, jaka dokumentacja jest konieczna do zawarcia umowy, podczas kolejnych spotkań w L. J. C. (1) przedstawiał M. S. (1) dokumenty swojej firmy, w tym jej dokumenty finansowe (rozliczenie PIT za 2007 r., zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach). Sporządzony został również protokół wizji lokalnej w siedzibie firmy, pod którym J. C. (1) się podpisał, a także wycena przedmiotów leasingu, które zaakceptował. Obaj panowie wspólnie wypełniali dokumenty leasingowe.

W dniu 14 sierpnia 2008 r. J. C. (1) złożył wnioski leasingowe dotyczące ciągnika siodłowego marki (...) oraz samochodu ciężarowego z zabudową chłodniczą marki (...).

Na potrzeby zawarcia tych umów M. S. (1):

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do czerwca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. C. (1), z którego wynikało, że jego firma F.H.U. (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 95 044,58 zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. C. (1), z którego wynikało, że jego firma F.H.U. (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 70 036,81 zł.

W dniu 14 sierpnia 2008 r. J. C. (1) podpisał wniosko-umowy dotyczące ciągnika siodłowego oraz samochodu ciężarowego z zabudową chłodniczą. W dniu 27 sierpnia 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) A. K. (7) i M. P. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarte zostały umowy leasingu: nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 189 100,00 zł oraz nr (...) dotycząca samochodu ciężarowego z zabudową chłodniczą marki (...) o wartości 233 020 złotych.

Raty leasingu, w związku z kryzysem w branży transportowej, nie były spłacane regularnie. Ostatecznie doszło do sprzedaży pojazdów przez (...) (...).

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tych umów kwoty 1705 i 2101 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; częściowo zeznania świadka J. C. (1), t. XXXI, k. 6193v-6194, XLII, k. 8260 i t. LXXIII, k. 14565v-14566; dokumentacja leasingowa t. XXXV, k. 6828-6840 i XXXVI, k. 7018-7029; dokumentacja firmowa, t. XLII, k. 8254-8259; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLII, k. 8371-8388; zeznania świadka T. K. (1), t. XLIV, k. 8605v-8606 i t. LXXIV, k. 14682v-14683; dokumentacja firmowa, t. XLIV, k. 8610-8678; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

11. Zarzut XII, firma PHU (...)

M. T. (1) od 2004 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą PHU (...) M. T. (1), zajmującą się transportem i spedycją międzynarodową. (...) (...) została mu polecona przez A. F.. M. S. (1) poznał w siedzibie firmy (...) i w tym samym miejscu zawarł także umowę leasingu. W dniu podpisania umowy M. T. (1) posiadał do wglądu dokumentację firmy (NIP, REGON, wpis do ewidencji działalności gospodarczej), przefaksował ją również tego samego dnia do (...) (...). Dostarczył także rozliczenie PIT za rok 2007 oraz informację o wysokości dochodu za rok 2007. Dokumentację leasingową wypełniał samodzielnie M. T. (1), M. S. (1) pomagał mu przez telefon wpisać właściwe dane. Przed podpisaniem umowy dokonał również wpłaty czynszu inicjalnego w wysokości 15 % wartości pojazdu.

M. S. (1) na potrzeby zawarcia tej umowy:

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lipca 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez M. T. (1), z którego wynikało, że jego firma PHU (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 26 137,52 zł,

2. poświadczył nieprawdę w protokole z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, co do stanu majątkowego M. T. (1) i liczby osób zatrudnionych przez jego firmę.

M. S. (1) nie przeprowadził w siedzibie firmy (...) wizji lokalnej. Protokół został podpisany przez M. T. (1) in blanco, a dane do niego podawał M. S. (1) telefonicznie. Ten wpisał do dokumentu, że firma zatrudnia 7 pracowników na umowy stałe, podczas gdy w tym czasie nie zatrudniał w firmie żadnego pracownika oraz, że posiada łącznie 11 pojazdów samochodowych różnego rodzaju oraz wózek widłowy, podczas gdy firma posiadała wówczas jedynie 4 pojazdy.

W dniu 17 września 2008 r. M. T. (1) podpisał wniosko-umowę. W dniu 26 września 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 237 900,00 zł.

Raty leasingowe były spłacane przez M. T. (1) regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 3217,50 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka M. T. (1), t. XXXI, k. 6094-6095 i 6096-6097 i t. LIV, k. 10796v-10797; dokumentacja leasingowa, t. XXXI, k. 6098-6118; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7098-7107; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLII, k. 8364-8369; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

12. Zarzut XIII, firma (...)

A. G. (1) prowadził od 2006 r. działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się świadczeniem usług budowlano-drogowych. W 2008 r. poszukiwał on koparki dla swojej firmy, a po znalezieniu odpowiedniego modelu w firmie (...), jej przedstawiciel polecił mu (...) jako leasingodawcę i M. S. (1) jako doradcę. M. S. (1) kontaktował się kilkukrotnie z A. G. (1) telefonicznie i podczas tych rozmów pozyskiwał od niego dane potrzebne do przygotowania dokumentacji leasingowej. Następnie obaj spotkali się w jednym z barów (...)w B., gdzie najpierw A. G. (1) przekazał dokumenty swojej firmy, tj. wpis do ewidencji działalności gospodarczej, NIP i REGON oraz zeznanie PIT 38 za rok 2007, a potem doszło do podpisania m. in. umowy i weksla. Na spotkanie M. S. (1) przyjechał z wypełnioną dokumentacją leasingową. W czasie tego spotkania M. S. (1) wypełnił także wspólnie z A. G. (1) protokół wizji lokalnej w firmie (...), która faktycznie nie została przeprowadzona. Na protokole osobiście podpisał się A. G. (1).

W firmie nie była prowadzona wizja lokalna. Podczas podpisywania umowy A. G. (1) podpisał się pod protokołem wizji lokalnej wypełnianej w

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wstawił w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) zł, „Razem”: (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwota (...) zł, „Razem”: (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwota (...) zł, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w Ł. wynika, iż przychód firmy (...) wyniósł w roku 2007: (...) zł, „Razem”: (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły (...) zł, „Razem”: (...) zł, a dochód stanowiła kwota (...) zł, ponadto jak wynika z dokumentu uzyskanego z Urzędu Skarbowego w Ł. A. G. (1) rozliczał się w 2007 roku wspólnie z małżonką;

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do sierpnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. G. (1), z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) zł i zanotowała stratę w wysokości 35 847,68 zł, a w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości (...) zł.

W dniu 10 października 2008 r. A. G. (1) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca koparko-ładowarki marki (...) (...) wartości 250 002,40 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 250 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. G. (1), t. XXXII, k. 6256-6257 i t. LIII, k. 10720-10721; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6258-6284; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7108-7117; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLI, k. 8134-8151; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

13. Zarzut XIV i XXXIII, firma (...)

M. P. (1) od 1999 r. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie transportu. Jesienią 2008 r. postanowiła wziąć w leasing kolejny ciągnik siodłowy marki (...). A. F. umówił ją, jej męża i szwagierkę z M. S. (1) na spotkanie w tej sprawie informując uprzednio, jakie dokumenty będą potrzebne do zawarcia umowy leasingu. M. P. (1) przygotowała dokumenty (m. in. rozliczenie PIT za 2007 r.) i udała się na spotkanie.

F. namówił ją wtedy, by na miejscu podpisała niektóre dokumenty in blanco. M. S. (1) obiecał sprawdzić, czy jest możliwe udzielenie leasingu na tą firmę i po kilku dniach oddzwonił z informacją, że weryfikacja przebiegła pozytywnie. Przyjechał następne do siedziby firmy mieszczącej się pod adresem K.- (...), gdzie przeprowadził wywiad na temat firmy.

Następnie M. S. (1) spreparował następujące dokumenty:

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do sierpnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez M. P. (1), z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 29 841,77 zł

2. protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w firmie M. P., w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu firmy,

3. podrobił podpisy M. P. (1) i A. Z. w protokole zdawczo-odbiorczym pojazdu.

W dniu 17 października 2008 r. M. P. (1) podpisała wniosko-umowę dotyczącą pierwszego ciągnika siodłowego (...). W dniu 22 października 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 298 900 zł.

Na wiosnę 2009 r. do J. P. zadzwonił z ofertą zakupu ciągnika siodłowego przedstawiciel firmy (...) i zaproponował kupno pojazdu marki (...). Pojazd wzięła w leasing na swoją firmę (...), gdyż oferta była atrakcyjna finansowo.

Na potrzeby tej umowy M. S. (1) spreparował następujące dokumenty:

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez M. P. (1), z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez M. P. (1), z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 49 076,19 zł,

3. protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w firmie M. P., w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów będących w posiadaniu firmy,

4. podrobił podpisy M. P. (1) i A. Z. w protokole zdawczo-odbiorczym pojazdu

W dniu 27 kwietnia 2009 r. M. P. (1) podpisała wniosko-umowę dotyczącą drugiego ciągnika siodłowego (...). Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 298 900 zł.

We wrześniu 2009 r. ww. wzięła w leasing kolejny pojazd, już bez udziału M. S. (1). Wszystkie raty są przez nią spłacane.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tych umów kwoty 1250 zł i 1014,19 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadek M. P. (1), t. XX, k. 3967-3970; zestawienia kosztów i zeznania podatkowe, t. XX, k. 3971-3982; protokoły zdawczo odbiorcze, t. XXX, k. 5925-5926; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7127-7134; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9315-9378; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

14. Zarzut XV, firma A. P.

Od listopada 2007 r. A. P. prowadziła firmę transportową. Jesienią 2008 r. postanowiła wziąć w leasing kolejny ciągnik siodłowy. Szwagierka poleciła jej kontakt z firmą (...), a tam A. F. polecił jej M. S. (1) z firmy (...). W czasie spotkania w firmie (...) przedstawił jej ofertę leasingową i rekomendował wzięcie w leasing pojazdu marki (...). A. P. zgodziła się i zobowiązała dostarczyć wymagane dokumenty firmy. M. S. (1) poprosił ją o podpisanie in blanco niektórych dokumentów, np. wniosku leasingowego oraz oświadczeniu o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku.

Wypełniając dokumentację M. S. (1) przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, na którym nieustalona osoba podrobiła podpis A. P. oraz wstawił inne kwoty przychodów i dochodu niż widniejące w zeznaniu podatkowym uzyskanym z Urzędu Skarbowego w Z.. Ponadto wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. P., z którego wynikało, że firma A. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości we wskazanym okresie A. P. uzyskała przychód w wysokości (...) zł i dochód w wysokości (...) zł, a w całym roku 2008 osiągnęła przychód w wysokości (...) zł.

W dniu 29 października 2008 r. A. P. podpisała wniosko-umowę. W dniu 31 października 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 164 700 zł.

A. P. spłacała raty leasingu, jednak wobec pogarszającej się sytuacji finansowej firmy zwróciła (...) (...) przedmiot leasingu.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1350 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. P.. t. XX, k. 3956-3957; zestawienie przychodów oraz zeznanie podatkowe, t. XX, k. 3959; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7030-7039; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XXXIX, k. 7781-7788; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

15. Zarzut XVI i XXXIV, firma (...)

M. S. (1) przyjeżdżał do firmy (...), gdzie otrzymywał kopie niezbędnych do podpisania umowy dokumentów, tj. zaświadczenia o wpisie do ewidencji oraz dokumenty finansowe (m. in. rozliczenie PIT za 2007 r. i 4 faktury VAT wystawione przez (...)). Następnie przedstawiał on W. L. (1) do podpisu wypełnione przez siebie uprzednio dokumenty leasingowe.

Na potrzeby zawarcia niżej wymienionych umów leasingu M. S. (1):

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do września 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez W. L. (1), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez W. L. (1), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł,

3. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez W. L. (1), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł

W dniu 16 listopada 2008 r. W. L. (1) podpisał wniosko-umowę dotyczącą ciągnika siodłowego marki (...) i naczepy chłodni marki (...). W dniu 18 listopada 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarte zostały umowy leasingu o numerach (...) dotyczące ciągnika siodłowego (...) o wartości 139 080 zł i naczepy chłodni marki (...) o wartości 122 000,00 zł.

W dniu 25 kwietnia 2009 r. W. L. (1) podpisał wniosko-umowę dotyczącą kolejnej naczepy chłodni marki (...). W dniu 29 kwietnia 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca naczepy chłodni marki (...) o wartości 126 880 zł.

Raty leasingowe były w obu przypadkach regularnie spłacane przez firmę (...).

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tych umówi kwoty 15700 zł i 289,64 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka W. L. (1), t. XXIX, k. 5692v-5693v i t. LXXIII, k. 14497v-14498; dokumentacja firmowa, t. XXIX, k. 5695-5710; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7040-7049, dokumentacja leasingowa, t. XXXIX, k. 7604-7616; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7854-7859; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

16. Zarzut XVII, firma (...)

J. D. prowadził od 2001 r. działalność gospodarcza pod firmą (...), która zajmowała się przewozem towarów.

W 2008 r. szukał nowych samochodów ciężarowych dla swojej firmy i wybrał firmę (...) jako ich leasingodawcę, gdyż oferowała najkorzystniejsze dla niego warunki. Doradcą ds. leasingu z ramienia tej firmy został M. S. (1). J. D. osobiście dostarczył M. S. (1) oryginały dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy, tj. NIP, REGON, zgłoszenie działalność gospodarczej, rozliczenie PIT za rok 2007 oraz oświadczenie o nieposługiwaniu się pieczątką w obrocie gospodarczym. Wpłacił również tytułem czynszu inicjalnego na rzecz (...) (...) kwoty po 80 000 zł za każdy z samochodów ciężarowych. M. S. (1) przeprowadził również wizję lokalną w siedzibie jego firmy.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1) wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. D., z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł.

W dniu 24 listopada 2008 r. J. D. podpisał wniosko-umowy. W dniu 26 listopada 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zwarte zostały umowy leasingu nr (...) dotyczące łącznie dwóch samochodów ciężarowych marki (...), każdy o wartości 225 700 zł.

Raty leasingu były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 3700 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. D., t. XXXI, k. 6120-6121v, t. XLI, k. 8011-8012 i t. LXXIV, k. 14645-14645v; dokumentacja firmowa, t. XXXI, k. 6122-6125 i t. XLI, k. 8013-8107; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7050-7063; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLI, k. 8115-8124; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

17. Zarzut XVIII, firma (...)

A. i K. K. (1) prowadzili od ok. 2000 r. spółkę cywilną (...) zajmującą się transportem. Pod koniec 2008 r. A. K. (8) postanowił wziąć w leasing ciągnik siodłowy z naczepą, który znalazł w jednej z firm w B.. Jej właściciel polecił mu (...) (...) jako leasingodawcę. M. S. (1) skontaktował się z A. K. (8) i kilkukrotnie spotykał z nim celem ustalenia szczegółów i poinformowania, jakie dokumenty są niezbędne do zawarcia umowy. Przyjechał również do siedziby spółki i dokonał w niej wizji lokalnej, co zostało potwierdzone dokumentem. Dokumentację firmy A. K. (2) dostarczał osobiście do siedziby oddziału (...) (...) w B. M. S. (1). Były to dokumenty rejestrowe firmy oraz rozliczenie PIT 36L za rok 2007.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007 spółki (...), w którym wstawił w „Przychód” z pozarolniczej działalności gospodarczej kwotę (...) zł, „Razem”: (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej: kwotę (...) zł, „Razem”: (...) zł oraz w rubryce dochód „Razem”: kwotę (...) zł, zaś z kopii zeznania uzyskanego z II Urzędu Skarbowego w B. wynika, iż przychód firmy A. i K. K. (1) wyniósł w roku 2007: (...) zł, „Razem”: (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu” z pozarolniczej działalności gospodarczej stanowiły (...) zł, „Razem”: (...) zł, a dochód stanowiła kwota (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. K. (8), z którego wynikało, że spółka (...) s.c. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) zł i zanotowała stratę w wysokości 288,75 zł, a w całym roku 2008 osiągnął przychód w wysokości (...) zł.

W dniu 5 grudnia 2008 r. A. K. (8) podpisał wniosko-umowy. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zwarte zostały umowy leasingu: nr (...) dotyczącą ciągnika siodłowego marki (...) wartości 106 140,00 zł oraz nr (...) dotyczącą naczepy (...) o wartości 46 360,00 zł.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tych umów kwotę 2500 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. K. (8), t. XXXII, k. 6331-6332; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6333-6348; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7064-7076; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLI, k. 8170-8181; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

18. Zarzut XIX, firma PPHU (...)

J. K. (2) od około 2003 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą PPHU (...) zajmującą się budową dróg oraz robotami ogólnobudowlanymi. W roku 2008 poszukiwał nowej koparki dla swojej firmy i odnalazł odpowiedni egzemplarz w firmie (...). Szef tej firmy polecił mu jako leasingodawcę firmę (...), a jako doradcę M. S. (1). Jeszcze w czasie tej rozmowy zadzwonił do M. S. (1), który przyjechał na miejsce i wyjaśnił, jakie dokumenty są potrzebne do zawarcia umowy, tj. rozliczenie PIT za rok 2007, zestawienie obrotów, a także dokumenty rejestrowe firmy. Po kilku dniach J. K. (2) udał się do biura (...) (...) w B., gdzie przekazał M. S. (1) dokumenty firmy, a ten wykonał ich kserokopie. Na spotkaniu był obecny również R. R. (1). Kilka dni po spotkaniu M. S. (1) zadzwonił do klienta i powiedział mu, że udzielenie leasingu jest możliwe, a nadto przygotował niezbędną dokumentację. Następnie udał się do siedziby PPHU (...) w B. i doszło do podpisania umowy w oparciu o dokumenty, które były już wypełnione, ale niepodpisane. Wtedy także M. S. (1) sporządził protokół z wizji lokalnej w firmie, pod którym podpisał się również jej właściciel. J. K. (2) wpłacił na konto (...) (...) kwotę 23 000 zł tytułem czynszu inicjalnego.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1) wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane przez J. K. (2), z którego wynikało, że firma PPHU (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł.

W dniu 17 grudnia 2008 r. J. K. (2) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotyczącą koparko-ładowarki marki (...) o wartości 229 360,00 zł.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1880 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. K. (2), t. XXXII, k. 6285v-6287; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6288-6291; dokumentacja leasingowa, t. XXXVI, k. 7091-7097; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLI, k. 8154-8159; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

19. Zarzut XXI, firma (...)

A. D. (2) prowadził od 1989 r. działalność gospodarczą pod firmą (...) A. D. (2) zajmującą się budownictwem drogowym i przydrożnym. W grudniu 2008 r. chciał zakupić nową koparkę dla swojej firmy i w związku z tym, że zawarł już jedna umowę leasingową z (...) (...), zadzwonił ponownie do tej firmy i uzyskał informację, że wkrótce skontaktuje się z nim jej przedstawiciel z B.. Po kilku dniach przyjechał do niego M. S. (1), który przeprowadził na miejscu wywiad co do sprzętu posiadanego przez firmę i zakres prowadzonych przez nią prac. Następnie obaj panowie spotykali się jeszcze kilkukrotnie celem dostarczenia niezbędnych dokumentów (rozliczenia PIT i informacji o wysokości dochodu za rok 2007) i ustalenia szczegółów umowy. Wspólnie wypełniali również większość dokumentów leasingowych.

M. S. (1) na potrzeby zawarcia tej umowy wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku podpisane in blanco przez A. D. (2), z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...)

W dniu 18 grudnia 2008 r. A. D. (2) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca koparko-ładowarki marki (...) o wartości 213 500,00 zł.

W dniu 22 grudnia 2008 r. A. D. (2) dokonał wpłaty kwoty 21350 zł tytułem czynszu inicjalnego.

Raty leasingowe były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 875 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. D. (2), t. XXXI, k. 6127v-6128 i t. LXXIII, k. 14566-14566v; dokumentacja leasingowa, t. XXXI, k. 6129-6153; dokumentacja leasingowa, t. XXXVIII, k. 7443-7451; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7899-7904; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

20. Zarzut XXII, firma (...)

K. O. (1) od 1999 r. prowadziła działalność gospodarczą pod firmą „(...) K. O. (1)” zajmującą się prowadzeniem ksiąg rachunkowych i budową domów na sprzedaż.

Poszukując w Internecie samochodu ciężarowego, natrafiła na ofertę leasingową firmy (...). Najpierw doszło do informacyjnego spotkania z przedstawicielem (...) (...) w B.. Po kilku dniach M. S. (1) przyjechał do jej miejsca zamieszkania i tam poinformował ją, jakie dokumenty są niezbędne do uzyskania leasingu. K. O. (1) dostarczyła mu 16 grudnia 2008 r. osobiście dokumenty firmy, tj. rozliczenie PIT 36L za rok 2007, rozliczenie PIT B za rok 2007 oraz kopię miesięcznego zestawienia przychodów, kosztów i podatków za rok 2007 r. Wniosek leasingowy został popisany przez K. O. (1), zaś wypełniony w części przez nią, a w części przez M. S. (1). K. O. (1) nie wypełniała żadnych dokumentów in blanco. W siedzibie jej firmy nigdy nie została przeprowadzona wizja lokalna. Dnia 2 stycznia 2009 r. K. O. (1) dokonała wpłaty kwoty 230 580 zł tytułem czynszu inicjalnego.

Na potrzeby realizacji tej umowy M. S. (1):

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do października 2008 roku, podpisane in blanco przez K. O. (1), z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 359 336,83 zł,

2. sporządził protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego K. O. (1) i liczby zatrudnionych osób.

Protokół wizji lokalnej został podpisany przez K. O. (1) in blanco lub po uprzednim częściowym wypełnieniu przez M. S. (2). Dane dotyczące stanu majątkowego i liczby zatrudnionych osób M. S. (1) wpisał bez wiedzy K. O. (1). Zamieścił w protokole, że w firmie (...) zatrudnione są 4 osoby na umowę zlecenie, podczas gdy w dniu 16 grudnia 2008 r. nikt nie wykonywał w niej pracy na podstawie takiej umowy, a także, że firma posiada 2 koparki i 2 pojazdy marki (...), których w tym czasie nie posiadała.

W dniu 16 grudnia 2008 r. K. O. (1) podpisała wniosko-umowę. W dniu 18 grudnia 2008 r. M. S. (1) przedstawił dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca samochodu ciężarowego marki (...) o wartości 512 400,00 zł.

Raty leasingowe były regularnie spłacane.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 2100 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadek K. O. (1), t. XXIX, k. 5602-5604v, t. LIV, k. 10727v10728v i t. LXXIII, k. 14470-14470v; dokumentacja firmowa, t. XXIX, k. 5605-5615; dokumentacja leasingowa, t. XXXVIII, k. 7452-7458; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7973-7980; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

21. Zarzut XXIII, firma (...)

J. Ł. (1) od 2008 do 2011 r. prowadził działalność gospodarcza pod firmą (...) zajmującą się usługami wielobranżowymi. W 2009 r. poszukiwał do wzięcia w leasing ciągnika siodłowego wraz z naczepą dla swojej firmy. W Internecie znalazł ofertę (...) (...) i skontaktował się z nią, a jego doradcą ds. leasingu został M. S. (1). Ustalili, jakie dokumenty będą niezbędne do zawarcia umowy, po czym J. Ł. (1) dostarczył ich kopie do biura (...) (...). Były to: numery NIP i REGON, zaświadczenie o działalności, rozliczenie PIT za rok 2007 oraz kopia dowodu osobistego. Nie wpłacił żadnej kwoty tytułem czynszu inicjalnego.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. podrobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisał, że J. Ł. (1) uzyskał w tym roku przychód w wysokości (...) zł i dochód w wysokości (...) zł i załączył tak spreparowany dokument do wniosku leasingowego, podczas gdy faktycznie J. Ł. (1) złożył za rok 2007 tylko zeznanie PIT 28, z którego wynikało, że uzyskał w tym okresie przychód w wysokości (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. Ł. (1), z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) zł,

3. poświadczył nieprawdę w protokole z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, co do stanu majątkowego J. Ł. (1).

M. S. (1) nie przeprowadził w siedzibie (...) wizji lokalnej. J. Ł. (1) podał mu jednak dane co do swojego stanu majątkowego i podpisał in blanco druk protokołu. M. S. (1) wypełnił go bez wiedzy klienta i wpisał w nim nieprawdziwe informacje, jakoby w dniu 19 stycznia 2009 r. J. Ł. (1) posiadał mieszkanie w bloku, a także samochód marki (...), naczepę (...), samochód (...) oraz był wyłącznym właścicielem samochodu marki (...).

W dniu 19 stycznia 2009 r. J. Ł. (1) podpisał wniosko-umowę dotyczącą ciągnika siodłowego, a w dniu 21 stycznia 2009 r. dotyczącą naczepy. W dniu 26 stycznia 2009 r. M. S. (1) przedstawił dokumenty do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swój podpis i tym samym zawarte zostały umowy leasingu: nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) (...) o wartości 150 060 zł. oraz nr (...) dotycząca naczepy (...) (...)o wartości 62 586 zł.

J. Ł. (1) nie uregulował żadnej raty leasingowej, albowiem umowa została anulowana przez (...) (...) z nieznanych mu przyczyn.

(...) (...) nie wypłaciła M. S. (1) żadnych prowizji z tytułu zawarcia tych umów z uwagi na ich anulowanie.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. Ł. (1), t. XXXVII, k. 7203-7204 i t. LV, k. 10890-10891; dokumentacja firmowa, t. XXXVII, k. 7205-7210; dokumentacja leasingowa, t. XXXVIII, k. 7471-7483; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7872-7878; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

22. Zarzut XXIV i XLIV, firma J. P.

J. P. prowadził w 2009 r. pod firmą Usługi (...) działalność gospodarczą w zakresie m. in. przewozu towarów.

Na początku roku 2009 r. planował zakup kolejnego pojazdu dla swojej firmy i po odnalezieniu odpowiedniego samochodu zwrócił się do (...) (...) o udzielenie leasingu na ten pojazd. Przedłożył M. S. (1) oryginalną dokumentację firmy, tj. zaświadczenie o nadaniu REGON, NIP i dokument potwierdzający osiągane dochody (rozliczenie PIT za rok 2008). M. S. (1) kopiował te dokumenty. J. P. podpisywał na prośbę M. S. (1) dokumenty, w tym umowę leasingową in blanco, po czym M. S. (1) je samodzielnie wypełniał, w tym nierzetelnymi informacjami jak niżej, o czym właściciel firmy nie wiedział. J. P. wpłacił również czynsz inicjalny.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. podrobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2007, w którym wpisał, że J. P. uzyskał w tym roku przychód w wysokości (...) zł i dochód w wysokości (...) zł i załączył tak spreparowany dokument do wniosku leasingowego, podczas gdy faktycznie J. Ł. (1) złożył za rok 2007 tylko zeznanie PIT 28, z którego wynikało, że uzyskał w tym okresie przychód w wysokości (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. P., z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) zł;

W dniu 26 stycznia 2009 r. J. P. podpisał wniosko-umowę dotyczącą ciągnika siodłowego marki (...). W dniu 29 stycznia 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 304 756 złotych.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1116,61 zł.

W czerwcu 2009 r. J. P. poszukiwał kolejnego samochodu dla swojej firmy i chcąc wziąć go w leasing, ponownie zwrócił się do M. S. (1), a potem dostarczył mu niezbędne dokumenty.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. podrobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2008, w którym wpisał, że J. P. uzyskał w tym roku przychód w wysokości (...) zł i dochód w wysokości (...) zł i załączył tak spreparowany dokument do wniosku leasingowego, podczas gdy faktycznie J. Ł. (1) złożył za rok 2008 tylko zeznanie PIT 28, z którego wynikało, że uzyskał w tym okresie przychód w wysokości (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. P., z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) zł i dochód w wysokości (...) zł;

W dniu 17 czerwca 2009 r. podpisał wniosko-umowę dotyczącą ciągnika siodłowego marki (...). W dniu 18 czerwca 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 225 700, 00 złotych.

Raty leasingowe były spłacane regularnie.

(...) (...) nie wypłaciło prowizji tytułem zawarcia tej umowy.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. P., t. IV, k. 679-679v, t. XV, k. 2913v-2914 i t. XXI, k. 4259v; umowa leasingu, t. IV, k. 680-681; dokumentacja z US, t. XVI, k. 3065-3071, t. XXII, k. 4260-4263; dokumentacja leasingowa, t. XXXVII, k. 7275-7281 i t. XXXVIII, k. 7498-7507; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

23. Zarzut XXV, firma (...)

M. C. od lutego 2007 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się transportem krajowym i międzynarodowym. W 2009 r. postanowił wziąć w leasing nowy pojazd dla swojej firmy. Właściciel komisu samochodowego (...) polecił mu firmę (...) i jej konkretnego przedstawiciela M. S. (1). Po uzgodnieniu, jakie dokumenty są potrzebne do zawarcia umowy, M. C. dostarczał je przedstawicielowi osobiście w oryginałach. Były to: rozliczenie PIT za 2007 r., dokumenty finansowe, księga środków trwałych, wpis do ewidencji, NIP i REGON. Następnie dokonał na rzecz (...) (...) wpłaty 10% wartości pojazdu tytułem czynszu inicjalnego. W siedzibie firmy była przeprowadzana wizja lokalna, z której M. S. (1) sporządził protokół, który został następnie podpisany przez M. C..

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36L firmy (...) za rok 2007, w którym w rubryce „Przychód” wstawił kwotę (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) zł, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) zł, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w O. wynika, iż przychód firmy M. C. wyniósł w roku 2007: (...) zł, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) zł, a strata wyniosła 32 559,23 zł oraz protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego M. C.,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczanie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez M. C., z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) zł i zanotowała dochód w wysokości (...) zł.

W dniu 10 lutego 2009 r. M. C. podpisał wniosko-umowę. W dniu 12 lutego 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarte zostały umowy leasingów nr (...) dotyczące ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 184 830,00 zł oraz naczepy (...) o wartości 83 570,00 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie, jednakże później M. C. zwrócił przedmioty leasingu i został on rozliczony.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 818,26 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka M. C., t. XXXIII, k. 6539-6540; dokumentacja firmowa, t. XXXIII, k. 6541-6572; faktura, t. XXXVII, k. 7234, 7236 i 7257; dokumentacja leasingowa, t. XXXVIII, k. 7412-7420; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7922-7927; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10398)

24. Zarzut XXVI i XLVI, firma W. P.

W. P. prowadził od listopada 2008 r. działalność gospodarczą w zakresie transportu pod firmą (...). W lutym 2009 r. chciał wziąć w leasing ciągnik siodłowy (...) będący własnością firmy (...), a brat polecił mu skorzystanie z usług firmy (...), którą znał. Od brata lub A. F. otrzymał nr telefonu M. S. (1) i skontaktował się z nim pytając, czy jest możliwość wyleasingowania takiego pojazdu. M. S. (1) dał odpowiedź pozytywną i poinformował W. P. o wymaganych dokumentach. W. P. dostarczył M. S. (1) oryginalną dokumentację swojej firmy.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1) wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od kwietnia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez W. P., z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł.

W dniu 18 lutego 2009 r. W. P. podpisał wniosko-umowę. W dniu 19 lutego 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 200 080 zł.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 896,26 zł.

W czerwcu 2009 r., chcąc rozwinąć firmę, ponownie zwrócił się do M. S. (1) z propozycją wzięcia w leasing ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 225 700 złotych, który znalazł z firmie (...).

Dostarczył w związku z tym M. S. (1) oryginalne dokumenty swojej firmy, tj. potwierdzenia nadania numerów NIP i REGON oraz osiąganych dochodów. Podpisał również niewypełnione druki na wekslu in blanco, deklaracji wekslowej, instrukcji dla klienta, protokole wizji lokalnej, zeznaniu podatkowym, oświadczeniu o wysokości przychodów i upoważnieniu na prośbę M. S. (1). Ten zwodził go, gdyż (...) (...) nie chciało udzielić leasingu. W końcu zrezygnował z leasingu, wziął kredyt w (...) i zakupił pojazd samodzielnie.

Pracowniczka (...) (...) D. K. (2) weryfikując zawarte z udziałem M. S. (1) umowy stwierdziła, że na kserokopii dowodu osobistego dołączonego do umowy leasingu zawartej przez W. P. w imieniu Usługi (...) widniał błędny nr PESEL tej osoby. W związku z tym umowa leasingu nie doszła do skutku.

M. S. (1) złożył do (...) (...) wniosek oraz załączniki, tj.:

1. podrobiony przez siebie dokument w postaci zeznania podatkowego PIT 36 za rok 2008, w którym wpisano kwotę przychodu w wysokości (...) zł oraz dochód w wysokości (...) zł, podczas gdy z autentycznego zeznania podatkowego PIT 36L złożonego w Urzędzie Skarbowym w Z. wynika, że podatnik w 2008 roku osiągnął przychód w wysokości (...) zł i dochód 15 152,09 zł,

2. nierzetelny dokument w postaci wypełnionego własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2009 roku, podpisanego in blanco przez leasingobiorcę, z którego wynikało, że firma W. P. we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 40 441,85 zł,

3. przerobiony przez siebie dokument w postaci ekspertyzy (...) o numerze (...)- (...), w której zmieniono datę jej sporządzenia z 12.02.2009 roku na 12.06.2009 roku oraz wstawiono inny numer (...) pojazdu, który miał być oceniany przez rzeczoznawcę,

4. protokół z przeprowadzonej wizji lokalnej, w którym poświadczył nieprawdę co do pojazdów posiadanych przez leasingobiorcę, który został in blanco podpisany przez W. P..

(...) (...) nie zaakceptowało wniosku i nie wypłaciło prowizji gdyż negatywnie zweryfikowało wniosek, z uwagi na stwierdzenie nieprawidłowego nr PESEL wstawionego wcześniej przez M. S. (1) do dokumentów związanych z zawarciem tej umowy.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka R. R. (2), t. I, k 93-100; umowa leasingu, t. I, k. 103; umowa leasingu, t. I, k. 104; weksel wraz z deklaracja wekslową, t. I, k. 121; kserokopia dowodu osobistego, t. I, k.125 i 126; protokół z wizji lokalnej, oświadczenie o wysokości przychodu, zeznanie podatkowe t. I, k. 151; ekspertyza techniczna, t. I, k. 158-167; zeznania świadka D. K. (2), t. III, k. 535-536v; częściowo wyjaśnienia M. S. (1), t. IV, k. 703, t. XVI, k. 3029; zeznania świadka W. P., VI, k. 1067-1068, t. XV, k. 2923-2925, t. XXII, k. 4264v; zeznania świadka A. F., t. VI, k. 1047-1048, t. XV, k. 2942; zeznania podatkowe, t. XVI, k. 3072-3078; zestawienie przychodów, t. XXII, k. 4265; oryginał ekspertyzy (...), t. XXXI, k. 6043-6053; dokumentacja leasingowa, t. XXXVII, k. 7395-7398; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

25. Zarzut XXVII, firma J. Ł. (1)

J. Ł. (2) od 2001 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą Usługi (...) J. L., w ramach której zajmował się przewozem mleka i transportem przedmiotów budowlanych.

W 2009 r. poszukiwał on nowego samochodu dla swojej firmy i właściciel salonu marki (...) oraz (...) w B. polecił mu (...) (...) jako leasingodawcę. Na początku lutego w tym salonie (...) poznali się, a ten drugi sporządził ofertę leasingową dotyczącą samochodu marki (...). Po kilku dniach wzajemnych kontaktów telefonicznych, M. S. (1) przyjechał do domu J. L., aby odebrać od niego dokumenty jego firmy niezbędne do przeprowadzenia procedury leasingowej, tj. wpis do ewidencji działalności gospodarczej, numer NIP, REGON, PESEL, zeznanie PIT36 za lata 2007 i 2008 i zaświadczenie o dochodach z ostatnich 3 miesięcy. Wtedy też M. S. (1) dokonał oględzin posesji i zarazem siedziby firmy.

Przed zawarciem umowy J. Ł. (2) wpłacił również 10% wartości przedmiotu leasingu tytułem czynszu inicjalnego. J. L. wypełniał osobiście wniosek leasingowy, a także podpisywał umowę leasingu po wcześniejszym zapoznaniu się z nią. Oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku zostało podpisane przez J. L. in blanco.

Na potrzeby realizacji tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36L firmy J. Ł. (1) za rok 2007, w którym w rubryce „Przychód” wstawił kwotę (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) zł, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) zł, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w G. wynika, iż przychód firmy J. Ł. (1) wyniósł w roku 2007: (...) zł, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) zł, a strata wyniosła (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. Ł. (2), z którego wynikało, że firma J. Ł. (1) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie uzyskał przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w wysokości (...) zł;

W dniu 20 lutego 2009 r. J. Ł. (2) podpisał wniosko-umowę. W dniu 27 lutego 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca (...) zabudowanego cysterną o wartości 469 700,00 zł.

Raty leasingowe były regularnie spłacane przez J. L..

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1070,30 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. Ł. (2), t. XXVIII, k. 5574v-5575; dokumentacja firmowa, t. XXVIII, k. 5576-5585; dokumentacja leasingowa, t. XXXVII, k. 7388-7394, dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7912-7920; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

26. Zarzut XXVIII, firma (...)

J. S. (1) od 2004 r. prowadził własną działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się handlem samochodami i transportem. W 2009 r. chciał wziąć w leasing ciągnik siodłowy i związku z tym nieustalona bliżej osoba poleciła mu firmę (...) jako leasingodawcę. Doradcą ds. tego leasingu został M. S. (1). J. S. (1) dostarczył mu osobiście lub elektronicznie kopie dokumentów swojej firmy, m. in. rozliczenia PIT za 2007 r.. Przed podpisaniem umowy wpłacił również 9% wartości przedmiotu leasingu tytułem czynszu inicjalnego. M. S. (1) sporządził, a J. S. (1) podpisał także protokół z wizji lokalnej w siedzibie firmy, chociaż faktycznie nie została ona przeprowadzona. Osobiście podpisał umowę leasingu oraz in blanco oświadczenia o dochodach swojej firmy. Wypełniał je potem M. S. (1).

Na potrzeby zawarcia tej umowy leasingu M. S. (1):

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez J. S. (1), z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w styczniu 2009 roku, podpisane in blanco przez J. S. (1), z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w kwocie 2396,53 zł

W dniu 4 marca 2009 r. J. S. (1) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 148 108,00 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie przez J. S. (1), po czym umowa została zerwana i potem spłacał on już jedynie różnicę w cenie sprzedaży pojazdu przez (...) (...).

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 529,91 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. S. (1), t. XXVIII, k. 5543v-5544, t. LIV, k. 10798v-10799 i t. LXXIII, k. 14471-14471v; dokumentacja firmowa, t. XXVIII, k. 5545-5562; dokumentacja leasingowa, t. XXXVII, k. 7377-7387; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7948-7963 i t. XLII, k. 8389-8391; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10399)

27. Zarzut XXIX, firma D. H.

D. H. od marca 2000 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) zajmującą się międzynarodowym transportem drogowym. W 2009 r. postanowił wziąć w leasing dwa ciągniki siodłowe marki (...). W serwisie (...) polecono mu skorzystanie z usług firmy (...), na co się zdecydował. Następnie M. S. (1) przyjechał do miejsca jego zamieszkania (i zarazem prowadzenia biura firmy) z dokumentami, których wypełnienie było niezbędne by uzyskać leasing. Na miejscu D. H. udostępnił mu dokumentację firmy w postaci: wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, NIP, REGON oraz dokumentów finansowych firmy, m. in. rozliczenia PIT za 2007 r. Przed zawarciem umowy wpłacił również czynsz inicjalny w wysokości 10% wartości pojazdu na konto (...) (...). M. S. (1) wypełniał dokumenty, a D. H. je podpisywał, przy czym nie zapoznawał się z nimi szczegółowo. Podczas tego samego spotkania M. S. (1) przeprowadził również wizję lokalną w firmie, z której sporządzono protokół, pod którym D. H. złożył swój podpis.

M. S. (1) na potrzeby zawarcia tej umowy:

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do grudnia 2008 roku, podpisane in blanco przez D. H., z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w całym roku podatkowym osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w wysokości 55 102,48 zł

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w styczniu 2009 roku, podpisane in blanco przez D. H., z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w tym okresie osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł

W dniu 4 marca 2009 r. D. H. podpisał wniosko-umowę. W dniu 6 marca 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 159 820,00.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 571,82 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka D. H., t. XXIX, k. 5727v-5728 i t. LIV, k. 10730v-10731v; dokumentacja firmowa, t. XXIX, k. 5729-5746; dokumentacja leasingowa, t. XXXVII, k. 7343-7353 i 7364-7376; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7861-7771; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10399)

28. Zarzut XXX, firma E. S.

E. S. od 2004 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) E. S., która zajmowała się głównie przewozem mleka dla jednej ze spółdzielni mleczarskich. W 2009 r. poszukiwał nowego samochodu do przewozu mleka dla swojej firmy. Firmę (...) wybrał samodzielnie, po analizie ofert banków współpracujących z (...). W styczniu 2009 r. wraz ze swoją żoną spotkał się z przedstawicielem firmy (...) oraz M. S. (1) celem uzyskania informacji o procedurze wzięcia pojazdu z leasing i wówczas dowiedział się, jakie dokumenty będą niezbędne.

Na początku marca E. S. dostarczył osobiście M. S. (1) oryginały niezbędnej dokumentacji, tj. zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, rozliczenie PIT-36 za rok 2008 oraz miesięczne zestawienia przychodów, kosztów i podatków za styczeń i luty 2009 r. W biurze M. S. (1) kopiował te dokumenty (kopie zatrzymał potem dla siebie), a E. S. potwierdzał je za zgodność z oryginałem. Dokumentację leasingową wypełniał M. S. (1), E. S. podpisywał się jedynie we wskazanych przez niego miejscach.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36 za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” wstawił kwotę (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) zł, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) zł, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w G. wynika, iż przychód firmy E. S. wyniósł w roku 2008: (...) zł, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) zł, a dochód wyniósł (...) zł,

2. poświadczył nieprawdę w protokole z wizji lokalnej u leasingobiorcy, co do stanu majątkowego E. S. i faktu zatrudnienia w jego firmie 6 pracowników,

3. wypełnił własnoręcznie oświadczenia o wysokości przychodu i dochodu za miesiąc luty 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez E. S., z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie styczeń-luty 2009 roku uzyskał przychód w wysokości (...) zł i zanotowała dochód w wysokości (...) zł;

W dniu 14 marca 2009 r. M. S. (1) w siedzibie firmy E. S. sporządził protokół z wizji lokalnej, który przedstawił klientowi do podpisu częściowo wypełniony, a ten złożył swój podpis. Następnie M. S. (1) wpisał do protokołu, że leasingobiorca posiada 2 pojazdy marki (...) i jeden pojazd marki (...), których ten faktycznie nie posiadał oraz, że zatrudnia on 6 pracowników, podczas gdy faktycznie klient nigdy nie zatrudniał pracowników, a działalność prowadził sam.

W dniu 14 marca 2009 r. E. S., w obecności przedstawiciela firmy (...), w siedzibie (...) (...), podpisał wniosko-umowę. W dniu 25 marca 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca (...) (...) o wartości 524 566 złotych. Tego samego dnia wpłacił czynsz inicjalny w wysokości 60 384,88 zł, a potem podpisał protokół zdawczo odbiorczy pojazdu i odebrał go.

Raty leasingowe były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1221,12 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka E. S., t. XXVIII, k. 5481v-5483 i t. LXXII, k. 14466v-14467; dokumentacja firmowa, t. XXVIII, k. 5484-5504; dokumentacja leasingowa, t. XXXVII, k. 7854-7363; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7880-7891; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10399)

29. Zarzut XXXI, firma (...)

T. O. od 2007 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się ubezpieczeniami na życia, a potem transportem. W 2009 r. chciał kupić samochód dla swojej firmy i znalazł w Internecie, w firmie (...) odpowiedni egzemplarz. Pojechał do siedziby tej firmy i powiedział właścicielowi, że chciałby wziąć samochód (...) w leasing. Ten zasugerował mu skorzystanie z usług (...), na co T. O. przystał. Zostawił mu swój numer telefonu.

Po kilku dniach z T. O. skontaktował się M. S. (1), który poinformował go, jakie dokumenty są niezbędne do zawarcia umowy leasingu. T. O. przesłał M. S. (1) potwierdzone notarialnie kopie dokumentów, tj. zaświadczenia o wpisie do ewidencji, numeru REGON, NIP, 3 rachunku wystawione przez firmę i rozliczenie PIT za 2008 r. Przed zawarciem umowy leasingu wpłacił także czynsz inicjalny w wysokości 15% wartości pojazdu.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do lutego 2009 roku, podpisane przez T. O., z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten we wskazanym okresie osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w wysokości (...) zł,

2. sporządził protokół z wizji lokalnej przeprowadzonej w leasingobiorcy, w którym poświadczył nieprawdę co do faktu zatrudnienia przez T. O. pracowników.

W dniu 24 marca 2009 r. M. S. (1) sporządził protokół wizji lokalnej, w którym wpisał, że (...) zatrudnia dwóch pracowników, podczas gdy faktycznie firma nie zatrudniała wówczas żadnych pracowników. Protokół został podpisany przez T. O. przed wpisaniem tej informacji.

Na dzień 23 marca 2009 r. datowany jest wniosek leasingowy T. O., jednak po raz pierwszy spotkał on osobiście M. S. (1) w dniu 26 marca 2009 r., wcześniej utrzymywali kontakt telefonicznie. W dniu 26 marca 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca samochodu ciężarowego marki (...) o wartości 211 060 zł.

W zimie 2009 r. T. O. zaczął mieć problemy ze spłatą rat, jednakże w toku trwania umowy je zniwelował i dalej były one spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 514,68 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka T. O., t. XXIX, k. 5749-5652, t. LV, k. 10921-10922 i t. LXXIII, k. 14499-14499v; dokumentacja firmowa, t. XXIX, k. 5752-5772; dokumentacja leasingowa, t. XXXVIII, k. 7584-7596; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLIII, k. 8495-8504; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10399)

30. Zarzut XXXII, firma (...)

N. S. od 1997 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się usługami budowlanymi, handlem materiałami budowlanymi, a od 2008 r. także mechanizacją rolnictwa. W 2009 r. chciał nabyć nowy dźwig dla swojej firmy, o czym dowiedział się M. S. (1), który zgłosił się osobiście do biura jego firmy z ofertą leasingową (...) (...). Dokumentację leasingową przekazał M. S. (1) w części (...) Fundusz (...) (w tej firmie N. S. również starał się o leasing), a w części N. S. osobiście lub mailem. Były to: wpis do ewidencji działalności gospodarczej, NIP, REGON, baza odbiorców i kontrahentów, zdjęcia firmy oraz posiadanych przez nią nieruchomości, rozliczenia PIT 36L za lata 2007 i 2008, sprawozdanie o przychodach, kosztach i wyniku finansowym do końca 3 kwartału 2008 r., bilans i rachunek zysków i strat za 2008 r. Następnie N. S. wpłacił na rzecz (...) (...) tytułem czynszu inicjalnego kwotę 128 100 zł. Wszystkie dokumenty, w tym także umowę leasingu, N. S. podpisywał in blanco.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1)

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu za luty 2009 roku, podpisane in blanco przez N. S., z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten rozliczał się w okresach kwartalnych i nie ma możliwości określenia jego przychodu i dochodu za okres jednego miesiąca,

2. poświadczył nieprawdę w protokole z wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, w co do stanu majątkowego N. S. i liczby osób zatrudnionych przez jego firmę

W dniu 24 marca 2009 r. M. S. (1) przeprowadził wizję lokalną w siedzibie firmy (...). Następnie przedłożył N. S. do podpisu niewypełniony druk protokołu wizji lokalnej, a ten się pod nim podpisał. M. S. (1) wstawił następnie do protokołu nieprawdziwe informacje, że w firmie (...) osób wykonuje pracę na umowę zlecenie, podczas gdy faktycznie nikt nigdy nie był zatrudniony w tej formie oraz że firma posiada pojazd marki (...) i wózek widłowy marki (...), podczas gdy posiadała pojazd marki (...) i wózek widłowy marki (...)

W dniu 27 marca 2009 r., na jednej ze stacji benzynowych na drodze między M. a N. N. S. podpisał wniosko-umowę. W dniu 14 kwietnia 2009 r., M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) M. B. (3) i L. S., którzy złożyli swoje podpisy i tym samym została umowa leasingu nr (...) dotycząca dźwigu teleskopowego samojezdnego marki (...) o wartości 804 000,00 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 2928,80 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka N. S., t. XXXIII, k. 6422v i 6432, t. LIV, k. 10790v-10791 i t. LXXIII, k. 14642v-14643v; dokumentacja firmowa, t. XXXIII, k. 6423-6431; dokumentacja leasingowa, t. XXXVIII, k. 7509-7531; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLI, k. 8109-8113; dokumentacja firmowa, t. XLII, k. 8265-8279; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10399)

31. Zarzut XXXV, firma J. S. (1)

J. S. (2) od września 2008 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się robotami ziemnymi i ogólnobudowlanymi. W 2009 r. chciał nabyć koparkę dla swojej firmy i wybrał (...) (...) jako jej leasingodawcę po tym, jak sprawdził oferty w Internecie. Skontaktował się z (...) (...) telefonicznie i został mu wyznaczony doradca w osobie M. S. (1). M. S. (1) skontaktował się z J. S. (2) i powiedział mu, jakie dokumenty należy przygotować do zawarcia umowy, po czym przyjechał po nie do klienta. Były to: REGON, NIP, wpis do ewidencji, rozliczenie PIT za 2008 r. i bilans księgi przychodów i rozchodów. W siedzibie firmy była dokonywana wizja lokalna, z której M. S. (1) sporządził protokół, który J. S. (2) następnie podpisał. J. S. (2) uiścił kwotę równą 10% wartości przedmiotu leasingu na rzecz (...) (...) tytułem czynszu inicjalnego.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od września do grudnia 2008 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. S. (2), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął dochód w kwocie (...) zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. S. (2), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w wysokości (...) zł i zanotował dochód w kwocie (...) zł.

W dniu 27 kwietnia 2009 r. J. S. (2) podpisał wniosko-umowę. W dniu 4 maja 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca koparko-ładowarki marki (...) o wartości 329 400 zł.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1221,75 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; dokumentacja leasingowa, t. XXXVIII, k. 7597-7603; zeznania świadka J. S. (2), t. XLIII, k. 8413-8414 i t. LV, k. 10924v; zeznania świadek E. C., t. XLIII, k. 8574v-8575 i t. LXXIV, k. 14682v; dokumentacja firmowa, t. XLIII, k. 8576-8586; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10399)

32. Zarzut XXXVI, firma (...)

K. S. (1) od 1994 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...), w ramach której zajmował się świadczeniem usług budowlanych. Poszukiwał koparki dla swojej firmy i kiedy znalazł odpowiedni egzemplarz, jej sprzedawca polecił mu (...) (...) jako firmę, która może udzielić na nią leasingu. Skontaktował się z firmą (...) i doradcą ds. jego umowy został M. S. (1). Obaj panowie spotkali się raz, przy podpisaniu umowy leasingu. Wcześniej rozmawiali telefonicznie o tym, jakie dokumenty będą potrzebne. W dniu podpisania umowy K. S. (1) zabrał ze sobą dokumenty (rozliczenie PIT za rok 2008 i informację o wysokości dochodu za rok 2008) i udał się do sprzedawcy koparki. Tytułem czynszu inicjalnego wpłacił kwotę ok. 30 000 zł. M. S. (1) sporządził także protokół z wizji lokalnej w firmie (...), który K. S. (1) osobiście podpisał. Dokumenty leasingowe były podpisywane przez K. S. (1) osobiście.

Na potrzeby realizacji tej umowy M. S. (1) wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez K. S. (1), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) dochód w kwocie (...) zł

W dniu 4 maja 2009 r., w siedzibie sprzedawcy sprzętu, K. S. (1) podpisał wniosko-umowę. W dniu 5 maja 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca koparko-ładowarki marki (...) o wartości 321 592 zł.

Raty były spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 1154,57 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka K. S. (1), t. XXIX, k. 5626v-5627 i t. LIV, k. 10872v-10873; dokumentacja firmowa, t. XXIX, k. 5628-5644; dokumentacja leasingowa, t. XXXIX, k. 7627-7635; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7802-7815; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10399)

33. Zarzut XXXVII, firma M. T. (1)

M. T. (2) od 1999 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się instalacjami elektrycznymi. W 2009 r. chciał wziąć w leasing nową koparko-ładowarkę dla swojej firmy, w związku z czym zwrócił się do M. S. (1), którego znał od kilku lat, między innymi z tego, że był przedstawicielem firmy (...). Niezbędne do zawarcia umowy dokumenty dostarczał osobiście, w kopiach, M. S. (1). Były to m. in. zeznania podatkowe PIT za rok 2008, deklaracje podatkowe VAT oraz zestawienia przychodów, kosztów i podatków za określone miesiące. Doszło także do wizji lokalnej, którą M. S. (1) przeprowadził w firmie (...).

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1) wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez M. T. (2), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie osiągnęła przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) zł i dochód w kwocie (...) zł.

W dniu 10 lipca 2009 r. M. T. (2) podpisał wniosko-umowę. W dniu 13 lipca 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca koparko-ładowarki marki (...) o wartości 91 749,00 zł.

Raty leasingowe były spłacane regularnie.

(...) (...) odmówiło wypłaty prowizji z tytułu podpisania tej umowy.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka M. T. (2), t. XXXII, k. 6353-6354; dokumenty firmowe, t. XXXII, k. 6255-6361; dokumentacja leasingowa, t. XXXVII, k. 7259-7274; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XXXIX, k. 7774-7779; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

34. Zarzut XXXVIII, firma (...)

T. S. (1) prowadził od lutego 2008 r. działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się transportem krajowym i międzynarodowym. Na początku 2009 r. chciał wziąć w leasing naczepę wywrotkę i jego kuzyn C. T. polecił mu (...) (...) jako leasingodawcę. Zadzwonił zatem do firmy z pytaniem o ofertę. Skontaktował się z nim M. S. (1) i przedstawił ofertę, którą T. S. (1) zaakceptował. Właściciel firmy dostarczył maile lub w formie kopii niezbędne dokumenty (tj. m. in. rozliczenie PIT za rok 2008, oświadczenie z dnia 5 maja 2009 r. oraz dwie faktury VAT) i wpłacił czynsz inicjalny w wysokości ok. 12 000 zł. M. S. (1) wypełnił dokumentację leasingową i przedstawił ją T. S. (1) do podpisania, co ten uczynił. M. S. (1) nie prowadził w firmie wizji lokalnej.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) zł, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) zł, zaś z kopii zeznania uzyskanego z Urzędu Skarbowego w S. wynika, iż przychód firmy T. S. (1) wyniósł w roku 2008: (...) zł, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) zł, a strata wyniosła 83 834, 54 zł,

2. poświadczył nieprawdę w protokole wizji lokalnej przeprowadzonej u leasingobiorcy, co do stanu majątkowego T. S. (1),

3. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu za okres od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez T. S. (1), z którego wynikało, że jego firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągała przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie tym 2009 roku uzyskał przychód w wysokości (...) zł i zanotowała stratę w wysokości 20 226,18 zł.

W dniu 22 maja 2009 r. T. S. (1) podpisał in blanco przedłożony mu przez M. S. (1) protokół wizji lokalnej. Następnie, bez wiedzy klienta, M. S. (1) wpisał do protokołu, że posiada on mieszkanie w bloku oraz działkę budowlaną w S., podczas gdy właścicielami mieszkania są byli jego rodzice, a działki nigdy nie posiadał.

W dniu 22 maja 2009 r., na jednej ze stacji benzynowych w A., T. S. (1) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca naczepy wywrotki (...) o wartości 92 110,00 zł.

Raty leasingowe są spłacane regularnie.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 298,23 zł.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka T. S. (1), t. XXXI, k. 6155v-6156, t. LV, k. 10969-10970 i t. LXXIII, k. 14564v-14565; dokumentacja firmowa, t. XXXI, k. 6157-6166; dokumentacja leasingowa, t. XXXVIII, k. 7562-7571; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7905-7910; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10399)

35. Zarzut XXXIX, firma (...)

J. W. (2) od 1996 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (obecnie) (...) J. W. (2) zajmującą się wykonywaniem nawierzchni z kostki brukowej. W 2009 r. chciał zakupić koparko-ładowarkę i w firmie (...) w B. znalazł odpowiedni egzemplarz. Początkowo chciał wziąć na nią kredyt, jednak ostatecznie zdecydował się na leasing. Przedstawiciel firmy J. G. skontaktował go z M. S. (1) i polecił jego firmę jako leasingodawcę. Po raz pierwsze obaj panowie spotkali się na jednej z budów prowadzonych przez firmę (...). M. S. (1) przedstawił ofertę leasingową (...) (...) i wskazał, jakie dokumenty będą konieczne do zawarcia umowy. J. W. (2) dostarczył dokumenty rejestrowe swojej firmy oraz rozliczenie PIT 36L za rok 2008, informację o wysokości dochodu za rok 2008 oraz 3 faktury VAT wystawione przez (...). M. S. (1) wypełniał dokumenty leasingowe, a J. W. (2) się z nimi zapoznawał i je podpisywał. Nigdy nie została przeprowadzona wizja lokalna w firmie (...).

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1) wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. W. (2), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) zł oraz stratę w kwocie 109 646,10 zł.

W dniu 25 maja 2009 r. J. W. (2) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca koparko-ładowarki marki (...) o wartości 277 841,58 zł.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) kwotę 883,63 zł tytułem prowizji za zawarcie tej umowy.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. W. (2), t. XXIX, k. 5677-5672, t. XXIX, k. 5674-5680; dokumentacja leasingowa, t. XXXVIII, k. 7572-7583; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLII, k. 8203-8212; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

36. Zarzut XL, firma A. K. (2)

A. K. (3) prowadził działalność gospodarczą – Firmę (...) od 2001 r. zajmującą się transportem. W 2009 roku poszukiwał pojazdu do przewozu mleka, w związku z czym znajomy polecił mu firmę (...) jako leasingodawcę.

Pod koniec maja A. K. (3) skontaktował się z M. S. (1), który z ramienia (...) pomagał mu w zawarciu umowy. W czasie spotkań dostarczył mu dokumenty firmy, tj. wpis do ewidencji działalności gospodarczej, REGON, NIP, rozliczenie PIT36 za rok 2008 i dwie faktury VAT. Przed zawarciem umowy wpłacił kwotę 50 000 zł na konto (...) (...) tytułem czynszu inicjalnego. W firmie nie była prowadzona wizja lokalna, jej protokół został podpisany in blanco przez A. K. (3) i wypełniony następnie bez wiedzy klienta, przez M. S. (1). Przed podpisaniem umowy M. S. (1) wypełnił dokumenty leasingowe, a potem dał je A. K. (3), który zapoznał się z nimi i następnie podpisał. Niżej opisane oświadczenie A. K. (3) podpisał in blanco.

Na potrzeby realizacji tej umowy M. S. (1) własnoręcznie wypełnił oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. K. (3), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) zł, a strata wyniosła 24 831,38 zł.

W dniu 25 maja 2009 r., w jednej z restauracji w P. A. K. (3) podpisał wniosko-umowę. Tego samego dnia M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym została umowa leasingu nr (...) dotycząca samochodu ciężarowego cysterny do przewozu mleka marki (...) o wartości 469 700,00 zł.

Raty leasingu były regularnie spłacane przez A. K. (3).

(...) (...) odmówiło wypłaty prowizji z tytułu podpisania tej umowy.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. K. (3), t. XXIX, k. 5617v-5618, t. LIV, k. 10794v-10795 i t. LXXIII, k. 14498-14498v; dokumentacja leasingowa, t. XXIX, k. 5619-5624; dokumentacja leasingowa, t. XXXVII, k. 7992-7301; dokumentacja z Urzędu Skarbowego, t. XL, k. 7965-7971; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół wizji lokalnej w kopercie, t. LII, k. 10399)

37. Zarzut XLI i XLII, firma (...)

M. K. (2) od 2007 r. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmującą się działalnością budowlaną. W związku z wygranym przetargiem, w 2009 r. postanowiła wziąć w leasing dwie koparki, których odpowiednie egzemplarze znalazła w firmie (...) . Jej przedstawiciel J. G. polecił jej (...) (...) jako leasingodawcę, na co M. K. (2) przystała. Skontaktował ja również z M. S. (1). Ten w prowadzonych telefonicznie rozmowach przedstawił warunki leasingu i poinformował, jakie dokumenty firmy są niezbędne dla jego uzyskania.

Następnie doszło do przekazania dokumentów rejestrowych i finansowych firmy (...), który na ich podstawie wypełnił niezbędną dokumentację (np. wniosek leasingowy) i przedstawił ją M. K. (2) do podpisu, co ta uczyniła. Przekazane zostały dokumenty w postaci m. in. rozliczenia PIT za rok 2008 oraz 3 faktur VAT wystawionych przez (...).

Na potrzeby niżej wymienionych umów leasingu M. S. (1):

1. własnoręcznie podrobił dokument w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego koparko-ładowarki marki (...), na którym nakreślił podpis M. K. (2),

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez M. K. (2), z którego wynikało, że jej firma we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) zł oraz stratę w wysokości 89 995,45 zł,

3. dołączył do wniosku dokument w postaci protokołu zdawczo-odbiorczego koparko-ładowarki marki (...), na którym nieustalona osoba nakreśliła podpis M. K. (2),

4. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do marca 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez M. K. (2), z którego wynikało, że firma (...) we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) zł, a dochód wyniósł (...) zł,

W dniu 4 maja 2009 r. M. K. (2) podpisała wniosko-umowę dotyczącą koparko-ładowarki marki (...). W dniu 5 maja 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu o numerze (...) dotycząca koparko-ładowarki marki (...) o wartości 325 740,00 zł.

(...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tej umowy kwotę 770,30 zł.

W dniu 3 czerwca 2009 r. M. K. (2) podpisała wniokoumowę koparko-ładowarki marki (...). W dniu 4 czerwca 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu o numerze (...) dotycząca koparko-ładowarki marki (...) o wartości 321 983,00 zł.

(...) (...) odmówiło wypłaty prowizji tytułem zawarcia tej umowy.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadek M. K. (2), t. XXIX, k. 5712-5713 i t. LVII, k. 11236; dokumentacja firmowa t. XXIX, k. 5714-5721; dokumentacja leasingowa, t. XXXVII, k. 7302-7311; dokumentacja leasingowa, t. XXXIX, k. 7617-7626; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLI, k. 8182-8196; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440; protokół zdawczo-odbiorczy, t. LV, k. 10995-10996; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. LIX, k. 11777-11799 i t. LX, k. 11800-11842)

38. Zarzut XLIII, firma PPHU (...)

J. C. (2) od 1998 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą PPHU (...) zajmującą się handlem i usługami. W połowie roku 2009 postanowił wziąć w leasing ciągnik siodłowy marki (...). Znalazł taki pojazd w firmie (...). Jej właściciel A. F. polecił mu wzięcie leasingu w firmie (...). Następnie doszło do telefonicznego kontaktu ze strony M. S. (1), który dostarczył ofertę leasingową swojej firmy. J. C. (2) uznał ofertę za atrakcyjną i zdecydował się wziąć leasing w (...) (...). Następnie dostarczył do oddziału (...) (...) M. S. (1) kserokopie dokumentów swojej firmy, tj. zaświadczenie o wpisie do ewidencji gospodarczej, numerze REGON, NIP oraz dokumenty finansowe firmy w postaci zeznania PIT za rok 2008 i miesięcznego zestawienia przychodów i dochodów osiągniętych przez firmę, a także trzy faktury sprzedażowe wystawione przez firmę.

Na potrzeby realizacji tej umowy M. S. (1):

1. przerobił zeznanie podatkowe PIT 36L za rok 2008, w którym w rubryce „Przychód” została wstawiona kwota (...) zł, „Koszty uzyskania przychodu”: kwota (...) zł, oraz w rubryce „Dochód” kwota (...) zł, zaś z kopii zeznania uzyskanego z II Urzędu Skarbowego w S. wynika, iż przychód firmy J. C. (1) wyniósł w roku 2008: (...) zł, koszty uzyskania przychodu stanowiły (...) zł, a strata wyniosła 100 241,53 zł,

2. wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu za okres od stycznia do kwietnia 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez J. C. (2), z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten w okresie tym 2009 roku uzyskał przychód w wysokości (...) zł i zanotował stratę w wysokości 120 097,71 zł;

W dniu 4 czerwca 2009 r. J. C. (2) podpisał wniosko-umowę. W dniu 8 czerwca 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca ciągnika siodłowego marki (...) o wartości 212 280 zł.

Raty były spłacane przez J. C. (2) regularnie.

(...) (...) nie wypłaciło prowizji tytułem zawarcia tej umowy.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka J. C. (2), t. XXIX, k. 5646-5647; dokumentacja leasingowa, t. XXIX, k. 5649-5652; dokumentacja leasingowa, t. XXXVII, k. 7323-7331; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLII, k. 8213-8219; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

39. Zarzut XLV, firma A. C.

A. C. od ok. 1996 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) zajmujące się robotami ziemnymi. W połowie 2009 r. poszukiwał równiarki, a taką posiadał W. L. (2), z którym umówił się co do ceny sprzętu. Jako, że nie posiadał w tamtym czasie dostatecznej ilości gotówki, postanowił wziąć równiarkę w leasing i wybrał do tego celu firmę (...). M. S. (1) przyjeżdżał do siedziby firmy A. C., gdzie kserował jej dokumentację konieczną do zawarcia umowy leasingu (m. in. rozliczenie PIT i informacja o wysokości dochodu za rok 2008, dwie faktury VAT). M. S. (1) wypełniał dokumenty leasingowe, a A. C. je podpisywał.

Na potrzeby zawarcia tej umowy M. S. (1) wypełnił własnoręcznie oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w okresie od stycznia do maja 2009 roku, podpisane wcześniej in blanco przez A. C., z którego wynikało, że jego firma we wskazanym okresie czasu osiągnęła przychód netto w wysokości (...) zł i dochód brutto w wysokości (...) zł, podczas gdy w rzeczywistości podmiot ten osiągnął przychód w kwocie (...) zł, i zanotował stratę w kwocie 44 624,06 zł.

W dniu 29 czerwca 2009 r. A. C. podpisał wniosko-umowę. W dniu 30 czerwca 2009 r. M. S. (1) przedłożył dokument do podpisu uprawnionym do podjęcia decyzji w imieniu (...) (...) R. R. (1) i D. K. (2), którzy złożyli swoje podpisy i tym samym zawarta została umowa leasingu nr (...) dotycząca równiarki marki (...) o wartości 366 000,00 zł.

(...) (...) nie wypłaciło prowizji tytułem zawarcia tej umowy.

(oświadczenie o dochodach, t. LVI, k. 11199; zeznania świadka A. C., t. XXXII, k. 6224-6225; dokumentacja firmowa, t. XXXII, k. 6226-6230; dokumentacja leasingowa, t. XXXVII, k. 7282-7291; dokumentacja od Urzędu Skarbowego, t. XLII, k. 8220-8225; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

M. S. (1) w postępowaniu przygotowawczym początkowo nie przyznał się do zarzutów związanych z wyłudzaniem prowizji za leasingi oraz fałszowaniem dokumentów i zadeklarował złożenie wyjaśnień w późniejszym terminie (t. XLVIII, k. 9600-9601). Podczas kolejnego przesłuchania (t. LII, k. 10377-10381) powiedział, że zawsze wpisywał tam dane podane przez klientów lub księgowych. Wyraził zdziwienie faktem, że jego klienci podpisywali oświadczenia in blanco. Powiedział, że nie dostosowywał dokumentacji tych firm w taki sposób, by przyznanie im leasingu było bardziej prawdopodobne. Nie ustosunkował się do faktu zabezpieczenia dokumentów gotowych do przerobienia. Nie przyznał się do zarzutów przygotowania do podrabiania dokumentów. Zaprzeczył, jakoby podpisywał się za Z. W. (1), M. P. (1) i A. Z., zakwestionował opinię z zakresu badań pisma ręcznego w tym zakresie. W toku postępowania sądowego nie złożył wyjaśnień, a te z postępowania przygotowawczego sąd uznał za ujawnione bez odczytywania.

Sąd zważył, co następuje.

Wyjaśnienia M. S. (1) co do przestępstw polegających na wyłudzaniu prowizji sąd uznał za całkowicie niewiarygodne. Twierdzenia, że wpisywał zawsze dane podawane przez klientów stoją w sprzeczności z zeznaniami właścicieli firm, z których niemal wszyscy twierdzili, że oświadczenia o dochodach podpisywali in blanco i pozostawiali do wypełnienia M. S. (1). Także proste porównanie tych dokumentów z zeznaniami podatkowymi pokazuje, że dane w oświadczeniach były wymyślane na bieżąco przez oskarżonego, po to, aby sytuacja finansowa leasingobiorców prezentowała się korzystniej i możliwe było uzyskanie przez nich leasingu. Nie podał oskarżony żadnych racjonalnych powodów, dla których można by zakwestionować opinię biegłego z zakresu badań pisma ręcznego, a samo twierdzenie, że nie zgadza się z jej treścią, nie było w stanie tej opinii podważyć. Z tych względów sąd nie dał oskarżonemu wiary w tym zakresie.

Czyniąc ustalenia faktyczne, sąd opierał się na dowodach wskazanych szczegółowo powyżej. Pierwszą grupę świadków stanowili pracownicy firmy (...): R. R. (1), D. K. (2), A. Ś., A. K. (6) i J. J. (3). W swoich zeznaniach zrelacjonowali, w jaki sposób wykryli proceder M. S. (1), opisali ogólne mechanizmy pozyskiwania klientów i podpisywania umów leasingowych w (...) (...). Zeznania tych świadków były dla sądu wiarygodne w całości. Były to relacje spójne i logiczne, które znajdywały potwierdzenie w materiale dowodowym w postaci dokumentów. Sąd nie dopatrzył się podstaw, by twierdzić, że świadkowie manipulowali faktami lub próbowali ukazać rolę M. S. (1) w sposób inny niż rzeczywisty.

Drugą grupę świadków stanowili właściciele firm, którzy za pośrednictwem M. S. (1) podpisali umowy leasingu. Byli to: A. P., E. S., J. K. (1), J. S. (1), K. O. (1), A. K. (3), K. S. (1), J. C. (2), T. O., J. W. (2), W. L. (1), M. K. (2), D. H., M. T. (1), A. D. (2), T. S. (1), J. B. (1), J. C. (1), J. T., A. C., A. G. (1), J. K. (2), M. W. (1), A. K. (8), M. T. (2), A. K. (2), A. M., N. S., M. C., A. O. (1), A. S. (1), S. D., J. Ł. (1), J. D., W. P., J. P.. Wszyscy oni złożyli podobnej treści zeznania, w których opisali, w jaki sposób doszło do zawarcia przez nich umów leasingu. Wszyscy przyznali również (niektórzy dopiero dopytywani na tę okoliczność), że podpisywali in blanco dokumenty, a następnie oddawali je M. S. (1) do wypełnienia. Zeznania te sąd uznał zatem za wiarygodne i miarodajne w kontekście możliwości ustalenia stanu faktycznego. Ich treść jest zgodna wzajemnie w zakresie opisu mechanizmu działania M. S. (1). Potwierdzeniem ich jest również ujawniona w toku rozprawy obszerna dokumentacja. Podobnie potraktować należy zeznania księgowych J. S. (2) i J. C. (1), tj. E. C. i T. K. (1).

Jedynym wyjątkiem były zeznania świadka J. C. (1), który konsekwentnie, tak w postępowaniu przygotowawczym, jak i sądowym, twierdził, że własnoręcznie wypełniał oświadczenia o dochodach swojej firmy. Sąd nie dał jednak wiary świadkowi uznając, że takie słowa wynikają z pomyłki lub chęci oddalenia od siebie podejrzeń, że brał udział w przestępstwie. Przeciwne ustalenie, tj. takie, że świadek podpisał te dokumenty in blanco, a następnie wypełnił je M. S. (1), sąd poczynił na podstawie opinii biegłego z zakresu badań pisma ręcznego, który wskazał, że wyniki finansowe firmy J. C. (1) w rubryki oświadczenia także w tym przypadku wpisał M. S. (1).

Opinia biegłego z zakresu badań pisma ręcznego sporządzona została przez podmiot fachowy, zgodnie z zasadami sztuki. Zawiera opis metodologii badań oraz szczegółowe wnioski. Ustalenia opinii, jak już sąd wcześniej zaznaczał, były co prawda kwestionowane przez M. S. (1), ale w sposób niekonstruktywny, niemogący wpłynąć na ocenę sądu. Samo bowiem zaprzeczenie wnioskom opinii, bez wskazania na konkretne nieprawidłowości przy jej sporządzaniu, nie jest wystarczające.

Sąd nie nabrał również wątpliwości co do zebranej dokumentacji. Oświadczenia o dochodach poszczególnych firm niewątpliwie są dokumentami podrobionymi i zostało to potwierdzone przez biegłego. Pozostałe dokumenty dostarczyła firma (...), leasingobiorcy, czy urzędy państwowe i nie ma powodu do zakwestionowania ich rzetelności.

Cechą wspólną wszystkich czynów zarzuconych M. S. (1) w pkt I-XIX i XXI-XLVI aktu oskarżenia, za które został skazany, było zakwalifikowanie ich z art. 286 § 1 k.k. i 297 § 1 k.k. Niektóre z ww. czynów przybrały jedynie formę stadialną usiłowania, a niektóre wypełniały również znamiona przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentów, o czym sąd wypowie się poniżej.

Przypomnieć należy, że przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. jest przestępstwem materialnym, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem. Sprawca nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi chcieć w tym celu użyć określonego działania lub zaniechania. Dla przyjęcia zamiaru konieczne jest ustalenie, że sprawca miał świadomość przekazywania osobie rozporządzającej mieniem nieprawdziwych informacji i działania w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem dla osiągnięcia korzyści majątkowej.

Z kolei występek określony w art. 297 § 1 k.k. polega na przedłożeniu przez sprawcę działającego w celu uzyskania dla siebie lub dla kogo innego określonych w przepisie świadczeń podrobionego, przerobionego, poświadczającego nieprawdę albo nierzetelnego dokumentu, albo nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia. Jest to przestępstwo formalne, a zatem do zrealizowania jego znamion nie jest potrzebne wystąpienie jakiegokolwiek skutku.

W orzecznictwie dominuje przekonanie, iż kumulatywny zbieg przepisów art. 286 § 1 i 297 § 1 k.k. jest możliwy (tak. m. in. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12 marca 2014 r. w sprawie II AKa 36/14, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 26 stycznia 2017 r. w sprawie II AKa 155/16, czy wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie II AKa 63/16), a dla przyjęcia takiej kwalifikacji prawnej wymagane jest ustalenie, że sprawca nie tylko wprowadził w błąd podmiot przyznający powyższą formę wsparcia finansowego, ale nadto, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził ów podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Sąd uznał, że w przypadku omawianego wątku właśnie taka sytuacja miała miejsce. Nie budzi żadnych wątpliwości sądu, że miało miejsce wprowadzanie firmy (...) przez M. S. (1) w błąd, przy czym różna była tego forma, ale jednakowy przedmiot. Zawsze chodziło bowiem o sytuację finansową klienta, którą oskarżony, przerabiając dokumentację, polepszał.

Silnie akcentowany przez obronę oskarżonego był za to problem niekorzystności dokonanych przez (...) (...) rozporządzeń. Obrońca podnosił zatem, że skoro w przypadku wszystkich czynów omawianych w tym wątku przedmiot leasingu trafiał do osób, które faktycznie prowadziły działalność gospodarczą i spłacały raty lub wyjątkowo nie spłacały rat z przyczyn obiektywnych (niekiedy zwracając z tego powodu przedmiot leasingu firmie (...)), to o niekorzystnym rozporządzeniu mieniem mowy być nie może. Mimo początkowego uprzedzenia o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej niektórych czynów poprzez usunięcie z niej art. 286 § 1 k.k. sąd po analizie problemu doszedł do przekonania, że uprzedzenie to nie było konieczne, a wypłata M. S. (1) prowizji była niekorzystnym rozporządzeniem mieniem w rozumieniu art. 286 § 1 k.k.

Sąd podzielił pogląd, że niekorzystnym rozporządzeniem mieniem przy zawarciu umowy kredytowej nie musi być powstanie rzeczywistej straty w sensie materialnym, lecz np. już sam fakt przyznania takiego kredytu bez odpowiedniego zabezpieczenia, z ryzykiem utraty wypłaconych środków i nieuzyskania odsetek. Niekorzystność rozporządzenia należy oceniać tylko z punktu widzenia okoliczności istniejących w czasie rozporządzania mieniem, a nie tych, które następują później.

Niezależnie od tego, że oskarżeni spłacają kredyty w znacznej części, to w czasie podejmowania kolejnych decyzji o ich przyznaniu bank dokonuje niekorzystnych dla siebie rozporządzeń. Faktycznie bowiem, udzielając kredytów, czyni to na warunkach gorszych od tych, które sam postawił kredytobiorcy ( tak. m. in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia 2006 r. w sprawie III KKK 198/05 czy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2000 r. V KKN 267/00). Nie miał sąd wątpliwości, że uwagi powyższe dotyczą nie tylko zwykłego kredytu, ale również leasingu, albowiem jest to instrument finansowy do kredytu podobny. W jego ramach bowiem podmiot finansujący zakupuje na własny rachunek przedmiot, który następnie oddaje do korzystania leasingobiorcy, w zamian za co otrzymuje wynagrodzenie. Leasingodawca podejmuje zatem ryzyko sfinansowania sprzętu i oddania go podmiotowi trzeciemu, ale tylko pod warunkiem, że podmiot ten spełnia ustalone przez leasingodawcę warunki w zakresie zdolności kredytowej (rozumianej także jako zdolność do spłacania rat leasingowych). Stawiając takie wymagania leasingodawca dba o swój zysk z płaconych przez leasingodawcę odsetek. Jeżeli leasingobiorca wymagań co do zdolności kredytowej nie spełnia, leasingodawca, nie widząc możliwości spłaty rat, nie zawiera umowy, gdyż nie ma podstaw, aby sądzić, że na niej zarobi.

Oczywistą konsekwencją powyższego jest to, że gdy leasingodawca zostanie wprowadzony w błąd co do zdolności kredytowej leasingobiorcy, decyduje się na podpisanie umowy, której, nie będąc wprowadzonym w błąd, z pewnością by nie podpisał. Z tego względu błąd co do zdolności kredytowej to błąd istotny, wręcz kluczowy. Idąc dalej, wprowadzenie leasingodawcy w błąd w tym zakresie to znaczne zwiększenie jego ryzyka poprzez zmuszenie do podpisania umowy bez właściwego zabezpieczenia jej wykonania przez stronę przeciwną. Stanowi to zarazem wprowadzenie w błąd co do możliwości wywiązania się z zobowiązań leasingowych przez leasingobiorców

M. S. (1) jako pracownik (...) (...) był osobą doskonale zorientowaną w panujących w firmie zasadach. Posiadał wiedzę o tym, jakie winny być wartości przychodów, dochodów, majątku itp. podmiotów, na rzecz których pośredniczył w zawarciu umów leasingowych. Nabył tę wiedzę pracując w (...) (...), podczas zawierania umów uczciwych. Widział bowiem, które z jego wniosków rozpatrywane są pozytywnie, a które negatywnie i jakie są tego przyczyny. Wykorzystując tę wiedzę, fałszował dokumentację w taki sposób, aby zdolność kredytowa jego klientów według tej dokumentacji była wystarczająca do zawarcia umowy. Sąd, wyrokując w sprawie, był przekonany, że oskarżony działał z pełną świadomością tych okoliczności i dlatego uznał jego winę.

W każdym z wyżej opisywanych przypadków M. S. (1) niewątpliwie samodzielnie wpisywał nieprawdziwe informacje do oświadczeń o dochodach, które jego klienci podpisywali uprzednio in blanco. Zachowania te jednak nie zostały zakwalifikowane z art. 270 § 2 k.k. polegającego na wypełnieniu opatrzonego cudzym podpisem blankietu niezgodnie z wolą podpisanego i na jego szkodę albo używaniu takiego dokumentu. W sprawie brak jest bowiem dostatecznych podstaw, by stwierdzić, jaka była faktycznie wola klientów M. S. (1) w momencie podpisywania in blanco oświadczeń i czy w ogóle dopuszczali oni możliwość, że przedstawiciel firmy leasingowego zdecyduje się te dokumenty wypełnić danymi nieprawdziwymi. Takie ustalenie byłoby konieczne dla przypisania oskarżonemu kwalifikacji także w związku z art. 270 § 2 k.k.

Sąd podzielił wyrażony w mowie końcowej pogląd prokuratora, że omówione wyżej czyny popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw, tj. w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności i zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z nich. Wskazują na to daty popełnienia tychże czynów i bardzo podobne ich okoliczności. Zmiana treści art. 91 § 1 k.k. obowiązująca od dnia 1 lipca 2015 r. nie była tego rodzaju, że rodziła konieczność rozważenia zastosowania ustawy starej jako względniejszej. W obu brzmieniach przepisu działania oskarżonego stanowiły bowiem ciąg przestępstw.

W przypadku zarzutów I, II, III, IV, VIII, X, XI, XVI, XVII, XIX, XXI, XXVI, XXVIII, XXIX, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX, XL, XLI, XLII i XLV oskarżony S. osobiście podrabiał oświadczenia o przychodach i dochodach podpisywane uprzednio przez właścicieli firm. Wpisywane przez niego wartości nie odpowiadały rzeczywistym przychodom i dochodom uzyskiwanym przez klientów. Były zawyżane po to, aby polepszyć ich sytuację finansową w oczach osób decydujących o przyznaniu leasingu. Zachowania te nie wypełniały dyspozycji przepisów innych aniżeli art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k., a zatem stanowiły jeden ciąg przestępstw wyczerpujących znamiona opisane w tych właśnie artykułach, przy czym niektóre z nich zatrzymały się na etapie usiłowania, co nie stanowi przeszkody we włączeniu ich do ciągu.

W przypadku zarzutów V, VI, VII, XIII, XV, XVIII, XXIV, XXVII, XLIII, XLIV i XLIX oskarżony S. dodatkowo osobiście podrabiał zeznania podatkowe swoich klientów celem dołączenia ich do wniosków leasingowych, przy czym zeznania te nie były podpisywane uprzednio przez właścicieli firm, a w całości tworzone przez oskarżonego. Wpisywane przez niego wartości nie odpowiadały rzeczywistym przychodom i dochodom uzyskiwanym przez klientów, były zawyżane po to, aby polepszyć ich sytuację finansową w oczach osób decydujących o przyznaniu leasingu. Zachowania te wyczerpywały wszystkie znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 k.k., co znalazło odzwierciedlenie w kwalifikacji prawnej czynów. Sąd utworzył z tych przestępstw jeden ciąg, albowiem kwalifikowane one były z tych samych przepisów: art. 286 § 1 k.k., art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k., w formie dokonania lub usiłowania. Wątek czynu XLIX ( (...)) wymaga bardziej szczegółowego omówienia, co sąd uczyni poniżej.

W przypadku zarzutów IX, XII, XIV, XXII, XXXI, XXXII i XXXIII oskarżony S. osobiście dodatkowo poświadczał nieprawdę w protokołach z wizji lokalnych, które prowadził (lub nawet bez ich faktycznego prowadzenia) w siedzibach firm swoich klientów. Dokumenty te wypełniał nieprawdziwymi informacjami o majątku posiadanym przez firmy klientów lub liczbie zatrudnianych przez nie pracowników, po to, aby polepszyć sytuację przyszłych leasingobiorców w oczach pracowników (...) (...) decydujących o przyznaniu leasingu. Były to zatem okoliczności mające znaczenie prawne, gdyż wpływały na ocenę zdolności kredytowej i na pozytywne decyzje leasingowe. Następnie podpisywał protokoły i załączał je do wniosków leasingowych. Zachowania te wyczerpywały wszystkie znamiona przestępstwa z art. 271 § 1 k.k., co znalazło odzwierciedlenie w kwalifikacji prawnej czynów. Sąd utworzył z tych przestępstw jeden ciąg, albowiem kwalifikowane one były z tych samych przepisów: art. 286 § 1 k.k., art. 297 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k., w formie dokonania lub usiłowania.

W przypadku zarzutów XXIII, XXV, XXX, XXXVIII, XLVI i XLVIII oprócz działań wypełniających znamiona przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. dodatkowo zarówno osobiście podrabiał zeznania podatkowe swoich klientów, jak i poświadczał nieprawdę w protokołach z wizji lokalnych. Zachowania te wyczerpywały wszystkie znamiona przestępstw z art. 270 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k., co znalazło odzwierciedlenie w kwalifikacji prawnej czynów. Sąd utworzył z tych przestępstw jeden ciąg, albowiem kwalifikowane one były z tych samych przepisów: art. 286 § 1 k.k., art. 297 § 1 k.k., art. 270 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k., w formie dokonania lub usiłowania. Watek czynu XLVIII ((...)) wymaga bardziej szczegółowego omówienia, co sąd uczyni poniżej.

W przypadku zarzutów: VI, XXIII, XXXVII, XL, XLII, XLIII, XLIV, XLV, XLVI działania oskarżonego wypełniły jedynie znamiona usiłowania, albowiem (...) (...) po weryfikacji tych wniosków nie wypłaciło mu prowizji. Stąd też sąd zakwalifikował je w zw. z art. 13 § 1 k.k. Niezrealizowane pozostało w tych przypadkach znamię niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez spółkę (...).

Sąd dokonał także niezbędnych zmian w opisach czynów. Przede wszystkim uzupełnił opis każdego z omawianych czynów o ustalenie, ze wprowadzenie w błąd dotyczyło możliwości wywiązania się przez leasingobiorców z zobowiązań leasingowych, co wynika z omawianych już kwestii dotyczących fałszowania zdolności kredytowej klientów. Co do zarzutów XXIII i XXIV sprecyzowane zostało, w jaki sposób przebiegło fałszowanie zeznań podatkowych. W przypadku zarzutów VII, XXVII i XLIX skorygowano omyłki prokuratora o charakterze pisarskim. Co do czynu XLIX, jak wynika z załączonego do akt odpisu z KRS, datowany był on na dzień 25 marca 2008 r. (t. II, k. 363). Co do czynu XLVIII wyeliminowano z jego opisu jeden z elementów, co zostanie omówione osobno w wątku firmy (...).

Wymierzając na podstawie art. 91 § 1 kary za te cztery ciągi przestępstw, tj. kolejno: 3 lata pozbawienia wolności, 1 rok pozbawienia wolności, 1 rok pozbawienia wolności, 2 lata pozbawienia wolności, a także: 150 stawek dziennych grzywny, 100 stawek dziennych grzywny, 80 stawek dziennych grzywny i 200 stawek dziennych grzywny (każdorazowo po 50 zł) sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności wskazane w art. 53 k.k., a także wymogi art. 91 § 1 k.k. I tak kary pozbawienia wolności odzwierciedlają przede wszystkim ilość przestępstw składających się na dany ciąg, stąd kara za ciąg pierwszy, którym objęto ich 23 jest najwyższa. Ciągi drugi i trzeci dotyczą jedenastu i siedmiu przestępstw, co sprawiło, że orzeczone za nie kary są o połowę niższe. Zakwalifikowanie w nich przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. lub 271 § 1 k.k. czyniło jednak ich ciężar gatunkowy nieco większym, stąd kara po 1 roku pozbawienia wolności była w przekonaniu sądu adekwatna. Ciąg czwarty dotyczył wprawdzie jedynie 6 przestępstw, ale za to kwalifikowanych z art. 286 § 1 k.k. i 297 § 1 k.k. w zb. zarówno z art. 270 § 1 k.k., jak i 271 § 1 k.k. Wymierzając karę 2 lat pozbawienia wolności, sąd miał na uwadze przede wszystkim ciężar gatunkowy przestępstw, w których to oskarżony fałszował każdorazowo co najmniej po dwa dokumenty, zwiększając tym samym swój stopień winy.

Co do wszystkich tych przestępstw stwierdzić trzeba, ze stopień winy był wysoki w związku z pełną premedytacją oskarżonego. Szkodliwość społeczna czynów nie była niska, czy wręcz znikoma, jak postulował obrońca. Miała ona co najmniej przeciętny charakter, albowiem oskarżony zajmował się oszukiwaniem pracodawcy zawodowo i z podpisywania umów opartych o nierzetelne dokumenty uczynił sobie zarobek. Obniżał tym poczucie pewności i możliwość prawidłowego skalkulowania ryzyka przez firmę (...). Godził również w dobra w postaci wiarygodności dokumentów, co nie może być bagatelizowane, jeżeli za pożądaną poczytać sytuację, w której fałszywe dokumenty w obiegu gospodarczym nie funkcjonują. Jako okoliczności łagodzące sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność oskarżonego i to, że w większości przypadków raty leasingowe były rzetelnie spłacane i firma (...) nie doznała faktycznej szkody w mieniu, a tylko niekorzystnie nim rozporządziła w dacie podpisania umowy. Podobne względy miał sąd na uwadze, różnicując liczbę stawek dziennych za poszczególne ciągi. Wysokość stawki dziennej dostosowana została do możliwości zarobkowych oskarżonego, a także jego sytuacji majątkowej.

II. Wątek firmy (...) (zarzut XX wobec M. S. (1), zarzut II wobec Ł. B. (1), zarzut I wobec J. W. (1), którego sprawa została wyłączona do odrębnego rozpoznania) .

J. W. (1) od około 2006 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) J. W. (1), która początkowo zajmowała się prowadzeniem robót budowlanych, a następnie także transportem. Firma posiadała zestaw składający się z ciągnika siodłowego i naczepy wziętych w leasing w firmie (...). Raty leasingowe za nie płacił Ł. B. (1), co było elementem porozumienia między nim a J. W. (1). Podobny układ istniał między C. W., a Ł. B. (1) i dotyczył zestawu wziętego w leasing na firmę tego pierwszego.

Jedną z firm sprzedających samochody, z którą przy zawieraniu umów leasingowych współpracował M. S. (1) była (...) należąca do B. P.. Pod koniec roku 2008 B. P. sprowadził na rzecz swojej firmy za własne pieniądze ciągnik siodłowy marki (...) i naczepę do niego. Umówił się z J. W. (1), że ten weźmie zestaw w leasing. Ł. B. (1) ustalił wtedy z J. W. (1), że weźmie ten pojazd w leasing na firmę (...), gdyż sam widniał w systemie jako klient nierzetelny, ale będzie go używał i płacił za niego raty. B. P. zaproponował, że da kontakt do przedstawiciela firmy (...), który pomoże w przeprowadzeniu procedury i skierował ich do M. S. (1).

J. W. (1) spotkał się z M. S. (1) i pokazał mu dokumentację swojej firmy, na co ten wyjaśnił mu, że udzielenie leasingu będzie w oparciu o te dokumenty możliwe. Doszło również do spotkania w jednej z restauracji (...) w B., z udziałem J. i C. W., Ł. B. (1) i M. S. (1), podczas którego J. W. (1) podpisał wniosko-umowy, a dokumenty swojej firmy zostawił do dyspozycji M. S. (1). Na tym samym spotkaniu wszyscy umówili się, że z pojazdu faktycznie korzystał będzie Ł. B. (1), na co M. S. (1) powiedział, że jemu to nie przeszkadza.

W dniu 15 grudnia 2008 r. (...) (...) nabył od (...) naczepę marki (...) o numerze (...) (...) za kwotę 81 130 zł oraz ciągnik siodłowy marki (...) o numerze (...) (...) za kwotę 220 332 zł celem wyleasingowania ich firmie J. W. (1).

Po kilku dniach od tego spotkania M. S. (1) przedłożył do akceptacji R. R. (1) i D. K. (2) datowane na 16 grudnia 2008 r. wniosko-umowę o nr (...) dotyczącą naczepy marki (...) o numerze (...) (...) oraz wniosko-umowę leasingową o nr (...) dotyczącą ciągnika siodłowego marki (...) o numerze (...) (...).

Wraz z wniosko-umowami przedłożył dokumenty firmy (...) w postaci:

1. ekspertyzy (...) o numerach (...)- (...) i (...)- (...), w których zmienił datę oględzin obu pojazdów z 04.10.2008 roku na 04.12.2008 roku,

2. oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu za miesiące od stycznia do października 2008 r., na których zapisał ręcznie okres, którego oświadczenie dotyczyło, a nieustalona osoba nakreśliła nieprawdziwe informacje o przychodach i dochodach firmy,

3. zeznanie podatkowe J. W. (1) za rok 2007 r., w którym wpisał w rubryce przychód kwotę (...) zł, a w rubryce dochód kwotę (...) zł, podczas gdy faktycznie (...) złożyła do Urzędu Skarbowego w L. zeznanie, z którego wynikało, że uzyskała przychód w kwocie (...) zł i dochód w kwocie (...) zł,

4. protokół wizji lokalnej z dnia 16 grudnia 2008 r., w którym wpisał, że firma J. W. (1) posiada 4 ciągniki siodłowe marki (...), 3 ciągniki siodłowe marki (...), 4 naczepy marki (...) i 3 naczepy marki (...), podczas gdy faktycznie firma tylu pojazdów wówczas nie posiadała.

R. R. (1) i D. K. (2) zaakceptowali wniosek i w dniu 18 grudnia 2008 r. podpisali wniosko-umowy. Tym samym zawarte zostały między (...) (...) a J. W. (1) umowy leasingu nr (...). (...) (...) wypłaciło M. S. (1) tytułem prowizji za zawarcie tych umów kwotę 3706,50 zł.

Po zakończeniu procedury ciągnik i przyczepę odebrał z siedziby firmy (...) i zaczął go użytkować. Poza uiszczeniem czynszu inicjalnego w wysokości 5% wartości ofertowej plus VAT raty leasingów nie były w ogóle spłacane. Firma (...) kierowała do J. W. (1) monity informujące o zaległościach w spłatach. Ten jeździł z synem do Ł. B. (1) i pokazywał mu te pisma, na co Ł. B. (1) zapewniał, że opłaci wszystkie raty.

W marcu 2009 r., na zlecenie Ł. B. (1), opisywanym zestawem W. T. udał się do B. na Białorusi. Na stacji benzynowej w Ł. Ł. B. (1) dał kierowcy dokumenty ciągnika oraz naczepy. W. T. udał się następnie zestawem w kierunku Białorusi. Po przekroczeniu granicy zatrzymał się na jednym z parkingów w B. i czekał na zgłoszenie się osób mających przejąć pojazd. Dwaj nieustaleni mężczyźni, jeden polsko i jeden rosyjskojęzyczny, zgłosili się do niego po kilku godzinach. Kierowca przekazał im pojazd wraz z dokumentami, nie otrzymując w zamian żadnego pokwitowania, czy innego dokumentu. Następnie wrócił do Polski. Otrzymał od Ł. B. (1) kwotę 800 lub 1000 zł za ten przejazd.

Dnia 11 maja 2009 r., pismem adresowanym do (...) J. W. (1), (...) (...) rozwiązało umowy leasingu o nr (...) z uwagi na naruszenie przez leasingobiorcę jej warunków i wezwało do zwrotu przedmiotu leasingu. W dniu 10 sierpnia 2009 r. firma (...) sp. z o.o. prowadząca w imieniu (...) (...) czynności zmierzające do odzyskania należności lub mienia zawiadomiła Prokuraturę Rejonową w B. o możliwości popełnienia przez J. W. (1) przestępstwa z art. 284 § 2 k.p.k. Wcześniej bowiem starała się wielokrotnie skontaktować z J. W. (1) w związku z tym, że zaprzestał płacenia rat i umowa została rozwiązana, jednak próby te okazały się bezskuteczne. Nie ustalono również, gdzie znajdują się przedmioty leasingu.

(zeznania świadka R. R. (2), t. I, k. 93-100; umowy leasingowe, t. I, k. 179-184 i 202-207; ekspertyzy techniczne, t. I, k. 192-201 i 211-228; oświadczenie o wysokości przychodu, t. I, k. 235; zeznanie podatkowe, t. I, k. 236-238; protokół wizji lokalnej, t. I, k. 239-240; zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa, t. V, k. 964-966; pełnomocnictwo, t. V, k. 967; rozwiązanie umowy, t. V, k. 969; faktury VAT, t. V, k. 971 i 975; protokoły zdawczo-odbiorcze, t. V, k. 972 i 976; zeznania świadek M. K. (3), t. V, k. 992-993; zeznania świadka A. F., t. VI, k. 1047 i t. LXXIII, k. 14498v-14499 ; dokumentacja działalności gospodarczej, t. VII, k. 1200-1223; pismo z US, t. X, k. 1911; zeznania świadka B. P., t. X, k. 1992-1994 i 1995v i t. LXXII, k. 14384; częściowo wyjaśnienia M. S. (1), t. VII, k. 1256 i t. XIII, k. 2580; faktury VAT wraz z załącznikami, t. XV, k. 2813-2814v i 2825-2827; wyjaśnienia C. W., t. X, k. 1951-1953 t. XI, k. 2080; zeznania świadka W. T., t. XV, k. 2893-2894 i 2945v-2946v.; częściowo wyjaśnienia Ł. B. (1), t. XV, k. 2949v-2950 i t. LXXI, k. 14108v-14110 ; oryginały ekspertyz (...), t. XXXI, k. 6001-6010 i 6011-6027; dokumentacja leasingowa, t. XXXVIII, k. 7436-7442; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9197-9298; zestawienie prowizji wypłaconych M. S. (1), t. XLVIII, k. 9429-9440)

M. S. (1) nie przyznawał się do tego czynu. W czasie przesłuchań dotyczących tego wątku (t. VII, k. 1256 i t. XIII, k. 2580) opisał okoliczności, w jakich doszło do kontaktu miedzy nim, a J. W. (1) i w konsekwencji do podpisania umowy leasingu. Opisał, jak przebiegało gromadzenie dokumentacji twierdząc, że dostarczył mu ją w całości klient, jednakże nie odniósł się do kwestii przerobienia ekspertyzy, podrobienia oświadczenia o dochodach, zeznania podatkowego i sporządzenia protokołu oględzin w firmie. W swoich wyjaśnieniach nie mówił również nic o roli Ł. B. (1).

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, ale tylko w tym zakresie, że J. W. (1) dostarczył mu na początku autentyczną dokumentację firmy (...). Oskarżony nie przyznał, że fałszował dokumentację leasingobiorcy również w tym przypadku, ale wynika to z innych dowodów zgromadzonych w sprawie, tj. ekspertyzy z zakresu badań pisma ręcznego oraz oryginałów zeznań podatkowych i ekspertyz technicznych pozyskanych do sprawy.

Biegły z zakresu pisma ręcznego wskazał, że oskarżony wypełnił osobiście część oświadczenia podpisanego przez J. W. (1) (okres, jakiego ono dotyczyło), zaś co do wpisania do niego kwot przychodów i dochodów stwierdził, że zapisy te nie spełniają wymogów analizy identyfikacyjnej, gdyż brak było w dostarczonym materiale porównawczym próbek pisma technicznego M. S. (1). Całokształt okoliczności sprawy daje jednak podstawy, by przyjąć, że także w tym zakresie oskarżony był autorem zapisów, tyle że wystylizował je na pismo techniczne, czym chciał utrudnić ew. wykrycie.

Oskarżony powiedział w swoich wyjaśnieniach, że otrzymał od J. W. (1) dokumenty i przedłożył je do (...) (...). Skoro tak, to nie istniała możliwość, aby ktoś inny dokonał tego fałszywego zapisu. Gdyby było inaczej, oskarżony ujawniłby, że dokumenty dał po drodze jeszcze komuś. Jak wynika z ustaleń poczynionych do zarzutów wyżej, oskarżony samodzielnie zajmował się wnioskami o leasing dotyczącymi samochodów ciężarowych i działał w ten sposób, że przyjmował dokumentację od przedsiębiorcy, przerabiał ją i przedkładał do (...) (...). Tak też było w tym przypadku. Co za tym idzie, nie ma w przekonaniu sądu innej możliwości aniżeli taka, że oskarżony sfałszował również ekspertyzy techniczne poprzez wpisanie w nich późniejszych dat oględzin (aby wycena pojazdów była bardziej aktualna) oraz zeznanie podatkowe, aby zdolność kredytowa leasingobiorcy była lepsza. Dlatego sąd przypisał oskarżonemu także te fałszerstwa. Oskarżony nie poruszył w swoich wyjaśnieniach wątku dalszych losów pojazdów, co nie było w ocenie sądu umyślnym przemilczeniem. Brak jest dowodów, by M. S. (1) posiadał wiedzę na temat losów zestawu, w szczególności, że Ł. B. (1) sprzedał go na Białorusi.

Ł. B. (1) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił co do tego wątku, że C. W. nie miał pomysłu na wykorzystanie ciągnika siodłowego oraz przyczepę i chciał je sprzedać zagranicę. W związku z tym oskarżony znalazł kierowcę (W. T.), który przetransportował go na Białoruś. W. miał napisać mu kartkę, dokąd przetransportować zestaw, a potem otrzymać za to pieniądze i podzielić się nimi z oskarżonym (t. XV, k. 2947-2950; t. LXXI, k. 14108v-14110). Wyjaśnieniom tym sąd nie dał wiary, albowiem były sprzeczne z tym, co o sprawie powiedział C. W..

Sąd dał bowiem wiarę w całości C. W., który w swoich wyjaśnieniach opisywał relacje między swoim ojcem a Ł. B. (1). Wskazywał on szczegółowo, jakie relacje łączyły jego i ojca z Ł. B. (1). Podkreślał, że to Ł. B. (1) był osobą faktycznie dysponującą pojazdami. Wyjaśnienia na ten temat złożył krótko po zatrzymaniu, a nadto w sposób przekonujący i logiczny. Sprawiło to, że sąd uznał je za spontaniczne, pozbawione kalkulacji i przez to prawdziwe. Później oskarżony mówił jeszcze, że Ł. B. (1) wprost przyznawał się, że nie boi się wyłudzać pojazdów na cudze firmy właśnie z tego powodu, że nie zostały one wzięte na jego firmę (i jego nazwisko nie widniało w dokumentach). Podobną postawę reprezentował A. O. (2), którego jednak zarzut ten nie dotyczy (t. X, k. 1951-1953 i t. XI, k. 2080).

Analizując postawę Ł. B. (1) i C. W. sąd stwierdził, że to drugi z nich był osobą rzetelną. C. W. w tym postępowaniu nie kłamał. Było co prawda tak, że przemilczał fakty (jak dotyczące A. O. (5), co sam w końcu przyznał), ale samą treścią wyjaśnień nie manipulował. Inaczej zachowywał się Ł. B. (1), który przyznawał się tylko wtedy, gdy nie było możliwości zrzucenia winy na inne osoby, wyjaśniał w sposób wybiórczy. Nie jest logiczna jego wersja wydarzeń, że to C. W. nie miał pomysłu na wykorzystywanie zestawu i poprosił o sprzedanie go na Białoruś. C. W. nie było osobą na tyle wyrachowaną, by wymyślić akurat sprzedaż na Białoruś w sytuacji, gdy - aby pozostać wolnym od zarzutów - wystarczyło zwrócić przedmiot leasingu. Jak sam oskarżony W. wyjaśnił, proponował on S. i B. taką możliwość, ale ci odwiedli go od tego zamiaru, na co ten przystał, będąc nieobeznanym jeszcze w podobnych sprawach i dając się zmanipulować. Jednakże 5 miesięcy później, po wzięciu pojazdów na firmę swojej dziewczyny ((...)), zdecydował się wraz z nią na zwrot pojazdów firmie (...), gdy przestały one na siebie zarabiać. Świadczy to o tym, że C. W. generalnie nie był sam z siebie skłonny do pozbywania się przedmiotów leasingu w sposób nielegalny. Nawet jeśli uczestniczył w przestępstwach, które się tak zakończyły (wątek (...) i (...)), to nie on był dysponentem pojazdów w chwili ich utraty, jego rola w tych zdarzeniach nie była inicjatorska, a on sam nie był decyzyjny.

Wiarygodni byli świadkowie F., P., T. i S.-K., którzy w tym przypadku byli osobami trzecimi lub, jak w przypadku W. T., wykorzystanymi do popełnienia przestępstwa, ale bez świadomości, że wykonywane przez nich czynności są elementem planu oskarżonych. Nie dostrzega sąd interesu, dla którego mogliby oni próbować niezgodnie z prawdą obciążyć lub wybielić któregoś z oskarżonych, dlatego też możliwe było czynienie na podstawie ich twierdzeń ustaleń faktycznych w sprawie.

Nie wzbudziły zastrzeżeń sądu zebrane przez prokuratora dokumenty i opinie biegłych (poza tymi, co do których stwierdzono ich podrobienie). Był to wiarygodny, pozwalający czynić na jego podstawie ustalenia faktyczne materiał dowodowy, który pozostał także niekwestionowany przez strony. Drugorzędne znaczenie miała opinia biegłego z zakresu badań pisma ręcznego, albowiem nie ustalił on, kto wpisał do oświadczenia nieprawdziwe kwoty przychodu i dochodu, a tylko te zapisy miały znaczenie dla przyznania leasingu. Sąd, jak już wyżej wskazał, ustalił autora zapisów przy wykorzystaniu innych dowodów.

M. S. (1) wypełnił swoim zachowaniem znamiona oszustwa oraz poświadczenia nieprawdy w dokumentach. Przywołać w tym miejscu trzeba uwagi poczynione co do zarzutów opisanych wyżej, gdyż schemat działania był dokładnie taki sam, tj. otrzymanie od klienta dokumentów, odpowiednie spreparowanie ich i przedłożenie wniosku R. R. (1) i D. K. (2) celem uzyskania od (...) (...) prowizji. Znamię wprowadzenia w błąd zrealizowane zostało poprzez przedłożenie zawierającego fałszywe informacje protokołu oględzin. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału doprowadziła sąd do przekonania, że brak jest dostatecznych dowodów na potwierdzenie tezy, że M. S. (1) wprowadził weryfikujących wnioski pracowników (...) (...) w błąd także co do możliwości wywiązania się przez firmę (...) z zaciągniętego zobowiązania i tym samym obejmował świadomością także niekorzystne rozporządzenie mieniem w kwocie 301 462 zł. Osobowe źródła dowodowego nie dostarczyły informacji o tym, że schemat działania M. S. (1) był w przypadku J. W. (1) inny niż w sprawach opisanych wyżej, tj. chodziło mu o coś więcej niż wypłatę prowizji dla siebie. Nie padło stwierdzenie dające podstawy, by sądzić, że M. S. (1) znał zamiary J. W. (1) co do niespłacania rat leasingowych, a tylko takie ustalenie pozwoliłoby uznać, że działał z zamiarem oszustwa także co do kwoty 301 462 zł, czyli wartości pojazdów, jakie wziął w leasing J. W. (1). Z tych wszystkich względów należało dokonać korekty w opisie czynu i zmiany jego kwalifikacji prawnej poprzez wyeliminowanie z niej art. 294 § 1 k.k.

Ł. B. (1) wypełnił z kolei swoim zachowaniem znamiona przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Stypizowano w tym przepisie pomoc w zbyciu rzeczy o znacznej wartości, przy czym dla odpowiedzialności karnej oskarżonego istotna jest jego wiedza o tym, że rzecz uzyskana została za pomocą czynu zabronionego. Oskarżony B. wiedzę taką miał. Jeszcze raz przywołać trzeba wyjaśnienia C. W., które wskazują, że z rozmysłem brał on udział w wyłudzeniach pojazdów na cudze firmy, o których wiedział, że nie posiadają zdolności kredytowej (rozumianej też jako zdolność do spłaty rat leasingowych). Tak było również w przypadku firmy (...). Ł. B. (1), biorąc na siebie obowiązek spłacania rat leasingowych, dał do zrozumienia, że ma wiedzę, że J. W. (1) nie jest w stanie ich samodzielnie regulować. Co za tym idzie, wiedział, że jeżeli J. W. (1) uda się zawrzeć umowę, to będzie ona opierała się na nieprawidłowo ustalonej zdolności kredytowej firmy (...). Tym samym, co według słów C. W. sam przyznawał, wiedział, że pojazdy brane na inne firmy są wyłudzane.

Kolejną czynnością składającą się na przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. było polecenie W. T. wywiezienia pojazdu zagranicę i przekazania go nieustalonym osobom, za co zapłacił kierowcy 800 lub 1000 zł. Jak już sąd wyżej ustalił, oskarżony dysponował od grudnia 2008 r. pojazdem w sposób wyłączny i 10 marca 2009 r. podjął decyzję o przetransportowaniu pojazdu na Białoruś, co sprawiło, że stał się on niemożliwy do odszukania. Pozbył się tym samym przedmiotu, za który nie regulował rat leasingowych, mimo że zobowiązał się do tego wobec J. W. (1). Zachowanie to nie miało żądnych racjonalnych przyczyn poza chęcią ukrycia pozbycia się pojazdu, którego odnalezienie w Polsce mogłoby być dla niego kłopotliwe np. z uwagi na możliwość przypisania przestępstwa z art. 284 § 1 k.k.

Kara wymierzona M. S. (1) oparta jest na takich samych przesłankach jak kary wymierzone w wątku opisywanym wyżej. Jako, że sąd odstąpił od kwalifikowania czynu oskarżonego w zw. z art. 294 § 1 k.k., adekwatna jest kara 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wymiarze 10 stawek dziennych po 50 zł każda, skoro oskarżony nie miał żadnego wpływu na utratę pojazdu.

Kara wymierzona Ł. B. (1), 1 roku pozbawienia wolności oraz 120 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda uwarunkowana jest przede wszystkim znaczną szkodliwością społeczną czynu. Trzeba dostrzec, że wskutek jego działań zagranicę trafił i w ten sposób bezpowrotnie utracony został przedmiot wart około 300 000 zł. Oskarżony miał świadomość i działał dokładnie w tym celu, aby przedmiot ten trafił w miejsce, skąd odzyskanie go będzie praktycznie niemożliwe. Wyrządził tym samym znaczną szkodę majątkową w mieniu (...) (...). Stopień winy i szkodliwości społecznej czynu są zatem wysokie. Na niekorzyść też przemawia wcześniejsza karalność oskarżonego za przestępstwo oszustwa. Liczba stawek dziennych grzywny uwarunkowana jest tymi samymi okolicznościami, zaś wysokość stawki dziennej możliwościami zarobkowymi i sytuacją majątkową Ł. B. (1).

III. Wątek firmy (...) (zarzut XLVII wobec M. S. (1), zarzut III wobec Ł. B. (1), zarzut II wobec A. O. (5) i zarzut I wobec C. W.)

Spółka z o.o. (...) w 2009 r. prowadziła działalność gospodarczą w obszarze sprzedaży hurtowej paliw stałych, ciekłych, gazowych i produktów pochodnych. Jedynym wspólnikiem spółki i osobą uprawnioną do jej reprezentowania był według informacji zawartej w KRS Z. W. (1). Spółkę nabył on wiosną 2008 r., przy czym pełnił w tej transakcji rolę tzw. (...), gdyż faktycznie nigdy nie zajmował się jej sprawami i nie prowadził w jej ramach działalności. Zgłosił się jedynie w kwietniu 2009 r. do (...) sp. z o.o. celem wynajęcia skrzynki pocztowej, w związku z czym firma (...) otrzymała adres korespondencyjny, ul. (...) w W.. Wszystko to Z. W. (1) wykonał na polecenie Ł. B. (1).

W imieniu tej spółki (...), skontaktował się za pośrednictwem B. P. z M. S. (1) w sprawie umowy leasingu. Wcześniej A. O. (2) i Ł. B. (1) polecili C. W. dostarczyć przedstawicielowi (...) (...) dokumenty firmy (...). A. O. (2) zapłacił mu za to 200 zł. Początkowo C. W. jedynie dowiadywał się o warunki leasingu. Chodziło o naczepę chłodnię marki (...) sprowadzoną z zagranicy przez A. O. (5) i zarejestrowaną na firmę (...). W końcu zdecydował się na zawarcie umowy i przyjechał w tym celu do siedziby (...) (...). Tam przedstawił się jako prawa ręka szefa (...), który nie ma obecnie czasu na zajmowanie się tego typu sprawami z powodu innych obowiązków. C. W. posiadał przy sobie odpis z KRS, zaświadczenie o nadaniu nr REGON, NIP oraz dowód osobisty Z. W. (1). Nie był jednak upoważniony do podpisywania dokumentacji, w tym umów leasingowych. Namawiał wówczas M. S. (1), aby ten obniżył czynsz inicjalny leasingu. Zapewniał, że jego firma i tak ma zamiar spłacać wszystkie raty. M. S. (1) zgodził się i uznał, że sposobem na obniżenie czynszu jest zmiana rodzaju działalności prowadzonej przez leasingobiorcę, albowiem wysokość czynszu uzależniona była m. in. od tego czynnika. Wkleił zatem do kopii dostarczonego mu zaświadczenia REGON dane firmy prowadzącej działalność w innym obszarze. Zmienił również adres jej siedziby, by ten był zgodny z informacjami w KRS.

Ł. B. (1) zlecił firmie (...) sporządzenie wyceny naczepy. Pracownik firmy (...) dokonał oględzin naczepy i na ich podstawie sporządził ekspertyzę techniczną nr (...)- (...) datowaną na dzień 27 listopada 2008 r., w której wycenił naczepę na 186 400 zł. Rzeczoznawca ten wiedząc, że wycena ma być zawyżona, informował ich, że robi zdjęcia w taki sposób, żeby nie było widać uszkodzeń, które znajdowały się na prawym boku naczepy. B. B. (3) miał otrzymać za tę wycenę od Ł. B. (1) dodatkowe pieniądze oprócz tych zafakturowanych przez firmę (...). Nie otrzymał ich jednak i dzwonił do C. W. dopytywać o nie. W momencie oględzin przyczepa znajdowała się na placu w Ł. przy ul. (...). Ł. B. (1) przywiózł na miejsce C. W., a A. O. (2) przyjechał tam samodzielnie. Wszyscy rozmawiali między sobą o tym, że dzięki leasingowi zostanie uzyskana nadwyżka, którą się podzielą. Nabywcą ekspertyzy była firma (...), a jej koszt zafakturowany wyniósł 366 zł.

W dniu 24 marca 2009 r. R. R. (1) oraz D. K. (2) działający w imieniu (...) (...) zaakceptowali i podpisali przedstawioną im uprzednio przez M. S. (1) umowę leasingu ze spółką (...) dotyczącą naczepy chłodni marki (...), o numerze (...) (...) i wartości 229 360 zł brutto. Podpis leasingobiorcy (Z. W. (1)) na umowie został podrobiony przez M. S. (1). Wykorzystana została również dostarczona przez C. W. kserokopia dowodu osobistego Z. W. (1).

M. S. (1) jako przedstawiciel (...) (...) miał wiedze na temat tego, jakie dokumenty należy dostarczyć, aby umowa leasingu doszła do skutku. Dokumenty przywiezione początkowo przez C. W. okazały się niewystarczające, a kolejne dokumenty firmy (...) dostarczał już Ł. B. (1) mailowo i osobiście, podczas spotkań z M. S. (1) w okolicach B., na które zabierany był również czasem C. W..

M. S. (1) załączył do umów m. in. następujące dokumenty, w których dokonano istotnych z punktu widzenia możliwości udzielenia leasingu zmian:

1. druki ogólne warunków umowy, na którym uprzednio podrobił podpis Z. W. (1),

2. kwestionariusz ubezpieczeniowy, na którym uprzednio podrobił podpis Z. W. (1),

3. oświadczenie o wysokości przychodu i dochodu w roku bieżącym opieczętowane pieczęcią firmy (...), na którym uprzednio podrobił podpis Z. W. (1),

4. zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON datowane na dzień 26 czerwca 2003 r., które uprzednio podrobił wklejając do niego adres siedziby innej firmy oraz zmieniając prowadzonej przez nią działalności,

5. protokół wizji lokalnej w firmie (...) sp. z o.o. datowany na dzień 9 września 2009 r., w którym uprzednio poświadczył nieprawdę co do majątku spółki w ten sposób, że stwierdził, że firma ta posiada biuro, podczas gdy faktycznie jej siedzibą był lokal prowadzony przez (...) udostępniające lokal i skrzynkę pocztową nieokreślonej liczbie podmiotów gospodarczych.

Po uzyskaniu decyzji kredytowej powstał problem, gdyż potrzebny był autoryzowany sprzedawca do wystawienia faktury. M. S. (1) zaaranżował wówczas zakup naczepy chłodni marki (...) przez firmę (...). W związku z tym w siedzibie (...) pojawili się A. O. (2) i Ł. B. (1), którzy posiadali ze sobą dokumentację naczepy i O. sprzedał ją firmie (...). Według tej dokumentacji właścicielem naczepy w momencie sprzedaży była firma (...), która nabyła ją w dniu 10 grudnia 2008 r. od firmy (...). Faktura dokumentująca tę sprzedaż została jednak sfałszowana, zaś firma (...) faktycznie nigdy nie dysponowała naczepą. Formalnie właścicielem firmy (...) był w 2008 i 2009 r. W. O., jednakże w tym okresie także nie posiadała faktycznie ona naczepy chłodni marki (...). Na firmę tę A. O. (2) (także z pomocą swoich kolegów) sprowadzał i rejestrował pojazdy, w tym chłodnię marki (...).

Po podpisaniu umowy M. S. (1) przekazał Ł. B. (1) na spotkaniu, w którym brał udział także A. O. (2), tablice rejestracyjne, dowód rejestracyjny oraz dowód ubezpieczenia pojazdu. Naczepę odebrał od sprzedawcy C. W.. M. S. (1) podrobił również podpis Z. W. (1) na protokole zdawczo-odbiorczym naczepy datowanym na 25 marca 2009 r. W istocie M. S. (1), C. W., Ł. B. (1) i A. O. (5) wiedzieli, że celem transakcji jest także uzyskanie nadwyżki finansowej wynikającej z zawyżenia przez sporządzającego wycenę pracownika firmy (...) wartości pojazdu. Uzyskane z tego pieniądze sprawcy podzielili miedzy siebie w nieustalonym stosunku. Na tym tle pojawiały się między nimi spory, m. in. M. S. (1) dzwonił do C. W. z pytaniami o należne mu od Ł. B. (1), które ten obiecał za ekspresowe przeprowadzenie transakcji.

Pismem z dnia 3 sierpnia 2009 r. adresowanym do (...) spółka (...) rozwiązała umowę leasingu nr (...) z powodu naruszenia przez leasingobiorcę warunków umowy i wezwała do zwrotu przedmiotu leasingu. W związku z tym dnia 22 września 2009 r. firma (...) otrzymała od (...) (...) zlecenie odebrania od (...) naczepy marki (...). W dniu 24 września 2009 r. specjalista ds. windykacji w (...) M. W. (3) udał się pod adres (...) w W., gdzie dowiedział się, że (...) wynajmuje tam jedynie skrytkę pocztową, chociaż nikt nie odbierał stamtąd korespondencji od momentu podpisania umowy. M. W. (3) skontaktował się telefonicznie z Ł. B. (1) na podany w zleceniu nr telefonu, który powiedział mu, że jest ofiarą oszustwa firmy (...), która jest mu winna 300 000 zł. Wraz ze zleceniem M. W. (3) otrzymał 3 faktury poświadczone, które wskazywały, że firma wykonuje usługi dla spółki (...). Na fakturach widniała adnotacja podpisana przez M. S. (1) o treści „Potwier. tel.” i „Potw. tel.”. Windykator zadzwonił do firmy i w rozmowie z D. D., a potem K. P. ustalił, że w rzeczywistości między tymi dwoma firmami nigdy nie została zawarta żadna umowa i nie była prowadzona współpraca.

W kartonie przejętym przez R. R. (1) w dniu 17 lipca 2009 r. od M. S. (1) znajdowała się m. in. dokumentacja leasingu operacyjnego naczepy-chłodni marki (...) zawartej z firmą (...). W rozmowie z A. F. nie udało mu się ustalić, gdzie fizycznie znajduje się ta naczepa.

W imieniu (...) wpłacony został czynsz inicjalny w wysokości 22 936 zł i dwie raty leasingowe w kwotach po 2458 zł. Umowy zostały rozwiązane przez (...) (...) w dniu 3 sierpnia 2009 r. Na dzień 9 grudnia 2009 r. leasingobiorca nie zwrócił przedmiotu leasingu mimo podjętych czynności windykacyjnych. W sprawie zostało złożone na policję zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przywłaszczenia. Pojazd nie został odnaleziony.

(zeznania świadka R. R. (1), t. I, k. 93-100; kopie dokumentacji leasingowej, t. II, k. 243-287; dokumentacja leasingowa, t. II, k. 376-413 i t. X, k. 1872-1883; częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1), t. IV, k. 695-704, t. VII, k. 1153-1258, t. XI, k. 2045 i 2046v-2047, t. XI, k. 2154-2155 i 2158-2159; zeznania świadka Z. W. (1), t. IV, k. 773-775, 782-782v i t. XII, k. 2285-2288v; zeznania świadek K. G. t. IV, k. 767-768 i t. LXXII, k. 14310;zeznania świadka M. W. (3), t. V, k. 837-839 i t. LXXIII, k. 14470; pełnomocnictwa, t. V, k. 953- 954; faktury VAT, k. t. V, k. 955-957; zeznania świadka A. F., t. VI, k. 1046-1049, 1050, 1054v, 1306, t. XV, k. 2941 i t. LXXIII, k. 14498v-14499; informacja z KRS, t. VI, k. 1071-1077; zeznania świadka B. B. (3), t. VII, k. 1229-1230 i t. LXXIII, k. 14469v; dokumentacja dot. ekspertyzy technicznej (...), t. VII, k. 1231-1246; druki faktur, t. VIII, k. 1414-1420; pismo (...) (...), t. X, k. 1834-1835; częściowo wyjaśnienia Ł. B. (1), t. X, k. 1922-1924, t. XI, k. 2074-2074v, t. XV, k. 2947-2950, t. XIX, k. 3769 i t. LXXI, k. 14108v-14110; częściowo wyjaśnienia C. W., t. XI, k. 2078v-2080v i 2151-2152, t. XII, k. 2293-2295; faktura VAT wraz z załącznikiem, t. XV, k. 2816-2817; zeznania świadka R. Ś., t. XXI, k. 4089-4091; kopia faktury, t. XXI, k. 4098; oryginał ekspertyzy (...), t. XXXI, k. 6028-6042; zeznania świadka J. J. (4), t. XLV, k. 8853-8854; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9315-9378)

M. S. (1), wyjaśniając odnośnie tego wątku, początkowo przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisywał, w jaki sposób doszło do jego kontaktu z pozostałymi oskarżonymi i jak przebiegała współpraca przy zawieraniu tej umowy, twierdząc jednak, że dokumenty wymagające podpisu prezesa (...) zostawił w siedzibie tej firmy (...), który zapewnił go, że prezes je podpisze, jak wróci. Przyznał się również do podrabiania dokumentacji na potrzeby tej umowy (t. IV, k. 693-705). Podczas drugiego przesłuchania (t. IV, k. 718-721) podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia i opisał swoją motywację stwierdzając, że dokonywał oszustw, aby wypełnić trzymiesięczne plany obrotów (...) (...), celem uniknięcia zwolnienia z firmy. Podczas obu przesłuchań kwestionował fakt podrobienia lub przerobienia przez siebie niektórych dokumentów. Następnie podtrzymywał swoje wyjaśnienia (t. IV, k. 722, t. IV, k. 763-765v, t. VI, k. 1023-1024v), przy czym zmieniał wersję wydarzeń mówiąc m. in., że C. W. nie brał udziału w leasingu na rzecz (...) (t. XI, k. 2043-2045) czy też, że Ł. B. (1) brał udział w leasingowaniu naczepy chłodni oraz w czasie tego samego przesłuchania, że nie brał w tym żadnego udziału (t. XI, k. 2046-2047). Podczas kolejnego przesłuchania (t. XI, k. 2158-2159) potwierdził, że po zarejestrowaniu naczepy chłodni spotkał się z Ł. B. (1) i przekazał mu tablice rejestracyjne, dowód rejestracyjny oraz dowód ubezpieczenia pojazdu. W spotkaniu uczestniczył także A. O. (2). Podczas kolejnego przesłuchania (t. XII, k. 2345-2351) oskarżony wyjaśnił na temat gróźb, jakie kierował wobec niego Ł. B. (1) w związku z wcześniejszymi wyjaśnieniami obciążającymi B.. Podczas kolejnych przesłuchań (t. XIII, k. 2578-2583 i t. XVI, k. 3028-3031) w zakresie oszustw przy leasingach na rzecz (...), (...) i (...) podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia, zmieniając je jednak co do podrobienia niektórych dokumentów. W czasie ostatniego przesłuchania (t. LX, k. 11909-11910) oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień.

Ł. B. (1) podczas pierwszych przesłuchań (t. X, k. 1919-1928, t. X, k. 1929), dotyczących m. in. zarzutu związanych z (...) nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i złożył obszerne wyjaśnienia. Wynikało z nich, że wiedział o tym, że samochody na rzecz tych firm są brane w leasing przez W. przy udziale S. i przy wykorzystaniu nieautentycznej dokumentacji. Swoją rolę określał jako nieznaczącą, pomocniczą. Był jednak świadomy, że wyceny wartości przedmiotów leasingu są zawyżane przez pracownika firmy (...) po to, aby leasingobiorca mógł przywłaszczyć powstałą z tego tytułu nadwyżkę. Oskarżony stwierdził, że tę metodę pokazali mu W., którzy byli mu winni pieniądze i w ten sposób chcieli pozyskać sumy na spłatę pożyczek. To oni mieli być faktycznymi użytkownikami pojazdów. Następnie podtrzymywał swoje wcześniejsze wyjaśnienia (t. XI, k. 2073-2075 i t. XV, k. 2947-2950) i dodał, że w przypadku leasingu naczepy chłodni nie wysyłał drogą mailową M. S. (1) żadnych dokumentów, a robił to C. W.. Powiedział dalej, że odnalazł Z. W. (1), spotkał się z nim i stwierdził, że był to typowy „(...)”. Nie zlecał sporządzenia jej wyceny, zrobili to W. lub S., podając dane jego firmy. Podczas kolejnych przesłuchań (t. XIX, k. 3768-3773 i t. XXX, k. 5886-5889) oskarżony przyznał się do zarzutu wyłudzenia leasingu na firmę (...), które to wyjaśnienia później podtrzymywał (t. XXX, k. 5897-5898, t. XXX, k. 5901-5902). Podczas przesłuchania przed sądem (t. LXXI, k. 14108v-14110), co do zarzutu III stwierdził, że przekazywał wprawdzie M. S. (1) dokumenty, ale nie wiedział o ich nieprawdziwości.

C. W. początkowo nie przyznawał się do czynu dotyczącego leasingu na rzecz (...) (t. X, k. 1950-1955v), ale przyznał, że jego ojciec wziął pożyczkę od Ł. B. (1), a potem starali się ją razem spłacić m. in. poprzez zdobywanie nadwyżek pieniężnych z leasingowania pojazdów. Wyjaśnił, że nic nie wie o firmie (...), ale B. namawiał jego ojca do wzięcia w leasing naczepy chłodni, na co ten się jednak nie zgodził. Podczas przesłuchania na posiedzeniu w przedmiocie tymczasowego aresztowania (t. X, k. 1985-1986v) przyznał, że zna także A. O. (5). Zaprzeczył jednak, by popełnił on przestępstwo dotyczące naczepy chłodni. Powiedział ponownie, że samochód ten wziął sobie B., potem groził oskarżonemu, że go zabije, gdyby ten powiedział, co się stało z samochodem. Podczas kolejnego przesłuchania (t. XI, k. 2073-2081v) oskarżony opowiedział, w jaki sposób przebiegała wycena naczepy chłodni przez B. B. (3) w obecności świadka i A. O. (5) i dalej, jak doszło do jej wyleasingowania. Powiedział, że ani on, ani Ł. B. (1) nigdy nie widzieli Z. W. (1), przy czym w zakresie Ł. B. (1) wycofał się pod koniec wyjaśnień z tego stwierdzenia. Zaprzeczył, by brał udział w wyłudzeniu tej naczepy, jedynie o tym procederze wiedział. Podczas kolejnych dwóch następujących krótko po sobie przesłuchań (t. XII, k. 2293-2295 i 2297-2300) oskarżony przyznał się do zarzutu związanego z leasingiem na rzecz firmy (...). Wyjaśnił, że B. i O. przekazali mu dokumenty jakiejś firmy i polecili dostarczyć je M. S. (1), za co O. dał mu 200 zł. Podczas kolejnego przesłuchania (t. XV, k. 2982-2985) oskarżony opisał, w jaki sposób wraz z ojcem poznali Ł. B. (1) i jak wyglądały ich wspólne interesy oraz podtrzymywał swoje wyjaśnienia (t. XV, k. 2996v). Podczas kolejnego przesłuchania (t. XIX, k. 3784-3787) nie przyznał się do zarzutu związanego z (...). Podczas ostatniego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym (t. LIII, k. 10486-10488) podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia. Przed sądem oskarżony nie zdecydował się na złożenie wyjaśnień, stąd sąd ujawnił te z postępowania przygotowawczego.

A. O. (2) nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu. Jedynie podczas pierwszego przesłuchania stwierdził, że nie wie, jak wygląda naczepa chłodnia, nie kojarzy, by rozmawiał o niej z Ł. B. (1) (t. XXX, k. 5833-5836, t. XXX, k. 5846-5846v, t. LXX, k. 13989v).

Wyjaśnienia oskarżonych S., B. i W. były niewątpliwie niestałe. Wszyscy byli przesłuchiwani na okoliczność tego zarzutu kilkukrotnie i widocznym jest, że w toku postępowania skłonni byli nawet kilkukrotnie zmienić wyjaśnienia co do istotnych okoliczności.

W przypadku oskarżonego S. początkowo przyznawał się on do swojego zarzutu, aby potem sukcesywnie się wycofywać się z niektórych zachowań na nie się składających lub nie przyznawać w całości. C. W. i Ł. B. (1) z kolei początkowo nie przyznawali się, aby potem przyznać, że brali udział w przestępstwie i wyjaśnić swoją rolę. Wyjaśnienia tych oskarżonych były zatem zmienne i przez to wzajemnie sprzeczne. Sąd dostrzegł również to, że próbowali oni, zależnie od aktualnej sytuacji procesowej, umniejszyć swoją rolę kosztem obciążenia współsprawców. Mając to na uwadze i widząc, że wyjaśniając oskarżeni nie stronili od manipulacji, sąd uznał ich wyjaśnienia za wiarygodne w tych fragmentach, gdzie przyznawali się oni do zarzucanego czynu i opisywali, jak do niego doszło. Podstawą ustaleń co do zawiązania się między oskarżonymi B., W. i O. przestępczego porozumienia były najbardziej rzetelne i pełne w tym wątku wyjaśnienia C. W., który przyznając się do zarzucanego mu czynu, powiedział, że zainicjował kontakt z M. S. (1) w porozumieniu z B. i O.. Wersja, że to ci dwaj oskarżeni byli inicjatorami wyłudzenia jest logiczna także w świetle wyjaśnień Ł. B. (1), który mówił o tym, że firmę (...) nabył na jego polecenie Z. W. (1) pełniący rolę (...). Ten sam oskarżony wskazał również, że wszystkie szczegóły tego wyłudzenia ustalane były na spotkaniach z udziałem M. S. (1), który wiedział, że celem leasingu jest przede wszystkim uzyskanie dodatkowej kwoty z zawyżonej ceny pojazdu. A. O. (2) zajął się z kolei sprowadzeniem i przeniesieniem na rzecz firmy (...) własności leasingowanej naczepy. O tym, że sprawcy wystawiali na firmę (...) faktury, które nie dokumentowały faktycznych transakcji świadczą pośrednio także zabezpieczone w mieszkaniu Ł. B. (1) druki faktur z pieczęciami firmy (t. VIII, k. 1414-1420). C. W. pełnił w zasadzie wyłącznie rolę pośrednika między nimi a M. S. (1), dostarczał mu dokumenty firmy (...), które przekazali mu O. i B.. Nie zmienia to jednak faktu, że miał świadomość, iż dojdzie do wyłudzenia leasingu i uzyskania korzyści z tzw. górki. Podstawą ustaleń faktycznych były także częściowo wyjaśnienia M. S. (1), który przyznał, że zdecydował się przerobić dokument REGON firmy i wstawić do niego inny niż faktyczny przedmiot prowadzonej działalności gospodarczej, po to, aby czynsz inicjalny był niższy. Nie przyznał się on do podrabiania podpisów Z. W. (1) na umowach leasingu, drukach ogólnych warunków umowy, oświadczeniu i wysokości przychodzi i dochodu i kwestionariuszu ubezpieczeniowym, ale twierdzenie to stało w sprzeczności z ustaleniami biegłego z zakresu badań pisma ręcznego (t. LXXLVII, k. 9373-9375). Opinia ta jednoznacznie obala słowa oskarżonego, który wyjaśniając w ten sposób starał się zminimalizować swoją odpowiedzialność.

Dzięki wyjaśnieniom Ł. B. (1) udało się odtworzyć, w jaki sposób w posiadanie firmy (...) wszedł Z. W. (1), a dzięki temu, że to Ł. B. (1) był jednym z kierujących przestępstwem, czym zresztą oskarżony obalił swoje początkowe wyjaśnienia wskazujące na W. jako inicjatorów.

Nieprzydatne były wyjaśnienia A. O. (5), który poza potwierdzeniem znajomości z Ł. B. (1) i C. W. oraz zaprzeczeniem, że widział naczepę chłodnię, nie odniósł się w żaden sposób do sprawy. Jego nieprzyznanie się do winy nie przekonało sądu, albowiem stało w sprzeczności z wyjaśnieniami C. W., który kilkukrotnie wyjaśniał rolę A. O. (5) we wzięciu w leasing naczepy chłodni marki (...).

Wiarygodne były zeznania świadków wypowiadających się co do okoliczności objętych zarzutem, tj. R. R. (1), B. B. (3), M. W. (3), A. F., Z. W. (1), R. Ś., K. G. i J. J. (4). Trzech pierwszych świadków potwierdziło jedynie, że w tej sprawie wykonywali swoje codzienne czynności zawodowe (akceptacja wniosków, wykonywanie ekspertyz, odebranie od leasingobiorcy pojazdu) i ich związki ze sprawą były tym samym drugorzędne. B. B. (3) nie odniósł się w swoich zeznaniach do problemu ew. zawyżenia ceny pojazdu i wątek ten nie był też przedmiotem badania sądu jako nieobjęty zarzutem. Świadek F., który sprzedawał (...) (...) naczepę rozpoznał Ł. B. (1) jako osobę, która była w jego firmie z M. S. (1) oglądać ciągniki siodłowe. Z. W. (1) przyznał z kolei, że pełnił w firmie (...) rolę (...) i potwierdził tym samym wyjaśnienia Ł. B. (1). W związku ze swoją pasywną rolą żadnej wiedzy na temat funkcjonowania spółki oraz umowy leasingu nie posiadał. R. Ś. zaprzeczył, jakoby jego firma sprzedała naczepę firmie (...), co wskazuje, że faktura potwierdzająca tą rzekomą czynność została sfałszowana. J. J. (4) z kolei zeznał, że właścicielem firmy (...) był w 2008 i 2009 r. oraz, że firma ta nie dysponowała faktycznie naczepą chłodnią marki (...). K. G. potwierdziła jedynie fakt, że firma (...) korzystała ze skrzynki pocztowej wynajętej od (...). Zeznania świadków nie zostały zakwestionowane przez strony, a także znajdują odzwierciedlenie w części wyjaśnień oskarżonych oraz dokumentach, co sprawiło, że sąd uznał je za wiarygodne i czynił na ich podstawie ustalenia faktyczne tylko tam gdzie zeznania te były przydatne, gdyż żaden ze świadków kompleksowej wiedzy o całym procederze nie posiadał.

Nie zrodziły się istotne wątpliwości co do wiarygodności dokumentów, na których sąd się w tym wątku opierał, poza tymi, co do których stwierdzone zostały podrobienia lub przerobienia. Opinia biegłego z zakresu badań pisma ręcznego sporządzona została z kolei w sposób rzetelny i należycie udokumentowany, a także przez podmiot fachowy, co sprawia, że również ona zyskała atrybut wiarygodności w oczach sądu.

Zachowanie oskarżonego M. S. (1) sąd zakwalifikował w ślad za prokuratorem z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Zachowanie oskarżonych B., W. i O. wyczerpało zaś znamiona przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. Istota wszystkich tych przestępstw była już przedstawiana, a zatem wskazać należy tylko, jakie zachowania oskarżonych złożyły się na wypełnienie ich znamion w tym przypadku.

Odmiennie niż co do omawianych wyżej zarzutów, stwierdzić trzeba, że M. S. (1) miał świadomość nie tylko co do faktu, że wyłudzi prowizje za zawartą umowę leasingową, ale także, że samo zawarcie umowy leasingu od początku obliczone jest na wyłudzenie samochodu, bez zamiaru spłacania rat. Jak już wspomniano, to Ł. B. (1) wyjawił organom ścigania, że M. S. (1) miał wiedzę o zawyżonej wycenie przedmiotu leasingu, a nawet sprawdzał po otrzymaniu dokumentów, ile zysku będzie z tej transakcji dla B., W. i O., a ile otrzyma on sam. Rola M. S. (1) w przestępstwie była aktywna. To on bowiem ulegając namowom C. W. wyszedł bowiem z inicjatywą zafałszowania rodzaju prowadzonej przez (...) działalności gospodarczej, po to, aby uzyskać niższy czynsz inicjalny. To on złożył również podpisy na umowach za Z. W. (1), tj. osobę, której nigdy nie widział na żywo, a jedynie otrzymał kopię jego dowodu osobistego od C. W.. Podrobienie podpisów Z. W. (1) na: drukach ogólnych warunków umowy, kwestionariuszu ubezpieczeniowym i oświadczeniu o wysokości przychodu i dochodu w roku bieżącym stwierdził w swojej opinii biegły z zakresu badań pisma ręcznego (t. LXXLVII, k. 9373-9375). Do przerobienia zaświadczenia o nr REGON oskarżony przyznał się sam (t. IV, k. 693-705, t. IV, k. 718-721). Tylko ten fakt pokazuje, że był zdeterminowany, by podpisać umowę za wszelką cenę, nie bacząc na to, że wiązać się ona będzie z doprowadzeniem (...) (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie przekraczającej 229 360 zł. (wartość naczepy brutto). Składając dokumenty do akceptacji swoim przełożonym w (...) (...) wprowadził ich w błąd co do autentyczności podpisów Z. W. (1) i zaświadczenia REGON firmy (...). Działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie (prowizja i nieustalona kwota otrzymana z tzw. górki) oraz dla B., W. i O. (kwota z górki i sama naczepa). Naczepa nigdy nie została odnaleziona, a wg słów Ł. B. (1) zastawiono ją za dług, stąd (...) (...) niewątpliwie ją utraciło i już w momencie wydania leasingobiorcy rozporządziło swoim mieniem niekorzystnie.

C. W., Ł. B. (1) i A. O. (2) działali głównie w początkowej fazie przestępstwa, a ich rola ograniczyła się do zawiązania przestępczego porozumienia (Ł. B. (1) i A. O. (2)), sprowadzenia przyczepy (A. O. (2)), dostarczenia M. S. (1) dokumentów (...) oraz kopii dowodu osobistego Z. W. (1) (Ł. B. (1) i C. W.), przy czym wszyscy oni wiedzieli, że dokumenty te zostaną przerobione przez M. S. (1), gdyż firma (...) nie dysponowała żadnym majątkiem mogącym uzasadniać posiadanie przez nią zdolności kredytowej (leasingowej). C. W. wiedział, że przerobione zostanie zaświadczenie REGON, sam zresztą nalegał na znalezienie rozwiązania pozwalającego obniżyć czynsz inicjalny i M. S. (1) powiedział mu, w jaki sposób tego dokona. Ł. B. (1) wiedział przynajmniej o tym, że zawyżona jest wartość naczepy, gdyż sam zlecił sporządzenie takiej ekspertyzy B. B. (3). A. O. (2) z kolei dokonał sprzedaży naczepy w imieniu firmy (...) wiedząc, że faktycznie nie jest ona jej właścicielem, a wszelkie transakcje, jakich przedmiotem miała być poparte są fałszywymi dokumentami. W końcu wszyscy trzej, według wiarygodnych wyjaśnień C. W., ustalili między sobą, że do wyłudzenia naczepy celem uzyskania tzw. górki dojdzie i w wyniku tych ustaleń zainicjowali transakcję, przy czym to M. S. (1) dopełnił za nich formalności i sfałszował niezbędne dokumenty. Utrwalonym i niekwestionowanym od dawna w orzecznictwie poglądem jest zaś, że dla przypisania przestępstwa wystarczające jest, aby współsprawcy łącznie wypełnili wszystkie znamiona przestępstwa i obejmowali ich wypełnienie świadomością, a nie jest konieczne, by każdy sprawca realizował każde ze znamion. Wartość naczepy będącej przedmiotem oszustwa przekraczała kwotę 200 000 zł, a zatem konieczne jest zakwalifikowanie przestępstwa w zw. z art. 294 § 1 k.k., jego przedmiotem było bowiem mienie znacznej wartości w rozumieniu art. 115 § 5 k.k. Mając te wszystkie względy na uwadze, wina wszystkich czterech oskarżonych została udowodniona.

Przestępstwo to w przypadku oskarżonych M. S. (1) i C. W. objęte zostało ciągiem wraz z przestępstwem opisywanym w wątku VI uzasadnienia, tj. dotyczącym spółki (...). Dlatego też kary za te przestępstwa tych oskarżonych omówione zostaną w tymże wątku.

Oskarżonym Ł. B. (1) i A. O. (2) sąd wymierzył za ten czyn kary po 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 120 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda, co wykraczało poza wnioski prokuratora w tym zakresie. Miarkując karę, sąd uznał, że oskarżyciel nie docenił w swoich wnioskach końcowych wysokiego stopnia winy i szkodliwości społecznej przypisanych oskarżonym czynów. Przede wszystkim zauważyć trzeba, że to oni byli pomysłodawcami operacji i to oni przygotowali pod nią grunt. C. W. był jedynie swego rodzaju posłańcem. Nie sposób zbagatelizować również ostatecznego skutku tego przestępstwa, tj. nieodzyskania utraconego pojazdu o wartości 229 360 zł. Oskarżeni działali przy tym wyłudzeniu z premedytacją, wykorzystując do tego fikcyjną firmę, mając nadzieję, że to pozwoli im uniknąć odpowiedzialności, o czym poinformował w toku wyjaśnień C. W.. Sąd nie dostrzega po stronie oskarżonych okoliczności łagodzących, nie może takiej stanowić w szczególności częściowe przyznawanie się Ł. B. (1) do zarzucanego mu czynu, albowiem - jak sąd już wspominał - były to wyjaśnienia zmienne, niepełne i przydatne dla ustalenia rzeczywistego kręgu sprawców w niewielkim stopniu, w przeciwieństwie np. do wyjaśnień C. W., które w na tyle dużym stopniu przyczyniły się do ustalenia faktów, że sąd miał na uwadze, by wymierzaną mu karę złagodzić w stosunku do innych oskarżonych.

Wobec wszystkich czterech oskarżonych sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej tym przestępstwem, będąc zresztą zobligowanym do tego wobec złożenia przez (...) (...) wniosku w tym zakresie. Obliczając wartość szkody sąd od wartości pojazdu wpisanej w umowie leasingowej (229 360 złotych) odjął wartość wpłaconego czynszu inicjalnego (22 936 zł) i dwóch rat (po 2458 zł) każda i ustalił, że szkoda w mieniu pokrzywdzonego wyniosła 201 508 zł. Następnie sąd obarczył obowiązkiem naprawienia szkody każdego oskarżonego w ¼, skoro wszyscy brali czynny udział w przestępstwie. Stąd też kwota do zapłaty przypadająca na każdego oskarżonego za to przestępstwo to 50 377 zł. Wartość określona w pkt 46 wyroku jest wyższa, co wynika orzeczenia obowiązku naprawienia szkody także za czyny, które omówione zostaną w wątku V dotyczącym (...). Tam każdy oskarżony obciążony został kwotą 28 687,50 zł.

IV. Wątek dotyczący firmy (...) (zarzut XLVIII wobec M. S. (1), zarzut II wobec C. W. i zarzut I wobec M. Ł. - postępowanie umorzono)

Firma (...), pod którą działalność gospodarczą prowadziła w 2009 r. M. Ł. zajmowała się pośrednictwem finansowym. Wiosną 2009 r., podczas spotkania dotyczącego leasingu na rzecz (...) M. S. (1) zaproponował C. W., aby ten wziął w leasing kolejny zestaw, tj. ciągnik siodłowy z naczepą. C. W. przemyślał tę propozycję i uznał ją za dobrą. Namawiał M. Ł., by rozszerzyła działalność prowadzoną przez swoją firmę o transport, dzięki czemu możliwe byłoby wzięcie zestawu w leasing na jej firmę. M. Ł. zgodziła się, rozszerzyła działalność i zmieniła nazwę firmy na (...).

M. Ł. i C. W. udali się do oddziału (...) (...) celem wzięcia w leasing ciągnika siodłowego i naczepy. Po obejrzeniu i analizie autentycznej dokumentacji finansowej firmy, M. S. (1) powiedział, że wzięcie na nią leasingu jest możliwe. W rzeczywistości jednak konieczne było spreparowanie niektórych dokumentów.

Dnia 2 maja 2009 r. ciągnik siodłowy nabyła od firmy (...) firma (...). W dniu 27 maja 2009 r. M. Ł. podpisała wnioski leasingowe dotyczące ciągnika siodłowego oraz naczepy. Nie później niż tego dnia złożyła również swój podpis na protokole wizji lokalnej przeprowadzonej rzekomo w jej firmie datowanym na dzień 26 maja 2009 r., który został wypełniony niezgodnie z prawdą przez M. S. (1).

W dniu 28 maja 2009 r. R. R. (1) oraz D. K. (2) działający w imieniu (...) (...) zaakceptowali i podpisali przedstawione im uprzednio przez M. S. (1) umowy leasingu nr (...) (...) dotyczące ciągnika siodłowego marki (...) o numerze (...) (...) o wartości 195 200,00 zł i naczepy marki (...) o numerze (...) (...) o wartości 103 700,00 zł.

M. S. (1) załączył do umów m. in. następujące dokumenty, w których dokonano istotnych z punktu widzenia możliwości udzielenia leasingu zmian:

1. protokół z wizji lokalnej u leasingobiorcy datowany na 26 maja 2009 r., w którym poświadczył nieprawdę co do stanu majątkowego leasingobiorcy wpisując w nim, że firma posiada zestaw w postaci ciągnika siodłowego oraz naczepy, podczas gdy faktycznie takiego zestawu nie posiadała, gdyż nie prowadziła wtedy działalności w obszarze transportu,

2. przerobioną przez siebie ekspertyzę techniczną (...) Nr (...)- (...), w której faktyczną datę oględzin, tj. 1 marca 2009 r. zastąpił datą 26 maja 2009 r., a faktyczną kwotę, na jaką został wyceniony pojazd, tj. 152 200 zł zastąpił kwotą 162 200 zł, a dokonał tego poprzez naklejenie nieprawdziwych danych w miejsce prawdziwych i wykonanie kolorowej kserokopii tak przygotowanej kartki.

Pojazd odebrali z firmy (...) wspólnie z M. S. (1). Następnie, w celu wypłaty prowizji, M. S. (1) przedłożył firmie (...) protokół zdawczo-odbiorczy z dnia 28 maja 2009 r., na którym nieustalona osoba podpisała się za M. Ł.. W związku z tą umową otrzymał prowizję w kwocie 1196,18 zł.

Raty leasingowe wynikające z umów o nr (...) były spłacane tylko na początku, spłacono ich kilka. Samochód był użytkowany przez zatrudnionego w firmie (...) przez M. Ł. kierowcę M. O.. Umowa leasingu nr (...) została rozwiązania przez (...) (...) pismem z dnia 22 sierpnia 2011 r., zaś umowa leasingu nr (...) pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. M. O. zwrócił go firmie (...) na żądanie R. R. (1) w związku z brakiem środków finansowych na spłatę rat.

(zeznania świadka R. R. (2), t. I, k. 93-100; kopia dokumentacji leasingowej, t. XXX, k. 5927-6000g, zeznania świadka M. O., t. VI, k. 1040-1043, t. VII, k. 1314v i t. LXXII, k. 14312; zeznania świadka M. Ż. (1), t. VII, k. 1304-1305; pismo od JARD, t. X, k. 1936-1937; częściowo wyjaśnienia C. W., t. XII, k. 2293v-2295 i 2298v-2299, t. XIX, k. 3784-3787; częściowo wyjaśnienia M. S. (1), t. XI, k. 2159-2160; t. XV, k. 2863-2865, t. XVI, k. 3030-3031; zeznania świadka W. K., t. XV, k. 2888-2889; zeznania świadka T. A., t. XV, k. 2897v, t. LV, k. 10964v i t. LXXII, k. 14436-14436v; dokumentacja dot. działalności M. Ł., t. XXI, k. 4138-4151; protokół z wizji lokalnej, t. LII, k. 10399; zeznania świadka A. F., t. XV, k. 2941-2943 i t. LXXIII, k. 14498v-14499 ; oryginał ekspertyzy (...), t. XXXI, k. 6066-6076; oświadczenie o dochodach, t. XLVIII, k. 9489; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. LIX, k. 11777-11799 i t. LX, k. 11800-11842)

M. S. (1) po przedstawieniu tego zarzutu nie przyznał się do zarzucanego mu czynu (t. XV, k. 2863-2865). Potwierdził, że M. Ł. brała za jego pośrednictwem leasing, ale zaprzeczył, jakoby przerabiał jakiś dokumenty z nim związane, dokumenty miał bowiem dostać od M. Ż. (1) i w związku z tym nie weryfikował już ich rzetelności. Podczas kolejnego przesłuchania (t. XVI, k. 3028-3031) zaprzeczył by preparował dokumenty potrzebne do leasingu na rzecz firmy (...).

C. W. przyznał się, że nakłonił M. Ł. do wzięcia leasingu na rzecz jej firmy (...) (t. XII, k. 2293-2295 i 2297-2300) i powiedział, że doszło do tego po tym, jak M. S. (1) zaproponował mu wzięcie leasingu na swoją firmę, ale to okazało się niemożliwe, więc wpadł na pomysł wykorzystania do tego firmy (...). Zaprzeczył, by ktokolwiek przeprowadzał wizję lokalną w domu M. Ł., co do wizji w siedzibie firmy nie miał wiedzy. Przyznał przy tym, że ani on, ani M. Ł. nie posiadali środków finansowych na wpłatę czynszu inicjalnego za omawiany zestaw. Wyjaśnił również, w jaki sposób przy użyciu kserokopiarki M. S. (1) przerabiał dokumenty. Podczas kolejnego przesłuchania odnośnie tego wątku ponownie przyznał się do zarzucanego mu czynu (t. XIX, k. 3784-3787) twierdząc, że to on podjął decyzję, aby wziąć leasing na firmę swojej dziewczyny, ale nie mieli zamiaru oszukać (...) (...), tylko faktycznie rozszerzyć działalność także o transport. Zaznaczył, że 1, 2 lub 3 raty zostały spłacone, a potem zestaw oddano. Nie przypominał sobie, jakie dokumenty dostarczał M. Ł. czy M. S. (1) na potrzeby tej umowy. W trakcie mów końcowych jego obrońca przedstawiła stanowisko ponownego przyznania się do udziału w tym przestępstwie.

M. Ł. (co do której postępowanie umorzono) nie przyznawała się do zarzucanego jej czynu i odmawiała składania wyjaśnień (t. XIII, k. 2519, t. XV, k. 2915v, t. XVI, k. 3004, t. LII, k. 10385-10387). Wyjaśnienia te nie były zatem przydatne dla sprawy.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom C. W., na podstawie których ustalił, w jaki sposób przebiegła cała procedura, łącznie z fałszowaniem przez M. S. (1) dokumentów. Wiarygodne były również twierdzenia, że firma (...) nie prowadziła działalności w obszarze transportu i nie miała zdolności do wpłaty czynszu inicjalnego za pojazd. Przekonanie oskarżonego, że nie chciał oszukać firmy (...) również było prawdziwe w tym sensie, że miał zamiar spłacać raty leasingowe Tym samym nie mógł sąd dać wiary wyjaśnieniom M. S. (1), który zaprzeczał, jakoby podrabiał dokumenty. C. W. wskazał, jak zrobił to z ekspertyzą techniczną, a co do poświadczenia nieprawdy w protokole wizji lokalnej, sąd ustalił już wyżej, że były to informacje fałszywe, a wizja lokalna obejmująca gospodarstwo domowe M. Ł. przeprowadzana nie była. Nie jest wiarygodne, że dokumenty do tego leasingu otrzymał od M. Ż. (1), gdyż ten nie zajmował się leasingiem pojazdów ciężarowych, a nadto C. W. jasno wskazał, że sam dostarczył dokumenty.

Wiarygodne były zeznania świadków wypowiadających się co do okoliczności objętych zarzutem, tj. M. O., M. Ż. (1), W. K., T. A. i A. F.. Świadek A. zaprzeczył, jakoby wystawiał fakturę na rzecz firmy (...), jednakże wątek ten został z opisu czynu wyeliminowany, więc zeznania te nie miały w tym aspekcie znaczenia. Świadek M. O. (kierowca zestawu) stwierdził, że widywał M. Ł. z C. W. oraz potwierdził, że wykonywał przewozy dla firmy (...). Zeznania te sąd uznał za wiarygodne, są bowiem spójne z zebranym w sprawie materiałem, a ich wiarygodność nigdy nie był kwestionowana przez strony. Świadek W. K. potwierdził, że jego firma (...) S.A. współpracowała z (...), ale współpraca ta zakończyła się z uwagi na utratę płynności finansowej przez tą drugą, co nie budzi wątpliwości w kontekście innych dowodów. Świadek Ż. potwierdził, że C. W. ubiegał się o leasing samochodu ciężarowego oraz osobowego, przy czym z tym pierwszym przypadkiem nie miał nic wspólnego, a zajmował się tym M. S. (1). Zeznania tego świadka potwierdziły jedynie, że sprawę prowadził w całości oskarżony S., co jest twierdzeniem przekonującym w świetle innych dowodów. Świadek F. potwierdził zaś zakup w jego firmie przez C. W. i M. Ł. zestawu, który miał być wzięty w leasing za pośrednictwem (...) (...), co także nie budzi wątpliwości.

Nie zrodziły się istotne wątpliwości co do wiarygodności dokumentów, na których sąd się w tym wątku opierał, poza tymi, co do których stwierdzone zostały podrobienia lub przerobienia. Opinia biegłego z zakresu badań pisma ręcznego sporządzona została z kolei w sposób rzetelny i należycie udokumentowany, a także przez podmiot fachowy, co sprawia, że również ona zyskała atrybut wiarygodności w oczach sądu. Sąd miał na względzie i znalazło to odzwierciedlenie w ustaleniach faktycznych jej nie kategoryczność co do protokołów zdawczo-odbiorczych przedmiotów umów leasingowych nr (...). Z opinii biegłego wynika również, że na oświadczeniu o wysokości przychodu i dochodu za M. Ł. podpisał się M. S. (1), co nie znalazło odzwierciedlenia w zarzucie postawionym przez prokuratora. Nie chcąc jednak wychodzić poza granicę aktu oskarżenia sąd nie rozszerzył opisu czynu o ten wątek, tym bardziej, że dla samej odpowiedzialności nie miałoby to większego znaczenia, byłoby jedynie kolejną okolicznością, co do której M. S. (1) wprowadził przedstawicieli firmy (...) w błąd.

Zachowanie oskarżonego M. S. (1) sąd zakwalifikował w ślad za prokuratorem z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Zachowanie oskarżonego C. W. wyczerpało zaś znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. Istota wszystkich tych przestępstw była już przedstawiana, a zatem wskazać należy tylko, jakie zachowania oskarżonych złożyły się na wypełnienie ich znamion w tym przypadku. Sposób działania M. S. (1) był taki sam, jak w przypadku innych czynów objętych ciągiem przestępstw opisanym w pkt 5 wyroku, albowiem oszukał on firmę (...) celem uzyskania dla siebie prowizji, a to w ten sposób, że przedłożył jej dokumenty, które uprzednio sfałszował i poświadczył w nich nieprawdę. Wprawdzie raty leasingowe były spłacane przez firmę (...) tylko na początku, jednak M. Ł. widząc, że nie będzie w stanie regulować należności, nie podjęła działań zmierzających do ukrycia pojazdu przez firmą (...), a zwróciła go na żądanie R. R. (1). Schemat jego działania był dokładnie taki sam, więc rozważania na ten temat nie wymagają powtórzenia. Także wymiar kary został uzasadniony już powyżej.

W przypadku C. W., także w związku ze zwrotem pojazdów, czynu nie zakwalifikowano jako oszustwo, a z art. 297 § 1 k.k. Nie był on jednak bezpośrednim sprawcą, a jedynie namówił swoją ówczesną dziewczynę do przedłożenia fałszywych dokumentów. Dlatego trafna jest kwalifikacja jego czynu jako podżeganie. Oskarżony podżegał swoją dziewczynę do złożenia wniosku leasingowego, przy czym wiedział, że zdolność firmy (...) do spłacania rat jest niska, co przyznał w swoich wyjaśnieniach. Jego zamiar nie był uściślony co do określonego dokumentu, jaki M. Ł. miała przedłożyć M. S. (1) i dalej firmie (...), był to zamiar o charakterze generalnym. Zebrany materiał dowodowy wskazuje, że skonkretyzował się on w postaci fałszywego protokołu wizji lokalnej podpisanego przez M. Ł. i przekazanego M. S. (1).

Sąd wyeliminował z opisów czynów przypisanych oskarżonym S. i W. wątek dotyczący przedłożenia w trakcie zawierania umowy leasingu również faktur dokumentujących działalność transportową firmy (...) wystawionych rzekomo przez firmy: (...) S.A, (...) i (...). Analiza akt sprawy prowadzi bowiem do wniosku, że brak jest dostatecznych dowodów na potwierdzenie faktu, że faktury te faktycznie zostały przedłożone przez M. S. (1) firmie (...). Jak wynika z pisma (...) (...) z dnia 8 listopada 2010 r. (t. XXX, k. 5923 i nast.), przesłano wraz z nim całość dokumentacji załączonej do umów leasingu nr (...). Wśród załączników do pisma nie ma tychże faktur, a zatem skonstatować trzeba, że informacja o ich złożeniu wraz z wnioskiem nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym. Gdyby faktury te zostały złożone, (...) (...) winna nimi dysponować wraz z pozostałą dokumentacją dot. omawianych umów leasingu.

Sąd winien był postąpić tak samo z fakturą VAT dokumentującą fakt zakupu naczepy od (...) sp. z o.o. w dniu 21 stycznia 2009 r., która również znajduje się w opisie czynu zarzuconego C. W., a brak jej w aktach sprawy. Nadto oskarżony nie kojarzy, by fakturę taką dostarczał na potrzeby umowy. Przez przeoczenie jednak do tego nie doszło, co sąd dostrzega, tak jak idącą za tym konieczność wyeliminowania z opisu czynu elementu polegającego na pomocnictwie do przestępstwa.

Wymierzając C. W. za to przestępstwo karę, sąd miał na uwadze jako okoliczność obciążającą fakt, że po sugestii M. S. (1) stał się on inicjatorem przestępstwa i namówił do jego popełnienia osobę sobie bliską. Rozszerzył on tym samym o kolejnego uczestnika krąg osób dopuszczających się czynu zabronionego. Ostatecznie jednak nie doszło do wymiernych strat na mieniu firmy (...) ponad wypłacenie M. S. (1) nienależnej prowizji, co stanowiło z kolei okoliczność częściowo łagodzącą, podobnie jak przyznanie się do zarzucanego mu czynu i złożenie kompleksowych wyjaśnień. Dlatego też kara jednostkowa za to przestępstwo zbliżona jest do dolnej granicy ustawowego zagrożenia.

Wymiar kary M. S. (1) za czyn XLVIII wchodzący w skład ciągu przestępstw został omówiony w wątku pierwszym.

V. Wątek dotyczący firmy (...) (zarzut XLIX wobec M. S. (1), zarzut IV wobec Ł. B. (1), zarzut III wobec A. O. (5) i zarzut IV wobec C. W.)

Pojazd marki (...) o numerze (...) (...) W. O. razem z A. O. (2) sprowadzili z USA. Początkowo był on zarejestrowany na jego małżonkę, J. O., która sprzedała go w grudniu 2008 r. firmie (...). Jej właścicielem był W. O., a prezesem zarządu uprawnionym do reprezentacji J. J. (4). Firma faktycznie nie użytkowała jednak tego pojazdu, jeździł nim A. O. (2).

Ł. B. (1) otrzymał od C. W. numer telefonu do M. S. (1). Na początku maja 2009 r. skontaktował się z M. S. (1), podając się za przedstawiciela spółki (...) i wyraził chęć zawarcia umowy leasingu z (...) (...), której przedmiotem byłby samochód osobowy marki (...) o numerze (...) (...). Ł. B. (1) pytał o czas trwania procedury zawarcia umowy leasingu i niezbędne dokumenty. Pomysł wzięcia samochodu w leasing realizował w porozumieniu z A. O. (2), który sprowadził ten pojazd do Polski i go użytkował. Chcieli zawrzeć umowę w imieniu firmy, w której dokumentacji nie widnieli, aby dzięki temu uniknąć odpowiedzialności za spłacanie rat i niezwrócenie przedmiotu.

M. S. (1) poinformował Ł. B. (1), że zawarcie umowy potrwa około tygodnia. Już wtedy doszło do pierwszych konsultacji między nimi, w jaki sposób przeprowadzić leasing. Ł. B. (1) przedstawił M. S. (1) dokumenty spółki (...), aby dowiedzieć się, czy możliwe będzie zawarcie z nią umowy. M. S. (1) udzielił odpowiedzi, że wzięcie leasingu na tę firmę jest możliwe. W ramach posiadanych kompetencji do określania wysokości rat zapewnił on również swojego klienta, że te zostaną obniżone. W dniu 13 maja 2009 M. S. (1) przesłał sobie pomiędzy należącymi do niego skrzynkami pocztowymi ((...) i (...)) dwukrotnie taką samą wiadomość zawierającą w załączniku po 6 plików ze zdęciami 6 stron odpisu z KRS spółki (...).

Dnia 19 maja 2009 r. Ł. B. (1) formalnie nabył od reprezentującego spółkę (...) wszystkie 800 udziałów w tej spółce za kwotę 10 000 zł. Spółka prowadziła działalność gospodarczą w obszarze przeładunku towarów, ich magazynowania i przechowywania oraz ich przewozu, tj. działalność kurierską. Wspólnikami w spółce była spółka (...) sp. z o.o. oraz W. R., który jako prezes zarządu był również uprawniony do jej reprezentowania. J. W. (3) nigdy nie pracował w firmie i nie był członkiem jej zarządu lub wspólnikiem.

W dniu 20 maja 2009 r. M. S. (1) wysłał sobie między godziną 22:31 a 22:50 kilka wiadomości zawierających w załącznikach skany dokumentacji firmy (...), np. zeznań podatkowych, sprawozdań finansowych, bilansów, itp. Wszystkie wiadomości miały w temacie adnotacje „od Ł.”.

Umowę leasingu przygotowywał oraz potwierdzał dokumentację za zgodność z oryginałem współpracownik oskarżonego M. Ż. (1) który zajmował się leasingiem samochodów osobowych (M. S. (1) był specjalistą ds. leasingu samochodów ciężkich). Nie miał on wiedzy na temat przestępczych działań swojego kolegi w tej sprawie. Po przesłaniu dokumentów do back office, otrzymał informację, że dla uzyskania leasingu konieczne będzie przedstawienie dwóch faktur wystawionych przez (...). Ł. B. (1) został o tym poinformowany i zadeklarował, że wkrótce nadeśle faktury. Zadzwonił w związku z tym do M. S. (1) i razem ustalili, że ten spreparuje odpowiednie faktury. M. S. (1) przerobił faktury nr (...) tak, by wyglądały jakby wystawiła je spółka (...). Polegało to na zaklejeniu nazwy faktycznego wystawcy faktury oraz podpisu i pieczątki osoby upoważnionej do jej wystawienia wklejeniu w to miejsce firmy (...). Przekazał je potem M. Ż. (1), który zaniósł je do back office. (...) zaakceptowała dokumentację i wyraziła zgodę na podpisanie umowy.

W czasie negocjacji odbyło się przynajmniej jedno spotkanie z udziałem M. S. (1), A. O. (5), C. W. i Ł. B. (1), podczas którego omawiane były szczegóły transakcji, a także dostarczono M. S. (1) część dokumentów. Resztę dokumentów, poza wysyłaniem ich pocztą elektroniczną, dostarczali M. S. (1) w miarę potrzeb podczas kolejnych spotkań Ł. B. (1) i C. W., którzy przyjeżdżali do niego zarówno razem, jak i każdy osobno. Na spotkanie, w czasie którego podpisana została umowa, dokumenty przywiózł C. W.. Dokumentację do tej umowy potwierdzał za zgodność pracownik (...) (...) M. Ż. (1), który nie miał jednak wiedzy o tym, że chodzi o wyłudzenie leasingu.

W dniu 3 czerwca 2009 r. (...) został zakupiony od firmy (...) przez komis (...) należący do P. O. za kwotę 132 000 zł brutto, a następnego dnia sprzedany firmie (...) za kwotę 135 000 zł, aby ta mogła go wyleasingować firmie (...). Sprzedaż pojazdu komisowi (...) po to, by ten sprzedał go następnie (...) (...) była czynnością typową i na tym kończyła się rola komisu.

W dniu 7 czerwca 2009 r. M. S. (1) przesłał sobie między skrzynkami mailowymi wiadomość zawierającą skany obu stron dowodu osobistego J. W. (3).

W dniu 19 czerwca 2009 r. R. R. (1) oraz D. K. (2) działający w imieniu (...) (...) zaakceptowali i podpisali przedstawioną im uprzednio przez M. S. (1) umowę leasingu ze spółką (...) dotyczącą samochodu osobowego marki (...) o numerze (...) (...) i wartości 135 000 zł. Podpis leasingobiorcy na umowie nie został nakreślony przez żadną z osób uprawnionych do jego reprezentowania.

M. S. (1) załączył do umów m. in. następujące dokumenty, w których dokonano istotnych z punktu widzenia możliwości udzielenia leasingu zmian:

1. dwie przerobione w opisany wyżej sposób faktury VAT,

2. odpis z KRS datowany na dzień 25 marca 2008 r., który uprzednio podrobił w ten sposób, że wstawił nazwisko J. W. (3) do rubryki zawierającej osoby uprawnione do jej reprezentowania,

Pojazd odebrał od (...) (...) Ł. B. (1). Przyjechał on w tym celu do siedziby (...) (...), skąd razem z M. S. (1) udali się do oddziału (...) celem wpłaty czynszu inicjalnego. Potem udali się do urzędu zarejestrować pojazd na nowego właściciela. (...) użytkowali głównie A. i K. O. (2). W dniu 28 lipca 2009 r. doszło do kolizji z udziałem kierowanego przez K. O. (2) (...).

W kartonie zatrzymanym od M. S. (1) 17 września 2009 r. znajdowały się również dokumenty dotyczące tej umowy leasingu. Były to m. in. niewypełnione umowy leasingu, weksle, deklaracje wekslowe i wydrukowane dokumenty rejestrowe i finansowe (...).

Leasingobiorca wpłacił jedynie czynsz inicjalny, nie została uiszczona ani jedna rata leasingowa. Umowa leasingu została przez (...) (...) rozwiązana w dniu 30 października 2009 r. Na dzień 9 grudnia 2009 r. prowadzone były czynności windykacyjne celem odebrania przedmiotu. 16 grudnia 2009 r. (...) (...) złożyło zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przywłaszczenia w tej sprawie.

(zeznania świadka R. R. (1), t. I, k. 93-100; dokumentacja leasingowa, t. II, k. 290-373b; częściowo wyjaśnienia M. S. (1), t. IV, k. 693-705 i 719-720, t. V, k. 834-836, dokumentacja dotycząca kolizji; t. VII, k. 1253-1258, t. XI, k. 2044v-2045 i t. XIII, k. 2578-2583; akta pojazdu, t. V, k. 880-907; zeznania świadka M. Ż. (1), t. VI, k. 1300-1302 i 1003-1006, t. VII, k. 1301-1302, t. LIII, k. 10577-10578 i t. LXXII, k. 14312-14313; zeznania świadka J. W. (3), t. VI, k. 1183-1186 i t. LXXII, k. 14384; pismo (...) (...), t. X, k. 1834-1835; oryginały dokumentacji leasingowej, t. X, k. 1889-1910a; częściowo wyjaśnienia Ł. B. (1), t. X, k. 1924v-1925v, t. XI, k. 2074v-2075, t. XV, k. 2947-2950, t. XIX, k. 3768-3773, t. XXII, k. 4235-4237 i t. LXXI, k. 14108v-14110 ; zawiadomienie (...) (...), t. X, k. 1956-1958; częściowo wyjaśnienia C. W., t. XI, k. 2080v-2081v i 2151-2152; zeznania świadka P. O., t. XII, k. 2398v; kopie faktur, t. XII, k. 2399-2400; zeznania świadka P. W. (2), t. XVIII, k. 3578v-3579 i t. LXXII, k. 14436v; umowa sprzedaży, t. XVIII, k. 3575-3577; zeznania świadek K. O. (1), t. XIX, k. 3635-3636; zeznania świadka J. J. (4), t. XVL, k. 8853v-8854; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9315-9378; wydruki korespondencji mailowej, t. XLIX, k. 9762-9775 i t. L, k. 9804-9909, 10042-10045)

M. S. (1) podczas pierwszego przesłuchania (t. IV, k. 693-705) co do tego wątku przyznał się do zarzucanego czynu i opisał, w jaki sposób doszło kontaktu między nim a C. W. i Ł. B. (1), a potem, jak przebiegała procedura leasingowa. Potwierdził, że na prośbę Ł. B. (1) sfałszował dwie faktury w ten sposób, by wyglądały na wystawione przez (...). Podczas drugiego przesłuchania (t. IV, k. 718-721) podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia podkreślając, że nie przerabiał wyciągów z KRS. Dodał, że fałszował dokumenty, bo chciał wykonać narzucone przez (...) (...) plany obrotów. Podczas trzeciego przesłuchania (t. VIII, k. 1253-1258) w tym wątku rozpoznał C. W. jako osobę, z którą spotykał się w celu podpisania umowy na leasing dla firmy (...), to on miał również wszelkie dokumenty potrzebne do podpisania umowy. Rozpoznał również Ł. B. (1) i powiedział, że przyjeżdżał on jeden lub kilka razy razem z C. W. i przekazywał mu dokumenty, a C. W. siedział wtedy w samochodzie. Podczas kolejnych przesłuchań (t. XI, k. 2044v-2045 i t. XIII, k. 2578-2583) wyjaśnił analogicznie jak poprzednio. Podczas ostatniego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym (t. LX, k. 11909-11910) nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. W trakcie postępowania sądowego wyjaśnień nie złożył.

Ł. B. (1) podczas pierwszego przesłuchania (t. X, k. 1919-1928) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i powiedział, że jego rola ograniczyła się do wyrażenia zgody na propozycję C. W. i M. S. (1) na to, żeby robili z firmą (...) co chcą. Dał C. W. dokumenty firmy (NIP, REGON, KRS i bilanse), aby ten sprawdził, czy firma jest czysta. Powiedział, że wpłacił tytułem czynszu inicjalnego w obecności M. S. (1) kwotę 3000 zł. Nic nie wiedział o przerabianiu dokumentów, nie przywoził ich również S., nie był obecny przy podpisywaniu dokumentów. Ocenił, że został przez S. i W. celowo pominięty. Samochód odebrał i przekazał go C. W.. Podczas kolejnego przesłuchania (t. XI, k. 2074v-2075) powtórzył wcześniejsze wyjaśnienia i dodał, że (...) jeździła przez pewien czas K. O. (2), ale nie wiedział dlaczego. Potwierdził, że pojazd był wcześniej zarejestrowany na firmę (...). Dodał że ustalił z M. S. (1), że skoro samochód i tak wzięto w leasing na jego firmę (...), to będzie sam płacił dalsze raty leasingu. Wpłacił również 3600 zł lub 13600 zł tytułem czynszu inicjalnego. Pytał M. S. (1), czy będzie figurował w dokumentach leasingu, ale uzyskał odpowiedź, że nie i nie powinien się tą kwestią interesować. Nie wiedział, że dokumenty leasingu sporządzono na J. W. (3). Prawdopodobnie widział dokumenty, w których J. W. (3) widniał jako właściciel (...). Podczas kolejnego przesłuchania (t. XV, k. 2947-2950) wyjaśnił, że właścicielem (...) była firma (...), z czego się szybko wycofał. Stwierdził, że to M. S. (1) zaproponował, że samodzielnie zrobi dokumentację leasingową, ale musi być do tego dobra firma, co skłoniło oskarżonego do zakupu (...). Po zakupieniu firmy przesłał S. je dokumenty, ale nie wie, skąd wzięło się w nich nazwisko J. W. (3). W dniu rejestracji (...), za swoją pomoc, M. S. (1) miał zażądać i otrzymać 20 000 zł. Wpłacił tytułem pierwszej wpłaty z M. S. (1) kwotę 3000, przy czym podał dane J. W. (3), bo na niego wystawione były dokumenty. (...) miał wziąć dla siebie C. W., a oskarżony przyznał, że dostał za to od niego 25 000 zł. Podczas kolejnego przesłuchania (t. XIX, k. 3768-3773) oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu i powiedział, że nie wie, skąd w nim udział A. O. (5). Przed wzięciem leasingu na (...) spotkał się z M. S. (1) i pokazał mu jej dokumenty, a ten wiedział, do czego służyć będzie firma. Wiedział, że S. przerabiał dokumenty, ale nie był przy tym obecny. Podczas kolejnego przesłuchania (t. XXII, k. 4236-4237) wyjaśnił, że (...) należał do W. O. i na niego był zarejestrowany. Z propozycją wzięcia go w leasing na firmę (...) wyszedł M. S. (1), a pojazd miał być przeznaczony dla C. W.. Ten miał go później zastawić u O. za długi. To oskarżony miał sobie zastrzec, że umowa leasingu nie będzie zawarta na niego, na co M. S. (1) odpowiedział, że będzie to umowa na spółkę, nie na osobę. W postępowaniu sądowym oskarżony złożył z kolei wyjaśnienia (t. LXXI, k. 14108v-14110), z których wynikało, że nie było działania wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jedynie przewoził do S. dokumenty. Nie domyślał się, że M. S. (1) może dokonywać zmian w dokumentach.

C. W. podczas pierwszego przesłuchania (t. X, k. 1951-1955) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, powiedział, że nie ma z tym nic wspólnego, nie rozmawiał o sprawie z M. S. (1), a samochodem jeździł Ł. B. (1). Podczas kolejnego przesłuchania (t. XI, k. 2080v-2081) wskazał na winę Ł. B. (1) i A. O. (5) mówiąc, że to oni mieli załatwić ten leasing. Od lutego lub marca 2009 r. próbowali dokonać tego w innych firmach, ale to się nie udało. Oskarżony nie znał J. W. (3). M. S. (1) miał dzwonić do niego i pytać, czy jest w stanie poręczyć za Ł. B. (1). Ł. B. (1) miał także obiecać M. S. (1) pieniądze w razie wyleasingowania samochodu. Nie przypominał sobie, by dostarczał S. dokumenty firmy (...). Procedurę przeprowadzał Ł. B. (1). Podczas składania kolejnych wyjaśnień (t. XI, k. 2149-2152) rozpoznał na fotografii A. O. (5). Rozpoznał na fotografii wizerunek J. W. (3), którego znał jedynie z kserokopii dowodu osobistego znajdującego się w dokumentacji firmy (...). Rozpoznał także Ł. B. (1). Dodał, że (...) sprowadził z USA kolega O. na firmę (...). O. był również obecny na spotkaniu z udziałem S., W. i B., podczas którego przekazano dokumenty firmy (...) lub podpisano dokumentację. Podczas kolejnego przesłuchania (t. XIX, k. 3784-3787) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i do końca postępowania przygotowawczego swojej postawy nie zmienił.

A. O. (2) podczas pierwszego przesłuchania po ogłoszeniu zarzutów (t. XXX, k. 5833-5836) nie przyznał się do zarzuconych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień, deklarując jednocześnie gotowość odpowiedzi na pytania. Potwierdził wprawdzie, że zna C. W. i Ł. B. (1), ale zaprzeczył, by podejmował z nimi jakiekolwiek czynności zmierzające do wyłudzenia leasingów. Podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (t. XXX, k. 5846-5846v) ponownie nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia. Podczas przesłuchania przed sądem (t. LXX, k. 13989v) nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień.

Wyjaśnieniom oskarżonych S., B. i W. sąd dał wiarę tylko w części, przy czym wyjaśnieniom C. W. w stopniu największym. Podkreślić trzeba, że były to wyjaśnienia często niespójne wewnętrznie i sprzeczne wobec siebie wzajemnie. Nie ma wątpliwości, że składane były przez tych oskarżonych przede wszystkim w celu umniejszenia własnej odpowiedzialności, nie zaś ujawnienia organom ścigania wszystkich okoliczności faktycznych sprawy. Ich wzajemna konfrontacja, a także porównanie z innymi dowodami zebranymi w sprawie pozwala jednak na odróżnienie wyjaśnień prawdziwych od nieprawdziwych.

W zakresie planowania operacji sąd dał wiarę wyjaśnieniom Ł. B. (1), w których opowiedział on, jak doszło do wyboru spółki (...). Prawdziwe były zatem twierdzenia o tym, że we wstępnej fazie przedłożył on do analizy M. S. (1) jej dokumenty, a ten je sprawdził i zadeklarował, że zawarcie umowy będzie możliwe. Wiarygodne były również wyjaśnienia o tym, że to obaj sprawcy świadomie zadecydowali o konieczności przerobienia faktur dokumentujących działalność oraz odpisu z KRS spółki, gdyż Ł. B. (1) zgłaszał, że nie chce widnieć osobiście w dokumentacji tego leasingu i potrzebę tę M. S. (1) zaspokoił. Nieprawdziwe były zatem wyjaśnienia M. S. (1), który początkowo przedstawiał wersję o tym, że otrzymał telefon w sprawie leasingu, a konieczność preparowania dokumentacji wynikała z czasowej nieobecności prezesa spółki, J. W. (3). Była to w przekonaniu sądu wersja obliczona na umniejszenie swojej roli i wskazanie na wręcz spontaniczność fałszerstw, w sytuacji, gdy faktycznie zostały one przemyślane i zaplanowane. Nieprawdziwe były również twierdzenia oskarżonego S., że nie przerabiał odpisu z KRS, albowiem w aktach sprawy zalega przerobiona wersja tego dokumentu, którą przekazał prokuratorowi Rajmund Rojsza wraz z innymi rzeczami, które odnalazł w kartonie zabezpieczonym od M. S. (1). Sąd uznał, że także w tym przypadku fałszerstwa dopuścił się M. S. (1) - osoba, dla której nie było to pierwsze tego rodzaju działanie, osoba która wiedziała, w jaki sposób należy dokumentacje przygotować, aby osoby decyzyjne w (...) (...) zaakceptowały ją jako autentyczną. Na dokonanie fałszerstwa przez M. S. (1) wskazuje również pośrednio przytaczana wyżej treść załączników do wiadomości e-mail, które sobie przesyłał, w których to załącznikach znajdowały się skany odpisu z KRS spółki (...).

Analiza skrzynki odbiorczej M. S. (1) była dodatkowym dowodem potwierdzającym planowanie i skrupulatne przygotowywanie fałszerstwa, co rozpoczęło się już 13 maja 2009 r., czyli na klika dni przed 19 maja 2009 r., kiedy to Ł. B. (1) nabył spółkę (...). Logika wydarzeń pozostaje w tym przypadku zachowana, a kolejne działania wzajemnie z siebie wynikają. Fakt, że 13 maja 2009 r. M. S. (1) dysponował odpisem z KRS spółki (...) pokazuje, że tego dnia wiedział on już o planach Ł. B. (1) i analizował sytuację spółki (...). Dał pozytywną rekomendację, więc Ł. B. (1) 19 maja 2009 r. spółkę nabył celem wyłudzenia na nią leasingu. Już dzień później M. S. (1) dysponował przesłanymi mu przez Ł. B. (1) dokumentami finansowymi spółki, do których to dokumentów Ł. B. (1) uzyskał swobodny dostęp jako nowy właściciel. Przygotowanie dalszej dokumentacji i przeprowadzenie procedury leasingowej zajęło, jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, kolejny miesiąc.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom M. S. (1) w części dotyczącej udziału w wyłudzeniu C. W. jako osoby, która przywiozła mu dokumentację spółki przed podpisaniem umowy oraz przyjeżdżała do niego wraz z Ł. B. (1), jednak wówczas tylko siedziała w samochodzie. Zauważyć trzeba, że M. S. (1) nie miał interesu w bezpodstawnym obciążeniu tego oskarżonego i w tym zakresie wyjaśniał po prostu szczerze. C. W. do popełniania zarzucanego mu czynu się wprawdzie nie przyznawał, ale potwierdził, że o rozmowach toczonych w tej sprawie wiedział i w nich uczestniczył. Wskazał również, że brał w nich udział A. O. (2). Opisał go jako jednego z inicjatorów tego leasingu. Zdaniem sądu wyjaśnienia takie rozumieć należy w ten sposób, że oskarżony nie czuł się inicjatorem czy pomysłodawcą zdarzeń (takimi byli A. O. (2), Ł. B. (1) i M. S. (1)). Natomiast w świetle zgromadzonego materiału dowodowego niewątpliwym jest, że brał w nich udział i dostarczył M. S. (1) dokumenty spółki (...). W końcu także sam oskarżony W. rozpoznał wizerunek J. W. (3) mówiąc, że jest to osoba, której skan dowodu osobistego zalegał w dokumentacji firmy (...), którą Ł. B. (1) polecił mu przekazać M. S. (1). Wobec tej deklaracji niewątpliwym jest nie tylko to, że C. W. przekazał M. S. (1) kopie dowodu osobistego J. W. (3), ale również, że wiedział, iż zostanie ona wykorzystana do wprowadzenia (...) (...) w błąd. Musiał zdawać sobie bowiem sprawę, że J. W. (3), którego nigdy nie widział, nie jest osobą uprawnioną do reprezentacji spółki (...), a jego dokument jest wykorzystywany, by ukryć faktycznych sprawców przestępstwa.

Nie dał sąd z kolei wiary twierdzeniom Ł. B. (1) co do kwot 20 000 zł i 25 000 zł, jakie mieli otrzymać od C. W. on i M. S. (1) po zawarciu umowy leasingu. Informacji takich w toku postępowania nie potwierdziło żadne inne źródło dowodowe. Problem ten nie był zresztą objęty zarzutami i nie miał znaczenia z punktu widzenia bytu przestępstwa oszustwa.

Wiarygodne były wyjaśnienia Ł. B. (1) co do tego, że przyjechał do M. S. (1) i razem udali się wpłacić czynsz inicjalny oraz zarejestrować (...). Informację tę potwierdził świadek M. Ż. (1).

Niewiarygodne były za to wyjaśnienia oskarżonych B. i S., w których zaprzeczali oni udziałowi A. O. (5) w tym wyłudzeniu. Sąd ocenił je jako próbę umniejszenia jego faktycznej roli w sytuacji, gdy oskarżeni mieli pełną świadomość, że A. O. (5) w tym wyłudzeniu brał udział, chociaż nie afiszował się tym. Wskazują na to wyjaśnienia C. W., któremu Ł. B. (2) opowiadał o roli A. O. (5). Ten sam oskarżony powiedział, że O. nie do końca mu ufał i dlatego rozmawiał tylko z B., co było dla sądu przekonując. Także bowiem w przypadku opisanego już wyłudzenia przy wykorzystaniu firmy (...) to Ł. B. (1) zajmował się załatwianiem formalności, a A. O. (2) trzymał się z boku, dbając jedynie, by wszystko szło po jego myśli.

Po raz kolejny przywołać należy stwierdzenie C. W., że O. i B. wyłudzali leasingi na firmy należące do osób trzecich w przekonaniu, że zapewni im to bezkarność. A. O. (2) był zresztą podwójnym beneficjentem transakcji, albowiem nie tylko nadal użytkował (...) po wzięciu go w leasing, ale też firma, którą nieformalnie zarządzał z W. O. tj. (...), otrzymała od P. O. 132 000 zł brutto za ten pojazd. Innymi słowy nie tylko posiadał pojazd, ale została mu jeszcze zapłacona jego równowartość, co było w przekonaniu sądu głównym motywem, dla którego zainicjował realizację tego leasingu. Innego dostrzegalnego gospodarczego sensu umowa ta bowiem nie miała.

Opisane wyżej aspekty sprawiły, że nie dał sąd wiary wyjaśnieniom A. O. (5), który twierdził konsekwentnie, iż nie uczestniczył w tych przestępstwach. Oskarżony nie podał żadnego alibi lub choćby powodu do poszukiwania takowego, które dawałoby sądowi podstawy do uwzględnienia jego wyjaśnień przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy.

Zeznania w tym wątku złożyli świadkowie: J. W. (3), M. Ż. (1), P. W. (2), J. J. (4) i K. O. (1). Wszystkie te zeznania sąd uznał za wiarygodne w całości.

Świadek W. potwierdził jedynie, że nie miał nic wspólnego z firmą (...), co w pełni odpowiada wyjaśnieniom oskarżonych, że pełnił on jedynie rolę tzw. (...).

P. W. (2) z kolei sprzedał Ł. B. (1) swoje udziału w spółce (...) i na tym zakończyła się jego wiedza o jej losach i wykorzystaniu do zawierania umów leasingu.

Rola M. Ż. (1) również nie należała do istotnych, gdyż wszystkie czynności w sprawie leasingu (...) wykonywał on w porozumieniu z M. S. (1), będąc przekonanym, że jest to po prostu kolejna oferta przekazana mu z uwagi na specjalizację w pojazdach osobowych. Nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, że wiedział o zamiarze M. S. (1), a w swoich zeznaniach obciążał go celem uniknięcia odpowiedzialności. Zeznania świadka były bezstronne i oddawały to, co zapamiętał on z omawianej umowy.

Świadek J. J. (4) w sposób rzetelny i zgodnie ze swoją wiedzą opisał funkcjonowanie firmy (...) w czasie, gdy był jej prezesem, przy czym głównym jego zadaniem było wykonywanie poleceń W. O.. Treść jego zeznań nie wzbudziła wątpliwości.

Świadek K. O. (1) opisała jedynie, w jaki sposób weszła formalnie w posiadanie samochodu marki (...) oraz, że sprzedała go następnie firmie (...). Zeznania te sąd uznał za prawdziwe, albowiem nie ujawniły się powody, by je podważyć, chociaż faktycznie nie miały one istotnego znaczenia z punktu widzenia odpowiedzialności oskarżonych. Wiarygodnym materiałem dowodowym były wydruki wiadomości elektronicznych ze skrzynki M. S. (1). Czynność ich pozyskania została przeprowadzona zgodnie z zasadami procedury, sporządzono z niej protokół, a dane zostały należycie opisane. Podobnie pozostałe dokumenty zgromadzone w sprawie nie wzbudziły wiarygodności co do swojej rzetelności i poświadczania tego, co się na nich znajduje i nie były kwestionowane przez strony. Nie dotyczy to sfałszowanych faktur i wyciągu z KRS, o których rzetelności sąd już szczegółowe rozważania przeprowadził.

Przywołany materiał dowodowy wskazuje jednoznacznie na winę oskarżonych O., S., B. i W.. Wszyscy oni działali z bezpośrednim zamiarem wprowadzenia przedstawicieli (...) (...) w błąd co do faktu, że firma (...) rzeczywiście prowadzi działalność gospodarczą i na te potrzeby ma zamiar wziąć w leasing pojazd marki (...). Kolejnym elementem, co do którego doszło do wprowadzenia w błąd, była tożsamość osoby uprawnionej do reprezentacji spółki, którą nie był J. W. (3). Działania te miały po pierwsze umożliwić wzięcie pojazdu w leasing w ogóle i po drugie ukryć rzeczywistych sprawców przestępstwa. W świetle zeznań M. Ż. (1), należy stwierdzić, że w przypadku niedostarczenia sfałszowanych dokumentów umowa leasingu zostałaby odrzucana przez (...) (...), więc wprowadzenie w błąd dotyczyło okoliczności istotnych. Przede wszystkim A. O. (2) był osobą, która działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jaką było uzyskanie samochodu marki (...), w czym pomagał mu Ł. B. (1), chociaż nie ustalono, jaką korzyść z tego przestępstwa odniósł. Znamię to zostało zrealizowane w momencie odbioru pojazdu i dalsze jego losy nie mają dla jego oceny znaczenia, chociaż na niekorzyść oskarżonych działa także to, że pojazdu do dziś nie odnaleziono i jest on uznawany za utracony. Oskarżeni W. i S. korzyści bezpośredniej nie odnieśli, jednakże z istoty współsprawstwa wynika, że nie było to konieczne dla przypisania im przestępstwa.

Utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd mówi bowiem, że wystarczające jest, by sprawcy zrealizowali znamiona łącznie, w ramach ustalonego podziału ról, a także obejmując wszystkie znamiona świadomością i z taką sytuacją sąd miał w tej sprawie do czynienia. Zawarcie umowy stanowiło również niekorzystne rozporządzenie mieniem przez (...) (...), albowiem spółka (...) nie prowadziła działalności (na tę okoliczność sfałszowano faktury), nie miała środków na spłatę leasingu i raty faktycznie nie były spłacane.

Z tych wszystkich względów znamiona przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i 297 § 1 k.k., a w przypadku M. S. (1) również art. 270 § 1 k.k. zostały wypełnione, a wina sprawców udowodniona. Sąd zmienił jedynie w niewielkim stopniu opis czynu przypisanego M. S. (1), gdyż - jak wynika z załączonego do akt odpisu z KRS - datowany był on na dzień 25 marca 2008 r. (t. II, k. 363).

W stosunku do M. S. (1) czyn ten został objęty ciągiem opisanym w wątku pierwszym i w tychże rozważaniach zawiera się wyjaśnienie co do kary dla oskarżonego m. in za ten czyn.

Oskarżonym O., B. i W. sąd wymierzył kary jednostkowe po 1 roku pozbawienia wolności oraz po odpowiednio: 120, 100 i 80 stawek dziennych grzywny. Społeczna szkodliwość czynu oraz stopień winy oskarżonych są w tym przypadku wysokie wobec tego, że przedmiot leasingu został utracony bezpowrotnie, co miało zasadniczy wpływ na wymiar kary. C. W. nie przyznał się on do zarzucanego mu czynu, czyli nie wyraził w żaden sposób skruchy, mimo złożenia wyjaśnień, na których sąd się w dużej mierze oparł. Wszystkie kary są zbliżone do dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a zatem nie mogą być postrzegane jako nadmiernie surowe. Zróżnicowanie w liczbie stawek dziennych grzywny wynika z korzyści odniesionych z popełnienia przestępstwa. Największe, już opisywane, wystąpiły po stronie A. O. (5), a praktycznie żadne po stronie C. W..

Wniosek pokrzywdzonego (...) (...) o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody spowodował rozstrzygnięcie jak w pkt 46 wyroku. Przedmiot umowy leasingu warty był według umowy 135 000 zł, przy czym uiszczony został czynsz inicjalny w wysokości 20 250 zł (t. II, k. 319). Od wartości pojazdu sąd odjął więc tą kwotę i otrzymał 114 750 zł, które podzielił na wszystkich czterech oskarżonych, tj. 28 687,50 zł na każdego oskarżonego. W wątku III wskazano już, że kwota 79 064,50 zł przypadająca na oskarżonego stanowi łączny jego obowiązek zapłaty na rzecz (...) (...) (obecnie (...) (...)).

VI. Wątek firmy (...) (zarzut L wobec M. S. (1), zarzut III wobec C. W. i zarzut I wobec M. Ł. – postępowanie umorzono)

Spółka (...) w 2009 r. prowadziła działalność gospodarczą w obszarze sprzedaży artykułów metalowych, reklamy, przeładunku i magazynowania towarów oraz innych. Wspólnikami w spółce byli T. S. (2), Z. G. i A. S. (2). H. K. nigdy nie pracowała w firmie i nie była członkiem jej zarządu lub wspólnikiem. Była konkubiną J. W. (1), a jej miejscem zatrudnienia był jeden z urzędów pocztowych.

R. O. w nieustalonym czasie dał swoją legitymację ubezpieczeniową M. Ł., aby ta sprawdziła jego zdolność kredytową, gdyż chciała wziąć dla siebie kredyt na jego nazwisko, do czego jednak nie doszło, gdyż okazało się, że nie posiadał zdolności kredytowej. Kiedy zapytał o zwrot legitymacji, usłyszał, że się zgubiła. Faktycznie jednak M. Ł. posiadała legitymację i udostępniła ją C. W..

M. S. (1) pod naciskiem A. F. chciał wyleasingować kolejny zestaw posiadany przez firmę (...). Zwrócił się z tym do C. W., któremu zaproponował „zrobienie” kolejnej umowy i zapytał, czy ma osobę, na którą można by taką umowę zawrzeć. C. W. powiedział, że jego dziewczyna M. Ł. posiada dowód osobisty znajomej J. H. K., który można wykorzystać. Mówił przy tym, że nie chciał, aby stała się jej krzywda, na co M. S. (1) odpowiedział, że H. K. nie dowie się o tej umowie. Następnie M. S. (1) przygotował dokumentację leasingową na firmę (...), do której wstawił dane H. K. jako osoby uprawnionej do reprezentacji, ale po sprawdzeniu firmy w bazach danych okazało się, że widnieje ona jako klient nierzetelny. Wtedy C. W. pokazał mu legitymację ubezpieczeniową R. O., którą również posiadała M. Ł., gdzie znajdowały się dane firmy (...). Postanowili zatem wykorzystać tę firmę, która po sprawdzeniu nie widniała w żadnej bazie jako dłużnik. M. Ł. posiadała te dokumenty w związku z tym, że klienci jej firmy udostępniali je jej, aby sprawdziła ich zdolność kredytową ( firma (...) przed zmianą nazwy zajmowała się pośrednictwem finansowym).

Po przekazaniu M. S. (1) tych dwóch dokumentów C. W. spotkał się z nim i przekazał mu pieczątkę firmy (...), co do której umówili się, że ten drugi ją wyrobi. Przywiózł również podrobiony odpis z KRS, do którego wstawił dane H. K. zgodnie z instrukcją M. S. (1). Ten uznał jednak, że przerobienie dokumentu jest zbyt widoczne i sam za pomocą wyciętych i wklejonych wyrazów oraz kserokopiarki wygenerował odpowiedni dokument. C. W. przywiózł mu również druk REGON oraz zeznanie PIT, które otrzymał wcześniej na potrzeby innych leasingów od Ł. B. (1), a które to następnie M. S. (1) w taki sam sposób jak odpis z KRS przerobił. C. W. przystawiał na preparowanej dokumentacji pieczątki firmy (...). Obaj ustalili również, że jako adres korespondencyjny wpiszą miejsce zameldowania M. Ł. oraz że razem będą płacić raty leasingowe. Wspólnie mieli również czerpać zyski z tego zestawu, który miał pracować dla firmy (...). Firma (...) nie była szczegółowo sprawdzana przez (...) (...). R. R. (1) skontaktował się w tej sprawie jedynie ze S. B. z firmy (...), który potwierdził mu istnienie firmy i fakt, że jedną z kierujących nią osób jest pani T.. Jak wskazano wyżej, jednym z właścicieli (...) była T. S. (2).

Po przygotowaniu dokumentacji M. S. (1) złożył podpisany przez nieustaloną osobę wniosek leasingowy do centrali (...) (...), której pracownicy go zaakceptowali. R. R. (1) pytał w międzyczasie, dlaczego firma z W. chce wziąć w leasing pojazd od oddziału (...) (...) w B. i uzyskał od M. S. (1) odpowiedź, że dostawca pojazdów dla (...) jest z Ł..

W dniu 12 czerwca 2009 r. R. R. (1) oraz D. K. (2) działający w imieniu (...) (...) zaakceptowali i podpisali przedstawione im uprzednio przez M. S. (1) dwie umowy leasingu ze spółką (...) dotyczące ciągnika siodłowego marki (...) o numerze (...) (...) i wartości 195 000 zł oraz naczepy marki (...) o numerze (...) (...) i wartości 103 700 zł. Podpis leasingobiorcy na umowie nie został nakreślony przez żadną z osób uprawnionych do jego reprezentowania.

M. S. (1) załączył do umów m. in. następujące dokumenty, w których dokonano istotnych z punktu widzenia możliwości udzielenia leasingu zmian:

1. zeznanie (...) spółki (...) za okres od 1 grudnia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r., które uprzednio podrobił w ten sposób, że wstawił do niego kwoty inne niż wynikające z rzeczywistych przychodów firmy i zeznań podatkowych składanych przez nią faktycznie do Urzędu Skarbowego,

2. odpis z KRS datowany na dzień 10 czerwca 2009 r., który uprzednio podrobił w ten sposób, że wstawił nazwisko H. K. do rubryki zawierającej wspólników spółki, a także osoby uprawnione do jej reprezentowania,

3. ekspertyzę techniczną (...) o nr (...)- (...), którą uprzednio podrobił w ten sposób, że na oryginale ekspertyzy w kwocie wartości pojazdu 116 800 zł drugą cyfrę 1 zastąpił wydrukowaną i naklejoną cyfrą 6, po czym tak przygotowany dokument skserował,

4. protokół wizji lokalnej w firmie (...) datowany na dzień 9 września 2009 r., w którym uprzednio poświadczył nieprawdę co do majątku spółki w ten sposób, że poświadczył, iż osobiście oglądał składniki mienia spółki, podczas gdy faktycznie wizji lokalnej w jej siedzibie nie przeprowadził,

5. dokumenty spółek (...) dostarczone mu przez C. W., które zostały uprzednio przez niego podrobione w ten sposób, że wstawił on w miejsce osób uprawnionych do reprezentacji imię i nazwisko H. K., przy czym dokumenty te okazały się nieprzydatne do zawarcia umowy.

M. S. (1) na potrzeby tej umowy wypełnił również danymi H. K. (nie podrabiając jednak jej podpisu na tych dokumentach) następujące dokumenty: upoważnienie dla (...) (...) do wystąpienia do BIK, upoważnienie do wystąpienia do Krajowego Rejestru Długów i deklarację wekslową do weksla in blanco.

Obok chęci rzeczywistego wykorzystania zestawu do prowadzenia działalności gospodarczej intencją wszystkich sprawców było również uzyskanie tzw. „górki”, co polegało na tym, że dzięki zawyżonej wycenie pojazdu leasingodawca wypłacił A. F. o 15 000 zł więcej niż powinien i kwotą tą po połowie podzielili się M. S. (1) i C. W.. Ciągnik siodłowy wraz z naczepą został odebrany od firmy (...) przez C. W., M. Ł. i M. O..

Na początku lipca 2009 r. przedstawiciele firmy (...) otrzymali od (...) (...) faktury za leasing zestawu, które według zamysłu sprawców miały przychodzić na adres M. Ł.. Wzbudziło to ich podejrzenia, gdyż firma nigdy nie brała przedmiotów w leasing, więc w dniu 14 lipca 2009 r. skontaktowali się z centralą (...) (...) i poinformowali, że nie podpisywali z (...) (...) żadnych umów i nie posiadają pojazdów wskazanych na nadesłanych im fakturach jako przedmiot leasingu. Centrala poinformowała o tym fakcie R. R. (1), który wszczął w związku z tym czynności sprawdzające wobec M. S. (1). Doprowadziły one do skierowania zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, którym zainicjowane zostało niniejsze postępowanie. M. S. (1) został w związku z tym wydarzeniem zwolniony z firmy (...). W obecności C. W. próbował jeszcze tłumaczyć radcy prawnemu firmy, że takie dokumenty otrzymał od pełnomocnika (...) i nie miał nic wspólnego z oszustwem.

W dniu 17 lipca 2009 r. R. R. (1) stwierdził, że w zatrzymanym od M. S. (1) kartonie znajduje się dokumentacja dotycząca tej umowy leasingu. W rozmowie z A. F., który dostarczył opisywane wyżej ciągnik siodłowy i naczepę ustalił, że znajdują się one w firmie (...), a zestawem kieruje M. O.. Na prośbę F. kierowca ten w dniu 20 lipca 2009 r. przyjechał zestawem do siedziby firmy (...) w Ł., przy ul. (...). Wtedy R. R. (1) udał się w to miejsce i ustalił, że sprawy związane z zatrudnieniem kierowcy załatwiał mężczyzna o imieniu C. posługujący się telefonem o nr (...). Faktury na paliwo dla tego pojazdu wystawiane były na firmę (...).

Leasingobiorca wpłacił jedynie czynsz inicjalny, nie została uiszczona ani jedna rata leasingowa. Umowy zostały rozwiązane przez (...) (...) w dniu 24 lipca 2009 r. Na dzień 9 grudnia 2009 r. wynikłe z powyższych umów zadłużenie leasingobiorcy wynosiło 58 306,75 zł (umowa nr (...)) i 13 859,65 (umowa nr (...)).

(informacja z KRS, t. I, k. 4-8; oświadczenie, t. I, k. 9; umowa leasingu, t. I, k. 16-22; umowa leasingu, t. I, k. 28-33; protokół z wizji lokalnej, t. I, k. 42-43; odpis z KRS, t. I, k. 48-54; ekspertyza techniczna, t. I, k. 61-72; zeznanie podatkowe, t. I, k. 72-75; zeznania świadka R. R. (1), t. I, k. 93-100, t. VI, k. 1010-1012; protokół zatrzymania rzeczy wraz z ich spisem, t. II, k. 320-329; dokumentacja leasingowa, t. II, k. 331-351; częściowo wyjaśnienia M. S. (1), t. IV, k. 693-705, 718-721 i 722, t. VII, k. 1253-1258; t. XI, k. 2043-2044v i 2154-2155, t. XIII, k. 2578-2583, t. XVI, k. 3029; zeznania świadka K. S. (2), t. IV, k. 738-740; zeznania świadka M. O., t. VI, k. 1040-1043, t. VII, k. 1311-1312 i 1314-1315; zeznania A. F., t. VI, k. 1047-1049 i t. LXXIII, k. 14498v-14499 ; zeznania świadek H. K., t. VI, k. 1156-1159, 1173 i t. LXXII, k. 14311v-14312; pismo (...) (...), t. X, k. 1834-1835; oryginały dokumentacji leasingowej, t. X, k. 1836-1871; konfrontacja między M. S. (1) a H. K., t. XI, k. 2039-2042; częściowo wyjaśnienia C. W., t. XI, k. 2151, t. XII, k. 2294v-2295 i 2297-2298v, t. XIX, k. 3784-3787; faktura t. XV, k. 2822 i k. 2828-2829; zeznania świadka R. O., t. XV, k. 2920v i t. LXXII, k. 14436; ekspertyza techniczna, t. XXXI, k. 6054-6055; opinia z zakresu badań pisma ręcznego, t. XLVII, k. 9315-9378)

M. S. (1) po postawieniu mu zarzutów związanych z wyłudzeniem od (...) (...) leasingów na rzecz m. in. (...) (t. IV, k. 693-705) przyznał się generalnie do tego czynu i złożył wyjaśnienia opisujące, w jaki sposób do nich doszło. Wskazał m. in., że nie przeprowadzał w siedzibie firmy wizji lokalnej. Zaprzeczył jednak, aby podrabiał inne dostarczone mu dokumenty firmy (...). Podczas drugiego przesłuchania (t. IV, k. 718-721) powiedział, że nie przyznaje się w do zarzucanego mu czynu w całości oraz że podtrzymuje wcześniejsze wyjaśnienia. Opisał szczegółowo procedurę gromadzenia dokumentacji i zawierania umów w ramach (...) (...). Wyjaśnił także swoją motywację stwierdzając, że dokonywał oszustw, aby wypełnić trzymiesięczne plany obrotów (...) (...) celem uniknięcia zwolnienia z firmy. Odnośnie firmy (...) stwierdził, że transakcja z nią była bardzo szybka, dlatego weryfikował ją tylko telefonicznie, u znajomego prowadzącego inną firmę, a umowę podpisał z T. K. (2) w przydrożnym barze. Okazaną mu legitymację ubezpieczeniową R. O. widział po raz pierwszy. Podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (t. IV, k. 722) podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia. Po tym jak okazano mu H. K. przyznał, że nie była to osoba, z którą podpisał umowę, a tamta musiała się za nią podawać (t. VII, k. 1253-1258; t. XI, k. 2043-2044v). Podczas kolejnego przesłuchania (t. XI, k. 2154-2155) oskarżony m. in. zaprzeczył, by to A. O. (2) spotykał się z nim w sprawie leasingu na rzecz spółki (...) i podawał się za K.. Podczas kolejnego przesłuchania (t. XIII, k. 2578-2583) w zakresie oszustw przy leasingach na rzecz (...), (...) i (...) podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia. Opisał również swoją i innych pracowników firmy rolę w zawieraniu umowy leasignowej. Odnosząc się z kolei do okazywanej mu dokumentacji firmy (...) (t. XVI, k. 3029-3031), oskarżony stwierdził, że składał wnioski do KRS firmy (...), ale nie odbierał tych zaświadczeń.

C. W. podczas pierwszego przesłuchania (t. X, k. 1950-1955v) nie przyznał się do zarzucanego mu wówczas czynu. Zadeklarował, że nic nie wie na temat zarzutu związanego z leasingiem na rzecz firmy (...), odbierał jedynie na firmę (...) ten pojazd. H. K. pracowała na poczcie i była znajomą jego ojca. Podczas kolejnych wyjaśnień (t. XI, k. 2149-2152) przyznał, że odebrał z firmy (...) ciągnik siodłowy marki (...) i naczepę marki (...) wzięte w leasing przez (...). Podczas kolejnych dwóch następujących krótko po sobie przesłuchań (t. XII, k. 2293-2295 i 2297-2300) oskarżony zrelacjonował szczegółowo przebieg procedury leasingowej na rzecz firmy (...), w tym fałszowania jej dokumentacji i przyznał się do popełnienia tego czynu. Wskazał, że to M. S. (1) namówił go do podpisania kolejnej umowy leasingowej. Na jej potrzeby oskarżony wziął posiadaną przez M. L. legitymację ubezpieczeniową R. O., a M. S. (1) wytypował spośród firm na niej widniejących (...) jako tę, którą będzie stroną umowy leasingu, gdyż firma (...) widniała w bazie klientów nierzetelnych. M. S. (1) spytał dalej oskarżonego, czy ten ma jakąś osobę, której dane można by było użyć, a C. W. zaproponował do tego celu H. K., której dowód osobisty posiadał. M. S. (1) na to przystał i dokument ten został użyty. Podczas kolejnego przesłuchania w tym wątku (t. XIX, k. 3784-3787) oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu i podtrzymał swoje dotychczasowe wyjaśnienia na ten temat.

M. Ł. przesłuchiwana w charakterze oskarżonej konsekwentnie nie przyznawała się do zarzucanego jej czynu i odmawiała składania wyjaśnień.

Wyjaśnieniom oskarżonego S. sąd dał wiarę jedynie w części, tj. co do tego, że przyznał się do zarzucanego mu czynu oraz że nie przeprowadzał wizji lokalnej w siedzibie (...).

W całości sąd dał z kolei wiarę wyjaśnieniom C. W.. Różnica w tych wyjaśnieniach była wyraźnie widoczna. C. W. w toku kolejnego już przesłuchania na potrzeby tej sprawy w końcu zdecydował się przyznać do zarzucanego mu czynu i opisać szczegółowo jego przebieg. Nie umniejszał przy tym swojej roli i opisywał, jak zdobywał dane do umowy, jakie dokumenty fałszował. W sposób precyzyjny wskazywał również, jakie działania podejmował M. S. (1). Oskarżony spójnie i logicznie wytłumaczył, jak zawiązało się porozumienie między nim a M. S. (1), które doprowadziło do wyłudzenia mówiąc, że powodem było m. in. powodzenie wcześniejszych transakcji. To te wyjaśnienia były dla sądu podstawowym źródłem dowodowym w tej sprawie. Oskarżony S. tylko częściowo przyznał się do zarzucanego mu czynu i przedstawił wersje z udziałem osoby o imieniu K.. Sąd nie dał temu wiary, pozostając w przekonaniu, że była to linia obrony obliczona na ukrycie faktycznych współsprawców przestępstwa, umniejszenie swojej w nim roli oraz wprowadzenie w poczynania prokuratury zamieszania właśnie przez wprowadzanie do postępowania trudnych do ustalenia podmiotów. Co do spotkania między oskarżonym a H. K., sąd podobnie jak w przypadku tej świadek nie rozstrzygał, czy faktycznie miało ono miejsce, z uwagi na to, że okoliczność ta nie ma znaczenia dla odpowiedzialności karnej M. S. (1).

Wiarygodne były zeznania świadków R., S., F., O. i O.. Wszyscy oni mieli tylko fragmentaryczną styczność z omawianym zdarzeniem, przy czym każdy wykonywał swoje czynności zawodowe bez wiedzy o tym, że zestaw został wzięty w leasing w sposób przestępczy. Sąd nie dopatrzył się w tych zeznaniach istotnych sprzeczności z materiałem dowodowym zebranym w sprawie, na podstawie którego ustalono stan faktyczny. Nie ujawniły się także innego charakteru okoliczności poddające te zeznania w wątpliwość.

Świadek R. R. (1) złożył w tym wątku zeznania, w których opisał, w jaki sposób został poinformowany, że umowa zawarta na firmę (...) jest nierzetelna. Potwierdził, że weryfikował telefonicznie u znajomego tę firmę i uzyskał pozytywną o niej opinię. Świadek K. S. (2) (prokurent w firmie (...)), potwierdził nieautentyczność umowy leasingowej i załączonej do niej dokumentacji firmy, a także fakt, że H. K. nigdy w niej nie pracowała. Świadek A. F. potwierdził, że sprzedał zestaw w postaci ciągnika siodłowego (...) i naczepy (...) C. W. i M. Ł. (chociaż nie wymienił ich z nazwiska), a ci wzięli go potem w leasing. Potwierdził też, że R. R. (1) kontaktował się z nim, gdyż były problemy z tymi pojazdami, więc zadzwonił do M. O., aby ten zwrócił pojazd. Świadek O. zeznał z kolei, że udostępnił M. Ł. swoją legitymację ubezpieczeniową i ta nigdy do niego nie wróciła. Świadek O. w swoich zeznaniach zrelacjonował przebieg zatrudnienia w firmie M. Ł., przyznał, że odbierał na jej zlecenie zestawy, jeździł nimi, a potem, na prośbę A. F. zwrócił.

Świadek K. stwierdziła, że nigdy nie podpisywała żadnych dokumentów w firmie (...), na prośbę M. Ł. spotkała się jednak z M. S. (1) i udostępniła mu ksero swojego dowodu osobistego, paszportu i oryginał zaświadczenia o zarobkach. M. S. (1) miał się skontaktować jeszcze w tej sprawie, ale już się nie odezwał. Świadek nie próbowała kontaktu z nim, bo dowiedziała się od M. Ł., że ona też została oszukana. Podczas konfrontacji z M. S. (1) świadek zaprzeczyła, by to z konfrontowaną osobą spotkała się i dała jej swoje dokumenty. Sąd dał wiarę H. K. i uznał, że nie wiedziała ona o tym, że zostanie wmieszana w proceder przestępczy, a swoje dokumenty udostępniła pod presją M. Ł.. Ocena taka wynika z analizy zeznań świadka oraz wyjaśnień oskarżonego C. W., który sygnalizował niewiedzę świadka o rzeczywistych powodach wykorzystania jej dowodu osobistego. Co do kwestii spotkania z M. S. (1) sąd uznał, że zbędnym jest rozstrzyganie, czy spotkanie to faktycznie miało miejsce, albowiem odpowiedzialność świadek nie jest w niniejszej sprawie badana, a co do M. S. (1) fakt ten nie został objęty zarzutem i nie jest istotny z punktu widzenia jego odpow