Przejdź do treści

Orzecznictwo

Wyrok VIII K 234/08

Sąd
Sąd powszechny
Data
Sygnatura
VIII K 234/08
Rodzaj
Wyrok

Powołane przepisy

  • Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowychart. 293; art. 293 § 2; art. 38; art. 38 § 2; art. 39; art. 40
  • Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karnyart. 227; art. 227 § 1; art. 265; art. 265 § 1; art. 308; art. 308 § 1; art. 310; art. 310 § 1; § 1
  • Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegoart. 100; art. 244
  • Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymiart. 178; art. 30; art. 69; art. 69 ust. 1; art. 69 ust. 1 pkt. 2; art. 69 ust. 2; art. 69 ust. 2 pkt. 2; art. 70; art. 70 ust. 1; art. 70 ust. 1 pkt. 4; art. 75; ust. 2; ust. 2 pkt. 2
  • Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnegoart. 76
  • Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnegoart. 13
  • Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 kwietnia 2008 r. w sprawie określenia niektórych wzorów oświadczeń, deklaracji i informacji podatkowych obowiązujących w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych
  • Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymiart. 166; art. 29; art. 3 a; art. 30; art. 30 b; art. 30 b ust. 1; art. 30 b ust. 1 pkt. 2
  • Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karnyart. 227; art. 227 § 1
  • Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankoweart. 89
  • Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karnyart. 11; art. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 115; art. 115 § 14; art. 12; art. 270; art. 270 § 1; art. 271; art. 271 § 1; art. 284; art. 284 § 2; art. 284 § 2 pkt. 5; art. 286; art. 286 § 1; art. 294; art. 294 § 1; art. 296; art. 296 § 1; art. 296 § 2; art. 296 § 3; art. 296 § 3 pkt. 8; art. 296 § 4; art. 299; art. 309; art. 310; art. 310 § 1; art. 33; art. 33 § 2; art. 39; art. 39 pkt. 5; art. 392; art. 392 § 1; art. 46; art. 46 § 1; art. 53; art. 53 § 2; art. 63; art. 63 § 1; art. 85; art. 86; art. 86 § 1; art. 86 § 2; rozdział 37; § 1
  • Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilnyart. 361; art. 361 § 1; art. 415; art. 441; art. 441 § 1; art. 441 § 2; art. 441 § 3; art. 445; art. 448; art. 921(6); art. 921(7)
  • Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnegoart. 333; art. 333 § 2; art. 391; art. 391 § 1; art. 394; art. 394 § 2; art. 394 § a; art. 62; art. 627; art. 633; art. 642; art. 643
  • Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowościart. 16; art. 20; art. 20 ust. 1; art. 24; art. 3; art. 3 ust. 1; art. 3 ust. 1 pkt. 6; art. 4; art. 4 ust. 2; art. 4 ust. 3; art. 77; art. 77 pkt. 1; art. 77 ust. 1
  • Ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnychart. 287
  • Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznychart. 30 b
  • Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy

Treść orzeczenia

Sygn. akt VIII K 234/08

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2011 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział VIII Karny, w składzie:

Przewodniczący: SSR (del.) Danuta Grunwald

Ławnicy: Bożena Piotrowska, Henryk Skubiszewski

Protokolant: Ewelina Sobieraj

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w WarszawieZbigniew Smoliński

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach: 01.12.2010 r., 02.12.2010 r., 07.01.2011 r., 12.01.2011 r., 20.01.2011 r., 21.01.2011 r., 24.01.2011 r., 01.02.2011 r., 03.02.2011 r., 07.02.2011 r., 09.02.2011 r., 03.03.2011 r., 04.03.2011 r., 09.03.2011 r., 11.03.2011 r., 17.03.2011 r., 07.04.2011 r., 08.04.2011 r., 27.04.2011 r., 20.05.2011 r. i 27.05.2011 r.

sprawy:

1. E. D. (1), syna A.i H.z.d. (...), urodzonego w dniu (...)w S.,

Oskarżonego o to, że

I. w okresie od lutego 1999r. do 25 kwietnia 2007r. w W.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc obowiązanym na podstawie umowy o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawieranej pomiędzy (...) E. D. (1)i Spółka, spółka jawna z siedzibą w W.przy ulicy (...), której był wspólnikiem, reprezentującym spółkę samodzielnie oraz mającym prawo i obowiązek prowadzenia jej spraw, a każdym kolejnym klientem, do zajmowania się sprawami majątkowymi niżej wymienionych osób fizycznych i prawnych zobowiązanym wykonywać swoje obowiązki w dobrej wierze, w sposób profesjonalny i z zachowaniem standardów zawodowej staranności oraz standardów wynikających z warunków transakcji forex nadużył udzielonych mu uprawnień i niedopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, że przyjmując wpłaty od klientów i dokonując wypłat zaniechał stworzenia dla każdego z nich oddzielnego subkonta na rachunku bankowym Spółki oraz nie prowadząc ksiąg rachunkowych zgodnie z ustawą o rachunkowości i podając w nich nierzetelne i niekompletne dane, uniemożliwił ustalenie rzeczywistej wysokości depozytu i uzyskanego zysku lub straty w efekcie prowadzonych transakcji na rynku forex, a także posiadając wiedzę o wysokości poniesionych wielomilionowych strat z tytułu tych transakcji sporządzał i podawał klientom nieprawdziwe raporty miesięczne wskazujące wbrew rzeczywistemu stanowi rzeczy na uzyskiwanie przez wszystkich klientów zysków w efekcie czego uniemożliwił ograniczenie poniesionych strat klientom poprzez wcześniejsze wypłacenie depozytu oraz doprowadził do dowolnego wypacania przez znaczną część osób nienależnych im zysków, wyrządzając szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości 237 231 985,86 złotych

i tak niżej wymienionym pokrzywdzonym wyrządził szkodę w wysokości:

L.P

Imię i Nazwisko

Wysokość szkody w PLN

1

A. M. (1)

55 900,00

2

A. M. (2)

246 100,00

3

A. R. (1)

2 223 400,00

4

(...) Sp. z o.o.

130 350,00

5

(...) Sp. z o.o.

347 600,00

6

(...) Sp. z o.o.

351 350,00

7

A. K. (1)

83 700,00

8

A. M. (3)

3 500,00

9

A. J. (1)

568 800,00

10

A. J. (2)

36 550,00

11

A. A. (2)

277 400,00

12

A. J. (3)

182 800,00

13

B. G. (1)

1 116 950,00

14

B. H. (1)

44 150,00

15

B. R. (1)

133 400,00

16

B. J.

88 000,00

17

B. Z. (1)

48 200,00

18

B. G. (2)

336 288,00

19

B. R. (2)

509 600,00

20

B. M. (1)

1 547 000,00

21

B. D. (1)

90 950,00

22

B. M. (2)

99 700,00

23

B. W. (2)

912 700,00

24

B. H. (2)

46 250,00

25

(...) Sp. z o.o.

495 500,00

26

B. A.

3 262 350,50

27

B. W. (2)

4 600,00

28

B. E.

78 200,00

29

B. R.

48 200,00

30

B. T.

282 900,00

31

B. A. (1)

998800

32

B. Z. (2)

13 400,00

33

B. B. (1)

141 000,00

34

(...) P.

185 200,00

35

B. E. (1)

87 720,16

36

B. T. (1)

518 400,00

37

B. M. (1)

919 350,00

38

(...) Sp. z o.o.

75 500,00

39

B. E. (2)

236 350,00

40

B. P. (2)

1 168 050,00

41

B. A. (2)

412 000,00

42

B. D. (2)

17 000,00

43

B. S. (1)

35 400,00

44

B. T. (2)

134 300,00

45

B. J. (1)

103 600,00

46

B. M. (3)

229 900,00

47

B. J. (2)

107 670,00

48

C. M. (1)

76 950,00

49

C. A.

330 950,00

50

C. A.

275 400,00

51

C. I.

167 100,00

52

C. A. (1)

177 000,00

53

C. M. (2)

375 775,00

54

C. A. (2)

841 693,37

55

C. J. (1)

116 350,00

56

C. S.

315 600,00

57

C. M.

371 350,00

58

C. T.

297 450,00

59

C. Z.

158 700,00

60

C. J. (2)

159 750,00

61

C. L.

84 700,00

62

C. A. (3)

488 900,00

63

C. K.

964 900,00

64

C. M. (3)

1 087 800,00

65

C. W.

832 720,00

66

C.- M. K.

264 400,00

67

C. J. (3)

37 000,00

68

C. J. (4)

2 905 032,46

69

C.-S. U.

111 602,13

70

C. A. (4)

621 500,00

71

C. M. (4)

1 198 600,00

72

C. C. (2)

74 600,00

73

C. M. (5)

5 806 250,00

74

(...) Sp. z o.o.

978 993,18

75

D. A. (1)

63 450,00

76

de V. A.

481 200,00

77

D. A. (2)

27 600,00

78

D. K. (1)

107 100,00

79

D. S.

183 600,00

80

D. W. (1)

5 200,00

81

D. W. (2)

95 700,00

82

D.-S. B. (1)

361 165,00

83

D. M. (1)

6 705 500,00

84

D. M. (1)

82 600,00

85

D. J. (1)

85 000,00

86

(...) A. S. (1)

46 700,00

87

L. N. (1)

651 000,00

88

D. A. (3)

186 400,00

89

D. R.

7 170,00

90

D. A. (4)

78 118,00

91

D. M. (2)

31 032,00

92

D. T. (1)

40 950,00

93

D. T. (2)

665 500,00

94

D. B. (1)

150 870,00

95

D. P.

1 602 600,00

96

D. I. S.

58 500,00

97

D. G.

96 800,00

98

D. M. (3)

32 530,00

99

E. M. (1)

900 000,00

100

E. E.

117 300,00

101

F. B.

127 800,00

102

F. D.

326 370,00

103

F. T.

130 200,00

104

F. G.

200 000,00

105

F. I.

537 300,00

106

F. F. (1)

150 000,00

107

F.-K. B. (1)

109 400,00

108

F. R.

63 100,00

109

F. S.

313 200,00

110

Fundacja (...)

100 100,00

111

F. A.

46 100,00

112

G. D.

1 588 350,00

113

G. M. (2)

63 110,97

114

G. J.

328 400,00

115

G. T.

80 763,00

116

G. R. (1)

29 850,00

117

G. A. (1)

129 900,00

118

G. K. (1)

365 800,00

119

G. K. (2)

278 200,00

120

G. A. (2)

45 500,00

121

G. R.

280 100,00

122

G. J. (1)

175 515,69

123

G. M. (3)

154 300,00

124

G. J.

157 279,90

125

G.-W. E.

185 600,00

126

G. W. (1)

5 104 150,00

127

G. K. (3)

192 400,00

128

G. J. (2)

170 400,00

129

G. M. (4)

39 900,00

130

G. R. (2)

37 200,00

131

G. D. (1)

256 900,00

132

G. P. (1)

11 130,00

133

G. M. (5)

998 800,00

134

G. A. (3)

151 900,00

135

G. A. (4)

31 400,00

136

G. D. (2)

37 700,00

137

G. S.

744 100,00

138

G. A. (5)

422 200,00

139

G. W. (2)

377 100,00

140

H. D.

1 006 200,00

141

H. N. J..

2 611 900,00

142

H. A. (1)

66 550,00

143

H. B.

48 150,00

144

H. P.

51 200,00

145

H. G.

97 600,00

146

H.-K. M. (1)

126 800,00

147

H. T.

229 700,00

148

H. A. (2)

100 000,00

149

I. H.

84 600,00

150

Instytut (...) Sp. z o.o.

130 500,00

151

I.-Ł. M.

77 000,00

152

J. M. (2)

294 300,00

153

J. J. (3)

49 700,00

154

J. M. (3)

192 800,00

155

J. W. (1)

332 200,00

156

J. J. (4)

69 800,00

157

J. K. (1)

38 320,00

158

J. M. (4)

567 150,00

159

J. Z.

941 300,00

160

J. B. (1)

417 800,00

161

J. A. (1)

147 900,00

162

J. W. (2)

1 404 100,00

163

J. J. (5)

127 500,00

164

J. I.

219 700,00

165

J. E. (1)

689 300,00

166

J. B. (2)

845 225,00

167

J. M. (5)

11 900,00

168

J. J. (6)

409 700,00

169

J. J. (7)

90 400,00

170

J. L. (1) R.

46 700,00

171

J. G.

438 350,00

172

J. M. (6)

1 119 350,00

173

J. K. (2)

90 400,00

174

J. M. (7)

87 250,00

175

(...) M. J. (1)

601 800,00

176

J. R.

135 250,00

177

J. E. (2)

163 700,00

178

J. A. (2)

1 782 100,00

179

K.-K. K. (1)

140 200,00

180

K. M. (2)

365 000,00

181

K. M. (3)

40 450,00

182

K. M. (4)

145 600,00

183

K. A. (1)

193 800,00

184

K. W. (1)

175 100,00

185

K. Z.

99 800,00

186

Kancelaria Adwokacka adw. Ł. H. (1)

103 774,00

187

K. A. (2)

299 100,00

188

K. R. (1)

106 250,00

189

K. T.

42 000,00

190

K. Z.

142 000,00

191

K. E. (1)

742 000,00

192

K. I. (1)

77 200,00

193

K. R. (2)

395 000,00

194

K. A. (3)

40 500,00

195

K. A. (5)

382 300,00

196

K. J. (1)

804 400,00

197

K. R. (3)

149 100,00

198

K. K. (2)

97 000,00

199

K. B. (2)

275 200,00

200

K. J. (2)

44 900,00

201

K. K. (3)

1 904 600,00

202

K. J. (3)

17 850,00

203

K. M. (5)

37 250,00

204

K. K. (4)

274 000,00

205

K. R. (4)

53 020,00

206

K. W. (2)

271 700,00

207

K. A. (5)

1 058 250,00

208

K. G.

544 100,00

209

K. C.

115 182,85

210

K. H.

67 200,00

211

K. A. (6)

300 700,00

212

(...) Sp. z o.o.

963 400,00

213

K. S. (1)

815 500,00

214

K. M. (6)

66 900,00

215

K. L. (1)

61 400,00

216

K. P. (1)

56 200,00

217

K.-K. J. (4)

104 500,00

218

K. B. (3) i T.

57 800,00

219

K. J. (5)

1 499 100,00

220

K.-D. R.

140 190,00

221

K. W.

391 600,00

222

K. E. (1)

97 900,00

223

K. S. (2)

104 100,00

224

K. E. (2)

106 100,00

225

K. E. (3)

139 100,00

226

K. W. (3)

295 650,00

227

K. K. (6)

376 900,00

228

K. J. (6)

177 800,00

229

K.-B. D.

242 589,56

230

K. M. (7)

124 000,00

231

K. D. (1)

94 300,00

232

K. P. (2)

231 800,00

233

K. A. (7)

205 700,00

234

K. M. (8)

43 400,00

235

K. J.

146 850,00

236

K. P. W. (1)

88 558,00

237

K. E. (4)

73 025,00

238

K. P. (3)

444 450,00

239

K. L. (2)

839 800,00

240

K. B. (4)

190 938,16

241

K. L.

247 000,00

242

K. J. (7)

33 450,00

243

K. J. (8)

179 100,00

244

K. B.

197 000,00

245

K. D. (2)

33 820,00

246

K. R. (5)

74 830,00

247

K. A. (8)

190 700,00

248

K. K. (8)

207 100,00

249

K. K. (9)

455 600,00

250

K. B. (5)

99 100,00

251

L. D.

91 400,00

252

L. H. (1)

200 000,00

253

L. L. (1)

133 800,00

254

L. G.

129 050,00

255

L. K.

305 200,00

256

L. B.

77 000,00

257

L. H. (2)

147 600,00

258

L. A. K. (2)

193 100,00

259

L. – U. S.

149 000,00

260

L. K. (1)

51 400,00

261

L. R. (1)

99 700,00

262

L. J.

1 844 800,00

263

L. W.

354 550,00

264

L. M. (1)

253 350,00

265

L. M. (2)

187 800,00

266

L. T. (1)

460 400,00

267

L. K.

67 250,00

268

L. U. (1)

35 600,00

269

L. H. (3)

62 300,00

270

L. R.

1 583 150,00

271

L. I.

107 600,00

272

(...) Sp. z o.o.

4 000 000,00

273

Ł. R.

1 111 477,00

274

Ł. K. (1)

494 900,00

275

Ł. W.

214 250,00

276

Ł. R. (1)

77 049,00

277

Ł. T.

4 434 210,00

278

Ł. J.

264 100,00

279

Ł. S. (1)

53 150,00

280

Ł. E.

4 300,00

281

Ł. A.

93 150,00

282

Ł. H. (2)

3 900,00

283

Ł. B.

231 400,00

284

Ł. K. (2)

161 550,00

285

Ł. J.

98 650,00

286

Ł. S. (2)

238 000,00

287

M. A. (1)

988 600,00

288

M. R.

29 800,00

289

M. W.

165 700,00

290

M. W. (1)

59 200,00

291

M. J. (2)

117 600,00

292

M. C.

93 250,00

293

M. R.

141 300,00

294

M. K. (1)

1 586 150,00

295

M. A. (2)

8 461 900,00

296

M. B. (1)

186 800,00

297

M. A. (3)

39 700,00

298

M. A. (4)

155 300,00

299

M. J. (3)

136 250,00

300

M. S. (1)

253 150,00

301

M. M. (2)

632 200,00

302

M. K. (2)

86 370,00

303

M. J. (4)

313 800,00

304

M. M. (3)

64 400,00

305

M. M. (4)

287 000,00

306

M. M. (5)

586 600,00

307

M. T.

1 984 896,50

308

M. W. (2)

403 600,00

309

M. L.

210 950,00

310

M. P. (1)

255 900,00

311

M. B. (2)

23 000,00

312

M. Z. (1)

314 900,00

313

M. F.

1 878 700,00

314

M. A. (5)

44 700,00

315

M. A. (6)

1 191 900,00

316

M. M. (2)

142 500,00

317

M. W.

106 300,00

318

M. M. (7)

215 900,00

319

M. K. (3)

994 600,00

320

M. M. (8)

72 158,00

321

N. E.

42 600,00

322

N. M. (1)

199 700,00

323

N. B.

93 100,00

324

N. M. (2)

42 400,00

325

N. H.

321 700,00

326

N. J. (1)

93 000,00

327

N. P.

68 500,00

328

N. R.

184 100,00

329

(...) Sp. z o.o.

288 793,15

330

N. J. (2)

2 672 100,00

331

O. S. (1)

183 300,00

332

O. S. (2)

1 848 400,00

333

O. U.

118 500,00

334

O. M. (1)

426 500,00

335

O. A.

654 100,00

336

O. P. (1)

398 500,00

337

O. R.

777 600,00

338

O. E.

180 100,00

339

O. P. (2)

509 600,00

340

O. W.

1 376 400,00

341

O. G.

47 050,00

342

O. H.

61 600,00

343

O. B.

17 100,00

344

O. J.

102 150,00

345

O. M. (2) i L.

19 200,00

346

O. M. (3)

82 650,00

347

O. C.

41 450,00

348

O. M.

191 800,00

349

O. M.

237 000,00

350

O. R.

115 000,00

351

O. R.

96 200,00

352

O. M.

1 423 700,00

353

O. L.

146 500,00

354

O. T.

99 700,00

355

P. T. (1)

591 592,00

356

P. A. (1)

163 700,00

357

P.-W. A.

91 900,00

358

P. G. (1)

19 450,00

359

P. S. S. (1)

199 400,00

360

P. G. (2)

65 400,00

361

P.-S. A. (1)

189 800,00

362

P.-M. K. (4)

704 300,00

363

P. M. (1)

3 967 900,00

364

P. D.

424 800,00

365

P. T. (2)

89 900,00

366

P. M. (2)

160 100,00

367

P. W. (2)

554 850,00

368

P.-D. M. (4)

164 300,00

369

P. P. (5)

319 800,00

370

P. A. (2)

4 141 152,35

371

P. K. (1)

9 900,00

372

P. A. (3)

211 670,00

373

(...) S.A.

843 500,00

374

(...) Sp. z o.o.

1 476 800,00

375

P. H.

132 200,00

376

P. E.

12 500,00

377

P. J. (1)

301 200,00

378

P. J. (2)

99 400,00

379

P. K. (2)

102 700,00

380

P. A. (4)

107 000,00

381

(...) Sp. z o.o.

969 700,00

382

P. J. (3)

254 051,50

383

P. A. (5)

135 100,00

384

P. P. (6)

156 600,00

385

P. W. (3)

280 200,00

386

P. R.

1 855 440,00

387

P. A. (6)

1 091 200,00

388

P. M. (3)

993 450,00

389

P. G. (3)

38 200,00

390

P. S. (1)

342 500,00

391

P.-K. J. (9)

1 651 963,90

392

P.-T. Z. (1)

38 200,00

393

R. S. (1)

201 500,00

394

R. W. (1)

127 350,00

395

R. A. (1)

64 300,00

396

R.-W. J. (1)

31 850,00

397

R. (...) I.

349 700,00

398

R. K. (1)

32 450,00

399

R. H.

52 300,00

400

R. K. (2)

97 000,00

401

R. M. (1)

51 963,69

402

R. R. (6)

26 350,00

403

R. K. (3)

148 200,00

404

R. T. (1)

130 700,00

405

R. J. (1)

205 750,00

406

(...) Sp. z o.o.

1 000 000,00

407

R. A. (2)

2 556 600,00

408

R. W. (2)

441 722,61

409

R. J. (2)

49 100,00

410

R. W. (3)

112 350,00

411

R. A. (3)

378 450,00

412

R. M. (2)

98 450,00

413

R. K. (4)

489 800,00

414

R. S. (2)

63 680,00

415

R. T. (2)

150 500,00

416

R. B. (1)

81 200,00

417

R. D.

82 800,00

418

S. T. (1)

7 200,00

419

S. E. (2)

63 900,00

420

S. J. (1)

99 700,00

421

S. O. (1)

29 500,00

422

S. P. (1)

29 500,00

423

S.-W. A. (1)

82 500,00

424

S. W. (1)

1 513 900,00

425

S. M. (1)

106 700,00

426

S. W. (2)

133 400,00

427

S. B.

442 200,00

428

S. D. (1)

35 600,00

429

S. A. (2)

2 238 400,00

430

S. R. (1)

11 300,00

431

S. A. (3)

33 516,18

432

S. M. (2)

234 100,00

433

S. D. (2)

51 900,00

434

S. J. (2)

946 600,00

435

S. W. (3)

858 400,00

436

S. M. (3)

139 950,00

437

S. A. (4)

100 000,00

438

S. R. (2)

160 977,40

439

S. Z. (1)

38 400,00

440

S. S. (2)

196 100,00

441

S. A. (5)

146 300,00

442

S. S. (3)

270 400,00

443

S. J. (3)

248 200,00

444

S. J. (4)

1 009 210,00

445

S.-W. D.

104 600,00

446

S. I. (1)

163 950,00

447

S. M. (4)

68 500,00

448

S. J. (5)

60 550,00

449

S. T. (2)

93 500,00

450

S. A. (6)

995 500,00

451

S. S. (5)

87 600,00

452

S. T. (3)

831 775,96

453

S. M. (5)

37 100,00

454

S. I. (2)

280 350,00

455

S. B. (2)

957 600,00

456

S. M. (6)

274 200,00

457

S. D. (3)

585 500,00

458

S. M. (7)

191 900,00

459

S. M. (8)

248 500,00

460

S. Z. (2)

923 650,00

461

S. M. (9) i M.

94 255,17

462

S. J. (6)

134 000,00

463

S.-K. A. (9)

112 900,00

464

S. H. (1)

35 350,00

465

S. O. (2)

60 100,00

466

S. J. (7)

5 300,00

467

S. M. (10)

873 700,00

468

S. J.

88 750,00

469

S. W.

118 550,00

470

S. L.

182 350,00

471

S. D. (4)

240 000,00

472

S. W. (4)

151 850,00

473

S. A. (7)

4 573 950,00

474

S. M. (11)

1 052 200,00

475

S. E. (3)

1 843 450,00

476

S. W. (5)

1 340 850,00

477

S. M. (12)

13 680,00

478

S. P. (2)

325 850,00

479

Ś. W.

159 150,00

480

Ś. D.

99 700,00

481

Ś. E.

176 950,00

482

Ś. S.

1 240 304,00

483

Ś.-Ł. L.

204 637,56

484

Ś. A. (1)

257 296,00

485

Ś. A. (2)

187 200,00

486

Ś. P.

57 250,00

487

T. B.

398 000,00

488

T. M. (1)

169 900,00

489

T. Z. (2)

499 400,00

490

T. S.

16 000,00

491

T. Z. (3)

45 300,00

492

T. J. (1)

111 700,00

493

T. Z. (4)

205 700,00

494

T. M. (2)

1 803 200,00

495

T. Z.

98 200,00

496

T. K.

53 700,00

497

T. T. (2)

764 000,00

498

T. D. (1)

270 950,00

499

T. L.

138 240,00

500

T. A. (1)

10 750,00

501

T. L.

199 400,00

502

U. R.

160 900,00

502

U. M. (1)

995 500,00

504

U. P.

66 200,00

505

U. M. (2)

254 600,00

506

(...) Sp. z o.o.

1 856 850,00

507

W. W. (1)

185 696,50

508

W. J. (2)

175 537,20

509

(...) S.A.

446 000,00

510

W. A. (2)

49 100,00

511

W.-T. A. (2)

413 100,00

512

W. G. (1)

295 940,00

513

W.-P. D.

90 400,00

514

W. M. (1)

250 900,00

515

W. J. (3)

80 088,00

516

W. J. (4)

123 250,00

517

W. E. (1)

59 700,00

518

W. P. (1)

537 941,57

519

W. J.

178 100,00

520

W. M. (2)

22 800,00

521

W. Z. (1)

361 740,20

522

W. M. (3)

946 100,00

523

W. M. (4)

98 200,00

524

W. Z. (2)

228 500,00

525

W. Z. (3)

174 400,00

526

W. S. (1)

188 150,00

527

W. J. (5)

125 850,00

529

W. M. (5)

165 500,00

529

W. J. (6)

33 500,00

530

W. E. (2)

140 600,00

531

W. S. (2)

133 500,00

532

W. K.

169 600,00

533

W. E. (3)

1 995 200,00

534

Z. S. (2)

719 617,07

535

Z. T.

193 000,00

536

Z. A. (1)

45 950,00

537

Z. D. (1)

95 900,00

538

Z. A. (2)

1 294 900,00

539

Z.-P. B. (1)

65 250,00

540

Z. R.

684 100,00

541

Z. J. (1)

40 900,00

542

Z. P. (1)

96 300,00

543

Z. W.

41 471,42

544

Z. M. (1)

408 400,00

545

Z. D. (2)

267 500,00

546

Z. A. (3)

93 850,00

547

Z. I.

105 900,00

548

Z. A.

129 850,00

549

Z. R.

70 150,00

550

Z. H.

398 900,00

551

Z. P. (2)

195 700,00

552

Z. B. (1)

128 200,00

553

Z. A. (4)

46 400,00

554

Z. A.

997 900,00

555

Z. M. (2)

296 700,00

556

Z. J. (2)

7 000,00

557

Z. M. (3)

857 400,00

558

Z. M.

12 150,00

559

Z. M.

78 200,00

560

Ż. K. (1)

174 700,00

561

Ż. N.

137 200,00

562

Ż. A.

200 000,00

563

Ż. B.

238 750,00

564

Ż. A.

96 400,00

565

Ż. J.

144 500,00

566

Ż. D.

35 400,00

tj. o czyn z art. 296§ 1, 2 i 3 kk w zw. art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości w zw. z art. 11§2kk

II. w okresie od dnia 1 maja 2004 roku do 25 kwietnia 2007 roku w W.działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (3)a w okresie do 30 września 2006r. z M. S. (2)prowadził bez zezwolenia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd a następnie Komisji Nadzoru Finansowego działalność w zakresie obrotu maklerskimi instrumentami finansowymi w ten sposób, iż będąc wspólnikiem (...) E. D. (1)i Spółka Sp. jawna z siedzibą w W.przy ulicy (...), zawierał poza rynkiem zorganizowanym umowy, których przedmiotem były niewystandaryzowane instrumenty pochodne w postaci nierzeczywistych walutowych kontraktów terminowych, opcji walutowych, swapów walutowych oraz swapów procentowych, których stroną był (...) Bank SA, przy czym środki pieniężne wykorzystywane do rozliczenia finansowego transakcji pochodziły z wpłat osób fizycznych oraz prawnych, które na mocy umów zawartych ze spółką (...)E. D.i Spółka Sp. jawna powierzyły temu podmiotowi środki pieniężne w celu ich lokowania w prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio do kształtowania się ceny rynkowej walut obcych lub od zmiany wysokości stóp procentowych przez co wykonywał czynności zastrzeżone dla podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą jako fundusz inwestycyjny

tj. o czyn z art. 178 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o obrocie instrumentami finansowymi w zb. z art. 287 ustawy z dnia 27 maja 2004r. o funduszach inwestycyjnych w zw. z art. 11§2kk

III. w okresie od lipca 2006r. do kwietnia 2007r. w W.działając czynem ciągłym podrobił dokumenty uprawniające do otrzymania sumy pieniężnej w postaci gwarancji dobrego wykonania umowy oraz zmian do przedmiotowych gwarancji wystawianych przez (...) Bank SAna zlecenie (...) E. D. (1)i Spółka, Spółka Jawna zobowiązujących (...) Bank SAdo zapłacenia na rzecz klientów Spółki (...)wskazanych w tych dokumentach kwot w przypadku nienależytego wykonania umowy tj. powstania straty na ich rachunku przekraczającej 5% w skali miesiąca od kwoty depozytu lub nie wypłacenia im kwoty depozytu albo kwoty rozliczeniowej zgodnie z art. 5 pkt 1 umowy o świadczenie usług pośrednictwa finansowego i tak:

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na J. C. z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...)wystawioną na J. C.z dnia 9.08.2006r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na M. W. (3) z dnia 4.04.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na M. Z. (2) z dnia 28.08.2006r.

⚫

Zmianę NR 1 do Gwarancji nr (...) wystawioną na B. i J. M. (8) z dnia 31.07.2006r.

⚫

Zmianę NR 7 do Gwarancji nr (...) wystawioną na B.i J. M. (8)z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na A. V. z dnia 3.04.2007r.

⚫

Zmianę Nr 2 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na J. S. (1)z dnia 28..08.2006r.

⚫

Zmianę Nr 3 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na J. S. (1)z dnia 28.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...)wystawioną na I. F.z dnia 3.08.2006r.

⚫

Zmianę Nr 2 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na A. K. (4)z dnia 20.02.2007r.

⚫

Zmianę Nr 1 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na A. K. (4)z dnia 31.07.2006r.

⚫

Zmianę Nr 3 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na J. M. (9)z dnia 1.11.2006r.

⚫

Zmianę Nr 1 do Gwarancji Nr (...)wystawioną na A. O.z dnia 7.02.2007r.

⚫

Zmianę Nr 1 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na K. J. (10)z dnia 28.09.2006r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na M. O. (1) z dnia 12.03.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na W. G. (2) z dnia 30.03.2007r.

⚫

Zmianę nr 3 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na W. G. (2)z dnia 28.09.2006r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na A. P. (1) z dnia 23.03.2007r.

⚫

Zmianę nr 2 do Gwarancji nr (...) wystawioną na E. R.z dnia 20.02.2007r.

⚫

Zmianę nr 1 do Gwarancji nr (...) wystawioną na E. R.z dnia 31.07.2006r.

⚫

Zmianę nr 4 do Gwarancji nr (...) wystawioną na D. J. (2)z dnia 27.10.2006r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na A. P. (2) z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na A. P. (2) z dnia 9.08.2006r.

⚫

Zmianę nr 3 do Gwarancji nr (...) (...)wystawioną na E.i B. K. (1)z dnia 1.11.2006r.

⚫

Zmianę nr 3 do Gwarancji nr (...) wystawioną na W. R.z dnia 1.11.2006r.

⚫

Zmianę nr 3 do gwarancji dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na J. S. (2) z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy (...) wystawioną A. P. (3) z dnia 11.12.2006r.

⚫

Zmianę nr 3 do Gwarancji NR (...) wystawioną na W. J. (7)z dnia 30.08.2006r.

⚫

Zmianę nr 4 do Gwarancji NR (...) wystawioną na W. J. (7)z dnia 12.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na M. J. (5) z dnia 5.04.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na G. B. (1) z dnia 12.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...)wystawioną na R. P.z dnia 3.08.2006r

⚫

Zmianę NR 1 do Gwarancji NR (...) wystawioną na R. P.z dnia 31.01.2007r.

tj. o przestępstwo z art. 310§1kk w zw. z art. 12kk

IV. w okresie od 1 stycznia 2004r. do 28 lutego 2007r. w W.działając ze góry powziętym zamiarem będąc wspólnikiem (...) E. D. (1)i Spółka, Spółka Jawna z siedzibą w W.przy ulicy (...), reprezentującym spółkę samodzielnie oraz mającym prawo i obowiązek prowadzenia jej spraw, będąc uprawnionym do wystawiania dokumentów w jej imieniu poświadczał nieprawdę w przekazywanych ww. w punkcie I klientom tej spółki i Urzędom Skarbowym rocznych PIT- ach 8 C tj. informacjach o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych za lata 2004- 2006, wskazując niezgodne z rzeczywistymi wynikami transakcji forex, przychody klientów tej spółki z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz realizacji praw z nich wynikających

tj. o czyn z art. 271 kk w zw. z art. 12kk

V. w okresie od 1 lutego 2007r. do 12 marca 2007r. w W.działając czynem ciągłym podrobił dokumenty uprawniające do otrzymania sumy pieniężnej w postaci gwarancji dobrego wykonania umowy wystawianych przez (...) Bank SAna zlecenie (...) E. D. (1)i Spółka, Spółka Jawna zobowiązujących (...) Bank SAdo zapłacenia na rzecz klientów Spółki (...)wskazanych w tych dokumentach kwot w przypadku nienależytego wykonania umowy tj. powstania straty na ich rachunku przekraczającej 5% w skali miesiąca od kwoty depozytu lub nie wypłacenia im kwoty depozytu albo kwoty rozliczeniowej zgodnie z art. 5 pkt 1 umowy o świadczenie usług pośrednictwa finansowego i tak:

⚫

Gwarancji dobrego wykonania umowy nr (...) wystawionej w dniu 12.02. 2007 na rzecz E. W.

⚫

Gwarancji dobrego wykonania umowy nr (...) wystawionej w dniu 12.03.2007 na rzecz M. G. (1)

⚫

Gwarancji dobrego wykonania umowy nr (...) wystawionej w dniu 01.02.2007 na rzecz B. S. (2)

⚫

Gwarancji dobrego wykonania umowy nr (...) wystawionej na rzecz J. L. (2) w dniu 01.02.2007r.

⚫

Gwarancji dobrego wykonania umowy nr (...) wystawionej na rzecz W. S. (3) w dniu 12.02.2007r.

⚫

Gwarancji dobrego wykonania umowy nr (...) wystawionej na rzecz K. M. (9) w dniu 12.02.2007r.

tj. o przestępstwo z art. 310 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

VI. w okresie od 30 stycznia 2007 do dnia 25 kwietnia 2007 w W.przy ul. (...)będąc wspólnikiem Spółki Jawnej (...) E. D.i Spółka przywłaszczył powierzone mu pieniądze w wysokości 100 000 USD na szkodę A. M. (4), w ten sposób, że przyjął od klienta spółki (...)w dniu 30 stycznia 2007 r. kwotę 100 000 dolarów amerykańskich celem wpłaty ich na konto prowadzonej spółki na rachunek tego klienta i zawierania oraz wykonywania umów w zakresie transakcji forex na warunkach ustalonych w umowie z dnia 22 lipca 2002 r. o świadczenie usług pośrednictwa finansowego, jednakże nie dokonał wskazanej wpłaty i nie zwrócił A. M. (4)należących do niego środków,

tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk

2. A. K. (3) – syna J. i K., urodzonego (...) w K.

Oskarżonego o to, że

I. w okresie od lutego 1999r. do 25 kwietnia 2007r. w W.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc obowiązanym na podstawie umów o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawartych pomiędzy klientami a (...) E. D. (1)i Spółka, spółka jawna z siedzibą W.przy ulicy (...), do zajmowania się sprawami majątkowymi niżej wymienionych osób fizycznych i prawnych w dobrej wierze, w sposób profesjonalny i z zachowaniem standardów zawodowej staranności oraz standardów wynikających z warunków transakcji forem, nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, iż jako wspólnik reprezentujący spółkę samodzielnie oraz mający prawo i obowiązek prowadzenia jej spraw zaniechał podejmowania jakichkolwiek działań w zakresie realizacji zadań spółki oraz rzetelnego prowadzenia jej spraw pozostawiając to wyłącznej gestii E. D. (1), co doprowadziło do zaniechania stworzenia dla każdego z klientów oddzielnego subkonta na rachunku bankowym Spółki umożliwiającego ustalenie rzeczywistej wysokości depozytu i uzyskanego zysku lub poniesionej straty w efekcie prowadzonych transakcji na rynku forex, odstąpienia od prowadzenia ksiąg rachunkowych zgodnie z ustawą o rachunkowości, jak też informowania klientów o nieprawdziwych stanach ich kont poprzez przekazywanie raportów miesięcznych wykazujących fałszywą wysokość stanu konta ich oraz osiągniętego zysku z transakcji forex dokonanych w danym miesiącu, w następstwie czego dokonywane były wypłaty klientom, którzy działając w przeświadczeniu, iż osiągnęli zyski wycofywali nienależne im środki, co z kolei doprowadzało do powstania strat w depozytach pozostałych klientów, a przy tym uniemożliwiało ograniczenie im poniesionych strat poprzez wcześniejsze wypłacenie depozytu i w ten sposób wyrządził niżej wymienionym pokrzywdzonym szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości

im zysków, wyrządzając szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości 237 231 985,86 złotych

i tak niżej wymienionym pokrzywdzonym wyrządził szkodę w wysokości:

L.P

Imię i Nazwisko

Wysokość szkody w PLN

1

A. M. (1)

55 900,00

2

A. M. (2)

246 100,00

3

A. R. (1)

2 223 400,00

4

(...) Sp. z o.o.

130 350,00

5

(...) Sp. z o.o.

347 600,00

6

(...) Sp. z o.o.

351 350,00

7

A. K. (1)

83 700,00

8

A. M. (3)

3 500,00

9

A. J. (1)

568 800,00

10

A. J. (2)

36 550,00

11

A. A. (2)

277 400,00

12

A. J. (3)

182 800,00

13

B. G. (1)

1 116 950,00

14

B. H. (1)

44 150,00

15

B. R. (1)

133 400,00

16

B. J.

88 000,00

17

B. Z. (1)

48 200,00

18

B. G. (2)

336 288,00

19

B. R. (2)

509 600,00

20

B. M. (1)

1 547 000,00

21

B. D. (1)

90 950,00

22

B. M. (2)

99 700,00

23

B. W. (2)

912 700,00

24

B. H. (2)

46 250,00

25

(...) Sp. z o.o.

495 500,00

26

B. A.

3 262 350,50

27

B. W. (2)

4 600,00

28

B. E.

78 200,00

29

B. R.

48 200,00

30

B. T.

282 900,00

31

B. A. (1)

998800

32

B. Z. (2)

13 400,00

33

B. B. (1)

141 000,00

34

(...) P.

185 200,00

35

B. E. (1)

87 720,16

36

B. T. (1)

518 400,00

37

B. M. (1)

919 350,00

38

(...) Sp. z o.o.

75 500,00

39

B. E. (2)

236 350,00

40

B. P. (2)

1 168 050,00

41

B. A. (2)

412 000,00

42

B. D. (2)

17 000,00

43

B. S. (1)

35 400,00

44

B. T. (2)

134 300,00

45

B. J. (1)

103 600,00

46

B. M. (3)

229 900,00

47

B. J. (2)

107 670,00

48

C. M. (1)

76 950,00

49

C. A.

330 950,00

50

C. A.

275 400,00

51

C. I.

167 100,00

52

C. A. (1)

177 000,00

53

C. M. (2)

375 775,00

54

C. A. (2)

841 693,37

55

C. J. (1)

116 350,00

56

C. S.

315 600,00

57

C. M.

371 350,00

58

C. T.

297 450,00

59

C. Z.

158 700,00

60

C. J. (2)

159 750,00

61

C. L.

84 700,00

62

C. A. (3)

488 900,00

63

C. K.

964 900,00

64

C. M. (3)

1 087 800,00

65

C. W.

832 720,00

66

C.- M. K.

264 400,00

67

C. J. (3)

37 000,00

68

C. J. (4)

2 905 032,46

69

C.-S. U.

111 602,13

70

C. A. (4)

621 500,00

71

C. M. (4)

1 198 600,00

72

C. C. (2)

74 600,00

73

C. M. (5)

5 806 250,00

74

(...) Sp. z o.o.

978 993,18

75

D. A. (1)

63 450,00

76

de V. A.

481 200,00

77

D. A. (2)

27 600,00

78

D. K. (1)

107 100,00

79

D. S.

183 600,00

80

D. W. (1)

5 200,00

81

D. W. (2)

95 700,00

82

D.-S. B. (1)

361 165,00

83

D. M. (1)

6 705 500,00

84

D. M. (1)

82 600,00

85

D. J. (1)

85 000,00

86

(...) A. S. (1)

46 700,00

87

L. N. (2)

651 000,00

88

D. A. (3)

186 400,00

89

D. R.

7 170,00

90

D. A. (4)

78 118,00

91

D. M. (2)

31 032,00

92

D. T. (1)

40 950,00

93

D. T. (2)

665 500,00

94

D. B. (1)

150 870,00

95

D. P.

1 602 600,00

96

D. I. S.

58 500,00

97

D. G.

96 800,00

98

D. M. (3)

32 530,00

99

E. M. (1)

900 000,00

100

E. E.

117 300,00

101

F. B.

127 800,00

102

F. D.

326 370,00

103

F. T.

130 200,00

104

F. G.

200 000,00

105

F. I.

537 300,00

106

F. F. (1)

150 000,00

107

F.-K. B. (1)

109 400,00

108

F. R.

63 100,00

109

F. S.

313 200,00

110

Fundacja (...)

100 100,00

111

F. A.

46 100,00

112

G. D.

1 588 350,00

113

G. M. (2)

63 110,97

114

G. J.

328 400,00

115

G. T.

80 763,00

116

G. R. (1)

29 850,00

117

G. A. (1)

129 900,00

118

G. K. (1)

365 800,00

119

G. K. (2)

278 200,00

120

G. A. (2)

45 500,00

121

G. R.

280 100,00

122

G. J. (1)

175 515,69

123

G. M. (3)

154 300,00

124

G. J.

157 279,90

125

G.-W. E.

185 600,00

126

G. W. (1)

5 104 150,00

127

G. K. (3)

192 400,00

128

G. J. (2)

170 400,00

129

G. M. (4)

39 900,00

130

G. R. (2)

37 200,00

131

G. D. (1)

256 900,00

132

G. P. (1)

11 130,00

133

G. M. (5)

998 800,00

134

G. A. (3)

151 900,00

135

G. A. (4)

31 400,00

136

G. D. (2)

37 700,00

137

G. S.

744 100,00

138

G. A. (5)

422 200,00

139

G. W. (2)

377 100,00

140

H. D.

1 006 200,00

141

H. N. J..

2 611 900,00

142

H. A. (1)

66 550,00

143

H. B.

48 150,00

144

H. P.

51 200,00

145

H. G.

97 600,00

146

H.-K. M. (1)

126 800,00

147

H. T.

229 700,00

148

H. A. (2)

100 000,00

149

I. H.

84 600,00

150

Instytut (...) Sp. z o.o.

130 500,00

151

I.-Ł. M.

77 000,00

152

J. M. (2)

294 300,00

153

J. J. (3)

49 700,00

154

J. M. (3)

192 800,00

155

J. W. (1)

332 200,00

156

J. J. (4)

69 800,00

157

J. K. (1)

38 320,00

158

J. M. (4)

567 150,00

159

J. Z.

941 300,00

160

J. B. (1)

417 800,00

161

J. A. (1)

147 900,00

162

J. W. (2)

1 404 100,00

163

J. J. (5)

127 500,00

164

J. I.

219 700,00

165

J. E. (1)

689 300,00

166

J. B. (2)

845 225,00

167

J. M. (5)

11 900,00

168

J. J. (6)

409 700,00

169

J. J. (7)

90 400,00

170

J. L. (1) R.

46 700,00

171

J. G.

438 350,00

172

J. M. (6)

1 119 350,00

173

J. K. (2)

90 400,00

174

J. M. (7)

87 250,00

175

(...) M. J. (1)

601 800,00

176

J. R.

135 250,00

177

J. E. (2)

163 700,00

178

J. A. (2)

1 782 100,00

179

K.-K. K. (1)

140 200,00

180

K. M. (2)

365 000,00

181

K. M. (3)

40 450,00

182

K. M. (4)

145 600,00

183

K. A. (1)

193 800,00

184

K. W. (1)

175 100,00

185

K. Z.

99 800,00

186

Kancelaria Adwokacka adw. Ł. H. (1)

103 774,00

187

K. A. (2)

299 100,00

188

K. R. (1)

106 250,00

189

K. T.

42 000,00

190

K. Z.

142 000,00

191

K. E. (1)

742 000,00

192

K. I. (1)

77 200,00

193

K. R. (2)

395 000,00

194

K. A. (3)

40 500,00

195

K. A. (5)

382 300,00

196

K. J. (1)

804 400,00

197

K. R. (3)

149 100,00

198

K. K. (2)

97 000,00

199

K. B. (2)

275 200,00

200

K. J. (2)

44 900,00

201

K. K. (3)

1 904 600,00

202

K. J. (3)

17 850,00

203

K. M. (5)

37 250,00

204

K. K. (4)

274 000,00

205

K. R. (4)

53 020,00

206

K. W. (2)

271 700,00

207

K. A. (5)

1 058 250,00

208

K. G.

544 100,00

209

K. C.

115 182,85

210

K. H.

67 200,00

211

K. A. (6)

300 700,00

212

(...) Sp. z o.o.

963 400,00

213

K. S. (1)

815 500,00

214

K. M. (6)

66 900,00

215

K. L. (1)

61 400,00

216

K. P. (1)

56 200,00

217

K.-K. J. (4)

104 500,00

218

K. B. (3) i T.

57 800,00

219

K. J. (5)

1 499 100,00

220

K.-D. R.

140 190,00

221

K. W.

391 600,00

222

K. E. (1)

97 900,00

223

K. S. (2)

104 100,00

224

K. E. (2)

106 100,00

225

K. E. (3)

139 100,00

226

K. W. (3)

295 650,00

227

K. K. (6)

376 900,00

228

K. J. (6)

177 800,00

229

K.-B. D.

242 589,56

230

K. M. (7)

124 000,00

231

K. D. (1)

94 300,00

232

K. P. (2)

231 800,00

233

K. A. (7)

205 700,00

234

K. M. (8)

43 400,00

235

K. J.

146 850,00

236

K. P. W. (1)

88 558,00

237

K. E. (4)

73 025,00

238

K. P. (3)

444 450,00

239

K. L. (2)

839 800,00

240

K. B. (4)

190 938,16

241

K. L.

247 000,00

242

K. J. (7)

33 450,00

243

K. J. (8)

179 100,00

244

K. B.

197 000,00

245

K. D. (2)

33 820,00

246

K. R. (5)

74 830,00

247

K. A. (8)

190 700,00

248

K. K. (8)

207 100,00

249

K. K. (9)

455 600,00

250

K. B. (5)

99 100,00

251

L. D.

91 400,00

252

L. H. (1)

200 000,00

253

L. L. (1)

133 800,00

254

L. G.

129 050,00

255

L. K.

305 200,00

256

L. B.

77 000,00

257

L. H. (2)

147 600,00

258

L. A. K. (2)

193 100,00

259

L. - U. S.

149 000,00

260

L. K. (1)

51 400,00

261

L. R. (1)

99 700,00

262

L. J.

1 844 800,00

263

L. W.

354 550,00

264

L. M. (1)

253 350,00

265

L. M. (2)

187 800,00

266

L. T. (1)

460 400,00

267

L. K.

67 250,00

268

L. U. (1)

35 600,00

269

L. H. (3)

62 300,00

270

L. R.

1 583 150,00

271

L. I.

107 600,00

272

(...) Sp. z o.o.

4 000 000,00

273

Ł. R.

1 111 477,00

274

Ł. K. (1)

494 900,00

275

Ł. W.

214 250,00

276

Ł. R. (1)

77 049,00

277

Ł. T.

4 434 210,00

278

Ł. J.

264 100,00

279

Ł. S. (1)

53 150,00

280

Ł. E.

4 300,00

281

Ł. A.

93 150,00

282

Ł. H. (2)

3 900,00

283

Ł. B.

231 400,00

284

Ł. K. (2)

161 550,00

285

Ł. J.

98 650,00

286

Ł. S. (2)

238 000,00

287

M. A. (1)

988 600,00

288

M. R.

29 800,00

289

M. W.

165 700,00

290

M. W. (1)

59 200,00

291

M. J. (2)

117 600,00

292

M. C.

93 250,00

293

M. R.

141 300,00

294

M. K. (1)

1 586 150,00

295

M. A. (2)

8 461 900,00

296

M. B. (1)

186 800,00

297

M. A. (3)

39 700,00

298

M. A. (4)

155 300,00

299

M. J. (3)

136 250,00

300

M. S. (1)

253 150,00

301

M. M. (2)

632 200,00

302

M. K. (2)

86 370,00

303

M. J. (4)

313 800,00

304

M. M. (3)

64 400,00

305

M. M. (4)

287 000,00

306

M. M. (5)

586 600,00

307

M. T.

1 984 896,50

308

M. W. (2)

403 600,00

309

M. L.

210 950,00

310

M. P. (1)

255 900,00

311

M. B. (2)

23 000,00

312

M. Z. (1)

314 900,00

313

M. F.

1 878 700,00

314

M. A. (5)

44 700,00

315

M. A. (6)

1 191 900,00

316

M. M. (2)

142 500,00

317

M. W.

106 300,00

318

M. M. (7)

215 900,00

319

M. K. (3)

994 600,00

320

M. M. (8)

72 158,00

321

N. E.

42 600,00

322

N. M. (1)

199 700,00

323

N. B.

93 100,00

324

N. M. (2)

42 400,00

325

N. H.

321 700,00

326

N. J. (1)

93 000,00

327

N. P.

68 500,00

328

N. R.

184 100,00

329

(...) Sp. z o.o.

288 793,15

330

N. J. (2)

2 672 100,00

331

O. S. (1)

183 300,00

332

O. S. (2)

1 848 400,00

333

O. U.

118 500,00

334

O. M. (1)

426 500,00

335

O. A.

654 100,00

336

O. P. (1)

398 500,00

337

O. R.

777 600,00

338

O. E.

180 100,00

339

O. P. (2)

509 600,00

340

O. W.

1 376 400,00

341

O. G.

47 050,00

342

O. H.

61 600,00

343

O. B.

17 100,00

344

O. J.

102 150,00

345

O. M. (2) i L.

19 200,00

346

O. M. (3)

82 650,00

347

O. C.

41 450,00

348

O. M.

191 800,00

349

O. M.

237 000,00

350

O. R.

115 000,00

351

O. R.

96 200,00

352

O. M.

1 423 700,00

353

O. L.

146 500,00

354

O. T.

99 700,00

355

P. T. (1)

591 592,00

356

P. A. (1)

163 700,00

357

P.-W. A.

91 900,00

358

P. G. (1)

19 450,00

359

P. S. S. (1)

199 400,00

360

P. G. (2)

65 400,00

361

P.-S. A. (1)

189 800,00

362

P.-M. K. (4)

704 300,00

363

P. M. (1)

3 967 900,00

364

P. D.

424 800,00

365

P. T. (2)

89 900,00

366

P. M. (2)

160 100,00

367

P. W. (2)

554 850,00

368

P.-D. M. (4)

164 300,00

369

P. P. (5)

319 800,00

370

P. A. (2)

4 141 152,35

371

P. K. (1)

9 900,00

372

P. A. (3)

211 670,00

373

(...) S.A.

843 500,00

374

(...) Sp. z o.o.

1 476 800,00

375

P. H.

132 200,00

376

P. E.

12 500,00

377

P. J. (1)

301 200,00

378

P. J. (2)

99 400,00

379

P. K. (2)

102 700,00

380

P. A. (4)

107 000,00

381

(...) Sp. z o.o.

969 700,00

382

P. J. (3)

254 051,50

383

P. A. (5)

135 100,00

384

P. P. (6)

156 600,00

385

P. W. (3)

280 200,00

386

P. R.

1 855 440,00

387

P. A. (6)

1 091 200,00

388

P. M. (3)

993 450,00

389

P. G. (3)

38 200,00

390

P. S. (1)

342 500,00

391

P.-K. J. (9)

1 651 963,90

392

P.-T. Z. (1)

38 200,00

393

R. S. (1)

201 500,00

394

R. W. (1)

127 350,00

395

R. A. (1)

64 300,00

396

R.-W. J. (1)

31 850,00

397

R. (...) I.

349 700,00

398

R. K. (1)

32 450,00

399

R. H.

52 300,00

400

R. K. (2)

97 000,00

401

R. M. (1)

51 963,69

402

R. R. (6)

26 350,00

403

R. K. (3)

148 200,00

404

R. T. (1)

130 700,00

405

R. J. (1)

205 750,00

406

(...) Sp. z o.o.

1 000 000,00

407

R. A. (2)

2 556 600,00

408

R. W. (2)

441 722,61

409

R. J. (2)

49 100,00

410

R. W. (3)

112 350,00

411

R. A. (3)

378 450,00

412

R. M. (2)

98 450,00

413

R. K. (4)

489 800,00

414

R. S. (2)

63 680,00

415

R. T. (2)

150 500,00

416

R. B. (1)

81 200,00

417

R. D.

82 800,00

418

S. T. (1)

7 200,00

419

S. E. (2)

63 900,00

420

S. J. (1)

99 700,00

421

S. O. (1)

29 500,00

422

S. P. (1)

29 500,00

423

S.-W. A. (1)

82 500,00

424

S. W. (1)

1 513 900,00

425

S. M. (1)

106 700,00

426

S. W. (2)

133 400,00

427

S. B.

442 200,00

428

S. D. (1)

35 600,00

429

S. A. (2)

2 238 400,00

430

S. R. (1)

11 300,00

431

S. A. (3)

33 516,18

432

S. M. (2)

234 100,00

433

S. D. (2)

51 900,00

434

S. J. (2)

946 600,00

435

S. W. (3)

858 400,00

436

S. M. (3)

139 950,00

437

S. A. (4)

100 000,00

438

S. R. (2)

160 977,40

439

S. Z. (1)

38 400,00

440

S. S. (2)

196 100,00

441

S. A. (5)

146 300,00

442

S. S. (3)

270 400,00

443

S. J. (3)

248 200,00

444

S. J. (4)

1 009 210,00

445

S.-W. D.

104 600,00

446

S. I. (1)

163 950,00

447

S. M. (4)

68 500,00

448

S. J. (5)

60 550,00

449

S. T. (2)

93 500,00

450

S. A. (6)

995 500,00

451

S. S. (5)

87 600,00

452

S. T. (3)

831 775,96

453

S. M. (5)

37 100,00

454

S. I. (2)

280 350,00

455

S. B. (2)

957 600,00

456

S. M. (6)

274 200,00

457

S. D. (3)

585 500,00

458

S. M. (7)

191 900,00

459

S. M. (8)

248 500,00

460

S. Z. (2)

923 650,00

461

S. M. (9) i M.

94 255,17

462

S. J. (6)

134 000,00

463

S.-K. A. (9)

112 900,00

464

S. H. (1)

35 350,00

465

S. O. (2)

60 100,00

466

S. J. (7)

5 300,00

467

S. M. (10)

873 700,00

468

S. J.

88 750,00

469

S. W.

118 550,00

470

S. L.

182 350,00

471

S. D. (4)

240 000,00

472

S. W. (4)

151 850,00

473

S. A. (7)

4 573 950,00

474

S. M. (11)

1 052 200,00

475

S. E. (3)

1 843 450,00

476

S. W. (5)

1 340 850,00

477

S. M. (12)

13 680,00

478

S. P. (2)

325 850,00

479

Ś. W.

159 150,00

480

Ś. D.

99 700,00

481

Ś. E.

176 950,00

482

Ś. S.

1 240 304,00

483

Ś.-Ł. L.

204 637,56

484

Ś. A. (1)

257 296,00

485

Ś. A. (2)

187 200,00

486

Ś. P.

57 250,00

487

T. B.

398 000,00

488

T. M. (1)

169 900,00

489

T. Z. (2)

499 400,00

490

T. S.

16 000,00

491

T. Z. (3)

45 300,00

492

T. J. (1)

111 700,00

493

T. Z. (4)

205 700,00

494

T. M. (2)

1 803 200,00

495

T. Z.

98 200,00

496

T. K.

53 700,00

497

T. T. (2)

764 000,00

498

T. D. (1)

270 950,00

499

T. L.

138 240,00

500

T. A. (1)

10 750,00

501

T. L.

199 400,00

502

U. R.

160 900,00

502

U. M. (1)

995 500,00

504

U. P.

66 200,00

505

U. M. (2)

254 600,00

506

(...) Sp. z o.o.

1 856 850,00

507

W. W. (1)

185 696,50

508

W. J. (2)

175 537,20

509

(...) S.A.

446 000,00

510

W. A. (2)

49 100,00

511

W.-T. A. (2)

413 100,00

512

W. G. (1)

295 940,00

513

W.-P. D.

90 400,00

514

W. M. (1)

250 900,00

515

W. J. (3)

80 088,00

516

W. J. (4)

123 250,00

517

W. E. (1)

59 700,00

518

W. P. (1)

537 941,57

519

W. J.

178 100,00

520

W. M. (2)

22 800,00

521

W. Z. (1)

361 740,20

522

W. M. (3)

946 100,00

523

W. M. (4)

98 200,00

524

W. Z. (2)

228 500,00

525

W. Z. (3)

174 400,00

526

W. S. (1)

188 150,00

527

W. J. (5)

125 850,00

529

W. M. (5)

165 500,00

529

W. J. (6)

33 500,00

530

W. E. (2)

140 600,00

531

W. S. (2)

133 500,00

532

W. K.

169 600,00

533

W. E. (3)

1 995 200,00

534

Z. S. (2)

719 617,07

535

Z. T.

193 000,00

536

Z. A. (1)

45 950,00

537

Z. D. (1)

95 900,00

538

Z. A. (2)

1 294 900,00

539

Z.-P. B. (1)

65 250,00

540

Z. R.

684 100,00

541

Z. J. (1)

40 900,00

542

Z. P. (1)

96 300,00

543

Z. W.

41 471,42

544

Z. M. (1)

408 400,00

545

Z. D. (2)

267 500,00

546

Z. A. (3)

93 850,00

547

Z. I.

105 900,00

548

Z. A.

129 850,00

549

Z. R.

70 150,00

550

Z. H.

398 900,00

551

Z. P. (2)

195 700,00

552

Z. B. (1)

128 200,00

553

Z. A. (4)

46 400,00

554

Z. A.

997 900,00

555

Z. M. (2)

296 700,00

556

Z. J. (2)

7 000,00

557

Z. M. (3)

857 400,00

558

Z. M.

12 150,00

559

Z. M.

78 200,00

560

Ż. K. (1)

174 700,00

561

Ż. N.

137 200,00

562

Ż. A.

200 000,00

563

Ż. B.

238 750,00

564

Ż. A.

96 400,00

565

Ż. J.

144 500,00

566

Ż. D.

35 400,00

tj. o czyn z art. 296§1, 2 i 3 kk w zw. art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości w zw. z art. 12kk

II w okresie od dnia 1 maja 2004 roku do 25 kwietnia 2007r roku w W.działając wspólnie i w porozumieniu z E. D. (1)a w okresie do 30 września 2006r. z M. S. (2)prowadził bez zezwolenia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd a następnie Komisji Nadzoru Finansowego działalność w zakresie obrotu maklerskimi instrumentami finansowymi w ten sposób, iż będąc wspólnikiem (...) E. D. (1)i Spółka Sp. jawna z siedzibą w W.przy ulicy (...), zawierał poza rynkiem zorganizowanym umowy, których przedmiotem były niewystandaryzowane instrumenty pochodne w postaci nierzeczywistych walutowych kontraktów terminowych, opcji walutowych, swapów walutowych oraz swapów procentowych, których stroną był (...) Bank SAprzy czym środki pieniężne wykorzystywane do rozliczenia finansowego transakcji pochodziły z wpłat osób fizycznych oraz prawnych, które na mocy umów zawartych ze spółką (...)E. D.i Spółka Sp. jawna powierzyły temu podmiotowi środki pieniężne w celu ich lokowania w prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio do kształtowania się ceny rynkowej walut obcych lub od zmiany wysokości stóp procentowych przez co wykonywał czynności zastrzeżone dla podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą jako fundusz inwestycyjny

tj. o czyn z art. 178 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o obrocie instrumentami finansowymi w zb. z art. 287 ustawy z dnia 27 maja 2004r. o funduszach inwestycyjnych w zw. z art. 11§2kk

3. M. S. (2) – syna Z. i I. z.d. K., urodzonego w dniu (...) w N.,

Oskarżonego o to, że:

I. w okresie od lutego 1999r. do 30 września 2006r. w W.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc obowiązanym na podstawie umów o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawartych pomiędzy klientami a (...) E. D. (1)i Spółka, spółka jawna z siedzibą W.przy ulicy (...), do zajmowania się sprawami majątkowymi niżej wymienionych osób fizycznych i prawnych w dobrej wierze, w sposób profesjonalny i z zachowaniem standardów zawodowej staranności oraz standardów wynikających z warunków transakcji forex, nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, iż jako wspólnik reprezentujący spółkę samodzielnie oraz mający prawo i obowiązek prowadzenia jej spraw zaniechał podejmowania jakichkolwiek działań w zakresie realizacji zadań spółki oraz rzetelnego prowadzenia jej spraw pozostawiając to wyłącznej gestii E. D. (1), co doprowadziło do zaniechania stworzenia dla każdego z klientów oddzielnego subkonta na rachunku bankowym Spółki umożliwiającego ustalenie rzeczywistej wysokości depozytu i uzyskanego zysku lub poniesionej straty w efekcie prowadzonych transakcji na rynku forex, odstąpienia od prowadzenia ksiąg rachunkowych zgodnie z ustawą o rachunkowości, jak też informowania klientów o nieprawdziwych stanach ich kont poprzez przekazywanie raportów miesięcznych wykazujących fałszywą wysokość stanu konta ich oraz osiągniętego zysku z transakcji forex dokonanych w danym miesiącu, w następstwie czego dokonywane były wypłaty klientom, którzy działając w przeświadczeniu, iż osiągnęli zyski wycofywali nienależne im środki, co z kolei doprowadzało do powstania strat w depozytach pozostałych klientów, a przy tym uniemożliwiało ograniczenie im poniesionych strat poprzez wcześniejsze wypłacenie depozytu i w ten sposób wyrządził niżej wymienionym pokrzywdzonym szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości 188 125 205,17 złotych :

i tak niżej wymienionym pokrzywdzonym wyrządził szkodę w wysokości:

L.P

Imię i Nazwisko

Wysokość szkody w PLN

1

A. M. (1)

55 900,00

2

A. M. (2)

246 100,00

3

A. R. (1)

2 223 400,00

4

(...) Sp. z o.o.

130 350,00

5

(...) Sp. z o.o.

351 350,00

6

A. K. (1)

83 700,00

7

A. M. (3)

3 500,00

8

A. J. (1)

568 800,00

9

A. J. (2)

36 550,00

10

A. A. (2)

277 400,00

11

A. J. (3)

182 800,00

12

B. G. (1)

1 116 950,00

13

B. R. (1)

133 400,00

14

B. J.

88 000,00

15

B. G. (2)

336 288,00

16

B. R. (2)

509 600,00

17

B. D. (1)

90 950,00

18

B. W. (2)

912 700,00

19

B. A.

3 262 350,50

20

B. W. (2)

4 600,00

21

B. Z. (2)

13 400,00

22

B. B. (1)

141 000,00

23

(...) P.

185 200,00

24

B. E. (1)

87 720,16

25

B. T. (1)

518 400,00

26

B. M. (1)

919 350,00

27

(...) Sp. z o.o.

75 500,00

28

B. E. (2)

236 350,00

29

B. P. (2)

1 168 050,00

30

B. A. (2)

412 000,00

31

B. S. (1)

35 400,00

32

B. T. (2)

134 300,00

33

B. J. (1)

103 600,00

34

B. M. (3)

229 900,00

35

B. J. (2)

107 670,00

36

C. M. (1)

76 950,00

37

C. A.

330 950,00

38

C. A.

275 400,00

39

C. I.

167 100,00

40

C. A. (1)

177 000,00

41

C. M. (2)

375 775,00

42

C. A. (2)

841 693,37

43

C. J. (1)

116 350,00

44

C. S.

315 600,00

45

C. M.

371 350,00

46

C. T.

297 450,00

47

C. Z.

158 700,00

48

C. J. (2)

159 750,00

49

C. A. (3)

488 900,00

50

C. K.

964 900,00

51

C. M. (3)

1 087 800,00

52

C. W.

832 720,00

53

C.- M. K.

264 400,00

54

C. J. (3)

37 000,00

55

C. J. (4)

2 905 032,46

56

C.-S. U.

111 602,13

57

C. A. (4)

621 500,00

58

C. M. (4)

1 198 600,00

59

C. C. (2)

74 600,00

60

C. M. (5)

5 806 250,00

61

(...) Sp. z o.o.

978 993,18

62

D. A. (2)

27 600,00

63

D. K. (1)

107 100,00

64

D. S.

183 600,00

65

D. W. (1)

5 200,00

66

D. W. (2)

95 700,00

67

D. M. (1)

6 705 500,00

68

D. M. (1)

82 600,00

69

D. J. (1)

85 000,00

70

(...) A. S. (1)

46 700,00

71

D.- N. L.

651 000,00

72

D. A. (3)

186 400,00

73

D. R.

7 170,00

74

D. A. (4)

78 118,00

75

D. M. (2)

31 032,00

76

D. T. (1)

40 950,00

77

D. T. (2)

665 500,00

78

D. B. (1)

150 870,00

79

D. I. S.

58 500,00

80

D. G.

96 800,00

81

D. M. (3)

32 530,00

82

E. E.

117 300,00

83

F. B.

127 800,00

84

F. D.

326 370,00

85

F. T.

130 200,00

86

F. I.

537 300,00

87

F.-K. B. (1)

109 400,00

88

F. R.

63 100,00

89

Fundacja (...)

100 100,00

90

F. A.

46 100,00

91

G. D.

1 588 350,00

92

G. M. (2)

63 110,97

93

G. J.

328 400,00

94

G. T.

80 763,00

95

G. R. (1)

29 850,00

96

G. A. (1)

129 900,00

97

G. K. (1)

365 800,00

98

G. K. (2)

278 200,00

99

G. R.

280 100,00

100

G. M. (3)

154 300,00

101

G. J.

157 279,90

102

G.-W. E.

185 600,00

103

G. W. (1)

5 104 150,00

104

G. J. (2)

170 400,00

105

G. M. (4)

39 900,00

106

G. R. (2)

37 200,00

107

G. D. (1)

256 900,00

108

G. P. (1)

11 130,00

109

G. A. (4)

31 400,00

110

G. D. (2)

37 700,00

111

G. W. (2)

377 100,00

112

H. D.

1 006 200,00

113

H. N. J..

2 611 900,00

114

H. A. (1)

66 550,00

115

H. P.

51 200,00

116

H. G.

97 600,00

117

H.-K. M. (1)

126 800,00

118

H. T.

229 700,00

119

I. H.

84 600,00

120

Instytut (...) Sp. z o.o.

130 500,00

121

I.-Ł. M.

77 000,00

122

J. M. (2)

294 300,00

123

J. M. (3)

192 800,00

124

J. W. (1)

332 200,00

125

J. K. (1)

38 320,00

126

J. M. (4)

567 150,00

127

J. B. (1)

417 800,00

128

J. A. (1)

147 900,00

129

J. W. (2)

1 404 100,00

130

J. I.

219 700,00

131

J. E. (1)

689 300,00

132

J. B. (2)

845 225,00

133

J. M. (5)

11 900,00

134

J. J. (6)

409 700,00

135

J. J. (7)

90 400,00

136

J. L. (1) R.

46 700,00

137

J. G.

438 350,00

138

J. M. (6)

1 119 350,00

139

J. K. (2)

90 400,00

140

J. M. (7)

87 250,00

141

(...) M. J. (1)

601 800,00

142

J. R.

135 250,00

143

J. E. (2)

163 700,00

144

J. A. (2)

1 782 100,00

145

K.-K. K. (1)

140 200,00

146

K. M. (3)

40 450,00

147

K. M. (4)

145 600,00

148

K. A. (1)

193 800,00

149

K. W. (1)

175 100,00

150

K. Z.

99 800,00

151

Kancelaria Adwokacka adw. Ł. H. (1)

103 774,00

152

K. R. (1)

106 250,00

153

K. T.

42 000,00

154

K. Z.

142 000,00

155

K. E. (1)

742 000,00

156

K. I. (1)

77 200,00

157

K. R. (2)

395 000,00

158

K. A. (3)

40 500,00

159

K. A. (5)

382 300,00

160

K. J. (1)

804 400,00

161

K. K. (2)

97 000,00

162

K. B. (2)

275 200,00

163

K. J. (2)

44 900,00

164

K. K. (3)

1 904 600,00

165

K. J. (3)

17 850,00

166

K. M. (5)

37 250,00

167

K. K. (4)

274 000,00

168

K. R. (4)

53 020,00

169

K. W. (2)

271 700,00

170

K. A. (5)

1 058 250,00

171

K. G.

544 100,00

172

K. C.

115 182,85

173

K. H.

67 200,00

174

K. A. (6)

300 700,00

175

K. S. (1)

815 500,00

176

K. M. (6)

66 900,00

177

K. L. (1)

61 400,00

178

K. P. (1)

56 200,00

179

K.-K. J. (4)

104 500,00

180

K. B. (3) i T.

57 800,00

181

K.-D. R.

140 190,00

182

K. W.

391 600,00

183

K. E. (1)

97 900,00

184

K. W. (3)

295 650,00

185

K. K. (6)

376 900,00

186

K. J. (6)

177 800,00

187

K.-B. D.

242 589,56

188

K. M. (7)

124 000,00

189

K. A. (7)

205 700,00

190

K. M. (8)

43 400,00

191

K. J.

146 850,00

192

K. P. W. (1)

88 558,00

193

K. E. (4)

73 025,00

194

K. P. (3)

444 450,00

195

K. L. (2)

839 800,00

196

K. B. (4)

190 938,16

197

K. J. (7)

33 450,00

198

K. B.

197 000,00

199

K. D. (2)

33 820,00

200

K. R. (5)

74 830,00

201

K. A. (8)

190 700,00

202

K. K. (8)

207 100,00

203

K. K. (9)

455 600,00

204

L. D.

91 400,00

205

L. L. (1)

133 800,00

206

L. G.

129 050,00

207

L. B.

77 000,00

208

L. H. (2)

147 600,00

209

L. A. K. (2)

193 100,00

210

L. W.

354 550,00

211

L. M. (1)

253 350,00

212

L. M. (2)

187 800,00

213

L. T. (1)

460 400,00

214

L. K.

67 250,00

215

L. U. (1)

35 600,00

216

L. H. (3)

62 300,00

217

L. R.

1 583 150,00

218

L. I.

107 600,00

219

Ł. R.

1 111 477,00

220

Ł. W.

214 250,00

221

Ł. R. (1)

77 049,00

222

Ł. T.

4 434 210,00

223

Ł. J.

264 100,00

224

Ł. S. (1)

53 150,00

225

Ł. E.

4 300,00

226

Ł. A.

93 150,00

227

Ł. H. (2)

3 900,00

228

Ł. B.

231 400,00

229

Ł. K. (2)

161 550,00

230

Ł. S. (2)

238 000,00

231

M. A. (1)

988 600,00

232

M. R.

29 800,00

233

M. W.

165 700,00

234

M. W. (1)

59 200,00

235

M. J. (2)

117 600,00

236

M. C.

93 250,00

237

M. R.

141 300,00

238

M. K. (1)

1 586 150,00

239

M. A. (2)

8 461 900,00

240

M. B. (1)

186 800,00

241

M. A. (4)

155 300,00

242

M. J. (3)

136 250,00

243

M. S. (1)

253 150,00

244

M. M. (2)

632 200,00

245

M. K. (2)

86 370,00

246

M. J. (4)

313 800,00

247

M. M. (3)

64 400,00

248

M. M. (4)

287 000,00

249

M. M. (5)

586 600,00

250

M. T.

1 984 896,50

251

M. W. (2)

403 600,00

252

M. L.

210 950,00

253

M. P. (1)

255 900,00

254

M. B. (2)

23 000,00

255

M. Z. (1)

314 900,00

256

M. F.

1 878 700,00

257

M. A. (6)

1 191 900,00

258

M. M. (2)

142 500,00

259

M. W.

106 300,00

260

M. M. (7)

215 900,00

261

M. M. (8)

72 158,00

262

N. E.

42 600,00

263

N. B.

93 100,00

264

N. M. (2)

42 400,00

265

N. J. (1)

93 000,00

266

N. P.

68 500,00

267

N. R.

184 100,00

268

(...) Sp. z o.o.

288 793,15

269

N. J. (2)

2 672 100,00

270

O. S. (1)

183 300,00

271

O. M. (1)

426 500,00

272

O. A.

654 100,00

273

O. R.

777 600,00

274

O. E.

180 100,00

275

O. P. (2)

509 600,00

276

O. W.

1 376 400,00

277

O. G.

47 050,00

278

O. H.

61 600,00

279

O. B.

17 100,00

280

O. J.

102 150,00

281

O. M. (2) i L.

19 200,00

282

O. M. (3)

82 650,00

283

O. M.

191 800,00

284

O. M.

237 000,00

285

O. R.

115 000,00

286

O. M.

1 423 700,00

287

O. L.

146 500,00

288

P. T. (1)

591 592,00

289

P. A. (1)

163 700,00

290

P.-W. A.

91 900,00

291

P. G. (1)

19 450,00

292

P. G. (2)

65 400,00

293

P.-S. A. (1)

189 800,00

294

P.-M. K. (4)

704 300,00

295

P. D.

424 800,00

296

P. T. (2)

89 900,00

297

P. M. (2)

160 100,00

298

P. W. (2)

554 850,00

299

P.-D. M. (4)

164 300,00

300

P. P. (5)

319 800,00

301

P. A. (2)

4 141 152,35

302

P. K. (1)

9 900,00

303

P. A. (3)

211 670,00

304

(...) S.A.

843 500,00

305

(...) Sp. z o.o.

1 476 800,00

306

P. H.

132 200,00

307

P. E.

12 500,00

308

P. J. (1)

301 200,00

309

P. K. (2)

102 700,00

310

P. A. (4)

107 000,00

311

(...) Sp. z o.o.

969 700,00

312

P. J. (3)

254 051,50

313

P. A. (5)

135 100,00

314

P. P. (6)

156 600,00

315

P. W. (3)

280 200,00

316

P. R.

1 855 440,00

317

P. A. (6)

1 091 200,00

318

P. M. (3)

993 450,00

319

P. S. (1)

342 500,00

320

P.-K. J. (9)

1 651 963,90

321

R. S. (1)

201 500,00

322

R. W. (1)

127 350,00

323

R. A. (1)

64 300,00

324

R.-W. J. (1)

31 850,00

325

R. K. (1)

32 450,00

326

R. H.

52 300,00

327

R. K. (2)

97 000,00

328

R. M. (1)

51 963,69

329

R. R. (6)

26 350,00

330

R. T. (1)

130 700,00

331

R. J. (1)

205 750,00

332

R. A. (2)

2 556 600,00

333

R. W. (2)

441 722,61

334

R. J. (2)

49 100,00

335

R. W. (3)

112 350,00

336

R. A. (3)

378 450,00

337

R. M. (2)

98 450,00

338

R. K. (4)

489 800,00

339

R. S. (2)

63 680,00

340

R. T. (2)

150 500,00

341

R. B. (1)

81 200,00

342

R. D.

82 800,00

343

S. T. (1)

7 200,00

344

S. E. (2)

63 900,00

345

S. O. (1)

29 500,00

346

S. P. (1)

29 500,00

347

S.-W. A. (1)

82 500,00

348

S. M. (1)

106 700,00

349

S. B.

442 200,00

350

S. A. (2)

2 238 400,00

351

S. R. (1)

11 300,00

352

S. A. (3)

33 516,18

353

S. M. (2)

234 100,00

354

S. D. (2)

51 900,00

355

S. J. (2)

946 600,00

356

S. W. (3)

858 400,00

357

S. M. (3)

139 950,00

358

S. R. (2)

160 977,40

359

S. Z. (1)

38 400,00

360

S. S. (2)

196 100,00

361

S. A. (5)

146 300,00

362

S. S. (3)

270 400,00

363

S. J. (4)

1 009 210,00

364

S.-W. D.

104 600,00

365

S. I. (1)

163 950,00

366

S. M. (4)

68 500,00

367

S. J. (5)

60 550,00

368

S. S. (5)

87 600,00

369

S. T. (3)

831 775,96

370

S. M. (5)

37 100,00

371

S. I. (2)

280 350,00

372

S. M. (6)

274 200,00

373

S. D. (3)

585 500,00

374

S. M. (8)

248 500,00

375

S. Z. (2)

923 650,00

376

S. M. (9) i M.

94 255,17

377

S. J. (6)

134 000,00

378

S.-K. A. (9)

112 900,00

379

S. H. (1)

35 350,00

380

S. O. (2)

60 100,00

381

S. J. (7)

5 300,00

382

S. W.

118 550,00

383

S. L.

182 350,00

384

S. W. (4)

151 850,00

385

S. A. (7)

4 573 950,00

386

S. M. (11)

1 052 200,00

387

S. E. (3)

1 843 450,00

388

S. W. (5)

1 340 850,00

389

S. M. (12)

13 680,00

390

S. P. (2)

325 850,00

391

Ś. D.

99 700,00

392

Ś. E.

176 950,00

393

Ś. S.

1 240 304,00

394

Ś.-Ł. L.

204 637,56

395

Ś. A. (1)

257 296,00

396

Ś. P.

57 250,00

397

T. B.

398 000,00

398

T. M. (1)

169 900,00

399

T. S.

16 000,00

400

T. Z. (3)

45 300,00

401

T. J. (1)

111 700,00

402

T. Z. (4)

205 700,00

403

T. K.

53 700,00

404

T. T. (2)

764 000,00

405

T. D. (1)

270 950,00

406

T. L.

138 240,00

407

T. A. (1)

10 750,00

408

U. R.

160 900,00

409

U. P.

66 200,00

410

U. M. (2)

254 600,00

411

(...) Sp. z o.o.

1 856 850,00

412

W. W. (1)

185 696,50

413

W. J. (2)

175 537,20

414

W.-T. A. (2)

413 100,00

415

W. G. (1)

295 940,00

416

W.-P. D.

90 400,00

417

W. M. (1)

250 900,00

418

W. J. (3)

80 088,00

419

W. J. (4)

123 250,00

420

W. P. (1)

537 941,57

421

W. J.

178 100,00

422

W. M. (2)

22 800,00

423

W. Z. (1)

361 740,20

424

W. M. (3)

946 100,00

425

W. Z. (2)

228 500,00

426

W. Z. (3)

174 400,00

427

W. S. (1)

188 150,00

428

W. J. (5)

125 850,00

429

W. M. (5)

165 500,00

430

W. J. (6)

33 500,00

431

W. E. (2)

140 600,00

432

W. S. (2)

133 500,00

433

Z. S. (2)

719 617,07

434

Z. T.

193 000,00

435

Z. A. (1)

45 950,00

436

Z.-P. B. (1)

65 250,00

437

Z. R.

684 100,00

438

Z. J. (1)

40 900,00

439

Z. P. (1)

96 300,00

440

Z. W.

41 471,42

441

Z. M. (1)

408 400,00

442

Z. A. (3)

93 850,00

443

Z. I.

105 900,00

444

Z. A.

129 850,00

445

Z. R.

70 150,00

446

Z. H.

398 900,00

447

Z. P. (2)

195 700,00

448

Z. B. (1)

128 200,00

449

Z. A. (4)

46 400,00

450

Z. M. (2)

296 700,00

451

Z. J. (2)

7 000,00

452

Z. M. (3)

857 400,00

453

Z. M.

12 150,00

454

Ż. K. (1)

174 700,00

455

Ż. N.

137 200,00

456

Ż. A.

200 000,00

457

Ż. B.

238 750,00

458

Ż. A.

96 400,00

459

Ż. J.

144 500,00

460

Ż. D.

35 400,00

tj. o czyn z art. 296§1, 2 i 3 kk w zw. art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości w zw. z art. 12kk

II. w okresie od dnia 1 maja 2004 roku do 30 września 2006 roku w W.działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (3)i E. D. (1)prowadził bez zezwolenia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd a następnie Komisji Nadzoru Finansowego działalność w zakresie obrotu maklerskimi instrumentami finansowymi w ten sposób, iż będąc wspólnikiem (...) E. D. (1)i Spółka Sp. jawna z siedzibą w W.przy ulicy (...), zawierał poza rynkiem zorganizowanym umowy, których przedmiotem były niewystandaryzowane instrumenty pochodne w postaci nierzeczywistych walutowych kontraktów terminowych, opcji walutowych, swapów walutowych oraz swapów procentowych, których stroną był (...) Bank SAprzy czym środki pieniężne wykorzystywane do rozliczenia finansowego transakcji pochodziły z wpłat osób fizycznych oraz prawnych, które na mocy umów zawartych ze spółką (...)E. D.i Spółka Sp. jawna powierzyły temu podmiotowi środki pieniężne w celu ich lokowania w prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio do kształtowania się ceny rynkowej walut obcych lub od zmiany wysokości stóp procentowych przez co wykonywał czynności zastrzeżone dla podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą jako fundusz inwestycyjny

tj. o czyn z art. 178 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o obrocie instrumentami finansowymi w zb. z art. 287 ustawy z dnia 27 maja 2004r. o funduszach inwestycyjnych w zw. z art. 11§2kk

orzeka:

I oskarżonego E. D. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia uznaje za winnego, tego, że w okresie od lutego 1999 r. do 25 kwietnia 2007r. w W.działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc zobowiązanym na podstawie umowy o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawieranej pomiędzy (...) E. D. (1)i Spółka - Spółka Jawna z siedzibą w W.przy ulicy (...), której był wspólnikiem, reprezentującym spółkę samodzielnie oraz mającym prawo i obowiązek prowadzenia jej spraw, a każdym kolejnym klientem, do zajmowania się sprawami majątkowymi niżej wymienionych osób fizycznych i prawnych, zobowiązanym wykonywać swoje obowiązki w dobrej wierze, w sposób profesjonalny i z zachowaniem standardów zawodowej staranności oraz standardów wynikających z warunków transakcji forem, nadużył udzielonych mu uprawnień i nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, że przyjmując wpłaty od klientów i dokonując wypłat dla klientów i dla wspólników, nieprawidłowo ewidencjonował i rozliczał wpłaty i wypłaty, nieprawidłowo i niezgodnie ze stanem rzeczywistym naliczał zyski i straty oraz należne spółce prowizje oraz dopuścił do prowadzenia ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy o rachunkowości i do podawania w tych księgach nierzetelnych i niekompletnych danych, uniemożliwiając ustalenie w stosunku do każdego klienta odrębnie rzeczywistej wysokości depozytu i uzyskanego zysku lub straty w efekcie prowadzonych transakcji na rynku forex, a także posiadając wiedzę o wysokości ponoszonych strat z tytułu tych transakcji sporządzał i podawał klientom nieprawdziwe raporty miesięczne wskazujące - wbrew rzeczywistemu stanowi rzeczy - na uzyskiwanie przez wszystkich klientów zysków, w efekcie czego uniemożliwił klientom ograniczenie ponoszonych strat poprzez wcześniejsze wypłacenie depozytu oraz doprowadził do dowolnego wypłacania przez znaczną część klientów nienależnych im zysków, wyrządzając szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości 261 118 496,91 (dwieście sześćdziesiąt jeden milionów, sto osiemnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych i 91/100)

i tak niżej wymienionym pokrzywdzonym wyrządził szkodę w wysokości:

1

A. M. (1)

76 000,00

2

A. M. (2)

250 000,00

3

A. R. (1)

2 380 000,00

4

(...) Sp. z o.o.

135 750,00

5

(...) Sp. z o.o.

350 000,00

6

A. K.

6 250,00

7

(...) Sp. z o.o.

356 750,00

8

A. K. (1)

86 100,00

9

A. M. (3)

20 000,00

10

A. J. (1)

592 500,00

11

A. J. (2)

44 050,00

12

A. A. (2)

283 400,00

13

A. J. (3)

224 200,00

14

B. G. (1)

1 155 050,00

15

B. J. (3)

112 620,00

16

B. H. (1)

44 150,00

17

B. R. (1)

168 200,00

18

B. J.

100 000,00

19

B. Z. (1)

50 000,00

20

B. G. (2)

407 088,00

21

B. R. (2)

584 600,00

22

B. M. (1)

1 552 400,00

23

B. D. (1)

138 350,00

24

B. M. (2)

100 000,00

25

B. W. (2)

985 000,00

26

B. H. (2)

47 750,00

27

(...) Sp. z o.o.

500 000,00

28

B. A.

3 293 250,50

29

B. W. (2)

10 000,00

30

B. E.

80 000,00

31

B. R.

50 000,00

32

B. T.

284 100,00

33

B. Z. (2)

20 000,00

34

B. B. (1)

153 900,00

35

(...) P.

202 000,00

36

B. E. (1)

96 120,16

37

B. T. (1)

540 000,00

38

B. M. (1)

926 550,00

39

(...) Sp. z o.o.

321 200,00

40

B. E. (2)

242 950,00

41

B. P. (2)

1 189 950,00

42

B. A. (2)

430 000,00

43

B. D. (2)

20 000,00

44

B. K. (2)

12 000,00

45

B. S. (1)

106 500,00

46

B. T. (2)

140 000,00

47

B. J. (1)

127 000,00

48

B. M. (3)

237 100,00

49

B. J. (2)

185 970,00

50

C. M. (1)

79 350,00

51

C. A.

356 150,00

52

C. A.

313 800,00

53

C. I.

180 000,00

54

C. A. (1)

180 000,00

55

C. M. (2)

713 875,00

56

C. A. (2)

882 193,37

57

C. J. (1)

130 750,00

58

C. S.

322 800,00

59

C. M.

379 150,00

60

C. T.

315 150,00

61

C. Z.

211 800,00

62

C. J. (2)

187 050,00

63

C. L.

85 000,00

64

C. A. (3)

500 000,00

65

C. K.

1 000 000,00

66

C. M. (3)

1 098 900,00

67

C. W.

1 189 920,00

68

C.- M. K.

280 000,00

69

C. J. (4)

3 901 132,46

70

C.-S. U.

181 802,13

71

C. A. (4)

647 300,00

72

C. M. (4)

1 210 000,00

73

C. C. (2)

80 000,00

74

C. M. (5)

5 950 550,00

75

(...) Sp. z o.o.

1 011 993,18

76

D. A. (1)

64 050,00

77

de V. A.

483 600,00

78

D. A. (2)

32 100,00

79

D. K. (1)

123 000,00

80

D. S.

285 000,00

81

D. W. (1)

41 200,00

82

D. W. (2)

100 500,00

83

D.-S. B. (1)

362 065,00

84

D. M. (1)

6 854 600,00

85

D. M. (1)

100 000,00

86

D. J. (1)

100 000,00

87

(...) A. S. (1)

50 000,00

88

D.- N. L.

684 900,00

89

D. A. (3)

196 000,00

90

D. G.

17 670,00

91

D. R.

34 770,00

92

D. A. (4)

87 718,00

93

D. M. (2)

46 932,00

94

D. T. (1)

47 550,00

95

D. T. (2)

760 000,00

96

D. B. (1)

175 500,00

97

D. P.

1 626 600,00

98

D. I. S.

70 500,00

99

D. G.

110 000,00

100

D. M. (3)

47 530,00

101

E. M. (1)

900 000,00

102

E. E.

144 900,00

103

F. B.

132 000,00

104

F. D.

341 970,00

105

F. T.

210 000,00

106

F. G.

200 000,00

107

F. I.

748 000,00

108

F. F. (1)

150 000,00

109

F.-K. B. (1)

129 500,00

110

F. R.

67 000,00

111

F. S.

315 000,00

112

Fundacja (...)

116 000,00

113

F. A.

50 000,00

114

G. B. (2)

28 900,00

115

G. D.

1 892 250,00

116

G. M. (2)

245 510,97

117

G. P. (2)

92 400,00

118

G. J.

350 000,00

119

G. T.

94 863,00

120

G. R. (1)

44 550,00

121

G. A. (1)

135 000,00

122

G. K. (1)

406 000,00

123

G. K. (2)

331 000,00

124

G. A. (2)

46 700,00

125

G. R.

297 200,00

126

G. J. (1)

176 115,69

127

G. M. (3)

160 000,00

128

G. J.

375 979,90

129

G.-W. E.

225 500,00

130

G. W. (1)

6 521 650,00

131

G. K. (3)

193 600,00

132

G. J. (2)

180 900,00

133

G. M. (4)

48 000,00

134

G. R. (2)

45 000,00

135

G. Z. (1)

150 080,00

136

G. D. (1)

277 000,00

137

G. P. (1)

26 430,00

138

G. M. (5)

1 000 000,00

139

G. A. (3)

154 000,00

140

G. Z. (2)

20 544,00

141

G. J. (3)

20 000,00

142

G. D. (2)

48 500,00

143

G. S.

745 000,00

144

G. A. (5)

425 200,00

145

G. W. (2)

400 800,00

146

H. D.

1 017 000,00

147

H. N. J..

2 659 000,00

148

H. A. (1)

75 550,00

149

H. B.

48 750,00

150

H. P.

54 800,00

151

H. G.

100 000,00

152

H.-K. M. (1)

161 000,00

153

H. T.

260 000,00

154

H. A. (2)

100 000,00

155

I. H.

86 700,00

156

Instytut (...) Sp. z o.o.

150 000,00

157

I.-Ł. M.

129 400,00

158

J. W. (3)

600,00

159

J. D. (1)

138 007,18

160

J. M. (2)

330 000,00

161

J. J. (3)

50 000,00

162

J. M. (3)

200 000,00

163

J. W. (1)

340 000,00

164

J. J. (4)

116 000,00

165

J. K. (1)

2 230 120,00

166

J. M. (4)

617 250,00

167

J. W. (4)

11 850,00

168

J. Z.

945 500,00

169

J. B. (1)

443 000,00

170

J. A. (1)

154 500,00

171

J. W. (2)

1 450 000,00

172

J. J. (5)

129 000,00

173

J. I.

229 000,00

174

J. E. (1)

717 800,00

175

J. B. (2)

862 025,00

176

J. M. (5)

207 500,00

177

J.-D. B. (2)

4 100,00

178

J. J. (6)

488 000,00

179

J. J. (7)

100 000,00

180

J. L. (1) R.

50 000,00

181

J. J. (10)

139 900,00

182

J. G.

457 550,00

183

J. M. (6)

1 157 150,00

184

J. K. (2)

97 000,00

185

J. M. (7)

97 750,00

186

(...) M. J. (1)

656 400,00

187

J. R.

149 650,00

188

J. E. (2)

167 300,00

189

J. A. (2)

1 803 100,00

190

K.-K. K. (1)

145 000,00

191

K. I. (2)

13 000,00

192

K. M. (2)

365 000,00

193

K. M. (3)

47 050,00

194

K. M. (4)

149 500,00

195

K. A. (1)

201 000,00

196

K. W. (1)

200 000,00

197

K. Z.

117 500,00

198

Kancelaria Adwokacka adw. Ł. H. (1)

107 374,00

199

K. A. (2)

300 000,00

200

K. R. (1)

110 450,00

201

K. T.

46 200,00

202

K. Z.

151 000,00

203

K. E. (1)

790 000,00

204

K. I. (1)

85 000,00

205

K. R. (2)

8 400,00

206

K. A. (3)

45 000,00

207

K. A. (5)

406 000,00

208

K. J. (1)

832 900,00

209

K. R. (3)

150 000,00

210

K. K. (2)

100 000,00

211

K. B. (2)

304 600,00

212

K. J. (2)

50 000,00

213

K. K. (3)

2 000 000,00

214

K. J. (3)

24 750,00

215

K. M. (5)

45 950,00

216

K. K. (4)

310 000,00

217

K. R. (4)

73 720,00

218

K. W. (2)

276 500,00

219

K. A. (5)

1 485 450,00

220

K. G.

589 700,00

221

K. C.

135 282,85

222

K. H.

71 100,00

223

K. A. (6)

310 000,00

224

(...) Sp. z o.o.

967 000,00

225

K. S. (1)

832 000,00

226

K. M. (6)

25 000,00

227

K. L. (1)

80 000,00

228

K. P. (1)

97 000,00

229

K.-K. J. (4)

115 000,00

230

K. B. (3) i T.

62 600,00

231

K. J. (5)

1 500 000,00

232

K.-D. R.

145 950,00

233

K. W.

400 000,00

234

K. E. (1)

103 000,00

235

K. S. (2)

105 000,00

236

K. E. (3)

140 000,00

237

K. W. (3)

300 750,00

238

K. K. (6)

385 000,00

239

K. J. (6)

188 000,00

240

K.-B. D.

267 789,56

241

K. M. (7)

145 000,00

242

K. D. (1)

95 500,00

243

K. P. (2)

233 300,00

244

K. A. (7)

227 000,00

245

K. M. (10)

6 150,00

246

K. M. (8)

50 000,00

247

K. M. (11)

14 670,00

248

K. J.

157 650,00

249

K. P. W. (1)

140 758,00

250

K. E. (4)

82 025,00

251

K. M. (12)

40 000,00

252

K. P. (3)

894 050,00

253

K. L. (2)

850 000,00

254

K. B. (4)

231 738,16

255

K. L.

250 000,00

256

K. J. (7)

37 050,00

257

K. J. (8)

180 000,00

258

K. B.

200 000,00

259

K. D. (2)

44 620,00

260

K. R. (5)

98 830,00

261

K. A. (8)

209 300,00

262

K. K. (8)

220 000,00

263

K. K. (9)

506 000,00

264

K. B. (5)

100 000,00

265

L. D.

103 400,00

266

L. L. (1)

179 100,00

267

L. G.

135 650,00

268

L. K.

307 600,00

269

L. B.

89 000,00

270

L. H. (2)

150 000,00

271

L. A. K. (2)

200 000,00

272

L. K. (1)

52 000,00

273

L. R. (1)

100 000,00

274

L. J.

1 853 800,00

275

L. W.

361 750,00

276

L. M. (1)

261 150,00

277

L. M. (2)

225 000,00

278

L. T. (1)

770 000,00

279

L. K.

70 850,00

280

L. U. (1)

50 000,00

281

L. H. (3)

83 000,00

282

L. R. (2)

14 280,00

283

L. R.

1 585 550,00

284

L. I.

111 200,00

285

(...) Sp. z o.o.

4 000 000,00

286

L. K.

122 350,00

287

Ł. R.

1 480 477,00

288

Ł. K. (1)

500 000,00

289

Ł. W.

222 350,00

290

Ł. R. (1)

83 649,00

291

Ł. T.

4 576 710,00

292

Ł. J.

274 000,00

293

Ł. S. (1)

57 950,00

294

Ł. E.

10 000,00

295

Ł. A.

129 750,00

296

Ł. H. (2)

81 000,00

297

Ł. B.

256 000,00

298

Ł. K. (2)

25 000,00

299

Ł. J.

99 250,00

300

Ł. S. (2)

398 800,00

301

M. A. (1)

1 000 000,00

302

M. R.

40 000,00

303

M. W.

199 000,00

304

M. J. (2)

120 000,00

305

M. C.

105 550,00

306

M. R.

154 500,00

307

M. K. (1)

1 665 950,00

308

M. A. (2)

8 521 000,00

309

M. B. (1)

200 000,00

310

M. A. (3)

39 700,00

311

M. A. (4)

167 000,00

312

M. J. (3)

495 350,00

313

M. S. (1)

273 850,00

314

M. M. (2)

655 300,00

315

M. K. (2)

103 470,00

316

M. J. (4)

345 000,00

317

M. M. (3)

71 000,00

318

M. M. (4)

290 000,00

319

M. M. (5)

595 000,00

320

M. T.

2 058 996,50

321

M. W. (2)

430 000,00

322

M. L.

214 850,00

323

M. P. (1)

300 000,00

324

M. B. (2)

32 000,00

325

M. Z. (1)

320 000,00

326

M. F.

1 900 000,00

327

M. A. (5)

136 500,00

328

M. A. (6)

1 241 100,00

329

M. M. (2)

150 000,00

330

M. W.

116 800,00

331

M. M. (7)

260 000,00

332

M. K. (3)

1 000 000,00

333

M. M. (8)

103 958,00

334

N. E.

52 200,00

335

N. M. (3)

72 550,00

336

N. M. (1)

200 000,00

337

N. B.

100 000,00

338

N. M. (2)

50 800,00

339

N. H.

325 000,00

340

N. J. (1)

120 000,00

341

N. P.

88 000,00

342

N. R.

228 200,00

343

(...) Sp. z o.o.

300 193,15

344

N. J. (2)

2 715 000,00

345

O. S. (1)

192 000,00

346

O. S. (2)

1 859 200,00

347

O. U.

120 000,00

348

O. M. (1)

458 000,00

349

O. A.

665 500,00

350

O. P. (1)

400 000,00

351

O. K.

26 900,00

352

O. R.

815 400,00

353

O. E.

183 700,00

354

O. P. (2)

530 000,00

355

O. W.

1 500 000,00

356

O. G.

56 350,00

357

O. H.

80 200,00

358

O. B.

32 100,00

359

O. J.

133 950,00

360

O. M. (2) i L.

48 000,00

361

O. I.

500,00

362

O. M. (3)

93 150,00

363

O. C.

43 250,00

364

O. M.

194 500,00

365

O. M.

240 000,00

366

O. R.

123 100,00

367

O. R.

98 000,00

368

O. M.

1 478 000,00

369

O. L.

151 000,00

370

O. T.

100 000,00

371

P. J. (4)

35 570,00

372

P. T. (1)

819 892,00

373

P. A. (1)

182 000,00

374

P.-W. A.

100 000,00

375

P. G. (1)

36 850,00

376

P. S. S. (1)

200 000,00

377

P. J. (5)

8 150,00

378

P. B. (2)

102 150,00

379

P. G. (2)

75 000,00

380

P.-S. A. (1)

200 000,00

381

P.-M. K. (4)

717 800,00

382

P. M. (1)

4 000 000,00

383

P. D.

528 300,00

384

P. T. (2)

164 000,00

385

P. M. (2)

200 000,00

386

P. W. (2)

571 050,00

387

P.-D. M. (4)

200 000,00

388

P. P. (5)

330 000,00

389

P. A. (2)

4 826 952,35

390

P. K. (1)

226 300,00

391

P. A. (3)

760 970,00

392

(...) S.A.

853 100,00

393

(...) Sp. z o.o.

1 580 000,00

394

P. H.

140 000,00

395

P. E.

27 500,00

396

P. J. (1)

330 000,00

397

P. J. (2)

100 000,00

398

P. K. (2)

107 500,00

399

P. A. (4)

110 000,00

400

(...) Sp. z o.o.

1 189 600,00

401

P. J. (3)

298 751,50

402

P. A. (5)

137 200,00

403

P. P. (6)

172 800,00

404

P. W. (3)

336 600,00

405

P. R.

1 874 340,00

406

P. A. (6)

1 165 000,00

407

P. M. (3)

1 025 250,00

408

P. G. (3)

40 000,00

409

P. K. (3)

144 600,00

410

P. S. (1)

383 000,00

411

P. Z. (1)

175 000,00

412

P.-K. J. (9)

1 713 763,90

413

P.-T. Z. (1)

40 000,00

414

R. S. (1)

223 700,00

415

R. W. (1)

133 950,00

416

R. A. (1)

73 000,00

417

R. W. (4)

762 746,00

418

R.-W. J. (1)

45 350,00

419

R. (...) I.

350 000,00

420

R. K. (1)

349 250,00

421

R. H.

205 000,00

422

R. K. (2)

100 000,00

423

R. M. (1)

132 963,69

424

R. R. (6)

44 950,00

425

R. K. (3)

150 000,00

426

R. T. (1)

140 000,00

427

R. J. (1)

249 850,00

428

(...) Sp. z o.o.

1 000 000,00

429

R. A. (2)

2 586 000,00

430

R. W. (2)

478 622,61

431

R. J. (2)

54 800,00

432

R. W. (3)

124 650,00

433

R. A. (3)

382 050,00

434

R. M. (2)

111 650,00

435

R. K. (4)

500 000,00

436

R. S. (2)

122 780,00

437

R. T. (2)

155 000,00

438

R. B. (1)

87 500,00

439

R. D.

85 800,00

440

S. T. (1)

15 000,00

441

S. E. M. (2)

31 820,00

442

S. E. (2)

72 000,00

443

S. J. (1)

100 000,00

444

S. O. (1)

40 000,00

445

S. P. (1)

40 000,00

446

S.-W. A. (1)

97 800,00

447

S. W. (1)

1 520 500,00

448

S. L. T. (2)

8 000,00

449

S. M. (1)

113 000,00

450

S. W. (2)

134 000,00

451

S. B.

450 000,00

452

S. A. (2)

2 470 000,00

453

S. R. (1)

15 500,00

454

S. A. (3)

57 216,18

455

S. M. (2)

250 000,00

456

S. D. (2)

60 000,00

457

S. J. (2)

1 000 000,00

458

S. W. (3)

898 000,00

459

S. W. (6)

140 000,00

460

S. M. (3)

154 050,00

461

S. A. (4)

100 000,00

462

S. R. (2)

174 477,40

463

S. Z. (1)

60 000,00

464

S. S. (2)

200 000,00

465

S. A. (5)

170 000,00

466

S. S. (3)

280 000,00

467

S. J. (3)

250 000,00

468

S. B. (3)

10 290,00

469

S. J. (4)

1 815 010,00

470

S.-W. D.

106 700,00

471

S. I. (1)

171 450,00

472

S. M. (4)

130 000,00

473

S. A. (8)

36 000,00

474

S. J. (5)

65 050,00

475

S. T. (2)

94 400,00

476

S. A. (6)

1 000 000,00

477

S. S. (5)

110 100,00

478

S. T. (3)

931 075,96

479

S. M. (5)

45 200,00

480

S. I. (2)

310 050,00

481

S. B. (2)

961 500,00

482

S. M. (6)

300 000,00

483

S. T. (4)

14 500,00

484

S. D. (3)

604 100,00

485

S. M. (7)

192 500,00

486

S. M. (13)

10 950,00

487

S. M. (8)

289 000,00

488

S. Z. (2)

1 001 950,00

489

S. M. (9) i M.

125 455,17

490

S. T. (5)

2 900,00

491

S. J. (6)

145 700,00

492

(...) P.

20 000,00

493

S.-K. A. (9)

130 000,00

494

S. J. (8)

100 333,87

495

S. H. (1)

19 250,00

496

S. O. (2)

76 000,00

497

S. J. (7)

59 600,00

498

S. M. (10)

880 000,00

499

S. J.

90 250,00

500

S. W.

60 650,00

501

S. L.

185 350,00

502

S. D. (4)

240 000,00

503

S. W. (4)

160 850,00

504

S. A. (7)

4 950 450,00

505

S. M. (11)

1 300 000,00

506

S. E. (3)

1 869 850,00

507

S. W. (5)

1 360 050,00

508

S. A. (9)

3 150,00

509

S. M. (12)

33 780,00

510

S. P. (2)

369 950,00

511

Ś. W.

161 250,00

512

Ś. D.

127 000,00

513

Ś. E.

179 650,00

514

Ś. S.

1 276 904,00

515

Ś.-Ł. L.

208 537,56

516

Ś. A. (1)

273 496,00

517

Ś. A. (2)

188 400,00

518

Ś. P.

63 250,00

519

T. B.

407 000,00

520

T. M. (1)

36 000,00

521

T. Z. (2)

500 000,00

522

T. S.

55 900,00

523

T. Z. (3)

90 000,00

524

T. J. (2)

85 000,00

525

T. J. (1)

116 800,00

526

T. Z. (4)

222 500,00

527

T. M. (2)

1 817 000,00

528

T. Z.

100 000,00

529

T. K.

60 000,00

530

T. T. (2)

778 100,00

531

T. D. (1)

276 950,00

532

T. L.

145 740,00

533

T. A. (1)

20 350,00

534

T. L.

200 000,00

535

U. R.

167 500,00

536

U. M. (1)

1 000 000,00

537

U. P.

69 500,00

538

U. M. (2)

275 000,00

539

(...) Sp. z o.o.

1 897 950,00

540

W. W. (1)

255 596,50

541

W. J. (2)

203 137,20

542

(...) S.A.

455 000,00

543

W. A. (2)

50 000,00

544

W.-T. A. (2)

420 000,00

545

W. G. (1)

329 840,00

546

W.-P. D.

106 500,00

547

W. M. (1)

280 000,00

548

W. J. (8)

20 000,00

549

W. J. (3)

233 388,00

550

W. J. (4)

134 050,00

551

W. S. (4)

70 000,00

552

W. E. (1)

60 000,00

553

W. P. (1)

693 041,57

554

W. J.

188 300,00

555

W. M. (2)

69 000,00

556

W. Z. (1)

500 940,20

557

W. M. (3)

950 900,00

558

W. M. (4)

100 000,00

559

W. Z. (2)

233 000,00

560

W. Z. (3)

223 300,00

561

W. S. (1)

207 350,00

562

W. L.

8 800,00

563

W. J. (5)

130 350,00

564

W. M. (5)

170 000,00

565

W. J. (6)

175 400,00

566

W. E. (2)

146 000,00

567

W. S. (2)

141 000,00

568

W. K.

175 000,00

569

W. B.

80 240,00

570

W. E. (3)

2 000 000,00

571

Z. S. (2)

775 417,07

572

Z. M. (4)

28 000,00

573

Z. T.

295 000,00

574

Z. A. (1)

54 950,00

575

Z. D. (1)

96 800,00

576

Z. A. (2)

1 300 000,00

577

Z.-P. B. (1)

73 050,00

578

Z. R.

700 000,00

579

Z. J. (1)

52 000,00

580

Z. P. (1)

99 000,00

581

Z. W.

64 571,42

582

Z. M. (1)

438 700,00

583

Z. D. (2)

269 000,00

584

Z. A. (3)

97 750,00

585

Z. I.

111 000,00

586

Z. A.

132 850,00

587

Z. R.

73 750,00

588

Z. H.

533 000,00

589

Z. P. (2)

199 300,00

590

Z. B. (1)

130 000,00

591

Z. A. (4)

56 300,00

592

Z. A.

1 000 000,00

593

Z. M. (2)

360 000,00

594

Z. J. (2)

20 800,00

595

Z. M. (3)

879 000,00

596

Z. M.

20 850,00

597

Z. A. (5)

50 000,00

598

Ż. P.

18 250,00

599

Ż. K. (1)

184 000,00

600

Ż. N.

146 200,00

601

Ż. A.

230 000,00

602

Ż. K. (2)

1 000,00

603

Ż. B.

296 050,00

604

Ż. A.

100 000,00

605

Ż. J.

175 700,00

606

Ż. D.

42 000,00

i tak opisany czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 296 § 3 kk w zw. z art. 296 § 2 kk w zw. z art. 296 § 1 kk w zb. z art. 77 pkt. 1 ustawy o rachunkowości w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za ten czyn na mocy art. 296 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza oskarżonemu E. D. (1) karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności, a na mocy art. 33 § 2 kk w zw. z art. 309 kk wymierza oskarżonemu karę 600 (sześciuset) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 (pięciuset) złotych

II. oskarżonego E. D. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 1 maja 2004 roku do 25 kwietnia 2007 roku w W.jako wspólnik spółki jawnej (...) E. D.i Spółka, Spółka Jawna prowadził bez zezwolenia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd a następnie Komisji Nadzoru Finansowego działalność w zakresie obrotu maklerskimi instrumentami finansowymi, będącą jednocześnie działalnością zastrzeżoną dla funduszy inwestycyjnych, polegającą na zawieraniu poza rynkiem zorganizowanym umów, których przedmiotem były niewystandaryzowane instrumenty pochodne w postaci nierzeczywistych walutowych kontraktów terminowych, opcji walutowych, swapów walutowych oraz swapów procentowych, których stroną był (...) Bank SA, przy czym środki pieniężne lokowane w instrumenty rynku pieniężnego i wykorzystywane do rozliczenia finansowego transakcji, pochodziły z wpłat osób fizycznych oraz prawnych, zebranych w oparciu o umowy zawarte ze spółką (...)E. D.i Spółka - Spółka Jawna, których przedmiotem był udział w tym przedsięwzięciu i na podstawie których klienci powierzyli temu podmiotowi środki pieniężne w celu ich lokowania w prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio od kształtowania się ceny rynkowej walut obcych lub od zmiany wysokości stóp procentowych i tak opisany czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 178 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o obrocie instrumentami finansowymi w zb. z art. 287 ustawy z dnia 27 maja 2004r. o funduszach inwestycyjnych w zw. z art. 11 § 2 kk i za ten czyn na mocy art. 287 ustawy o funduszach inwestycyjnych w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

III. w ramach czynów zarzucanych oskarżonemu E. D. (1)w punktach III i V uznaje oskarżonego E. D. (1)za winnego, tego, że okresie od lipca 2006r. do kwietnia 2007r. w W.działając czynem ciągłym podrobił dokumenty w postaci gwarancji dobrego wykonania umowy oraz w postaci zmian do przedmiotowych gwarancji wystawianych przez (...) Bank SAna zlecenie (...) E. D. (1)i Spółka, Spółka Jawna zobowiązujących (...) Bank SAdo zapłacenia na rzecz klientów Spółki (...)wskazanych w tych dokumentach kwot w przypadku nienależytego wykonania umowy tj. powstania straty na ich rachunku przekraczającej 5% w skali miesiąca od kwoty depozytu lub nie wypłacenia im kwoty depozytu albo kwoty rozliczeniowej zgodnie z art. 5 pkt. 1 umowy o świadczenie usług pośrednictwa finansowego i tak podrobił:

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na J. C. z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...)wystawioną na J. C.z dnia 9.08.2006r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na M. W. (3) z dnia 4.04.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na M. Z. (2) z dnia 28.08.2006r.

⚫

Zmianę NR 1 do Gwarancji nr (...) wystawioną na B. i J. M. (8) z dnia 31.07.2006r.

⚫

Zmianę NR 7 do Gwarancji nr (...) wystawioną na B.i J. M. (8)z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na A. V. z dnia 3.04.2007r.

⚫

Zmianę Nr 2 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na J. S. (1)z dnia 28.08.2006r.

⚫

Zmianę Nr 3 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na J. S. (1)z dnia 28.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...)wystawioną na I. F.z dnia 3.08.2006r.

⚫

Zmianę Nr 2 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na A. K. (4)z dnia 20.02.2007r.

⚫

Zmianę Nr 1 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na A. K. (4)z dnia 31.07.2006r.

⚫

Zmianę Nr 3 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na J. M. (9)z dnia 1.11.2006r.

⚫

Zmianę Nr 1 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na A. O.z dnia 7.02.2007r.

⚫

Zmianę Nr 1 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na K. J. (10)z dnia 28.09.2006r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na M. O. (1) z dnia 12.03.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na W. G. (2) z dnia 30.03.2007r.

⚫

Zmianę nr 3 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na W. G. (2)z dnia 28.09.2006r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na A. P. (1) z dnia 23.03.2007r.

⚫

Zmianę nr 2 do Gwarancji nr (...) wystawioną na E. R.z dnia 20.02.2007r.

⚫

Zmianę nr 1 do Gwarancji nr (...) wystawioną na E. R.z dnia 31.07.2006r.

⚫

Zmianę nr 4 do Gwarancji nr (...) wystawioną na D. J. (2)z dnia 27.10.2006r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na A. P. (2) z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na A. P. (2) z dnia 9.08.2006r.

⚫

Zmianę nr 3 do Gwarancji nr (...) (...)wystawioną na E.i B. K. (1)z dnia 1.11.2006r.

⚫

Zmianę nr 3 do Gwarancji nr (...) wystawioną na W. R.z dnia 1.11.2006r.

⚫

Zmianę nr 3 do gwarancji dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na J. S. (2) z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy (...) wystawioną A. P. (3) z dnia 11.12.2006r.

⚫

Zmianę nr 3 do Gwarancji NR (...) wystawioną na W. J. (7)z dnia 30.08.2006r.

⚫

Zmianę nr 4 do Gwarancji NR (...) wystawioną na W. J. (7)z dnia 12.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na M. J. (5) z dnia 5.04.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na G. B. (1) z dnia 12.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...)wystawioną na R. P.z dnia 3.08.2006r

⚫

Zmianę NR 1 do Gwarancji NR (...) wystawioną na R. P.z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną w dniu 12.02. 2007 na rzecz E. W.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną w dniu 12.03.2007 na rzecz M. G. (1)

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną w dniu 01.02.2007 na rzecz B. S. (2)

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na rzecz J. L. (2) w dniu 01.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na rzecz W. S. (3) w dniu 12.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na rzecz K. M. (9) w dniu 12.02.2007r.

i tak opisany czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za ten czyn na mocy art. 270 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności

IV. oskarżonego E. D. (1)w ramach czynu zarzucanego w punkcie IV uznaje za winnego tego, że w okresie od 1 stycznia 2005r. do 28 lutego 2007r. w W.działając czynem ciągłym będąc wspólnikiem (...) E. D. (1)i Spółka, Spółka Jawna z siedzibą w W.przy ulicy (...), reprezentującym spółkę samodzielnie oraz mającym prawo i obowiązek prowadzenia jej spraw, będąc uprawnionym do wystawiania dokumentów w jej imieniu poświadczał nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w przekazywanych osobom, które były klientami spółki w latach 2004, 2005 i 2006 i Urzędom Skarbowym rocznych PIT- ach 8 C tj. w informacjach o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych za lata 2004 - 2006, wskazując w tych dokumentach przychody tych klientów spółki z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz realizacji praw z nich wynikających niezgodne z rzeczywistymi wynikami transakcji forex - i tak opisany czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za ten czyn na mocy art. 271 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

V. oskarżonego E. D. (1) uniewinnia od zarzutu popełniania czynu opisanego w punkcie V, tj. czynu z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk

VI. na mocy art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonego E. D. (1) w punktach I, II, III i IV wyroku wymierza oskarżonemu E. D. (1) karę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności

VII. Na mocy art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu E. D. (1) na poczet orzeczonej w punkcie VI wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 25.04.2007 do 16.12.2008 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności

VIII. Oskarżonego A. K. (3) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że:

a. w okresie od lutego 1999r. do 30 września 2006r. w W.będąc obowiązanym na podstawie umów o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawartych pomiędzy klientami a (...) E. D. (1)i Spółka - Spółka Jawna z (...)przy ulicy (...), do zajmowania się sprawami majątkowymi niżej wymienionych osób fizycznych i prawnych w dobrej wierze, w sposób profesjonalny i z zachowaniem standardów zawodowej staranności oraz standardów wynikających z warunków transakcji forex, nieumyślnie nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, iż jako wspólnik reprezentujący spółkę samodzielnie oraz mający prawo i obowiązek prowadzenia jej spraw zaniechał realizacji zadań spółki oraz rzetelnego prowadzenia jej spraw pozostawiając to wyłącznej gestii E. D. (1), przez co dopuścił do nieprawidłowego ewidencjonowania i rozliczania wpłat i wypłat klientów oraz wypłat wspólników, nieprawidłowego i niezgodnego ze stanem rzeczywistym naliczania klientom zysków i strat z transakcji forex, nieprawidłowego naliczania i rozliczania należnych spółce prowizji oraz do prowadzenia ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy o rachunkowości i podawania w tych księgach nierzetelnych i niekompletnych danych, uniemożliwiających ustalenie w stosunku do każdego klienta odrębnie rzeczywistej wysokości depozytu i uzyskanego zysku lub poniesionej straty w efekcie prowadzonych transakcji na rynku forex, jak też do informowania klientów o nieprawdziwych stanach ich kont poprzez przekazywanie raportów miesięcznych wykazujących fałszywą wysokość stanu ich kont oraz osiągniętego zysku z transakcji forex dokonanych w danym miesiącu, w następstwie czego dokonywane były wypłaty klientom, którzy działając w przeświadczeniu, iż osiągnęli zyski wycofywali nienależne im środki, co z kolei doprowadzało do powstania strat w depozytach pozostałych klientów, a przy tym uniemożliwiało ograniczenie im ponoszonych strat poprzez wcześniejsze wypłacenie depozytu i w ten sposób nieumyślnie wyrządził niżej wymienionym pokrzywdzonym szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości

nie mniejszej niż 172 516 769,56 zł (sto siedemdziesiąt dwa miliony pięćset szesnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych i 56/100), przy czym na dzień 30.09.2006 r.

szkoda ta w stosunku do poszczególnych pokrzywdzonych wynosiła:

Lp

Klient

suma straty w okresie 1999-30.09.2006

1

A. M. (1)

76 000,00

2

A. M. (2)

250 000,00

3

A. R. (1)

2 680 000,00

4

(...) Sp. z o.o.

120 750,00

5

A. K.

13 250,00

6

(...) Sp. z o.o.

400 000,00

7

A. K. (1)

88 700,00

8

A. M. (3)

20 000,00

9

A. J. (1)

671 600,00

10

A. J. (2)

26 550,00

11

A. A. (2)

120 100,00

12

A. J. (3)

308 500,00

13

B. G. (1)

1 565 450,00

14

B. J. (3)

164 770,00

15

B. R. (1)

244 200,00

16

B. J.

100 000,00

17

B. G. (2)

97 488,00

18

B. R. (2)

860 250,00

19

B. D. (1)

199 750,00

20

B. W. (2)

1 055 000,00

21

B. A.

162 700,50

22

B. W. (2)

10 000,00

23

B. Z. (2)

20 000,00

24

B. B. (1)

207 900,00

25

(...) P.

182 000,00

26

B. E. (1)

105 120,16

27

B. T. (1)

80 000,00

28

(...) Sp. z o.o.

690 500,00

29

B. E. (2)

284 700,00

30

B. P. (2)

868 950,00

31

B. A. (2)

445 000,00

32

B. K. (2)

2 000,00

33

B. S. (1)

51 500,00

34

B. T. (2)

140 000,00

35

B. J. (1)

177 000,00

36

B. M. (3)

295 650,00

37

B. J. (2)

188 470,00

38

C. M. (1)

97 400,00

39

C. A.

435 400,00

40

C. A.

713 450,00

41

C. I.

200 000,00

42

C. A. (1)

180 000,00

43

C. M. (2)

1 079 875,00

44

C. A. (2)

642 193,37

45

C. J. (1)

131 750,00

46

C. S.

236 300,00

47

C. M.

42 700,00

48

C. T.

415 800,00

49

C. Z.

241 950,00

50

C. J. (2)

247 050,00

51

C. A. (3)

500 000,00

52

C. K.

1 000 000,00

53

C. M. (3)

63 100,00

54

C. W.

1 139 920,00

55

C.- M. K.

280 000,00

56

C. J. (4)

4 071 132,46

57

C.-S. U.

199 802,13

58

C. A. (4)

742 500,00

59

C. M. (4)

930 000,00

60

C. C. (2)

80 000,00

61

C. M. (5)

520 550,00

62

(...) Sp. z o.o.

1 500 000,00

63

D. A. (2)

39 700,00

64

D. K. (1)

59 000,00

65

D. S.

285 000,00

66

D. W. (1)

53 500,00

67

D. W. (2)

123 300,00

68

D. M. (1)

9 321 550,00

69

D. M. (1)

100 000,00

70

D. J. (1)

100 000,00

71

(...) A. S. (1)

350 000,00

72

D.- N. L.

734 900,00

73

D. A. (3)

196 000,00

74

D. G.

17 670,00

75

D. R.

48 270,00

76

D. A. (4)

85 318,00

77

D. M. (2)

46 932,00

78

D. T. (1)

49 650,00

79

D. T. (2)

1 560 000,00

80

D. B. (1)

184 200,00

81

D. I. S.

67 500,00

82

D. G.

110 000,00

83

D. M. (3)

34 290,00

84

E. E.

147 900,00

85

F. B.

110 000,00

86

F. D.

342 970,00

87

F. T.

270 000,00

88

F. I.

982 000,00

89

F.-K. B. (1)

140 400,00

90

F. R.

67 000,00

91

Fundacja (...)

178 500,00

92

F. A.

50 000,00

93

G. B. (2)

79 000,00

94

G. D.

2 064 200,00

95

G. M. (2)

220 510,97

96

G. P. (2)

53 200,00

97

G. J.

300 000,00

98

G. T.

144 863,00

99

G. R. (1)

53 550,00

100

G. A. (1)

115 000,00

101

G. K. (1)

376 000,00

102

G. K. (2)

331 000,00

103

G. R.

373 200,00

104

G. M. (3)

160 000,00

105

G. J.

480 000,00

106

G.-W. E.

234 500,00

107

G. W. (1)

6 521 650,00

108

G. J. (2)

161 000,00

109

G. M. (4)

100 000,00

110

G. R. (2)

100 000,00

111

G. Z. (1)

133 880,00

112

G. D. (1)

336 150,00

113

G. P. (1)

35 380,00

114

G. J. (3)

20 000,00

115

G. D. (2)

67 000,00

116

G. W. (2)

169 450,00

117

H. D.

954 000,00

118

H. N. J..

1 559 000,00

119

H. A. (1)

65 550,00

120

H. P.

104 900,00

121

H. G.

100 000,00

122

H.-K. M. (1)

161 000,00

123

H. T.

410 000,00

124

I. H.

100 000,00

125

Instytut (...) Sp. z o.o.

220 000,00

126

I.-Ł. M.

147 400,00

127

J. W. (3)

22 200,00

128

J. D. (1)

495 007,18

129

J. M. (2)

265 000,00

130

J. M. (3)

200 000,00

131

J. W. (1)

240 000,00

132

J. K. (1)

3 930 120,00

133

J. M. (4)

977 550,00

134

J. W. (4)

11 850,00

135

J. B. (1)

453 000,00

136

J. A. (1)

84 500,00

137

J. W. (2)

950 000,00

138

J. I.

263 000,00

139

J. E. (1)

885 000,00

140

J. B. (2)

360 600,00

141

J. M. (5)

207 500,00

142

J.-D. B. (2)

4 100,00

143

J. J. (6)

511 000,00

144

J. J. (7)

100 000,00

145

J. L. (1) R.

50 000,00

146

J. J. (10)

559 900,00

147

J. G.

541 850,00

148

J. M. (6)

901 950,00

149

J. K. (2)

97 000,00

150

J. M. (7)

229 650,00

151

(...) M. J. (1)

908 400,00

152

J. R.

141 000,00

153

J. E. (2)

98 650,00

154

J. A. (2)

1 000 000,00

155

K.-K. K. (1)

100 000,00

156

K. I. (2)

21 000,00

157

K. M. (3)

62 250,00

158

K. M. (4)

197 450,00

159

K. A. (1)

176 000,00

160

K. W. (1)

200 000,00

161

K. Z.

114 500,00

162

Kancelaria Adwokacka adw. Ł. H. (1)

110 000,00

163

K. R. (1)

219 000,00

164

K. T.

187 050,00

165

K. Z.

151 000,00

166

K. E. (1)

790 000,00

167

K. I. (1)

164 000,00

168

K. R. (2)

35 400,00

169

K. A. (3)

60 000,00

170

K. A. (5)

729 000,00

171

K. J. (1)

832 900,00

172

K. K. (2)

100 000,00

173

K. B. (2)

175 000,00

174

K. J. (2)

50 000,00

175

K. K. (3)

2 000 000,00

176

K. J. (3)

24 750,00

177

K. M. (5)

75 150,00

178

K. K. (4)

560 000,00

179

K. R. (4)

92 720,00

180

K. W. (2)

299 500,00

181

K. A. (5)

1 826 200,00

182

K. G.

589 700,00

183

K. C.

175 282,85

184

K. H.

86 300,00

185

K. A. (6)

340 000,00

186

K. S. (1)

740 000,00

187

K. M. (6)

25 000,00

188

K. L. (1)

80 000,00

189

K. P. (1)

97 000,00

190

K.-K. J. (4)

115 000,00

191

K. B. (3) i T.

62 600,00

192

K.-D. R.

234 950,00

193

K. W.

400 000,00

194

K. E. (1)

170 000,00

195

K. W. (3)

135 050,00

196

K. K. (6)

360 000,00

197

K. J. (6)

131 000,00

198

K.-B. D.

281 339,56

199

K. M. (7)

145 000,00

200

K. A. (7)

177 000,00

201

K. M. (10)

39 200,00

202

K. M. (8)

50 000,00

203

K. M. (11)

1 270,00

204

K. J.

197 150,00

205

K. P. W. (1)

150 758,00

206

K. E. (4)

95 700,00

207

K. M. (12)

40 000,00

208

K. P. (3)

894 050,00

209

K. L. (2)

850 000,00

210

K. B. (4)

231 738,16

211

K. J. (7)

44 650,00

212

K. B.

200 000,00

213

K. D. (2)

146 070,00

214

K. R. (5)

99 880,00

215

K. A. (8)

259 250,00

216

K. K. (8)

220 000,00

217

K. K. (9)

606 000,00

218

L. D.

103 400,00

219

L. L. (1)

151 350,00

220

L. G.

162 000,00

221

L. B.

40 000,00

222

L. H. (2)

150 000,00

223

L. A. K. (2)

200 000,00

224

L. W.

307 900,00

225

L. M. (1)

313 800,00

226

L. M. (2)

295 000,00

227

L. T. (1)

770 000,00

228

L. K.

108 950,00

229

L. U. (1)

50 000,00

230

L. H. (3)

83 000,00

231

L. R. (2)

14 280,00

232

L. R.

7 000,00

233

L. I.

150 000,00

234

L. K.

158 650,00

235

Ł. R.

1 550 877,00

236

Ł. W.

227 050,00

237

Ł. R. (1)

100 000,00

238

Ł. T.

5 019 760,00

239

Ł. J.

274 000,00

240

Ł. S. (1)

121 500,00

241

Ł. E.

10 000,00

242

Ł. A.

136 750,00

243

Ł. H. (2)

83 000,00

244

Ł. B.

257 700,00

245

Ł. K. (2)

25 000,00

246

Ł. S. (2)

398 800,00

247

M. A. (1)

1 000 000,00

248

M. R.

40 000,00

249

M. W.

157 000,00

250

M. J. (2)

80 000,00

251

M. C.

242 050,00

252

M. R.

199 100,00

253

M. K. (1)

2 008 950,00

254

M. A. (2)

2 911 000,00

255

M. B. (1)

200 000,00

256

M. A. (4)

172 000,00

257

M. J. (3)

245 150,00

258

M. S. (1)

347 350,00

259

M. M. (2)

445 350,00

260

M. K. (2)

103 470,00

261

M. J. (4)

330 000,00

262

M. M. (3)

102 400,00

263

M. M. (4)

170 000,00

264

M. M. (5)

410 000,00

265

M. T.

2 058 996,50

266

M. W. (2)

430 000,00

267

M. L.

90 800,00

268

M. P. (1)

300 000,00

269

M. B. (2)

75 000,00

270

M. Z. (1)

350 000,00

271

M. F.

1 900 000,00

272

M. A. (6)

1 601 100,00

273

M. M. (2)

70 000,00

274

M. W.

108 800,00

275

M. M. (7)

260 000,00

276

M. M. (8)

126 378,00

277

N. E.

59 400,00

278

N. M. (3)

72 550,00

279

N. B.

100 000,00

280

N. M. (2)

69 600,00

281

N. J. (1)

125 000,00

282

N. P.

88 000,00

283

N. R.

327 400,00

284

(...) Sp. z o.o.

369 550,00

285

N. J. (2)

2 130 000,00

286

O. S. (1)

82 000,00

287

O. M. (1)

540 000,00

288

O. A.

768 650,00

289

O. K.

73 200,00

290

O. R.

1 106 450,00

291

O. E.

184 100,00

292

O. P. (2)

530 000,00

293

O. W.

3 500 000,00

294

O. G.

45 050,00

295

O. H.

60 400,00

296

O. B.

189 900,00

297

O. J.

177 950,00

298

O. M. (2) i L.

17 000,00

299

O. I.

16 500,00

300

O. M. (3)

80 150,00

301

O. M.

144 050,00

302

O. M.

120 000,00

303

O. R.

78 100,00

304

O. M.

1 678 000,00

305

O. L.

200 000,00

306

P. J. (4)

35 570,00

307

P. T. (1)

804 892,00

308

P. A. (1)

234 000,00

309

P.-W. A.

100 000,00

310

P. G. (1)

13 850,00

311

P. J. (5)

26 450,00

312

P. B. (2)

244 950,00

313

P. G. (2)

45 000,00

314

P.-S. A. (1)

200 000,00

315

P.-M. K. (4)

534 800,00

316

P. D.

536 200,00

317

P. T. (2)

124 000,00

318

P. M. (2)

200 000,00

319

P. W. (2)

590 550,00

320

P.-D. M. (4)

250 000,00

321

P. P. (5)

300 000,00

322

P. A. (2)

4 343 352,35

323

P. K. (1)

466 200,00

324

P. A. (3)

1 520 520,00

325

(...) S.A.

1 000 000,00

326

(...) Sp. z o.o.

880 000,00

327

P. H.

140 000,00

328

P. E.

43 400,00

329

P. J. (1)

386 000,00

330

P. K. (2)

66 500,00

331

P. A. (4)

150 000,00

332

P. J. (3)

298 751,50

333

P. A. (5)

100 000,00

334

P. P. (6)

245 550,00

335

P. W. (3)

404 600,00

336

P. R.

2 000 000,00

337

P. A. (6)

1 165 000,00

338

P. M. (3)

2 039 700,00

339

P. K. (3)

175 000,00

340

P. S. (1)

683 000,00

341

P. Z. (1)

1 465 000,00

342

P.-K. J. (9)

1 600 000,00

343

R. S. (1)

34 050,00

344

R. W. (1)

95 650,00

345

R. A. (1)

73 000,00

346

R. W. (4)

1 190 366,00

347

R.-W. J. (1)

45 350,00

348

R. K. (1)

349 250,00

349

R. H.

205 000,00

350

R. K. (2)

100 000,00

351

R. M. (1)

142 963,69

352

R. R. (6)

54 300,00

353

R. T. (1)

200 000,00

354

R. J. (1)

356 250,00

355

R. A. (2)

891 600,00

356

R. W. (2)

478 622,61

357

R. J. (2)

70 000,00

358

R. W. (3)

170 250,00

359

R. M. (2)

149 650,00

360

R. K. (4)

500 000,00

361

R. S. (2)

202 230,00

362

R. T. (2)

185 000,00

363

R. B. (1)

197 500,00

364

R. D.

100 000,00

365

S. T. (1)

15 000,00

366

S. E. M. (2)

413 840,00

367

S. E. (2)

72 000,00

368

S. O. (1)

40 000,00

369

S. P. (1)

40 000,00

370

S.-W. A. (1)

80 400,00

371

S. L. T. (2)

8 000,00

372

S. M. (1)

90 000,00

373

S. B.

450 000,00

374

S. A. (2)

2 470 000,00

375

S. R. (1)

69 100,00

376

S. A. (3)

57 216,18

377

S. M. (2)

250 000,00

378

S. D. (2)

100 000,00

379

S. J. (2)

1 200 000,00

380

S. W. (3)

898 000,00

381

S. W. (6)

260 000,00

382

S. M. (3)

207 150,00

383

S. R. (2)

159 477,40

384

S. Z. (1)

60 000,00

385

S. S. (2)

200 000,00

386

S. A. (5)

170 000,00

387

S. S. (3)

250 000,00

388

S. B. (3)

118 160,00

389

S. J. (4)

2 561 490,00

390

S.-W. D.

100 000,00

391

S. I. (1)

209 450,00

392

S. M. (4)

130 000,00

393

S. A. (8)

106 000,00

394

S. J. (5)

80 250,00

395

S. S. (5)

145 350,00

396

S. T. (3)

851 075,96

397

S. M. (5)

100 200,00

398

S. I. (2)

310 050,00

399

S. M. (6)

300 000,00

400

S. T. (4)

4 300,00

401

S. D. (3)

680 250,00

402

S. M. (13)

26 150,00

403

S. M. (8)

383 000,00

404

S. Z. (2)

1 305 950,00

405

S. M. (9) i M.

110 755,17

406

S. T. (5)

8 900,00

407

S. J. (6)

145 700,00

408

(...) P.

20 000,00

409

S.-K. A. (9)

130 000,00

410

S. J. (8)

478 333,87

411

S. H. (1)

19 250,00

412

S. O. (2)

84 000,00

413

S. J. (7)

162 600,00

414

S. W.

40 000,00

415

S. L.

46 100,00

416

S. W. (4)

203 050,00

417

S. A. (7)

3 309 800,00

418

S. M. (11)

1 300 000,00

419

S. E. (3)

2 023 300,00

420

S. W. (5)

923 300,00

421

S. A. (9)

3 150,00

422

S. M. (12)

93 780,00

423

S. P. (2)

369 950,00

424

Ś. D.

127 000,00

425

Ś. E.

144 350,00

426

Ś. S.

886 054,00

427

Ś.-Ł. L.

177 700,00

428

Ś. A. (1)

344 796,00

429

Ś. P.

68 150,00

430

T. B.

137 000,00

431

T. M. (1)

32 000,00

432

T. S.

108 400,00

433

T. Z. (3)

90 000,00

434

T. J. (2)

120 000,00

435

T. J. (1)

150 000,00

436

T. Z. (4)

222 500,00

437

T. K.

68 000,00

438

T. T. (2)

404 100,00

439

T. D. (1)

272 800,00

440

T. L.

186 940,00

441

T. A. (1)

33 950,00

442

U. R.

170 000,00

443

U. P.

108 950,00

444

U. M. (2)

350 000,00

445

(...) Sp. z o.o.

830 050,00

446

W. W. (1)

255 596,50

447

W. J. (2)

143 137,20

448

W.-T. A. (2)

500 000,00

449

W. G. (1)

285 800,00

450

W.-P. D.

97 500,00

451

W. M. (1)

280 000,00

452

W. J. (8)

20 000,00

453

W. J. (4)

462 900,00

454

W. S. (4)

770 000,00

455

W. P. (1)

1 004 935,00

456

W. J.

53 300,00

457

W. M. (2)

69 000,00

458

W. Z. (1)

460 000,00

459

W. Z. (2)

142 000,00

460

W. Z. (3)

223 300,00

461

W. S. (1)

192 650,00

462

W. L.

8 800,00

463

W. J. (5)

107 750,00

464

W. M. (5)

100 000,00

465

W. J. (6)

175 400,00

466

W. E. (2)

182 550,00

467

W. S. (2)

200 000,00

468

W. B.

131 440,00

469

Z. S. (2)

775 417,07

470

Z. M. (4)

28 000,00

471

Z. T.

295 000,00

472

Z. A. (1)

70 150,00

473

Z.-P. B. (1)

83 200,00

474

Z. R.

985 000,00

475

Z. J. (1)

115 000,00

476

Z. P. (1)

79 000,00

477

Z. W.

64 571,42

478

Z. M. (1)

560 300,00

479

Z. A. (3)

105 000,00

480

Z. I.

126 000,00

481

Z. A.

122 550,00

482

Z. R.

88 950,00

483

Z. H.

533 000,00

484

Z. P. (2)

100 000,00

485

Z. B. (1)

100 000,00

486

Z. A. (4)

83 300,00

487

Z. M. (2)

360 000,00

488

Z. J. (2)

16 050,00

489

Z. M. (3)

904 000,00

490

Z. M.

31 700,00

491

Z. A. (5)

50 000,00

492

Ż. P.

213 850,00

493

Ż. K. (1)

182 000,00

494

Ż. N.

163 550,00

495

Ż. A.

230 000,00

496

Ż. K. (2)

7 000,00

497

Ż. B.

301 050,00

498

Ż. A.

100 000,00

499

Ż. J.

194 100,00

500

Ż. D.

132 000,00

a na koniec działalności spółki tj. na dzień 25.04.2007 r. szkoda wynosiła w stosunku do wszystkich klientów spółki 261 118 496,91 (dwieście sześćdziesiąt jeden milionów sto osiemnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych i 91/100) i tak opisany czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 296 § 4 kk w zw. z art. 296 § 3 kk w zw z art. 296 § 1 kk i za ten czyn na mocy art. 296 § 4 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na mocy art. 33 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 (pięciuset) złotych

b. w okresie od 1 października 2006 r. do 25 kwietnia 2007r. w W., będąc obowiązanym na podstawie umów o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawartych pomiędzy klientami a (...) E. D. (1)i Spółka, spółka jawna z siedzibą W.przy ulicy (...), do zajmowania się sprawami majątkowymi niżej wymienionych osób fizycznych i prawnych w dobrej wierze, w sposób profesjonalny i z zachowaniem standardów zawodowej staranności oraz standardów wynikających z warunków transakcji forex, czynem ciągłym nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, iż jako wspólnik reprezentujący spółkę samodzielnie oraz mający prawo i obowiązek prowadzenia jej spraw, mając wiedzę, że działalność spółki w zakresie transakcji forex przynosi straty, zaniechał podejmowania działań w zakresie realizacji zadań spółki oraz rzetelnego prowadzenia jej spraw pozostawiając to gestii E. D. (1), zaniechał weryfikacji prawidłowości ewidencjonowania i rozliczania wpłat i wypłat, prawidłowego naliczania zysków i strat oraz należnych spółce prowizji oraz weryfikacji prawidłowości prowadzenia ksiąg rachunkowych, przez co dopuścił do tego, że

- księgi rachunkowe nadal były prowadzone wbrew przepisom ustawy o rachunkowości i podawane były w tych księgach nierzetelne i niekompletne dane,

- w nieprawidłowy sposób ewidencjonowane i rozliczane były wpłaty i wypłaty klientów, nieprawidłowo i niezgodnie ze stanem rzeczywistym naliczane były klientom zyski i straty z transakcji forex, oraz nieprawidłowo naliczane i rozliczane były należne spółce prowizje

- klienci informowani byli o nieprawdziwych stanach ich kont poprzez przekazywanie raportów miesięcznych wykazujących fałszywą wysokość stanu ich kont oraz osiągniętego zysku z transakcji forex dokonanych w danym miesiącu,

- dokonywane były niektórym klientom wypłaty nienależnych zysków, co z kolei prowadzało do powstania strat w depozytach pozostałych klientów, a przy tym uniemożliwiało pozostałym klientom ograniczenie poniesionych strat poprzez wcześniejsze wypłacenie depozytu

i w ten sposób wyrządził w ww. okresie niżej wymienionym pokrzywdzonym szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 88 601 727,35 (osiemdziesiąt osiem milionów sześćset jeden tysięcy siedemset dwadzieścia siedem złotych i 35/100), przy czym szkoda ta w stosunku do poszczególnych pokrzywdzonych za okres od 1.10.2006 do 25.04.2007 wyniosła:

Lp

Klient

suma straty w okresie 1.10.2006-25.04.2007

1

(...) Sp. z o.o.

15 000,00

2

(...) Sp. z o.o.

350 000,00

3

A. J. (2)

17 500,00

4

A. A. (2)

163 300,00

5

B. H. (1)

44 150,00

6

B. Z. (1)

50 000,00

7

B. G. (2)

309 600,00

8

B. M. (1)

1 552 400,00

9

B. M. (2)

100 000,00

10

B. H. (2)

47 750,00

11

(...) Sp. z o.o.

500 000,00

12

B. A.

3 130 550,00

13

B. E.

80 000,00

14

B. R.

50 000,00

15

B. T.

284 100,00

16

(...) P.

20 000,00

17

B. T. (1)

460 000,00

18

B. M. (1)

950 000,00

19

B. P. (2)

321 000,00

20

B. D. (2)

20 000,00

21

B. K. (2)

10 000,00

22

B. S. (1)

55 000,00

23

C. A. (2)

240 000,00

24

C. S.

86 500,00

25

C. M.

336 450,00

26

C. L.

85 000,00

27

C. M. (3)

1 035 800,00

28

C. W.

50 000,00

29

C. M. (4)

280 000,00

30

C. M. (5)

5 430 000,00

31

D. A. (1)

64 050,00

32

de V. A.

483 600,00

33

D. K. (1)

64 000,00

34

D.-S. B. (1)

362 065,00

35

D. A. (4)

2 400,00

36

D. P.

1 626 600,00

37

D. I. S.

3 000,00

38

D. M. (3)

13 240,00

39

E. M. (1)

900 000,00

40

F. B.

22 000,00

41

F. G.

200 000,00

42

F. F. (1)

150 000,00

43

F. S.

315 000,00

44

G. M. (2)

25 000,00

45

G. P. (2)

39 200,00

46

G. J.

50 000,00

47

G. A. (1)

20 000,00

48

G. K. (1)

30 000,00

49

G. A. (2)

46 700,00

50

G. J. (1)

176 115,69

51

G. K. (3)

193 600,00

52

G. J. (2)

19 900,00

53

G. Z. (1)

16 200,00

54

G. M. (5)

1 000 000,00

55

G. A. (3)

154 000,00

56

G. Z. (2)

75 400,00

57

G. S.

745 000,00

58

G. A. (5)

425 200,00

59

G. W. (2)

231 350,00

60

H. D.

63 000,00

61

H. N. J..

1 100 000,00

62

H. A. (1)

10 000,00

63

H. B.

48 750,00

64

H. A. (2)

100 000,00

65

J. M. (2)

65 000,00

66

J. J. (3)

50 000,00

67

J. W. (1)

100 000,00

68

J. J. (4)

116 000,00

69

J. Z.

945 500,00

70

J. A. (1)

70 000,00

71

J. W. (2)

500 000,00

72

J. J. (5)

129 000,00

73

J. B. (2)

501 425,00

74

J. M. (6)

255 200,00

75

J. R.

8 650,00

76

J. E. (2)

68 650,00

77

J. A. (2)

803 100,00

78

K.-K. K. (1)

45 000,00

79

K. M. (2)

365 000,00

80

K. A. (1)

25 000,00

81

K. Z.

3 000,00

82

K. A. (2)

300 000,00

83

K. R. (3)

150 000,00

84

K. B. (2)

129 600,00

85

(...) Sp. z o.o.

967 000,00

86

K. S. (1)

92 000,00

87

K. J. (5)

1 500 000,00

88

K. S. (2)

105 000,00

89

K. E. (3)

140 000,00

90

K. W. (3)

165 700,00

91

K. K. (6)

25 000,00

92

K. J. (6)

57 000,00

93

K. D. (1)

95 500,00

94

K. P. (2)

233 300,00

95

K. A. (7)

50 000,00

96

K. M. (11)

13 400,00

97

K. L.

250 000,00

98

K. J. (8)

180 000,00

99

K. B. (5)

100 000,00

100

L. L. (1)

27 750,00

101

L. K.

307 600,00

102

L. B.

49 000,00

103

L. K. (1)

52 000,00

104

L. R. (1)

100 000,00

105

L. J.

1 853 800,00

106

L. W.

53 850,00

107

L. R.

1 578 550,00

108

(...) Sp. z o.o.

4 000 000,00

109

Ł. K. (1)

500 000,00

110

Ł. J.

99 250,00

111

M. W.

42 000,00

112

M. J. (2)

40 000,00

113

M. A. (2)

5 610 000,00

114

M. A. (3)

39 700,00

115

M. J. (3)

250 200,00

116

M. M. (2)

209 950,00

117

M. J. (4)

15 000,00

118

M. M. (4)

120 000,00

119

M. M. (5)

185 000,00

120

M. L.

124 050,00

121

M. A. (5)

46 500,00

122

M. M. (2)

80 000,00

123

M. W.

8 000,00

124

M. K. (3)

1 000 000,00

125

N. M. (1)

200 000,00

126

N. H.

325 000,00

127

N. J. (2)

585 000,00

128

O. S. (1)

110 000,00

129

O. S. (2)

1 859 200,00

130

O. U.

120 000,00

131

O. P. (1)

400 000,00

132

O. G.

11 300,00

133

O. H.

19 800,00

134

O. M. (2) i L.

31 000,00

135

O. M. (3)

13 000,00

136

O. C.

43 250,00

137

O. M.

50 450,00

138

O. M.

120 000,00

139

O. R.

45 000,00

140

O. R.

98 000,00

141

O. T.

100 000,00

142

P. T. (1)

15 000,00

143

P. G. (1)

23 000,00

144

P. S. S. (1)

200 000,00

145

P. G. (2)

30 000,00

146

P.-M. K. (4)

183 000,00

147

P. M. (1)

4 000 000,00

148

P. T. (2)

40 000,00

149

P. P. (5)

30 000,00

150

P. A. (2)

483 600,00

151

(...) Sp. z o.o.

700 000,00

152

P. J. (2)

100 000,00

153

P. K. (2)

41 000,00

154

(...) Sp. z o.o.

3 108 050,00

155

P. A. (5)

37 200,00

156

P. G. (3)

40 000,00

157

P.-K. J. (9)

113 763,90

158

P.-T. Z. (1)

40 000,00

159

R. S. (1)

189 650,00

160

R. W. (1)

38 300,00

161

R. (...) I.

350 000,00

162

R. K. (3)

150 000,00

163

(...) Sp. z o.o.

1 000 000,00

164

R. A. (2)

1 694 400,00

165

R. A. (3)

392 000,00

166

S. J. (1)

100 000,00

167

S.-W. A. (1)

17 400,00

168

S. W. (1)

1 520 500,00

169

S. M. (1)

23 000,00

170

S. W. (2)

134 000,00

171

S. A. (4)

100 000,00

172

S. R. (2)

15 000,00

173

S. S. (3)

30 000,00

174

S. J. (3)

250 000,00

175

S.-W. D.

6 700,00

176

S. T. (2)

94 400,00

177

S. A. (6)

1 000 000,00

178

S. T. (3)

80 000,00

179

S. B. (2)

961 500,00

180

S. T. (4)

10 200,00

181

S. M. (7)

192 500,00

182

S. M. (9) i M.

14 700,00

183

S. M. (10)

880 000,00

184

S. J.

90 250,00

185

S. W.

20 650,00

186

S. L.

139 250,00

187

S. D. (4)

240 000,00

188

S. A. (7)

1 640 650,00

189

S. W. (5)

436 750,00

190

Ś. W.

161 250,00

191

Ś. E.

35 300,00

192

Ś. S.

390 850,00

193

Ś.-Ł. L.

30 837,56

194

Ś. A. (2)

188 400,00

195

T. B.

270 000,00

196

T. M. (1)

4 000,00

197

T. Z. (2)

500 000,00

198

T. M. (2)

1 817 000,00

199

T. Z.

100 000,00

200

T. T. (2)

374 000,00

201

T. D. (1)

4 150,00

202

T. L.

200 000,00

203

U. M. (1)

1 000 000,00

204

(...) Sp. z o.o.

1 067 900,00

205

W. J. (9)

60 000,00

206

(...) S.A.

455 000,00

207

W. A. (2)

50 000,00

208

W. G. (1)

44 040,00

209

W.-P. D.

9 000,00

210

W. J. (3)

366 500,00

211

W. E. (1)

60 000,00

212

W. J.

135 000,00

213

W. Z. (1)

40 940,20

214

W. M. (3)

959 000,00

215

W. M. (4)

100 000,00

216

W. Z. (2)

91 000,00

217

W. S. (1)

14 700,00

218

W. J. (5)

22 600,00

219

W. M. (5)

70 000,00

220

W. K.

175 000,00

221

W. E. (3)

2 000 000,00

222

Z. D. (1)

96 800,00

223

Z. A. (2)

1 300 000,00

224

Z. P. (1)

20 000,00

225

Z. D. (2)

269 000,00

226

Z. A.

10 300,00

227

Z. P. (2)

99 300,00

228

Z. B. (1)

30 000,00

229

Z. A.

1 000 000,00

230

Z. J. (2)

4 750,00

231

Ż. K. (1)

2 000,00

a w całym okresie funkcjonowania spółki w stosunku do wszystkich pokrzywdzonych wyniosła 261 118 496,91 (dwieście sześćdziesiąt jeden milionów sto osiemnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych i 91/100)

i tak opisany czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 296 § 3 kk w zw. z art. 296 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za ten czyn na mocy art. 296 § 3 kk wymierza oskarżonemu mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności a na mocy art. 33 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 (pięciuset) złotych

IX. oskarżonego A. K. (3)w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia uznaje za winnego, tego, że w okresie od dnia 1 maja 2004 roku do 25 kwietnia 2007 roku w W.jako wspólnik spółki jawnej (...) E. D.i Spółka – Spółka Jawna prowadził bez zezwolenia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd a następnie Komisji Nadzoru Finansowego działalność w zakresie obrotu maklerskimi instrumentami finansowymi, będącą jednocześnie działalnością zastrzeżoną dla funduszy inwestycyjnych, polegającą na zawieraniu poza rynkiem zorganizowanym umów, których przedmiotem były niewystandaryzowane instrumenty pochodne w postaci nierzeczywistych walutowych kontraktów terminowych, opcji walutowych, swapów walutowych oraz swapów procentowych, których stroną był (...) Bank SA, przy czym środki pieniężne lokowane w instrumenty rynku pieniężnego i wykorzystywane do rozliczenia finansowego transakcji, pochodziły z wpłat osób fizycznych oraz prawnych, zebranych w oparciu o umowy zawarte ze spółką (...)E. D.i Spółka, Spółka Jawna, których przedmiotem był udział w tym przedsięwzięciu i na podstawie których klienci powierzyli temu podmiotowi środki pieniężne w celu ich lokowania w prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio od kształtowania się ceny rynkowej walut obcych lub od zmiany wysokości stóp procentowych i tak opisany czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 178 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o obrocie instrumentami finansowymi w zb. z art. 287 ustawy z dnia 27 maja 2004r. o funduszach inwestycyjnych w zw. z art. 11§2kk i za ten czyn na mocy art. 287 ustawy o funduszach inwestycyjnych w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

X. na mocy art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach VIII i IX wyroku orzeka wobec oskarżonego A. K. (3) karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy a w miejsce jednostkowych kar grzywny orzeczonych w punkcie VIII wyroku wymierza oskarżonemu karę łączną grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 (pięćset) złotych

XI. Na mocy art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu A. K. (3) na poczet orzeczonej w punkcie X kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od 25 do 28 kwietnia 2007, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawiania wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności

XII. Oskarżonego M. S. (2) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że:

a. w okresie od lutego 1999r. do 31 grudnia 2004 r. w W.będąc obowiązanym na podstawie umów o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawartych pomiędzy klientami a (...) E. D. (1)i Spółka, Spółka Jawna z siedzibą W.przy ulicy (...), do zajmowania się sprawami majątkowymi niżej wymienionych osób fizycznych i prawnych w dobrej wierze, w sposób profesjonalny i z zachowaniem standardów zawodowej staranności oraz standardów wynikających z warunków transakcji forex, nieumyślnie nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, iż jako wspólnik reprezentujący spółkę samodzielnie oraz mający prawo i obowiązek prowadzenia jej spraw zaniechał realizacji zadań spółki oraz rzetelnego prowadzenia jej spraw pozostawiając to wyłącznej gestii E. D. (1), przez co dopuścił do nieprawidłowego ewidencjonowania i rozliczania wpłat i wypłat klientów i wspólników, nieprawidłowego i niezgodnego ze stanem rzeczywistym naliczania klientom zysków i strat z transakcji forex, nieprawidłowego naliczania i rozliczania należnych spółce prowizji oraz do prowadzenia ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy o rachunkowości i podawania w tych księgach nierzetelnych i niekompletnych danych, uniemożliwiających ustalenie w stosunku do każdego klienta odrębnie rzeczywistej wysokości depozytu i uzyskanego zysku lub poniesionej straty w efekcie prowadzonych transakcji na rynku forex, jak też do informowania klientów o nieprawdziwych stanach ich kont poprzez przekazywanie raportów miesięcznych wykazujących fałszywą wysokość stanu ich kont oraz osiągniętego zysku z transakcji forex dokonanych w danym miesiącu, w następstwie czego dokonywane były wypłaty klientom, którzy działając w przeświadczeniu, iż osiągnęli zyski wycofywali nienależne im środki, co z kolei doprowadzało do powstania strat w depozytach pozostałych klientów, a przy tym uniemożliwiało ograniczenie im poniesionych strat poprzez wcześniejsze wypłacenie depozytu i w ten sposób nieumyślnie wyrządził niżej wymienionym pokrzywdzonym szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości

86 743 814,67 (osiemdziesiąt sześć milionów siedemset czterdzieści trzy tysiące osiemset czternaście złotych i 67/100), przy czym na dzień 31.12.2004 r. szkoda ta w stosunku do poszczególnych pokrzywdzonych wynosiła:

Lp

Klient

suma straty w okresie 1999-31.12.2004

1

A. M. (1)

67 000,00

2

A. R. (1)

700 000,00

3

A. K.

40 850,00

4

A. M. (3)

50 000,00

5

B. J. (3)

265 970,00

6

B. R. (1)

232 850,00

7

B. J.

100 000,00

8

B. G. (2)

400 000,00

9

B. R. (2)

500 000,00

10

B. D. (1)

166 000,00

11

B. A.

200 000,00

12

(...) P.

107 000,00

13

(...) Sp. z o.o.

1 733 250,00

14

B. K. (2)

37 000,00

15

B. S. (1)

51 500,00

16

B. J. (1)

150 000,00

17

B. J. (2)

112 490,00

18

C. I.

50 000,00

19

C. M. (2)

2 005 600,00

20

C. A. (2)

163 829,28

21

C. J. (1)

116 600,00

22

C. T.

39 650,00

23

C. Z.

292 700,00

24

C. J. (2)

62 050,00

25

C. W.

1 499 300,00

26

C. J. (4)

4 351 132,46

27

C.-S. U.

197 802,13

28

C. A. (4)

100 000,00

29

C. M. (5)

535 550,00

30

D. S.

255 000,00

31

D. W. (1)

60 000,00

32

D. M. (1)

50 000,00

33

D. J. (1)

100 000,00

34

D. G.

64 770,00

35

D. R.

64 100,00

36

D. M. (2)

93 150,00

37

D. T. (2)

200 000,00

38

D. B. (1)

119 950,00

39

D. I. S.

56 000,00

40

D. G.

110 000,00

41

D. M. (3)

48 600,00

42

E. E.

75 000,00

43

F. T.

300 000,00

44

F. I.

336 000,00

45

F.-K. B. (1)

121 950,00

46

G. B. (2)

203 500,00

47

G. D.

2 657 900,00

48

G. M. (2)

404 117,97

49

G. P. (2)

48 600,00

50

G. J.

200 000,00

51

G. T.

173 063,00

52

G. R. (1)

51 850,00

53

G. K. (1)

285 000,00

54

G. K. (2)

250 000,00

55

G. J.

930 000,00

56

G.-W. E.

300 000,00

57

G. W. (1)

6 521 650,00

58

G. Z. (1)

463 880,00

59

G. P. (1)

144 200,00

60

G. J. (3)

220 000,00

61

G. D. (2)

160 000,00

62

H.-K. M. (1)

70 500,00

63

H. T.

150 000,00

64

I.-Ł. M.

50 000,00

65

J. W. (5)

23 800,00

66

J. D. (1)

800 007,18

67

J. M. (2)

205 000,00

68

J. K. (1)

3 580 120,00

69

J. W. (4)

100 000,00

70

J. B. (1)

70 000,00

71

J. M. (5)

270 000,00

72

J.-D. B. (2)

71 100,00

73

J. J. (6)

600 000,00

74

J. J. (10)

1 909 900,00

75

J. R.

90 800,00

76

K. I. (2)

39 000,00

77

K. W. (1)

200 000,00

78

K. Z.

150 000,00

79

K. A. (5)

122 000,00

80

K. B. (2)

111 500,00

81

K. K. (3)

600 000,00

82

K. J. (3)

24 750,00

83

K. R. (4)

95 000,00

84

K. G.

356 700,00

85

K. C.

75 000,00

86

K. L. (1)

50 000,00

87

K. P. (1)

82 000,00

88

K. B. (3) i T.

30 000,00

89

K.-B. D.

100 000,00

90

K. M. (7)

100 000,00

91

K. A. (7)

100 000,00

92

K. M. (10)

86 400,00

93

K. M. (11)

41 520,00

94

K. P. W. (1)

193 758,00

95

K. M. (12)

500 000,00

96

K. P. (3)

410 050,00

97

K. B. (4)

94 738,16

98

K. R. (5)

42 690,00

99

K. K. (9)

386 000,00

100

L. L. (1)

432 150,00

101

L. M. (2)

420 000,00

102

L. T. (1)

1 170 000,00

103

L. U. (2)

50 000,00

104

L. R. (2)

14 560,00

105

L. K.

126 500,00

106

Ł. R.

760 877,00

107

Ł. T.

183 400,00

108

Ł. A.

183 600,00

109

Ł. H. (2)

163 000,00

110

Ł. B.

85 000,00

111

Ł. K. (2)

135 000,00

112

Ł. S. (2)

408 800,00

113

M. R.

90 000,00

114

M. W.

160 000,00

115

M. C.

80 000,00

116

M. B. (1)

100 000,00

117

M. J. (3)

1 187 200,00

118

M. S. (1)

120 000,00

119

M. K. (2)

103 470,00

120

M. J. (4)

130 000,00

121

M. T.

2 058 996,50

122

M. W. (2)

130 000,00

123

M. P. (1)

100 000,00

124

M. B. (2)

90 000,00

125

M. M. (7)

250 000,00

126

M. M. (8)

149 465,00

127

N. E.

51 000,00

128

N. M. (3)

72 550,00

129

N. J. (1)

115 000,00

130

N. P.

88 000,00

131

N. R.

148 100,00

132

O. S. (1)

55 000,00

133

O. M. (1)

230 000,00

134

O. G.

76 750,00

135

O. H.

70 900,00

136

O. J.

150 000,00

137

O. M. (2) i L.

75 000,00

138

O. I.

23 500,00

139

P. J. (4)

475 570,00

140

P. T. (1)

901 112,00

141

P. G. (1)

52 200,00

142

P. J. (5)

23 950,00

143

P. B. (2)

239 750,00

144

P. G. (2)

55 000,00

145

P. D.

574 200,00

146

P. T. (2)

150 000,00

147

P. M. (2)

155 000,00

148

P. W. (2)

200 000,00

149

P. A. (2)

3 444 702,35

150

P. K. (1)

33 600,00

151

P. A. (3)

1 584 270,00

152

(...) Sp. z o.o.

700 000,00

153

P. E.

46 000,00

154

P. J. (1)

200 000,00

155

(...) Sp. z o.o.

1 207 100,00

156

P. J. (3)

332 000,00

157

P. P. (6)

90 000,00

158

P. W. (3)

481 000,00

159

P. A. (6)

380 000,00

160

P. Z. (1)

1 320 000,00

161

P.-K. J. (9)

300 000,00

162

R. S. (1)

129 000,00

163

R. A. (1)

75 000,00

164

R. W. (4)

911 846,00

165

R.-W. J. (1)

55 100,00

166

R. K. (1)

849 250,00

167

R. H.

175 000,00

168

R. M. (1)

153 363,69

169

R. J. (1)

297 250,00

170

R. W. (2)

300 000,00

171

R. M. (2)

100 000,00

172

R. S. (2)

332 710,00

173

S. E. M. (2)

689 363,00

174

S. O. (1)

40 000,00

175

S. P. (1)

40 000,00

176

S.-W. A. (1)

136 300,00

177

S. L. T. (2)

10 000,00

178

S. A. (2)

820 000,00

179

S. W. (6)

680 000,00

180

S. R. (2)

12 000,00

181

S. Z. (1)

60 000,00

182

S. A.

185 000,00

183

S. B. (3)

552 630,00

184

S. J. (4)

2 689 280,00

185

S. M. (4)

130 000,00

186

S. A. (8)

376 000,00

187

S. S. (5)

170 672,94

188

S. T. (3)

528 075,96

189

S. I. (2)

300 000,00

190

S. M. (6)

200 000,00

191

S. T. (4)

50 150,00

192

S. M. (13)

54 450,00

193

S. M. (8)

350 750,00

194

S. M. (9) i M.

126 655,17

195

S. T. (5)

30 950,00

196

(...) P.

600 000,00

197

S.-K. A. (9)

100 000,00

198

S. J. (8)

576 633,87

199

S. H. (1)

57 550,00

200

S. O. (2)

60 000,00

201

S. J. (7)

152 600,00

202

S. A. (7)

14 500,00

203

S. M. (11)

1 300 000,00

204

S. A. (9)

3 150,00

205

S. A. (10)

235 070,00

206

S. M. (12)

200 000,00

207

Ś. D.

108 300,00

208

T. S.

214 000,00

209

T. Z. (3)

150 000,00

210

T. J. (2)

210 000,00

211

T. A. (1)

80 000,00

212

W. W. (1)

255 596,50

213

W. J. (2)

74 200,00

214

W.-P. D.

60 000,00

215

W.-W. H.

2 150,00

216

W. M. (1)

180 000,00

217

W. J. (8)

20 000,00

218

W. S. (4)

670 000,00

219

W. P. (1)

687 000,00

220

W. M. (2)

149 000,00

221

W. Z. (1)

480 000,00

222

W. Z. (3)

223 300,00

223

W. L.

15 200,00

224

W. J. (6)

207 400,00

225

W. B.

436 460,00

226

Z. S. (2)

455 825,09

227

Z. M. (4)

28 000,00

228

Z. T.

415 000,00

229

Z. A. (1)

48 200,00

230

Z. J. (1)

97 200,00

231

Z. W.

64 571,42

232

Z. H.

603 000,00

233

Z. M. (2)

360 000,00

234

(...) J.

57 750,00

235

Z. M.

70 000,00

236

Z. A. (5)

150 000,00

237

Ż. P.

139 800,00

238

Ż. A.

230 000,00

239

Ż. K. (2)

59 000,00

240

Ż. B.

324 250,00

241

Ż. J.

146 300,00

a na dzień 30.09.2006, tj. na dzień odejścia oskarżonego ze spółki wynosiła nie mniej niż 172 516 769,56 zł

i tak opisany czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 296 § 4 kk w zw. z art. 296 § 3 kk w zw. z art. 296 § 1 kk i za ten czyn na mocy art. 296 § 4 kk wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na mocy art. 33 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 (pięciuset) złotych

b. w okresie od 1 stycznia 2005 r. do 30 września 2006r. w W., będąc obowiązanym na podstawie umów o świadczenie usług pośrednictwa finansowego zawartych pomiędzy klientami a (...) E. D. (1)i Spółka, spółka jawna z siedzibą W.przy ulicy (...), do zajmowania się sprawami majątkowymi niżej wymienionych osób fizycznych i prawnych w dobrej wierze, w sposób profesjonalny i z zachowaniem standardów zawodowej staranności oraz standardów wynikających z warunków transakcji forex, czynem ciągłym nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, iż jako wspólnik reprezentujący spółkę samodzielnie oraz mający prawo i obowiązek prowadzenia jej spraw, mając wiedzę, że działalność spółki w zakresie transakcji forex przynosi straty, zaniechał realizacji zadań spółki oraz rzetelnego prowadzenia jej spraw pozostawiając to gestii E. D. (1), zaniechał weryfikacji prawidłowości ewidencjonowania i rozliczania wpłat i wypłat, prawidłowego naliczania zysków i strat oraz należnych spółce prowizji oraz weryfikacji prawidłowości prowadzenia ksiąg rachunkowych, przez co dopuścił do tego, że:

- księgi rachunkowe nadal były prowadzone wbrew przepisom ustawy o rachunkowości i podawane były w tych księgach nierzetelne i niekompletne dane,

- w nieprawidłowy sposób ewidencjonowane i rozliczane były wpłaty i wypłaty klientów i wspólników, nieprawidłowo i niezgodnie ze stanem rzeczywistym naliczane były klientom zyski i straty z transakcji forex, oraz nieprawidłowo naliczane i rozliczane były należne spółce prowizje

- klienci informowani byli o nieprawdziwych stanach ich kont poprzez przekazywanie raportów miesięcznych wykazujących fałszywą wysokość stanu ich kont oraz osiągniętego zysku z transakcji forex dokonanych w danym miesiącu,

- dokonywane były niektórym klientom wypłaty nienależnych zysków, co z kolei prowadzało do powstania strat w depozytach pozostałych klientów, a przy tym uniemożliwiało pozostałym klientom ograniczenie poniesionych strat poprzez wcześniejsze wypłacenie depozytu

i w ten sposób wyrządził w ww. okresie niżej wymienionym pokrzywdzonym szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie nie mniejszej niż 85 772 954,89 (osiemdziesiąt pięć milionów siedemset siedemdziesiąt dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt cztery złote i 89/100) przy czym szkoda ta w stosunku do poszczególnych pokrzywdzonych za okres od 1.01.2005 do 30.09.2006 wyniosła:

Lp

Klient

suma straty w okresie 1.01.05-30.09.06

1

A. M. (1)

9 000,00

2

A. M. (2)

250 000,00

3

A. R. (1)

1 980 000,00

4

(...) Sp. z o.o.

120 750,00

5

(...) Sp. z o.o.

400 000,00

6

A. K. (1)

88 700,00

7

A. J. (1)

671 600,00

8

A. J. (2)

26 550,00

9

A. A. (2)

120 100,00

10

A. J. (3)

308 500,00

11

B. G. (1)

1 565 450,00

12

B. R. (1)

11 350,00

13

B. R. (2)

360 250,00

14

B. D. (1)

33 750,00

15

B. W. (2)

1 055 000,00

16

B. W. (2)

10 000,00

17

B. Z. (2)

20 000,00

18

B. B. (1)

207 900,00

19

(...) P.

75 000,00

20

B. E. (1)

105 120,16

21

B. T. (1)

80 000,00

22

B. E. (2)

284 700,00

23

B. P. (2)

868 950,00

24

B. A. (2)

445 000,00

25

B. T. (2)

140 000,00

26

B. J. (1)

27 000,00

27

B. M. (3)

295 650,00

28

B. J. (2)

75 980,00

29

C. M. (1)

97 400,00

30

C. A.

435 400,00

31

C. A.

713 450,00

32

C. I.

150 000,00

33

C. A. (1)

180 000,00

34

C. A. (2)

478 364,09

35

C. J. (1)

15 150,00

36

C. S.

236 300,00

37

C. M.

42 700,00

38

C. T.

376 150,00

39

C. J. (2)

185 000,00

40

C. A. (3)

500 000,00

41

C. K.

1 000 000,00

42

C. M. (3)

63 100,00

43

C.- M. K.

280 000,00

44

C.-S. U.

2 000,00

45

C. A. (4)

642 500,00

46

C. M. (4)

930 000,00

47

C. C. (2)

80 000,00

48

(...) Sp. z o.o.

1 500 000,00

49

D. A. (2)

39 700,00

50

D. K. (1)

59 000,00

51

D. S.

30 000,00

52

D. W. (2)

123 300,00

53

D. M. (1)

9 321 550,00

54

D. M. (1)

50 000,00

55

(...) A. S. (1)

350 000,00

56

D.- N. L.

734 900,00

57

D. A. (3)

196 000,00

58

D. A. (4)

85 318,00

59

D. T. (1)

49 650,00

60

D. T. (2)

1 360 000,00

61

D. B. (1)

64 250,00

62

D. I. S.

11 500,00

63

E. E.

72 900,00

64

F. B.

110 000,00

65

F. D.

342 970,00

66

F. I.

646 000,00

67

F.-K. B. (1)

18 450,00

68

F. R.

67 000,00

69

Fundacja (...)

178 500,00

70

F. A.

50 000,00

71

G. P. (2)

4 600,00

72

G. J.

100 000,00

73

G. R. (1)

1 700,00

74

G. A. (1)

115 000,00

75

G. K. (1)

91 000,00

76

G. K. (2)

81 000,00

77

G. R.

373 200,00

78

G. M. (3)

160 000,00

79

G. J. (2)

161 000,00

80

G. M. (4)

100 000,00

81

G. R. (2)

100 000,00

82

G. D. (1)

336 150,00

83

G. W. (2)

169 450,00

84

H. D.

954 000,00

85

H. N. J..

1 559 000,00

86

H. A. (1)

65 550,00

87

H. P.

104 900,00

88

H. G.

100 000,00

89

H.-K. M. (1)

90 500,00

90

H. T.

260 000,00

91

I. H.

100 000,00

92

Instytut (...) Sp. z o.o.

220 000,00

93

I.-Ł. M.

97 400,00

94

J. M. (2)

60 000,00

95

J. M. (3)

200 000,00

96

J. W. (1)

240 000,00

97

J. K. (1)

350 000,00

98

J. M. (4)

977 550,00

99

J. B. (1)

383 000,00

100

J. A. (1)

84 500,00

101

J. W. (2)

950 000,00

102

J. I.

263 000,00

103

J. E. (1)

885 000,00

104

J. B. (2)

360 600,00

105

J. J. (7)

100 000,00

106

J. L. (1) R.

50 000,00

107

J. G.

541 850,00

108

J. M. (6)

901 950,00

109

J. K. (2)

97 000,00

110

J. M. (7)

229 650,00

111

(...) M. J. (1)

908 400,00

112

J. R.

50 200,00

113

J. E. (2)

98 650,00

114

J. A. (2)

1 000 000,00

115

K.-K. K. (1)

100 000,00

116

K. M. (3)

62 250,00

117

K. M. (4)

197 450,00

118

K. A. (1)

176 000,00

119

Kancelaria Adwokacka adw. Ł. H. (1)

110 000,00

120

K. R. (1)

219 000,00

121

K. T.

187 050,00

122

K. Z.

151 000,00

123

K. M. (13)

80 000,00

124

K. E. (1)

790 000,00

125

K. I. (1)

164 000,00

126

K. R. (2)

35 400,00

127

K. A. (3)

60 000,00

128

K. A. (5)

607 000,00

129

K. J. (1)

832 900,00

130

K. K. (2)

100 000,00

131

K. B. (2)

63 500,00

132

K. J. (2)

50 000,00

133

K. K. (3)

1 400 000,00

134

K. M. (5)

75 150,00

135

K. K. (4)

560 000,00

136

K. W. (2)

299 500,00

137

K. A. (5)

1 826 200,00

138

K. G.

233 000,00

139

K. C.

100 282,85

140

K. H.

86 300,00

141

K. A. (6)

340 000,00

142

K. S. (1)

740 000,00

143

K. M. (6)

25 000,00

144

K. L. (1)

30 000,00

145

K. P. (1)

15 000,00

146

K.-K. J. (4)

115 000,00

147

K. B. (3) i T.

32 600,00

148

K.-D. R.

234 950,00

149

K. W.

400 000,00

150

K. E. (1)

170 000,00

151

K. W. (3)

135 050,00

152

K. K. (6)

360 000,00

153

K. J. (6)

131 000,00

154

K.-B. D.

181 339,56

155

K. M. (7)

45 000,00

156

K. A. (7)

77 000,00

157

K. M. (8)

50 000,00

158

K. J.

197 150,00

159

K. E. (4)

95 700,00

160

K. P. (3)

484 000,00

161

K. L. (2)

850 000,00

162

K. B. (4)

137 000,00

163

K. J. (7)

44 650,00

164

K. B.

200 000,00

165

K. D. (2)

146 070,00

166

K. R. (5)

57 190,00

167

K. A. (8)

259 250,00

168

K. K. (8)

220 000,00

169

K. K. (9)

220 000,00

170

L. D.

103 400,00

171

L. G.

162 000,00

172

L. B.

40 000,00

173

L. H. (2)

150 000,00

174

L. A. K. (2)

200 000,00

175

L. W.

307 900,00

176

L. M. (1)

313 800,00

177

L. K.

108 950,00

178

L. H. (3)

132 000,00

179

L. R.

7 000,00

180

L. I.

150 000,00

181

L. K.

32 150,00

182

Ł. R.

790 000,00

183

Ł. W.

227 050,00

184

Ł. R. (1)

100 000,00

185

Ł. T.

4 836 360,00

186

Ł. J.

274 000,00

187

Ł. S. (1)

121 500,00

188

Ł. E.

10 000,00

189

Ł. B.

172 700,00

190

M. A. (1)

1 000 000,00

191

M. J. (2)

80 000,00

192

M. C.

162 050,00

193

M. R.

199 100,00

194

M. K. (1)

2 008 950,00

195

M. A. (2)

2 911 000,00

196

M. B. (1)

100 000,00

197

M. A. (4)

172 000,00

198

M. S. (1)

227 350,00

199

M. M. (2)

445 350,00

200

M. J. (4)

200 000,00

201

M. M. (3)

102 400,00

202

M. M. (4)

170 000,00

203

M. M. (5)

410 000,00

204

M. W. (2)

300 000,00

205

M. L.

90 800,00

206

M. P. (1)

200 000,00

207

M. Z. (1)

350 000,00

208

M. F.

1 900 000,00

209

M. A. (6)

1 601 100,00

210

M. M. (2)

70 000,00

211

M. W.

108 800,00

212

M. M. (7)

10 000,00

213

N. E.

8 400,00

214

N. B.

100 000,00

215

N. M. (2)

69 600,00

216

N. J. (1)

10 000,00

217

N. R.

179 300,00

218

(...) Sp. z o.o.

369 550,00

219

N. J. (2)

2 130 000,00

220

O. S. (1)

27 000,00

221

O. M. (1)

310 000,00

222

O. A.

768 650,00

223

O. K.

135 850,00

224

O. R.

1 106 450,00

225

O. E.

184 100,00

226

O. P. (2)

530 000,00

227

O. W.

3 500 000,00

228

O. B.

189 900,00

229

O. J.

27 950,00

230

O. M. (3)

80 150,00

231

O. M.

144 050,00

232

O. M.

120 000,00

233

O. R.

78 100,00

234

O. M.

1 678 000,00

235

O. L.

200 000,00

236

P. A. (1)

234 000,00

237

P.-W. A.

100 000,00

238

P. J. (5)

2 500,00

239

P. B. (2)

5 200,00

240

P.-S. A. (1)

200 000,00

241

P.-M. K. (4)

534 800,00

242

P. M. (2)

45 000,00

243

P. W. (2)

390 550,00

244

P.-D. M. (4)

250 000,00

245

P. P. (5)

300 000,00

246

P. A. (2)

898 650,00

247

P. K. (1)

432 600,00

248

(...) S.A.

1 000 000,00

249

(...) Sp. z o.o.

180 000,00

250

P. H.

140 000,00

251

P. J. (1)

186 000,00

252

P. K. (2)

66 500,00

253

P. A. (4)

150 000,00

254

P. A. (5)

100 000,00

255

P. P. (6)

155 550,00

256

P. P. (8)

222 050,00

257

P. R.

2 000 000,00

258

P. A. (6)

785 000,00

259

P. M. (3)

2 039 700,00

260

P. K. (3)

175 000,00

261

P. S. (1)

683 000,00

262

P. Z. (1)

145 000,00

263

P.-K. J. (9)

1 300 000,00

264

R. W. (1)

95 650,00

265

R. W. (4)

278 520,00

266

R. H.

30 000,00

267

R. K. (2)

100 000,00

268

R. R. (6)

87 550,00

269

R. T. (1)

200 000,00

270

R. J. (1)

59 000,00

271

R. A. (2)

891 600,00

272

R. W. (2)

178 622,61

273

R. J. (2)

70 000,00

274

R. W. (3)

170 250,00

275

R. M. (2)

49 650,00

276

R. K. (4)

500 000,00

277

R. T. (2)

185 000,00

278

R. B. (1)

197 500,00

279

R. D.

100 000,00

280

S. T. (1)

15 000,00

281

S. E. (2)

72 000,00

282

S. M. (1)

90 000,00

283

S. B.

450 000,00

284

S. A. (2)

1 650 000,00

285

S. R. (1)

69 100,00

286

S. A. (3)

57 216,18

287

S. M. (2)

250 000,00

288

S. D. (2)

100 000,00

289

S. J. (2)

1 200 000,00

290

S. W. (3)

898 000,00

291

S. M. (3)

207 150,00

292

S. R. (2)

147 477,40

293

S. S. (2)

200 000,00

294

S. S. (3)

250 000,00

295

S.-W. D.

100 000,00

296

S. I. (1)

209 450,00

297

S. J. (5)

80 250,00

298

S. T. (3)

323 000,00

299

S. M. (5)

100 200,00

300

S. I. (2)

10 050,00

301

S. M. (6)

100 000,00

302

S. D. (3)

680 250,00

303

S. M. (8)

32 250,00

304

S. Z. (2)

1 305 950,00

305

S. J. (6)

145 700,00

306

S.-K. A. (9)

30 000,00

307

S. O. (2)

24 000,00

308

S. J. (7)

10 000,00

309

S. W.

40 000,00

310

S. L.

46 100,00

311

S. W. (4)

203 050,00

312

S. A. (7)

3 295 300,00

313

S. E. (3)

2 023 300,00

314

S. W. (5)

923 300,00

315

S. P. (2)

437 550,00

316

Ś. D.

18 700,00

317

Ś. E.

144 350,00

318

Ś. S.

886 054,00

319

Ś.-Ł. L.

177 700,00

320

Ś. A. (1)

344 796,00

321

Ś. P.

68 150,00

322

T. B.

137 000,00

323

T. M. (1)

32 000,00

324

T. J. (1)

150 000,00

325

T. Z. (4)

222 500,00

326

T. K.

68 000,00

327

T. T. (2)

404 100,00

328

T. D. (1)

272 800,00

329

T. L.

186 940,00

330

U. R.

170 000,00

331

U. P.

108 950,00

332

U. M. (2)

350 000,00

333

(...) Sp. z o.o.

830 050,00

334

W. J. (2)

68 937,20

335

W.-T. A. (2)

500 000,00

336

W. G. (1)

291 250,00

337

W.-P. D.

37 500,00

338

W. M. (1)

100 000,00

339

W. J. (4)

462 900,00

340

W. S. (4)

100 000,00

341

W. P. (1)

317 935,00

342

W. J.

53 300,00

343

W. Z. (2)

142 000,00

344

W. S. (5)

192 650,00

345

W. J. (5)

107 750,00

346

W. M. (5)

100 000,00

347

W. E. (2)

182 550,00

348

W. S. (2)

200 000,00

349

Z. S. (2)

319 591,98

350

Z. A. (1)

21 950,00

351

Z.-P. B. (1)

83 200,00

352

Z. R.

985 000,00

353

Z. J. (1)

17 800,00

354

Z. P. (1)

79 000,00

355

Z. M. (1)

560 300,00

356

Z. A. (3)

105 000,00

357

Z. I.

126 000,00

358

Z. A.

122 550,00

359

Z. R.

88 950,00

360

Z. P. (2)

100 000,00

361

Z. B. (1)

100 000,00

362

Z. A. (4)

83 300,00

363

Z. M. (3)

904 000,00

364

Ż. P.

74 050,00

365

Ż. K. (1)

182 000,00

366

Ż. N.

163 550,00

367

Ż. A.

100 000,00

368

Ż. J.

47 800,00

369

Ż. D.

132 000,00

a od początku funkcjonowania spółki do 30.09.2006 wyniosła nie mniej niż 172 516 769,56 (sto siedemdziesiąt dwa miliony pięćset szesnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych i 56/100)

i tak opisany czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 296 § 3 kk w zw. z art. 296 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za ten czyn na mocy art. 296 § 3 kk wymierza oskarżonemu M. S. (2) karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności a na mocy art. 33 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 (pięciuset) złotych

XIII. oskarżonego M. S. (2)w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia uznaje za winnego, tego, że w okresie od dnia 1 maja 2004 roku do 30 września 2006 roku w W.jako wspólnik spółki jawnej (...) E. D.i Spółka – Spółka Jawna prowadził bez zezwolenia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd a następnie Komisji Nadzoru Finansowego działalność w zakresie obrotu maklerskimi instrumentami finansowymi, będącą jednocześnie działalnością zastrzeżoną dla funduszy inwestycyjnych, polegającą na zawieraniu poza rynkiem zorganizowanym umów, których przedmiotem były niewystandaryzowane instrumenty pochodne w postaci nierzeczywistych walutowych kontraktów terminowych, opcji walutowych, swapów walutowych oraz swapów procentowych, których stroną był (...) Bank SA, przy czym środki pieniężne lokowane w instrumenty rynku pieniężnego i wykorzystywane do rozliczenia finansowego transakcji, pochodziły z wpłat osób fizycznych oraz prawnych, zebranych w oparciu o umowy zawarte ze spółką (...)E. D.i Spółka - Spółka Jawna, których przedmiotem był udział w tym przedsięwzięciu i na podstawie których klienci powierzyli temu podmiotowi środki pieniężne w celu ich lokowania w prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio od kształtowania się ceny rynkowej walut obcych lub od zmiany wysokości stóp procentowych i tak opisany czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 178 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o obrocie instrumentami finansowymi w zb. z art. 287 ustawy z dnia 27 maja 2004r. o funduszach inwestycyjnych w zw. z art. 11 § 2 kk i za ten czyn na mocy art. 287 ustawy o funduszach inwestycyjnych w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

XIV. na mocy art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonego w punktach XII i XIII wyroku orzeka wobec oskarżonego M. S. (2) karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy a w miejsce jednostkowych kar grzywny orzeczonych w punkcie XII wyroku wymierza oskarżonemu karę łączną grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 (pięćset ) złotych

XV. Na mocy art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu M. S. (2) na poczet orzeczonej w punkcie XIV wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od 25.04.2007 r. do 11.10.2007 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności

XVI. Na mocy art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonych E. D. (1), A. K. (3) i M. S. (2) solidarnie tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem:

- na rzecz D. B. (3) kwotę 132 238,01 zł

- na rzecz W. G. (3) kwotę 383 090,65 zł

- na rzecz B. Ł. kwotę 244 688,64 zł

- na rzecz M. D. kwotę 191 163 zł

- na rzecz W. P. (2) kwotę 465 577,49 zł

- na rzecz J. S. (3) kwotę 139 262,25 zł

- na rzecz R. B. (2) kwotę 558 761,31 zł

- na rzecz G. B. (1) kwotę 389 100,82 zł

- na rzecz spółki z o.o. (...) kwotę 1 137 020,97 zł

- na rzecz W. S. (6) kwotę 858 321,87 zł

- na rzecz J. D. (2) kwotę 95 581,50 zł

- na rzecz H. L. kwotę 143 372,25 zł

- na rzecz M. J. (6) kwotę 589 971 zł

- na rzecz S. K. kwotę 826 878,96 zł

- na rzecz R. K. (5) kwotę 425 528,85 zł

- na rzecz J. O. (1) kwotę 128 031,42 zł

- na rzecz W. M. (6) kwotę 62 500 zł

- na rzecz M. O. (2) kwotę 185 906,02 zł

- na rzecz L. M. (3) kwotę 205 356,85 zł

- na rzecz W. L. kwotę 345 766,08 zł

- na rzecz M. S. (3) kwotę 286 865,73 zł

- na rzecz M. A. (7) kwotę 248 153,75 zł

- na rzecz T. Ł. kwotę 4 542 911 zł

- na rzecz D. K. (2) kwotę 44 290,48 zł

- na rzecz P. S. (2) kwotę 367 217,92 zł

- na rzecz R. Z. kwotę 694 830 zł

- na rzecz P. Z. (2) kwotę 98 852,30 zł

- na rzecz W. Z. (4) kwotę 64 094,56 zł

- na rzecz Z. C. kwotę 202 440, zł

- na rzecz K. K. (13) kwotę 483 642,39 zł

- na rzecz A. K. (5)kwotę 138 113,26 zł

- na rzecz B. K. (3) kwotę 191 163 zł

- na rzecz K. R. (6) kwotę 477 907,50 zł

- na rzecz M. B. (3) kwotę 226 623,74 zł

- na rzecz J. N. kwotę114 697,80 zł

- na rzecz S. Ł.kwotę (...) 389,48 zł

- na rzecz K. J. (10) kwotę 2 131 457,97 zł

- na rzecz E. J. kwotę 159 907,85 zł

- na rzecz D. T. (3) kwotę 274 904,72 zł

- na rzecz P. G. (4) kwotę 88 290,79 zł

XVII. na mocy art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonych E. D. (1) i A. K. (3) solidarnie tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem:

- na rzecz Z. J. (3) kwotę 903 709,82 zł

- na rzecz A. H. kwotę 95 581,50 zł

- na rzecz S. G. kwotę 739 731,17 zł

- na rzecz M. G. (1) kwotę 955 815 zł

- na rzecz E. W. kwotę 1 911 630 zł

- na rzecz Z. B. (2) kwotę 47 790,75 zł

- na rzecz J. F. kwotę 143 372,25 zł

- na rzecz A. K. (6) kwotę 286 744,50 zł

- na rzecz M. U. kwotę 955 815 zł

XVIII. Na podstawie art. 415 kc uwzględnia częściowo powództwa cywilne L. N. (1), M. C. (1) i T. C. i zasądza solidarnie od oskarżonych E. D. (1), A. K. (3) i M. S. (2)

- na rzecz L. N. (1) kwotę 654 637,69 (sześćset pięćdziesiąt cztery tysiące sześćset trzydzieści siedem złotych i 69/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 29 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty

- na rzecz M. C. (1)kwotę 362 397,26 (trzysta sześćdziesiąt dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych i 26/100) - z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. od 29.09.2010 r. do dnia zapłaty

- na rzecz T. C. kwotę 301 225,10 (trzysta jeden tysięcy dwieście dwadzieścia pięć złotych i 10/100) - z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. od 29.09.2010 do dnia zapłaty; w pozostałym zakresie powyższe powództwa oddala

XIX. Na podstawie art. 415 kc uwzględnia częściowo powództwo cywilne A. M. (5) i zasądza solidarnie od E. D. (1) i A. K. (3) na rzecz A. M. (5) kwotę 133 780,75 (sto trzydzieści trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt złotych i 75/100, a w pozostałym zakresie powództwo to oddala

XX na podstawie art. 643 kpk zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych E. D. (1), A. K. (3) i M. S. (2) solidarnie kwotę 65 913 (sześćdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset trzynaście) złotych, tytułem opłat od pozwów cywilnych L. N. (1), M. C. (1) i T. C., od uiszczenia których ww. powodowie cywilni byli zwolnieni w oparciu o art. 642 kpk, a w zakresie, w jakim powództwa cywilne ww. powodów zostały oddalone – zwalnia powodów cywilnych od uiszczenia opłat.

XXI. na podstawie art. 643 kpk zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych E. D. (1) i A. K. (3) kwotę 6 689,03 (sześć tysięcy sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych i 03/100) tytułem opłaty od pozwu cywilnego A. M. (5), od uiszczenia którego ww. powódka cywilna była zwolniona w oparciu o art. 642 kpk, a w zakresie, w jakim powództwo cywilne A. M. (5) zostało oddalone – zwalnia A. M. (5) od uiszczenia opłaty

XXII. na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 633 kpk zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 28 555,18 (dwadzieścia osiem tysięcy pięćset pięćdziesiąt pięć złotych i osiemnaście groszy – tytułem zwrotu wydatków oraz tytułem opłaty: od oskarżonego E. D. (1) kwotę 60 600 (sześćdziesiąt tysięcy sześćset złotych), od oskarżonych A. K. (3) i M. S. (2) kwoty po 30 400 (trzydzieści tysięcy czterysta) złotych

(...)

(...)

(...)

VIII K 234/08

Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2011r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Oskarżeni E. D. (1), A. K. (3)i M. S. (2)poznali się w 1998 r., kiedy E. D. (1)pracował w spółce (...) (...), zajmującej się inwestycjami na rynku forex. A. K. (3)i M. S. (2)znali się wcześniej. W spółce (...)inwestowali środki pieniężne, a E. D. (1)zajmował się ich inwestycjami z ramienia spółki. W spółce tej w grupie E. D. (1)pracował wówczas także R. A. (4).

E. D. (1)pokazał się pozostałym oskarżonym jako dobry znawca rynku forex, bowiem dobrze prowadził ich inwestycje w tej spółce i dzięki jego opiece oskarżeni osiągnęli dobry zysk na tej inwestycji. To spowodowało, że zaproponowali E. D. (1)wspólne założenie spółki, która będzie się zajmowała inwestowaniem środków pieniężnych klientów na rynku forex. Rozmowy i ustalenia na ten temat rozpoczęły się w 1998 r., kiedy E. D. (1)jeszcze był pracownikiem spółki (...). Efektem tych rozmów było podpisanie w dniu 19.11.1998 r. umowy spólki i powstanie spółki (...) E. D.i Spółka, spółka jawna, która rozpoczęła swoją działalność w lutym 1999 r. Przedmiotem działalności spółki była działalność finansowa. Udziały wszystkich trzech udziałowców były równe (wkłady po 33 000 zł), natomiast w głosowaniu A. K. (3)przypadały dwa głosy, a pozostałym wspólnikom po jednym głosie. Każdy wspólnik – wedle umowy – miał prawo reprezentowania spółki samodzielnie, jak również mógł prowadzić sprawy spółki nie przekraczające zakresu zwykłych czynności. W sprawach przekraczających czynności zwykłego zarządu wymagana była uchwała wspólników. Każda czynność rozporządzająca mieniem spółki o wartości przekraczającej 100 000 zł lub rodząca zobowiązania po stronie spółki przekraczające taką wartość była uznawana jako przekraczająca zakres zwykłych czynności.

W tym czasie spółka (...) nagle zakończyła działalność w Polsce defraudując pieniądze części klientów.

Oskarżony E. D. (1)informując niektórych klientów (...), którymi się opiekował, o zamiarze likwidacji działalności przez tę spółkę, uchronił ich przed stratami, gdyż zdążyli wypłacić swoje pieniądze. Osoby te dzięki takiemu posunięciu oskarżonego nabrały do niego zaufania i stały się pierwszymi klientami spółki (...). Razem z oskarżonym do spółki (...)przeszli jego koledzy R. A. (4), M. S. (4), Ł. K. (3)i A. R. (2)z tym, że nie jako wspólnicy, ale jako zwykli pracownicy.

M. S. (4), Ł. K. (3)i A. R. (2)po kilku miesiącach odeszli ze spółki i założyli własną nowa spółkę o nazwie (...). Spółka ta również zajmowała się między innymi inwestowaniem środków finansowych swoich klientów na rynku forex. Zakończyła swoją działalność w 2006 r., kiedy okazało się, że zdefraudowała ogromne kwoty pieniędzy należących do jej klientów. Do dnia dzisiejszego trwa postępowanie przygotowawcze w tej sprawie.

Spółka (...)rozpoczęła swoją działalność w lutym 1999 r. Ani w umowie spółki, ani w żadnej uchwale wspólnicy nie dokonali podziału między siebie obowiązków związanych z prowadzeniem spółki. Ustalone jedynie zostało ustnie, że E. D. (1)będzie zajmował się inwestowaniem środków uzyskanych od klientów spółki na rynku forex, ponieważ miał w tym zakresie doświadczenie i był uznawany przez swoich wspólników, za dobrego specjalistę, znającego ten rynek i umiejącego się na nim poruszać i generować zyski. Pozostali wspólnicy także znali się na transakcjach na rynku forex, jednak w mniejszym zakresie niż E. D. (1).

Ustalenie formuły spółki oraz treści umów, jakie spółka miała podpisywać z klientami powierzono kancelarii prawnej S., K., Ś.i rozpoczęto poszukiwanie klientów.

W umowie spółki, która przyjęła formę spółki jawnej, zawarty został zapis, że jeśli dla prowadzenia działalności będzie potrzebne zezwolenie, to spółka podejmie działania, aby je uzyskać. W umowie postanowiono także, że każdy wspólnik ma obowiązek i prawo prowadzić sprawy spółki, a zmiany do umowy mają być pisemne pod rygorem nieważności

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego E. D. (1) k. 216-220, 335-340, 1649-1652, 1673-1676, 4543-4547, 6242-6245, 6246-6247, 11426-11430, 12140-12144, 13152-13156, 30623-30624, 40945-40949, 45100-45102, 46765-46796, 46786- 46803, 46890-46895, 46900, 47012-47014, 47017, 47035, 47397-47398, 47456-47457, 48062-48066, 48313 oraz z dołączonych akt VIII K 426/09 k. 79-83 i z dołączonych akt VIII K 380/08 k. 385-386

- wyjaśnienia oskarżonego M. S. (2) k. 1162-1167, 1698-1701, 13433-13440, 46895-46900, 48067, 48314

- wyjaśnienia oskarżonego A. K. (3) k. 1643-1646, 1685-1689, 40895-40897, 46943-46954, 47011-47012, 47014-47015, 47113, 47398, 47405, 47621, 48066, 48313-48314

- umowa spółki k. 8342, 20405-20409.

- K 20427 aneks nr (...) do umowy spółki

- K 7591 – 7592 odpis z Rejestru Handlowego dot. spółki (...)

- zeznania R. A. (4) k. 189-195, 47130-47136

- zeznania Z. F. k. 3727-3732, 48304-48305

- zeznania Ł. R. (2) k. 31115-31117, 48307-48309

- zeznania J. K. (3) k. 3196-3197, 48309-48310

Na początku działalności spółki zatrudnieni zostali w spółce jako pracownicy koledzy oskarżonego E. D. (1)- G. J. (4)i B. G. (3), którzy mieli za zadanie poszukiwać klientów i zachęcać ich do inwestowania za pośrednictwem tej spółki. Poszukiwali ludzi zamożnych, ponieważ taka forma inwestowania pieniędzy na rynku forex dokonywana była za pośrednictwem banku i wymagała stosownych zabezpieczeń finansowych.

B. G. (3) zajmował się też pracami biurowymi, wysyłaniem korespondencji, czasami przywoził do firmy pieniądze z banku. Przez pewien czas pomiędzy 2003 a 2005 r. miał też dostęp do transakcji forex i mógł je zlecać do wyznaczonej przez E. D. (1) kwoty, wcześniej konsultując daną transakcję z E. D. (1).

B. G. (3) jednocześnie był klientem spółki, podobnie jak jego ojciec i babcia. B. G. (3) pracował w spółce do końca jej funkcjonowania, jednak i on i członkowie jego rodziny wycofali ze spółki swoje depozyty w dniu 14 lutego 2007 r. wraz z naliczonym fikcyjnym zyskiem.

Takie same czynności jak B. G. (3)wykonywał w spółce G. J. (4). Również on i członkowie jego rodziny byli jednocześnie klientami spółki. Zarówno G. J. (4), jak i członkowie jego rodziny wycofali swoje depozyty wraz z naliczonym fikcyjnym zyskiem w styczniu 2007 r., wtedy też G. J. (4)złożył wypowiedzenie i przestał przychodzić do pracy od 1 lutego 2007. Poinformował o swoim odejściu ze spółki klientów, którymi się opiekował, wtedy część z tych osób zdecydowało się również odejść ze spółki, wycofać swoje depozyty.

Dowód:

- zeznania G. J. (4)k. 205-212, 223-231. 12817-12821, 30548-30550, 30569-30573, 47024-47032

- zeznania B. G. (3) k. 178-187, 47438-47441

- opinia biegłej w zakresie wpłat i wypłat G. J. (4)i B. G. (3)oraz członków ich rodzin k. 43125-43128, 43174-43178

R. A. (4)w spółce (...)zajmował się analizą ekonomiczną, raportowaniem E. D. (1)informacji gospodarczych, obsługą systemu do obserwacji ruchu walut, drukował dla klientów rozliczenia, obsługiwał klientów, w oparciu o informacje przekazywane przez E. D. (1)wypełniał arkusz kalkulacyjny dotyczący wszystkich klientów, gdzie wpisywane były wpłaty, wypłaty, prowizje oraz zyski z transakcji według takiego procentu, jak podawał E. D. (1). Wykonywał także przelewy bankowe, gdyż miał upoważnienie do takich operacji. Gromadził także dokumenty dla księgowej i jej je zawoził.

Pierwszą sekretarką w spółce była S. H. (2), która pracowała faktycznie do 2003r., kiedy to urodziła dziecko. Później do końca funkcjonowania spółki nadal była formalnie zatrudniona i otrzymywała wynagrodzenie, choć zasadniczo nie świadczyła żadnej pracy dla spółki.

J. K. (4) zatrudniona była jako sekretarka – asystentka w dziale obsługi klienta. Została zatrudniona w 2003 r. z polecenia A. G. (1), której była szwagierką. Zajmowała się także kasą spółki. W tym czasie była też klientem spółki. Zajmując się kasą spółki przyjmowała wpłaty gotówkowe, które służyły później do obrotu kasowego, kiedy były większe wpłaty, przekazywała je E. D. (1). Generalnie do wypłat gotówkowych dla klientów potrzebny był pisemny wniosek klienta, ale zdarzało się bardzo często, że pieniądze były wypłacone bez pisemnego wniosku, na ustne polecenie E. D. (1) lub pozostałych wspólników.

Wypłaty gotówkowe J. K. (4)wykonywała także dla wspólników i wówczas odnotowywała, że są to wypłaty z depozytu lub że są to wypłaty wynagrodzenia. Czasem nie podawała żadnego tytułu. Najwięcej wypłat gotówkowych było robionych dla M. S. (2)w czasie, kiedy budował dom w latach 2005-2006. Były to często bardzo duże kwoty rzędu kilkudziesięciu – kilkuset tysięcy złotych miesięcznie. Kiedy pieniądze wypłacali A. K. (3)i M. S. (2), to J. K. (4)nie konsultowała tych wypłat z E. D. (1).

W umowie o prace nie miała wpisanej odpowiedzialności materialnej za kasę.

J. K. (4) przestała pracować w 2006 r. (odeszła na zwolnienie lekarskie związane z ciążą a następnie urlop macierzyński). Jeszcze przed jej odejściem została zatrudniona A. J. (4), która miała taki sam zakres obowiązków i została do nich przyuczona jeszcze przez J. K. (4).

A. J. (4) także obsługiwała kasę. Jeśli do spółki były wpłacane duże kwoty gotówką, wtedy zabierał je E. D. (1) i nie był wtedy wystawiany dokument kw.

J. K. (4) również była klientem spółki. Swój depozyt wypłaciła w całości 17.01.2007 z ponad 100 % zyskiem (umowę podpisała 04.06.2003 i wpłaciła łącznie 220 000 zł, a wypłaciła 17.01.2007 kwotę 575 350 zł)

Formalnie zatrudnione w spółce były jeszcze I. D. – bliska znajoma M. S. (2) i A. P. (4) – siostra E. D. (1), jednak w rzeczywistości nie świadczyły one pracy dla spółki. Obie otrzymywały wynagrodzenie za pracę, chociaż jej nie wykonywały.

Również I. D. była klientką spółki od 5 kwietnia 2002 r. Wycofała cały swój depozyt 19.03.2007 wraz z doliczonymi fikcyjnymi zyskami.

Dowód:

- zeznania R. A. (4) k. 189-195, 47130-47136

- zeznania A. J. (4) k.12808-12811, 47032-47034

- zeznania J. K. k. 11963- 11966, 47436-47438

- zeznania S. H. (3) k. 12813-12815, 47084-47085

- zeznania I. D. k. 11971-11972, 40708-40409, 47461-47462

- wyliczenia biegłej k.43048-43049, 43281

- wyjaśnienia oskarżonych – karty j.w

Pierwszymi klientami spółki były osoby, które znały E. D. (1) i R. A. (4) z firmy (...) oraz znajomi wspólników.

Spółka od początku reklamowała się jako podmiot mający duże doświadczenie na rynku forex, jako podmiot stabilny, nie podejmujący zbyt dużego ryzyka, którego celem nie są wysokie, acz niepewne zyski, ale raczej niższe, ale za to stabilne. Spółka posługiwała się przy tym broszurą, w której opisywała prowadzoną przez siebie działalność określając ją jako bardzo bezpieczną. Zapewniała, że zajmuje się transakcjami forex profesjonalnie i wykorzystuje do tego najnowsze narzędzia przekazu danych. Spółka określała siebie jako najstarszą i największą polską firmę zajmującą się transakcjami na rynku forex i informowała, że analitycy pracujący w spółce mają wieloletnie doświadczenie na rynku forex, które zdobyli w firmach zagranicznych (Szwajcaria, Singapur). W broszurze tej spółka chwaliła się wielkim sukcesem podając, że w ostatnich dwóch latach stopa zwrotu od zaangażowanego kapitału przekroczyła 50 % w skali roku.

Dowód:

- wyjaśnienia E. D. (1) k. j.w.

- zeznania Z. F. k. 3727-3732, 48304-48305

- zeznania H. F. k. 19102-19104, 48305-48306

- zeznania A. K. (7) k. 18701-18703, 48306-48307

- zeznania Ł. R. (2) k. 31115-31117, 48307-48309

- zeznania J. K. (3) k. 3196-3197, 48309-48310

- zeznania P. G. (5) k. 35713-35714, 48310-48311

- zeznania J. B. (3) k. 16361, 48312

- k 36212-36214 - broszura informacyjna o działalności spółki (...)

- statementy Z. F. k. 48261-48275

- statementy Ł. R. (2) k. 48276-48300

Klientami spółki zostawały zwykle osoby z polecenia innych klientów. 99 % umów podpisywał E. D. (1). Wszystkie umowy były jednakowe – według ustalonego z góry wzoru. Do standardowego druku umowy wpisywane były jedynie dane klienta, data zawarcia umowy, kwota depozytu.

Były to umowy o świadczenie usług pośrednictwa finansowego, na podstawie których klienci powierzali spółce swoje środki finansowe, a spółka zobowiązywała się do zawierania i wykonywania umów w zakresie transakcji forex według własnego wyboru w imieniu i na rachunek klienta albo w imieniu własnym lecz na rachunek klienta. W umowie spółka zobowiązywała się do wykonywania swoich obowiązków w dobrej wierze, w sposób profesjonalny i z zachowaniem standardów zawodowej staranności oraz standardów wynikających z warunków transakcji forex. W umowach nie były ujęte kwestie związane z ryzykiem inwestycyjnym – kwestie te były omawiane z klientami ustanie – klienci byli zapewniani, że E. D. (1) ma duże doświadczenie i że ryzyko strat jest minimalne. Z bardziej nieufnymi klientami były podpisywane aneksy, w których określano poziom ryzyka – 10 % wartości depozytu i w których spółka gwarantowała, iż na koniec miesiąca ewentualna strata nie przekroczy ww. poziomu ryzyka.

W czasie swojego funkcjonowania spółka podpisała umowy klienckie z ponad 900 klientami. Część z nich przed zakończeniem funkcjonowania spółki wypłaciła całe swoje depozyty przestając być klientami spółki, część natomiast nie została w tej sprawie uznana za pokrzywdzonych, jeśli suma ich wypłat przekroczyła sumę wpłat z całego okresu funkcjonowania umowy. Te osoby, które były klientami spółki w momencie zakończenia działalności przez spółkę, a suma ich wpłat była większa niż suma wypłat, zostali uznani za pokrzywdzonych.

Umowa z klientami nazywana umową o świadczenie usług pośrednictwa finansowego przewidywała, że klient przekazuje spółce środki finansowe (tzw. depozyt), a spółka zobowiązywała się przy użyciu tych pieniędzy – w celu osiągnięcia zysku - zawierać transakcje na rynku forex według własnego wyboru, w imieniu i na rachunek klienta lub w imieniu własnym, lecz na rachunek klienta.

Dowód:

- zeznania G. J. (4)k. 205-212, 223-231. 12817-12821, 30548-30550, 30569-30573, 47024-47032

- zeznania B. G. (3) k. 178-187, 47438-47441

- wyjaśnienia E. D. (1) k. j.w.

- umowa z klientem (przykładowa) k. 42-54

- umowa o ograniczeniu ryzyka (przykładowa) k. 57

Oskarżeni M. S. (2)i A. K. (3)zajmowali się na początku sprawami organizacyjnymi oraz prowadzili rozmowy z klientami. Zarówno M. S. (2)jak i A. K. (3)byli znani w świecie biznesu i polityki, ponieważ M. S. (2)od wielu lat zajmował się biznesem, był osobą majętną, natomiast A. K. (3)był politykiem, sprawował funkcję wiceministra w rządzie M. B. (4)a później również zajmował się biznesem, prowadził biuro consultingowe. Ponieważ oskarżony E. D. (1)był osobą bardzo młodą, nieznaną wcześniej w kręgach biznesu, oskarżeni S. i K.swoimi nazwiskami przyciągali część klientów na początku działalności spółki. E. D. (1)znali jednak dość krótko, dlatego uzgodnili między sobą, że M. S. (2), który częściej bywał w spółce miał „pilnować” E. D. (1), przyglądać się jego działaniom.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego A. K. (3) k. j.w.

- wyjaśnienia oskarżonego M. S. (2) k. j.w.

Oskarżony E. D. (1) od samego początku funkcjonowania spółki informował zarówno klientów, jak i swoich wspólników, że wykonywane przez niego transakcje na rynku forex przynoszą zasadniczo zyski.

Informowanie klientów o wynikach transakcji forex odbywało się poprzez przesyłanie im miesięcznych rozliczeń zwanych statementami.

Statementy były tworzone i drukowane przez R. A. (4)na podstawie danych przekazywanych mu ustnie przez oskarżonego E. D. (1). W statemencie podawane były następujące dane: stan depozytu na początku miesiąca, wpłaty i wypłaty w danym miesiącu, zysk lub strata z transakcji w danym miesiącu, naliczona za ten miesiąc prowizja oraz stan depozytu na koniec miesiąca. Od pierwszego miesiąca funkcjonowania spółki oskarżony E. D. (1)tworzył i przekazywał klientom statementy z nieprawdziwymi danymi, pokazując w nich, że spółka, a tym samym klienci, w każdym miesiącu osiąga zysk z transakcji forex. Tylko w jednym miesiącu na początku działalności spółki oskarżony podał w statemencie, że w tym miesiącu transakcje na rynku forex przyniosły stratę. Taka informacja spowodowała, że klienci zaczęli zgłaszać swoje pretensje, domagali się takiego inwestowania, które przyniesie zyski, deklarowali, że zysk miesięczny może być mniejszy, ale zależy im na tym, aby ten zysk stale był. Od tej pory oskarżony E. D. (1)już nigdy nie wystawił statementów z informacją o stracie, chociaż większość miesięcy z całego okresu funkcjonowania spółki kończyła się stratą.

Wyniki spółki w poszczególnych latach w zakresie transakcji forex przedstawiały się następująco:

1999 r. strata 4 362 198,68 zł

2000 r. strata 1 233 677,15 zł

2001 r. strata 537 473,25 zł

2002 r. zysk 5 749 836,85 zł

2003 r. zysk 11 752 087,30 zł

2004 r. strata 20 099 973,66 zł

2005 r. strata 12 045 539,64 zł

2006 r. strata 46 140 688,90 zł

2007 r. zysk 1 181 994,07 zł

Do 2006 r. saldo wpłat i wypłat klientów było dodatnie, z tym, że w 2006 była to kwota znacznie niższa niż w poprzednich latach i wyniosła 6 261 828,71 zł. W 2007 r. saldo wpłat i wypłat klientów było ujemne i wyniosło – 14 947 471,68 zł.

Saldo narastające (uwzględniające wpłaty, wypłaty, zyski, straty i prowizje) do 2005 r. włącznie było rosnące (w 2005 r. wynosiło ponad 83 mln zł), ponieważ do 2005 r. były bardzo wysokie wpłaty klientów, znacznie przewyższające wypłaty. Natomiast w 2006 r. saldo to zmniejszyło się do kwoty 32 943 499,34 zł, co było wynikiem zmniejszenia salda wpłat i wypłat oraz ogromnych strat na transakcjach forex, które w 2006 r. wyniosły ponad 46 mln zł.

Powyższe wyliczenia biegłej uwzględniały faktyczne wypłaty dokonywane klientom, czyli te, które były dokonywane wraz z naliczonymi fikcyjnymi zyskami.

Biegła wyliczyła także należne spółce za cały okres funkcjonowania prowizje na poziomie wyższym niż wyliczenia spółki, bowiem biegła wyliczyła kwotę 63 118,800 zł, a według spółki (według źródła przyjętego przez biegłą) była to kwota 59 800 854 zł. Biegła dokonała szczegółowej analizy wyliczania prowizji przez spółkę i odnalazła w dokumentacji spółki cztery różne źródła wyliczania prowizji, przy czym w każdym źródle sposób wyliczania był inny. Dane te zamieściła w opinii dla porównania w formie tabelarycznej, porównując je jednocześnie ze swoimi wyliczeniami.

Według wyliczeń biegłej przy uwzględnieniu wszystkich dokonanych wpłat i wypłat, przy uwzględnieniu wyliczonych zysków i strat z transakcji forex i po odjęciu wyliczonej przez biegłą kwoty prowizji – na dzień zaprzestania działalności przez spółkę – spółka powinna dysponować kwotą 17 511 521 zł. Natomiast na kontach spółki w tym momencie znajdowały się kwoty: na rachunku zaczynającym się cyframi(...)- 141 922,45 zł, na rachunku zaczynającym się cyframi (...)- 1 403 279,83 zł, na rachunku zaczynającym się cyframi (...) – 0,08, czyli łącznie niewiele ponad 1,5 mln zł.

W całym okresie funkcjonowania spółki klienci wpłacili do spółki 726 095 893,85 zł, a wypłacili 579 729 939,06 zł. Z pozostałej - po odjęciu wypłat od wpłat - kwoty 146 395 954,79 zł – prowizje pochłonęły kwotę 63 118 800 zł, a straty (saldo) kwotę 65 735 633,06 zł. Czyli w spółce powinna pozostać na koniec kwota ponad 17 mln zł, o której była mowa wyżej.

Rok 1999 spółka zakończyła z wynikiem ogólnym ujemnym, co oznacza, że wpłaty klientów nie pokryły wypłat, odliczonych prowizji i strat z forexu. Saldo wpłat i wypłat w tym roku wyniosło 3 850 864,28 zł, a straty z transakcji forex wyniosły 4 362 198,68 zł, natomiast naliczone prowizje (według wyliczeń biegłego) 1 443 900 zł. To daje wynik ujemny na koniec 1999 r. – 1 955 234,40 zł (vide: zestawienie wyników k. 44619 oraz saldo finalne za 1999 r. k. 43997)

Dobrze sytuację spółki w 1999 r. (a także w latach następnych) obrazuje zestawienie wszystkich parametrów za poszczególne miesiące 1999 r i lat następnych. (k. 43933-43997).

Rubryka „saldo finalne” za grudzień 1999 r. (k. 43985-43997) pokazuje, że gdyby spółka dokonywała wyliczeń zgodnie z rzeczywistością, to większość klientów na koniec 1999 r. miałoby depozyty ujemne (w rubryce saldo finalne są to kwoty ze znakiem minus). Kwoty dodatnie na koniec 1999 r. mają tylko ci klienci, którzy albo wpłacili duży depozyt, który jeszcze nie „zużył się” na straty i prowizje, albo wpłacili swój depozyt pod koniec 1999 r. i z tego powodu również „nie zdążył się on zużyć” do końca roku na straty i prowizje.

W kolejnych dwóch latach sytuacja poprawiła się – oczywiście w zakresie cyfr, ponieważ było coraz więcej wpłat klientów (w większości nowych klientów), które „pokrywały” wypłaty, straty z transakcji forex i naliczone prowizje.

Z zestawiania wyników za 1999 r. (k. 42414) wynika, że tylko w dwóch miesiącach tego roku tj. w czerwcu i grudniu spółka osiągnęła zysk, ale były to kwoty bardzo niewielkie w stosunku do strat odnotowanych we wszystkich pozostałych miesiącach.

Wniosek z tych wyliczeń jest taki, że spółka powinna przestać funkcjonować już w 1999 r.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego E. D. (1) k. j.w.

- wyjaśnienia oskarżonego M. S. (2) k. j.w.

- wyjaśnienia oskarżonego A. K. (3) k. j.w.

- zeznania R. A. (4) k. 189-195, 47130-47136

- zeznania Z. F. k. 3727-3732, 48304-48305

- zeznania H. F. k. 19102-19104, 48305-48306

- zeznania A. K. (7) k. 18701-18703, 48306-48307

- zeznania Ł. R. (2) k. 31115-31117, 48307-48309

- zeznania J. K. (3) k. 3196-3197, 48309-48310

- zeznania P. G. (5) k. 35713-35714, 48310-48311

- zeznania J. B. (3) k. 16361, 48312

- statementy Z. F. z 1999 r. k. 48261-48275

- statementy Ł. R. (2) z 1999 r. k. 48276-48300

- przykładowy statement k. (...)

- k 20131 – 20316 opinia biegłej sporządzona na polecenie Sądu Rejonowego (...), X Wydziału Gospodarczego wraz z załącznikami

- pisemna opinia biegłej wykonana do niniejszej sprawy w postępowaniu przygotowawczym - tomy 209, 213-224, w tym:

omówienie pisemne k. 41647-41677

zestawienia wyników z transakcji walutowych za poszczególne lata k. 42414-42422

zestawienie końcowych wyników k. 44-618 - 44619 t. 224

zestawienie: wpłaty i wypłaty klientów łącznie – k. 44620-44639 t. 224

wykaz klientów oraz wpłaty i wypłaty indywidualnych klientów k. 42856 t 215 do 43914 t. 220

zestawienie wpłat i wypłat oraz prowizji poszczególnych klientów – wyniki za cały okres k. 44640-44658 t. 224

zestawienie prowizji wyliczonych przez biegłą i wyliczonych przez spółkę za poszczególne lata w stosunku do poszczególnych klientów k. 44659-44773 t. 224

pełne rozliczenia poszczególnych klientów za poszczególne miesiące i lata z uwzględnieniem wpłat i wypłat, zysków i strat oraz prowizji k. 43933 t. 220 do 44617 t. 224

zestawienie wszystkich transakcji walutowych 42423 t. 213 do 42855 t. 215

zestawienia wartości prowizji według biegłego i według różnych źródeł ze spółki k. 43926-43928

zestawienie wyników z transakcji forex k. 43929-43930

- ustana opinia uzupełniająca biegłej (przesłuchania) k. 43915-43920 t. 220, 47536-47541

- pisemna opinia uzupełniająca k. 48366-48473, 48388-48444 oraz dane zawarte w segregatorach będących załącznikami do tej opinii uzupełniającej.

Zgodnie z umowami zawieranymi z klientami wspólnicy zarabiali na działalności spółki pobierając prowizje od przeprowadzonych transakcji – 300 zł od jednego kontraktu na kwotę 100 000 waluty bazowej. Prowizja nie była w żaden sposób powiązana z zyskami lub stratami z transakcji forex – innymi słowy należała się spółce niezależnie od tego, czy spółka na przeprowadzonych transakcjach traciła, czy zarabiała.

W rzeczywistości prowizje nie były pobierane zgodnie z regułami ustalonymi w umowach z klientami. Spółka naliczała je w dowolny sposób, choć z pozoru zgodny w umowami. Spółka pobierając prowizje brała pod uwagę takie wysokości depozytów poszczególnych klientów, jakie były wyliczane poprzez dopisywanie fikcyjnych zysków. Dla ustalenia prowizji istotne bowiem było jaki procent sumy depozytów stanowi depozyt danego klienta, a te dane były nierzeczywiste i uwzględniały dopisywane klientom fikcyjne zyski. W efekcie prowizje były liczone także od tych depozytów, które były dodatnie na skutek takiego fikcyjnego dopisywania zysków, a gdyby były liczone prawidłowo, to byłyby ujemne.

Dowód:

- treść umowy (przykładowej) – art. 6 - k. 48

- wyjaśnienia oskarżonego E. D. (1) k. j.w.

- opinia biegłej: omówienie pisemne k. 41647-41677, zestawienie prowizji wyliczonych przez biegłą i wyliczonych przez spółkę za poszczególne lata w stosunku do poszczególnych klientów k. 44659-44773 t. 224, pełne rozliczenia poszczególnych klientów za poszczególne miesiące i lata z uwzględnieniem wpłat i wypłat, zysków i strat oraz prowizji k. 43933 t. 220 do 44617 t. 224, zestawienia wartości prowizji według biegłego i według różnych źródeł ze spółki k. 43926-43928, zestawienie wyników z transakcji forex k. 43929-43930

- ustana opinia uzupełniająca biegłej k. 43915-43920 t. 220, 47536-47541

- pisemna opinia uzupełniająca k. 48366-48473, 48388-48444

Z uwagi na niewielką jeszcze liczbę klientów na początku działalności suma prowizji nie była duża, ale wystarczała na początku na pokrycie kosztów działalności spółki. Zyski dla wspólników były wówczas niewielkie, dlatego wspólnicy zaczęli pobierać pieniądze z kasy „na poczet przyszłych zysków”. Z propozycją takiego wypłacania pieniędzy wyszedł M. S. (2), argumentując, że później, kiedy będą większe zyski w spółce, księgowa to stosownie rozliczy.

Księgowa nie wiedziała o tym i nigdy nie dokonywała następczych rozliczeń tak pobranych przez wspólników kwot.

Spółka wyliczała prowizję indywidualnie dla każdego klienta i te dane przekazywała do księgowości dołączając faktury. Od marca 2001 r. do księgowości przekazywana była już tylko globalna kwota prowizji za dany miesiąc.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego E. D. (1) k. j.w.

- wyjaśnienia M. S. (2) k. j.w

- zeznania I. G. (1) k. 197-201, 11421-11424, 12559-12568, 47105-47114, 48376-48381

- opinia biegłej k. 41647-41677

- raport kasowy k. 4548

Rozpoczęcie działalności spółki, która miała inwestować środki pieniężne należące do pozyskanych klientów, wiązało się z koniecznością podjęcia decyzji dotyczącej sposobu prowadzenia księgowości. Ponieważ oskarżony A. K. (3)w swojej działalności gospodarczej korzystał z usług biura księgowego (...)prowadzonego przez G. S., zarekomendował swoim wspólnikom to biuro, a następnie podpisał umowę z tym biurem. Umowa miała treść standardową – taką, jaką biuro stosowało do większości swoich klientów. A. K. (3)przekazał G. S. (1), czym będzie się zajmowała spółka, a ta wskazała jako osobę, która będzie się zajmować spółką – I. G. (1). Zarekomendowała ją, ponieważ I. G. (1)wcześniej pracowała w banku, więc zdaniem G. S.nadawała się do księgowania, przy takiej działalności, jaką zamierzała prowadzić spółka. I. G. (1)nie znała jednak dokładnie przedmiotu działalności spółki, nie znała treści umów, jakie łączyły spółkę z klientami, nigdy wcześniej nie zajmowała się księgowaniem w podmiocie, który prowadziłby działalność taką jak spółka lub choćby zbliżoną. Charakter tej działalności poznawała dopiero w trakcie księgowania dla tej spółki.

Nie doszło jednak ze strony oskarżonych do bardziej szczegółowego omówienia z księgową działalności spółki w celu ustalenia szczegółowych zasad polityki księgowania. A. K. (3)uzgodnił tylko z G. S., że ma być prowadzona pełna księgowość, żadnych innych szczegółów nie uzgadniał. Nie podpisywał żadnego dokumentu, w którym byłaby opisana polityka księgowania. I. G. (1)przy niewielkim udziale G. S.zbudowała plan kont, na którym miała pracować przy księgowaniu spółki (...). Rozpoczęła ona swoją pracę opierając się przede wszystkim na informacjach i danych uzyskanych od E. D. (1), który wyjaśnił jej, że na wyciągach bankowych widoczne będą wyniki z transakcji forex, jako dodatnie lub ujemne. Przekazał jej także, że przychód spółki będą stanowić przede wszystkim prowizje pobierane od klientów, powiązane z transakcjami forex.

Ponieważ wyliczanie prowizji nie było proste, gdyż musiało uwzględniać wysokość poszczególnych transakcji forex w danym miesiącu i procentowy udział danego klienta w sumie depozytów w danym miesiącu, a to stale ulegało zmianie, E. D. (1) wspólnie z R. A. (4) stworzyli na potrzeby spółki wewnętrzny arkusz kalkulacyjny, w którym miały być odnotowywane indywidualnie w stosunku do każdego klienta jego wpłaty, wypłaty, zyski lub straty z transakcji forex z danego miesiąca i wyliczone prowizje.

I. G. (1) zgodziła się na to, że nie będzie wyliczać prowizji, lecz będzie dostawać ze spółki wyliczoną prowizję w stosunku do każdego z klientów osobno i jako załączniki do takiego wyliczenia faktury imienne na poszczególnych klientów określające prowizję za dany miesiąc. I takie dane otrzymywała ze spółki od początku jej funkcjonowania. Otrzymywała także na początku ze spółki wyliczenie, ile wynosi zysk lub strata danego klienta z transakcji forex w danym miesiącu. Sama w oparciu o wyciągi bankowe ewidencjonowała zyski i straty z transakcji forex – najpierw indywidualnie każdą transakcję a później tylko globalnie. Nie wyliczała sald odnośnie transakcji forex za dany miesiąc, jednak księgowanie zysków i strat z tych transakcji w oparciu o wyciągi bankowe dawało jej możliwość sprawdzenia w każdej chwili, jakie są zyski a jakie straty z tych transakcji za dany okres i możliwość wyliczenia salda. Dane z wyciągów bankowych i z raportów kasowych dawały też księgowej możliwość podliczenia wpłat i wypłat klientów.

Wyniki z transakcji forex nie były odnotowywane ani w bilansie ani w rachunku wyników, bo były uznawane przez księgową za dane pozabilansowe. W bilansie odnotowane było saldo depozytów klienckich za dany rok pod pozycją „inne zobowiązania”. Wyniki z forexu nie były umieszczane także w rachunku wyników. Analizując bilans i porównując aktywa ze zobowiązaniami wobec klientów można było sprawdzić, czy spółka ma tyle środków, aby zaspokoić swoich klientów, gdyby zażądali wypłat swoich depozytów.

Księgowa sporządzała także na koniec każdego roku zestawienie obrotów i sald, w którym były pełne dane o zyskach i stratach z forexu, ponieważ obejmowały one wszystkie konta księgowe. Te zestawienia były przekazywane do spółki co roku zwykle razem z bilansem i zwykle za pośrednictwem pracownika, który dostarczał dokumenty do księgowości. Indywidualne rozliczanie klientów w oparciu o szczegółowe dane otrzymywane ze spółki (...)miało miejsce do lutego 2001 r.

I. G. (1) nie orientując się dobrze w tym, na czym działalność spółki polega nie uświadamiając sobie, jak istotne jest rozliczanie klientów spółki, bo przecież ich pieniędzmi spółka operowała na rynku forex, skupiała się bardziej na kwestii przychodów, kosztów uzyskania przychodów, dochodów wspólników i podatków, jakie mieli oni w związku z uzyskanymi dochodami zapłacić. Tym samym skupiła się przede wszystkim na kwestii prowizji, bo te stanowiły ponad 95 % przychodu spółki oraz na innych przychodach (należności za opinie prawne, wynagrodzenia za doradztwo związane z wystawianiem dla niektórych klientów gwarancji bankowych). Co miesiąc przekazywała do spółki informację o tym, jaki jest przychód spółki, jakie są koszty działalności i ostatecznie jaki jest dochód każdego wspólnika z danego miesiąca i jaki podatek ma do zapłacenia każdy wspólnik. Zapłata podatków dochodowych wspólników następowała z konta spółki, a księgowa odnotowywała te kwoty na konto księgowe „rozliczenia ze wspólnikami”. Tam odnotowywała także wypłaty gotówkowe wspólników uwidocznione w raportach kasowych, jednak nigdy tego konta nie rozliczała, uznając, że wspólnik spółki jawnej zawsze może sobie wziąć ze spółki tyle pieniędzy ile chce, a na koncie będzie widoczne, czy spółka jest winna wspólnikowi, czy wspólnik spółce.

Ponieważ prowizje były niezależne od tego, czy spółka osiągała zysk, czy stratę na transakcjach forex, przychody spółki od początku jej funkcjonowania były dość pokaźne i wzrastały wraz z tym, jak przybywało klientów spółki.

Poszerzanie się grona klientów stanowiło natomiast dla I. G. (1)problem natury technicznej, bowiem rozliczenie każdego klienta z osobna, czyli odnotowanie jego wpłat i wypłat, przypisanie mu zysku lub straty z każdej transakcji, odliczenie prowizji było bardzo czasochłonne. Z tej przyczyny I. G. (1)zwróciła się do G. S.informując ją, że sama nie poradzi sobie z taką ilością danych, które musi zaksięgować. G. S.przedstawiła ten problem w rozmowie z A. K. (3), proponując, że biuro może nadal dokonywać indywidualnego rozliczania każdego klienta spółki, ale będzie się to wiązało z koniecznością skierowania do obsługi spółki kilku dodatkowych osób pracujących w biurze (...). Po niedługim czasie A. K. (3)przekazał G. S. (1)informację zwrotną, że klienci spółki nie życzą sobie, aby biuro księgowe indywidualnie ich rozliczało, a jako powód A. K. (3)podał, że klienci chcą, aby dane dotyczące ich inwestycji na rynku forex pozostały poufne.

Od tego momentu zmieniła się forma przekazywania danych ze spółki do I. G. (1) i jeszcze bardziej uprościła się forma księgowania. Ta zmiana nie znalazła odzwierciedlenia w żadnym dokumencie pisemnym, a jako zmiana polityki księgowania powinna przybrać formę pisemną. Od tej pory spółka podawała księgowej już globalną kwotę prowizji za cały miesiąc od wszystkich klientów łącznie, bez wskazywania, jaka kwota prowizji przypada na poszczególnych klientów. Również zyski i straty z transakcji forex były od tej pory podawane globalnie za dany miesiąc, bez rozbicia na poszczególnych klientów. I. G. (1) nie dokonywała kontroli danych odnośnie prowizji, które przedstawiała jej spółka i działając w zaufaniu do danych przekazywanych jej przez spółkę, księgowała takie dane, jakie spółka jej podała. Sama analizowała przede wszystkim raporty kasowe, wyciągi bankowe i faktury kosztowe. Z wyciągów bankowych księgowała natomiast między innymi zyski i straty z transakcji forex i porównywała je z danymi otrzymywanymi ze spółki. Dane te zwykle nieco różniły się od siebie, jednak uzyskała odpowiedź ze spółki, że te różnice wynikają z różnic kursowych. Przyjęła to tłumaczenie za wiarygodne i tak księgowała te różnice, aby wszystko się zgadzało.

I. G. (1) nie zastanawiała się nad tym, jak spółka funkcjonuje, że z jednej strony osiąga znaczne straty z transakcji forex, a z drugiej strony przybywa jej klientów i rosną zyski wspólników będące pochodną prowizji. Zajmowała się wyliczaniem dochodów wspólników, wyliczaniem i odprowadzaniem podatków. Widziała, że wspólnicy osiągają bardzo wysokie dochody, płacą wysokie podatki, więc uznawała, że wszystko jest w porządku.

Spośród wspólników księgowa kontaktowała się zwykle z E. D. (1), ale te kontakty dotyczyły zwykle kwestii technicznych, różnic w rozliczeniach, czy konieczności dostarczenia przez spółkę określonych dokumentów, natomiast E. D. (1) nie pytał nigdy księgowej o stan spółki z perspektywy księgowości, ponieważ sam był w tym dobrze zorientowany, lepiej nawet niż księgowa, bowiem sam lub przy udziale R. A. (4) dokonywał wyliczeń, które przekazywane były następnie księgowej. Dokonywał także wyliczeń rzeczywistych, ponieważ sam wiedział najlepiej, jakie są wyniki poszczególnych transakcji forex, gdyż otrzymywał na bieżąco z (...) Banku informacje o transakcjach i ich rozliczenia. Wiedział też, w jaki sposób sam te dane rzeczywiste fałszuje.

M. S. (2) do września 2006 r. nigdy nie pytał księgowej o stan finansów spółki. Pytał jedynie sporadycznie, jakie są kwoty podatków do zapłacenia od jego dochodu.

A. K. (3)spośród wszystkich wspólników bywał w biurze (...)najczęściej, ponieważ biuro to rozliczało także inną prowadzoną przez niego działalność gospodarczą oraz wykonywało dla niego rozliczenia roczne. Oskarżony znał od dłuższego czasu G. S., poznał również I. G. (1), od kiedy zajęła się ona księgowaniem spółki (...). Przychodząc do biura rachunkowego A. K. (3)pytał ogólnie I. G. (1), jaka jest sytuacja w spółce. Na tak ogólne i lakoniczne pytania I. G. (1)odpowiadała w dobrej wierze, że jest dobrze. Miała wtedy na myśli przychody wspólników, które były bardzo wysokie i z roku na rok wzrastały. Z tego punktu wiedzenia sytuacja spółki a tym samym wspólników, ponieważ spółka miała formę spółki jawnej, wydawała się wręcz rewelacyjna. A. K. (3)do jesieni 2006 r. nigdy nie zapytał I. G. (1)o żadne szczegóły związane z sytuacją spółki, nie zażądał żadnych szczegółowych danych dotyczących transakcji forex, nie zażądał żadnych dokumentów, które obrazowałyby rzeczywisty stan spółki.

Oskarżeni M. S. (2)i A. K. (3)wiedzieli, że w spółce funkcjonuje wewnętrzny arkusz kalkulacyjny dotyczący rozliczeń klientów prowadzony przez R. A. (4)i E. D. (1), jednak nigdy nie interesowali się tym arkuszem, nie żądali wglądu do tych rozliczeń.

Oskarżony A. K. (3) do jesieni 2006 r. bywał w spółce najrzadziej ze wszystkich wspólników, średnio bywał kilka razy w miesiącu, bywały jednak okresy znacznie dłuższe, kiedy oskarżony nie pojawiał się w spółce z powodu swoich wyjazdów zagranicznych. Kiedy bywał w spółce, najczęściej prowadził rozmowy z klientami, bądź rozmawiał z pozostałymi wspólnikami. Oskarżony pobierał ze spółki środki pieniężne na własne cele zarówno w formie gotówkowej w kasie spółki, jak i przelewami. Podobnie czynili pozostali wspólnicy. Wypłaty gotówkowe były odnotowywane w raportach kasowych w różny sposób, jako wypłaty prowizji, wypłaty wynagrodzenia itp.. Wiele wypłat w ogóle nie miało tytułów. Podobne były tytuły na przelewach bankowych, w wielu przypadkach również i tu tytuły nie były szczegółowo określane.

Oskarżeni wiedzieli, jaka jest wyliczona za dany miesiąc suma prowizji, a księgowa przekazywała do spółki informacje, jakie są dochody wspólników i podatki do zapłacenia z danego miesiąca. Wspólnicy nie kontrolowali, jaką część prowizji mogą pobrać dla siebie i dokonywali wypłat w takich kwotach, jakie były im w danym momencie potrzebne.

Na początku działalności spółki E. D. (1)informował M. S. (2)i A. K. (3), że uzyskane prowizje ledwo pokrywają koszty działalności spółki i że tym samym pobierają oni dla siebie zbyt dużo w stosunku do czystego dochodu po odliczeniu kosztów działalności spółki i podatków. Wtedy M. S. (2)zaproponował, aby wypłaty ponad to, co mogli pobrać, były określane jako „wypłaty na poczet przyszłych zysków” i stwierdził, że później księgowa to rozliczy z przyszłych zysków. Nigdy jednak żaden z oskarżonych ani nie dopilnował, ani nie sprawdzał, czy księgowa dokonywała takiej weryfikacji, a księgowa takimi rozliczeniami w ogóle się nie zajmowała.

Szczególnie duże kwoty w formie gotówkowej pobierał ze spółki M. S. (2), gdyż w czasie funkcjonowania spółki rozpoczął budowę domu, prowadził też inne inwestycje, a ponadto wszyscy oskarżeni żyli na wysokim poziomie, inwestowali w nieruchomości i drogie ruchomości (samochody, jachty itp.). Wszyscy oskarżeni mieli konta również w innych bankach, w tym również inwestycyjne.

Oskarżony M. S. (2)bywał w spółce znacznie częściej niż A. K. (3)– czasem nawet kilka razy w tygodniu. Zajmował się wówczas podobnie jak A. K. (3)rozmowami z klientami. M. S. (2)znał rynek forex i sposób inwestowania na tym rynku, dlatego czasem sprawdzał w dostępnych w siedzibie spółki serwisach sytuację na rynku i omawiał z E. D. (1)strategię inwestowania. Oskarżonemu M. S. (2)zależało na dużych zyskach, dlatego zachęcał E. D. (1)i naciskał na niego, aby inwestował bardziej agresywnie.

W styczniu 2003 r. oskarżeni M. S. (2)i E. D. (1)zostali klientami własnej spółki, co polegało na podpisaniu umów i wprowadzeniu ich danych do arkusza kalkulacyjnego prowadzonego w spółce przez R. A. (4)i E. D. (1). Księgowa I. G. (1)nigdy nie została poinformowana o tym, że wspólnicy stali się jednocześnie klientami spółki. Nie została także opracowana i wprowadzona w życie żadna metodologia oddzielania środków pieniężnych wspólników jako zysku z działalności spółki, czyli z prowizji od środków pieniężnych które miały stanowić depozyty wspólników jako klientów spółki.

Klientem spółki został także A. K. (3), z tym, że nieco później – w maju 2003 r. Odtąd w wypłatach na rzecz wspólników powstał jeszcze większy chaos, ponieważ pojawił się kolejny nowy tytuł wypłat dla wspólników – „wypłaty części depozytu”. Tytuł ten był jednak używany w różnych sytuacjach i nie opisywał w sposób prawidłowy podstawy prawnej wypłat. Zwłaszcza jeśli chodzi o wypłaty gotówkowe z kasy, to kasjerki wpisywały różne tytuły przy wypłatach, tak jak chciały, lub nie wpisywały żadnych tytułów, ponieważ nikt w spółce nie rozróżniał pieniędzy będących na koncie spółki na pieniądze wspólników i pieniądze klientów.

Wszystkie pieniądze, jakie wpływały do spółki, a zasadniczo były to tylko pieniądze pochodzące z wpłat klientów, były lokowane na jednym koncie, mówiąc kolokwialnie „wrzucane do jednego worka”. Mimo, iż prowizje należne wspólnikom były co miesiąc wyliczane, w żaden sposób nie były oddzielane od pozostałych środków pieniężnych. Spółka korzystała z pieniędzy zebranych od klientów i tych, które udało się wygrać na transakcjach forex na wszystkie cele. Z tych pieniędzy była finansowana cała działalność spółki, z tych pieniędzy wspólnicy pobierali środki dla siebie na swoje prywatne cele, część tych pieniędzy funkcjonowała jednocześnie jako depozyty klienckie samych oskarżonych. Te pieniądze stanowiły także zabezpieczenie pod transakcje forex i zabezpieczenie pod gwarancje bankowe.

W postępowaniu upadłościowym syndyk zlecił biegłej wykonanie opinii dotyczącej tego, czy wspólnicy A. K. (3)i M. S. (2)inwestowali do spółki własne środki i czy w 2004 i 2005 r. uzyskali przychód i dochód z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz realizacji praw z nich wynikających za pośrednictwem spółki (...).

Z uwagi na takie funkcjonowanie obrotu finansowego w spółce, jak opisano powyżej i brak oddzielenia depozytów klienckich oraz brak oddzielenia pieniędzy przysługujących wspólnikom z tytułu prowizji od innych środków finansowych w spółce, biegła nie była w stanie dokonać właściwego wyliczenia w tym zakresie. Była w stanie jedynie zidentyfikować wpłaty dokonywane przez ww. wspólników przychodzące „z zewnątrz”, czyli albo wpłacane gotówką, albo przelewem.

Biegła wyliczyła, że A. K. (3) wpłacił do spółki w okresie od 1999 r. do 2005 r. kwotę 1 028 333 zł. W przypadku większości wpłat nie było możliwe ustalenie, jaki był tytuł ich dokonania. W oparciu o wyciągi bankowe i raporty kasowe biegła ustaliła, że w okresie od 1999 r. do 2005 r. oskarżony wypłacił ze spółki kwotę 7 365 836,05 zł

Biegła stwierdziła, że jest nieprawdopodobne, aby zidentyfikowane przez nią wpłaty dokonane przez A. K. (3) były wpłatami celem inwestowania na rynku forex, bowiem spółka nie pobierała od wspólników prowizji, ani nie doliczała/odliczała zysków i strat z tego tytułu.

Jednocześnie biegła ustaliła, że A. K. (3)miał w spółce konto klienckie o nr(...), gdzie dokonywał wpłat i wypłat, z których większa część nie była opatrzona komentarzem, co do tytułu transakcji, a część posiadała tytuły nie związane z grą na rynku forex.

Spółka wystawiła dla A. K. (3) za 2004 r. PIT 8C z informacją o przychodzie w wysokości 626 750 zł, a za 2005 r. w wysokości 2 437 150 zł

(vide: kopia opinii dot. A. K. (3) k. 47490-47521)

Biegła wyliczyła, że M. S. (2)w latach 1999 do 2005 wpłacił do spółki kwotę 2 117 515,77 zł. W przypadku większości wpłat nie było możliwe ustalenie, jaki był tytuł ich dokonania. W oparciu o wyciągi bankowe i raporty kasowe biegła ustaliła, że w okresie od 1999 r. do 2005 r. oskarżony wypłacił ze spółki kwotę 13 900 510,75 zł

Biegła stwierdziła, że jest nieprawdopodobne, aby zidentyfikowane przez nią wpłaty dokonane przez M. S. (2) były wpłatami celem inwestowania na rynku forex, bowiem spółka nie pobierała od wspólników prowizji, ani nie doliczała/odliczała zysków i strat z tego tytułu.

Jednocześnie biegła ustaliła, że M. S. (2)miał w spółce konto klienckie o nr (...), gdzie dokonywał wpłat i wypłat, z których większa część nie była opatrzona komentarzem, co do tytułu transakcji, a część posiadała tytuły nie związane z grą na rynku forex.

Spółka wystawiła dla M. S. (2) za 2004 r. PIT 8C z informacją o przychodzie w wysokości 3 080 400 zł, a za 2005 r. w wysokości 546 750 zł.

(vide: kopia opinii dot. M. S. (2) k. 47739-47774)

W aktach postępowania upadłościowego Sąd odnalazł część statementów na nazwisko M. S. (2) i włączył je w poczet materiału dowodowego w niniejszej sprawie.

Ze statementów M. S. (2) z 2004 r. wynikają wpłaty do spółki na kwotę 6 156 000 zł, a są to tylko statementy z 7 miesięcy tego roku, natomiast z deklaracji podatkowych wynika dochód M. S. (2) z całego roku 2004 - po pomniejszeniu o podatek – 5 510 291,49 zł.

Ze statementów M. S. (2) z 2005 r. (za 11 miesięcy) wynikają wpłaty na kwotę 7 mln zł, a dochód oskarżonego z tego roku po zapłaceniu podatków wynosił zaledwie 3 702 052 zł.

Ze statementów M. S. (2) z 2006 r. (za miesiące od stycznia do sierpnia) wynikają wpłaty na kwotę 10 500 000 zł – a dochód oskarżonego w tym roku po odjęciu podatku wyniósł zaledwie ok. 3 300 000 zł

(vide statementy k. 47775-47802)

Wynika z powyższego, że kwoty wpłat zawarte w statementach w żadnej mierze nie przystają do kwot wpłat, które ustaliła biegła w oparciu o wyciągi bankowe i raporty kasowe. Kwoty te nie przystają także do dochodów, jakie M. S. (2)osiągał w ww. latach z tytułu prowizji ze spółki. Zatem nawet gdyby M. S. (2)„wpłacał” na swoje konto klienckie wszystkie środki pieniężne przysługujące mu z prowizji, to nie byłyby to tak wysokie kwoty, jak podane w statementach, a przecież z materiału dowodowego wynika, że M. S. (2)w tych latach bardzo duże kwoty wypłacał ze spółki i to zarówno gotówką, jak i przelewami. Wynika to zarówno z wyliczeń biegłej, jak i z zeznań kasjerek, które wypłacały M. S. (2)gotówkę.

Ani E. D. (1)ani M. S. (2)pytani o tę kwestię przez Sąd na rozprawie nie byli w stanie wyjaśnić, dlaczego taka była treść statementów M. S. (2)w zakresie wpłat.

Spółka w zasadzie posługiwała się jednym kontem bankowym w (...)Banku zaczynającym się cyframi (...). Rachunek zaczynający się cyframi (...)– to było główne konto służące do wpłat (tam są widoczne wpłaty, prowizje, opłaty bankowe, pobieranie środków na kaucje pod gwarancje i pod transakcje oraz rozliczenia transakcji forex). Wypłaty z tego konta przechodziły przez konto zaczynające się cyframi (...). Spółka miała także konto dolarowe w (...)Banku, jednak na tym koncie była bardzo niewielka kwota i nie miało ono żadnego znaczenia funkcjonalnego. Wszystkie środki pieniężne wpłacane do spółki przez klientów albo trafiały na konto o cyfrach początkowych (...) albo przy wpłatach gotówkowych pozostawały w kasie spółki i służyły do dokonywania płatności związanych ze zwykłym funkcjonowaniem spółki, do dokonywania wypłat, dla tych klientów, którzy zlecali wypłaty gotówkowe i do dokonywania wypłat dla wspólników. Klienci spółki nie mieli tworzonych żadnych subkont w banku, zatem od momentu, kiedy księgowa zaprzestała indywidualnego rozliczania klientów, rozliczenie to opierało się wyłącznie na arkuszu kalkulacyjnym prowadzonym przez R. A. (4)i E. D. (1). W zasadzie tylko tam można było sprawdzić wpłaty i wypłaty danego klienta, odliczone prowizje, naliczone zyski z transakcji forex. Dane takie można było również uzyskać analizując dokładnie wyciągi bankowe i raporty kasowe, bowiem większość wpłat była odnotowywana, jednak istniały w spółce jeszcze tzw. TPO czyli tymczasowe potwierdzenia odbioru, które miały dokumentować wpłaty gotówkowe, które nie przechodziły przez kasę spółki. Jeśli pieniądze te trafiały następnie na konto bankowe i tytuł wpłaty był prawidłowo wpisany, to można było takie wpłaty odnaleźć następnie na wyciągu bankowym, jednak nie wszystkie pieniądze wpłacone w ten sposób gotówką trafiały do banku.

Problem również pojawiał się w przypadku tzw. przeksięgowań, kiedy pieniądze wpłacone przez jednego klienta miały być w całości lub w części przesunięte na konto klienckie innego klienta. Oczywiście przesunięcia takie nie miały żadnego odzwierciedlenia ani na koncie bankowym (ponieważ było tylko jedno konto), ani w księgowości, gdyż takich informacji księgowa nie dostawała, zresztą od momentu, gdy zaprzestała indywidualnego rozliczania klientów, nie miałaby nawet gdzie takich danych odnotować. W tej sytuacji przesunięcia takie mogły być odnotowywane tylko w arkuszu kalkulacyjnym prowadzonym przez R. A. (4) i E. D. (1) i w niektórych przypadkach były odnotowywane a w innych nie. (vide np. zeznania S. K., A. M. (5), L. N. (1), B. D. (3))

Z uwagi na powyższe rozliczenia prowadzone przez E. D. (1) i R. A. (4) w wewnętrznym arkuszu kalkulacyjnym nie były rzetelne. Były one także nieprawdziwe z uwagi na dopisywanie klientom fikcyjnych zysków, co całkowicie zmieniało obraz depozytów klienckich.

Nierzetelne były także wyliczenia prowadzone w księgowości, ponieważ księgowa w dużej mierze opierała się na wyliczeniach wykonywanych w spółce i nie sprawdzała ich, a z drugiej strony wielu rozliczeń, jakie powinna wykonywać – nie wykonywała, a dane z transakcji forex traktowała jako dane pozabilansowe.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego E. D. (1) k. j.w.

- wyjaśnienia oskarżonego M. S. (2) k. j.w.

- wyjaśnienia oskarżonego A. K. (3) k. j.w.

- zeznania R. A. (4) k. 189-195, 47130-47136

- zeznania I. G. (1) k. 197-201, 11421-11424, 12559-12568, 47105-47114, 48376-48381

- zeznania G. S.k. 47403-47406

- zeznania S. H. (3)12813-12815, 47084-47085

- zeznania A. J. (4) k.12808-12811, 47032-47034

- zeznania J. K. k. 11963- 11966, 47436-47438

- wydruki z arkusza kalkulacyjnego prowadzonego w spółce k. 230

- arkusz kalkulacyjny na płycie CD - k. 45161

-umowa między spółką a biurem rachunkowym (...) wraz z załącznikami i aneksami segregator czarny nr 81 k. 214 do 220

- wydruki z księgowości – segregator niebieski nr 7 i inne segregatory z księgowości

- bilanse oraz rachunki wyników – segregator czerwony nr 13, segregator zielony o nr 83

- zestawiania obrotów i sald- segregator czerwony nr 13, segregator zielony o nr 83

- segregator czerwony o nr 23 – statementy za 1999 r.

- historia rachunku bankowego o nr zaczynającym się cyframi (...) t. 10, 11

- k. 6618 i nast. - informacje o rachunkach pieniężnych i inwestycyjnych wspólników oraz historie rachunków E. D. (1)i A. K. (3)w (...)oraz M. S. (2)w (...)Banku i(...)

- k. 7440 – 7441, 7491-92 - protokoły oględzin płyty Cd z danymi z komputera E. D. (1)

- k. 7443-7459 – wydruk jednego z plików z ww. płyty – wykaz klientów z adresami i numerami umów

- k.7493 - 7504. zestawienie wpłat i wypłat – wydrukowane z komputera E. D. (1)

- umowy klienckie oskarżonych – teczki z nr (...), (...). (...)

- opinia biegłej z zakresu rachunkowości – kary i tomy jw.

- zeznania podatkowe wspólników k. 47313-47393, 47893-47899, 47905-47909

- zeznania K. S. (3) k. 47619-47621

- t. 46, 47 historia rachunku w (...)Banku zaczynającego się na (...)

- t. 48, 49, 50, 51, 52, 53 i częściowo 54 - historia rachunku z (...)Banku nr konta (...)(dolarowe) oraz konta zaczynającego się cyframi (...).

- k. 10653 t. 54 - wykaz transakcji na rynku forex typu FX S. (...) F., F. S., F. O.– wyniki ogólne dla WTT i dla innych opcji w zestawieniu miesiące, lata i wynik ostateczny

- k. 10 657 – wyniki spółki przedstawione przez bank za lata 2001-2007

- k. 10660 i nast. – historia rachunku M. S. (2)w (...)Banku zaczynającego się cyframi (...)

- k. 10744-10793 – zestawienie transakcji na drugim koncie M. S. (2)

- k. 10794-10815 – zestawienie transakcji na rachunku A. K. (3)

- k. 11050 i nast. t. 56 - wykaz transakcji za okres od 22.02.01 do 5.04.07

- k. 11023 – 11038 raport z audytu w (...) Banku

- k. 11039 do 11220 – wydruk transakcji na rynku forex

- k. 11658 -67 – wykaz transakcji z (...)Banku dot. transakcji IRS i CIRS

- k. 11770 i nast. - wykaz transakcji na rachunku E. D. (1) zaczynającym się cyframi 97

- k. 12569-12729 – zestawiania obrotów i sald za lata 1999-2007

- k. 12822 i nast. informacje z Urzędu Skarbowego dot. E. D. (1)

- k. 12 852 i nast. informacje Urzędu Skarbowego W. dot. M. S. (2)

- k. 12860 informacja Urzędu Skarbowego dot. A. K. (3)

- k. 12863 – informacja Izby Skarbowej

- k. 12888 – informacja US w S. odnośnie E. D. (1)

- k. 13266 do 13297 – zestawienie transakcji Forex za 1999 do 21.02.01

- k. 13299-13322 – zestawienie pozostałych transakcji (opcje walutowe, CIRS, IRS, KTT, FRA),

- k. 13387-401 – historia rachunku M. S. (2) w (...)

- k. Od 20449 – zestawienie transakcji WTT od 15.02.01 do 29.12.03 i kopie potwierdzeń transakcji

- tomy 104 do 110 – potwierdzenia transakcji walutowych z poszczególnych dni

- k. 21924 i nast. – umowa rachunku bankowego

- k. 21956 i nast. – zestawienie transakcji WTT za okres od 2004-2007

- k. 22011 i nast.- zestawienie transakcji WTT od 1.03.99 do 21.02.01

- k. 22039 – zestawienie opcji walutowych

- k. 22044 i nast. – regulamin współpracy z klientami w zakresie transakcji rynku finansowego, regulamin WTT, FRA, opcji na stopy procentowe, IRS, CIRS,

- k. 22189 i nast. – potwierdzenia transakcji WTT

- k. 22750 i nast. - umowy o współpracy w zakresie instrumentów rynku pieniężnego wraz z aneksami

- k. 22775 – umowa kaucji (pod transakcje WTT)

- k. 22784-22817 – raporty kwartalne z wyceną pakietu transakcji

- k.22818 do 22853 - historia rachunku kaucji za okres od 5.10.01 do 17.05.07

- k. 22868 do 22872 – zestawienie transakcji IRS i CIRS

- k. 22873 do 22929 potwierdzenia zawarcia poszczególnych transakcji

- k. 22930 - 22940 zestawienie transakcji WTT i korekty do tych transakcji

- k. 22941- 22949 – zestawienie transakcji opcji na stopę procentową i potwierdzenia

- k. 22950 - 22954 – zestawienie transakcji FRA i potwierdzenia

- k. 22958 – 23126 – potwierdzenia transakcji sprzedaży opcji walutowych

- k. od 23128 oraz tomy 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126,127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150 – potwierdzenia WTT

- k. 29968– pismo (...)o korektach do zestawienia WTT. i do k. 29996– korekty

- od 30014 – zestawienia transakcji WTT z (...)Banku przekazane przez Bank

- k. 30770 i nast. – pity dot. A. K. (3) i informacje o czynnościach, od których płacił podatki

Współpraca z (...) Bankiem i gwarancje dobrego wykonania umowy

Aby prowadzić tego typu działalność, jaką prowadziła spółka, konieczna była umowa z bankiem, który przeprowadzał transakcje na rynku forex. Spółka uznała, że najlepszą ofertę w tym zakresie ma (...) Bank i dlatego to ten bank stał się bankiem obsługującym spółkę tak w zakresie zwykłych usług bankowych (prowadzenie konta) jak i w zakresie transakcji forex.

Spółka została klientem banku w lutym 1999 r.

Opiekunem spółki z ramienia (...) Banku przez większą część okresu funkcjonowania spółki, tj. od kwietnia 2001 do stycznia 2007 była A. G. (1). Zajmowała się prowadzeniem rachunków bieżących firmy, finansowaniem klienta w zakresie gwarancji bankowych, zwykłą obsługą bieżącą polegającą na przygotowaniu dokumentacji np. dokumentów do wypłat pieniędzy w banku, przygotowywaniem opinii bankowych. A. G. (1) i jej partner w banku analityk M. B. (5) przygotowywali gwarancje bankowe. Bank miał obowiązek monitorowania sytuacji finansowej spółki – uzyskiwał bilans, rachunek wyników, kwartalne Pity. Te dokumenty miały być przedmiotem analizy analityka M. B. (5) oraz A. G. (1).

A. G. (1) kontaktowała się zasadniczo tylko z E. D. (1), z pozostałymi wspólnikami widywała się tylko przelotnie. Kontakty z E. D. (1) dotyczyły przede wszystkim gwarancji bankowych.

A. G. (1) z racji pełnionej funkcji miała podgląd do rachunków spółki zarówno tych bieżących, jak i rachunku kaucji. Miała możliwość kontrolowania, jakie są wyniki spółki w zakresie transakcji forex tak poprzez analizę rachunku bieżącego, jak i poprzez kontakt bezpośredni lub telefoniczny z pracownikami Departamentu R. (...), którzy zajmowali się wykonywaniem zleceń na rynku forex.

Również w tym departamencie spółka miała swojego dealera, czyli osobę, za pośrednictwem której dokonywane były transakcje na rynku forex. W czasie funkcjonowania spółki dealerzy zmieniali się, a w końcowym okresie od kwietnia 2006 r. do końca funkcjonowania spółki dealerem obsługującym transakcje spółki był J. B. (4). W tym czasie spółka na transakcjach forex głównie ponosiła straty.

Zawieranie transakcji polegało na tym, że E. D. (1) telefonicznie kontaktował się z dealerem w (...) Banku i zlecał dokonanie transakcji. Aby móc zawierać transakcje na rynku forex spółka musiała mieć na koncie odpowiednie środki na zabezpieczenie transakcji – musiała to być kwota równa 3 % wartości nominalnej danej transakcji.

Jeśli tylko na koncie kaucyjnym było takie zabezpieczenie dla transakcji, dealer nie mógł odmówić przeprowadzenia transakcji. System nie pozwalał na zawarcie transakcji większej niż ta, dla jakiej było w danym momencie zabezpieczenie. Po każdej transakcji spółka dostawała potwierdzenie transakcji, z którego można było obliczyć, czy z danej transakcji jest zysk, czy strata. Na rachunku bankowym odnotowywany był już wyliczony przez bank wynik, czyli konkretny zysk lub strata.

Dealerzy dziwili się, że spółka nadal zawiera transakcje o dużych nominałach, mimo, iż od dłuższego czasu transakcje te przynosiły spółce głównie straty. Zastanawiali się także, jak spółka rozlicza między klientów te straty, skoro wszystkie pieniądze są na jednym koncie. Dealerze mieli bowiem innych klientów, którzy obracali środkami pieniężnymi innych osób, ale wtedy każda z tych osób miała swój rachunek w banku i na tym rachunku były robione transakcje, czyli było indywidualne rozliczenie każdego klienta.

Wspólnicy M. S. (2)i A. K. (3)w toku funkcjonowania spółki nie zwracali się do pracowników Departamentu Korporacyjnego, Departamentu R. (...)ani do dealera bezpośrednio obsługującego spółkę o informacje o wynikach z transakcji forex. O takie spotkanie A. K. (3)poprosił J. B. (4)dopiero 19 kwietnia 2007 r.

A. G. (1) od sierpnia 2004 r. stała się także klientem spółki i miała swój depozyt kliencki.

16 listopada 2006 r. A. G. (1)spotkała się z E. D. (1). E. D. (1)powiedział jej wówczas, że M. S. (2)„uciekł z firmy, kiedy się dowiedział, że brakuje 50 000 000 zł”. A. G. (1)poinformowała o tym analityka M. B. (5), swoją przełożoną M. W. (4)i dyrektora K., który zarządził, aby zwrócić się do spółki o dane finansowe. Tych danych spółka nie nadesłała, mimo ponagleń.

A. G. (1) zaraz po tym, jak dowiedziała się od E. D. (1) o stracie, zweryfikowała tę informację w Departamencie R. (...), rozmawiała na ten temat z J. B. (4) i B. G. (4) a gdy otrzymała potwierdzenie dużych strat ponoszonych przez spółkę na transakcjach forex – w dniu 28 listopada 2006 wypłaciła cały swój depozyt. A. G. (1) w czasie funkcjonowania swojej umowy klienckiej wpłaciła do spółki łącznie 151 300 zł, a wypłaciła łącznie 288 700 zł, przy czym w dniu 28.11.2006 wypłata dotyczyła kwoty 152 050 zł.

A. G. (1) znała dobrze sytuację finansową spółki i w rozmowach z J. B. (4), które miały miejsce w jesieni 2006 r. wyrażała obawę, że spółce może niedługo zabraknąć pieniędzy.

Na początku 2007 r. A. G. (1)została odsunięta od swoich dotychczasowych obowiązków i przeniesiona do innego działu banku a po tym, jak spółka (...)upadła, została zwolniona z pracy w (...)Banku.

W trakcie funkcjonowania spółki niektórzy klienci, zwłaszcza ci, którzy zamierzali zainwestować duże kwoty pytali o dodatkowe zabezpieczenia. Doszło wówczas do uzgodnień między spółką a (...) Bankiem, że Bank będzie wystawiał gwarancje bankowe, tzw. gwarancje dobrego wykonania umowy.

Zgodnie z treścią gwarancji bank zobowiązywał się do zapłacenia na rzecz klienta Spółki (...), będącego beneficjentem gwarancji - wskazanej w dokumencie gwarancji kwoty w przypadku nienależytego wykonania umowy tj. powstania straty na rachunku klienta przekraczającej 5% w skali miesiąca od kwoty depozytu lub nie wypłacenia mu kwoty depozytu albo kwoty rozliczeniowej zgodnie z art. 5 pkt. 1 umowy o świadczenie usług pośrednictwa finansowego.

Pierwszą gwarancję na zlecenie spółki bank wystawił w listopadzie 2001 r. Umowa ramowa dotycząca gwarancji była kilka razy prolongowana – ostatni raz 28.09.06 r. na okres do 30.09.07 r. z limitem 50 mln zł.

Wystawianie gwarancji polegało na tym, że spółka składała zlecenie i przedstawiała zabezpieczenie. Później w banku podejmowana była decyzja czy zabezpieczenie jest wystarczające i jeśli była zgoda banku na wystawienie gwarancji to wystawiane były dokumenty gwarancji. Zabezpieczeniem gwarancji była kaucja pieniężna o wartości 100 % kwoty z gwarancji, dlatego nie była wymagana decyzja na wyższym szczeblu - decyzja zapadała na szczeblu oddziału korporacyjnego. W późniejszym okresie – w latach 2002-2004 w radzie nadzorczej (...)Banku zasiadał A. K. (3), dlatego dla ustalenia limitu zaangażowania banku w gwarancje dla spółki (...)potrzebna była decyzja zarządu banku. Musiała być uchwała wyrażająca zgodę na to, żeby finansować dalej tę firmę.

Gwarancja była wydawana tylko wtedy, gdy na rachunek kaucyjny banku została przelana kwota równa kwocie gwarancji – kwota ta była określana jako kaucja i była zabezpieczona na osobnym koncie gwarancyjnym. W czasie funkcjonowania gwarancji spółka nie mogła rozporządzać kwotą, która była zabezpieczeniem gwarancji.

Dokument gwarancji był wystawiany w trzech egzemplarzach – były to: oryginał, oryginalna kopia i zwykła kopia. Do lipca 2006 r. gwarancje były wydawane na drukach ścisłego zarachowania. Wtedy oryginał gwarancji był wystawiany na papierze, który miał znak wodny, a oryginalna kopia tego znaku nie miała. Później gwarancje były wystawiane na papierze firmowym bez znaku wodnego. Wówczas tzw. oryginalna kopia różniła się od oryginału jedynie tym, że miała nabitą pieczątkę „kopia”, ale podpisy na tym dokumencie były oryginalne, tak jak na oryginale.

Oryginał gwarancji miał trafiać do klienta, czyli beneficjenta gwarancji, w spółce powinna być tzw. oryginalna kopia, czyli kopia zawierająca oryginalne podpisy i pieczątkę „kopia”, natomiast w banku zostawała kserokopia, na której kwitowano odbiór oryginału i oryginalnej kopii. Gwarancje przygotowywane przez A. G. (1) miały jednakową treść. Różniły się tylko numerem, danymi beneficjenta, kwotą i terminem ważności.

W lipcu 2006 r. doszło między wspólnikami do rozmowy na temat gwarancji, ustalono, że spółka powinna wycofywać się z tego zabezpieczenia, ponieważ jest to niesprawiedliwe dla klientów, którzy nie mają gwarancji, gdyż w ich przypadku inwestycje obejmują rzeczywisty depozyt, natomiast u klientów, którzy mają gwarancje inwestycje dotyczą tylko połowy depozytu, ponieważ reszta jest zablokowana na rachunku kaucyjnym zabezpieczającym gwarancję, a mimo to, wyniki z transakcji forex są im tak samo naliczane, jak pozostałym klientom.

Od pewnego czasu z powodu strat na transakcjach forex dramatycznie zmniejszała się kwota środków pieniężnych dostępnych na rachunku spółki, które mogły stanowić zabezpieczenie dla kolejnych transakcji forex. Aby wykonywać nowe transakcje oskarżony E. D. (1) musiał wykazać, że na rachunku spółki są odpowiednie środki. Uznał, że powinno nastąpić zwolnienie kwot, które były zablokowane na koncie kaucyjnym zabezpieczającym gwarancje. Na koncie tym znajdowała się kwota rzędu 50 mln złotych.

Ponieważ oskarżony miał świadomość, że klienci, którzy korzystali z gwarancji, nie będą chcieli dobrowolnie z nich rezygnować, postanowił dokonać fałszerstwa. Od tej pory, tj. od lipca 2006 r. oryginały wystawionych przez bank gwarancji lub zmian do gwarancji pozostawiał dla siebie, a w oparciu o te oryginały wykonywał ich kopie używając do tego odpowiednich środków technicznych – skanerów i kolorowych kopiarek – tak, aby uzyskać dokument wyglądający jak oryginalna gwarancja. Takie podrobione dokumenty przekazywał klientom – beneficjentom gwarancji utrzymując ich w przekonaniu, że przekazuje im oryginał. Tymczasem oryginał zwracał do banku powodując tym samym wygaśnięcie gwarancji i odzyskanie kaucji gwarancyjnej zabezpieczającej dotychczas te gwarancje. Kaucja była przez bank zwalniania i wracała na rachunek podstawowy, a tym samym E. D. (1) mógł od tej pory dysponować tymi środkami pieniężnymi bez ograniczeń – służyły one jako zabezpieczenie pod nowe transakcje forex oraz do wypłat dla tych klientów, którzy żądali wypłat.

Ponieważ w tym czasie kończyły się także terminy ważności części wystawionych gwarancji i klienci zwracali się o ich przedłużenie, oskarżony nie występował już o takie przedłużenie, tworzył natomiast dokument o cechach oryginału potwierdzający przedłużenie i przekazywał te dokumenty klientom. Klienci byli zatem przekonani, że doszło do przedłużenia czasu trwania gwarancji.

Takie dokumenty E. D. (1) tworzył także dla nowych klientów przystępujących do spółki. Miało to miejsce od początku 2007 r. Ostatnia fałszywa gwarancja została wystawiona 5 kwietnia 2007 r. dla M. J. (5).

Bank przyjmując dokumenty gwarancji zwracane przez oskarżonego przed terminem ważności nie zainteresował się tym, dlaczego coś takiego się dzieje.

Klienci – beneficjenci gwarancji nie mieli świadomości, że posiadają sfałszowane dokumenty gwarancji i że w rzeczywistości nie istnieje zabezpieczenie dla zainwestowanych przez nich do spółki środków pieniężnych.

Oskarżony E. D. (1) w podany wyżej sposób sfałszował następujące dokumenty gwarancji:

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na J. C. z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...)wystawioną na J. C.z dnia 9.08.2006r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na M. W. (3) z dnia 4.04.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na M. Z. (2) z dnia 28.08.2006r.

⚫

Zmianę NR 1 do Gwarancji nr (...) wystawioną na B. i J. M. (8) z dnia 31.07.2006r.

⚫

Zmianę NR 7 do Gwarancji nr (...) wystawioną na B.i J. M. (8)z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na A. V. z dnia 3.04.2007r.

⚫

Zmianę Nr 2 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na J. S. (1)z dnia 28.08.2006r.

⚫

Zmianę Nr 3 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na J. S. (1)z dnia 28.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...)wystawioną na I. F.z dnia 3.08.2006r.

⚫

Zmianę Nr 2 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na A. K. (4)z dnia 20.02.2007r.

⚫

Zmianę Nr 1 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na A. K. (4)z dnia 31.07.2006r.

⚫

Zmianę Nr 3 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na J. M. (9)z dnia 1.11.2006r.

⚫

Zmianę Nr 1 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na A. O.z dnia 7.02.2007r.

⚫

Zmianę Nr 1 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na K. J. (10)z dnia 28.09.2006r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na M. O. (1) z dnia 12.03.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na W. G. (2) z dnia 30.03.2007r.

⚫

Zmianę nr 3 do Gwarancji Nr (...) wystawioną na W. G. (2)z dnia 28.09.2006r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na A. P. (1) z dnia 23.03.2007r.

⚫

Zmianę nr 2 do Gwarancji nr (...) wystawioną na E. R.z dnia 20.02.2007r.

⚫

Zmianę nr 1 do Gwarancji nr (...) wystawioną na E. R.z dnia 31.07.2006r.

⚫

Zmianę nr 4 do Gwarancji nr (...) wystawioną na D. J. (2)z dnia 27.10.2006r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na A. P. (2) z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na A. P. (2) z dnia 9.08.2006r.

⚫

Zmianę nr 3 do Gwarancji nr (...) (...)wystawioną na E.i B. K. (1)z dnia 1.11.2006r.

⚫

Zmianę nr 3 do Gwarancji nr (...) wystawioną na W. R.z dnia 1.11.2006r.

⚫

Zmianę nr 3 do gwarancji dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na J. S. (2) z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy (...) wystawioną A. P. (3) z dnia 11.12.2006r.

⚫

Zmianę nr 3 do Gwarancji NR (...) wystawioną na W. J. (7)z dnia 30.08.2006r.

⚫

Zmianę nr 4 do Gwarancji NR (...) wystawioną na W. J. (7)z dnia 12.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na M. J. (5) z dnia 5.04.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na G. B. (1) z dnia 12.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...)wystawioną na R. P.z dnia 3.08.2006r

⚫

Zmianę NR 1 do Gwarancji NR (...) wystawioną na R. P.z dnia 31.01.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną w dniu 12.02. 2007 na rzecz E. W.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną w dniu 12.03.2007 na rzecz M. G. (1)

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną w dniu 01.02.2007 na rzecz B. S. (2)

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na rzecz J. L. (2) w dniu 01.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na rzecz W. S. (3) w dniu 12.02.2007r.

⚫

Gwarancję dobrego wykonania umowy nr (...) wystawioną na rzecz K. M. (9) w dniu 12.02.2007r.

Zapisy w postaci odwzorowań pieczątek jak i podpisów pracowników (...) Banku na sfałszowanych gwarancjach to skanogramy obrazów tych zapisów przeniesione przez oskarżonego E. D. (1) na podłoże techniką wydruków komputerowych. W ten sam sposób zostały sfałszowane nadruki nagłówkowe oraz teksty w stopkach tych dokumentów.

Niektóre kopie ww. sfałszowanych dokumentów w zakresie podpisów i pieczęci są tożsame pod względem topograficzn-konstrukcyjnym z kopiami podpisów i odwzorowań pieczęci na innych dokumentach gwarancji, co świadczy o tym, że obydwie kopie w zakresie podpisów i pieczęci zostały wykonane przy wykorzystaniu jako wzoru tego samego dokumentu oryginalnego.

Sfałszowane dokumenty różniły się także rodzajem i odcieniem papieru, na jakim zostały sporządzone, w niektórych znalazły się także błędy w zakresie numeru gwarancji, nazwiska beneficjenta oraz numeru oddziału banku, który wystawia gwarancje, a który był elementem numeru gwarancji.

Klientami spółki byli także wysoko postawieni pracownicy (...) Banku: między innymi K. S. (4) (prezes zarządu, później przewodniczący rady nadzorczej a wreszcie doradca (...) Banku) oraz H. O. (wiceprezes (...) Banku a później doradca (...) Banku).

K. S. (4)wypłacił cały swój depozyt wraz z naliczonym zyskiem (...).10.2006 r., a H. O.23.04.2007 r., czyli w ostatni dzień funkcjonowania spółki w kwocie 5 751 000 zł, podczas, gdy jego wpłaty do spółki w całym okresie funkcjonowania umowy wyniosły 4 850 000 zł.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonych - karty jw.

- umowy łączące spółkę z (...) Bankiem – segregator 80 (czarny)

- 1510- 1638 historia rachunku spółki w (...)Banku wraz z płytą CD

- k 1668-1669, 1726-1728 pismo od GIIF w przedmiocie numerów kont i wysokości środków na nich zgromadzonych spółki (...)i wspólników

- K 9057 płyta CD z historią rachunku (...) za okres 24.02.1999 – 01.01. 2003

- K 9058 – 9484 historia rachunku (...) za okres 24.02.1999 – 01.01. 2003

- K 9485 pismo z (...) Banku

- K 9486 płyta CD z historią rachunku (...) za okres 24.03.1999 – 15.05.2007

- K 9487 – 9497 historia rachunku (...) nr (...) za okres 24.03.1999 – 15.05.2007

- K 9498 pismo z (...) Banku

- K 9499 płyta CD z historią rachunku (...)za okres 15.05 1999 – 15.05 2007

- K 9500 – 10036 historia rachunku (...) nr (...) za okres 15.04 1999 – 31.05 2005

- K 10038 – 10136 historia rachunku (...) nr (...) za okres 15.04 1999 – 31.05 2005

- K 10137 – 10370 historia rachunku (...) nr (...) za okres 20.05.2005 – 02.05.2006

- K 10371 – 10651 historia rachunku (...) nr (...) za okres 02.05.2006 – 23.04 2007

- K 10653 – 10654 pismo z (...) Banku

- K 10655 płyta CD z wynikami (...)

- K 10656 – 10658 wyniki (...) za okres 28.02.2001 – 10.04.2007

- K 11023 – 11038 raport z audytu „ Proces obsługi firmy (...)E. D. (1)i Spółka”

- K 11040 – 11220 wydruk transakcji (...) z (...) Banku SA

- K 11659 – 11663 zestawienie przepływów pieniężnych (...)

- K 11664 – 11665 zestawienie transakcji typu IRS/(...)

- K 11666 – 11667 zestawienie wyników transakcji IRS/(...)

- K 11668 płyta CD zawierająca dane transakcji typu IRS/(...)

- K 12569- 12729 zestawienie obrotów i sald konta za lata 1999-2007

- K 13266-13298 zestawienie transakcji forex zawartych przez (...)w latach 1.03.1999-21.02.2001r. wraz z płytą CD

- K 13299-13322 zestawienie transakcji wraz z płytą CD

- K 20449 – 20527 zestawienie Walutowych Transakcji Terminowych zawartych w okresie 15.02.2001 – 29.12.2003 przez (...)

- k. 21924 i nast. – umowa rachunku bankowego

- k. 21956 i nast. – zestawienie transakcji WTT za okres od 2004-2007

- k. 22011 i nast.- zestawienie transakcji WTT od 1.03.99 do 21.02.01

- k. 22039 i nast. – zestawienie opcji walutowych

- k. 22044 i nast. – regulamin współpracy z klientami w zakresie transakcji rynku finansowego, regulamin WTT, FRA, opcji na stopy procentowe, IRS, CIRS,

- k. 22189 i nast. – potwierdzenia transakcji WTT

- k. 22750 i nast. - umowy o współpracy w zakresie instrumentów rynku pieniężnego wraz z aneksami

- k. 22775 i nast. – umowa kaucji (pod transakcje WTT)

- k. 22784-22817 – raporty kwartalne z wyceną pakietu transakcji

- k.22818 do 22853 - historia rachunku kaucji za okres od 5.10.01 do 17.05.07

- k. 22868 do 22872 – zestawienie transakcji IRS i CIRS

- k. 22873 do 22929 potwierdzenia zawarcia poszczególnych transakcji

- k. 22930 - 22940 zestawienie transakcji WTT i korekty do tych transakcji

- k. 22941- 22949 – zestawienie transakcji opcji na stopę procentową i potwierdzenia

- k. 22950 - 22954 – zestawienie transakcji FRA i potwierdzenia

- k. 22958 – 23126 – potwierdzenia transakcji sprzedaży opcji walutowych

- k. od 23128 oraz tomy 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126,127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150 – potwierdzenia WTT

- k. 29968– pismo (...)o korektach do zestawienia WTT. i następnie do k. 29996– korekty

- k. 30014 - 30176 – zestawienia transakcji WTT z (...)Banku

- k. 30181 – płyta CD z zestawieniami transakcji

- zeznania A. G. (1) k. 7480-7486, 40508-40509, 47044-47049

- zeznania M. B. (5)47622-47624

- zeznania M. W. (4) k. 30868-30876, 47452-47454

- zeznania J. B. (4) k. 12365-12370, 47049-47052

- zeznania M. M. (11) k. 12736-12740, 47082-47084

- zeznania J. B. (5) k. 12426-12430, 47531-47533

- zeznania J. L. (3) k. 12765-12768, 47136-47137

- zeznania B. G. (4)10855-10860, 47399-47400, 10-13 akt dołączonych

- zeznania T. D. (2) k. 47624-47625

- zeznania J. S. (4) k. 8882-8887, 47401-47402

- wykaz wpłat i wypłat A. G. (1) – opinia biegłej k. 43137 t. 216

- zarządzenia i instrukcje bankowe dotyczące gwarancji bankowych k. 47627-47688

- gwarancje dobrego wykonania umowy k. 44781, 44787, 44791-44802, 44806-44816, 44820-44822, 44825-44828, 44830-44832, 44836-44839, 44844-44853, 44860-44870, 44875-44877, 44882-44884, 44889-44902, 44907-44910, 44914-44926, 44930-44945, 44949044950, 44953-44961, 44967-44968, 44974, 449709, 44985-44987, 44991-45000, 45005-45019, 45022, 45026-45035, 45037-45042, 45046-45057, 45046-45057, 45074-45075, 45080-45090 oraz w aktach VIII K 380/08 k. 398-404

- k 3822-3826 kserokopie gwarancji

- k 3827 pismo z (...) Banku do E. i B. K. (1)

- kopie gwarancji i korespondencja beneficjentów z (...) Bankiem k. 44775-44777

- k. 4073-4164 zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez (...) Bank dotyczące fałszowania gwarancji wraz z kserokopiami gwarancji, żądań zapłaty i pism

- k. 4512-4513 pismo z (...) B. dot. gwarancji

- k. 5017 – 5018 faktury za doradztwo w zakresie uzyskania gwarancji bankowej dla R. P.

- opinie biegłych z zakresu badania pisma k. 30877-30890 oraz k. 373-378 akt VIII K 380/08

- zeznania pokrzywdzonych – beneficjentów gwarancji wymienionych powyżej - karty jak w załączniku nr 1 do protokołu rozprawy z dnia 8 kwietnia 2011 r.

- zeznania K. S. (4) k. 18986, 47441-47443

- zeznania K. J. (10) k. 33705-33708, 47414-47416

- zeznania H. O. k. 39200-39202, 47614-47616

- zeznania R. B. (2) k. 17756-17757, 47616-47617

- zeznania G. B. (1) k. 17719-17720, 47617-47618

- k. 4073-4164, 6337-6338, 8382-8383, 8661-8662, 8891-8895 – zawiadomienia z (...) Banku o sfałszowaniu gwarancji wraz z listą osób i opisem, oraz korespondencją między (...) Bankiem a beneficjentami gwarancji

- k. 30877-82 zestawienie fałszywych gwarancji

- z akt VIII K 380/08 zeznania M. G. (1) k. 129-132, E. W. k. 166-169, W. S. (3) k. 224-225, J. L. (2) k. 249-251, K. M. (9) k. 252-256, B. S. (2) k. 276-277

- k. 1766-2178 historia rachunku (...) nr konta (...) w okresie od 2.01.2003r. do 28.02.2006r. wraz z płytą CD

- k. 5646 pismo z (...) Banku dot. numeracji rachunków bankowych

- k. 6347 pismo z (...) Banku do B. i J. M. (8)

PIT-y 8 C

Począwszy od dnia 1 stycznia 2004 r., ustawodawca w znaczący sposób zmienił sposób opodatkowania większości dochodów kapitałowych. Dochody te od tej pory nie podlegają łączeniu z dochodami z innych źródeł, a ich suma osiągnięta w ciągu roku podatkowego jest opodatkowana liniową stawką 19%.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych w Art. 30b. stanowi, że od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych i z realizacji praw z nich wynikających (…) podatek dochodowy wynosi 19 % uzyskanego dochodu.

Podatek od tych dochodów ustalany jest przez podatnika w drodze samoobliczenia. Wykazywany jest on w składanym do 30 kwietnia roku następnego, odrębnym zeznaniu rocznym.

W celu umożliwienia podatnikom wypełnienia tego obowiązku ustawodawca nałożył na podmioty, które dokonują wypłaty świadczeń (stanowiących dla podatnika określone dochody z kapitałów), obowiązek sporządzenia informacji rocznej o wysokości tychże świadczeń.

Aczkolwiek ustawodawca stanowi w ust. 3 o obowiązku przesłania stosownej informacji, należy uznać, że podmioty, o których mowa, mają również obowiązek uprzedniego jej sporządzenia według ustalonego wzoru.

Obowiązek sporządzenia i przesłania informacji rocznej ciąży na podmiotach - działających jako osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą lub osoby prawne i ich jednostki organizacyjne, lub jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej - które dokonują wypłaty świadczeń stanowiących dla podatnika dochody kapitałowe, lub podmiotach, za pośrednictwem których podatnik uzyskuje dochody.

Informacja roczna powinna zostać sporządzona według ustalonego wzoru. Został on określony w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 24 kwietnia 2008 r. w sprawie określenia niektórych wzorów oświadczeń, deklaracji i informacji podatkowych obowiązujących w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych (Dz. U. Nr 74, poz. 445 z późn. zm.). Jest to formularz PIT-8C.

Przepisy dotyczące opodatkowania niektórych dochodów kapitałowych, o których mowa w art. 30b, zostały wprowadzone z dniem 1 stycznia 2004 r. Przepisy dotyczące sporządzania informacji rocznych objęły zatem dochody uzyskane od tego momentu. Stąd też po raz pierwszy obowiązek sporządzenia przedmiotowej informacji zaktualizował się w 2005 r.

Zgodnie z przepisami ustawy informacje należy przesłać podatnikowi oraz właściwemu organowi podatkowemu do końca lutego roku następującego po roku podatkowym. Powyższy termin ma charakter terminu prawa materialnego, co oznacza, że nie podlega on przywróceniu w razie uchybienia.

W związku z wejściem z życie cytowanych powyżej przepisów Spółka (...)nie zwróciła się do biura księgowego (...) o wykonywanie rozliczeń i wystawianie PIT-ów 8 C. E. D. (1)zdecydował, że spółka sama będzie dokonywać tych wyliczeń i wystawiać PIT-y 8C.

Pracownicy spółki na polecenie E. D. (1) zebrali od klientów dane do sporządzania takich pitów, czyli numery NIP i adresy właściwych urzędów skarbowych i począwszy od 2005 r. spółka wystawiała PIT-y 8C dotyczące wszystkich aktualnych klientów spółki. Pierwszy raz wystawienie PIT-ów miało miejsce w 2005 r. – do 28 lutego 2005. Wystawione PIT-y spółka przesłała klientom i Urzędom Skarbowym. Podpisy w imieniu spółki na tych dokumentach składał E. D. (1). Dane o dochodach wpisywali pracownicy – w szczególności R. A. (4) na podstawie informacji przekazywanych mu przez E. D. (1). Informacje te były zgodne z tymi danymi, jakie klienci otrzymywali w statementach, czyli były niezgodne ze stanem rzeczywistym, ponieważ wykazywały zyski poszczególnych klientów z transakcji forex, których w rzeczywistości nie było.

W oparciu o dane zawarte w tych PIT-ach klienci spółki płacili podatki.

Taka sama sytuacja miała miejsce w 2006 r. i w 2007 r. – do 28 lutego każdego z tych lat.

Oskarżony E. D. (1) miał pełną świadomość, że dane zawarte w tych PIT-ach są nieprawdziwe, a tym samym był świadomy, że jako osoba uprawniona do wystawiania takich dokumentów poświadcza w nich nieprawdę.

Po zaprzestaniu działalności przez spółkę w toku postępowania upadłościowego prowadzone były czynności zmierzające do odzyskania przez klientów spółki nienależnie uiszczonych podatków (kwota rzędu 50 mln zł).

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego E. D. (1) - karty j.w.

- kopie deklaracji PIT 8C złożone do akt sprawy przez pokrzywdzonych – karty jak w załączniku nr 2 do protokołu rozprawy z dnia 8 kwietnia 2011 r.

- zeznania pokrzywdzonych, którzy byli klientami spółki w latach 2004-2007 – karty w załączniku nr 1 do protokołu rozprawy z dnia 8 kwietnia 2011 r.

- zeznania R. A. (4) k. 189-195, 47130-47136

- zeznania I. G. (1)- k. 197-201, 11421-11424, 12559-12568, 47105-47114, 48376-48381

- zeznania K. S. (3) k. 47619-47622

- zeznania L. K. (2) k. 47533-47555

- k. 3156-3158 informacja prawna w sprawie zasad opodatkowania przychodów z kapitałów pieniężnych sporządzona przez spółkę (...)i przekazywana klientom

- k 3294 pismo spółki (...)kierowane do klientów w związku ze zmianami w podatku dochodowym

- k 5084- 5086 informacja prawna w sprawie zasad opodatkowania przychodów z kapitałów pieniężnych

W 2004 r. E. D. (1)zatrudnił w spółce T. S., który miał się zajmować obok E. D. (1)dokonywaniem transakcji forex. Pracował on od marca do grudnia 2004. Transakcje przeprowadzane przez T. S.w 2004 r. zwykle przynosiły straty i E. D. (1)na bieżąco o nich wiedział. T. S.kontaktował się tylko z E. D. (1), pozostałych wspólników nie znał.

E. D. (1) poinformował M. S. (2), że T. S. wygenerował w tym okresie straty rzędu 50 mln złotych.

M. S. (2)w odpowiedzi na tę informację powiedział do E. D. (1), żeby tę stratę odrobił. Później M. S. (2)już nie interesował się tą kwestią, nie pytał, czy straty zostały odrobione.

We wrześniu 2006 r. E. D. (1)poinformował wspólników o tym, że sytuacja w spółce jest zła, że przegrał dużo pieniędzy na transakcjach forex, że w rzeczywistości w większości przypadków transakcje kończyły się stratami, a on ich okłamywał, że są zyski. Przyznał się także, że również klienci dostawali fałszywe informacje o zyskach, w sytuacji, gdy przeważały straty. Przyznał się również, że na prywatnym koncie, które miał wspólnie z M. S. (2)nie ma takiego zysku, o jakim M. S. (2)informował, czyli rzędu 10 mln zł, a jest jedynie kwota około 3 mln zł. Po tej informacji M. S. (2)natychmiast podjął decyzję o wystąpieniu ze spółki. Zabrał również dla siebie całą kwotę, jaka była w tym momencie na prywatnym koncie jego i E. D. (1).

Występując ze spółki M. S. (2)złożył pisemne oświadczenie noszące datę 29.09.2006 r., że od lipca 2004 r. nie jest informowany w sposób wystarczający o działalności spółki, w tym o podejmowanych przez nią zobowiązaniach, a wszelkie sprawy są prowadzone samodzielnie przez E. D. (1)bez uzgodnień. Stwierdził w tym piśmie, że z uwagi na powyższe wszelka działalność spółki w tym okresie czasu obarcza E. D. (1)i jego majątek osobisty. Stwierdził, że mimo licznych prób mających na celu przejęcie choćby częściowej kontroli nad działalnością spółki, E. D. (1)uniemożliwił mu jakiekolwiek działania mające na celu zarządzanie sprawami spółki. Oświadczył, iż w związku z powyższym przy braku wystarczającej współpracy z E. D. (1)czuje się zmuszony do wypowiedzenia umowy spółki ze skutkiem na dzień 30.09.2006 r. Stwierdził, że oczekuje od E. D. (1)przejęcia na swoją osobę w sposób oficjalny wszelkiej odpowiedzialności za działania spółki w okresie ostatnich 27 miesięcy, tj. od 1 lipca 2004 r.. Oświadczył, że pragnie, aby współpraca zakończyła się w sposób polubowny, w przeciwnym wypadku będzie zmuszony do wystąpienia do Sądu Rejestrowego z wnioskiem o wyznaczenie spółce kuratora oraz zbadania, czy działalność E. D. (1)nie szkodziła interesom spółki. (kopia pisma k. 46884)

E. D. (1) potwierdził otrzymanie tego pisma w dniu 02.10.2006 r. W odpowiedzi na to pismo odpisał, że przyjmuje do wiadomości wystąpienie M. S. (2) ze spółki oraz zapewnił, że wszelka odpowiedzialność spółki od 1.07.2004 do 30.09.06 będzie obciążać tylko jego, oraz majątek jego i spółki. Jednocześnie zapewnił, że działalność spółki w tym czasie była prowadzona w sposób prawidłowy z uwzględnieniem obowiązujących przepisów.(vide: pismo k. 47882)

Zaraz po wystąpieniu ze spółki M. S. (2)zadzwonił do księgowej I. G. (1)i zapytał ją, ile środków pieniężnych spółka ma na kontach. Kiedy dowiedział się od księgowej, że spółka dysponuje kwotą rzędu 70 mln zł uznał, że chyba został oszukany przez wspólników i chciał powrócić do spółki.

W tym czasie E. D. (1)przekazał informacje o stanie spółki i o odejściu ze spółki M. S. (2) A. K. (3), który wracał wówczas z zagranicznej podróży. Poinformował A. K. (3), że straty na transakcjach forex sięgają 30 mln złotych. A. K. (3)zweryfikował tę informację u księgowej, która potwierdziła wysokość strat. A. K. (3)nie wyraził wówczas zgody na powrót M. S. (2)do spółki, czuł się przez niego oszukany, bowiem nie wiedział wcześniej o tym, że M. S. (2)i E. D. (1)mają wspólne prywatne konto w (...)Banku, na którym także dokonują transakcji na rynku forex.

M. S. (2)kilkanaście dni po odejściu ze spółki zawarł ze swoją żoną umowę o rozdzielności majątkowej i o podziale majątku, w której w zasadzie cały majątek przekazał żonie. Następnie żona M. S. (2)w drodze kolejnych czynności prawnych przeniosła prawie cały majątek na inne osoby.

A. K. (3) pomimo, iż dowiedział się o tym, że transakcje forex przynoszą w większości straty, że klienci byli informowani o nieprawdziwych zyskach oraz o tym, że pozostali wspólnicy w tajemnicy przed nim mieli prywatne konto, na którym także dokonywali transakcji forex, nadal nie podjął czynności zmierzających do pełnej kontroli działalności spółki. Od tej pory bywał w spółce częściej niż przedtem, jednak nadal bazował na tym, co przekazał mu ustnie E. D. (1). Ustalili, że będą nadal prowadzić działalność inwestycyjną, a dotychczasowych klientów będą przekonywać, aby nie wypłacali teraz pieniędzy. A. K. (3) nadal zatem zachęcał klientów do inwestowania w spółce, nie informował ich, że sytuacja spółki jest trudna. Dotychczasowych klientów, którzy chcieli wypłacać pieniądze próbował przekonać, aby tego nie robili. Nie podjął próby skontrolowania księgowości spółki, nie udał się do banku, aby dowiedzieć się o stan finansów. Miał jednak poczucie, że E. D. (1) nie jest wobec niego szczery, dlatego w marcu 2007 r. zażądał od E. D. (1) dokumentu potwierdzającego stan finansów spółki.

Otrzymał od E. D. (1) na przełomie marca i kwietnia 2007 dokumenty, które według E. D. (1) pochodziły z (...) Banku – miały one formę zaświadczeń co do stanu poszczególnych kont oraz stanu transakcji forex. A. K. (3) miał wątpliwości co do prawdziwości tych danych, dlatego zwrócił się do księgowej I. G. (1) o zestawienie wyników transakcji z 2006 r. i z dotychczasowego okresu 2007 r. I. G. (1) przygotowała wówczas takie zestawienie, z którego wynikało, że rok 2006 zamknął się stratą z transakcji rzędu 40 mln zł (vide wyliczenie k. 46927)

Doszło wówczas do spotkania, na które A. K. (3) zaprosił księgową oraz prawników. E. D. (1) uczestniczył w tym spotkaniu tylko kilka minut, po czym wyszedł twierdząc, że ma spotkanie z klientem.

Na tym spotkaniu A. K. (3) przekazał obecnym, że sytuacja spółki jest trudna, poinformował też, że klientom do tej pory były naliczane i wypłacane fikcyjne zyski.

16 kwietnia 2007 r. E. D. (1) i A. K. (3) poprosili B. G. (3) i powiedzieli mu, że firma ma problemy z płynnością finansową spowodowane nietrafionymi pozycjami. Polecili, aby wypłacać zlecenia klientów do 50 000 zł, a co do większych zleceń – miały być wstrzymane wypłaty na okres około 3 miesięcy (zeznania B. G. (3) 178-187)

W dniu 19 kwietnia 2007 r. A. K. (3) udał się do (...) Banku do Departamentu R. (...), który przeprowadzał transakcje forex i spotkał się tam z J. B. (4). Pokazał wówczas J. B. (4) dokument podpisany przez pracownika banku, który zajmował się rozliczaniem transakcji, wykonywanych przez Departament R. (...). Na tym dokumencie widniała kwota, która miała się znajdować na rachunku kaucyjnym. Ta kwota była wielokrotnie większa niż kwota rzeczywista. Był też wykaz transakcji, które spółka miała aktualnie zawarte – również ten wykaz był zdecydowanie zawyżony w stosunku do skali transakcji, jakie spółka zwierała w tym czasie. Były to zupełnie inne transakcje niż spółka w ostatnim czasie zawierała. Różnica między stanem rzeczywistym a stanem uwidocznionym w dokumentach okazanych przez A. K. (3) była znaczna. J. B. (4) powziął podejrzenie, że są to dokumenty sfałszowane, wykonał ich kopie i przekazał przełożonemu B. G. (5), który od razu podjął decyzję, że nie należy już ze spółką zawierać transakcji.

A. K. (3) poinformował J. B. (4), że otrzymał te dokumenty od E. D. (1).

Następnie A. K. (3)udał się do Oddziału Korporacyjnego (...)Banku i poprosił o weryfikację dokumentu bankowego – informacji o saldach z datą 30.03.07. Informacji udzieliła mu M. W. (4). Również stwierdziła ona, że dokument ten jest prawdopodobnie sfałszowany, ponieważ zawiera nieprawdziwe dane.

A. K. (3) zwrócił się z prośbą, aby bank wstrzymał się ze złożeniem zawiadomienia do prokuratury w tej sprawie, gdyż musi sprawę przemyśleć i skonsultować się ze swoim adwokatem. W związku z tym (...) Bank złożył zawiadomienie o podejrzeniu sfałszowania dokumentów bankowych w dniu 23 kwietnia 2007 r.

A. K. (3) po konsultacji z adwokatem złożył pisemne zawiadomienie do prokuratury noszące datę 20 kwietnia 2007 r., które zostało zaniesione do Prokuratury przez pracownika kancelarii.

W treści zawiadomienia A. K. (3) wskazał na E. D. (1) jako sprawcę przestępstwa z art. 296 § 1 kk. Podniósł, że szkoda jaką wyrządził E. D. (1) jest w wielkich rozmiarach.

Podał, że był również klientem spółki i na dzień 30.09.06 stan jego konta wynosił 33 147 887,89 zł. Napisał, że na 31.12.05 r. spółka posiadała według bilansu aktywa ponad 120 000 000 zł, a zysk na 30.06.06 r. wyniósł ponad 6,5 mln zł.

Podniósł, że E. D. (1) w ostatnim półroczu przekazywał mu niespójne dane, dlatego zażądał dokumentu bankowego, który dostał na początku kwietnia 2007 r., ale dalej informacje od E. D. (1) były niespójne, dlatego 19.04 udał się do banku i tam dowiedział się, że na rachunkach spółki jest 1,9 mln zł a dokument uzyskany od E. D. (1) jest sfałszowany.

B. G. (3) był ostatni raz w firmie 23 kwietnia 2007 r. i wtedy ostatni raz widział E. D. (1), a potem już zaczęli do niego dzwonić klienci z pytaniami i pogróżkami, dlatego w następnych dniach nie poszedł do pracy.

W dniu 23 kwietnia 2007 r. do spółki przychodziło już coraz więcej klientów zaniepokojonych tym, że nie otrzymali wypłat z depozytów, o jakie wnosili, a kończył się termin do zapłaty podatków. Wśród tych klientów byli R. B. (2) i G. B. (1). E. D. (1) w rozmowie z nimi przyznał się im do tego, że fałszował gwarancje bankowe oraz, że sytuacja spółki jest bardzo trudna.

Tego samego dnia do spółki przybyli także J.i R. L., którzy już wiedzieli od A. K. (3), że sytuacja w spółce jest trudna, że A. K. (3)złożył zawiadomienie do prokuratury. Naciskali na E. D. (1), aby dokonał wypłaty depozytów na ich rzecz, ale chcieli, aby odbyło się to w banku. Kiedy się okazało, że bank jest już zamknięty skłonili E. D. (1), aby udał się do mieszkania R. L.i tam wykonał przelewy internetowo. W mieszkaniu u R. E. D.wykonał dwa przelewy, jakich się od niego domagali, jednak jeden z nich skierował nie na konto R. L., ale na konto spółki zaczynające się numerem (...). W ten sposób przelew nie została zrealizowany na rzecz R. L., o czym ten nie wiedział. J.i R. L.naciskali na E. D. (1), aby dokonał wypłaty reszty ich depozytów i E. D. (1)zgodził się, że zrobi to następnego dnia w banku, gdzie miał się udać z J. L. (4)a noc miał spędzić w mieszkaniu u R. L.. E. D. (1)poinformował telefonicznie swoją żonę, gdzie przebywa i gdy przyjechała wykorzystał sytuację i odjechał z nią. Od żony dowiedział się, że pod ich domem już gromadzą się niezadowoleni klienci. Następnego dnia E. D. (1)zgłosił się na policję.

25 kwietnia 2007 r. z konta M. S. (2)w (...)Banku została wypłacona kwota 961 000 zł. W dniu (...) kwietnia 2007 r. żona M. H. S.próbowała dokonać kolejnej wypłaty z tego konta kwoty 499 000 zł, jednak operacja ta została zablokowana na polecenie organów ścigania.

Dowód:

- wyjaśnienia E. D. (1) – karty jw.

- wyjaśnienia A. K. (3) – karty j.w

- wyjaśnienia M. S. (2) – karty jw.

- zeznania T. S. k. 11470-11472

- zeznania I. G. (1) k. k. 197-201, 11421-11424, 12559-12568, 47105-47114

- kopia wyliczeń wykonanych na prośbę A. K. (3) przez I. G.k. 46927

- kopia pisma M. S. (2) k. 8370, 46884

- odpowiedź E. D. (1)na pismo M. S. (2)k. 47882

- zeznania R. B. (2) k. 17756-17757, 47616-47617

- zeznania G. B. (1) k. 17719-17720, 47617-47618

- zeznania M. W. (4) k. 30868-30876, 47452-47454

- zeznania J. B. (4) k. 12365-12370, 47049-47052

- zestawienie wpłat i wypłat klientów za cały okres funkcjonowania spółki sporządzone przez E. D. (1) k. 341-358

- k.365- 369 zawiadomienie Ministerstwa Finansów o podejrzeniu popełniania przez H. S. (2) czynu z art. 299 kk

- k. 370- 378 zawiadomienia z (...) Banku o próbie wypłaty przez H. S. (2) ww. kwoty

- k. 379 i nast. – historia rachunku M. S. (2)

- k. 8669 informacja z (...) Banku dot. stanu środków na rachunku (...)

- k. 8671 – 8712 historia rachunku (...) w okresie 02.04 2003 – 15.05.2007

- k. 20433 wypowiedzenie umowy spółki przez M. S. (2)

- k. 20434 – 20436 postanowienie Sądu Rejonowego (...) XII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego

- k. 1726-27 informacja GIIF o stanie wszystkich rachunków spółki na 26.04.07

- k. 4276-4292- zawiadomienie A. K. (3) skierowane do Prokuratury z 20.04.07 wraz z załącznikami

- k. 8381- pismo A. K. (3) do prokuratury z 25.04.07

- k. 8382- 8383 – zawiadomienie z (...) Banku o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez E. D. (1)

- k. 8384 -pismo (...)Banku do A. K. (3)z 20.04.2007r.

- k. 8385-8389 - dokumenty, które przedstawił A. K. w (...) Banku 19.04.2007 r.

- zeznania J. L. (4) k. 17628-17629, 47454-47457

- zeznania R. L. k. 30915-30916, 47458-47459

- k. 3925-3933 informacje przesłane przez GIIF

- k. 4057-4071 zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez GIIF

- k. 4345-4346 pismo z GIIF odnośnie numerów rachunków i wysokości środków

- k. 4348 pismo z GIIF odnośnie środków pieniężnych M. S. (2)

- k. 4350-4354 zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez GIIF wraz z załącznikami

- k. 4444-4448 pismo z GIIF odnośnie numerów rachunków

- k. 4482-4486 pismo z GIIF dotyczące rachunków spółki i wspólników

- k. 4488-4492 zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez GIIF

- k. 6623 – 6624 pismo z (...) Banku SAwraz z wyciągiem aktywów M. S. (2)

- k. 6637 pismo z (...) Banku

- k. 6638 – 6643 umowa o świadczenie usług brokerskich i prowadzenia rachunku inwestycyjnego w obrocie zorganizowanymi papierami wartościowymi zawarta z M. S. (2) wraz z załącznikiem

- k. 6645 – 6648 umowa prowadzenia rachunku zabezpieczającego i o świadczenie usług brokerskich w obrocie zorganizowanymi derywatami zawarta z M. S. (2) wraz z załącznikiem nr 1 tj. pełnomocnictwem

- k. 7439 – 7469, 7490 – 7503 protokół oględzin płyty CD – dane skopiowane z komputera użytkowanego przez E. D. (1)

- k. 8255 akt notarialny umowy majątkowej małżeńskiej H. i M. S. (2) z dnia 18.10.2006r.

- k. 12822-12851, 47893-47899, 47904-47909 - informacje i dokumenty z Urzędu Skarbowego w S. odnośnie stanu majątkowego i dochodów E. D. (1)

- k. 12852-12859 informacja i dokumenty z Urzędu Skarbowego W. odnośnie dochodów M. S. (2)

- k. 12863 informacja z (...) w W. o przeprowadzonej kontroli skarbowej w (...) w 2000r.

- k. 45161 płyta CD, na której znajdują się dane skopiowane z dysku jednostki centralnej komputera zabezpieczonego w firmie (...)użytkowanego przez E. D. (1).

Działalność, którą prowadziła spółka, jest od 1 maja 2004 r. działalnością, na której wykonywanie od tej daty wymagane było zezwolenie Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, a następnie Komisji Nadzoru Finansowego. Jednocześnie była to działalność, która wedle ustawy o funduszach inwestycyjnych zastrzeżona była wyłącznie dla funduszy inwestycyjnych i również wymagała zezwolenia KNF. Zmiana wprowadzająca obowiązek uzyskania zezwolenia miała miejsce w ustawie Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, a następnie weszła w życie ustawa z 29.07.05 r. o obrocie instrumentami finansowymi, która również taki obowiązek statuuje.

Zezwolenia takie są konieczne, bowiem od wydania zezwolenia KNF prowadzi nadzór nad podmiotami prowadzącymi taką działalność, jest też tworzony specjalny fundusz, z którego klienci mogą być zaspokojeni przynajmniej częściowo, jeśli dom maklerski upadnie.

Oskarżeni wiedzieli, że od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej zmieniły się przepisy dotyczące takiej działalności i że wymagane jest na taką działalność zezwolenie. Oskarżeni nie podjęli jednak żadnych działań, aby takie zezwolenie uzyskać.

W ostatnim okresie funkcjonowania spółki już po odejściu ze spółki (...)uzyskał kopię korespondencji pomiędzy Kancelarią Podatkową O.i Wspólnicy a KNF. Inicjatorami tej korespondencji byli koledzy E. D. (1)ze spółki (...).

Nadawcą pism do KNF, uzyskanych przez E. D. (1)ze spółki (...), był radca prawny M. S. (6)reprezentujący Spółkę Doradztwa Podatkowego O.i Wspólnicy sp. z oo. Były to pisma z 5.08.04 oraz 13.10.05. Pisma dotyczyły hipotetycznego klienta i opisywały hipotetyczną działalność dotyczącą inwestowania na rynku forex i zawierały wniosek o interpretację, czy taka działalność wymaga zezwolenia KNF.

Pytanie zawarte w piśmie z 05.08.04 (k. 47227-47228) dotyczyło umowy o wspólnej inwestycji, której istotą jest wspólny zakup instrumentów finansowych przez strony umowy, nabycie następuje na własny rachunek, w umowie jest ustalone, ile procent każdej transakcji pokrywa klient, a ile spółka. Tak klient jak i spółka ponoszą identyczne ryzyko związane ze stratą, spółka angażuje własne kapitały, a jej sytuacja jest tożsama z sytuacją klienta, spółka nie pobiera od klienta żadnej prowizji, ani innego wynagrodzenia, a umowa określa warunki podziału zysku pomiędzy stronami umowy.

Komisja Nadzoru Finansowego udzieliła odpowiedzi pismem z dnia 20.08.04 r. (k. 47225 – 47226), że nie stanowi działalności maklerskiej działalność polegająca wyłącznie na nabywaniu lub zbywaniu instrumentów finansowych, o ile czynność ta nie jest wykonywana zawodowo i w sposób stały, w szczególności, jeżeli nie stanowi przedmiotu podstawowej działalności gospodarczej danego podmiotu i jeżeli klient i spółka nie mają zróżnicowanej pozycji i dokonują tych czynności wspólnie. Czynności te w takiej sytuacji nie mogłyby być traktowane jako usługa maklerska, bo byłyby wykonywane w imieniu i na rachunek wszystkich stron umowy.

Drugie pismo z tej samej kancelarii do KNF z 13.10.05 r. (k. 46781-82 t. 234) zawierało pytanie identyczne jak pismo z 5.08.04 r. – chodziło w nim tylko o potwierdzenie poprzedniej interpretacji z uwagi na zmianę ustawy (przestała wówczas obowiązywać ustawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi a weszła w życie ustawa o obrocie instrumentami finansowymi).

Komisja Nadzoru Finansowego udzieliła odpowiedzi pismem z 16.11.05 r. (k. 47229-47230) – iż art. 70 ust 1 pkt 4 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi jest tożsamy w art. 30 b ust 1 pkt. 2 ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi, dlatego podtrzymują poprzednią odpowiedź.

Jednocześnie KNF poinformowała, że konsultowano również kwestię, czy taka działalność, jak opisana w pismach, nie narusza ustawy o funduszach inwestycyjnych, jednakże zbyt krótki opis działalności przedstawiony w pismach nie pozwolił na właściwą ocenę. W odpowiedzi zacytowana została treść art. 287 ustawy o funduszach inwestycyjnych i KNF podniosła, że opis działalności zawarty w pytaniach wskazuje, że taka działalność, jak opisana, może naruszać ww. przepis ustawy. KNF zasugerowała precyzyjne opisanie mechanizmu dokonywania takich inwestycji i przekazanie go do Departamentu Funduszy Inwestycyjnych celem wyjaśnienia tych kwestii.

E. D. (1) uzyskał te dokumenty pod koniec działalności spółki i na krótko przez aresztowaniem przekazał ich kopie A. K. (3), bowiem według oskarżonych posiadanie tej korespondencji miało wskazywać na to, że nie zaniedbali niczego w tym zakresie.

Jednakże treść tej korespondencji jest taka, że jednoznacznie wskazuje, iż pytania i odpowiedzi dotyczyły zupełnie innego inwestowania na rynku forex. Opis działalności zawarty w pismach jest jasny i dotyczy działalności zupełnie innej, niż prowadziła spółka (...).

Dowód:

- wyjaśnienia E. D. (1) - karty jw.

- wyjaśnienia A. K. (3) karty jw.

- zeznania M. P. (2) k.13065-13069, 47140-47141

- zeznania A. Z. (1) k. 13241-13245, 47141-47142

- zeznania M. C. (2) k. 8308-8310, 47143-47144

- zeznania Z. K. (1) k. 13172-13175, 47144-47145

- pismo KNF wraz z załącznikami k. 47224 - 47230

- k. 8287 – zawiadomienie Komisji Nadzoru Finansowego o popełnieniu przestępstwa

- k. 11023 – 11038 raport z audytu w (...)

- k. 13250, 30607 – pisma KNF

- k. 20347 – 20348 - zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez Departament Postępowań Komisji Nadzoru Finansowego

- k. 47225 – 47226, k. 47227-47228, 46781-82, 47229-47230 – korespondencja Kancelarii Podatkowej O. i Wspólnicy z KNF

Postanowieniem z dnia 29.02.2008 Sąd Rejonowy (...) Wydział X Gospodarczy ogłosił upadłość E. D. (1).

Postanowieniem z dnia 9 maja 2007 Sąd ogłosił upadłość spółki (...).

Postanowieniem z dnia 28.09.2007 Sąd ogłosił upadłość A. K. (3).

Kwota ze sprzedaży najcenniejszego składnika majątku oskarżonego E. D. (1)– nieruchomości w K.wystarczyła jedynie na spłatę dwóch hipotek wobec banków oraz częściowo hipoteki ustanowionej na rzecz D. G.. Oskarżony nie kwestionował sporządzanych przez syndyka list wierzytelności. Postępowanie upadłościowe wobec E. D. (1)na moment wyrokowania nie było zakończone. Zakończone natomiast zostało postępowanie upadłościowe dotyczące A. K. (3)oraz spółki (...). Z majątku A. K. (3)syndyk uzyskał kwotę rzędu 8 mln zł, natomiast z majątku spółki kwota do podziału między wierzycieli to zaledwie 1 939 945,50 zł.

Wniosek o ogłoszenie upadłości M. S. (2)został oddalony na skutek orzeczenia Sądu Najwyższego, który odpowiadając na pytanie prawne stwierdził, że w tym stanie faktycznym (wystąpienie M. S. (2)ze spółki kilka miesięcy przed zakończeniem działalności przez spółkę) były wspólnik (w tym przypadku M. S. (2)) nie ma zdolności upadłościowej.

Na skutek działań syndyka większość osób poszkodowanych odzyskała środki pieniężne wpłacone do Urzędów Skarbowych w oparciu o zawierające nieprawdziwe dane PIT-y 8C. Była to łącznie kwota rzędu 50 mln złotych.

Dowód:

- k 4954, 4957, 4958 - 4959 postanowienie Sądu Rejonowego o ogłoszeniu upadłości (...) E. D. i Spółka” wraz z uzasadnieniem

- inne postanowienia w postępowaniach upadłościowych k. 4957, 30845-53, 30893-30895, 19836-19838, 47892, 47900- 47903

- sprawozdania z czynności syndyka k. 47483, 47689-47708, 47709-47734

- zeznania L. K. (2) k. 47533-47555

- postanowienie o zakończeniu postępowania upadłościowego wobec A. K. (3) k. 47735-47738

- lista wierzytelności oraz wypłat dokonanych w postępowaniach upadłościowych spółki (...) i A. K. (3) k. 47804-47849

- sprawozdanie z czynności syndyka w postępowaniu upadłościowym dot. M. S. (2) – przed umorzeniem postępowania k. 47851-47867

- postanowienie o uchyleniu postępowania upadłościowego wobec M. S. (2)k. 47850

- postanowienie o oddaleniu wniosku o upadłość M. S. (2)k. 47884-47889

- uchwała SN k. 47890-47891

- k. 38528 – pismo syndyka

- k. 39344 – 39427 pismo syndyka masy upadłości wraz z wyciągiem z listy wierzytelności sporządzonej przez syndyka.

- k. 30770-30814 dokumenty dotyczące sytuacji majątkowej A. K. (3)w postaci informacji o czynnościach majątkowych i Pitów.

Co do czynu z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk

A. M. (4) był klientem spółki od 2002 r. W tym czasie do końca 2006 r. wpłacił do spółki kwotę 6 201 610 zł, a wypłacił łącznie 8 621 800 zł. Ponieważ tak jak wszyscy klienci dostawał statementy z nieprawdziwymi danymi, to mimo, iż wypłacił więcej niż wpłacił, na statemencie z 31.03.2007 miał podaną kwotę depozytu 3 155 000 zł.

W styczniu 2007 A. M. (4) spotkał się z E. D. (1) i A. K. (3), aby ocenić, czy warto zainwestować do spółki kolejne środki. Dowiedział się od nich, że kondycja spółki jest doskonała, dlatego postanowił wpłacić kolejne środki. Na przełomie stycznia i lutego 2007 przekazał E. D. (1) w dwóch transzach gotówką kwotę 250 000 USD. Umówili się, że E. D. (1) postara się o wymianę dolarów po korzystnym kursie – nie mniejszym niż 3 zł za dolara, a po zamianie złotówki wpłaci do spółki na konto klienckie A. M. (4).

Na statemencie z 31.03.07 z dokonanych wpłat znalazła się tylko kwota 300 000 zł. (k 6 akt VIII K 426/09)

23 i 24 kwietnia 2007 r. A. M. (4) złożył do spółki żądania wypłaty części swojego depozytu, ale nie precyzował, czy chodzi o te ostatnie wpłaty, czy o część wcześniej zgromadzonego depozytu. Żądania wypłaty nie zostały zrealizowane. Ze strony spółki nikt nie kwestionował żądanych przez A. M. (4) kwot.

Biegła analizując dokumenty spółki w zakresie, w jakim dotyczyły one A. M. (4) stwierdziła, że w 2007 r. są widoczne na rachunku bankowym i powiązane z nazwiskiem A. M. (4) dwie wpłaty - z 29.01.2007 – 151 880 zł i 1.02.2007 - 299 730 zł.

Nie ma na rachunku odnotowanej żadnej wpłaty z marca, natomiast w statemencie z marca 2007 r. jest odnotowana - wpłata 300 000 zł.

Jeśli doda się te kwoty, które odnalazła biegła i kwotę odnotowaną w testamencie z marca 2007 r. jako wpłata, to łącznie daje to sumę wpłat 715 610 zł. Jeżeli tę kwotę podzielić przez 250 000, czyli łączną ilość dolarów, które A. M. (4) przekazał E. D. (1), to wychodzi kwota 3, (...), czyli cyfra, która odpowiada kursowi dolara z tamtego okresu i to takiemu, na jaki A. M. (4) umówił się z E. D. (1).

W 2007 r. A. M. (4) nie dokonywał żadnych innych wpłat na swoje konto klienckie w spółce, za wyjątkiem 250 000 USD przekazanych E. D. (1).

Dowód:

- zeznania A. M. (4) k. 34169-34170, 47410-47411, 62-65 akt VIII K 426/09

- wyjaśnienia E. D. (1) k. 79-83 akt VIII K 426/09 oraz k. 46796

- zawiadomienie o przestępstwie z załącznikami k. 1-6 akt VIII K 426/09 oraz 11686- 11689, 11691-11695 akt VIII K 234/08

- opinia biegłej w zakresie dot. A. M. k. 60-61 akt VIII K 426/09

- kopie tymczasowych pokwitowań odbioru k. 66-67 akt VII K 426/09

- kopia umowy k. 68-73 akt VIII K 426/09

Oskarżeni nie byli wcześniej karani: (K 39462 dane o karalności E. D. (1),

K 39463 - dane o karalności A. K. (3), K 39464 dane o karalności M. S. (2))

W opisie stanu faktycznego Sąd powołał tylko te dowody, które indywidualnie dotyczyły poszczególnych elementów stanu faktycznego i były szczególnie istotne dla tych ustaleń. Ustalając stan faktyczny Sąd opierał się na całym materiale dowodowym wymienionym w załącznikach do protokołu rozprawy z 8 kwietnia 2011 r., jednakże wymienianie wszystkich tych dowodów w uzasadnieniu powodowałoby niepotrzebnie znaczne zwiększenie objętości tego uzasadnienia, które i tak jest bardzo obszerne. Zdaniem Sądu nie jest konieczne przywoływanie w uzasadnieniu wszystkich tych dowodów indywidualnie poprzez podanie kart – zwłaszcza, że wiele z nich wielokrotnie się w aktach powtarza, a karty tych dowodów zostały wymienione w załącznikach do protokołu rozprawy z dnia 8 kwietnia 2011 r.

Chodzi tu o:

-umowy o świadczenie usług pośrednictwa finansowego między spółką a poszczególnymi klientami

- umowy o ograniczeniu ryzyka – przykładowo k. 333-334

- protokoły przesłuchań świadków, których zeznania zostały ujawnione w trybie art. 391 § 1 kpk w zw. z art. 333 § 2 kpk w zw. z art. 394 § 2, a których wykaz wraz z podaniem numerów kart protokołów znajduje się w załączniku nr 1 do protokołu rozprawy z dnia 8.04.2011 r.

- pisemne zawiadomienia o przestępstwie kierowane przez pokrzywdzonych

- dokumenty dołączane przez pokrzywdzonych do protokołów przesłuchań lub zawiadomień w postaci: poświadczeń lub wykazów wpłat i wypłat poszczególnych klientów, poleceń przelewów, statementów, PIT-ów 8C, zawiadomień o stanie kont, zestawień transakcji, wyciągów bankowych, wezwań do zapłaty

- historie rachunków bankowych

- protokoły przeszukania siedziby spółki, siedziby biura rachunkowego (...), oraz miejsca zamieszkania oskarżonych, protokoły przeszukania oskarżonych

- protokoły zatrzymania rzeczy zabezpieczonych podczas ww. przeszukań

- korespondencja pokrzywdzonych z (...) bankiem dotycząca gwarancji bankowych.

- zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa składane przez GIIF

- informacje z urzędów skarbowych o dochodach wspólników i o podatkach od czynności cywilnoprawnych

- odpisy z KRS

- dokumentacja z różnych banków dotycząca kont oskarżonych i pracowników oraz informacje GIIF (k. 4445-4448, 4483-4486, 4491-4492, 4554, 13076-13078, 13085, 13128-13129, 1668-1669, 1726-1728),

Reasumując – wszystkie dokumenty i zeznania świadków wymienione w załącznikach nr 1 i 2 do protokołu rozprawy z 8.04.2011 oraz dokumenty będące dowodami rzeczowymi były przedmiotem analizy Sądu w tej sprawie. Część z nich nie miała istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, a te, które stały się podstawą ustaleń stanu faktycznego zostaną omówione poniżej w kontekście oceny ich wiarygodności.

Wyjaśnienia oskarżonych

Z uwagi na obszerność materiału dowodowego a szczególnie na obszerność wyjaśnień oskarżonego E. D. (1) oraz fakt, że oskarżony wielokrotnie w różnych momentach swoich wyjaśnień wyjaśniał na temat tych samych kwestii, czasem zmieniając swoje wyjaśnienia co do poszczególnych elementów, a czasem uszczegóławiał poszczególne wątki Sąd zdecydował się na dość szczegółowe streszczenie wyjaśnień oskarżonego oraz przedstawienie oceny tych wyjaśnień oddzielnie co do poszczególnych fragmentów lub wątków.

Pierwsze wyjaśnienia E. D. (1)składał 26.04.07. Postawiono mu wtedy zarzut z art. 286 w zw. z 294 kk. ( k. 216-220)

Wyjaśnił wówczas, że dwa pierwsze lata spółka zarabiała tylko na koszty. Sytuacja poprawiła się dopiero w 2001 r. i taka poprawa trwała do połowy 2003 r., kiedy w spółce pojawił się T. S..

Wówczas - według oskarżonego, zaczęły się kłopoty, ponieważ transakcje wykonywane przez T. S. były nietrafione. W 2004 r. straty z tych transakcji wyniosły ok. 50 000 000 zł. Od tej pory, według oskarżonego, zaczęły się pojawiać niezgodności na kontach klientów.

Te wyjaśnienia oskarżonego są w ocenie Sądu Okręgowego nieprawdziwe, ponieważ z akt sprawy wynika jednoznacznie, że od samego początku funkcjonowania spółki klienci dostawali nieprawdziwe informacje w przesyłanych im statamentach. W 1999 r., 2000 r. i przez część 2001 r. spółka nie osiągała prawie żadnych zysków z transakcji forex, a mimo to klienci dostawali cały czas informacje, że są zyski i to pokaźne. Wynika to wprost z zeznań wszystkich pokrzywdzonych, którzy zostali klientami spółki w początkowym okresie funkcjonowania spółki.

Przed Sądem zostało przesłuchanych kilku świadków, którzy byli klientami od pierwszych miesięcy funkcjonowania spółki i wszyscy oni zeznali, że od początku byli informowani, że transakcje przynoszą zyski, niektórzy z nich potwierdzili, że tylko w jednym miesiącu 1999 r. otrzymali statementy, gdzie uwidoczniona była strata. Tę okoliczność zresztą potwierdził sam oskarżony E. D. (1) w końcowej fazie postępowania sądowego, pytany o ustosunkowanie się do zeznań tych świadków oraz do treści statementów tych klientów i stetamentów, które znajdowały się w segregatorze księgowej I. G. (1).

Gdyby klienci byli informowani zgodnie z prawdą, to wycofaliby z pewnością swoje depozyty, a najpewniej już po krótkim funkcjonowaniu spółki niewiele by z tych depozytów pozostało, ponieważ w początkowym okresie funkcjonowania spółki prawie całe depozyty klientów były pochłaniane przez straty z transakcji oraz pobierane przez spółkę prowizje (vide opinia biegłej). W tym czasie do spółki wpływało jeszcze stosunkowo mało środków i było niewielu klientów. Gdyby prowizje były rozliczane prawidłowo zgodnie z umową i gdyby były odliczane rzeczywiste straty z forexu, to depozyty klientów w bardzo krótkim czasie po prostu by się zużyły.

Na tę kwestię zwróciła także uwagę biegła w swojej opinii. Tymczasem już w 1999 r. przy bardzo małej liczbie klientów i przy stratach z transakcji, niektórzy klienci dokonali wypłat kwot większych niż wpłacili.

Oskarżony E. D. (1)wyjaśnił dalej, że o stratach wygenerowanych przez T. S.poinformował M. S. (2). M. S. (2)naciskał, żeby odrobić straty i dlatego zaczął dużo grać, ale i popełniał więcej błędów i wyniki były bardzo różne - raz wysokie zyski a raz duże straty.

Tym wyjaśnieniom oskarżonego Sąd dał wiarę, ponieważ kwestia strat wygenerowanych przez T. S.znajduje potwierdzenie w opinii biegłej oraz w zeznaniach samego T. S., który przyznał, że transakcje, które wykonywał w większości przynosiły wysokie straty. M. S. (2)potwierdził, iż uzyskał od E. D. (1)informację o stratach spowodowanych przez T. S..

Z tych wyjaśnień E. D. (1)w powiązaniu z wyjaśnieniami M. S. (2)wynika, że M. S. (2)wiedział o dużych stratach, ale mimo to nie dokonał głębszego zapoznania się z sytuacją i nie nadzorował tego, czy spółka odrabia straty.

Oskarżony E. D. (1) wyjaśnił dalej, że od tej pory działo się w spółce coraz gorzej. W okresie od grudnia 2005 do kwietnia 2006 spółka straciła ok. 100 000 000 zł z powodu odejść klientów i strat z transakcji.

Oskarżony wyjaśnił, że zdarzało się, że M. S. (2)i A. K. (3)między 2003 r. a 2006 r. wypłacali dla siebie więcej niż powinni.

Wyjaśnił, że M. S. (2)proponował mu przerzucenie pieniędzy w kwocie 10 mln zł na prywatne konto i inwestycje w nieruchomości, ale on się nie zgodził i wtedy M. S. (2)po rozeznaniu się w sytuacji firmy odszedł z firmy i próbował jak najwięcej wyciągnąć z firmy. Kiedy go poinformowali, że nic nie dostanie, dopóki nie wyprowadzą firmy na prostą – zaczął informować klientów o złej sytuacji firmy i ci zaczęli wycofywać pieniądze.

Odnosząc się do technicznej strony funkcjonowania spółki E. D. (1) wyjaśnił, że zyski lub straty dla klientów były wyliczane miesięcznie proporcjonalnie do posiadanego depozytu. Po zakończeniu miesiąca na podstawie zestawienia transakcji wyliczał wyniki. Kwotowy wynik wszystkich transakcji pomniejszał o prowizję, a powstałą różnicę dzielił przez sumę depozytów.

Na przełomie 2003/04 zaczęły się duże rozbieżności między rzeczywistymi wynikami a informacjami dla klientów. W 2005 r. były duże zyski, ale zaczął się odpływ kapitału.

Oceniając ten fragment wyjaśnień oskarżonego Sąd stwierdził, że są one wiarygodne w tym zakresie, w jakim wskazują na pogarszanie się stanu finansowego spółki od 2004 r. oraz na przyczyny i okoliczności odejścia ze spółki M. S. (2). Nie są natomiast wiarygodne odnośnie kondycji spółki w 2005 r., ponieważ według wyliczeń biegłej w 2005 r. było ok 25 mln zł zysku a ok. 37 mln zł strat, czyli ewidentnie przeważały straty. W tym czasie nie nastąpił jeszcze znaczny odpływ pieniędzy z powodu wypłat klientów, ponieważ wpłaty w 2005 r. były większe od wypłat o ponad 28 000 000 zł.

Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące wyliczania wyników i przypisywania ich poszczególnym klientom są prawdziwe tylko co do takich sytuacji, kiedy w danym miesiącu był zysk na transakcjach. W tych miesiącach, kiedy były straty wyliczenia nie mogły i nie powinny być dokonywane w taki sposób, jak wyjaśnił oskarżony, jednakże były tak wykonywane, z tym, że nie w odniesieniu do rzeczywistego wyniku, ale w odniesieniu do fikcyjnego wymyślonego przez oskarżonego E. D. (1) zysku. Pamiętać też należy, że oskarżony w innych wyjaśnieniach przyznał, że nawet w tych miesiącach, kiedy były zyski, dokonywał niejednokrotnie wyliczeń fikcyjnych, zostawiając niejako część wypracowanego zysku na późniejsze miesiące, w których następowała strata.

Nieprawdziwe są także twierdzenia E. D. (1), że po odejściu M. S. (2) został on poinformowany, że nie dostanie już żadnych pieniędzy ze spółki. Przeczą temu wyjaśnienia M. S. (2) oraz wyjaśnienia A. K. (3), a także samego E. D. (1) składane podczas innego przesłuchania.

Kiedy przeanalizuje się wszystkie wyjaśnienia dotyczące rozliczeń z M. S. (2), to wynika z nich, że z jednej strony R. A. (4) na polecenie E. D. (1) wykonał wyliczenie wpłat i wypłat oskarżonego M. S. (2), z którego wynikało, że nic mu się już ze spółki nie należy i to wyliczenie zostało M. S. (2) przedstawione, a z drugiej strony z wyjaśnień tych wynika, że mimo takiego wyliczenia E. D. (1) i A. K. (3) obiecali M. S. (2) rozliczenie i to w kwocie ok. 8 mln zł, a jedynie odsuwali w czasie dokonanie tego rozliczenia. Z wyjaśnień M. S. (2) wynika, że nawet jego siostra mieszkająca w Anglii została w tę kwestię zaangażowana, a A. K. (3) potwierdził, że takie rozmowy z siostrą M. S. (2) prowadził.

Rozbieżnie natomiast wszyscy oskarżeni podawali kwoty, jakie miało objąć to rozliczenie z M. S. (2), a w końcowej fazie procesu oskarżeni E. D. (1) i A. K. (3) wzajemnie na siebie przerzucali odpowiedzialność za to, który z nich obiecał M. S. (2) rozliczenie.

Stwierdzić zatem należy, że wspólnicy mimo wyliczenia, że M. S. (2) już nic się ze spółki nie należy, mieli zamiar jeszcze przekazać M. S. (2) pokaźne kwoty. Co więcej w ostatnich dniach funkcjonowania spółki na konto M. S. (2) została jeszcze przelana kwota 500 000 zł.

Drugie przesłuchanie E. D. (1) dobyło się 27.04.07 r. (k. 335-339 t. 2) Do tych wyjaśnień został dołączony wydruk zestawienia wykonywanego przez oskarżonego i R. A. (4).

Oskarżony wyjaśnił, że sam robił zestawienia wpłat i wypłat klientów bazując na wyciągach bankowych i raportach kasowych.

Stwierdził, że w zestawieniach dla klientów, w których są fikcyjne zyski – wpłaty i wypłaty są prawdziwe oraz prawdziwe są prowizje.

Wyjaśnił, że od 2004 r. klienci dostawali deklaracje PIT 8C, w których dane o osiągniętym zysku były nieprawdziwe.

Pity dotyczące spółki sporządzała księgowa i one były prawdziwe. Stwierdził, że biuro rachunkowe (...) prowadziło rzeczywistą księgowość odnośnie klientów, czyli ewidencjonowało wpłaty, wypłaty, osiągane zyski i ponoszone straty.

W ocenie Sądu twierdzenie oskarżonego, że biuro rachunkowe prowadziło rzeczywistą księgowość odnośnie klientów spółki są nieprawdziwe, co wynika z zeznań księgowej I. G. (1), dokumentów z księgowości oraz z opinii biegłej. Tylko na początku działalności – do lutego 2001 r. księgowa rozliczała indywidualnie klientów, tzn. księgowała wpłaty i wypłaty opierając się na wyciągach bankowych i raportach kasowych. Rozliczała klientów poprzez rozpisywanie indywidualnie na każdego klienta zysków i strat oraz pobranych prowizji, ale nie robiła tego wyliczenia samodzielnie, tylko w tym zakresie dostawała informacje ze spółki, ile, któremu klientowi przypisać zysku, ile straty i ile mu odliczyć prowizji. Księgowa I. G. (1) zeznała, że nie umiałaby nawet tego rozliczyć sama, bo nie znała zasady rozliczania tych danych na poszczególnych klientów. Zeznała, że prowizje początkowo ewidencjonowała na poszczególnych klientów, ale to również nie było efektem jej wyliczeń, tylko otrzymywała za spółki rachunki lub faktury na poszczególnych klientów, które obejmowały prowizję należną od danego klienta za dany miesiąc. W późniejszym czasie, tj. od marca 2001 nawet to nie było w księgowości ewidencjonowane. Księgowość opierała się wyłącznie na wyliczeniach prowizji zrobionych przez spółkę i to wyliczeniach globalnych za dany miesiąc, bez rozdzielania tej kwoty na poszczególnych klientów. Księgowej wystarczały takie dane globalne, ponieważ wykorzystywała je wyłącznie do ustalania przychodu, a następnie dochodu wspólników z danego miesiąca. Tym zeznaniom I. G. (1) Sąd dał wiarę, ponieważ znajdują one potwierdzenie w dokumentach księgowych oraz w opinii biegłej.

Nieprawdziwe są także wyjaśniania oskarżonego, że w zestawieniach wykonywanych przez niego prawdziwe są dane dotyczące wpłat i wypłat oraz prowizji. Z poczynionych ustaleń wynika bowiem, że częściowo te dane są prawdziwe, jednak jeśli chodzi o wpłaty i wypłaty, to zestawiania te nie są dokładne i nie uwzględniają wszystkich operacji np. wpłat w oparciu o tzw. TPO oraz przeksięgowań, natomiast w odniesieniu do prowizji biegły odnalazł w dokumentacji spółki cztery różne źródła danych dotyczące wyliczania prowizji i wszystkie one różniły się od siebie. Biegła w pisemnej opinii dokładnie opisała tę kwestię i w tabeli wykonała porównanie danych z tych czterech źródeł oraz własnych wyliczeń. Pytany o tę kwestię przed Sądem E. D. (1)nie umiał wyjaśnić, dlaczego były takie cztery różne źródła danych.

Oskarżony wyjaśnił dalej, że z bilansów nie dało się wywnioskować jakie są straty i zyski, bo wszystko było ujęte zbiorczo.

Z pitów wynikało, ile wspólnicy mają zysków, ale wspólnicy nieraz pobierali więcej i mówili, że różnica pokryje się z przyszłych zysków, jednak później tych różnic nie pokrywali. Przeznaczali te pieniądze na budowę domów, zakupy nieruchomości itp.

Oskarżony stwierdził, że informował wówczas wspólników, iż pobierają więcej pieniędzy, niż im się należy, a różnice były kilkumilionowe na niekorzyść firmy i klientów. Taki proceder miał miejsce według oskarżonego od 2002 do 2006 r. Stwierdził, iż można użyć określenia, że używali środków klientów na swoje wypłaty. Stwierdził, że brali pieniądze z konta spółki według swojego uznania.

Oskarżony stwierdził, że wspólnicy mieli wgląd do danych o prawdziwych zyskach firmy, kontaktowali się z biurem rachunkowym, ale nie bardzo się interesowali stanem faktycznym.

Wyjaśnił, że w drugiej połowie 2006 przedstawił wspólnikom dokładnie sytuację spółki i M. S. (2)wtedy postanowił odejść ze spółki i jak najwięcej pieniędzy wyciągnąć ze spółki, natomiast A. K. (3)próbował ratować firmę.

Wyjaśnił, że od 2003 r. on i M. S. (2)mieli oddzielne wspólne konto w (...)Banku, na którym również przeprowadzał transakcje forex, ale były one robione niezależnie od transakcji na koncie spółki. Pieniądze na to konto po jego założeniu przelali ze spółki – oskarżony stwierdził, że trudno mu powiedzieć, czy przelane na to konto kwoty się im należały w tym momencie z tytułu prowizji, czy też przewyższały należne w danym momencie prowizje. Na tym koncie transakcje wykonywał także T. S.i tu również doprowadził do strat, ale oskarżony o tych stratach M. S. (2)nie poinformował. Wyszło to na jaw w drugiej połowie 2006 r., kiedy M. S. (2)namawiał go do inwestycji w nieruchomości. Kiedy M. S. (2)dowiedział się, że na tym koncie są tylko 3 miliony zł, a według wcześniejszych informacji E. D. (1)miało być 10 mln zł - wszystkie zgromadzone tam pieniądze, czyli ok. 3 000 000 zł przelał na swoje konto.

Wyjaśnił dalej, że wszyscy trzej wspólnicy mieli też w spółce subkonta klienckie – na jego subkonto do końca funkcjonowania spółki wpłynęło 23 500 000 zł, na subkonto A. K. (3) 15 000 000 a na subkonto M. S. (2) 16 000 000 zł. Stwierdził, że wpłacili na te subkonta po około 15 000 000 zł każdy i te wpłaty miały pochodzić z prowizji, ale tak wysokie kwoty nie mogły pochodzić z prowizji.

Odnosząc się do tego fragmentu wyjaśnień Sąd uznał, że prawdziwe jest twierdzenie oskarżonego, że z bilansu oraz rachunku wyników nie można było wprost wyczytać, jaka jest sytuacja spółki w zakresie transakcji forex, ponieważ dokumenty te nie odzwierciedlały stanu rzeczywistego, gdyż dane dotyczące transakcji forex były ujmowane jako dane pozabilansowe. Z bilansu można było natomiast wyczytać wielkość zobowiązań spółki wobec klientów oraz wielkość aktywów spółki. Te okoliczności potwierdziła księgowa I. G. (1) oraz biegła J. O. (2).

Trzeba jednak pamiętać, co podkreślała w swojej opinii biegła, że był to wynik nieprawidłowego ustalenia zasad rachunkowości i wynikającego z tego prowadzenia rachunkowości spółki w sposób niepełny, nie pokazujący pełnego obrazu spółki a zatem obciąża wspólników, ponieważ to wspólnicy na początku działalności spółki powinni byli tak ukształtować zasady księgowości, aby później dane księgowe pokazywały im pełny i rzeczywisty obraz finansów spółki.

Prawdziwe jest także twierdzenie oskarżonego, że wszyscy wspólnicy pobierali ze spółki takie kwoty, jakie chcieli, jednak nieprawdziwy jest okres tego procederu, ponieważ z innych wyjaśnień oskarżonego oraz wyliczeń biegłej wynika, że taki proceder miał miejsce w zasadzie od początku funkcjonowania spółki, kiedy to M. S. (2)zaproponował pobieranie środków na poczet przyszłych zysków. Później od 2003 r., kiedy wspólnicy założyli swoje konta klienckie w spółce obraz wypłat dla wspólników uległ całkowitemu zaciemnieniu, ponieważ nie było należytej ewidencji, jakie kwoty na te konta klienckie wspólników wpływają, a jakie z nich wypływają. Przy wypłatach dla wspólników podawane były różne tytuły, np., że są to wypłaty z depozytu lub wypłaty wynagrodzenia, albo nie były podawane żadne tytuły wypłat.

Podane przez oskarżonego w tych wyjaśnieniach kwoty, jakie według niego miały wpłynąć na konta klienckie wspólników (łącznie kwota 54 500 000) nie są – w ocenie Sądu - kwotami realnymi, ponieważ wspólnicy nie zarabiali aż tak dużych kwot z tytułu prowizji. Co prawda prowizje za cały okres funkcjonowania spółki wyniosły ponad 60 mln zł, ale z tego trzeba było jeszcze pokryć koszty działalności spółki, zapłacić podatki, a ponadto znaczne kwoty wspólnicy wypłacali dla siebie przelewami i gotówką. Wspólnicy zadysponować mogli (czyli umieścić na swoich kontach klienckich), tylko takimi kwotami, jakie wynikały z ich rocznych rozliczeń (czyli dochód – podatek), a te były wielokrotnie niższe, niż te, które podał w swoich wyjaśnieniach E. D. (1). Pamiętać również należy, że wyliczona przez biegłą globalna kwota prowizji dotyczy całego okresu funkcjonowania spółki, a oskarżeni mieli swoje konta klienckie dopiero od 2003 r.

Z opinii biegłej wynika, że brak jest podstaw do przyjęcia, że wspólnicy lokowali swoje pieniądze jako depozyty- tak jak zwykli klienci. Biegła odszukała wpłaty, które można by potraktować jako wpłaty depozytu, ale były to niewielkie kwoty w porównaniu z tymi, które podał w swoich wyjaśnieniach E. D. (1). Brak możliwości dokładnego sprawdzenia, czy i jakie kwoty wspólnicy lokowali jako depozyt do ich umów klienckich wynika z braku prawidłowego ewidencjonowania i wypłacania środków pochodzących z prowizji. Biegła w zasadzie mogła potraktować jako wpłaty na depozyt tylko te wpłaty, który „przychodziły z zewnątrz” w postaci wpłat gotówkowych i przelewów bankowych, natomiast pieniądze z prowizji fizycznie nie przepływały ani przez konto bankowe, ani przez kasę, były to w rzeczywistości wartości zupełnie wirtualne i znajdowały odzwierciedlenie wyłącznie w arkuszu kalkulacyjnym prowadzonym przez oskarżonego i R. A. (4), jednak nie ma możliwości ustalić, na jakiej podstawie w danym miesiącu były dopisywane wspólnikom w tym arkuszu określone kwoty. Nie umiał tego wyjaśnić ani oskarżony E. D. (1) ani R. A. (4).

Przed Sądem E. D. (1)przyznał, że w wyliczeniach i na statementach, również tych dla wspólników były kwoty z fikcyjnymi zyskami i ww. kwoty wskazane w wyjaśnieniach oskarżonego, to są właśnie te fikcyjne kwoty wynikające z fikcyjnego naliczania zysków.

Oskarżony E. D. (1) wyjaśnił dalej, że wiedział, że pobiera ze spółki za duże kwoty z tytułu prowizji. Wyjaśnił, że wspólnicy też wiedzieli, że biorą z konta za dużo, ale się tym nie przejmowali. Wyjaśnił, że w latach 1999 i 2000 zyski ledwie pokrywały koszty funkcjonowania spółki, a w latach 2001 i 2002 było nieco lepiej, ale nie na tyle, żeby wypłacać takie kwoty, jak w tym czasie wspólnicy wypłacali.

Wyjaśnił, że do połowy 2006 r. nie informował wspólników o stratach, ale znali obroty. Mieli wgląd we wszystkie dane, kontaktowali się z księgową. Do połowy 2006 r. wspólnicy nie wiedzieli też, że on wprowadza klientów w błąd.

Podał, że powiedział M. S. (2) o dużych stratach spowodowanych przez S., ale ten powiedział, że to się odrobi.

Stwierdził, że od połowy 2006 A. K. (3) znał już sytuację i współdecydował o tym, żeby klientom nie mówić, jaka jest faktyczna sytuacja spółki i żeby wprowadzać do spółki nowych klientów, między innymi A. K. (3) wprowadził do spółki ministra U. na początku 2007. Wyjaśnił, że umówili się z A. K. (3), że nie będą informować klientów o stracie, a jeśli wypracują większe zyski, to będą niwelować różnice.

Podał, że kiedy pod koniec działalności firmy klienci zaczęli odchodzić i wypłacane były im kwoty takie, jak na fikcyjnych wyciągach, to A. K. (3) o tym wiedział.

Stwierdził, że na początku 2007 A. K. (3) chciał wyprowadzić ze spółki 10 000 000 zł do spółki na Wyspach Zielonego Przylądka.

Wyjaśnił, że klientami spółki były też osoby, które były klientami firmy (...) i które w tej firmie straciły. Takich klientów było około 12 i traktował ich w sposób uprzywilejowany – wypłacał im większe zyski.

W kwietniu 2006 z powodu złej sytuacji firmy zdecydował o niekontynuowaniu gwarancji. Decyzję taką podjęli wspólnie we trójkę. Ponieważ klienci reagowali na to różnie podjął decyzję o fałszowaniu gwarancji celem uwolnienia środków, które były zablokowane na zabezpieczenie gwarancji. Wspólnicy o tym nie wiedzieli. Zaczął to robić od października 2006 do marca 2007 r.

Odnosząc się do tego fragmentu wyjaśnień oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne twierdzenia oskarżonego, iż wspólnicy wiedzieli, że pobierają ze spółki większe kwoty niż te, jakie były im w danym momencie należne. Kwestia dochodów wspólników była w tym przypadku bezsporna, ponieważ księgowa wyliczała przychody i dochody wspólników i informowała ich, jaki jest dochód i jaki podatek do zapłacenia. Oskarżeni znali zatem kwoty, jakie mogli ze spółki pobrać, ale nie przywiązywali do tego wagi i pobierali ze spółki tyle pieniędzy, ile było im w danym momencie potrzebne. Potwierdziły to w swoich zeznaniach wszystkie osoby, które pracowały w spółce jako sekretarki, a jednocześnie zajmowały się kasą i wypłatami gotówkowymi. Potwierdzają to również opinie biegłej dotyczące oskarżonych A. K. (3)i M. S. (2)sporządzone w postępowaniu upadłościowym.

Za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego E. D. (1) co do tego, że A. K. (3) w jesieni 2006 r. został poinformowany o rzeczywistym stanie spółki. Oskarżony A. K. (3) przyznał, że został wówczas poinformowany o stracie, jednak twierdził, że nie była to informacja pełna, że został poinformowany jedynie o stracie rzędu 30 mln zł. Do tej kwestii Sąd odniesie się pełniej przy ocenie wyjaśnień oskarżonego A. K. (3).

W ocenie Sądu za wiarygodne należy uznać twierdzenie E. D. (1), że poinformował wówczas wspólników o tym, że naliczał klientom fikcyjne zyski. W ocenie Sądu wskazuje na to zarówno zachowanie oskarżonego M. S. (2), który niezwłocznie wystąpił ze spółki a następnie wyzbył się całego swojego majątku, jak i doświadczenie życiowe, które wskazuje, że skoro E. D. (1) przyznał się do tak wielkiej straty, to musiał podać przyczynę zaistnienia takiej straty. Niewiarygodne jest twierdzenie A. K. (3), iż wytłumaczeniem dla takiej straty była jedna nietrafiona inwestycja na rynku forex. Oskarżony A. K. (3) znał realia rynku forex, zatem gdyby otrzymał takie wyjaśnienie to łatwo by się domyślił, że nie jest ono prawdziwe.

Wiarygodne jest także twierdzenie E. D. (1), że wspólnie z A. K. (3) wymyślili strategię dalszego działania polegającą na tym, aby nie informować klientów o stratach i próbować odrobić straty, jednocześnie dla powiększenia kapitału potrzebnego do gry - przyjmować nowych klientów do spółki. Prawdą też jest, że jedną z osób, która przystąpiła do spółki jako klient w styczniu 2007 r. był przyjaciel A. M. (6) U..

A. K. (3) przyznał także, że chciał na początku 2007 r. podjąć kwotę 10 000 000 zł, jednak zupełnie odmiennie niż E. D. (1) uzasadnił taki pomysł, twierdząc, że to właśnie świadczy o tym, że był przekonany o dobrej sytuacji spółki. To uzasadnienie dla Sądu jest nielogiczne, ponieważ nawet gdyby przyjąć, że A. K. (3) został poinformowany o stracie rzędu 30 mln złotych, to już samo to świadczyło o dużych problemach finansowych w spółce i nie uzasadniało „wyjmowania” ze spółki kolejnych 10 milionów złotych. Przypomnieć też należy w kontekście tej kwestii, że A. K. (3) deklarował rozliczenie się z M. S. (2) na poziomie 8-9 mln zł i w rozmowie z siostrą M. S. (2), która odbyła się właśnie w styczniu 2007 r. twierdził, że spółka ma teraz kłopoty i rozliczy się z M. S. (2), kiedy sytuacja się poprawi. Kłopoty te nie przeszkadzały jednak A. K. (3) w zaproponowaniu E. D. (1), aby ten przelał 10 mln złotych na konto na Wyspach Zielonego Przylądka.

Prawdziwe, zdaniem Sądu, są wyjaśniania oskarżonego co do rzeczywistej kondycji spółki od początku jej funkcjonowania i o pobieraniu przez wspólników kwot nie przystających do osiąganych dochodów, gdyż faktycznie w 1999 r. wpłat klientów było ponad 3,8 miliona zł, a straty z transakcji w tym roku wyniosły ok. 4,3 mln zł, a wspólnicy jeszcze pobrali prowizję w kwocie prawie 1,5 mln zł. Dlatego już w 1999 r. spółce brakowało prawie 2 mln zł.

W 2000 r. spółka poniosła stratę na transakcjach forex rzędu 1,2 mln zł a wspólnicy pobrali prawie 1 milion zł prowizji, jednak w tym roku było bardzo dużo wpłat i dlatego saldo końcowe było dodatnie.

Podobnie było w 2001 r., w którym miała miejsce duża strata na transakcjach, wspólnicy wypłacili prawie 3 mln zł prowizji, ale było bardzo dużo wpłat klientów, dlatego również i w tym roku saldo było dodatnie, bo wpłaty nowych klientów pokrywały zarówno straty z transakcji forex, jak i prowizje, które wspólnicy pobierali. Z powyższego jednoznacznie wynika, że od samego początku była to piramida finansowa.

W 2002 i 2003 r. spółka osiągała zyski na transakcjach forex i było również bardzo dużo wpłat. Natomiast w 2004 była już bardzo duża strata z transakcji forex – per saldo ponad 20 000 000 zł, a prowizji wspólnicy przypisali sobie również ponad 20 000 000 zł. W tym roku nadal były duże wpłaty. Saldo wpłat i wypłat wyniosło w 2004 r. ponad 40 mln zł. Prowizje i straty w 2004 r. to też łącznie ponad 40 000 000 zł, czyli de facto wszystko to co spółka uzyskała z wpłat klientów zostało „skonsumowane” przez prowizje i straty. Z tej przyczyny mimo, iż na koniec 2003 r. wynik był dodatni ponad 50 mln zł, to na koniec 2004 r. wynosił niewiele ponad 200 000 zł (vide: tabela na k. 43922023 t. 220)

Wiarygodne i konsekwentne są wyjaśnienia oskarżonego odnośnie fałszowania gwarancji.

Kolejne wyjaśnienia E. D. (1) składał 27.04.07 (k. 1649-1652 t. 9)

Oskarżony przyznał się wówczas tylko do wprowadzania klientów w błąd poprzez tworzenie fałszywej dokumentacji, przyznał, że podrabiał różne dokumenty związane z działalnością firmy. Stwierdził, że cała jego działalność była akceptowana przez wspólników, ale oni nie mieli świadomości złej sytuacji firmy. Kłopoty w spółce zaczęły się na przełomie 2003 i 2004 r. a pogorszyło się w kwietniu 2006 r.

Na posiedzeniu aresztowym 28.04.07 (k. 1673-1676 t. 9) oskarżony E. D. (1) nie przyznał się do zarzucanych czynów. Podał, że gdyby mu dano jeszcze ok. 4 miesiące, to wyprowadziłby firmę z zapaści.

Kolejne wyjaśnienia E. D. (1) składał 10.05.07 (k. 4543-47 t. 23)

Wyjaśnił wówczas, że w 2004 r. i 2005 r. zwracali się do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z pytaniem o prawidłowość prowadzonej działalności, ponieważ od wejścia Polski do Unii dochodziło wiele sygnałów, że po wejściu do Unii przepisy się zmieniły. Otrzymali odpowiedzi, że wszystko jest dobrze, ale za drugim razem polecono im jeszcze zwrócić się do NFI, czego nie zrobili.

Stwierdził, że sam się wszystkim zajmował, dopóki szło dobrze wspólnicy niczym się nie zajmowali. Bilanse były prawdziwe i wystarczyło się z nimi zapoznać, żeby zobaczyć, że spółka nie ma takich aktywów, o jakich informował klientów i wspólników.

Dalej wyjaśnił szczegółowo sposób naliczania prowizji.

Podał, że własne subkonta wspólnicy mieli dopiero od 2003 r. i tam były przelewane prowizje i wpłaty własne.

Do 2003 r. z raportów kasowych można wyczytać ile pieniędzy wspólnicy pobierali ze spółki. Po okazaniu raportów kasowych z 1999 r. i nast.- przy raporcie z 1999 r. podał, że wtedy na pewno wspólnicy wypacali więcej niż im się należało, bo wtedy jeszcze obroty były niewielkie i zysk wystarczał zaledwie na pokrycie kosztów działalności.

Po okazaniu PIT-u za 1999 r., z którego wynikało, że za cały rok 1999 miał dochód tylko niewiele ponad 62 000 zł., przyznał, że taki mógł być dochód za ten rok, ponieważ wtedy niewiele zarabiali, nie zgadzał się natomiast z dochodami za poszczególne miesiące roku 1999.

Odnosząc się do tych wyjaśnień stwierdzić należy, że ta ostatnia kwestia została wyjaśniona podczas przesłuchania księgowej. Wyliczenie dochodu na koniec 1999 r. jest prawidłowe, bo w poszczególnych miesiącach było naliczanie narastające. Wynika z powyższego, że w 1999 r. wspólnicy mieli dochody po ok. 62 000 zł, a od tego należy jeszcze odjąć podatek. Tymczasem w 1999 r. wspólnicy pobrali ze spółki znacznie większe kwoty, co wynika z opinii biegłej dotyczących A. K. (3)i M. S. (2). Przykładowo według wyliczeń biegłej M. S. (2)wypłacił w 1999 r. 169 000 zł oraz 45 000 zł zostało przekazane do urzędu skarbowego.

Z PIT-ów za 2000 r. wynika, że wspólnicy mieli stratę, a mimo to dokonywali wypłat. Przykładowo w marcu 2000 r. wypłacili wszyscy gotówką po 25 000 zł. Z opinii biegłej wynika przykładowo, że M. S. (2)wypłacił w 2000 r. 40 000 zł

Wypłaty wspólników M. S. (2) i A. K. (3) w 2001 r. i 2002 r. według wyliczeń biegłej również przekraczały należne im kwoty.

Oskarżony E. D. (1) wyjaśnił dalej, że księgowa miała arkusz kalkulacyjny, na którym w oparciu o wyciągi z banku liczyła wpłaty i wypłaty klientów, zysk, stratę i prowizje. Te dane były zgodne z rzeczywistością do 2006 r., kiedy to powiedział jej, że jeśli będą straty, to ma je przypisywać tylko jemu i ona tak robiła.

Oceniając ten fragment wyjaśnień oskarżonego Sąd stwierdził, że zupełnie nieprawdziwe są twierdzenia oskarżonego E. D. (1), że księgowa liczyła wpłaty i wypłaty, zyski i straty z transakcji oraz prowizje.

Z zeznań księgowej wynika bowiem, że zyski i straty z forexu księgowała tylko globalnie z wyciągów bankowych dla porównania z danymi, które przekazywała jej spółka, a opierała się na wyliczeniach podawanych jej przez spółkę, natomiast od 2001 r. nie rozksięgowywała tych danych na poszczególnych klientów. Jeżeli chodzi o wpłaty i wypłaty klientów oraz prowizje to bazowała na danych globalnych podawanych jej przez spółkę, za wyjątkiem początkowego krótkiego okresu do lutego 2001 r. Księgowa zaprzeczyła też jednoznacznie, aby E. D. (1)zlecał jej księgowanie (przypisywanie) strat od 2006 r. tylko jemu. Logicznie wyjaśniła, że nie mogło być takiego polecenia, gdyż ona w ogóle nie wiedziała, że wspólnicy są klientami spółki, nie prowadziła też rozliczeń indywidualnych żadnego z klientów i w ogóle nie zajmowała się wyliczaniem strat.

Kwestia zwracania się do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd została przez oskarżonego wyjaśniona szczegółowo podczas składania wyjaśnień przed Sądem. Te wyjaśnienia były zupełnie inne niż te z postępowania przygotowawczego. Odnosząc się zatem do tej kwestii Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom, które oskarżony złożył w tym zakresie przed Sądem. Tę wersję potwierdza zarówno treść informacji uzyskanych z KNF na temat tego, czy spółka zwracała się o zezwolenie lub o opinię w tej sprawie oraz treść tych dokumentów, jakie oskarżony przedłożył i na które się powoływał. Jeżeli chodzi o odpowiedzi z KNF, to jasno z nich wynika, że do departamentów zajmujących się zezwoleniami i opiniami dla podmiotów nie wpłynęło żadne zapytanie ze spółki (...).

Jeśli chodzi natomiast o treść dokumentów, na które oskarżony się powoływał (tu przypomnieć należy, że oskarżony złożył tylko kopię jednego z pism, a pozostałą korespondencję pomiędzy Kancelarią O. i Wspólnicy a KPWG i KNF uzyskał Sąd w toku postępowania sądowego), to jednoznacznie wskazuje ona, że nadawcą tych pism nie była spółka (...), jak również treść pytań zawartych w tych pismach do KPWG i KNF nie dotyczyła takiej działalności, jaką prowadziła spółka (...). Oskarżony przyznał przed Sądem, że nie był inicjatorem tych pism, że Kancelaria O. i Wspólnicy występowała z tymi zapytaniami z inicjatywy spółki (...), a on później uzyskał od swoich kolegów z tej spółki kopie tych pism.

Nieprawdziwe jest stwierdzenie oskarżonego, że na konta klienckie wspólników były przelewane prowizje i wpłaty własne. Pamiętać bowiem należy, że spółka funkcjonowała zasadniczo w oparciu o jeden rachunek bankowy, na którym były gromadzone wszystkie pieniądze, nie było oddzielnych subkont dla klientów, dotyczyło to również wspólników. Nie było zatem mechanizmu przelewania prowizji należnych wspólnikom na ich konta klienckie, bo fizycznie takie subkonta nie istniały. Nie istniał żaden mechanizm oddzielania pieniędzy należnych wspólnikom z prowizji od pieniędzy klientów, nie było nawet żadnego rozliczenia – poza rozliczeniem na papierze -w PIT- ach, jaka część prowizji z danego miesiąca należy się wspólnikom po odliczeniu kosztów działalności spółki i podatków.

Takie rozliczenie, o jakim mówi oskarżony mogło być robione w zasadzie tylko w arkuszu kalkulacyjnym prowadzonym przez oskarżonego i R. A. (4), jednak te wyliczenia, które znajdują się w tym arkuszu są nierzeczywiste, nie mają żadnego odzwierciedlenia w dokumentach, nie mają żadnego odniesienia do tych kwot, jakie księgowa wyliczała w PIT-ach, jako dochód każdego ze wspólników, a ponadto pamiętać należy, że te dane były fałszowane poprzez dopisywanie fikcyjnych zysków, co dotyczyło wszystkich klientów, bowiem tak skonstruowany był ten arkusz kalkulacyjny. Jeżeli przykładowo oskarżony wpisał za dany miesiąc fikcyjny zysk rzędu 2,5 %, to był on naliczany każdemu klientowi, nie wyłączając wspólników. W takiej sytuacji co do innych klientów jest możliwe dokonanie wyliczenia przynajmniej wpłat i wypłat, ponieważ one przychodziły „z zewnątrz”, czyli miały swoje odzwierciedlenie w raportach kasowych i wyciągach bankowych. Natomiast co do wspólników takie wyliczenie nie jest możliwe, ponieważ prowizja nie była wpłacana na konta klienckie wspólników. Biegła próbowała na zlecenie syndyka w postępowaniu upadłościowym ustalić, czy i jak funkcjonowały konta klienckie wspólników i było możliwe jedynie ustalenie tych wpłat, które przechodziły przez kasę lub bank, czyli były niejako wpłatami przychodzącymi z zewnątrz. Ta opinia pokazuje jak niewiele było tych wpłat i gdyby tylko te wpłaty uznać za wpłaty na depozyt kliencki wspólników i rozliczać tak, jak pozostałych klientów, to te depozyty w bardzo krótkim czasie po prostu by się wyczerpały.

O pełnej dowolności w podejściu do depozytów wspólników jako klientów świadczą także statementy, jakie otrzymywał M. S. (2)(jeśli chodzi o wspólników, to tylko te statementy udało się odnaleźć). Uwidocznione w tych statementach wpłaty nie mają żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości. Oskarżony takich wpłat nie dokonywał, a kwoty te nie mają również odniesienia do dochodów oskarżonego wyliczanych za poszczególne miesiące i lata przez księgową.

Oskarżony wyjaśnił dalej, że w II połowie 2006 r. powiedział o stratach wspólnikom. M. S. (2)chciał wtedy wypłacić 20 000 000 zł, które były na koncie, mimo, że oskarżony powiedział mu, że są to fikcyjne zyski. Nawet przedstawił mu propozycję rozliczenia, z której wynikało, że nie należą mu się już żadne pieniądze. Obliczył to sumując wszystkie PIT-y i odjął od tego wszystkie wypłaty, jakie M. S. (2)dokonał.

W ocenie Sądu te wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne w tym zakresie, że oskarżony w jesieni 2006 r. poinformował wspólników o faktycznej sytuacji w spółce.

Świadczą o tym między innymi okoliczności odejścia M. S. (2)ze spółki. Świadczy o tym także i to, że zaledwie kilkanaście dni później sporządził on umowę o rozdzielności majątkowej ze swoją żoną i od razu podział majątku w taki sposób, że prawie cały majątek przeszedł w ręce żony, która następnie podejmowała działania, aby przenieść ten majątek na dzieci i inne osoby. To świadczy o tym, że M. S. (2)wiedział, co dzieje się w spółce i obawiał się utraty majątku. Podana przez niego oficjalna wersja, że odszedł, bo poróżnił się z E. D. (1)o inwestycje w nieruchomości oraz o straty na koncie prywatnym jest nieprawdopodobna i nielogiczna. Spółka dotychczas przynosiła mu ogromne zyski, więc trudno uwierzyć, że zrezygnowałby z nich tylko z tego powodu, że poróżnił się z E. D. (1). O tym, że dowiedział się o faktycznej sytuacji w spółce świadczy także treść jego pisma skierowanego do E. D. (1). Podał w nim zupełnie nieprawdziwe przyczyny odejścia ze spółki w postaci braku możliwości kontrolowania spółki od lipca 2004. Przed sądem nie umiał wyjaśnić, dlaczego w tym piśmie pojawiła się taka właśnie data. Nie umiał też wyjaśnić, na czym polegały jego próby kontrolowania tego, co działo się w spółce. Treść tego pisma i zastrzeżenia, że to E. D. (1)weźmie na siebie całą odpowiedzialność, świadczą o tym, że wiedział o wszystkim i chciał się takim pismem zabezpieczyć, doprowadzić do tego, aby to E. D. (1)wziął na siebie całą odpowiedzialność.

Kolejne wyjaśnienia oskarżony E. D. (1) składał 22.05.07 (k. 6242-6245 – t. 32)

Wyjaśnił wówczas, że od 2004 r. przesyłał klientom załączniki do PIT 8C z takimi danymi, jakie były na rozliczeniach miesięcznych, czyli nieprawdziwymi.

Do kwietnia-maja 2006 bank przysyłał do spółki raporty o wynikach zawartych transakcji i z tego on obliczał prowizję mnożąc przez 300. Potem zmieniła się osoba w banku i już tych raportów spółka nie dostawała, więc wtedy on sam liczył prowizje znając wysokość obrotów z własnych zapisków. Wysokość prowizji przez niego wyliczona, była podstawą dla księgowej do wyliczenia dochodów wspólników. Nie było przypadku, aby księgowa korygowała prowizje przez niego wyliczone.

W 2003 r. pojawiły się gwarancje bankowe. Tylko kilkunastu klientów na początku miało takie gwarancje. Gwarancja powodowała zablokowanie na koncie pieniędzy – równowartości gwarantowanej kwoty. Te zablokowane kwoty to tzw. kaucja gwarancyjna. Za gwarancję klient płacił 2 % od wartości gwarancji – na taką kwotę spółka wystawiała klientowi fakturę.

W połowie 2006 nie wystąpił o przedłużenie gwarancji, bo chciał, aby zwolniły się środki z kaucji gwarancyjnej. Dlatego sfałszował gwarancje – z oryginału zrobił kopię paska (nagłówka) i podpisów i dopisywał w środku treść. Klienci dostawali takie kolorowe kserokopie. Decyzje o nieprzedłużaniu gwarancji podjęli wspólnie wszyscy wspólnicy uznając, że jest to niepotrzebne blokowanie środków. Namawiali klientów, aby ci nie kontynuowali gwarancji, ale niektórzy mimo wszystko chcieli nadal mieć gwarancje. Stwierdził, że wspólnicy nie wiedzieli, że on fałszował gwarancje.

Wyjaśnił, że w każdym opisie wypłaty musiał być wskazany nr rozliczeniowy klienta, ale w banku rachunek był jeden.

Po okazaniu wykazów z k. 230-231 – podał, że są to dane prawdziwe, bo robiła to księgowa na podstawie wyciągów bankowych i raportów kasowych.

Odnosząc się do tych wyjaśnień stwierdzić należy, że wyjaśnienia oskarżonego dotyczące gwarancji bankowych są wiarygodne, ponieważ nie ma dowodów, które by im przeczyły, natomiast zeznania świadków – beneficjentów gwarancji, świadków- pracowników (...) Banku, którzy się gwarancjami zajmowali oraz opinie biegłych z zakresu badania pisma, potwierdzają taką treść wyjaśnień oskarżonego.

Nieprawdziwe natomiast jest twierdzenie oskarżonego dotyczące wydruków z k. 230-231, ponieważ nie są to zestawiania wykonywane przez księgową, ale zestawiania wykonywane w spółce przez oskarżonego lub R. A. (4) i przekazywane następnie księgowej, czyli są to dane, w oparciu o które I. G. (1) dokonywała księgowań, zliczając jedynie globalnie te dane, ponieważ w tym czasie nie prowadziła już indywidualnego księgowania klientów.

Kolejne wyjaśnienia E. D. (1) z 20.06.07 (k. 11426-30 – t. 58) dotyczyły pracowników spółki i samochodów. Z punktu widzenia postawionych zarzutów nie były one istotne.

W wyjaśnieniach z dnia 19.07.2007 (k. 12140-12144, t. 62) oskarżony E. D. (1) podał, że dokumenty dotyczące obrotów przychodziły z (...) Banku faxem i od razu zapisywały się na komputerze

Po okazaniu zestawienia z t. 56. oskarżony opisał przykładowo jedną z transakcji.

Wyjaśnił, że przy obliczaniu prowizji sumował wszystkie kwoty waluty bazowej w danym miesiącu, a następnie jako jednostkę przyjmował 100 000 waluty bazowej i ilość tych jednostek mnożył przez 300 zł. Stwierdził, że takie liczenie prowizji było prawidłowe. Opisał jak wyglądały transakcje WTT i Opcje walutowe.

Przyznał, że klientami spółki z osób pracujących w (...) Banku byli H. O., K. S. (4), A. G. (1), M., K..

Przyznał, że miał też dwóch klientów, których faworyzował, bo oni stracili pieniądze w spółce (...) (...), w której wcześniej pracował. Z tego powodu w spółce (...)przypisywał im większe zyski i w ten sposób przekazał im około 500 000 zł. Podał nazwiska tych osób - K.i S..

Podał, że księgowa dostawała z banku wyciągi transakcji WTT i na ich podstawie liczyła zyski i straty. On też przekazywał jej co miesiąc ile było obrotu. Ponadto w zestawieniach rocznych ostatecznie ustalane były zyski i straty, w sytuacjach, kiedy były rozbieżności między wyciągami, a danymi wyliczonymi przez niego.

Wyjaśnił, że wspólnicy do czasu utworzenia swoich subkont klienckich w spółce, wypłat dokonywali z kasy lub przelewami.

Dalej opisał majątek swój i pozostałych wspólników.

Te wyjaśnienia oskarżonego zdaniem Sądu co do zasady są wiarygodne, bowiem opisują przede wszystkim techniczną stronę dokonywania transakcji oraz naliczania prowizji. Nieprawdziwe są natomiast twierdzenia, że księgowa otrzymywała zestawienia transakcji WTT, bowiem z ustalonego stanu faktycznego wynika, że takie zestawiania trafiały tylko do spółki, natomiast księgowa otrzymywała wyciągi bankowe i z tych wyciągów księgowała wyniki transakcji WTT, ponieważ na wyciągach były one uwidocznione i odnotowane ze znakiem minus (straty) i ze znakiem plus (zysk).

Kolejne wyjaśnienia E. D. (1) miały miejsce 31.08.07 (k. 13152-56 t. 66) Oskarżony ponownie wyjaśniał na temat sposobu liczenia prowizji. Podał, że prowizja była liczona jeden raz w przypadku otwarcia i zamknięcia transakcji, czyli jak otwarcie było na 5 mln i zamknięcie na 5 mln to prowizja była liczona od 5 mln. W praktyce robiło się to raz na miesiąc. Sumowano wszystkie kwoty otwarcia i zamknięcia. Taką sumę dzielono przez dwa, potem dzielono przez 100 000 kwoty bazowej i wychodziła ilość jednostek które mnożyło się przez 300 zł, czyli wysokość prowizji od jednej jednostki. Po każdej transakcji forex dostawał potwierdzenie z (...) Banku faxem, ale tam nie był podawany wynik transakcji. Wyniki transakcji były w zestawieniach miesięcznych - przy każdej transakcji.

Stwierdził, że księgowej przekazywał prawdziwe dane dotyczące prowizji, ale zbiorcze, podawał jej także, jaki jest obrót, jaka jest strata i jaki jest zysk z danego miesiąca. Do rozliczania i funkcjonowania firmy księgowa potrzebowała tylko informacje o przychodach, czyli o prowizjach i takie dane otrzymywała od niego. Księgowa informowała go, że są różnice między danymi dotyczącymi transakcji forex na wyciągach bankowych, a tymi, które on jej podawał, a które dostawał w mailach z banku. Stwierdził, że nie wie, skąd brały się te różnice. Uważa, że prawidłowe były dane z wyciągów bankowych.

E. D. (1) wyjaśnił także, że dla siebie i klientów stworzył nieprawdziwy wykres wyników, o którym wspólników, ani pracowników nie informował. Wspólników poinformował o złej sytuacji firmy w II połowie 2006 r.

Księgowej na początku przekazywał faktury na prowizje indywidualnie dot. poszczególnych klientów, a potem już tylko zbiorczo.

Stwierdził, że w plikach o nazwie statement (były to pliki w komputerze oskarżonego) prawdziwe są wpłaty i wypłaty klientów oraz prowizje. Reszta jest nieprawdziwa. To z tych plików drukował comiesięczne informacje dla klientów.

Pieniądze które przeszły przez spółkę (...) to były pieniądze dla spółki (...), w której był udziałowcem.

Stwierdził, że G. J. (4)na jego polecenie wypłacał pieniądze z banku w oparciu o czeki – trafiały one do kasy spółki i z nich potem były robione wypłaty gotówkowe.

Te wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne, ponieważ znajdują potwierdzenie w zeznaniach I. G. (1)i G. J. (4). W większej części dotyczyły one kwestii technicznych. Oskarżony prawidłowo podał sposób liczenia prowizji, natomiast nie umiał wyjaśnić, dlaczego biegła znalazła w dokumentach spółki i w plikach elektronicznych cztery różne wersje naliczania prowizji.

Podczas przesłuchania w dniu 30.01.2008 r. (k. 30623-30624 t. 154) oskarżony przyznał się do fałszowania dokumentów, tj. przekazywanych klientom PIT-ów oraz gwarancji bankowych oraz, że wprowadzał klientów w błąd, co do osiąganego zysku, odmówił dalszych wyjaśnień.

Podczas przesłuchania 26.06.2008 (k. 40945-40949 t. 205) oskarżony przyznał się do wszystkich zarzucanych czynów.

Podał, że za pośrednictwem kancelarii (...)zwracali się do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd – z pytaniem, czy jest wymagana zgoda na taką działalność, jaką spółka prowadziła. Uzyskali odpowiedź, że nie jest potrzebna zgoda KPWiG na taką działalność. Podał, że przekazał kopię tego pisma A. K. (3)ok. 2 tygodnie przed zatrzymaniem.

Stwierdził, że on zajmował się grą na forexie, a obsługą prawną i księgową miał się zajmować A. K. (3).

M. S. (2)miał natomiast rozmawiać z klientami i pomagać pracownikom spółki. Na początku M. S. (2)zajmował się klientami, a potem tego unikał. Każdy z nich mógł reprezentować spółkę, a w sprawach głosowania A. K. (3)miał decydujący głos. Rozpisywaniem danych na poszczególnych klientów zajmował się R. A. (4)– stworzył do tego stosowany arkusz kalkulacyjny, a opierał się na danych, które on mu przekazywał. Z wyciągów bankowych uzupełniał wpłaty i wypłaty, a oskarżony przekazywał mu dane o zysku lub stracie. R. A. (4)mając w arkuszu procentowy udział klientów we wszystkich środkach – rozbijał to na poszczególnych klientów.

Stwierdził, że księgowa znała wyniki transakcji forex, ponieważ dostawała wyciągi bankowe.

Podał, że nie podrabiał gwarancji tylko przed zwróceniem oryginałów do banku robił z nich kolorowe kserokopie. W pozostałych gwarancjach zmieniał datę lub też dane personalne.

Wyjaśnił, że nieprawdziwe dane z komputera automatycznie były przenoszone do PIT-ów 8C – podpisywał te pity i jeden egzemplarz przekazywał do US a drugi klientowi, trzeci zostawał w spółce.

Oceniając te wyjaśnienia stwierdzić należy, że co do kwestii wewnętrznego podziału zadań między wspólników, to wyjaśnienia oskarżonych – w tym wyjaśnienia E. D. (1), są rozbieżne. Wszyscy wspólnicy twierdzą, że był wewnętrzny, niepisany podział zadań, ale każdy ze wspólników inaczej określa „swój” zakres zadań. Szczególnie kwestie prawne i księgowe są tymi, do których „nie przyznaje” się żaden ze wspólników. E. D. (1)przerzuca te kwestie na A. K. (3), a A. K. (3)na E. D. (1). Najmniej jednoznaczny jest zakres obowiązków M. S. (2), choć bywał w spółce znacznie częściej niż A. K. (3), to tak naprawdę nie wiadomo, czym się zajmował, poza rozmowami z klientami. A. K. (3)w tym zakresie twierdził, że M. S. (2)miał „pilnować” E. D. (1), nie wiadomo natomiast, na czym to pilnowanie polegało. W ocenie Sądu wyjaśnienia wszystkich oskarżonych w tym zakresie nie są prawdziwe i w rzeczywistości nie było żadnego klarownego podziału zadań między nimi, za wyjątkiem jedynie dokonywania transakcji na rynku forex, ponieważ to zadanie ewidentnie należało do E. D. (1), gdyż tylko on był dobrym znawcą tego rynku. Aktualne twierdzenia oskarżonych odnośnie rzekomego podziału zadań stanowią zdaniem Sądu wyłącznie efekt przyjętych przez oskarżonych linii obrony zmierzających do zminimalizowania przez każdego z oskarżonych z osobna swojej odpowiedzialności.

Stwierdzenie oskarżonego E. D. (1), że nie podrabiał gwarancji wynikało raczej z niewiedzy, co rozumie się w prawie karnym pod słowem „podrabiał”, bowiem dalsza wypowiedź oskarżonego była opisem właśnie podrabiania dokumentów gwarancji.

Podczas zaznajomienia się z materiałami śledztwa (k. 41063) oskarżony podał tylko, że bilans na koniec 2003 i dane, które podawał wtedy klientom były bardzo zbliżone.

W ocenie Sądu wyjaśnienie to nie jest prawdziwe, bowiem według wyliczeń biegłej te osoby, które nie zostały uznane za pokrzywdzone a wypłaciły pieniądze przed końcem 2003 r., czyli zakończyły współpracę ze spółką w 2003 r. - wychodząc ze spółki dostały dużo większe kwoty niż wpłaciły.

Skoro w 1999, 2000 i 2001 r. były straty z transakcji forex, to osoby, które przystąpiły do spółki w tym czasie i wycofywały swoje depozyty w tych latach, nie powinny mieć nawet kwoty zbliżonej do kwoty wpłaconej, ponieważ w tym czasie zasadniczo nie było zysków, były tylko straty i jeszcze były potrącane prowizje. Realne zyski mogły mieć tylko te osoby, które stały się klientami spółki w okresie, kiedy spółka faktycznie miała zyski z transakcji forex, czyli w 2002 i 2003 r. i przed odwróceniem się tej sytuacji przestały być klientami spółki.

Z poczynionych ustaleń wynika, że już w 1999 r. od samego początku funkcjonowania spółki klientom były przekazywane nieprawdziwe informacje. Przykładowo klient o nazwisku K. wpłacił 30 000 zł, był klientem spółki zaledwie dwa miesiące, w których była strata z transakcji forex, dodatkowo spółka naliczyła temu klientowi prowizję ponad 23 000 zł. Gdyby wszystko było prawidłowo liczone, to ten klient po tych dwóch miesiącach - nawet gdyby mu nie odliczać straty a tylko prowizję - powinien otrzymać ze spółki zaledwie 6 tyś zł, a otrzymał 34 000 zł.

Takich osób na liście klientów, którzy nie zostali pokrzywdzeni, gdyż przestali być klientami spółki przed jej upadkiem i wypłacili swoje depozyty powiększone o fikcyjne zyski - była znaczna ilość – vide tabela sporządzona przez biegłą zamieszczona w opinii oraz w akcie oskarżenia k. 77-80 – do poz. 323.

Podczas ostatnich wyjaśnień w postępowaniu przygotowawczym (k.45100-102 t. 226) z 2.07.08 E. D. (1) wyjaśnił, że T. M. (3) i A. K. (4) faktycznie nie ponieśli szkody, ponieważ A. K. (4) globalnie więcej wypłacił niż wpłacił, a T. M. (3) sam decydował o tym, jak grać.

W dołączonej sprawie VIII K 380/08 (k. 385-86), w której postawiono oskarżonemu drugi zarzut dotyczący fałszowania gwarancji bankowych, oskarżony nie przyznał się do zarzutu i odmówił składania wyjaśnień.

W sprawie dołączonej VIII K 426/09 dotyczącej zarzutu przywłaszczenia pieniędzy na szkodę A. M. (4) oskarżony (k. 79-83) nie przyznał się do zarzucanego czynu. Wyjaśnił, że A. M. (4) przynosił do spółki walutę i prosił o wymianę na złotówki, kiedy będzie najlepszy kurs i oni takie wymiany dla niego robili kilka razy. W 2007 r. takie sytuacje miały miejsce 2 lub 3- krotnie. Stwierdził, że nie pamięta ile A. M. (4) przyniósł wówczas waluty. Z reguły to on odbierał od A. M. pieniądze. A. M. dostawał wówczas pisemne potwierdzenie. Te pieniądze po zamianie miały być wpłacone na konto klienckie A. M. do spółki i tak było to robione. Oskarżony stwierdził, że wpłacił wszystkie pieniądze po ich wymianie i żadnych pieniędzy A. M. nie przywłaszczył.

Po okazaniu mu 3 tymczasowych pokwitowań przyznał, że to on je wystawiał – łącznie na 250 000 USD. Podał, że zamienił te dolary na złotówki i wpłacił do kasy. W takich sytuacjach kasjerka powinna wystawić pokwitowanie i ono potem powinno trafić do klienta – nie wie, czy trafiło do A. M.. Powinno to także znaleźć odzwierciedlenie w miesięcznym rozliczeniu. Stwierdził, że wymiany na złotówki chyba nie były wykonane tak od razu, że w porozumieniu z klientem czekali na lepszy kurs. Nie pamięta, po jakim kursie była wymiana. Ponieważ w statemencie z 31.03.07 jest wpłata 300 000 zł, oskarżony stwierdził, że najprawdopodobniej aż do marca czekali na lepszy kurs, a reszta była zamieniona jeszcze później – po 31 marca 2007. Stwierdził, że klienta zawsze na bieżąco informował o wymianie i robił wymianę za zgodą klienta.

Oskarżony odnosząc się do opinii biegłej, która odnalazła dwie wpłaty na konto klienckie A. M.: z 29.01.07 – 151 880 i z 1.02.07 – 299 730 – łącznie 451 610 zł, podał, że jest mało prawdopodobne, aby w dniu wpłaty od razu dokonywał wymiany i wpłaty na rachunek spółki. Mogło jednak być tak, że zamiana waluty i wpłata na konto była kilka dni później, ale została wpisana do raportu kasowego na 29 stycznia i 1 lutego 2007 r.

Tym wyjaśnieniom oskarżonego Sąd dał wiarę, ponieważ brak jest dowodów, które by tym twierdzeniom oskarżonego przeczyły. Pełna ocena tego zarzutu zostanie przestawiona w dalszej części uzasadnienia.

Co do wyjaśnień z postępowania sądowego Sąd przedstawi poniżej tylko te kwestie, które, albo w postępowaniu przygotowawczym nie były podnoszone, albo były podnoszone w inny sposób niż przed sądem, oraz te kwestie, co do których oskarżony rozszerzył przed sądem swoje wyjaśnienia. Również ocena wiarygodności odnosić się będzie do tych kwestii, co do których Sąd się nie wypowiedział powyżej oceniając wyjaśnienia oskarżonego składane w postępowaniu przygotowawczym.

Przed Sądem oskarżony przyznał się częściowo do zarzutu I odnośnie wprowadzania klientów w błąd co do osiąganych zysków, nie przyznał się do tego zarzutu w tym zakresie, jaki dotyczy osobnych subkont w bankach, podnosząc, że nie miał obowiązku tworzenia takich subkont. Przyznał się do zarzutu IV. Nie przyznał się do zarzutu fałszowania gwarancji, podtrzymując wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego dotyczące gwarancji i podnosząc, że nie przyznaje się do tego czynu, ponieważ uważa, że została przyjęta w zarzucie nieprawidłowa kwalifikacja prawna tego czynu.

Nie przyznał się do pozostałych czynów.

Podniósł, że według opinii biegłej wspólnicy nie pobrali więcej prowizji niż im się należało.

Ta wypowiedź oskarżonego E. D. (1) o prowizjach nie do końca jest prawdziwa, gdyż dotyczy ona tylko danych liczbowych. Faktycznie biegła wyliczając należne prowizje wyliczyła je globalnie na nieco większą kwotę, niż wyliczenia spółki, ale to wyliczenie nie ma przełożenia na faktycznie pobierane przez wspólników pieniądze. Tak naprawdę ani wspólnicy, ani księgowość nie ewidencjonowała w sposób pełny i prawidłowy tego, ile pieniędzy wspólnicy faktycznie pobrali. Pobierali przelewami i gotówkowo, z banku i z kasy spółki, pobierali tyle ile w danym momencie potrzebowali, a adnotacje o pobranych kwotach nie były ścisłe. Z tego powodu niemożliwe jest wyliczenie, ile faktycznie oskarżeni pobrali. Do tego doszły jeszcze tzw. konta klienckie wspólników od 2003 r. Co do tych kont brak jest możliwości prawidłowego wyliczenia kwot tam przekazanych i kwot stamtąd wypłaconych. Nikt nie pilnował tej kwestii, a dodatkowo w arkuszu kalkulacyjnym prowadzonym przez oskarżonego i E. D. (1) również wspólnikom dopisywano fikcyjne zyski.

Kwota wyliczona przez biegłą, to kwota należnych spółce prowizji prawidłowo wyliczanych według treści umowy. Od tej kwoty należało odjąć koszty funkcjonowania spółki i podatki i dopiero tak wyliczona kwota jest kwotą, którą wspólnicy mogli zadysponować. Rzeczywiste wyliczenia czystego zysku wspólników znajdowały się w PIT-ach sporządzanych przez księgową a nie w opinii biegłej.

Oskarżony E. D. (1)wyjaśnił dalej, że M. S. (2)nie kontrolował tego, jak oskarżony odrabia straty wygenerowane przez T. S..

Stwierdził, że na konto prywatne jego i M. S. (2) wpłacili ich prywatne pieniądze. Pieniądze z prowizji przekazywali na różne swoje konta, bardzo możliwe, że również na to prywatne konto jego i M. S. (2). Stwierdził, że biegła mogła dokonać wyliczenia wpłat i wypłat wspólników.

Wyjaśnił, że pod pojęciem ,,subkonto klienckie” rozumiano numer przypisany każdemu klientowi z osobna w spółce, pod którym później były rozliczane zyski lub straty z poszczególnych transakcji.

Odnosząc się do tego fragmentu wyjaśnień stwierdzić należy, że wbrew twierdzeniom oskarżonego - biegła nie mogła dokonać rzetelnych wyliczeń wpłat i wypłat wspólników, ponieważ nigdzie nie było odnotowywane, jakie kwoty wpływające do spółki od wspólników z zewnątrz, oraz jakie kwoty z przypadających wspólnikom prowizji były lokowane na konta klienckie. Odnośnie tej pierwszej kwestii biegła stwierdziła, że tytuły wpłat są tak niejasne, lakoniczne, że trudno zakwalifikować, jaki cel miała dana wpłata. Wpłat tych zresztą było niewiele. Jeśli chodzi o prowizje nie było tak naprawdę żadnego systemu przekazywania prowizji lub jej części z danego miesiąca na konto klienckie. E. D. (1) twierdził przed sądem, że wspólnicy wiedząc, jaki mają czysty dochód z danego miesiąca decydowali, ile pozostawić na koncie klienckim, a ile wypłacić, a polecenia ich w tym zakresie wykonywał R. A. (4) w prowadzonym przez siebie arkuszu kalkulacyjnym. Odnosząc się do tych wyjaśnień stwierdzić należy, że w całym materiale dowodowym zebranym w tej sprawie nie ma żadnych dowodów potwierdzających takie wyjaśnienia E. D. (1). Także R. A. (4) nie potwierdził wyjaśnień E. D. (1), jakoby to on w swoim arkuszu kalkulacyjnym ujmował wyniki decyzji wspólników, co do zagospodarowania prowizji.

Kiedy się spojrzy na statementy M. S. (2), to są na nich odnotowane takie wpłaty w niektórych miesiącach, których ani nie było z zewnątrz, czyli z innych kont M. S. (2), ani nie dokonywał wpłat gotówkowych, ani też nie było z danego miesiąca tak wielkich prowizji w przeliczeniu na jednego wspólnika. Wynika zatem z powyższego, że te wpłaty uwidocznione na statementach M. S. (2)były fikcyjne, nie mówiąc już o fikcyjnym zysku, dopisywanym w każdym miesiącu. Wynika z tego, że fałszowanie statementów M. S. (2)następowało w dwojaki sposób: poprzez dopisywanie fikcyjnych wpłat, które zwiększały depozyt i poprzez naliczanie fikcyjnego zysku. W ocenie Sądu podobnie było w przypadku pozostałych dwóch wspólników, o czym świadczą zapisy w arkuszu kalkulacyjnym prowadzonym przez E. D. (1)i R. A.(vide zapisy na płycie CD k. 45161) oraz wyjaśnienia E. D. (1), kiedy podawał kwoty, jakie według niego należały się wspólnikom na koniec działalności spółki.

E. D. (1)wyjaśnił dalej, że od jesieni 2006r. A. K. (3)wiedział, że klientom wypłacane są depozyty powiększone o fikcyjne zyski. Stwierdził, że M. S. (2)przy swojej wiedzy dot. inwestowania w taki rynek mógł kontrolować jego poczynania na tym rynku, tzn. mógł sprawdzać wyniki jego działań. Wielokrotnie z M. S. (2)rozmawiali czy kupić, czy sprzedać, ale nigdy nie było poleceń ze strony S., że oskarżony ma zrobić tak, czy inaczej. Po stratach wygenerowanych przez T. S. M. S. (2)mówił, żeby to odrobić, ale on nie deklarował odrobienia, bo na takim rynku nie można niczego deklarować z całą pewnością.

Stwierdził, że wspólnicy mieli do niego zaufanie, ale też dowiadywali się o funkcjonowanie spółki w księgowości, nie wie jednak, o co wspólnicy pytali księgową, bo w tym nie uczestniczył. Biorąc pod uwagę treść umowy spółki wspólnicy mogli sami decydować o wypłacie zysków, bądź prowizji z konta spółki.

Stwierdził, że na decyzję M. S. (2) o wyjściu ze spółki wpłynęły informacje o stratach w spółce, również strata na wspólnym koncie prywatnym, oraz niechęć E. D. (1) do wspólnego z M. S. (2) inwestowania w nieruchomości.

Przelewy podpisywał zwykle on oraz M. S. (2). A. K. (3)nie miał możliwości dokonywania przelewów internetowych, bo nie miał do nich kodu dostępu.

Oskarżony wyjaśnił dalej, że A. K. (3) po rozmowie z nim, kiedy dowiedział się o stratach w spółce, powiedział, że trzeba spróbować to naprawić. Było to jesienią 2006r.

Wyjaśnił, że stwierdzenie, że A. K. (3) pomagał w ratowaniu spółki to było takie stwierdzenie słowne, że będą robić wszystko, żeby ratować spółkę. Ratowanie spółki miało polegać na rozmowach z klientami spółki, aby w delikatny sposób poprosić klientów, żeby dali więcej czasu na dokonywanie wypłat. Stwierdził, że nie przypomina sobie jakichś konkretnych poleceń naprawczych ze strony A. K. (3). Stwierdził, że w jesieni 2006r. poinformował wspólników, że jest niedobór w kwocie przekraczającej 100 000 000 zł. Później informował wspólnika A. K. (3), że jest lepiej, a potem, że znowu jest gorzej. Kiedy informował wspólnika, że sytuacja się poprawiła, to rzeczywiście była poprawa w spółce - może nieznacząca, ale była.

Stwierdził, że nie było w spółce podwójnej księgowości, bo on nie prowadził żadnej księgowości.

Księgowa rozliczała również poszczególnych klientów, ale nie wie, czy indywidualnie, czy zbiorczo. Robiła to w oparciu o wyciągi bankowe, które stwierdzały zarówno wpłaty, jak i wypłaty oraz wyniki transakcji. Stwierdził, że wydaje mu się, że księgowa wyliczała zyski i straty poszczególnych klientów. Stwierdził, że nie przekazywał księgowej własnych informacji o fikcyjnych zyskach dopisywanych klientom, ale księgowa wiedziała w 2006 r. o stracie rzędu 100 mln zł i nie wie, dlaczego księgowa jesienią 2006r. powiedziała wspólnikom, że straty są rzędu 30 mln zł.

Oceniając te wyjaśnienia Sąd doszedł do przekonania, że różnica między tymi kwotami, czyli 100 mln i 30 mln, o których wyjaśniał oskarżony - wynika z naliczania fikcyjnych zysków, o czym księgowa nie wiedziała. Jeśli księgowa poinformowała wspólników o stracie rzędu 30 mln zł, to z pewnością miała na myśli straty z forexu za dany rok, bo tak naprawdę to tylko takie miała dane, chociaż nawet te dane nie były dla niej istotne przy księgowaniu. Ponieważ zadano jej pytanie o straty, to zliczyła z wyciągu bankowego transakcje z zyskiem i stratą i taką kwotę podała. W swoich zeznaniach potwierdziła, że tylko tak potrafiła wyliczyć zysk i stratę i ogólny wynik z transakcji forex. Nie wiedziała natomiast o fikcyjnych zyskach i nie zliczała, jaki depozyt ma każdy klient, nie odliczała od tego prowizji, nie odliczała tych strat, które potrafiła wyliczyć z forexu i nie doliczała tych fikcyjnych zysków, które doliczał E. D. (1). Księgowa mając tak niewielką wiedzę o depozytach poszczególnych klientów nie byłaby nawet w stanie rozliczać strat z forexu na poszczególnych klientów, ponieważ nie znała mechanizmu ich rozliczania. Aby rozliczyć straty musiałaby dokładnie znać wpłaty i wypłaty, odliczone prowizje, znać saldo depozytów oraz procentowy udział każdego klienta w globalnej kwocie depozytu, gdyż stosownie do tego powinien być naliczany zysk i strata. Tak robił to oskarżony E. D. (1)w swoim arkuszu kalkulacyjnym, z tym, że doliczał tylko fikcyjne zyski, a nie odliczał strat. Zresztą i oskarżony nie był do końca skrupulatny w ewidencjonowaniu tych wszystkich danych, które potem dawały możliwość obliczenia procentowego udziału klienta w obrotach z danego miesiąca. Wykazuje to opinia biegłej, która musiała wszystko od początku przeanalizować i „ręcznie zliczać”, nie mogła się oprzeć na danych ze spółki i na danych z księgowości, bowiem dane te były nierzetelne, niepełnie, a często też rozbieżne. Wystarczy jako przykład podać prowizje, których wyliczanie było stosunkowo prostą rzeczą, a jednak w spółce funkcjonowały cztery różne źródła wyliczeń prowizji, dość istotnie różniące się od siebie.

W jesienią 2006 r. księgowa mówiąc o stracie rzędu 30 mln zł podała tylko stratę z forexu na dany moment 2006 r. i tylko z tego roku, a E. D. (1) mówiąc o 100 000 000 zł straty wiedział i o stratach z forexu i o wypłatach dla części klientów depozytów w nienależnych kwotach i wiedział też, że pozostali klienci będą się domagali depozytów w takich kwotach, o jakich byli informowani. Z tej przyczyny dla niego pojęcie straty było znacznie szersze niż pojęcie straty dla księgowej.

Z tych podanych powyżej powodów, dane księgowe nie mogły pokazywać rzetelnego obrazu spółki.

Wiarygodne są natomiast twierdzenia oskarżonego, że A. K. (3)nie wykonywał internetowo przelewów z konta bankowego spółki, ponieważ nie miał dostępu do hasła. Wiarygodne jest także twierdzenie, że wspólnicy M. S. (2)i A. K. (3)mieli podstawową wiedzę w zakresie transakcji forex, wystarczającą, aby kontrolować poczynania E. D. (1)w zakresie tych transakcji. Okoliczność tę obaj oskarżeni przyznali przed sądem.

Oskarżony E. D. (1) wyjaśnił dalej, że w jesieni 2006r. było spotkanie dotyczące ratowania spółki, w której brał udział A. K. (3), księgowa i prawnik A. K. (3). Na tym spotkanku nie poruszali tematu strat, tylko rozmawiali o tym, jak poprawić sytuację finansową w spółce. Stwierdził, że każdy z uczestników tego spotkania wiedział, jaka jest sytuacja w spółce.

Te wyjaśnienia są prawdziwe, co do faktu, że takie spotkanie miało miejsce, jednak z ustaleń poczynionych w toku postępowania sądowego wynika, że miało ono miejsce w kwietniu 2007 r. Księgowa I. G. (1) potwierdziła, że brała udział w tym spotkaniu i że wówczas dowiedziała się o tym, że klientom były dopisywane fikcyjne zyski. Przed tym spotkaniem na prośbę A. K. (3) przygotowywała zestawienie wyników transakcji za 2006 r. i początkowe miesiące 2007 r.

Oskarżony wyjaśnił dalej, że A. K. (3) po jesieni 2006 pytał go o sytuację finansową spółki, a pytania te nasiliły się w 2007r. A. K. (3) nie zaglądał w informacje i zestawienia w komputerach E. D. (1) i nie domagał się wglądu w te dane.

Według oskarżonego E. D. (1) A. K. (3)wiedział, że E. D. (1)prowadzi rozliczenia poszczególnych klientów, że ma do tego specjalny arkusz kalkulacyjny. Stwierdził, że powiedział o tym A. K. (3)w jesieni 2006r., wtedy, kiedy poinformował go, że dopisywał nienależne zyski klientom i że prowadził w tym celu specjalny arkusz kalkulacyjny. Powiedział o tym wtedy, kiedy, A. K. (3)pytał, jak to się stało, że klienci dostawali informacje o fikcyjnych zyskach.

W ocenie Sądu te wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne, ponieważ są logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym. Jest oczywiste, że informacja o stratach, jaką otrzymał w jesieni 2006 r. A. K. (3), musiała wywołać z jego strony pytania o mechanizm powstania takiej sytuacji w spółce. Oskarżony A. K. (3)przyznał, że od jesieni 2006 bywał w spółce bardzo często, interesował się tym, co się w spółce dzieje. Musiał zatem wiedzieć, że zaczął się odpływ klientów i na pewno o tym wiedział, skoro strategia ratowania spółki uzgodniona przez niego z E. D. (1)polegała na tym, aby rozmawiać z klientami i wstrzymywać wypłaty, namawiać klientów, aby teraz nie wypłacali swoich środków. W ocenie Sądu, skoro oskarżony A. K. (3)interesował się wtedy kwestią wypłat, musiał wiedzieć, że są to wypłaty znacznie przekraczające kwoty, które klienci wpłacili i nie uwzględniające strat, o których się dowiedział, natomiast obejmujące fikcyjne zyski, o których klienci byli informowani.

Oskarżony A. K. (3) przyznał zresztą, że wiedział o arkuszu kalkulacyjnym prowadzonym przez E. D. (1) i R. A. (4), ale nie wiedział, jakie dane się w nim znajdują, co w ocenie Sądu w kontekście wyjaśnień E. D. (1) i w kontekście informacji, jakie A. K. (3) uzyskał jesienią 2006 r. jest niewiarygodne.

Oskarżony E. D. (1) wyjaśnił dalej, że zdecydował się na wykonywanie fikcyjnych wyliczeń i przekazywanie klientom nieprawdziwych informacji, bo wiedział od klientów, że są zainteresowani nawet mniejszym, ale stałym zyskiem, a nie są zainteresowani inwestowaniem, jeśli są duże wahania. Bał się, że jak klienci będą wiedzieli o stratach, to wycofają depozyty ze spółki. Przyznał, że jego wyliczenia nie odzwierciedlały prawdziwego stanu w spółce. Stwierdził, że stan rzeczywisty odzwierciedlały dane księgowe, ponieważ księgowa opierała się na dokumentach. Stwierdził, że on księgowej żadnych danych nie przekazywał. Podał, że księgowa nie była wprowadzona w kwestię dopisywania klientom fikcyjnych zysków.

W ocenie Sądu te wyjaśnienia oskarżonego nie są prawdziwe co do przesłanek, jakimi kierował się oskarżony decydując się na przekazywanie klientom fałszywych informacji. W ocenie Sądu oskarżony robił to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – korzyści pod postacią bardzo wysokich prowizji, które spółka (czytaj wspólnicy) mieli otrzymywać niezależnie od wyników transakcji. Oczywistym jest, że jeśli transakcje przynosiły straty i gdyby klienci byli o tym prawdziwie informowani, to spółka po prostu w bardzo krótkim czasie przestałaby istnieć, gdyż klienci wycofaliby swoje depozyty i również żadni nowi klienci do spółki by nie przystępowali. Tym samym skończyłoby się dla oskarżonego i pozostałych wspólników źródło bardzo pokaźnych dochodów.

W ocenie Sądu oskarżony od samego początku funkcjonowania spółki działał z zamiarem oszukiwania klientów i w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, o czym świadczy fakt, że od pierwszego miesiąca funkcjonowania spółki podawał klientom nieprawdziwe informacje o zyskach, których wówczas nie było. Podawał takie informacje zarówno tym osobom, które stały się klientami spółki od początku jej funkcjonowania, jak i tym, którzy w kolejnych miesiącach byli zainteresowani przystąpieniem do tej inwestycji. Oskarżony wspólnie z R. A. (4) opracowali broszurę informacyjną zawierająca nieprawdziwe dane o firmie, o jej osiągnięciach oraz nieprawdziwe wykresy zyskowności inwestycji prowadzonych przez spółkę i tymi danymi oskarżony jak i pracownicy spółki prowadzący rozmowy z klientami, posługiwali się przy namawianiu klientów, aby zainwestowali do spółki swoje pieniądze.

Nieprawdziwe jest też twierdzenie oskarżonego, że nie przekazywał księgowej żadnych danych i że opierała się ona wyłącznie na dokumentach. Z zeznań księgowej oraz dokumentów zabezpieczonych jako dowody rzeczowe wynika, że księgowa otrzymywała ze spółki gotowe zestawienia globalne prowizji oraz zysków i strat a także statementy z fikcyjnymi danymi. Po okazaniu przykładowych wydruków z segregatora należącego do księgowej i zabezpieczonego w biurze rachunkowym (...) oskarżony przyznał, że są to zestawienia przez niego wykonywane.

Oskarżony przed Sądem na rozprawie 8 kwietnia 2011 r. przyznał, że przekazywał księgowej globalne dane – wyliczenia prowizji i wydruki z arkusza kalkulacyjnego dotyczące naliczania prowizji, w innej części swoich wyjaśnień przyznał, że przekazywał księgowej dane o obrocie, bo to było jej potrzebne do wyliczenia przychodu i dochodu, również w wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego przyznał, że przekazywał księgowej wyliczenia globalne.

Oskarżony wyjaśnił dalej, że we wcześniejszych latach A. K. (3)rzadziej bywał w spółce niż M. S. (2)i M. S. (2)zaproponował wówczas otwarcie wspólnego prywatnego konta przeznaczonego do dokonywania transakcji na rynku Forex. O otwarciu tego konta i jego funkcjonowaniu nie poinformowali A. K. (3). Powiedział mu o tym dopiero w 2006r.

Pracownicy spółki, którzy pracowali w niej na samym początku: K., S.i R.założyli (...)i ta firma również zajmowała się inwestowaniem w rynek Forex. Ta spółka ogłosiła upadłość i tam również była sytuacja, że klienci nie odzyskali swoich pieniędzy. W artykułach prasowych dotyczących tamtej spółki pojawiało się również nazwisko E. D. (1)i informacje, że wspólnicy (...)wcześniej byli w spółce (...). Stwierdził, że według jego wiedzy ww. osoby wytransferowały pieniądze ze spółki za granicę i że w tamtej spółce klienci też byli informowani o fikcyjnych zyskach.

Wyjaśnił, że posiada w formie kserokopii zarówno zapytania, jak i odpowiedzi z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd dotyczące pozwolenia na taką działalność. Zapytania były kierowanie za pośrednictwem kancelarii prawnej w nazwie, której były nazwiska O.i S.i kserokopie tych dokumentów przekazał A. K. (3)jeszcze przed aresztowaniem. Do kancelarii występowali w tej sprawie jego koledzy prowadzący podobną firmę o nazwie(...). Chodziło o to, aby zapytanie kierowane z kancelarii prawnej było ogólne, nie wymieniało nazw spółek, a jedynie opisywało prowadzoną przez spółkę działalność. Takie ogólne zapytanie zostało przekazane do KPWiG i taką ogólną odpowiedź uzyskała kancelaria, a później oskarżony otrzymał ją od swoich kolegów ze spółki (...).

W toku dalszego przesłuchania wyjaśnił, że w praktyce kwestia uzyskania opinii z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd wyglądała w ten sposób, że jego koledzy ze spółki (...)poinformowali go, że mają taką opinię od KPWiG i wówczas poprosił ich o przekazanie kserokopii takiej opinii. Nie był inicjatorem wystąpienia o taką opinię do Komisji a jedynie dowiedział się od kolegów, że oni otrzymali taką opinię i sam sobie zinterpretował, że treść tego pisma dotyczy również przedmiotu działalności spółki (...). Ten dokument od kolegów dostał mniej więcej miesiąc przed aresztowaniem i nie analizował go dokładnie od takiej strony, czy opisany w nim przedmiot działalności jest tożsamy z przedmiotem działalności spółki (...), ponieważ do jego obowiązków nie należało prawne analizowanie takich kwestii.

Oskarżony przedłożył tylko kserokopię z wydruku faksowego pisma adresowanego do Departamentu (...) z dnia 13.10.2005r. stwierdzając, że aktualnie tylko taki dokument odnalazł.

Stwierdził, że na jednym ze spotkań z prawnikiem, jakie miało miejsce na przełomie 2006 i 2007 r. była rozważana kwestia przedmiotu działalności spółki - czy na taką działalność jest potrzebna zgoda właściwego organu, ale nie pamięta, jaki był wynik tych rozważań. Później się tym nie interesował, gdyż kwestie prawne nie należały do jego obowiązków.

Stwierdził, że żadna osoba z (...) Banku nigdy oficjalnie nie zwróciła się do niego ani do spółki o przedłożenie zezwolenia na działalność. Być może gdzieś ta kwestia pojawiła się w jakichś rozmowach towarzyskich z pracownikami Banku po wejściu Polski do UE, padły chyba wtedy jakieś pytania czy wejście do UE ma jakiś wpływ na działalność spółki . Kiedy okazało się, że są problemy w spółce to również powróciła dyskusję na temat tego, czy spółka powinna mieć zezwolenie na działalność.

Oskarżony wyjaśnił, że w rozliczeniach miesięcznych również A. K. (3) i M. S. (2) oraz sobie dopisywał fikcyjne zyski. Te fikcyjne zyski dopisane A. K. (3) to były kwoty w milionach. Do momentu, kiedy nie poinformował wspólników o faktycznej sytuacji w spółce, czyli do jesieni 2006 r. – informował ich o fikcyjnych zyskach tak samo, jak innych klientów. Od jesieni 2006r. nie naliczał już fikcyjnych zysków A. K. (3) ani sobie.

Dopisywanie fikcyjnych zysków wspólnikom wzięło się stąd, że arkusz kalkulacyjny był tak zbudowany, że po wpisaniu zysku procentowo był on rozliczany automatycznie na wszystkich klientów. To rozliczenie uwzględniało proporcjonalnie wysokość depozytów poszczególnych klientów. Skoro wspólników nie informował, że fikcyjnie klientom dopisuje zyski, to, dlatego również i wspólnikom dopisywał fikcyjne zyski.

Stwierdził, że nie przekazywał wspólnikom informacji, że sytuacja w spółce jest taka, że depozyty klientów są nienaruszone i dodatkowo jeszcze klienci osiągają zyski.

Oceniał straty, jakie spółka ponosiła na transakcjach forex i do samego końca uważał, że jest to do odrobienia.

Stwierdził, że w jego ocenie A. K. (3) miał dostęp do pełnych informacji o sytuacji finansowej spółki, ale uważa, że faktycznie nie znał tej sytuacji do 2006r.

Stwierdził, że w jesieni 2006r. powinni byli podjąć bardziej radykalne kroki, czyli odmówić wypłaty depozytów klientom i skupić się na inwestowaniu posiadanych jeszcze środków w transakcje forex. To, co się działo faktycznie, to było takie gaszenie pożaru, czyli wypłacali klientom pieniądze na żądanie, zastanawiali się tylko, komu i ile wypłacić. Rozmowy z klientami w tym ostatnim okresie polegały na tym, że informowali ich o problemach z płynnością finansową w spółce i sugerowali, żeby nie wypłacali w tym momencie pieniędzy, natomiast nie informowali klientów o tym, że mieli fikcyjnie naliczone zyski.

Stwierdził, że uważa, że jedyne, co mógł zrobić A. K. (3), to podjąć decyzje o nie wypłacaniu depozytów klientom i skupieniu się na transakcjach tak, aby przynosiły one zyski. Do poprawy sytuacji potrzebny był dopływ kapitału z zewnątrz rzędu kilku, kilkunastu milionów złotych. Jeśli chodzi o depozyty klientów, to brakowało wówczas już około 200 mln zł.

Oskarżony przyznał, że jeżeli chodzi o okres do jesieni 2006 r., to można stwierdzić, że oszukiwał wspólników.

Jeśli chodzi o przeksięgowania pieniędzy zarówno wspólników jak i klientów to wykonywał je pracownik R. A. (4) na swoim arkuszu kalkulacyjnym. Jeśli klient chciał przesunąć jakąś część swojego depozytu na innego klienta, to zwykle musiał złożyć zlecenie pisemne i na podstawie tego zlecenia R. A. (4) dokonywał przeksięgowania. W przypadku wspólników nie były wykonywane zlecenia pisemne, zwykle tylko ustnie wspólnicy informowali R. A. (4) jak ma zaksięgować pieniądze wspólników pochodzące z prowizji lub z wpłat własnych.

Odnosząc się do tego fragmentu wyjaśnień stwierdzić należy, że R. A. (4) zaprzeczył, aby wykonywał takie operacje odnośnie wspólników, przyznał natomiast, że tak to wyglądało w odniesieniu do zwykłych klientów, gdyż ci byli zobowiązani złożyć pisemne zlecenia wypłaty lub przeksięgowania i na podstawie tych pism dokonywał on zapisów w arkuszu kalkulacyjnym.

Z poczynionych ustaleń wynika, że jednak i zwykli klienci nie zawsze składali zlecenia pisemne. Przykładowo z zeznań L. N. (1), który był jednym z klientów, którzy dokonywali tego typu przeksięgowań (w tym przypadku dotyczyło to części pieniędzy należących do A. M. (5) początkowo wpłaconych na konto klienckie L. N. (1)) wynika, że w jego przypadku zlecenie przeksięgowania było ustne i nie wymagano od niego zlecenia pisemnego. Jednak później okazało się, że kwota, która miała być przeksięgowana na konto klienckie A. M. (5) nie została na jej koncie odnotowana.

Odnosząc się w tym miejscu do kwestii przeksięgowań stwierdzić należy, że informacje o przeksięgowaniach w żadnej formie nie trafiały do księgowości. Jeśli przeksięgowania w ogóle miały jakieś odzwierciedlenie to wyłącznie w arkuszu prowadzonym przez oskarżonego i R. A. (4). Stąd pojawiła się dodatkowa trudność w pracy biegłej i w efekcie wyliczenia biegłej nie uwzględniające takich przeksięgowań (przykładowo odnośnie A. M. (5), S., K. i M. K. (5)), ponieważ biegła nie miała żadnych danych o takich przeksięgowaniach, a przy wyliczeniach nie mogła się opierać na arkuszu kalkulacyjnym, ponieważ był to dokument nierzetelny, prowadzony nie przez księgowość, ale przez oskarżonego i R. A. (4) według im tylko znanych zasad.

Pozostałe kwestie z tego fragmentu wyjaśnień oskarżonego, zostały już wcześniej omówione.

Oskarżony wyjaśnił dalej, że kasą w spółce zajmowały się kolejno S. H. (3), J. K. (4)i A. J. (4), pozostali wspólnicy nie zajmowali się kasą, nie wystawiali dokumentów KP i KW, nie dokonywali zapisów w raportach kasowych. A., G.i J. działali jako pośrednicy tzn. przynosili pieniądze z Banku, zanosili pieniądze do Banku, pobierali gotówkę od klientów i dostarczali gotówkowe wypłaty klientom. Czynności te przechodziły przez kasę, czyli któraś z kasjerek odnotowywała w dokumentach kasowych kwestie dotyczące tych wpłat i wypłat. Było możliwe, że gotówkowe wpłaty klientów na depozyt nie trafiały do Banku, tylko zostawały w spółce w kasie do obrotu gotówkowego. Wielokrotnie się zdarzało, że zarówno on, jak i pracownicy przyjmowali pieniądze w gotówce od klientów. Każde przyjęcie pieniędzy musiało być pokwitowane dokumentem KP, który wystawiała kasjerka i każdy dokument KP lub KW powinien mieć odzwierciedlenie w raporcie kasowym. Klient też w takiej sytuacji powinien dostać potwierdzenie. Jeżeli chodzi o tymczasowe potwierdzenia odbioru (tzw. TPO) pieniędzy od klientów, to były one wystawiane zwykle w sytuacjach, gdy klient wpłacał gotówką stosunkowo dużą kwotę. Spółka nie chciała takiej kwoty puszczać do kasy, żeby nie zwiększać obrotu kasowego, dlatego nie był wystawiany dokument KP, tylko tymczasowe potwierdzenie odbioru i te pieniądze były przez spółkę wpłacane do Banku. To, czy taka kwota wpłacona przez klienta i pokwitowana tymczasowym potwierdzeniem odbioru wpłynęła do Banku można było sprawdzić jedynie na wyciągach bankowych. Wpłaty takich pieniędzy do Banku następowały pod tytułem „wpłata własna” i przy tym powinien być podany numer klienta, który dokonał takiej wpłaty. R. A. (4)w arkuszu kalkulacyjnym odnotowywał te wpłaty jeden raz na koniec miesiąca z wyciągu bankowego. Oskarżony stwierdził, że osobiście nie zajmował się tymi wpłatami, więc dokładnie nie wie, jak technicznie było to rozliczane, ale myśli, że jeśli w danym dniu w taki sposób dokonywanych było kilka wpłat przez kilku klientów to dołączane były do dokumentacji tymczasowe potwierdzenia przyjęcia wpłaty, z których wynikało, kto ile wpłacił.

Wyjaśnił, że do tej pory nie wie, dlaczego były różnice między danymi dotyczącymi obrotu spółki, które przekazywał księgowej a tymi, które księgowa sama wyliczała na podstawie wyciągów bankowych.

Nie było żadnej umowy z Bankiem, która stanowiłaby podstawę do aneksów do umów z niektórymi klientami o ograniczeniu ryzyka, na przykład do 10 %.

Stwierdził, że nie jest w stanie wyjaśnić, dlaczego w 1999 r. niektórzy klienci mieli naliczane bardzo wysokie prowizje w stosunku do kwoty depozytu i w stosunku do długości trwania tego depozytu. Być może wynikało to z tego, że spółka miała wtedy niewielki kapitał z wpłat klientów, a transakcje były wykonywane na wielkie kwoty.

W ocenie Sądu te wyjaśnienia oskarżonego nie w pełni odpowiadają prawdzie. Oskarżony rysuje w nich wręcz idealny obraz funkcjonowania obrotu gotówkowego w kasie spółki. Tymczasem postępowanie dowodowe ( w szczególności zeznania pracownic obsługujących kasę oraz opinia biegłej) wykazało, że sytuacja faktyczna w spółce w tym zakresie tak nie wyglądała. Z zeznań osób, które zajmowały się kasą wynika, że nie tylko one wystawiały dokumenty KP i KW, ale robili to też pracownicy spółki, którzy odbierali gotówkę od klientów lub zawozili gotówkowe wypłaty klientom. Z zeznań A. J. (4) wynika także, że wpłaty gotówkowe nierzadko od razu zabierał E. D. (1) mówiąc, że pieniądze te zostaną wpłacone do banku. Te pieniądze nie przechodziły przez kasę spółki, a kasjerka nie miała też kontroli nad tym, czy zostały wpłacone do banku. Z zeznań tego świadka wynika także, że wypłaty gotówkowe dla wspólników i dla klientów wykonywała na ustne polecenie E. D. (1), lub pozostałych wspólników. Nie miała możliwości sprawdzić, czy takie kwoty się im należą.

Żadna z pracownic prowadzących kasę nie miała w tym zakresie ani wykształcenia, ani doświadczenia, uczyły się swoich obowiązków już podczas pracy, korzystając jedynie z rad starszych koleżanek. Pracownice obsługujące kasę nie miały też podpisanej odpowiedzialności materialnej za prawidłowe prowadzenie rozliczeń gotówkowych.

Przykładem nieprawidłowości w zakresie prowadzenia kasy są również tzw. TPO, czyli tymczasowe potwierdzenia odbioru wystawiane w sytuacjach, gdy klienci dokonywali dużych wpłat gotówkowych, a spółka nie chciała zwiększać obrotu kasowego. Takie kwoty nie były odnotowywane w raporcie kasowym.

Odnośnie aneksów do umów ograniczających ryzyko do 10 % G. J. (4)zeznał, że informował osoby, które chciały zostać klientami spółki o takim ograniczeniu, ponieważ takie informacje miał od E. D. (1), a E. D. (1)temu zaprzecza, mimo, iż w aktach sprawy znajduje się wiele takich aneksów przedłożonych przez klientów razem z umowami.

Oskarżony E. D. (1) wyjaśnił dalej, że na przełomie marca i kwietnia 2007 przekazał A. K. (3) dokumenty obrazujące stan kont. Dane w tych dokumentach były nieprawdziwe. Zrobił to, żeby wykazać, że spółka ma jeszcze środki na kontach, żeby ta informacja dotarła do klientów, żeby ich uspokoić. Takich środków na kontach spółki już wtedy nie było. Stwierdził, że A. K. (3) mówił mu, że będzie rozmawiał z klientami i że potrzebuje do tego jakiejś podkładki obrazującej, że nie jest jeszcze w spółce tak źle. Stwierdził, że przekazując te dokumenty A. K. (3) powiedział mu, że te dane są zawyżone. A. K. (3) – według E. D. (1) - znał rzeczywisty stan spółki i wykorzystał później te dokumenty, żeby pójść z nimi do Prokuratury złożyć zawiadomienie a tym samym ochronić siebie. Stwierdził, że nic nie wie o wizycie A. K. (3) z tymi dokumentami w Banku. Ten sporządzony przez niego dokument składał się z kilku kartek, gdzie były wyszczególnione kwoty na różnych kontach, między innymi na koncie zabezpieczającym gwarancje i koncie zabezpieczającym transakcje forex.

Wyjaśnił, że w jesieni 2006 roku na prośbę A. K. (3) zwrócił się do (...) Banku o podanie wszystkich stanów na wszystkich rachunkach. Dostali wówczas od Banku żądaną informację i A. K. (3) się wówczas z nią zapoznał. Sporządzając dokument, o którym mowa wyżej na przełomie marca i kwietnia 2007 roku oskarżony E. D. (1) wykorzystał zewnętrzną formę tamtego pisma z Banku - jedynie pozmieniał kwoty, czyli ten dokument wyglądał tak, jakby pochodził z (...) Banku.

Stwierdził, że A. K. (3) wiedział, że ten dokument nie pochodzi z Banku, ale jest zrobiony przez oskarżonego.

Przyznał, że A. K. (3) nie wiedział o jego poczynaniach dotyczących gwarancji bankowych. Nie wiedział, że oskarżony zwrócił do Banku część gwarancji przed upływem daty ważności i że potem jeszcze wystawiał kolejne sfałszowane gwarancje.

Wspólnicy dowiedzieli się o rzeczywistej sytuacji w spółce w jesieni 2006 w odstępie kilku dni. Tę informację przekazał wspólnikom mniej więcej tydzień przed złożeniem przez M. S. (2)pisma o odejściu ze spółki. Pierwszy o tej sytuacji dowiedział się M. S. (2).

M. S. (2)potrzebował wtedy pieniędzy na zakup działki i wtedy oskarżony powiedział mu, że muszą oszczędzać, ponieważ jest źle w spółce a na koncie prywatnym jest tylko kwota 3 mln zł. Powiedział M. S. (2), że straty są rzędu 100 mln zł. M. S. (2)wtedy od razu podjął decyzję, że występuje ze spółki. Przed tą decyzją nie zapoznawał się z żadnymi dokumentami w spółce.

Oskarżony wyjaśnił, że do A. K. (3)pojechał kilka dni później i przekazał mu tę informację. A. K. (3)zadeklarował, że zostaje w spółce i że będą robić wszystko, żeby odrobić straty. Około trzy dni później zadzwonił M. S. (2)mówiąc, że chce wrócić do spółki i uczestniczyć w ratowaniu spółki. Doszło do rozmowy telefonicznej miedzy nim a A. K. (3)i A. K. (3)powiedział M. S. (2), że nie zgadza się na jego powrót do spółki.

Stwierdził, że aktualnie uważa, że prawdziwym celem A. K. (3) było uzyskanie tego dokumentu, aby przedstawić go w Prokuraturze.

Pod koniec działalności spółki A. K. (3) przeprowadzał rozmowy z niektórymi klientami. Mówił wtedy klientom, że sytuacja w firmie jest trudna, zwracał się do klientów, aby na razie nie wypłacali depozytów. Po kilku takich rozmowach stwierdził, że to go przerasta i powiedział do oskarżonego, żeby sobie radził sam. Reakcje klientów były odwrotne, tzn. wszyscy chcieli od razu wszystko wypłacić.

Klientom, którzy w 2007 roku lawinowo żądali wypłaty depozytów wraz z zyskami nie mówili, że te zyski się im nie należą, że to są zyski fikcyjne. W tym czasie były ogromne naciski klientów, żeby wypłacać im takie kwoty, jakie mieli podane w ostatnich zestawieniach miesięcznych.

A. K. (3) w początkowym okresie działalności bywał w spółce rzadko, czyli średnio raz na dwa tygodnie, a w tym ostatnim okresie, kiedy bywał częściej to było to raz na dwa lub trzy dni.

Ile wypłacić sobie z zysku decydował każdy wspólnik z osobna w odniesieniu do swojego zysku. Wyjaśnił, że to on wyliczał w oparciu o obroty, jaka kwota zysku jest do podziału między wspólników, uwzględniając przy tym standardowe koszty działalności spółki i podatek.

Rachunek w banku nie posiadał wydzielonego subkonta na środki pochodzące z prowizji. Wysokość prowizji z danego miesiąca była wyliczana przez księgowość w oparciu o dane o obrotach, a on miał swoje zestawienia. Do dalszych rozliczeń brana była pod uwagę kwota wyliczona przez księgowość. Następnie wspólnicy decydowali o tym jak zagospodarować kwotę z prowizji. Każdy ze wspólników dowiadywał się, jaka kwota prowizji należy mu się za dany miesiąc i każdy decydował o tym, jak dalej tę kwotę zagospodarować.

Najczęściej było tak, że R. A. (4) na kontach klienckich wspólników księgował całość prowizji, która im przysługiwała, a następnie odnotowywał wypłaty, jeśli któryś z wspólników potrzebował dokonać wypłaty gotówkowej lub przelewem. Zdarzało się również, że najpierw były wypłaty dla wspólników, a reszta prowizji była księgowana na kontach klienckich.

W momencie faktycznego zakończenia działalności przez spółkę każdy ze wspólników miał na swoim koncie klienckim ok. 20 mln złotych. Były to kwoty wyliczone przy uwzględnieniu fikcyjnych zysków.

R. A. (4) na prośbę oskarżonego na przełomie 2006 i 2007 r. dokonał rzeczywistego wyliczenia depozytów wspólników i z wyliczenia tego wyszło, że konta klienckie wspólników na koniec działalności spółki powinny być dodatnie – na jego koncie powinna być kwota powyżej 3 mln złotych, a w przypadku pozostałych wspólników były to kwoty nieco mniejsze.

Wspólnicy pytali, czy z transakcji forex są zyski czy też straty, było to z różną częstotliwością. Przyznał, że nie mówił wspólnikom, że są straty za dany miesiąc, ale jak w innym miesiącu był większy zysk to mówił im, że jest mniejszy zysk żeby to się bilansowało. Generalnie stale informował wspólników, że jest zysk, dopiero w jesieni 2006 przyznał się wspólnikom, że ich w tym zakresie oszukiwał.

Wspólnicy wiedzieli o tym, że R. A. (4) prowadzi arkusz kalkulacyjny, w którym rozlicza wszystkich klientów. Ten arkusz powstał na samym początku działalności spółki. Wspólnicy znali formuły tego arkusza wiedzieli jak on funkcjonuje, ale do tego arkusza raczej nie zaglądali - można powiedzieć, że zaglądali wyrywkowo, żeby na przykład sprawdzić ile konkretny klient ma środków.

Stwierdził, że jesienią 2006 roku już po odejściu M. S. (2)tłumacząc A. G. (1), dlaczego M. S. (2)odszedł ze spółki, powiedział jej o naliczaniu w spółce fikcyjnych zysków.

W ocenienie Sądu streszczone powyżej wyjaśnienia oskarżonego dotyczące tego, jaki był zakres informacji przekazanych wspólnikom przed 2006 r., a jaki w jesieni 2006 r., jakie były okoliczności przekazania im tych informacji w 2006 r. oraz dotyczące tego, w jaki sposób później układała się jego współpraca z A. K. (3) są wiarygodne. Wyjaśnienia te są konsekwentne i logiczne, układają się w spójną całość. Podobnie Sąd ocenił wyjaśnienia dotyczące dokumentu, jaki oskarżony sfabrykował na przełomie marca i kwietnia 2007 r. i przekazał A. K. (3). Wiarygodne jest też twierdzenie oskarżonego, że poinformował A. G. (1) na spotkaniu w listopadzie 2006 r. o sytuacji w spółce i o naliczaniu klientom fikcyjnych zysków. A. G. (1) przyznała, że spotkanie takie miało miejsce i że dowiedziała się wtedy o dużych stratach w spółce wynikających z transakcji forex, ale nie uzyskała informacji o fikcyjnych zyskach. W ocenie Sądu w tym przypadku prawdziwa jest wersja oskarżonego, ponieważ nie miał on interesu, aby w tym zakresie wyjaśniać nieprawdę, natomiast A. G. (1) miała taki interes, bowiem zaraz po tym spotkaniu wypłaciła ze spółki cały swój depozyt łącznie z tymi fikcyjnymi zyskami, zatem przyznanie się do wiedzy na temat fikcyjnych zysków stawiałoby ją w bardzo niekorzystnym świetle.

Nie jest natomiast prawdziwe twierdzenie oskarżonego, że bank nie zareagował na informację o stratach i o naliczaniu fikcyjnych zysków – taką reakcją było zażądanie dokumentów obrazujących stan finansowy spółki. Oczywiście w kontekście wagi informacji przekazanej A. G. i w kontekście tego, co zdarzyło się później – działanie banku było zupełnie nieadekwatne do sytuacji. Analityk zwrócił się do spółki o dokumenty i czekał na nie i nic nie zrobił, kiedy tych dokumentów nie dostał, a przecież mógł w jednej chwili sam uzyskać stosowne informacje – zaglądają na konto, gdzie można było już wtedy zaobserwować odpływ pieniędzy oraz zwracając się do oddziału prowadzącego transakcje forex, gdzie były w ostatnim czasie duże straty.

Niewiarygodne zdaniem Sądu są także wyjaśnienia dotyczące ewidencjonowania i rozliczania środków należnych wspólnikom. Z wyjaśnień tych wynika wręcz idealny obraz tych rozliczeń, czego nie potwierdził ani R. A. (4), ani pozostali wspólnicy, ani biegła.

R. A. (4) zeznał, że nie dokonywał szczegółowych rozliczeń wspólników, wspólnicy wyjaśnili, że nie byli zorientowani ani w szczegółach arkusza kalkulacyjnego prowadzonego przez R. A. (4), ani nie pilnowali zapisów, jakie w tym arkuszu dokonywał A., nie byli też dobrze zorientowani w tym, jakie kwoty im się w danym momencie należą. Biegła w swojej opinii stwierdziła, że nie jest możliwe rzetelne wyliczenie, ile oskarżeni pobierali pieniędzy ze spółki, bo nie ma na tę okoliczność rzetelnych danych.

Ustosunkowując się do wyjaśnień M. S. (2)oskarżony wyjaśnił, że nigdy nie odmawiał M. S. (2)odpowiedzi na pytania dotyczące spółki i nie wie, co M. S. (2)robił, aby dowiedzieć się, jaka jest sytuacja w spółce (k. 46900)

Ustosunkowując się do wyjaśnień oskarżonego A. K. (3) E. D. (1)potwierdził, że sporządził zapis odręczny na kartce, którą podczas wyjaśnień okazał obrońca A. K. (3)

Stwierdził przy tym jednak, że od jesieni 2006 ze strony A. K. (3) było wiele pytań i sporządzał dla niego wiele wyliczeń np. wyliczenie ile powinni mieć pieniędzy wg stanu przekazywanego klientom w statementach. Stwierdził, że nie pamięta, kiedy dokładnie i w jakich okolicznościach ten okazany na rozprawie zapis został przez niego sporządzony, ale jeżeli był robiony w lutym 2007 to być może zawierał informację nie o stanie rzeczywistym, tylko o stanie ze statementów.

Pamięta, że ze statementów wynikało, że powinni dysponować kwotą ok. 300 mln złotych. Wyjaśnił też, że mieli przyznany przez bank limit na gwarancje 50 mln złotych.

Nie pamięta, jaki był kontekst powstania tego dokumentu, a na tym dokumencie nie ma daty. Wielokrotnie pisał na kartkach różne wyliczenia, więc trudno mu się odnieść do tej konkretnej kratki, która nie ma daty.

Dodał, że w lutym 2007 to A. K. (3) chciał wypłacić ze spółki 10 mln złotych mówiąc, że ma jakąś inwestycję na Wyspach Zielonego Przylądka. Jeśli chodzi o K. J. (10), to powiedział A. K. (3), że ona już wypłaciła to, co jej się należało, a A. K. (3) namawiał go żeby wypłacić jej 4 mln złotych, które wg niego już się jej nie należały.

Podczas kolejnej rozprawy oskarżony wyjaśnił, że zestawienie z k 341-358 prawdopodobnie jest zestawieniem wykonanym przez R. A. (4) w końcowym okresie działalności spółki – chodziło wówczas o sporządzenie zestawienia wszystkich wpłat i wypłat klientów. Oświadczył, że nie potrafi wyjaśnić, dlaczego jego wyliczenia w tym zakresie różnią się od wyliczeń biegłej. Przyznał, że na początku działalności A. K. (3) powiedział, że nie będzie się zajmować bieżącą działalnością spółki, jednak pojawiał się na spotkaniach i w spółce, kontaktował się z księgową, przyprowadzał swoich klientów. Nie było zrobionego żadnego podziału obowiązków między wspólników. Wyjaśnił, że księgowa otrzymywała zestawienia wpłat i wypłat klientów, bo te dane są potrzebne do bilansu. Stwierdził, że nie wiedział, że księgowa zaprzestała indywidualnego rozliczania klientów.

Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące sfałszowanego dokumentu przekazanego A. K. (3) są zdaniem Sądu logiczne i spójne. Przedstawiona przez A. K. (3) kartka z odręcznymi zapisami nie nosiła żadnej daty, ani żadnego tytułu, zatem nie ma podstaw, aby takie wyjaśnienia, jakie złożył w tej sprawie E. D. (1) uznać za nieprawdziwe.

Podsumowując ocenę wyjaśnień oskarżonego E. D. (1) Sąd uznał, że w wielu kwestiach dotyczących funkcjonowania spółki oskarżony nie mówił prawdy i próbował naszkicować jak najbardziej korzystny obraz funkcjonowania spółki w tych aspektach, za które on odpowiadał. Natomiast wyjaśnienia dotyczące wspólników zasadniczo Sąd uznał za wiarygodne, ponieważ były spójne, logiczne i konsekwentne. Wyjaśnienia te obciążały wspólników tylko w kilku kwestiach i co do tych kwestii oskarżony był konsekwentny. Oskarżony co do większości kwestii objętych zarzutami przejął na siebie cały ciężar odpowiedzialności i nie próbował nawet w najmniejszym zakresie przerzucać winy na wspólników. Sąd nie znalazł podstaw, aby uznać, że oskarżony miał jakiś interes, aby tylko w niektórych aspektach składać wyjaśnienia obciążające wspólników, a w większości kwestii de facto oczyszczać ich z zarzutu jednoznacznie się przyznając, że wprowadzał ich w błąd bądź nie ujawniał im prawdy o faktycznej sytuacji w spółce. Gdyby oskarżony chciał „podzielić” odpowiedzialność lub przerzucić odpowiedzialność na wspólników i tym samym zmniejszyć swoją, to jego wyjaśnienia powinny być zupełnie inne. Wyjaśniając w tym zakresie, w jakim obciążał wspólników, oskarżony nie umniejszał swojej winy i przyznawał się do wszystkich tych działań, które jego samego obciążają.

Oskarżony M. S. (2) podczas pierwszego przesłuchania (k. 1662 – 67 t. 9) wyjaśnił, że wszystko wymyślił i prowadził E. D. (1), ponieważ ani on ani A. K. (3)się na tym nie znali. Stwierdził, że tyko na początku, przez około dwa lata kontrolował, co robi E. D. (1), ale potem miał już pełne zaufanie do E. D. (1). A. K. (3)z kolei pytał księgową i wszystko było w porządku. Sam też został klientem i wkładał do spółki wszystkie swoje pieniądze z zysków – był traktowany jak zwykły klient. Pobierał z konta różne kwoty.

Wyjaśnił, że w jesieni 2006 chcieli razem z E. D. (1) kupić działkę. Pieniądze miały pochodzić z ich wspólnego prywatnego konta, gdzie miało być 10 mln. zł, a okazało się, że są tylko 3 mln. E. D. (1) przyznał się wtedy, że resztę przegrał, powiedział, że w firmie jest wszystko w porządku, ale jak chce, to może z niej wyjść i on wtedy zdecydował się wyjść z firmy – napisał pismo, że się wycofuje, bo przez ostatnie dwa lata nie miał kontroli nad firmą i nie był informowany o jej działalności. Poinformował o tym telefonicznie A. K. (3), a ten mu odpowiedział, że może robić, co chce, bo mają dużo pieniędzy. Później chciał wrócić, ale A. K. (3) się nie zgodził. Wspólnicy obiecali, że się z nim rozliczą, dali mu 250 000 zł na konto i 500 000 zł gotówką i powiedzieli, że są tylko drobne kłopoty finansowe.

Podczas drugiego przesłuchania (k.1698-701 t. 9) M. S. (2)wyjaśnił, że do jego obowiązków należało pilnowanie E. D. (1), że rozmawiał z nim, pytał o transakcje, zerkał w komputer.

Nie zapoznawał się z dokumentacją przychodzącą z banku, nie odbywał spotkań z księgową. Nie wiedział, że obroty i zyski były inne od tych, o których informował E. D. (1). Wiedział, że T. S.dość dużo przegrał, nie pamięta kwoty, ale była spora. E. D. (1)powiedział mu o tym, kiedy T. S.jeszcze współpracował z nimi, ale powiedział, że bez trudu to odegra. Nie kontrolował tego później. 2-3 razy w tygodniu był w spółce. Nie wie, czy spółka poniosła stratę z powodu transakcji zawieranych przez S.i czy klienci zostali o tym poinformowani. Nie wie, jakie prowizje uzyskiwał ze spółki w poszczególnych latach. E. D. (1)mówił im, że biorą za duże prowizje, ale on uważał, że księgowa to później zweryfikuje, nie wie, czy to weryfikowała. Każdy klient miał swoje subkonto u księgowej a nie w banku, a E. D. (1)pilnował, ile powinno wpłynąć na poszczególne konta. Mieli jeszcze prywatne konto, na które szły ich zyski z pieniędzy zainwestowanych w spółce i nimi też grali. T. S.przegrał też część pieniędzy z tego konta.

Odszedł ze spółki, ponieważ E. D. (1) go oszukał, mówił, że na wspólnym koncie jest 10 000 000 zł, a były tylko 3 mln zł.

Podczas kolejnych wyjaśnień w dniu 2.10.2007 (k. 13433-440 t. 68) oskarżony M. S. (2)wyjaśnił, że występowali do urzędu o zezwolenie na prowadzenie działalności. Nie wiedział, że na taką działalność potrzebne jest szczególne zezwolenie KPWiG.

Oskarżony wyjaśnił dalej, że nie pamięta, czy podpisywał bilanse. Z księgową kontaktował się 2-3 razy w roku – tylko w sprawach PIT-ów. W PIT-ach miał duże zyski, więc myślał, że wszystko jest w porządku, dlatego nie pytał księgowej o zyski i starty. Według jego przekonania firma miała cały czas zysk.

Pieniądze na prywatne konto w (...) Banku, które założyli wspólnie z E. D. (1) przelali ze swoich subkont klienckich w spółce.

We wrześniu 2006 E. D. (1) powiedział mu, że są w firmie kłopoty, ale nie duże, że brakuje pieniędzy, ale nie pamięta ile. Wtedy postanowił się wycofać.

Potem A. K. (3) powiedział mu, że nie należy mu się 20 000 000 tytułem rozliczenia, jak było w stetamencie, ale tylko 8 mln zł.

18 kwietnia 2007 A. K. (3) poprosił go o spotkanie, powiedział mu wtedy, że E. D. (1) przegrał pieniądze i że będą siedzieć w więzieniu.

Nie składał zawiadomienia do Prokuratury, ponieważ wiedział, że A. K. (3) złożył zawiadomienie.

Stwierdził, że E. D. (1) nigdy mu nie mówił, że dopisywał klientom fikcyjne zyski, że fałszował dokumentację.

Rozmawiali o wycofaniu się z gwarancji, bo to blokowało pieniądze, a ponadto klient otrzymywał zysk od całości a grał tylko połową środków. E. D. (1) powiedział mu, że nie będzie odbierał klientom gwarancji, ale nie będzie ich przedłużał, kiedy skończy się ważność aktualnie wystawionych gwarancji.

Stwierdził, że wypłacał ze spółki mniej, niż miał na koncie, co wynikało ze statementów.

Stwierdził, że nie wypadało mu pytać księgowej o stan spółki, ponieważ tym zajmował się A. K. (3) i nie chciał wchodzić w jego kompetencje. Pytał A. K. (3), a ten mówił, że wszystko jest w porządku.

We wrześniu 2006 R. A. (4) pokazał mu jakieś rozliczenie, z którego wynikało, że nic mu się już z firmy nie należy.

Kiedy odszedł ze spółki, to swoich znajomych poinformował o odejściu i radził im wybrać pieniądze ze spółki. A. K. (3) prosił go, żeby nie buntował klientów.

Podczas kolejnych przesłuchań (k. 40924-925- t. 205 i 45104 -105 t. 226) oskarżony nie przyznał się do zarzucanych czynów i odmówił składania wyjaśnień.

Przed Sądem oskarżony nie przyznał się do zarzucanych czynów i potwierdził wyjaśnienia składane w postępowaniu przygotowawczym.

Wyjaśnił, że według nieformalnego podziału za kontakty z księgowością i weryfikowanie danych księgowych odpowiedzialny był A. K. (3), a zajmował się tym czasami także E. D. (1)– między innymi załatwił pismo od adwokatów, w oparciu o które mogli prowadzić działalność bez zezwolenia KPWiG. Nie wie, czy tą kwestią zajmował się też A. K. (3). Stwierdził, że kiedy dowiedział się od E. D. (1)o złej sytuacji w firmie, to nie zwracał się do A. K. (3)o weryfikację danych w księgowości, bo jest porywczy i od razu wystąpił ze spółki. Ale później A. K. (3)sam zadzwonił do niego i powiedział, że zweryfikował dane i że spółka jest mu winna 9 mln złotych, a ponieważ 1 mln dostał przy odejściu to jest mu winna jeszcze 8 mln złotych.

Kiedy A. K. (3) poinformował go, że spółka jest mu winna jeszcze 8 mln złotych, to sobie to tak przeliczył, że skoro zostawił w spółce ok. 20 mln złotych, to pewnie cześć została rozliczona na straty, które ponieśli klienci, a te 8 mln zostało dla niego.

Pozostali wspólnicy nie przekazywali mu informacji o fikcyjnych zyskach i nienależnych wypłatach.

Stwierdził, że chyba podpisywał obok E. D. (1) roczne bilanse, ale nie zapoznawał się z nimi szczegółowo przed podpisaniem, ponieważ się na tym nie zna, a dostawał je z księgowości, wiec myślał, że wszystko jest w porządku.

Odnosząc się do oświadczenia na piśmie złożonego do spółki w momencie odejścia ze spółki, oświadczył, że dotyczyło ono jego pozycji, jako wspólnika, czyli zrzekał się zwrotu wkładu, jaki włożył do spółki, natomiast, czym innym były należności przysługujące mu, jako klientowi spółki.

Kiedy próbował się dowiedzieć od E. D. (1) o przegranych transakcjach to D. powiedział mu tylko, że przegrał.

Uznał wtedy, że wspólnicy chcą go po prostu wypchnąć z firmy, dlatego potem chciał do spółki wrócić.

Stwierdził, że nie zaglądał szczegółowo do księgowości, bo miał zaufanie do A. K. (3), którego uważał i uważa za człowieka uczciwego, a poza tym klientami spółki były osoby z zarządu i rady nadzorczej (...) Banku, więc myślał, że oni na ten temat też coś wiedzą, że oni to kontrolują.

Stwierdził, że o złej sytuacji finansowej spółki dowiedział się dopiero w 2007 r. od A. K. (3). Dopiero wtedy dowiedział się o stratach w depozytach klientów, a o tym, że były dopisywane fikcyjne zyski dowiedział się dopiero w czasie rozpraw przed Sądem, gdy wyjaśnienia składał E. D. (1).

Stwierdził, że na początku działalności nie tworzyli żadnej koncepcji, co będzie się działo, jeśli będą straty z transakcji, ponieważ byli optymistycznie nastawieni do tej działalności, bo kiedy poznali E. D. (1), to on w tamtej firmie wygrywał duże pieniądze. Według oskarżonego było oczywiste, że jak przegrają, to pokryją straty z własnych pieniędzy.

Przyznał, że był inicjatorem tzw. wypłat na poczet przyszłych zysków, ponieważ tak to sobie przemyślał, że skoro prowizje są od obrotu, to zawsze będzie zysk z prowizji. Wydawało mu się, że jeżeli będą straty na transakcjach, to zamkną firmę, a straty pokryją z własnych pieniędzy.

Stwierdził, że wie jak się odbywają transakcje Forex, natomiast nie wie jak są rozliczane. Wiedzę, jak to się robi, miał od E. D. (1)i wydawało mu się, że się na tym zna. Na temat transakcji przeprowadzanych przez T. S.dowiedział się od E. D. (1)tylko tyle, że S.przegrał spore pieniądze. D.nie podał mu kwoty, a on go o to nie pytał. Nie sprawdzał potem czy i jak te straty były odrabiane, bo nie umiał tego sprawdzić, a E. D. (1)powiedział mu, że straty odrobi. Konto wspólne z E. D. (1)na początku zostało zasilone kwotą ok. 3 mln złotych, a pieniądze te pochodziły z ich kont klienckich ze spółki. To przeniesienie pieniędzy albo zrobił sam E. D. (1), albo R. A. (4).

Kiedy wypłacał pieniądze w gotówce w kasie spółki to wystawiane były dokumenty KW. Nieraz informował R. A. (4) o tych wypłatach, a jeśli nie informował to takie informacji powinien on dostać od kasjerki. Stwierdził, że nie wiedział, że R. A. (4) prowadzi specjalny arkusz kalkulacyjny, w którym rozliczani są indywidualnie klienci. Wiedział, że A. rozlicza wszystkich klientów, ale nie wiedział, że jest jakiś arkusz kalkulacyjny. Nie wiedział, w jaki sposób technicznie A. dokonywał tych rozliczeń.

Co miesiąc dostawał ze spółki rozliczenie, na którym było wyszczególnione ile w danym miesiącu wypłacił i ile ma na koncie klienckim.

Stwierdził, że nie brał udziału w podejmowaniu decyzji o zaprzestaniu wystawienia gwarancji klientom, ale mówił E. D. (1), żeby gwarancji nie kontynuować, ponieważ było to niesprawiedliwe w stosunku do pozostałych klientów.

Rozliczenie, jakie pokazywał mu R. A. (4) we wrześniu 2006 r. zawierało tylko informacje, ile wpłacił, ile wypłacił i że już mu się nic ze spółki nie należy. Chyba próbował rozmawiać o tym rozliczeniu z E. D. (1), ale nie dostał od niego żadnego wyjaśnienia.

Odnosząc się ponownie do pisma, które złożył do spółki informując o swoim odejściu ze spółki wyjaśnił, że nie było żadnego uzasadnienia merytorycznego, iż w tym piśmie, jako datę początkową utraty kontroli nad spółką wskazał lipiec 2004 roku. Pisząc w tym piśmie o licznych próbach przejęcia kontroli nad działalnością spółki miał na myśli ostatnie swoje działania, kiedy próbował się dowiedzieć, jaka jest sytuacja w spółce, ile spółka ma pieniędzy, a ani E. D. (1), ani księgowa nie chcieli mu tego powiedzieć. Napisał w tym piśmie, że rozważy wystąpienie o wyznaczenie spółce kuratora, bo uważał, że należy mu się ze spółki ok. 20 mln złotych i gdyby wspólnicy nie chcieli się z nim rozliczyć to podjąłby takie działania.

Otrzymał odpowiedź od E. D. (1)na to pismo - E. D. (1)napisał chyba, że przyjmuje to do wiadomości.

W ocenie Sądu wyjaśniani oskarżonego M. S. (2) są w przeważającej mierze niewiarygodne, stanową przyjętą linię obrony zmierzającą do zmniejszenia swojej odpowiedzialności poprzez przerzucanie jej na E. D. (1) i powoływanie się na brak wiedzy co do faktycznej sytuacji w spółce i brak po jego stronie obowiązku zajmowania się poszczególnymi kwestiami w spółce.

Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonego M. S. (2) dotyczących tego, kiedy i w jakim zakresie dowiedział się o poważnych problemach finansowych spółki Sąd uznał, że wiarygodne jest twierdzenie oskarżonego, że o stratach wygenerowanych przez T. S. dowiedział się pod koniec 2004 r., a o dalszych problemach w spółce dowiedział się w jesieni 2006, natomiast wyjaśnienia oskarżonego dotyczące zakresu uzyskanej wtedy od E. D. (1) wiedzy o sytuacji w spółce oraz dotyczące powodów odejścia ze spółki są zdaniem Sądu niewiarygodne i nielogiczne.

W ocenie Sądu okoliczności odejścia M. S. (2)ze spółki (oskarżony zrobił to niezwłocznie po rozmowie z oskarżonym E. D. (1), bez weryfikacji sytuacji spółki w księgowości, bez uzgodnienia z trzecim wspólnikiem A. K. (3)i pod jego nieobecność) świadczą jednoznacznie o tym, że oskarżony dowiedział się wtedy zarówno o stratach na transakcjach, o deficycie w depozytach klientów oraz o naliczaniu klientom fikcyjnych zysków i to właśnie spowodowało jego odejście ze spółki, ponieważ po prostu się przestraszył odpowiedzialności. Świadczy o tym także i to, że zaledwie kilkanaście dni później sporządził umowę o rozdzielności majątkowej ze swoją żoną i od razu podział majątku w taki sposób, że prawie cały majątek przeszedł w ręce żony, a jego żona następnie

Tekst jest bardzo długi i został skrócony. Pełną wersję znajdziesz w bazie źródłowej.

Powołane sygnatury

I KZP 16/03, I KZP 38/98, I KZP 40/2000, II AKa 171/00, II AKa 175/2000, II AKa 48/00, II AKa 59/2001, II AKa 63/2001, III KKN 184/01, IV KK 183/03, V KK 124/09, V KK 184/03, V KKN 393/98, VII K 426/09, VIII K 380/08, VIII K 426/09

Uzasadnienie liczy 791 771 znaków.

Dokument w bazie źródłowej

Wróć do listy orzeczeń