Sygn. akt II AKa 247/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący - Sędzia
SA Andrzej Kaczmarek (sprawozdawca)
Sędziowie:
SA Zbigniew Makarewicz
SA Bohdan Tracz
Protokolant
st. prot. sądowy Artur Trubalski
przy udziale Antoniego Markockiego prokuratora Prokuratury Okręgowej w Lublinie del. do Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r.
sprawy E. Z. oskarżonej z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zb. z art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 22 września 1994 r. o rachunkowości w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. akt IV K 429/08
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżoną E. Z. uniewinnia od popełnienia czynu opisanego w pkt XI aktu oskarżenia, a kosztami procesu w tej części obciąża Skarb Państwa;
II. uchyla zaskarżony wyrok w pozostałej części, tj. w zakresie czynów opisanych w pkt. pkt. VII, VIII, IX oraz X aktu oskarżenia, i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu w Lublinie do ponownego rozpoznania.
II AKa 247/12
UZASADNIENIE
E. Z. oskarżona została o to, że VII. W okresie od dnia 1 stycznia 2003 roku do dnia 21 czerwca 2003 roku w L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniuz góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, uczestniczyław obrocie środków finansowych w łącznej wysokości wynoszącej co najmniej 10.457.126,16 zł, pochodzących z korzyści związanych z popełnianiem oszustw polegających na wprowadzaniu do obrotu handlowego jako pełnowartościowego oleju napędowego i benzyn różnego rodzaju komponentów paliw oraz z korzyści związanych z nieodprowadzaniem należnego podatku akcyzowego z tytułu produkcji i sprzedaży paliw płynnych, zaniżaniem podatku dochodowego i VAT, w wykonaniu ustalonych z L. Z. i A. Z. (1) ról, będąc odpowiedzialną na podstawie przepisów ustawy o rachunkowości za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości firmy AGENCJA (...) s. c. L. Z. i G. N. siedzibą w L. , ujmowała w księgach rachunkowych tej firmy nierzetelne dane poprzez księgowanie faktur zawierających poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne, potwierdzających nieistniejące lub zawierane z innymi podmiotami niż wskazane w fakturach transakcje sprzedaży różnego rodzaju produktów ropopochodnych i paliw silnikowych w ten sposób, że:
a) w okresie od dnia 11 kwietnia 2003 roku do dnia 21 czerwca 2003r. ujęła w księgowości firmy (...) faktur wymienionych w pkt I-o) tj.
Faktura z dnia
11.04.03
na kwotę
40855,36
zł
Faktura z dnia
11.04.03
na kwotę
42346,20
zł
Faktura z dnia
16.04.03
na kwotę
46999,77
zł
Faktura z dnia
16.04.03
na kwotę
40959,06
zł
Faktura z dnia
18.04.03
na kwotę
51151,55
zł
Faktura z dnia
18.04.03
na kwotę
47766,66
zł
Faktura z dnia
24.04.03
na kwotę
41985,57
zł
Faktura z dnia
24.04.03
na kwotę
44258,67
zł
Faktura z dnia
24.04.03
na kwotę
45963,50
zł
Faktura z dnia
24.04.03
na kwotę
15644,30
zł
Faktura z dnia
25.04.03
na kwotę
47199,36
zł
Faktura z dnia
25.04.03
na kwotę
46598,63
zł
Faktura z dnia
28.04.03
na kwotę
49227,00
zł
Faktura z dnia
29.04.03
na kwotę
51953,70
zł
Faktura z dnia
29.04.03
na kwotę
46331,21
zł
Faktura z dnia
30.04.03
na kwotę
17588,74
zł
Faktura z dnia
30.04.03
na kwotę
12391,30
zł
Faktura z dnia
02.05.03
na kwotę
44682,74
zł
Faktura z dnia
02.05.03
na kwotę
49699,87
zł
Faktura z dnia
09.05.03
na kwotę
48182,68
zł
Faktura z dnia
09.05.03
na kwotę
38227,60
zł
Faktura z dnia
09.05.03
na kwotę
46467,36
zł
Faktura z dnia
09.05.03
na kwotę
13973,88
zł
Faktura z dnia
10.05.03
na kwotę
87818,04
zł
Faktura z dnia
13.05.03
na kwotę
42219,32
zł
Faktura z dnia
14.05.03
na kwotę
38539,80
zł
Faktura z dnia
14.05.03
na kwotę
47784,96
zł
Faktura z dnia
14.05.03
na kwotę
49292,88
zł
Faktura z dnia
17.05.03
na kwotę
16074,72
zł
Faktura z dnia
17.05.03
na kwotę
43757,74
zł
Faktura z dnia
19.05.03
na kwotę
48712,16
zł
Faktura z dnia
21.05.03
na kwotę
39824,46
zł
Faktura z dnia
27.05.03
na kwotę
50640,98
zł
Faktura z dnia
28.05.03
na kwotę
81296,90
zł
Faktura z dnia
28.05.03
na kwotę
37371,53
zł
Faktura z dnia
28.05.03
na kwotę
43486,66
zł
Faktura z dnia
29.05.03
na kwotę
40658,21
zł
Faktura z dnia
29.05.03
na kwotę
38012,76
zł
Faktura z dnia
29.05.03
na kwotę
47244,62
zł
Faktura z dnia
30.05.03
na kwotę
89194,20
zł
Faktura z dnia
01.06.03
na kwotę
125032,92
zł
Faktura z dnia
02.06.03
na kwotę
48165,60
zł
Faktura z dnia
03.06.03
na kwotę
43694,30
zł
Faktura z dnia
04.06.03
na kwotę
117606,05
zł
Faktura z dnia
05.06.03
na kwotę
41009,57
zł
Faktura z dnia
09.06.03
na kwotę
90966,13
zł
Faktura z dnia
09.06.03
na kwotę
77738,40
zł
Faktura z dnia
10.06.03
na kwotę
112163,87
zł
Faktura z dnia
10.06.03
na kwotę
43478,85
zł
Faktura z dnia
10.06.03
na kwotę
44295,76
zł
Faktura z dnia
12.06.03
na kwotę
79832,90
zł
Faktura z dnia
13.06.03
na kwotę
41489,76
zł
Faktura z dnia
13.06.03
na kwotę
42576,05
zł
Faktura z dnia
16.06.03
na kwotę
106935,44
zł
Faktura z dnia
16.06.03
na kwotę
41548,32
zł
Faktura z dnia
16.06.03
na kwotę
71004,00
zł
Faktura z dnia
16.06.03
na kwotę
81827,84
zł
Faktura z dnia
16.06.03
na kwotę
1013,45
zł
Faktura z dnia
17.06.03
na kwotę
72023,58
zł
Faktura z dnia
17.06.03
na kwotę
73368,36
zł
Faktura z dnia
17.06.03
na kwotę
2659,72
zł
Faktura z dnia
17.06.03
na kwotę
92013,38
zł
Faktura z dnia
18.06.03
na kwotę
91544,41
zł
Faktura z dnia
20.06.03
na kwotę
43045,50
zł
Faktura z dnia
21.06.03
na kwotę
83146,17
zł
Faktura z dnia
21.06.03
na kwotę
42681,94
zł
wystawionych na firmę PHU (...) A. S. z siedzibąw S. , opiewające na łączną kwotę 3 435 480,26 zł dokumentujących transakcje sprzedaży produktów ropopochodnych, które z tą firmą nie miały miejsca ;
b) w okresie od 10 kwietnia 2003 r. do 17 maja 2003 r. ujęław księgowości firmy (...) faktur wystawionych na firmę (...) J. S. z siedzibą w Ż. wymienionychw pkt I-n),
tj.
Faktura z dnia
03-04-10
na kwotę
39 219,10
zł
Faktura z dnia
03-04-11
na kwotę
42 475,52
zł
Faktura z dnia
03-04-16
na kwotę
52 658,13
zł
Faktura z dnia
03-04-16
na kwotę
43 690,40
zł
Faktura z dnia
03-04-16
na kwotę
48 636,52
zł
Faktura z dnia
03-04-24
na kwotę
44 626,38
zł
Faktura z dnia
03-04-24
na kwotę
45 294,94
zł
Faktura z dnia
03-05-17
na kwotę
84 338,84
zł
opiewających na łączną kwotę 400 939,83 zł dokumentujących transakcje sprzedaży produktów ropopochodnych, które z tą firmą nie miały miejsca;
c) w okresie od dnia 7 stycznia 2003 r. do dnia 16 czerwca 2003 r. ujęła w księgowości firmy (...) faktury wystawione na firmę (...) sp. z o. o. z siedzibą w K. , opiewające na łączną kwotę 6 343 371,30 zł dokumentujące transakcje sprzedaży produktów ropopochodnych, które z tą firmą nie miały miejsca tj.:
Faktura z dnia
03-01-07
na kwotę
75 060,74
zł
Faktura z dnia
03-01-08
na kwotę
37 169,50
zł
Faktura z dnia
03-01-09
na kwotę
15 374,93
zł
Faktura z dnia
03-01-10
na kwotę
77 695,21
zł
Faktura z dnia
03-01-10
na kwotę
57 359,28
zł
Faktura z dnia
03-01-10
na kwotę
51 526,94
zł
Faktura z dnia
03-01-13
na kwotę
109 893,94
zł
Faktura z dnia
03-01-14
na kwotę
37 477,18
zł
Faktura z dnia
03-01-15
na kwotę
34 700,70
zł
Faktura z dnia
03-01-15
na kwotę
76 356,38
zł
Faktura z dnia
03-01-15
na kwotę
33 681,76
zł
Faktura z dnia
03-01-16
na kwotę
7 327,32
zł
Faktura z dnia
03-01-17
na kwotę
76 023,32
zł
Faktura z dnia
03-01-17
na kwotę
50 596,57
zł
Faktura z dnia
03-01-18
na kwotę
69 314,54
zł
Faktura z dnia
03-01-18
na kwotę
37 140,95
zł
Faktura z dnia
03-01-18
na kwotę
31 345,70
zł
Faktura z dnia
03-01-21
na kwotę
38 025,94
zł
Faktura z dnia
03-01-21
na kwotę
55 175,23
zł
Faktura z dnia
03-01-25
na kwotę
39 721,25
zł
Faktura z dnia
03-01-28
na kwotę
72 671,01
zł
Faktura z dnia
03-01-29
na kwotę
71 519,33
zł
Faktura z dnia
03-01-30
na kwotę
40 798,26
zł
Faktura z dnia
03-01-30
na kwotę
33 582,70
zł
Faktura z dnia
03-02-01
na kwotę
35 500,54
zł
Faktura z dnia
03-02-01
na kwotę
77 047,39
zł
Faktura z dnia
03-02-03
na kwotę
64 292,54
zł
Faktura z dnia
03-02-03
na kwotę
34 176,10
zł
Faktura z dnia
03-02-05
na kwotę
33 144,23
zł
Faktura z dnia
03-02-05
na kwotę
78 364,26
zł
Faktura z dnia
03-02-05
na kwotę
7 340,50
zł
Faktura z dnia
03-02-06
na kwotę
36 450,67
zł
Faktura z dnia
03-02-06
na kwotę
15 795,58
zł
Faktura z dnia
03-02-08
na kwotę
38 134,27
zł
Faktura z dnia
03-02-10
na kwotę
75 794,94
zł
Faktura z dnia
03-02-11
na kwotę
106 628,00
zł
Faktura z dnia
03-02-12
na kwotę
34 457,68
zł
Faktura z dnia
03-02-13
na kwotę
72 312,08
zł
Faktura z dnia
03-02-13
na kwotę
30 137,90
zł
Faktura z dnia
03-02-15
na kwotę
78 996,46
zł
Faktura z dnia
03-02-15
na kwotę
4 481,79
zł
Faktura z dnia
03-02-17
na kwotę
38 554,44
zł
Faktura z dnia
03-02-17
na kwotę
53 827,25
zł
Faktura z dnia
03-02-18
na kwotę
76 605,26
zł
Faktura z dnia
03-02-18
na kwotę
107 126,37
zł
Faktura z dnia
03-02-19
na kwotę
51 093,60
zł
Faktura z dnia
03-02-19
na kwotę
70 639,46
zł
Faktura z dnia
03-02-19
na kwotę
17 811,51
zł
Faktura z dnia
03-02-19
na kwotę
40 914,90
zł
Faktura z dnia
03-02-20
na kwotę
71 356,34
zł
Faktura z dnia
03-02-22
na kwotę
72 983,08
zł
Faktura z dnia
03-02-24
na kwotę
36 072,96
zł
Faktura z dnia
03-02-25
na kwotę
11 548,03
zł
Faktura z dnia
03-03-01
na kwotę
71 599,36
zł
Faktura z dnia
03-03-03
na kwotę
71 772,60
zł
Faktura z dnia
03-03-03
na kwotę
53 949,13
zł
Faktura z dnia
03-03-03
na kwotę
19 698,12
zł
Faktura z dnia
03-03-05
na kwotę
35 827,01
zł
Faktura z dnia
03-03-05
na kwotę
33 695,42
zł
Faktura z dnia
03-03-06
na kwotę
36 202,04
zł
Faktura z dnia
03-03-06
na kwotę
39 731,25
zł
Faktura z dnia
03-03-06
na kwotę
40 199,98
zł
Faktura z dnia
03-03-07
na kwotę
52 795,74
zł
Faktura z dnia
03-03-07
na kwotę
75 492,14
zł
Faktura z dnia
03-03-08
na kwotę
36 540,46
zł
Faktura z dnia
03-03-08
na kwotę
38 040,58
zł
Faktura z dnia
03-03-08
na kwotę
28 030,48
zł
Faktura z dnia
03-03-10
na kwotę
74 471,97
zł
Faktura z dnia
03-03-10
na kwotę
78 616,80
zł
Faktura z dnia
03-03-11
na kwotę
61 706,14
zł
Faktura z dnia
03-03-13
na kwotę
72 146,90
zł
Faktura z dnia
03-03-13
na kwotę
74 722,56
zł
Faktura z dnia
03-03-13
na kwotę
41 097,41
zł
Faktura z dnia
03-03-14
na kwotę
19 529,76
zł
Faktura z dnia
03-03-17
na kwotę
35 516,64
zł
Faktura z dnia
03-03-17
na kwotę
70 363,74
zł
Faktura z dnia
03-03-17
na kwotę
35 266,78
zł
Faktura z dnia
03-03-17
na kwotę
75 103,20
zł
Faktura z dnia
03-03-18
na kwotę
113 216,00
zł
Faktura z dnia
03-03-19
na kwotę
78 935,22
zł
Faktura z dnia
03-03-19
na kwotę
14 343,79
zł
Faktura z dnia
03-03-20
na kwotę
69 512,18
zł
Faktura z dnia
03-03-22
na kwotę
41 289,19
zł
Faktura z dnia
03-03-22
na kwotę
119 657,36
zł
Faktura z dnia
03-03-25
na kwotę
39 531,90
zł
Faktura z dnia
03-03-26
na kwotę
8 666,39
zł
Faktura z dnia
03-03-28
na kwotę
78 060,48
zł
Faktura z dnia
03-03-28
na kwotę
83 694,68
zł
Faktura z dnia
03-03-28
na kwotę
37 708,25
zł
Faktura z dnia
03-03-28
na kwotę
41 170,61
zł
Faktura z dnia
03-04-01
na kwotę
83 953,32
zł
Faktura z dnia
03-04-01
na kwotę
37 426,43
zł
Faktura z dnia
03-04-03
na kwotę
102 662,39
zł
Faktura z dnia
03-04-03
na kwotę
49 922,40
zł
Faktura z dnia
03-04-05
na kwotę
40 728,48
zł
Faktura z dnia
03-04-24
na kwotę
52 430,72
zł
Faktura z dnia
03-04-25
na kwotę
46 130,64
zł
Faktura z dnia
03-04-25
na kwotę
50 886,81
zł
Faktura z dnia
03-04-25
na kwotę
41 484,15
zł
Faktura z dnia
03-04-28
na kwotę
78 332,54
zł
Faktura z dnia
03-04-28
na kwotę
43 218,50
zł
Faktura z dnia
03-04-29
na kwotę
94 066,39
zł
Faktura z dnia
03-05-02
na kwotę
41 079,84
zł
Faktura z dnia
03-05-02
na kwotę
46 972,44
zł
Faktura z dnia
03-05-09
na kwotę
43 493,00
zł
Faktura z dnia
03-05-09
na kwotę
50 414,06
zł
Faktura z dnia
03-05-09
na kwotę
43 874,62
zł
Faktura z dnia
03-05-10
na kwotę
40 977,36
zł
Faktura z dnia
03-05-10
na kwotę
23 607,00
zł
Faktura z dnia
03-05-13
na kwotę
41 965,56
zł
Faktura z dnia
03-05-14
na kwotę
50 211,54
zł
Faktura z dnia
03-05-14
na kwotę
49 178,69
zł
Faktura z dnia
03-05-15
na kwotę
41 612,74
zł
Faktura z dnia
03-05-17
na kwotę
8 790,10
zł
Faktura z dnia
03-05-17
na kwotę
90 790,45
zł
Faktura z dnia
03-05-17
na kwotę
46 398,06
zł
Faktura z dnia
03-05-21
na kwotę
38 934,40
zł
Faktura z dnia
03-05-21
na kwotę
2 753,00
zł
Faktura z dnia
03-05-29
na kwotę
87 741,18
zł
Faktura z dnia
03-06-09
na kwotę
48 606,75
zł
Faktura z dnia
03-06-10
na kwotę
44 509,87
zł
Faktura z dnia
03-06-16
na kwotę
42 032,66
zł
Faktura z dnia
03-06-16
na kwotę
39 156,14
zł
d) w okresie od dnia 25 lutego 2003 r. do dnia 16 czerwca 2003 r. ujęła w księgowości firmy (...) faktur wystawionych na firmę (...) W. D. z siedzibą w K. , wymienionych w pkt I-j),
Faktura z dnia
03-02-25
na kwotę
102 557,59
zł
Faktura z dnia
03-02-26
na kwotę
36 411,14
zł
Faktura z dnia
03-02-27
na kwotę
33 722,75
zł
Faktura z dnia
03-02-28
na kwotę
71 189,44
zł
Faktura z dnia
03-02-28
na kwotę
23 797,81
zł
Faktura z dnia
03-06-16
na kwotę
2 313,49
zł
Faktura z dnia
03-06-16
na kwotę
7 342,55
zł
opiewających na łączną kwotę 277 334,77 zł dokumentujących transakcje, które z tą firmą nie miały miejsca przy czym należnościz tytułu sprzedaży produktów ropopochodnych realizowano w drodze przelewów z rachunków w/w firm - podmiotów symulujących i rachunków kasowych różnych banków na rachunki firmowe (...) nr (...)- (...)- (...)-0100 prowadzony w Banku (...) S.A. IV Oddział w L. nr (...)- (...) prowadzony w Banku (...) S.A. Oddział w L. lub też należności w gotówce od faktycznych odbiorców towarów przyjmowali A. Z. (2) i L. Z., z których ten ostatni wpłacał następnie pieniądze pod tytułem wpłaty własnej lub wpłaty dokonanej w imieniu firmy na którą była wystawiona faktura na w/w rachunki, bądź dokumentowali przyjęcie gotówki wystawieniem dowodu KP lub raportu kasowego lub w przypadku faktur wystawionych na firmę (...) za wyjątkiem faktur z pkt c20) do c24)i c123) dokumentowali na fakturze, że należności z tej faktury zostały skompensowane co mogło znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia i wykrycie środków pieniężnych pochodzących z korzyści związanych z popełnianiem czynów zabronionych,
tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk w zb. z art. 273 kk w zb.z art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 22 września 1994 r.o rachunkowości (j.t. Dz.U.02.76.694 ze zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk
VIII. w okresie od dnia 17 stycznia 2003 roku do dnia 10 grudnia 2003 roku w L. i innych miejscowościach działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniuz M. Z. z domu G. i L. Z. będąc odpowiedzialną na podstawie przepisów ustawy o rachunkowości za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości firmy AGENCJA (...) s. c. L. Z. i G. N. siedzibą w L. , ujmowała w księgach rachunkowych tej firmy nierzetelne dane poprzez księgowanie faktur zawierających poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne, poświadczających fikcyjną sprzedaż paliw silnikowych tj.:
a) w okresie od dnia 17 stycznia 2003r. do dnia 11 czerwca 2003r ujęła w księgowości firmy (...) faktur wymienionych w pkt IV a)
Faktura z dnia
03-01-17
na kwotę
97209,60
zł
Faktura z dnia
03-01-30
na kwotę
24302,40
zł
Faktura z dnia
03-03-25
na kwotę
94153,50
zł
Faktura z dnia
03-03-27
na kwotę
94153,50
zł
Faktura z dnia
03-04-16
na kwotę
90011,60
zł
Faktura z dnia
03-04-17
na kwotę
89304,00
zł
Faktura z dnia
03-04-18
na kwotę
88931,90
zł
Faktura z dnia
03-05-13
na kwotę
70272,00
zł
Faktura z dnia
03-05-15
na kwotę
73401,30
zł
Faktura z dnia
03-05-19
na kwotę
72992,60
zł
Faktura z dnia
03-06-06
na kwotę
74505,40
zł
Faktura z dnia
03-06-11
na kwotę
92616,30
zł
wystawionych na firmę (...) W. D. z siedzibą w K. , opiewających na łączną kwotę 961 854,10 zł dokumentujących transakcje, które nie miały miejsca;
b) w okresie od dnia 13 sierpnia 2003 roku do dnia 4 grudnia 2003 roku w L., użyła 38 faktur wymienionych w pkt IV b)
Faktura z dnia
13.08.03
na kwotę
92524,80
zł
Faktura z dnia
18.08.03
na kwotę
92524,80
zł
Faktura z dnia
20.08.03
na kwotę
78470,40
zł
Faktura z dnia
04.09.03
na kwotę
80703,00
zł
Faktura z dnia
08.09.03
na kwotę
64507,50
zł
Faktura z dnia
10.09.03
na kwotę
50190,80
zł
Faktura z dnia
12.09.03
na kwotę
90310,50
zł
Faktura z dnia
15.09.03
na kwotę
71864,10
zł
Faktura z dnia
17.09.03
na kwotę
88877,00
zł
Faktura z dnia
19.09.03
na kwotę
90310,50
zł
Faktura z dnia
22.09.03
na kwotę
51331,50
zł
Faktura z dnia
24.09.03
na kwotę
91744 00
zł
Faktura z dnia
26.09.03
na kwotę
71864,10
zł
Faktura z dnia
29.09.03
na kwotę
90310,50
zł
Faktura z dnia
30.09.03
na kwotę
70723,40
zł
Faktura z dnia
02.10.03
na kwotę
91744,00
zł
Faktura z dnia
06.10.03
na kwotę
71479,80
zł
Faktura z dnia
08.10.03
na kwotę
84546,00
zł
Faktura z dnia
15.10.03
na kwotę
45384,00
zł
Faktura z dnia
20.10.03
na kwotę
32903,40
zł
Faktura z dnia
10.10.03
na kwotę
68076,00
zł
Faktura z dnia
13.10.03
na kwotę
88773,30
zł
Faktura z dnia
17.10.03
na kwotę
84546,00
zł
Faktura z dnia
22.10.03
na kwotę
85955,10
zł
Faktura z dnia
03.11.03
na kwotę
85644,00
zł
Faktura z dnia
05.11.03
na kwotę
78397,20
zł
Faktura z dnia
06.11.03
na kwotę
91744,00
zł
Faktura z dnia
07.11.03
na kwotę
74298,00
zł
Faktura z dnia
10.11.03
na kwotę
79251,20
zł
Faktura z dnia
12.11.03
na kwotę
88498,80
zł
Faktura z dnia
14.11.03
na kwotę
78012,90
zł
Faktura z dnia
17.11.03
na kwotę
74298,00
zł
Faktura z dnia
19.11.03
na kwotę
86214,96
zł
Faktura z dnia
21.11.03
na kwotę
76774,60
zł
Faktura z dnia
24.11.03
na kwotę
57096,00
zł
Faktura z dnia
24.11.03
na kwotę
71821,40
zł
Faktura z dnia
02.12.03
na kwotę
63074,00
zł
Faktura z dnia
04.12.03
na kwotę
76031,62
zł
opiewających na łączną kwotę 2 819 077, 18 zł wystawionych na firmę (...) ul. (...)4 dokumentujących transakcje, które nie miały miejsca;
c) w okresie od dnia 1 października 2003 r. do dnia 10 grudnia 2003 roku użyła 8 faktur wymienionych w pkt IV c)
Faktura z dnia
03.10.01
na kwotę
73355,57
zł
Faktura z dnia
03.10.03
na kwotę
73797,48
zł
Faktura z dnia
03.10.06
na kwotę
37119,70
zł
Faktura z dnia
03.10.08
na kwotę
74239,38
zł
Faktura z dnia
03.10.10
na kwotę
64957,99
zł
Faktura z dnia
03.12.03
na kwotę
36914,15
zł
Faktura z dnia
03.12.08
na kwotę
38420,85
zł
Faktura z dnia
03.12.10
na kwotę
25613,90
zł
opiewających na łączną kwotę 424 419,02 zł wystawionych na firmę (...) .H.U. K. - (...) J. W. z siedzibą w K. dokumentujących transakcje, które nie miały miejsca;
przy czym należności z nich wynikające nie były w ogóle regulowanea dokonanie wpłaty dokumentowane było fikcyjnymi dowodami KP lub raportami kasowymi
tj. o przestępstwo z art. 273 kk w zb. z art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 22 września 1994 r. o rachunkowości (j. t. Dz.U.02.76.694 ze zm.) w zw.z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk
IX. w okresie od 24 stycznia 2003 roku do 25 stycznia 2004 rokuw L. województwa (...), działając z góry powziętym zamiaremi w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z L. Z., a od dnia 10 czerwca 2003 roku z M. Z. z domu G., używała poświadczających nieprawdę faktur VAT dokumentujących fikcyjne transakcje sprzedaży do firmy AGENCJA (...) s. c. L. Z., G. N. z siedzibą w L. ten sposób, że będąc odpowiedzialną na podstawie przepisów ustawyo rachunkowości za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości w/w firmy, ujmowała w księgach rachunkowych tej firmy nierzetelne dane poprzez księgowanie faktur zawierających poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne i wykazywała je w deklaracjach VAT 7 składanych organom podatkowym, czym wprowadziła w błąd Pierwszy Urząd Skarbowy w L. co do zaistnienia transakcji zakupu tych towarów doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci zaniechania pobrania wykazanego należnego podatku od towarów i usług (...) od firmy (...) w łącznej kwocie 1 380 376,46 zł a zatem znacznej, wynikającej z obniżenia tego podatku o podatek naliczony w ten sposób, że:
a) w okresie od 24 stycznia 2003 roku do 30 czerwca 2003 r. użyła czterdziestu czterech faktur wymienionych w pkt V b47 do V b 90)
Faktura z dnia
03-01-24
na kwotę
79 934,40
zł
Faktura z dnia
03-01-26
na kwotę
88 931,90
zł
Faktura z dnia
03-01-27
na kwotę
82 374,40
zł
Faktura z dnia
03-01-29
na kwotę
92 232,00
zł
Faktura z dnia
03-01-30
na kwotę
91 524,40
zł
Faktura z dnia
03-01-30
na kwotę
82 764,80
zł
Faktura z dnia
03-02-06
na kwotę
28 162,48
zł
Faktura z dnia
03-02-11
na kwotę
24 888,00
zł
Faktura z dnia
03-02-12
na kwotę
2 098,40
zł
Faktura z dnia
03-02-14
na kwotę
81 618,00
zł
Faktura z dnia
03-03-11
na kwotę
43 263,64
zł
Faktura z dnia
03-03-11
na kwotę
92 616,30
zł
Faktura z dnia
03-03-20
na kwotę
91 463,40
zł
Faktura z dnia
03-03-21
na kwotę
77 204,04
zł
Faktura z dnia
03-03-22
na kwotę
92 524,80
zł
Faktura z dnia
03-03-24
na kwotę
74 883,60
zł
Faktura z dnia
03-03-24
na kwotę
87 443,50
zł
Faktura z dnia
03-03-25
na kwotę
89 069,76
zł
Faktura z dnia
03-03-25
na kwotę
81 984,00
zł
Faktura z dnia
03-03-26
na kwotę
88 498,80
zł
Faktura z dnia
03-03-27
na kwotę
72 931,60
zł
Faktura z dnia
03-03-28
na kwotę
85 278,00
zł
Faktura z dnia
03-06-02
na kwotę
78 690,00
zł
Faktura z dnia
03-06-02
na kwotę
88 498,80
zł
Faktura z dnia
03-06-06
na kwotę
156 867,60
zł
Faktura z dnia
03-06-07
na kwotę
72 614,40
zł
Faktura z dnia
10-06-03
na kwotę
89 926,20
zł
Faktura z dnia
11-06-03
na kwotę
87 742,40
zł
Faktura z dnia
13-06 -03
na kwotę
155 257,20
zł
Faktura z dnia
14-06 -03
na kwotę
67 710,00
zł
Faktura z dnia
16-06 -03
na kwotę
69 967,00
zł
Faktura z dnia
17-06 -03
na kwotę
156 885,90
zł
Faktura z dnia
18-06 -03
na kwotę
68 442,00
zł
Faktura z dnia
18-06 -03
na kwotę
141 720,08
zł
Faktura z dnia
19-06 -03
na kwotę
128 832,00
zł
Faktura z dnia
20-06 -03
na kwotę
134 797,80
zł
Faktura z dnia
21-06 -03
na kwotę
71 095,50
zł
Faktura z dnia
23-06 -03
na kwotę
85 583,00
zł
Faktura z dnia
24-06-03
na kwotę
210 315,80
zł
Faktura z dnia
26-06-03
na kwotę
133 620,50
zł
Faktura z dnia
26-06-03
na kwotę
61 115,90
zł
Faktura z dnia
27-06-03
na kwotę
135 261,40
zł
Faktura z dnia
28-06-03
na kwotę
70 799,04
zł
Faktura z dnia
30-06-03
na kwotę
158 569,50
zł
wystawionych przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. opiewających na łączną kwotę 4 056 002,24 zł zawierających poświadczenie nieprawdy co do zaistnienia transakcji sprzedaży paliw silnikowych i produktów ropopochodnych włączając je w dokumentację księgową firmy (...) czym doprowadziła do zaniechania pobrania wykazanego należnego podatku od towarów i usług (...) od firmy (...) w łącznej kwocie 710 410,24 zł
b) w okresie od 23 kwietnia 2003 roku do 30 kwietnia 2003 r. użyła czterech faktur wymienionych w pkt V d)
Faktura z dnia
03-04-23
na kwotę
70 052,40
zł
Faktura z dnia
03-04-24
na kwotę
68 496,90
zł
Faktura z dnia
03-04-28
na kwotę
71 736,00
zł
Faktura z dnia
03-04-30
na kwotę
71 736,00
zł
wystawionych przez PHU (...) z siedzibąw S. opiewających na łączną kwotę 282 021,30 zł zawierających poświadczenie nieprawdy co do zaistnienia transakcji sprzedaży paliw silnikowych włączając je w dokumentację księgową firmy (...) czym doprowadziła do zaniechania pobrania wykazanego należnego podatku od towarów i usług (...) od firmy (...) w łącznej kwocie 50 856,30 zł
c) w okresie od 10 czerwca 2003 roku do 9 września 2003 r. użyła pięciu faktur wymienionych w pkt V e)
Faktura z dnia
10.06.2003r.
Na kwotę
57518,12
zł
Faktura z dnia
23.06.2003r.
Na kwotę
59316,40
zł
Faktura z dnia
30.06.2003r.
Na kwotę
16238,20
zł
Faktura z dnia
25.08.2003r.
Na kwotę
288896,00
zł
Faktura z dnia
09.09.2003r.
Na kwotę
331230,00
zł
wystawionych przez (...) z siedzibą w K. opiewających na łączną kwotę 753 198,72 zł zawierających poświadczenie nieprawdy co do zaistnienia transakcji zakupu z tej firmy środków trwałych związanych z inwestycją dotyczącą wdrożenia linii do produkcji butelekz tworzyw sztucznych włączając je w dokumentację księgową firmy (...) czym doprowadziła do zaniechania pobrania wykazanego należnego podatku od towarów i usług (...) od firmy (...) w łącznej kwocie 135 822,72 zł
d) w dniu 18 września 2003 r. użyła faktury z dnia 18 września 2003 roku wystawionej przez A&B P.H.Z.U. A. C. z siedzibą w B. opiewającej na kwotę 597 263,20 zł zawierającej poświadczenie nieprawdy co do zaistnienia transakcji zakupu z tej firmy środków trwałych związanych z inwestycją dotyczącą wdrożenia linii do produkcji butelek z tworzyw sztucznych włączając je w dokumentację księgową firmy (...) czym doprowadziła do zaniechania pobrania wykazanego należnego podatku od towarów i usług (...) od firmy (...) w łącznej kwocie 107 703,20 zł
e) w okresie od 23 października 2003 roku do 16 grudnia 2003 r. użyła dziesięciu faktur wymienionych w pkt V g)
Faktura z dnia
23.10.2003r.
Na kwotę
656042,80
zł
Faktura z dnia
27.10.2003r.
Na kwotę
216312,10
zł
Faktura z dnia
07.11.2003r.
Na kwotę
185934,10
zł
Faktura z dnia
20.11.2003r.
Na kwotę
135664,00
zł
Faktura z dnia
25.11.2003r.
Na kwotę
151097,00
zł
Faktura z dnia
28.11.2003r.
Na kwotę
217806,60
zł
Faktura z dnia
28.11.2003r.
Na kwotę
171739,40
zł
Faktura z dnia
29.11.2003r.
Na kwotę
52704,00
zł
Faktura z dnia
09.12.2003r.
Na kwotę
259250,00
zł
Faktura z dnia
16.12.2003r.
Na kwotę
24034,00
zł
wystawionych przez Firmę Usługowo – Handlową (...) z siedzibąw Ś. opiewających na łączną kwotę 2 070 584,00 zł zawierających poświadczenie nieprawdy co do zaistnienia transakcji zakupu z tej firmy środków trwałych związanych z inwestycją dotyczącą wdrożenia linii do produkcji butelek z tworzyw sztucznych, włączając jew dokumentację księgową firmy (...) czym doprowadziła do zaniechania pobrania wykazanego należnego podatku od towarów i usług (...) od firmy (...) w łącznej kwocie 373 384,00 zł
f) w dniu 29 grudnia 2003 r. użyła faktury z dnia 29 grudnia 2003 r. wystawionej przez (...) z siedzibą w K. opiewającej na kwotę 12 200 zł zawierającej poświadczenie nieprawdy co do zaistnienia transakcji zakupu z tej firmy środków trwałych związanychz inwestycją dotyczącą wdrożenia linii do produkcji butelek z tworzyw sztucznych włączając ją w dokumentację księgową firmy (...) czym doprowadziła do zaniechania pobrania wykazanego należnego podatku od towarów i usług (...) od firmy (...) w łącznej kwocie 2 200 zł
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb.z art. 273 kk w zb. z art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 22 września 1994 r.o rachunkowości (j.t. Dz.U.02.76.694 ze zm.) w zw. z art. 11 § 2 kkw zw. z art. 12 kk
X. w okresie od dnia 10 kwietnia 2003 roku do dnia 5 czerwca 2003 rokuw L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w celu udaremnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków finansowych, wspólniei w porozumieniu z L. Z., uczestniczyła w ich obrocie,w łącznej wysokości wynoszącej co najmniej 406 987,88 zł, pochodzącychz korzyści związanych z popełnianiem oszustw na szkodę konsumentów,a polegających na wprowadzaniu do obrotu handlowego jako paliwa silnikowego kondensatu gazu naturalnego oraz z korzyści związanychz nieodprowadzaniem należnego podatku akcyzowego i zaniżaniem należnego podatku VAT w ten sposób, że prowadząc księgowość firmy (...) Sp.z o.o. (...)-(...) L. ul. (...) użyła danych tej firmy firmując nimi realizowane przez inne ustalone osoby transakcje zakupu kondensatu gazu naturalnego w ilości 227 846 kg w firmie (...) ” Sp.z o.o. z siedzibą w L. wyłudzając wystawienie na firmę (...) Sp.z o.o. z siedzibą w (...) poświadczających faktur wymienionychw pkt VI
1
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.04.11 r.
2
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.04.14 r.
3
Faktura nr
(...) (korekta)
z dnia
2003.04.17 r.
4
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.04.15 r.
5
Faktura nr
(...) (korekta)
z dnia
2003.04.17 r.
6
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.04.16 r.
7
Faktura nr
(...) (korekta)
z dnia
2003.04.17 r.
8
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.04.24 r.
9
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.04.24 r.
10
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.05.05 r.
11
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.05.05 r.
12
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.05.06 r.
13
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.05.08 r.
14
Faktura nr
1480/ (...)
z dnia
2003.05.12 r.
15
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.05.15 r.
16
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.05.16 r.
opiewających na łączną kwotę 406 987,88 zł, w sytuacji gdy nabywcą towaru wymienionego w tych fakturach były inne ustalone osoby, przy czym na 4 fakturach oznaczonych nr (...), (...), (...) oraz (...) podrobiła podpisy G. B. jako osoby upoważnionej do odbioru faktury a następnie pieniądze na zakup kondensatu gazu naturalnego otrzymane uprzednio od L. Z. okresie od 10 kwietnia do 5 czerwca 2003 przekazywała w gotówce upoważnionym przedstawicielom firmy (...) Sp. z o.o. lub wpłacaław kasach Banku (...) S.A z dyspozycją przelania środków pieniężnych na rachunek w/w spółki, co udokumentowano 15 dowodami KPi sporządzonymi w okresie od 11 kwietnia do 3 czerwca 2003 roku 12 poleceniami przelewów, przy czym polecenia przelewu z dni 30.04, 07.05, 08.05, 09.05, 14.05, 15.05, 03.06 2003 roku wypełniła osobiście podrabiając na przelewach z dnia 30.04., 07.05, 08.05 i 09.05 2003 roku podpis G. B. jako osoby wydającej dyspozycje przelewua następnie podrobiła co najmniej 14 faktur wymienionych w pkt VI
1
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.04.11 r.
2
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.04.14 r.
3
Faktura nr
(...) (korekta)
z dnia
2003.04.17 r.
4
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.04.15 r.
5
Faktura nr
(...) (korekta)
z dnia
2003.04.17 r.
6
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.04.16 r.
7
Faktura nr
(...) (korekta)
z dnia
2003.04.17 r.
8
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.04.24 r.
9
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.04.24 r.
10
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.05.05 r.
11
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.05.05 r.
12
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.05.06 r.
13
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.05.08 r.
14
Faktura nr
1480/ (...)
z dnia
2003.05.12 r.
15
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.05.15 r.
16
Faktura nr
(...)
z dnia
2003.05.16 r.
dokumentujących fikcyjnie transakcje sprzedaży na łączną kwotę 468 598,20 zł do firmy PHU (...) A. S. z siedzibąw S. kondensatu gazu naturalnego zakupionego w firmie (...) ” Sp. z o.o. z siedzibą w L. w ten sposób, że podpisała się na nich imieniem i nazwiskiem G. B. jako osoby wystawiającej fakturę tj.:
przy czym należności z tych faktur nie były regulowane, a wpłaty dokumentowały fikcyjne dowody KP co mogło znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia i wykrycie środków pieniężnych pochodzącychz korzyści związanych z popełnianiem czynów zabronionych,
tj. o czyn z art. 299 § 1 i 5 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk
XI. w okresie od dnia 1 kwietnia 2003 roku do dnia 7 maja 2003 rokuw L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,w krótkich odstępach czasu wielokrotnie podrobiła podpis G. B. na dokumentach związanych z działalnością firmy (...). z o.o. podpisując się jego danymi w miejscu osoby wystawiającej dokument tj:
1. Na oświadczeniu z dnia 1 kwietnia 2003 roku dot. otrzymywania faktur bez podpisu upoważnionego przedstawiciela (...) Sp. z o.o.
2. Na upoważnieniu z dnia 10.04.2003 r.
3. Na upoważnieniu z dnia 11.04.2003 r.
4. Na upoważnieniu z dnia 14.04.2003 r.
5. Na upoważnieniu z dnia 23.04.2003 r.
6. Na upoważnieniu z dnia 23.04.2003 r.
7. Na upoważnieniu z dnia 29.04.2003 r.
8. Na upoważnieniu z dnia 05.04.2003 r.
9. Na upoważnieniu z dnia 07.05.2003 r.
tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk
Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. akt IV K 429/08 oskarżoną E. Z. uznał za winną popełnienia zarzuconych czynów, przy czym:
- odnośnie czynu z pkt. VII przyjął, że oskarżona uczestniczyław obrocie środków pieniężnych oraz iż ujęła w księgowości 7 faktur wystawionych na firmę (...) W. D. z siedzibąw K.;
- odnośnie czynów z pkt. VII i VIII przepis art. 77 ust.1 ustawyz dnia 22 września 1994 roku o rachunkowości (tj. Dz.U. 02.76.694 ze zm.) zastąpił przepisem art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 22 września 1994 roku o rachunkowości (tj. Dz.U. 02.76.694 ze zm.)
- odnośnie czynu z pkt. IX przyjął, że oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
i za to skazał ją, na podstawie powołanych przepisów:
- za czyn z pkt. VII, przy przyjęciu za podstawę wymiaru kary art.299 § 5 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, na karę 2 lat pozbawienia wolności; na podstawie art. 309 § 1 kk (w brzmieniu obowiązującym przed dniem8 czerwca 2010 roku) wymierzył oskarżonej grzywnę w wysokości 1 500 (tysiąc pięćset) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych; na podstawie art. 41 § 2 kk orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej ze świadczeniem usług rachunkowych na okres 5 (pięciu) lat;
- za czyn z pkt. VIII, przy przyjęciu za podstawę wymiaru kary art. 77 pkt1 ustawy z dnia 22 września 1994 roku o rachunkowości (tj. Dz.U. 02.76.694 ze zm.) w zw. z art. 11 § 3 kk, na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn z pkt. IX, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolnościi grzywny w wysokości 500 (pięćset) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych; na podstawie art. 41 § 2 kk orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej ze świadczeniem usług rachunkowych na okres 5 (pięciu) lat;
- za czyn z pkt. X, przy przyjęciu za podstawę kary art.299 § 5 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; na podstawie art. 309 § 1 kk (w brzmieniu obowiązującym przed dniem8 czerwca 2010 roku) wymierzył karę grzywny w wysokości 1 000 (tysiąc) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych; na podstawie art. 41 § 2 kk orzekł środek karnyw postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej ze świadczeniem usług rachunkowych na okres 5 (pięciu) lat;
- za czyn z pkt. XI, na karę roku pozbawienia wolności;
- na podstawie art. 85kk, art. 86 § 1, 2, 2b kk, art. 90 § 2 kk kary jednostkowe pozbawienia wolności, grzywny oraz środki karne zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej ze świadczeniem usług rachunkowych łączy i wymierzył jako kary i środki łączne: karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 1 500 (tysiąc pięćset) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych i środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej ze świadczeniem usług rachunkowych na okres5 (pięciu) lat;
- na podstawie art.69 § 1 i 2 kk, art. 70 § 1 pkt. 1 kk wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres5 (pięć) lat;
zwolnił oskarżoną od opłaty i ustalił, że wydatki poniesione w toku postępowania obciążają Skarb Państwa.
Wyrok ten w całości zaskarżony został apelacją obrońcy oskarżonej. Skarżący zarzucił:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie:
- art. 77 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości poprzez przyjęcie, iż powierzenie prowadzenia ksiąg firmie (...) Doradztwo (...) prowadzonemu przez oskarżoną pozwala na pociągnięcie jej do odpowiedzialności karnej za zdarzenie gospodarcze ujęte w dokumentach księgowych takich jak faktury w sytuacji gdy prowadzenie ksiąg powierza się jednostce organizacyjnej np. biuru rachunkowemu,tj. podmiotowi, który nie podlega odpowiedzialności karnej. Sprawstwo można tutaj przypisać wyłącznie osobie fizycznej (księgowemu), stosując klauzulę odpowiedzialności zastępczej.
Ustawodawca jednak nie przewidział jej w przepisach (z pewnością nie ma tego charakteru przepis art. 4 ust. 5 u.r.). Nie ma w tym wypadku zastosowania art. 9 k.k.s. albowiem do przestępstw rachunkowych właściwy jest kodeks karny (ar. 116), który nie zawiera takiej klauzuli. Wynika z tego, iż księgowy może być uznany za sprawcę czynu z art. 77 pkt 1 u.r. tylko wtedy, gdy kierownik jednostki powierzył prowadzenie ksiąg rachunkowych bezpośrednio jemu (jako osobie fizycznej). Co w tym przypadku nie miało miejsca,
- art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości – odnośnie przypisania oskarżonej popełnienia czynu z pkt IX kwalifikowanego w zbiegu z przepisem art. 77 ust. 1 ustawy o rachunkowości
2. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia,a w szczególności
- przepisu art. 2 § 2 art. 4 i art. 6 kpk poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodów wnioskowanych przez oskarżoną w niniejszym postępowaniu przez co zostało naruszone materialne prawo do obrony oskarżonej oraz obowiązek badania poprzez organy prowadzące postępowanie okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego
- przepisu art. 4 i 7 kpk, poprzez jednostronne i dowolne dokonanie oceny materiału dowodowego w sprawie niezgodne z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego
- przepisu art. 92 w zw. Z art. 143 § 1 pkt 11 kpk poprzez sporządzenie protokołu rozprawy z dnia 16 grudnia 2011 r. już po ogłoszeniu wyrokuw dniu 22 grudnia 2011 r. w sprawie niniejszej
3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść i wyrażający się w stwierdzeniu:
a. odnośnie czynu z pkt VII wyroku – że oskarżona prowadząc usługę księgowania na rzecz firmy (...) miała świadomość, iż dostarczane przez pracowników firmy akcept faktury do księgowania zawierały poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie ponieważ miały potwierdzać nieistniejące lub zawierane z innymi podmiotami niż wskazane w fakturach podmioty pomimo braku wystarczających dowodów na potwierdzenie działania oskarżonej z tak powziętym z góry zamiarem a nadto przyjęciu, iż oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,a nadto, iż oskarżona uczestniczyła w obrocie środków pieniężnych w łącznej kwocie 10457126,16 zł co miała czynić wspólnie i w porozumieniu z L. Z. i A. Z. (1) w wykonaniu z góry ustalonych ról, również przy braku dowodów
b. odnośnie pkt VIII wyroku – że oskarżona prowadząc usługę księgowania na rzecz firmy (...) działała wspólnie i w porozumieniu z L. Z. i M. Z. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działa ze świadomością, iż dostarczane przez pracowników firmy (...) faktury do księgowania zawierały poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie ponieważ miały potwierdzać fikcyjną sprzedaż paliw silnikowych pomimo braku wystarczających dowodów na potwierdzenie działania oskarżonej z tak powziętym z góry zamiarem, a nadto przyjęciu, iż oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej również przy braku dowodów
c. odnośnie pkt IX wyroku – że oskarżona prowadząc usługę księgowania na rzecz firmy (...) miała świadomość, iż dostarczane przez pracowników firmy (...) faktury do księgowania zawierały poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne ponieważ miały potwierdzać nieistniejące fikcyjne transakcje sprzedaży do firmy (...) pomimo braku wystarczających dowodów na potwierdzenie działania oskarżonej z tak powziętym z góry zamiarem a nadto przyjęciu, iż oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co miała czynić wspólnie i w porozumieniuz L. Z. i M. Z. w wykonaniu z góry ustalonych ról, również przy braku dowodów
d. odnośnie pkt X wyroku – że oskarżona dokonując księgowania transakcji zakupu kondensatu gazu naturalnego w firmie (...) Sp. z o.o. miała mieć świadomość, iż pieniądze na zakup towaru pochodziły z popełnienia oszustw na szkodę konsumentów przy braku jakichkolwiek dowodów pozwalających na dokonanie takiego ustalenia.
Wskazując na powyższe autor apelacji wniósł o:
1. przeprowadzenie bezpośrednio na rozprawie odwoławczej dowoduz dokumentów
- „Analiza rynku oraz opłacalności planowanej inwestycji turystycznej – ośrodka wypoczynkowo rekreacyjnego” wykonaną przez firmę (...)
- umowa z firmą (...) z dn. 5 czerwca 2003 r.
- pismo dyrektora (...) w L. z dn. 8.10.2007 r.
2. zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonej E. Z.
ewentualnie
3. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny w Lublinie zważył co następuje.
Postulat autora apelacji, domagającego się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, w znacznej części zasługiwał na uwzględnienie, co nie oznacza, że podniesione w niej zarzuty sąd odwoławczy uznał za trafne.W istocie rzeczy rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego w Lublinie podyktowane zostało stwierdzonymi uchybieniami, ale niepodnoszonymi we wniesionym środku odwoławczym, które musiały doprowadzić do zakwestionowania orzeczenia sądu meriti już chociażby z powodów określonych w art. 440 kpk. Wypada jedynie zaznaczyć, że niezwykła wręcz obszerność apelacji nie mogła absolutnie przesądzać o trafności podnoszonych zarzutów i przytoczonej, na ich poparcie argumentacji, zaś uniewinnienie oskarżonej E. Z. od popełnienia przestępstwa opisanego w pkt XI aktu oskarżenia, wyczerpującego – według prokuratora i sądu pierwszej instancji – dyspozycję art.270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, nastąpiło z zupełnie innych powodów, niż te, które afirmowano we wniesionym środku odwoławczym.
Reformatoryjne rozstrzygnięcie sądu odwoławczego, w zakresie czynu zapisanego w pkt XI aktu oskarżenia, musiało nastąpić już chociażby dlatego, że nie wniesiono środka odwoławczego na niekorzyść oskarżonej (co w znacznej mierze będzie limitowało zakres rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji w zakresie, w jakim zaskarżony wyrok uchylono,a sprawę cofnięto do tego stadium postępowania), i nie było możliwe skorygowanie rozstrzygnięcia sądu meriti w tym zakresie.
Najogólniej rzecz ujmując przypisanie sprawcy, czynu zabronionego, opisanego w art. 270 § 1 kk. wymaga ustalenia w wyroku nie tylko czynności wykonawczych, znamionujących ten typ czynu zabronionego,a więc podrobienia lub przerobienia dokumentu ale również, co nie ulega najmniejszej wątpliwości, wskazania strony podmiotowej znamienia tego przestępstwa, tj. celu, w jakim sprawca podrabia lub przerabia dokument, chyba, że chodzi o użycie takiego (podrobionego lub przerobionego) dokumentu jako autentycznego, najczęściej podrobionego lub przerobionego przez inną osobę. Nie jest bowiem „używaniem” i nie stanowi przestępstwa określonego w art. 270 § 1 kk podrobienie lub przerobienie dokumentu bez ustalenia, że został on użyty jako autentyczny lub takim dokumentem się następnie posługiwano.
Brak więc w opisie czynu z art. 270 § 1 kk znamienia kwalifikującego, a mianowicie celu użycia za autentyczny podrobionego dokumentu, uniemożliwia przypisanie sprawcy tego typu czynu zabronionego, co jest tak oczywiste, że nie wymaga szerszego uzasadnienia.
Zupełnie nieuzasadnione było uznanie oskarżonej za winną popełnienia przestępstwa zarzuconego jej w pkt IX aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycje zbiegających się przepisów art. 286 § 1 kkw zb. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 77 pkt 1 ustawyz dnia 22 września 1994 r. o rachunkowości (tj. Dz.U.02.76.694 ze zm.)w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.
Pomijając sam fakt braku właściwej, wyjaśniającej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, oceny prawnej tego czynu, przyjętego za aktem oskarżenia, dość powiedzieć, że cechą konstytutywną przestępstwa oszustwa (stypizowanego w art. 286 § 1 kk) jest doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, co oznacza że pokrzywdzony,w omawianej sprawie Skarb Państwa, musiałby rozporządzić mieniem – np. przez zwrot zapłaconego podatku VAT. Wszelkie zaś działania podatnika, polegające już to na zaniżeniu należnego Skarbowi Państwa podatku VAT (lub innego podatku), nieopłaceniu podatku VAT (lub innych podatków), to nic innego jak uniknięcie wydatku z własnego mienia podatnika kosztem uszczuplenia dochodu Skarbu Państwa czy innego organu, co oznacza, że zachowania takie nie stanowią niekorzystnego rozporządzenia mieniem z majątku Skarbu Państwa lub innego organu i jako takie pozostają poza zakresem odpowiedzialności karnej przewidzianej w art. 286 § 1 kk.
Gdyby bowiem, w niniejszej sprawie miała zastosowanie ustawao podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, a czynności wykonawcze sprawcy miałyby na celu wyłudzenie zwrotuVAT-u i polegały na fingowaniu istnienia obowiązku podatkowego – wyłącznie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z majątku Skarbu Państwa – na skutek pozorowania, przed organem skarbowym,w oparciu o fikcyjne dokumenty lub inne czynności, przeprowadzania rzeczywistych transakcji rzeczywiście istniejącego towaru, a nie jego substytutu, to dopiero takie działanie stanowiłoby przestępstwo przewidziane w kodeksie karnym. W każdym innym przypadku, w szczególności opisanym w zaskarżonym wyroku, może dochodzić do realizacji znamion przestępstwa skarbowego określonego chociażby w art. art. 54 § 1 k.k.s. czy 56 § 1 k.k.s. lub innych przepisach tej ustawy, co oczywiście wymaga dokonania jednoznacznych ustaleń.
Wadliwość rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, bezkrytycznie aprobującego, w omawianym zakresie, tezy aktu oskarżenia jest niezwykle oczywista podobnie, jak i ukształtowanie kary grzywny za przypisany czyn, której wymierzenie nastąpiło z naruszeniem art. 4 § 1 k.k. Rzecz bowiem w tym, że przypisane oskarżonej przestępstwo, z art. 286 § 1 k.k., popełnione zostało w okresie od 24 stycznia 2003 r. do 25 stycznia 2004 r. W tym czasie przepis art. 33 § 1 k.k. określający granice wymiaru kary grzywny przewidywał wymiar grzywny od 10 do 360 stawek dziennych,i stan taki trwał do 08 czerwca 2010 r., kiedy to na mocy ustawy z dnia5 listopada 2009 r. (Dz.U.Nr 206, poz. 1589) podniesiono górną granicę wymiaru grzywny do 540 stawek dziennych. Wymierzenie więc oskarżonej za ten czyn kary grzywny, obok kary pozbawienia wolności,w wysokości 500 stawek dziennych stanowiło oczywistą obrazę prawa materialnego.
Kolejne uchybienia sądu pierwszej instancji wiążą się z wadliwą oceną prawną czynów opisanych w pkt.pkt. VII i X aktu oskarżenia.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na wysoce wątpliwew ocenie Sądu Apelacyjnego w Lublinie, ustalenia, że popełnienie przestępstwa opisanego w pkt X kontestowanego, przez obrońcę oskarżonej, wyroku, a wyczerpującego dyspozycje art. 299 1 i 5 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. winno być powiązane z art. 272 k.k. tj.z wyłudzeniem podstępem poświadczenia nieprawdy. Wszelako ten typ czynu zabronionego (określony w art. 272 k.k.) określa przestępcze zachowania polegające na wyłudzeniu nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd. Oznacza to, że sprawca podejmuje podstępne zabiegi zmierzając do uzyskania dokumentu potwierdzającego nieprawdziwą, ale korzystną dla niego okoliczność mającą znaczenie prawne.
W niniejszej sprawie oskarżona, w ramach omawianego czynu, miała wyłudzić w firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. wystawienie na firmę (...) Sp. z o.o. w (...) poświadczających faktur wymienionych w pkt VI, a opisanych w zarzuconym czynie, na łączną kwotę 406.987,88 zł podrabiając podpisy G. B., jako osoby uprawnionej do odbioru faktur, co miało uzasadniać zakwalifikowanie czynu opisanego w pkt X aktu oskarżenia również z art. 272 k.k. Jednak z uzasadnienia zaskarżonego wyroku (str. 20) opisującego stan faktyczny czynu przypisanego oskarżonej, a opisanegow pkt X aktu oskarżenia, absolutnie nie wynika, aby oskarżona podejmowała jakiekolwiek podstępne zabiegi i wprowadziła G. B. w błąd dla uzyskania dokumentów w postaci faktur potwierdzających nieprawdziwe, dla oskarżonych w niniejszej sprawie ustalonych osób korzystne okoliczności mające znaczenie prawne.Z ustaleń sądu wynika, że oskarżona z powodu usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych firmy (...) Sp. z o.o., znała G. B., który, będąc zainteresowanym zwiększeniem obrotu firmy dla celów kredytowych, weszła w porozumienie z G. B., który dobrowolnie, a więc bez podejmowania podstępnych zabiegów, zgodził się na fikcyjny zakup i odsprzedaż kondensatu gazu naturalnego. Co więcej; G. B. mając świadomość, że oskarżona dysponowała pieczęciami spółki oraz jego pieczęcią imienną z racji prowadzenia obsługi księgowej tej spółki – zgodził się na to, aby E. Z. podpisywała tworzone przez nią dokumenty.
Mając zgodę G. B. na wykorzystanie danych jego firmy tj. (...) Sp. z o.o. w L., L. Z. i A. Z. (2) kupowali, w firmie Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., kondensat gazu naturalnego, a następnie ten kondensat odsprzedawali innym firmom czy odbiorcom.
Nie wynika z ustaleń sądu pierwszej instancji, że to oskarżona E. Z. przekazała dane firmy (...) Sp. z o.o., firmie Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. celem wystawienia faktur na kupowany faktycznie, a następnie sprzedawany, przez L. Z. i A. Z. (1), kondensat gazu naturalnego.
Nie ulega najmniejszej wątpliwości że osoby uczestniczące w obrocie kondensatem gazu naturalnego nabywając od firmy (...) Sp.z o.o. wskazały jako nabywcę firmę (...) Sp. z o.o. w L.,a oskarżona, według ustaleń sądu na czterech z nich podrobiła podpis G. B. jako osoby uprawnionej do odbioru faktury.
Rzecz jednak w tym, że z ustaleń sądu pierwszej instancji bezkrytycznie przyjętych za zarzutem aktu oskarżenia i opartych na dowodach ów zarzut potwierdzających, absolutnie nie wynika, aby oskarżona „realizując” znamię przestępstwa stypizowanego w art. 272 k.k. „wprowadzenia w błąd” czyniła jakiekolwiek podstępne zabiegi w celu wyłudzenia z firmy P.Ch. (...) Sp. z o.o. określonej treści dokumentów, oraz aby uczestniczyła w rokowaniach handlowych pomiędzy tymi podmiotami gospodarczymi. Nie ustalił sąd pierwszej instancji nawet tego kto złożył nieprawdziwe oświadczenie (...) wskazując firmę (...) jako nabywcę kondensatu gazu naturalnego.
Śledząc pochód zachowania ostatecznie zakwalifikowanego z art. 272 kk dość powiedzieć, że zachowanie G. B., które polegało na udostępnieniu danych firmy (...) nie mieści się znamionach czynu z art. 272 k.k., co oczywiście nie ma znaczenia dla oceny prawnej czynu oskarżonej E. Z.. Jednak z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, przedstawiającego stan faktyczny czynu opisanego w pkt X aktu oskarżenia (przypisanego przecież oskarżonej) absolutnie nie wynika, aby oskarżona realizowała (oprócz złożenia podpisu G. B. jako osoby uprawnionej do odbioru faktury) jakiekolwiek czynności wykonawcze, odpowiadające znamionom tego typu czynu zabronionego. W szczególności nie wykazał sąd meriti aby to oskarżona podstępnie wprowadziła w błąd prezesów (...) Sp. z o.o. stosując podstępne zabiegi w celu wyłudzenia określonej treści dokumentu (por chociażby wyroki SN z 5 kwietnia 2011 r., II k.k. 267/10, z dnia 15 marca 2012, V KK 2411).
Nie akceptuje też Sąd Apelacyjny w Lublinie całościowej oceny prawnej przypisanych oskarżonej czynów, a opisanych w pkt VII i X aktu oskarżenia, która nie zawiera, poza wskazaniem, w istocie rzeczy, jedynie czynności wykonawczych, żadnych rozważań prawnych pozwalających na uznanie, że oskarżona E. Z. zrealizowała również znamiona przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 w powiązaniu z innymi typami czynów zabronionych. Uniemożliwia to dokonanie kontroli zaskarżonego wyrokui nie daje sądowi odwoławczemu podstaw do zajęcia zdecydowanego stanowiska.
Z oczywistym naruszeniem art. 413 § 1 pkt 6 i § 2 pkt 1 k.p.k. określono opisany w pkt VIII aktu oskarżenia, a następnie przypisanyw pkt 1 wyroku, czyn z art. 273 k.k. w zb. z art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 22 września 1994 r. o rachunkowości.
Nie ulega przecież najmniejszej wątpliwości że art. 273 k.k. nie opisuje samodzielnego typu czynu zabronionego, lecz odsyła wprost do art. 271 lub art. 272 k.k., zaś jego konstrukcja wymaga wyraźnego wskazania normy prawnej naruszonej przez sprawcę i powiązania jej (już toz poświadczeniem nieprawdy – art. 271 k.k., już to z wyłudzeniem poświadczenia nieprawdy – art. 272 k.k.) i odpowiedniego zakwalifikowania, nawet wtedy, gdy przepis ten pozostajew kumulatywnym zbiegu z przepisami innych ustaw przewidujących odpowiedzialność karną.
W końcu, w ramach wyżej opisanych, a dostrzeżonych, z urzędu, uchybień, zwrócić należy uwagę, na trafną, w ocenie Sądu Apelacyjnegow Lublinie, konstatację sądu pierwszej instancji (co jednak nie odnosi się do zachowań opisanych w pkt IX aktu oskarżenia, a to z powodów wyżej opisanych), w której zawarto stwierdzenie, iż wszystkie zarzucone oskarżonej czyny składały się z szeregu zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu. Stanowiły one realizację z góry powziętego zamiaru. Uzasadniało to zastosowanie do ich kwalifikacji przepisu art. 12 kk. (str. 46 uzasadnienia wyroku). Nie wiadomo więc dlaczego opisane w pkt. pkt. VII, VIII czy X czyny potraktowano jako oddzielne, pozostające w zbiegu realnym, przestępstwa, w sytuacji, gdy faktycznie istniały wszelkie podstawy do uznania, że stanowią one, w szczególności zachowania opisane w pkt. pkt. VII, X, jeden czyn zabroniony w rozumieniu art. 12 k.k. Tak wynikałoby z przytoczonego wyżej stanowiska sądu meriti. Nie wskazał przecież sąd pierwszej instancji, wyjaśniając podstawę prawną zaskarżonego wyroku, w zakresie strony podmiotowej przypisanych oskarżonej czynów, aby E. Z. przyjęła ogólny plan wielorakiej przestępczej działalności, a następnie realizując ten plan, każdorazowo podejmowała, w krótkich odstępach czasu, na nowo zamiar popełnienia kolejnego przestępstwa i to przestępstwa mającego charakter czynu ciągłego. Tego rodzaju rozważań nie sposób dopatrzeć się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Zważyć przy tym należy, że przestępcze zachowanie opisane w pkt. pkt. VII i X miały miejsce odpowiednio w okresach od1 stycznia 2003 r. do 5 czerwca 2003 r. Oznacza to, że oba te czyny popełnione zostały, w istocie rzeczy w tym samym okresie, a dla oceny prawnej wielokrotnych zachowań przestępczych, stanowiących jeden czyn zabroniony, w rozumieniu art. 12 k.k., poza przypadkiem zamachu na dobra osobiste, nie ma znaczenia jakie dobro jest przedmiotem zamachu, byleby tylko zachowania te podejmowane były w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Przecież gdyby na chwilę założyć, że sprawca skazany został za popełnienie przestępstwa prania brudnych pieniędzy, w warunkach określonych w art. 12 k.k., a następnie okazałoby się, że popełnił,w tym samym okresie taki sam czyn tj. prania brudnych pieniędzy, przy czym owe brudne pieniądze uzyskane byłyby z w ramach prowadzonej tej samej działalności przestępczej „działalności” gospodarczej, ale o innym charakterze, to w grę wchodziłaby instytucja powagi rzeczy osądzonej i nie byłoby możliwe prowadzenie postępowania o ten sam czyn – prania brudnych pieniędzy – a tym bardziej wydania wyroku skazującego, a to ze względów określonych w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Podsumowując powyższe rozważania, dość powiedzieć, że wskazane wyżej uchybienia w żadnym wypadku nie mogły zostać skorygowane orzeczeniem reformatoryjnym sądu odwoławczego, a więc musiały doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Odnosząc się zaś do apelacji, i podniesionych w niej zarzutach, stwierdzić należy, że przedwczesne byłoby czynienie rozważańw zakresie oceny przeprowadzonych, przez sąd pierwszej instancji, dowodów oraz ustaleń faktycznych, oczywiście w kontekście afirmowanych uchybień.
Należy jedynie zaznaczyć, że Sąd Apelacyjny w Lublinie nie podziela stanowiska autora apelacji jakoby oskarżona E. Z. nie mogła ponosić odpowiedzialności karnej przewidzianej w art.77 pkt 1 ustawy o rachunkowości, a to dlatego, że – według autora apelacji – pełniła ona jedynie rolę usługową w stosunku do podmiotu gospodarczego zlecającego jej księgowanie dostarczonych i wytwarzanych, przez zlecającego, faktur. Osobami zaś odpowiedzialnymi zaś za prawidłowe rozliczenia z budżetem państwa oraz za wykonywaniew zakresie rachunkowości zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości są – zdaniem skarżącego – kierownik jednostki lub właściciel spółki cywilnej.
Nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że treść normatywna art. 77 rzeczonej ustawyw żaden sposób nie ogranicza podmiotów, które mogą ponosić odpowiedzialność karną w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, jeżeli tylko zajmują się, nawet usługowo, prowadzeniem ksiąg rachunkowych, co jest tak oczywiste, że nie wymaga szerszego uzasadnienia. Wszelako w omawianym przepisie określono przestępstwo powszechne, a jego sprawcą może być każdy podmiot, prowadzący księgi rachunkowe dopuszczający się uchybień związanych z ich prowadzeniem lub naruszeniem reguł związanych ze sporządzaniem sprawozdania finansowego.
Poza sporem pozostaje, co trafnie akcentuje autor apelacji, że, stosownie do uregulowania zawartego w 4 ust. 5 ustawyo rachunkowości, w sytuacji powierzenia obowiązków w zakresie rachunkowości, innej osobie, również podmiotowi usługowo prowadzącemu księgi rachunkowe, o czym mowa w art. 76a tejże ustawy, nie znosi to odpowiedzialności osób zlecających usługowe prowadzenie ksiąg rachunkowych, które odpowiadają przecież z tytułu nadzoru nad prawidłowym prowadzeniem ksiąg. Nie oznacza to absolutnie aby odpowiedzialności za prowadzenie ksiąg rachunkowych, bądź za sporządzenie sprawozdania finansowego nie ponosił podmiot (osoba) prowadzący księgi na zlecenie, w szczególności w ramach usługowego prowadzenia ksiąg lub doradztwa podatkowego (por. Komentarz do ustawy o rachunkowości – art. 77 – Adama Majdańskiego).
Zwrócić również należy uwagę, że stosownie do uregulowania zawartego w art. 76 a ust 6 ustawy o rachunkowości, osoby, które po otrzymaniu certyfikatu księgowego i usługowo prowadzą księgi rachunkowe, zostały skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów (…), za przestępstwa określonew rozdziale 9 ustawy o rachunkowości (art. art. 77, 78, 79) nie są uprawnione do wykonywania czynności z zakresu usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych, a skoro tak, to stanowisko autora apelacji nie zasługuje na akceptację.
Przedwczesne byłoby odnoszenie się do pozostałych zarzutów, które jednak sąd pierwszej instancji będzie miał na uwadze ponownie rozpoznając sprawę.
Z uwagi na to, że w apelacji nie wskazuje się na istotne luki, czy braki, w materiale dowodowym, nie zachodzi potrzeba udzielenia szczegółowych wytycznych co do dalszego trybu procedowania. Po wysłuchaniu oskarżonej sąd meriti podejmie próbę przeprowadzenia dowodów, których nie udało się przeprowadzić w dotychczasowym postępowaniu, co jest afirmowane we wniesionym środku odwoławczym, a w pozostałym zakresie, w szczególności w odniesieniu do dowodów, które nie są kwestionowane będzie możliwe skorzystanie z uregulowania zawartegow art. 422 § 2 kpk.
Dokonując oceny prawnej zarzuconych oskarżonej czynów rozważy sąd meriti możliwość zmiany kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt IX aktu oskarżenia w aspekcie naruszenia norm prawnych określonychw Kodeksie karno skarbowym, w rozdziale 6. Rozważy również sąd pierwszej instancji czy zarzucone oskarżonej czyny, a opisane w pkt.pkt. VII i X nie należałoby ocenić jako jeden czyn ciągły w rozumieniu art. 12 kk. Sporządzając zaś uzasadnienie przedstawi w nim, w sposób uporządkowany, wyniki z narady tak, aby było możliwe udzielenie odpowiedzi na pytanie dlaczego taki, a nie inny wyrok został wydany.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny w Lublinie orzekł jakw wyroku.