Sygn. akt II AKa 421/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2020 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia SA Piotr Kaczmarek /spr./
Sędziowie: SA Andrzej Kot
SA Bogusław Tocicki
Protokolant: Joanna Rowińska
przy udziale Dariusza Szyperskiego prokuratora Prokuratury (...)
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2020 r.
sprawy:
1. W. M.
oskarżonej z art. 258 § 3 kk, art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, art. 274 kk i art. 275 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, art. 274 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, art. 275 § 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
2. A. M.
oskarżonego z art. 258 § 1 kk, art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk, art. 274 kk i art. 275 § 1 i 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
3. P. O.
oskarżonego z art. 258 § 1 kk, art. 264 § 3 kk w zw. z art. 12 kk, art. 258 §3 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, art. 264§ 3 kk i art. 275§ 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 64§1 kk, art. 275§ 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 64§1 kk, art. 275 § 1 k.k. i art. 276 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 64§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez wszystkich oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt III K 16/18
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec W. M. w ten sposób, że:
a) uniewinnia oskarżoną od czynu przypisanego w pkt I;
b) - w czynie przypisanym w pkt II pomija zwrot „ uprzednio przywłaszczone” i „ w ramach zorganizowanej grupie przestępczej” ;
- czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 264 § 3 k.k. i art. 274 k.k. w wz. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.;
- orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy;
c) - w czynie przypisanym w pkt III pomija ustalenie o przywłaszczeniu polskich dowodów osobistych;
- czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 274 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 274 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
d) – w czynie przypisanym w pkt IV pomija ustalenie o przywłaszczeniu polskich dowodów osobistych oraz polskich paszportów,
- czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 274 k.k. w zw. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 274 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. zmienia zaskarżony wyrok wobec A. M. w ten sposób, że:
a) uniewinnia oskarżonego od czynu przypisanego w pkt VI;
b) - w czynie przypisanym w pkt VII pomija zwrot „ uprzednio przywłaszczone” i „ w ramach zorganizowanej grupie przestępczej”;
- czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 264 § 3 k.k. i art. 274 k.k. w wz. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.;
- orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy;
c) - w czynie przypisanym w pkt VIII pomija ustalenie o przywłaszczeniu polskich dowodów osobistych;
- czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 274 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 274 k.k. wymierza mu karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności;
III. zmienia zaskarżony wyrok wobec P. O. w ten sposób, że:
- w czynie przypisanym w pkt XI pomija zwrot „ przywłaszczonych”,
- czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 264 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;
- w podstawie wymiaru kary pomija art. 11 § 3 k.k. i art. 12 k.k.
- orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 6 (sześciu) miesięcy, karę grzywny do 100 (stu) stawek dziennych;
- wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku, zobowiązując na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby
IV. w pozostałym zakresie utrzymuje wobec oskarżonych W.
M., A. M. i P. O. zaskarżony wyrok w
mocy;
V. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonych W. M. i A. M. i wymierza im kary łączne pozbawienia wolności:
- W. M. 1 roku i 6 miesięcy,
- A. M. 1 roku i 4 miesięcy;
VI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej oskarżonej
W. M. kary pozbawienia wolności zalicza okres jej
rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 6 grudnia 2016r. godz.
11:50 do 7 grudnia 2016r. godz. 14:45;
VII. zasądza od oskarżonych W. M., A. M. i P. O. wydatki postępowania odwoławczego w częściach od nich przypadających i wymierza im opłaty za obie instancje:
- W. M. 1800 zł.;
- A. M. 2700 zł.;
- P. O. 920 zł.
Andrzej Kot
Piotr Kaczmarek
Bogusław Tocicki