Sygnatura akt II AKa 178/20
sprostowano postanowieniem z 14.06.2021r.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2021 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Cezariusz Baćkowski
Sędziowie: SA Janusz Godzwon
SA Maciej Skórniak (spr.)
Protokolant: Magdalena Szymczak
przy udziale prokuratora Prokuratury (...)w Ś.
Tomasza Orepuka
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2021 r.
sprawy K. Z. oskarżonego o czyn z:
art. 284 § 2 kk i art. 231 § 2 kk i art. 270 § 1 kk i art. 270 § 2 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 270 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 229 § 1 i 3 kk, art. 272 kk
M. S. (1) oskarżonego o czyn z:
art. 231 § 2 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk
i A. M. oskarżonego o czyn z:
art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 272 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych K. Z. i A. M. oraz prokuratora co do oskarżonych K. Z. i M. S. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 8 listopada 2019 r. sygn. akt III K 316/16
I.
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego K. Z. ten sposób, że:
1)
z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. V części dyspozytywnej eliminuje sformułowanie „
działając wspólnie i w porozumieniu z A. M.
”
2)
orzeczoną w pkt. XIV części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku kwotę zasądzoną na rzecz pokrzywdzonego W. T. obniża do 212.659,58 (dwieście dwanaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt dziewięć i 58/100) złotych;
II.
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego A. M. w ten sposób, że:
1)
uniewinnia oskarżonego od popełnienia czynu przypisanego mu w pkt. VIII części dyspozytywnej;
2)
stwierdza, że orzeczenie w pkt. XI części dyspozytywnej o karze łącznej straciło moc;
3)
uchyla rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary zawarte w pkt. XIII części rozstrzygającej;
III.
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy wobec oskarżonych K. Z., A. M. oraz wobec M. S. (1);
IV.
na podstawie
art. 69 § 1 i 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesza
oskarżonemu A. M. orzeczoną w pkt. VII części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku karę pozbawienia wolności na okres 4 (czterech) lat próby;
V.
zasądza od oskarżonego K. Z. na rzecz oskarżyciela posiłkowego W. T. zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1.200 zł za postępowanie odwoławcze;
VI.
zasądza od oskarżonych K. Z. i A. M. na rzecz Skarbu Państwa po 6,66 złotych tytułem wydatków postępowania odwoławczego oraz wymierza im opłatę i tak: oskarżonemu K. Z. 6.300 zł za drugą instancje, a oskarżonemu A. M. 700 złotych za obie instancję, oraz stwierdza, że wydatkami postępowania odwoławczego związanymi z apelacją prokuratora wobec M. S. (1) obciążają Skarb Państwa.
Janusz Godzwon
Cezariusz Baćkowski
Maciej Skórniak