Orzecznictwo

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 31 lipca 2023 r., sygn. XII K 43/21

Sąd: Sąd Okręgowy w Warszawie
Data: 31 lipca 2023
Sygnatura: XII K 43/21
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Marzena Tomczyk-Zięba

Powołane przepisy

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychart. 2; art. 2 ust. 1; art. 2 ust. 1 pkt. 3; art. 2 ust. 1 pkt. 4; art. 3; art. 3 ust. 1; art. 7
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karnyart. 11; art. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 115; art. 115 § 4; art. 12; art. 12 § 1; art. 18; art. 18 § 1; art. 18 § 2; art. 18 § 2 pkt. 1 a; art. 18 § 2 pkt. 10; art. 18 § 2 pkt. 11; art. 18 § 2 pkt. 110; art. 18 § 2 pkt. 111; art. 18 § 2 pkt. 112; art. 18 § 2 pkt. 113; art. 18 § 2 pkt. 12; art. 18 § 2 pkt. 13; art. 18 § 2 pkt. 14; art. 18 § 2 pkt. 15; art. 18 § 2 pkt. 16; art. 18 § 2 pkt. 17; art. 18 § 2 pkt. 18; art. 18 § 2 pkt. 19; art. 18 § 2 pkt. 2; art. 18 § 2 pkt. 2 a; art. 18 § 2 pkt. 20; art. 18 § 2 pkt. 21; art. 18 § 2 pkt. 22; art. 18 § 2 pkt. 23; art. 18 § 2 pkt. 29; art. 18 § 2 pkt. 3; art. 18 § 2 pkt. 30; art. 18 § 2 pkt. 31; art. 18 § 2 pkt. 32; art. 18 § 2 pkt. 33; art. 18 § 2 pkt. 34; art. 18 § 2 pkt. 35; art. 18 § 2 pkt. 36; art. 18 § 2 pkt. 37; art. 18 § 2 pkt. 38; art. 18 § 2 pkt. 39; art. 18 § 2 pkt. 4; art. 18 § 2 pkt. 40; art. 18 § 2 pkt. 41; art. 18 § 2 pkt. 42; art. 18 § 2 pkt. 43; art. 18 § 2 pkt. 44; art. 18 § 2 pkt. 45; art. 18 § 2 pkt. 46; art. 18 § 2 pkt. 47; art. 18 § 2 pkt. 48; art. 18 § 2 pkt. 49; art. 18 § 2 pkt. 5; art. 18 § 2 pkt. 50; art. 18 § 2 pkt. 51; art. 18 § 2 pkt. 52; art. 18 § 2 pkt. 53; art. 18 § 2 pkt. 54; art. 18 § 2 pkt. 55; art. 18 § 2 pkt. 56; art. 18 § 2 pkt. 57; art. 18 § 2 pkt. 58; art. 18 § 2 pkt. 59; art. 18 § 2 pkt. 6; art. 18 § 2 pkt. 60; art. 18 § 2 pkt. 61; art. 18 § 2 pkt. 62; art. 18 § 2 pkt. 63; art. 18 § 2 pkt. 64; art. 18 § 2 pkt. 65; art. 18 § 2 pkt. 66; art. 18 § 2 pkt. 67; art. 18 § 2 pkt. 7; art. 18 § 2 pkt. 8; art. 18 § 2 pkt. 9; art. 18 § 2 pkt. a; art. 19; art. 19 § 1; art. 231; art. 231 § 1; art. 231 § 2; art. 231 § 2 pkt. 1; art. 231 § 2 pkt. 1 a; art. 231 § 2 pkt. 2; art. 231 § 2 pkt. 2 a; art. 231 § 2 pkt. 3; art. 231 § 2 pkt. 4; art. 231 § 2 pkt. a; art. 271; art. 271 § 1; art. 271 § 3; art. 271 § 3 pkt. 1; art. 271 § 3 pkt. 2; art. 271 § 3 pkt. 3; art. 271 § 3 pkt. 4; art. 271 § 3 pkt. 5; art. 271 § 3 pkt. 6; art. 271 § 3 pkt. 7; art. 271 § 3 pkt. a; art. 296 a; art. 296 a § 1; art. 296 a § 1 pkt. 10; art. 296 a § 1 pkt. 11; art. 296 a § 1 pkt. 12; art. 296 a § 1 pkt. 13; art. 296 a § 1 pkt. 14; art. 296 a § 1 pkt. 15; art. 296 a § 1 pkt. 16; art. 296 a § 1 pkt. 17; art. 296 a § 1 pkt. 18; art. 296 a § 1 pkt. 19; art. 296 a § 1 pkt. 20; art. 296 a § 1 pkt. 21; art. 296 a § 1 pkt. 22; art. 296 a § 1 pkt. 23; art. 296 a § 1 pkt. 24; art. 296 a § 1 pkt. 25; art. 296 a § 1 pkt. 26; art. 296 a § 1 pkt. 27; art. 296 a § 1 pkt. 28; art. 296 a § 1 pkt. 3; art. 296 a § 1 pkt. 4; art. 296 a § 1 pkt. 5; art. 296 a § 1 pkt. 6; art. 296 a § 1 pkt. 7; art. 296 a § 1 pkt. 8; art. 296 a § 1 pkt. 9; art. 296 a § 1 pkt. a; art. 296 a § 2; art. 299; art. 299 § 1; art. 299 § 5; art. 299 § 5 pkt. 10; art. 299 § 5 pkt. 100; art. 299 § 5 pkt. 101; art. 299 § 5 pkt. 102; art. 299 § 5 pkt. 103; art. 299 § 5 pkt. 104; art. 299 § 5 pkt. 105; art. 299 § 5 pkt. 106; art. 299 § 5 pkt. 107; art. 299 § 5 pkt. 108; art. 299 § 5 pkt. 109; art. 299 § 5 pkt. 11; art. 299 § 5 pkt. 12; art. 299 § 5 pkt. 13; art. 299 § 5 pkt. 24; art. 299 § 5 pkt. 25; art. 299 § 5 pkt. 26; art. 299 § 5 pkt. 27; art. 299 § 5 pkt. 28; art. 299 § 5 pkt. 29; art. 299 § 5 pkt. 30; art. 299 § 5 pkt. 31; art. 299 § 5 pkt. 32; art. 299 § 5 pkt. 33; art. 299 § 5 pkt. 34; art. 299 § 5 pkt. 35; art. 299 § 5 pkt. 36; art. 299 § 5 pkt. 37; art. 299 § 5 pkt. 38; art. 299 § 5 pkt. 39; art. 299 § 5 pkt. 40; art. 299 § 5 pkt. 41; art. 299 § 5 pkt. 42; art. 299 § 5 pkt. 43; art. 299 § 5 pkt. 44; art. 299 § 5 pkt. 68; art. 299 § 5 pkt. 69; art. 299 § 5 pkt. 70; art. 299 § 5 pkt. 71; art. 299 § 5 pkt. 72; art. 299 § 5 pkt. 73; art. 299 § 5 pkt. 74; art. 299 § 5 pkt. 75; art. 299 § 5 pkt. 76; art. 299 § 5 pkt. 77; art. 299 § 5 pkt. 78; art. 299 § 5 pkt. 79; art. 299 § 5 pkt. 8; art. 299 § 5 pkt. 80; art. 299 § 5 pkt. 81; art. 299 § 5 pkt. 82; art. 299 § 5 pkt. 83; art. 299 § 5 pkt. 84; art. 299 § 5 pkt. 85; art. 299 § 5 pkt. 86; art. 299 § 5 pkt. 87; art. 299 § 5 pkt. 88; art. 299 § 5 pkt. 89; art. 299 § 5 pkt. 9; art. 299 § 5 pkt. 90; art. 299 § 5 pkt. 91; art. 299 § 5 pkt. 92; art. 299 § 5 pkt. 93; art. 299 § 5 pkt. 94; art. 299 § 5 pkt. 95; art. 299 § 5 pkt. 96; art. 299 § 5 pkt. 97; art. 299 § 5 pkt. 98; art. 299 § 5 pkt. 99; art. 299 § 5 pkt. a; art. 305; art. 305 § 1; art. 305 § 3; art. 33; art. 33 § 1; art. 33 § 2; art. 33 § 3; art. 39; art. 39 pkt. 7; art. 4; art. 4 § 1; art. 43 a; art. 43 a § 1; art. 44; art. 44 § 1; art. 44 § 6; art. 45; art. 45 § 1; art. 53; art. 53 § 1; art. 53 § 2; art. 64; art. 64 § 2; art. 65; art. 65 § 1; art. 66; art. 66 § 1; art. 66 § 2; art. 67; art. 67 § 1; art. 67 § 3; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 70; art. 70 § 1; art. 70 § 1 pkt. 1; art. 85; art. 86; art. 86 § 1; art. 86 § 2; art. 91; art. 91 § 1; art. 91 § 2; rozdział 36; § 1
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnegoart. 230; art. 230 § 2; art. 627; art. 629
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznychart. 29; art. 29 ust. 2; art. 7; art. 7 ust. 1
Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowychart. 24; art. 24 ust. 1; art. 24 ust. 2; art. 24 ust. 2 pkt. 1; art. 24 ust. 2 pkt. 2

Treść orzeczenia

Sygn. akt XII K 43/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 lipca 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Marzena Tomczyk – Zięba

Protokolant: Monika Raczyńska, Kacper Kalisz, Mirosław Grzęda, Urszula Urbańska, Emil Karwowski, Paulina Powązka-Płóciennik, Klaudia Konopczyńska, Julia Kubok

z udziałem Prokuratorów Tomasza Wilka i Małgorzaty Podleś oraz oskarżyciela posiłkowego Gminy Miasta (...)

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 28 września 2022 r., 5 października 2022 r., 25 października 2022 r., 9 listopada 2022 r., 28 listopada 2022 r., 7 grudnia 2022 r., 20 grudnia 2022 r., 4 stycznia 2023 r., 23 stycznia 2023 r., 2 lutego 2023 r., 8 lutego 2023 r., 1 marca 2023 r., 30 marca 2023 r., 27 kwietnia 2023 r., 11 maja 2023 r., 23 czerwca 2023 r. i 31 lipca 2023 r.

sprawy:

A. G. (1),

urodzonego (...) w W., syna B. i J. z domu K.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 30.01.2009 roku do 27.03.2009 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel (...) sp. z o.o., w N., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w zamiarze aby A. K. (1), funkcjonariusz publiczny – Dyrektor Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakładu Budżetowego w Ł. nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm. i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego ogłoszonego dnia 20.03.2009 roku na „Zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową" o wartości 599.373,80 zł, w ten sposób, że nakłoniłA. K. do wyboru konkretnego dostawcy i podwykonawców przedmiotu zamówienia, wyboru konkretnej marki podwozia i zabudowy, umieszczeniu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapisów preferujących wyroby konkretnych firm, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Miasta Ł.,

tj. o przestępstwo określone w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel (...) sp. z o.o., utrudniał przetarg na część II o wartości 1.173.396 złotych oraz część VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł.i Okolicznych Gmin", wchodząc w porozumienie z przedstawicielem (...) sp. z o.o. oraz nakłaniając funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do przekroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B.oraz Miasta Ł.,

tj. o przestępstwo określone w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w dniu 19.06.2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 08.04.2009 roku do 10.04.2009 roku, które mogło wyrządzić podmiotowi gospodarczemu o nazwie (...)w P. szkodę majątkową w kwocie 1.830,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...)typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 69.540,00 zł brutto (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla podmiotu gospodarczego(...), uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w dniu 30.09.2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 15 128 zł brutto (12 400 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.02.2009 roku do 18.08.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 15 128 zł brutto, a które polegało na zleceniu:

- wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto),

- wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) Sp. z o.o. na podwoziu(...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto),

dla firmy (...) sp. z o.o., realizującej dostawę w ramach zamówienia publicznego dla klienta docelowego (...)sp. z o.o. uzyskując kwotę 12.400 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.01.2009 roku do 18.09.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto), a które polegało na zamówieniu przez (...) zabudowy typu wywrót w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...)o nr VIN (...) nabytym od (...) po nieustalonej cenie uzgodnionej przez K. C. z (...) z A. G. (1), za kwotę brutto 69.540,00 zł (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. realizującego zamówienie dla Zakładu (...), uzyskując kwotę 5000 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w dniu 17.02.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkowa od (...) sp. z o.o. w kwocie 2.440,00 zł brutto (2000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 23.12.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 2440,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy skrzyniowej i żurawia z montażem na samochodzie (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 38.985,10 zł brutto (31.955,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 2.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w dniu 05.03.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży żurawia w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 03.12.2009 roku, które mogło wyrządzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwocie 1.830,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 118.340,00 zł brutto (97.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w dniu 02.06.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 31.03.2010 roku do 27.04.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 8.540,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z (...) i montażem na podwoziu (...), o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 108.911,35 zł brutto (89.271,60 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Oczyszczalni (...) S.A., uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w dniu 29.10.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6710 zł brutto (5500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, wystawionej przez (...)za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.08.2010 roku do 22.09.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 6710,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy typu wywrót (...) na podwoziu (...)o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 48.678,00 zł brutto (39.900,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 5.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w dniu 08.11.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 28.060,00 zł brutto (23.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, wystawionej przez (...)za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 09.09.2010 roku do 30.09.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 28.060,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. cysterny asenizacyjnej typu (...) do podwozia (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 101.234,00 netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Zakładu Usług Komunalnych w W., uzyskując kwotę 23.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

10.

w dniu 18.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 5490 zł brutto (4500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 08.11.2010 roku które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 5490,00 zł brutto, a które polegało na montażu urządzenia hakowego (...), typu (...) w (...) sp. z o.o., na podwoziu (...), nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 14.347,20 zł (11.760 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...) w Ł., uzyskują kwotę 4500 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11.

w dniu 20.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr 25 z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.04.2010 roku do 30.11.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu zabudowy w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), o nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 246.031,30 zł (netto 201.665 zł), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...)w Ł., uzyskując kwotę 12.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

12.

w dniu 21.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 31.12.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto), a które polegało na wykonaniu za uzgodnioną z nim wcześniej zawyżoną kwotę brutto 193.687,20 zł (158.760,00 zł netto), przyczepy produkcji (...) sp. z o.o. i wykonaniu zabudowy pod żuraw na urządzeniu hakowym w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 9.150 zł (6000 zł netto), z przeznaczeniem dla (...) sp. z o.o., realizującą zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...)w Ł., uzyskują kwotę 17.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

13.

w dniu 28.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 2948,74 zł brutto (2417 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, wystawionej przez (...)za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.11.2010 roku do 29.12.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 2.948,74 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., urządzenia bramowego (...) z montażem na podwoziu (...)o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 108.146,90 zł brutto (88.645,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla MZGK w C., uzyskując kwotę 2.417,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

14.

w dniu 04.02.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.09.2010 roku do 04.01.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 8.540,00 zł brutto (7000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., cysterny asenizacyjnej (...) do podwozia marki (...), nr VIN (...), za kwotę brutto 149.450,00 zł, 122.500,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującej zlecenie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

15.

w dniu 28.03.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1845 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 13.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które mogło wyrządzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwocie 1.845,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 110.464,90 zł brutto (90.545,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

16.

w dniu 30.03.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), w kwocie 14.999,90 zł brutto (12.295,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 27.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które mogło wyrządzić Zakładowi Usług (...) w W. szkodę majątkową w kwocie 14.999,90 zł brutto, a które polegało na usłudze doprowadzenia do zawarcia umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 8 listopada 2010 roku, pomiędzy (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), a ZUK W., uzyskując kwotę 12.295,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

17.

w dniu 08.08.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3963,31 zł brutto (3222,20 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży windy w zamian za zachowanie podjęte w okresie od nieustalonego dnia do 06.06.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 3.963,31 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. windy (...) o nr seryjnym (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 22.245,94 zł brutto (18.086,13 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 3.222,20 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

18.

w dniu 09.09.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.04.2011 roku do 05.07.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o.:

- urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z montażem na podwoziu (...) o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 34.095,60 euro brutto, co stanowiło równowartość 136.706,30 zł (27.720,00 euro netto, co stanowiło równowartość 111.143,34 zł),

- urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z montażem na podwoziu (...)o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 34.095,60 euro brutto, co stanowiło równowartość 136.706,30 zł (27.720,00 euro netto, co stanowiło równowartość 111.143,34 zł),

które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla (...) sp. z o.o., uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

19.

w dniu 15.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 4551 zł brutto (3700 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.04.2011 roku do 08.06.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 4551,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy samochodu (...) o nr VIN: (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 52.231,95 zł brutto (42.465,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizujące zlecenie dla Firmy Produkcyjno-Handlowo-Usługowej „(...) s.j., uzyskując kwotę 3700,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

20.

w dniu 18.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6519 zł brutto (5300 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.02.2011 roku do 11.07.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w E. szkodę majątkową w kwocie 6519,00 zł brutto, a które polegało na przygotowaniu podwozia (...) o nr VIN (...) do przetargu ogłoszonego przez Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w E. na dostawę nowego samochodu (z zabudową typu wywrót), który wygrała spółka (...), uzyskując kwotę 5.300,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

21.

w dniu 21.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 26.002,20 zł brutto (21.140,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.10.2011 do 19.10.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 26.002,20 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., przyczepy marki „(...), o nr iden. (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 112.102,20 zł brutto (91.140,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w W., uzyskując kwotę 21.140,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

22.

w dniu 30.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 20.06.2011 roku do 24.10.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...)SP. j. szkodę majątkową w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto), w tym dla siebie kwotę 6000 netto, a które polegało na przygotowaniu oferty do zamówienia złożonego przez (...) SP. j. oraz sprzedaży i montażu na podwoziu (...) zabudowy skrzyniowej do samochodu ciężarowego marki (...), żurawia(...) wraz z pompą hydrauliczną, widłami samopoziomującymi na sprężynie i rotatorem za uzgodnioną kwotę 242.553,11 zł brutto, które było przeznaczone dla (...)SP. j. uzyskując kwotę 10.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

23.

w dniu 13.01.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które mogło wyrządzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o.:

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto);

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego - otwieracza hydraulicznego typ(...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla (...) sp. z o.o., uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

24.

w dniu 10.04.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.11.2011 do 13.02.2012 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i(...) sp. z o.o. w R. szkodę majątkową w kwocie 6150,00 zł brutto, a które polegało na przygotowaniu oferty dotyczącej zamówienia złożonego przez spółkę (...) w (...) sp. z o.o. i sprzedaży przyczepy marki (...) do przewożenia kontenera (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 93.234,00 zł brutto (75.800,00 zł netto), która była przeznaczona dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych (...), uzyskując kwotę 5.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

25.

w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 11.10.2011 roku do 01.12.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...) s.c. szkodę majątkową w kwocie 6.150,00 zł brutto (5000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., posypywarki typu (...)i pługu odśnieżnego za kwotę brutto 115.620,00 zł, 94.000,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) s.c. w W., realizujące zlecenie dla Miejskiego Zakładu Oczyszczania w W., uzyskując kwotę 5.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

26.

w dniu 18.10.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 33.691,55 zł brutto (27.391,50 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.07.2012 roku do 30.07.2012 roku które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 33.691,55 zł brutto, a które polegało na sprzedaży samochodu ciężarowego marki (...) o nr VIN (...) spółce (...) S.A. Zakładu (...) w G. za kwotę 499.967,08 zł brutto, za pośrednictwem spółki (...) sp. z o.o., która dokonała zakupu podwozia (...) za kwotę 461.109,53 zł brutto, w celu z góry umówionej jej dalszej odsprzedaży spółce (...) S.A., uzyskując kwotę 27.391,50 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

27.

w dniu 05.11.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3589,14 zł brutto (2918 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 17.08.2012 roku do 27.08.2012 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 3.589,14 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy podwozia (...) wywrotką trójstronną W3A do pojazdu (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną kwotę brutto 58.939,14 zł brutto (47.918,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla (...) S.A., uzyskując kwotę 2918 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

28.

w okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 6000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.03.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 7320 zł brutto (6000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 07.04.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

29.

w okresie od 27.04.2009 roku do 08.05.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.05.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

30.

w okresie od 25.05.2009 roku do 05.06.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.06.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży urządzenia hakowego, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

31.

w okresie od 25.05.2009 roku do 19.06.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 19.06.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawia, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

32.

w okresie od 05.08.2009 roku do 26.08.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.08.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3050 zł brutto (2500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 26.08.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

33.

w okresie od 05.10.2009 roku do 28.10.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.10.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.10.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

34.

w okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.02.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

35.

w okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.03.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

36.

w okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 7000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8540 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.06.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

37.

w okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 23000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 28060 zł brutto (23000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.11.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

38.

w okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6710 zł brutto (5500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.10.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

39.

w okresie od 31.10.2010 roku do 29.12.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

40.

w okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 17000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 20740 zł brutto (17000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

41.

w okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5490 zł brutto (4500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

42.

w okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 7000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8540 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 04.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

43.

w okresie od 20.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 20.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...)łąbek usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

44.

w okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2417 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 2948,47 zł brutto (2417 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

45.

w okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12295 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 14999,99 zł brutto (12295 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.03.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

46.

w okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1845 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.03.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawia, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

47.

w okresie od 09.05.2011 roku do 28.06.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 7000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.05.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8610 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.06.201 1 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

48.

w okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3222,20 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3963,31 zł brutto (3222,20 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.08.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży windy, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

49.

w okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 30000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 36900 zł brutto (30000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 09.09.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

50.

W okresie od 21.10.2011 roku do 02.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 25000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 30750 zł brutto (25000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 27.10.2011 roku i 02.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

51.

w okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3700 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 4551 zł brutto (3700 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

52.

w okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5300 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6519 zł brutto (5300 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

53.

w okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 21140 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 26002,20 zł brutto (21140 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

54.

w okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 10000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12300 zł brutto (10000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

55.

w okresie od 31.10.2011 roku do 24.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 27860 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 34267,80 zł brutto (27860 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 24.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

56.

w okresie od 12.12.2011 roku do 29.12.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 34000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 41820 zł brutto (34000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

57.

w dniu 14.12.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 14.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 4920 zł brutto (4000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 14.12.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

58.

w okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 30000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 36900 zł brutto (30000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawi, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

59.

w okresie od 29.12.2011 roku do 24.02.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6150 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 24.02.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

60.

w okresie od 19.03.2012 roku do 02.04.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2800 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3444 zł brutto (2800 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.04.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

61.

w okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6150 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

62.

w okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6150 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 10.04.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

63.

w okresie od 01.06.2012 roku do 02.07.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 20000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.06.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 24600 zł brutto (20000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.07.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

64.

w okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 27391,50 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 33691,55 zł brutto (27391,50 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

65.

w okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2918 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3589,14 zł brutto (2918 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.11.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

66.

w okresie od 26.10.2012 roku do 28.02.2013 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2483,20 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2998,74 zł brutto (2483 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.02.2013 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

67.

w okresie od 25.05.2009 roku do 19.06.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 19.06.2009 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1830 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.05.2009 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

68.

w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodował w dniu 30.09.2009 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12400 zł netto (15128 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12400 zł netto (15128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

69.

w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodował w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, przyjęcie dwóch przelewów z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6100 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...)do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271§3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

70.

w okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 17.02.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 2000 zł netto (2440 zł brutto), na konto firmy (...)riusz G., po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.01.2010 roku na kwotę 2000 zł netto (2440 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

71.

w okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 05.03.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1830 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.01.2010 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

72.

w okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 02.06.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 7000 zł netto (8540 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 02.05.2010 roku na kwotę 7000 zł netto (8540 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

73.

w okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 08.11.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 23000 zł netto (28060 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.10.2010 roku na kwotę 23000 zł netto (28060 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

74.

w okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 29.10.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5500 zł netto (6710 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.10.2010 roku na kwotę 5500 zł netto (6710 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

75.

w okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 18.01.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 4500 zł netto (5490 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 4500 zł netto (5490 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

76.

w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu innymi, spowodował w dniu 20.01.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12000 zł netto (14640 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą (...)do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na

kwotę 12000 zł netto (14640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to

środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian

za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

77.

w okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 21.01.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 17000 zł netto (20740 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 17000 zł netto (20740 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

78.

w okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 04.02.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 7000 zł netto (8540 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 7000 zł netto (8540 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

79.

w okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 28.01.2011 roku,

przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 2417 zł netto (2948,74 zł brutto), na konto firmy (...)

(...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia

dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia

31.12.2010 roku na kwotę 2417 zł netto (2948,74 zł brutto) będącej podstawą

przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie

miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści

majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową

oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie

prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

80.

w okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 30.03.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12295 zł netto (14999,90 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.01.2011 roku na kwotę 12295 zł netto (14999,90 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

81.

w okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 28.03.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1845 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.03.2011 roku na kwotę 1500 zł netto (1845 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

82.

W okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 08.08.2011 roku,

przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie

korzyści majątkowej w kwocie 3222,20 zł netto (3963,31 zł brutto), na konto

firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury

VAT numer (...) z dnia 01.08.2011 roku na kwotę 3222,20 zł netto

(3963,31 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży windy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki

stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za

zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia

korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

83.

w okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 09.09.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 30000 zł netto (36900 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.08.2011 roku na kwotę 30000 zł netto (36900 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

84.

w okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 15.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 3700 zł netto (4551 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 3700 zł netto (4551 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

85.

w okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 18.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5300 zł netto (6519 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 5300 zł netto (6519 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

86.

w okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 21.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 21140 zł netto (26002,20 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 21140 zł netto (26002,20 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

87.

w okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 30.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 10000 zł netto (12300 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2011 roku na kwotę 10000 zł netto (12300 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271§3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

88.

w okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 13.01.2012 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 30000 zł netto (36900 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 23.12.2011 roku na kwotę 30000 zł netto (36900 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawi, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

89.

w okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku przyjęcie dwóch przelewów z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6150 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 5000 zł netto (6150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

90.

w okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 10.04.2012 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6150 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 5000 zł netto (6150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

91.

w okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 18.10.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 27391,50 zł netto (33691,55 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 29.09.2012 roku na kwotę 27391,50 zł netto (33691,55 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

92.

w okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 05.11.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 2918 zł netto (3589,14 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2918 zł netto (3589,14 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

93.

w okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 07.04.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 6000 zł netto, 7320 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.03.2009 roku na kwotę 6000 zł netto (7320 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

94.

w okresie od 27.04.2009 roku do 08.05.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 08.05.2009 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.04.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

95.

w okresie od 25.05.2009 roku do 05.06.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 05.06.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 2000 zł netto, 2440 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.05.2009 roku na kwotę 2000 zł netto (2440 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

96.

w okresie od 05.08.2009 roku do 26.08.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 26.08.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 2500 zł netto, 3050 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 05.08.2009 roku na kwotę 2500 zł netto (3050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

97.

w okresie od 05.10.2009 roku do 28.10.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.10.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 05.10.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

98.

w okresie od 31.10.2010 roku do 29.12.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej

dla siebie, spowodował w dniu 29.12.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...)

(...) sp. z o.o. w kwocie 1500 zł netto, 1830 zł brutto, na

konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M.

G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)

(...)do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej

faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1500 zł netto

(1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy

w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść

majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich

wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

99.

w okresie od 20.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając

w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie

i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej

dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...)

(...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł

brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu

M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)

(...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 20.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

100.

w okresie od 09.05.2011 roku do 28.06.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.06.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 7000 zł netto, 8610 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.05.2011 roku na kwotę 7000 zł netto (8610 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

101.

w okresie od 21.10.2011 roku do 02.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla sobie, spowodował w dniach 27.10.2011 roku i 02.11.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 25000 zł netto, 30750 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 25000 zł netto (30750 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

102.

w okresie od 31.10.2011 roku do 24.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 24.11.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 27860 zł netto, 34267,80 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2011 roku na kwotę 27860 zł netto (34267,80 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

103.

w okresie od 12.12.2011 roku do 29.12.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 29.12.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 34000 zł netto, 41820,80 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 34000 zł netto (41820 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

104.

w dniu 14.12.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 14.12.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 4000 zł netto, 4920 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 14.12.2011 roku na kwotę 4000 zł netto (4920 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

105.

w okresie od 29.12.2011 roku do 24.02.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 24.02.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 5000 zł netto, 6150 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 29.12.2011 roku na kwotę 5000 zł netto (6150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

106.

w okresie od 19.03.2012 roku do 02.04.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 02.04.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 2800 zł netto, 3444 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 2800 zł netto (3444 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

107.

w okresie od 01.06.2012 roku do 02.07.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 02.07.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 20000 zł netto, 24600 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.06.2012 roku na kwotę 20000 zł netto (24600 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

108.

w okresie od 26.10.2012 roku do 28.02.2013 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.03.2013 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 2483,20 zł netto, 2998,74 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2483,20 zł netto (2998,74 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

109.

w okresie 10 lipca 2009 roku do 01 października 2009 roku w W. i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych", jako przedstawiciel tej spółki, w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 04.09.2009 roku na „Na dostawę nowego pojazdu do zbierania odpadów komunalnych" o wartości 283.040,00 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), typu (...) oferowanego przez (...) Sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

110.

w okresie 10 lipca 2009 roku do 20 listopada 2009 roku w W. i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec)", jako przedstawiciel tej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 05.11.2009 roku „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec)" o wartości 918.684,40 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry:

- podwozia pojazdu marki (...), typu (...)oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...)oferowane przez (...) sp. j. w S.,

- podwozia pojazdu marki (...) typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę typu (...) oferowane przez (...) sp. z o.o. w P.,

wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

111.

w okresie od sierpnia 2010 roku do 03 września 2010 roku w W. i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) ,.Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego", jako przedstawiciel tej spółki, w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 20.08.2010 roku „Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego" o wartości 343.735,00zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w cysternę asenizacyjną oferowaną przez (...) sp. z o.o. we W., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

112.

w okresie od 14 września 2010 roku do 08 listopada 2010 roku w (...)i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. oraz Konsorcjum (...) sp. z o.o. w W.i (...)sp. z o.o. w P. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych", jako przedstawiciel spółki (...) sp. z o.o. w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 25.08.2010 roku na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych" o wartości 715.061,73 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę oferowane przez (...) sp. z o.o. w P., przy jednoczesnym wskazaniu propozycji terminów ogłoszenia zamówienia publicznego, terminu składania ofert i terminu dostawy kompletnego pojazdu, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

B. K. (1)

, urodzonego (...) w M., syna A. i E. z domu W.

oskarżonego o to, że:

w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla przedstawiciela (...) sp. z o.o., utrudniał przetarg na część VIII, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i Okolicznych Gmin", o wartości 2.185.126,75 złotych wchodząc w porozumienie z innymi osobami w celu nakłonienia funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do przekroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 15.01.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12400 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 15128 zł brutto (12400 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 6100 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 14000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 08.03.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 17080 zł brutto (14000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 03.08.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6100 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 31.10.2010 roku do 21.12.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...)łąbek usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12000 zł, nakłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr 25 z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 14640 zł brutto (12000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 20.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, nakłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

10.

w okresie od 30.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 30.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 3050 zł brutto (2500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11.

w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2125 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2613,75 zł brutto (2125 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

12.

w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3589 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4414,47 zł brutto (3589 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

13.

w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3329 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4094,67 zł brutto (3329 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...)usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

14.

w okresie od 04.07.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2862 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 04.07.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 3520,26 zł brutto (2862 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

15.

W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2005,45 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2466,70 zł brutto (2005,45 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

16.

W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2706,94 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 3329,54 zł brutto (2706,94 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

17.

w okresie od 12.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1327,86 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 1633,27 zł brutto (1327,86 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

18.

w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1277,58 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 1571,42 zł brutto (1277,58 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

19.

w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4061,70 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4995,89 zł brutto (4061,70 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

20.

w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 3690 zł brutto (3000 zł netto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

21.

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

22.

w okresie od 28.09.2012 roku do 17.10.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1782,73 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 28.09.2012 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2192,76 zł brutto (1782,73 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

23.

w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniu 30.09.2009 roku w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez J. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12400 zł netto (15128 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12400 zł netto (15128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

24.

w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez J. G. (2)kiego korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6100 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

25.

w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniu 20.01.2011 roku, w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez J. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12000 zł netto (14640 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 12000 zł netto (14640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

26.

w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 13.02.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

27.

w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 12.03.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 14000 zł netto, 17080 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na kwotę 14000 zł netto (17080 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

28.

w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 25.08.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 5000 zł netto, 6100 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

29.

w okresie od 31.10.2010 roku do 21.12.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 21.12.2010 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 1500 zł netto, 1830 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

30.

w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

31.

w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

32.

w okresie od 30.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 2500 zł netto, 3050 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 30.12.2010 roku na kwotę 2500 zł netto (3050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

33.

w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2125 zł netto, 2613,75 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K.fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 2125 zł netto (2613,75 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

34.

w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3589 zł netto, 4414,47 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K.fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3589 zł netto (4414,47 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

35.

w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3329 zł netto, 4094,67 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniuM. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K.nowie fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3329 zł netto (4094,67 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

36.

w okresie od 04.07.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2862 zł netto, 3520,26 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w Kowanowie fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 04.07.2011 roku na kwotę 2862 zł netto (3520,26 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

37.

w okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 06.10.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2005,45 zł netto, 2466,70 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2005,45 zł netto (2466,70 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

38.

w okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 06.10.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2706,94 zł netto, 3329,54 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2706,94 zł netto (3329,54 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z

art. 12 k.k.

39.

w okresie od 12.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1327,86 zł netto, 1633,27 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 1327,86 zł netto (1633,27 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

40.

w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1277,58 zł netto, 1571,42 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 1277,58 zł netto (1571,42 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

41.

w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 4061,70 zł netto, 4995,89 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 4061,70 zł netto (4995,89 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

42.

w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w okresie czasu od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku przyjęcie ze (...) sp. z o.o., korzyści majątkowej w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...) w ramach rozliczeń za nieopłacone przez (...) sp. z o.o. faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto i faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, wystawionych przez firmę (...), które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, a zostały wystawione za usługi pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

43.

w okresie od 28.09.2012 roku do 17.10.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.10.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1782,73 zł netto, 2192,76 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 28.09.2012 roku na kwotę 1782,73 zł netto (2192,76 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

I. S. (1)

, urodzonej (...) w N., córki J. i J. z domu W.

oskarżonej o to, że

w okresie od dnia 15.01.2009 roku do dnia 13.02.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2)walskiego w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3660 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od dnia 10.09.2009 roku do dnia 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (2)w kwocie nie mniejszej niż 12400 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12400 zł netto, 15128 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od dnia 26.10.2009 roku do dnia 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (2) w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5000 zł netto, 6100 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od dnia 08.03.2010 roku do dnia 12.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) w kwocie nie mniejszej niż 14000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku dla S. Technika (...)portowa sp. z o.o. na kwotę 14000 zł netto, 17080 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od dnia 03.08.2010 roku do dnia 25.08.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2)w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5000 zł netto, 6100 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pośrednictwie w sprzedaży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2)w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla S. Technika (...)towa sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 30.09.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 15128 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (2), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (2)kwotę co najmniej 12400 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6100 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (1), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 5000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 13.02.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 3660 zł (brutto), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 3000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

10.

w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla finny (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 12.03.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 17080 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 14000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11.

w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na usługę w postaci pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 25.08.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6100 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazałaB. K. (1) kwotę co najmniej 5000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

12.

w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodowała przyjęcie przez B. K. (1), z (...) sp. z o.o. korzyści majątkowej w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...), w ramach rozliczeń za nieopłacone faktury VAT (...) z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3.000.00 zł netto, 3.690,00 zł brutto i VAT (...) z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3.000.00 zł netto, 3.690,00 zł, wystawionych przez swoją firmę (...), które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, za usługi pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

A. K. (1)

, urodzonego (...) w B., syna J. i C. z domu L.

oskarżonego o to, że

w okresie od lutego 2010 roku do 17 czerwca 2010 roku w Ł., jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentantów firmy (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zmianami) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie z innymi osobami utrudniając przetarg na część II o wartości 1.173.396,00 zł i części VIII o wartości 2.185.126,75 zł, zamówienia publicznego na dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach „Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla miasta Ł. i okolicznych gmin", wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 30.01.2009 roku do 27.03.2009 roku w Ł., jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...) w Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentantów (...) sp. z o.o. w Nadarzynie i (...) sp. z o.o. w P., nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm., oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie z innymi osobami, utrudniając przetarg zamówienia publicznego ogłoszonego w dniu 20.03.2009 roku na „Zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową" o wartości 599.373,80 zł, dokonując wyboru marki podwozia i zabudowy, konkretnego dostawcy i podwykonawców przedmiotu zamówienia oraz uzgadniając szczegóły co do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapisów preferujących wyroby konkretnych firm, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Z. S. (1)

, urodzonego (...) w Ł., syna C. i W. z domu S.

oskarżonego o to, że

w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Kierownika Zakładu (...) w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. oraz Przewodniczącego Komisji Przetargowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentantów (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., przekraczając swoje uprawnienia wszedł w porozumienie z innymi osobami, utrudniając przetarg na część II o wartości 1.173.396 złotych i część VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Komunalnymi dla miasta Ł. i okolicznych gmin", wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego, Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

J. G. (3)

, urodzonego (...) w B., syna W. i H. z domu H.

oskarżonego o to, że

w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz przedstawiciela (...) sp. z o.o., utrudniał przetarg na część II o wartości 1.173.396 złotych i części VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Dla Miasta Ł. i Okolicznych Gmin" wchodząc w porozumienie z innymi osobami oraz nakłaniając funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do przekroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

H. S. (1)

, urodzonego (...) w W., syna Z. i H. z domu K.

oskarżonego o to, że

w okresie od 10 lipca 2009 roku do 01 października 2009 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych", nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (2)utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...), ogłoszonego w dniu 04.09.2009 roku „Na dostawę nowego pojazdu do zbierania odpadów komunalnych" o wartości 283.040,00 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 10 lipca 2009 roku do 20 listopada 2009 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec), nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1) utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...), ogłoszonego w dniu 05.11.2009 roku „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec) o wartości 918.684,40 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry:

- podwozia pojazdu marki (...), typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S.,

- podwozia pojazdu marki (...) typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę typu (...)oferowane przez (...) sp. z o.o. w P.,

wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od sierpnia 2010 roku do 03 września 2010 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego", nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1) utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...), ogłoszonego w dniu 20.08.2010 roku „Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego" o wartości 343.735,00zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w cysternę asenizacyjną oferowaną przez (...) sp. z o.o. we W., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

w okresie od 14 września 2010 roku do 08 listopada 2010 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnięcia korzyści przez (...) sp. z o.o. oraz Konsorcjum (...) sp. z o.o. w (...) sp. z o.o. w P. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych", nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1), utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...), ogłoszonego w dniu 25.10.2010 roku na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych" o wartości 715.061,73 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), typu (...) (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę oferowane przez (...) sp. z o.o. w P., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

G. O. (1)

, urodzonego (...) w P., syna J. i A. z domu Ł.

oskarżonego o to, że

w dniu 13.01.2012 roku w W., posiadając z racji zajmowanego stanowiska, kierownika działu sprzedaży w (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością spółki co do cen specyfikowanych i sprzedawanych w imieniu spółki hydraulicznych żurawi (...), obiecał udzielić przedstawicielowi (...) sp. z o.o. A. G. (1), korzyść majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto), w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23 grudnia 2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży, która została opłacona przez spółkę (...) sp. z o.o. w dniu 13 stycznia 2012 roku, w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które wyrządziło spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, w postaci poniesienia fikcyjnych kosztów pośrednictwa, a polegające na doprowadzeniu do złożenia zamówienia i sprzedaży (...) sp. z o.o., przez (...) sp. z o.o.:

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ(...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...) o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego - otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

tj. o czyn z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

orzeka

stosując przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.

oskarżonego

A. G. (1)

uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

II.

oskarżonego

A. G. (1)

uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 2 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

III.

oskarżonego

A. G. (1)

uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 3 do 28 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 296a§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

IV.

oskarżonego

A. G. (1)

uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 29 do 67 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

oskarżonego

A. G. (1)

uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 68 do 109 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

VI.

oskarżonego

A. G. (1)

uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 110 do 113 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

VII.

na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego

A. G. (1)

karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 170 (stu siedemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

VIII.

na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego

A. G. (1)

kary łącznej 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

IX.

na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego

A. G. (1)

przepadek kwoty 258.283,70 zł (dwustu pięćdziesięciu ośmiu tysięcy dwustu osiemdziesięciu trzech złotych i siedemdziesięciu groszy) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw, o których mowa w punkcie III. wyroku oraz przepadek kwoty 162.558,20 zł (stu sześćdziesięciu dwóch tysięcy pięciuset pięćdziesięciu ośmiu złotych i dwudziestu groszy) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw, o których mowa w punkcie IV. wyroku;

oskarżonego

B. K. (1)

uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XI.

oskarżonego

B. K. (1)

uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 2 do 23 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XII.

oskarżonego

B. K. (1)

uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 24 do 44 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XIII.

na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego

B. K. (1)

przepadek kwoty 89.897,26 zł (osiemdziesięciu dziewięciu tysięcy ośmiuset dziewięćdziesięciu siedmiu złotych dwudziestu sześciu groszy) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw, o których mowa w punkcie XI. wyroku;

XIV.

na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego

B. K. (1)

karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XV.

na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego

B. K. (1)

kary łącznej 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;

XVI.

oskarżoną

I. S. (1)

uznaje za winną czynów zarzuconych jej w punktach od 1 do 7 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje ją, a przyjmując że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 271§3 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza jej karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XVII.

oskarżoną

I. S. (1)

uznaje za winną czynów zarzuconych jej w punktach od 8 do 13 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje ją, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza jej karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XVIII.

na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej

I. S. (1)

karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XIX.

na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej

I. S. (1)

kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

XX.

oskarżonego

A. K. (2)

uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XXI.

oskarżonego

A. K. (2)

uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 2 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XXII.

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego

A. K. (2)

XXIII.

na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego

A. K. (2)

kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

XXIV.

oskarżonego

Z. S. (1)

uznaje za winnego zarzuconego mu czynu, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XXV.

na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego

Z. S. (1)

kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

XXVI.

oskarżonego

J. G. (3)

uznaje za winnego zarzuconego mu czynu, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XXVII.

na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego

J. G. (3)

kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

XXVIII.

oskarżonego

H. S. (1)

uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punkcie od 1 do 4 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 231§2 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§1 – 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XXIX.

na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego

H. S. (1)

kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

stosując przepisy kodeksu karnego w aktualnym brzmieniu

XXX.

uznając, że oskarżony

G. O. (1)

dopuścił się zarzuconego mu czynu określonego w art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne wobec tego oskarżonego na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

XXXI.

na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 43a § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego

G. O. (1)

do zapłaty świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 2000 (dwóch tysięcy) złotych;

XXXII.

na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr I/9/18/P pod pozycjami 6-8 (DRZ 1019/20 – DRZ 1021/20) oraz pod pozycjami 141-143 (DRZ 1132/20 – DRZ 1134/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 10-15 (DRZ 402/20 – DRZ 407/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 19-34 oraz 36 (DRZ 1022/20 – DRZ 1038/20) zwrócić MPGKiM (...) w Ł., pod pozycjami 38 i 40 (DRZ 1039/20 – DRZ 1040/20) zwrócić MPGKiM (...) w Ł., pod pozycjami 103-113 (DRZ 1102/20 – DRZ 1112/20), pod pozycjami 125-127 (DRZ 1118/20 – 1120/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 165-169 (DRZ 1153/20 – DRZ 1157/20), pod pozycjami 171-172 (DRZ 1159/20 – DRZ 1160/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 180, 182-183, 186-189, 192, 194, 198-201, 204, 207-208 (DRZ 1168/20, DRZ 1170/20, DRZ 1171/20, DRZ 1174/20 – 1177/20, DRZ 1180/20, DRZ 1182/20, DRZ 1186/20 – 1189/20, DRZ 1192/20, DRZ 1195/20 – DRZ 1196/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 320-337 (DRZ 1197/20 – DRZ 1214/20) zwrócić (...) S.A., pod pozycjami 338-340 (DRZ 1215/20 – DRZ 1217/20) i 388-389 (DRZ 1218/20 – DRZ 1219/20) zwrócić ZUK W., pod pozycjami 371-384 (DRZ 1231/20 – DRZ 1247/20) zwrócić (...) sp. z o.o., a także dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr II/179/20/P pod pozycjami 433-435 (DRZ 1280/20 – DRZ 1282/20) oraz pod pozycją 440 (DRZ 1287/20) zwrócić (...) sp. z o.o. i pod pozycjami 436-437 (DRZ 1280/20 – DRZ 1282/20) zwrócić (...) sp. z o.o.;

XXXIII.

na podstawie § 103 ust. 3 w zw. z § 104 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 roku Regulamin urzędowania sądów powszechnych pozostawić w aktach sprawy dokumenty wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr I/9/18/P pod pozycjami 41-88 (DRZ 1041/20 – DRZ 1087/20), pod pozycjami 120-124 (DRZ 1113/20-1117/20), pod pozycjami 130-140 (DRZ 1121/20 – DRZ 1131/20), pod pozycjami 144-145 (DRZ 1135/20 – DRZ 1136/20), pod pozycjami 149-163 (DRZ 1137/20 – DRZ 1151/20), pod pozycjami 173-179 (DRZ 1161/20 – DRZ 1166/20), pod pozycjami 356-357, 359-366, 370 (DRZ 1220/20 – DRZ 1230/20), pod pozycjami 386-387 (DRZ 1248/20 – DRZ 1249/20), pod pozycjami 403-432 (DRZ 1250/20 – DRZ 1279/20), a także w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr II/179/20/P pod pozycjami 438-439 (DRZ 1285/20 – DRZ 1286/20);

XXXIV.

na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr I/9/18/P pod pozycjami 89-102 (DRZ 1088/20 – DRZ 1101/20), pod pozycją 164 (DRZ 1152/20), pod pozycją 170 (DRZ 1158/20), pod pozycją 181 (DRZ 1169/20), pod pozycjami 184-185 (DRZ 1172/20 – DRZ 1173/20), pod pozycjami 190-191 (DRZ 1178/20 – DRZ 1179/20), pod pozycją 193 (DRZ 1181/20), pod pozycjami 195-197 (DRZ 1183/20 – DRZ 1185/20), pod pozycjami 202-203 (DRZ 1190/20 – DRZ 1191/20) i pod pozycjami 205-206 (DRZ 1193/20 – DRZ 1194/20);

XXXV.

zasądza od oskarżonych z tytułu opłat sądowych na rzecz Skarbu Państwa: kwotę 3.700 zł (trzy tysiące siedemset złotych) od A. G. (1), kwotę 1.300 zł (tysiąc trzysta złotych) od B. K. (1), kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) od I. S. (1), kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) od A. K. (1), kwotę 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych) od Z. S. (1), kwotę 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych) od J. G. (3), kwotę 1900 zł (tysiąc dziewięćset złotych) od H. S. (1) i kwotę 80 zł (osiemdziesiąt złotych) od G. O. (1) i obciąża oskarżonych kosztami postępowania: A. G. (1) w wysokości 15.236,02 zł (piętnastu tysięcy dwustu trzydziestu sześciu złotych i dwóch groszy), B. K. (1) w wysokości 5.952,06 zł (pięciu tysięcy dziewięciuset pięćdziesięciu dwóch złotych i sześciu groszy), I. S. (1) w wysokości 1780,91 zł (tysiąca siedmiuset osiemdziesięciu złotych i dziewięćdziesięciu jeden groszy), A. K. (1) w wysokości 302,23 zł (trzystu dwóch złotych i dwudziestu trzech groszy), Z. S. (1) w wysokości 167,36 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i trzydziestu sześciu groszy), J. G. (3) w wysokości 167,36 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i trzydziestu sześciu groszy), H. S. (1) w wysokości 569,55 zł (pięciuset sześćdziesięciu dziewięciu złotych i pięćdziesięciu pięciu groszy) oraz G. O. (1) w wysokości 167,36 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i trzydziestu sześciu groszy).

Sygn. akt XII K 43/21

Uzasadnienie wyroku z dnia 31 lipca 2023 r.

Na wstępie należy podkreślić, że z uwagi na skomplikowany stan faktyczny i prawny, obszerność i ilość zarzutów, a także wieloosobowy charakter sprawy, Sąd odstąpił od sporządzenia uzasadnienia w wersji tabelarycznej.

Jednocześnie na początku należy podkreślić, że pewna część niniejszego uzasadnienia jest odzwierciedleniem ustaleń i rozważeń przyjętych przez prokuratora w uzasadnieniu aktu oskarżenia albowiem z uwagi na bardzo szczegółowe omówienie przez prokuratora poszczególnych dowodów zgromadzonych w sprawie i wyciągniętych z tego poprawnych wniosków, nie sposób było przyjąć inny punkt widzenia.

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie głównej Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

Zarzuty dotyczące tzw. zmowy przetargowej w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł.

Zarzut 1 A. G. (1), zarzut 2 A. K. (1)

W dniu 20 marca 2009 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. ogłosiło przetarg nieograniczony na zakup z dostawą samochodu ciężarowego typu śmieciarka wraz z zabudową skrzyniową i urządzeniem zasypowym tylnym. Ogłoszenie zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która dostępna była także na stronie internetowej pod adresem

(...)

i siedzibie MPGKiM w Ł. wskazał szczegółowe parametry techniczne pojazdu oraz określił termin składania ofert na dzień 27 marca 2009 r. do godz. 10:00. Termin wykonania zamówienia został określony do dnia 30 kwietnia 2009 r.

W skład Komisji Przetargowej wchodzili: M. D. jako przewodniczący, Z. S. (1) jako sekretarz oraz J. G. (4) jako członek.

Do postępowania o udzielenie w/wym. zamówienia przystąpiła tylko jedna firma – (...) sp. z o.o. z (...), która złożyła swoją ofertę w dniu 27 marca 2009 r. o godz. 9:45. Tego dnia o godz. 10:30 nastąpiło otwarcie ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. kwotę 600 000,00 zł, która stanowiła dotację celową z budżetu na finansowanie lub dofinasowanie kosztów inwestycji i zakupów inwestycyjnych zakładów budżetowych – Budżetu Miasta Ł.. (

k. 6072-6079 pismo z MPGKiM (...) w Ł. wraz z załącznikami)

(...) sp. z o.o. złożyła ofertę z kwotą 491 290,00 zł bez VAT – 599 373,80 zł brutto i wygrała przetarg. (

k.5868 kopia oferty)

W dniu 7 kwietnia 2009 r. pomiędzy MPGKiM (...) w Ł. reprezentowanym przez Dyrektora A. K. (1) a (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. reprezentowanym przez prokurenta (dyrektora handlowego) W. W. (4) została podpisana umowa nr (...) na zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową. Umowa ze strony (...) dodatkowo została parafowana przez Z. S. (1) – kierownika Zakładu (...). Samochód ciężarowy – śmieciarka składała się z podwozia (...) oraz zabudowy (...), wrzutnika (...) i systemu centralnego smarowania (...) z pompą. Spółka (...) zleciła spółce (...) wyprodukowanie skrzyni ładunkowej (...), zamontowanie wrzutnika (...)oraz zakupienie wraz z montażem systemy centralnego smarowania od firmy (...) na podwoziu (...) zostało zakupione przez (...) sp. z o.o. dopiero w dniu 28 kwietnia 2009 r. pomimo, iż w dniu 18 marca 2009 r. zlecono (...) sp. z o.o. montaż zabudowy na tym podwoziu. (

k.5865-5867 kopia umowy)

Już od stycznia 2009 r. A. G. (1) – przedstawiciel (...) sp. z o.o. w N. czynił przygotowania mające na celu wzięcie udziału w przedmiotowym przetargu, m.in. kontaktując się w tej sprawie z przedstawicielem (...) sp. z o.o. w P. M. M. (2), przedstawicielem (...) sp. z o.o. W. L. oraz A. D. (1) MPGKiM (...) w Ł.. W toku postępowania zabezpieczono korespondencję mailową od A. G. (3), której treść wskazuje na to, że:

W dniu 5 stycznia 2009 r. o godz. 11:15 A. G. (1) wysłał maila na adres

(...)

zawierającego informację, że ma dostępne od ręki podwozia 3 osiowe w standardowej kompletacji, rok produkcji 2008, (...), (...), (...), (...), prosząc o kontakt, jeżeli będą mieli na nie klientów. Z kolei w dniu 30 stycznia 2009 r. o godz. 14:17 A. G. (1) wysłał na ten sam adres maila, którego tematem była (...) o treści: „(...) 67000 Euro netto 1 euro 4.2=281 400 w tym 2 lata gwarancji Pozdrawiam”. Mail zawierał załącznik w postaci danych technicznych pojazdu marki (...). W dniu 9 lutego 2009 r. o godz. 7:38 A. G. (1) wysłał na adres

(...)

wiadomość, której tematem był zapis o treści: „(...)” i tekstem (...), a w załączniku wiadomości znajdowały się dane techniczne pojazdu marki(...). W dniu 4 marca 2009 r. o godz. 14:13 z adresu mailowego

(...)

do A. G. (1) został przesłany mail o treści: „Cześć A., W załączeniu przesyłam ofertę i specyfikację na zabudowę śmieciarki (...) typu (...) o pojemności (...) . Termin dostawy kompletnej zmontowanej śmieciarki to 60 dni od podpisania umowy. Działaj, pozdrawiam W. L. (...)Sp. z o.o.” Mail ten zawierał załączniki o nazwach „(...)” i „(...)”. Załącznik o nazwie „(...)” zawierał specyfikację do przetargu zabudowy (...), natomiast załącznik „(...)” zawierał wstępną ofertę na zabudowę śmieciarki (...)typu (...)wykonanej w najnowszej technologii zgodnie z normami CE i EN 1501-1. W dniu 6 marca 2009 r. o godz. 12:25 A. G. (1) wysłał wiadomość mailową na adres

(...)

o treści: „Witam, w załączeniu przesyłam info dot. SIWZ. Koszt podwozia wraz z zabudową wynosi 487.950.00 PLN netto – 595.299.00 PLN brutto. W razie pytań proszę o kontakt.” Wiadomość ta zawierała trzy załączniki o nazwach:

- „(...)” zawierający dane techniczne pojazdu marki (...),

- „Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia – (...).doc” zawierający specyfikację istotnych warunków zamówienia podwozia pojazdu (...),

- „(...)” zawierający specyfikację do przetargu zabudowy (...).

Mail zawierający załączniki jak wyżej został w dniu 17 marca 2009 r. o godz. 10:06 przesłany przez A. G. (1) na adres

(...)i był o treści: „Cześć W., zgodnie z moją obietnicą przesyłam Ci mail jaki wysłałem do A.. Cała reszta to już jego decyzja. Pozdrawiam”. Tego samego dnia A. G. (1) przesłał maila zawierającego załączniki jak wyżej do

(...)

o treści: „ Cena podwozia 251,790,00 PLN netto Prześlij mi ofertę to wyślę do Ciebie zamówienie Pozdrawiam.” Tematem maila była (...).

W dniu 24 marca 2009 r. A. G. (1) prowadził korespondencję mailową z

(...)

, która dotyczyła przetargu ogłoszonego przez MPGKiM (...) w Ł.. W tym samym dniu A. G. (1) przesłał mailem do

(...)opis podwozia (...). (

k.863 notatka służbowa, k. 5500 -5502 notatka urzędowa)

Ostatecznie (...)sama nie wystartowała w w/wym. przetargu, ale jedyną ofertę złożyła spółka (...), a sporządził ją, podpisał i złożył w jej imieniu M. M. (3), po porozumieniu się z A. G. (1) z (...) oraz A. K. – Dyrektorem MPGKiM (...) w Ł.. Spółka (...) zleciła spółce (...) wyprodukowanie skrzyni ładunkowej (...), zamontowanie wrzutnika (...)oraz zakupienie wraz z montażem systemy centralnego smarowania od firmy (...) na podwoziu (...). Podwozie (...) zostało zakupione przez (...) sp. z o.o. dopiero w dniu 28 kwietnia 2009 r. pomimo, iż w dniu 18 marca 2009 r. zlecono (...) sp. z o.o. montaż zabudowy na tym podwoziu.

Zarzut 2 A. G. (1), zarzut 1 B. K. (1), zarzut 1 A. K. (1), zarzuty Z. S. (1) i J. G. (3)

Zarządzeniem nr (...) z dnia 29 grudnia 2009 r. Dyrektora Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. – A. K. (1), została powołana Komisja Przetargowa do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W skład Komisji weszli: Przewodniczący Z. S. (1) (Kierownik Zakładu (...) w MPGKiM ZK w Ł.), sekretarz K. P. (1) oraz członkowie: J. W. (1), Z. G. (1), W. K. (1) oraz P. M. (1).

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. podzieliło powyższe zamówienie na X części i wstępnie oszacowało jego wartość na 14 871 132,94 zł, o czym pismem z dnia 16 marca 2010 r. powiadomiło Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B., który współfinansował projekt nr (...) o nazwie: „Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”

W dniu 21 kwietnia 2010 r. MPGKiM ZK w Ł. ogłosiło przetarg nieograniczony o wartości powyżej 193 000,00 Euro na: „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach w/wym. projektu: „Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 kwietnia 2010 r. Ponadto, ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego oraz na jego stronie internetowej od dnia 21 kwietnia 2010 r. do dnia 28 maja 2010 r.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia składała się z 10 części. W części II zamówienia Zakład (...) zaplanował zakup kruszarki szczękowej i przesiewacza dwupokładowego. Natomiast w części VIII zamówienia Zakład (...) zadeklarował zakup dwóch pojazdów specjalistycznych, tj. samochodu trzy - i czteroosiowego wyładowczego do kontenerów wraz z osprzętem. Szczegółowe parametry obu pojazdów, jak i dodatkowego wyposażenia zostały opisane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający zastrzegł przy tym, że wymaga aby samochody były wyprodukowane przez jednego producenta oraz aby urządzenia hakowe oraz żuraw zamontowane na samochodach trzyosiowym i czteroosiowym były wyprodukowane przez jednego producenta. Opis przedmiotu zamówienia zawierał sformułowania wskazujące na konkretną markę urządzenia. W przypadku urządzenia hakowego był to model(...), a w przypadku żurawia hydraulicznego był to model (...), których producentem był (...) Sp. z o.o. ul. (...), J. k/W.. (

k. 385-388 informacja Wiceprezesa UZP o wyniku kontroli doraźnej następczej)

Termin składania ofert wyznaczono na dzień 28 maja 2010 r. godz. 10:00, natomiast termin realizacji zamówienia został wskazany pomiędzy 15 października 2010 r. a 15 grudnia 2010 r.

Realizacja projektu na: „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin” była finansowana ze środków Skarbu Państwa. Zgodnie z umową nr (...) zawartą w dniu 7 maja 2009 r. pomiędzy Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. a Miastem Ł. – zwanym „Beneficjentem” Instytucja Wdrażająca zobowiązała się udzielić „Beneficjentowi” dofinasowania w wysokości 85% kwoty wydatków kwalifikowanych w odniesieniu do całego projektu.

Odnośnie części VIII zamówienia, to po ogłoszeniu przetargu do MPGKiM ZK w Ł. wpłynęły zapytania ze strony potencjalnych zainteresowanych oferentów: (...) sp. z o.o. z E. oraz (...)” sp. z o.o. z N. w zakresie dopuszczenia ewentualnych zmian: technicznych, sposobu i miejsca serwisowania zakupionego sprzętu, certyfikatów oraz aby referencje dostarczone wraz z ofertą nie zawierały protokołów odbioru. Wszystkie zapytania zostały rozpatrzone pozytywnie. Jedynie prośba (...) sp. z o.o. z W. Oddział w B. o przesunięcie o tydzień terminu składania ofert została pozostawiona bez odpowiedzi.

W dniu 28 maja 2010 r., czyli w ostatecznym dniu składania ofert o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”, zostały złożone jedynie 2 oferty dotyczące części VIII zamówienia, tj. przez (...) sp. z o.o., Al. (...), W. (...)-(...) N., której przedstawicielem był A. G. (1) z kwotą zamówienia 2 185 126,70 zł brutto oraz (...) sp. z o.o., ul. (...) J., (...)-(...) O., którą reprezentował B. K. (1), z kwotą zamówienia 2 232 600,00 zł brutto. Zarówno M. (...), jak i (...) sp. z o.o. przedstawiły oferty tych samych podwozi pojazdów ciężarowych, jak i zabudów. W tym też dniu o godz. 10:30 nastąpiło komisyjne otwarcie ofert. W dniu 17 czerwca 2010 r. MPGKiM w Ł. zamieściło ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty, z której wynikało, że zamówienie publiczne w części VIII na dostawę dwóch pojazdów specjalistycznych wraz z dodatkowym wyposażeniem wygrała (...) sp. z o.o., Al. (...) W., (...)-(...) N., z kwotą 2 185 126,75 zł. Natomiast zamówienie w części II wygrał (...) sp. z o.o. z kwotą 1 173 396 zł, którą reprezentował J. G. (3)

Osobą upoważnioną do kontaktów z MPGKiM w Ł. ze strony (...) sp. z o.o. był przedstawiciel handlowy A. G. (1). Zanim podjął pracę w (...) sp. z o.o., A. G. (1) był przedstawicielem handlowym w (...) sp. z o.o. produkującej m.in. urządzenia hakowe, żurawie, wykorzystywane do specjalistycznej zabudowy podwozi ciężarowych.

W dniu 1 lipca 2010 r. została podpisana umowa nr (...) pomiędzy Miastem Ł. reprezentowanym przez A. K. – Dyrektora MPGKiM w Ł., a (...) sp. z o.o. reprezentowanym przez J. M. - Prezesa Zarządu, na zakup dwóch pojazdów specjalistycznych.

Już od lutego 2010 r., a więc na 2 miesiące przed ogłoszeniem przetargu A. G. (1) – przedstawiciel (...) sp. z o.o. w N. czynił przygotowania mające na celu wzięcie udziału w przedmiotowym przetargu. W toku postępowania zabezpieczono korespondencję mailową od A. G. (3), której treść wskazuje na to, że A. G. (1) drogą mailową otrzymał od podwykonawców poszczególnych elementów zabudowy pojazdów, specyfikacje zabudów oraz ich ceny, które to specyfikacje znalazły odzwierciedlenie w SIWZ ogłoszenia. Już w dniu 17 lutego 2010 r. A. G. (1) wysłał do J. F. z firmy (...) wiadomość mailową o treści: „Witam, w załączeniu przesyłam specyfikację podwozia, które wkrótce zamówi klient. Klient ten chce również używać ten pojazd do obsługi zimowej (pług śnieżny) Proszę o opinię czy do tego podwozia zamontujecie czołownicę i czy hydraulika którą mogę zamówić w fabryce (opis w specyfikacji) odpowiada Waszym wymogom. Proszę także o ofertę na montaż czołownicy wraz z czołownicą. W razie pytań proszę o kontakt.” W kolejnych dniach A. G. (1) miał kontakt w tej sprawie: w dniu 19 lutego 2010 r. z J. F. i w dniu 4 marca 2010 r. z R. P. z firmy (...) z siedzibą w K. odnośnie pługa, posypywarki oraz innych elementów doposażenia podwozia (...), w dniu 23 lutego 2010 r. ze Z. K. z G. odnośnie 8 punktowego układu smarowania urządzeń hakowych, w dniu 26 lutego 2010 r. i w dniu 4 marca 2010 r. z R. J. (1) z firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. odnośnie kontenera i kontenera typu patelnia, w dniu 4 marca 2010 r. z A. B. z (...) sp. z o.o. we W. odnośnie beczki asenizacyjnej oraz m. in. w dniu 5 marca 2010 r. z B. K. (1) z (...) odnośnie dwóch hakowców i żurawia, z którym to kontakt miał systematyczny.

A. G. (1) w w/wym. czasie kontaktował się w tej sprawie z A. K. – Dyrektorem MPGKiM (...) w Ł. i ze Z. S. (1) – Kierownikiem Zakładu (...) w MPGKiM (...) w Ł..

W dniu 26 lutego 2010 r. godz. 09:03:14 A. G. (1) przesłał do A. K. (1) na adres mailowy

(...)

wiadomość o treści: „Witam, poniżej przesyłam ofertę firmy (...) na układ centralnego smarowania do urządzeń hakowych”. Załącznikiem do tego maila były informacje odnośnie Systemu Automatycznego Smarowania do urządzenia hakowego (...) firmy (...).

W dniu 5 marca 2010 r. godz. 15:22 A. G. (1) przesłał do Z. S. (1) na adres mailowy

(...)wiadomość o treści: „Cześć poniżej opisy”, a w dniu 8 marca 2010 r. o godz. 08:32 wiadomość o treści: „przesyłam ponownie j.n.” Załącznikami do tych wiadomości były szczegółowe dane techniczne: cysterny asenizacyjnej, kontenera typu patelnia, kontenera typu rynna, parametrów pługa, urządzeń hakowych(...) i (...), przyczepy płaskiej, specyfikacji na podwozie (...), a także opisy do zamówienia oraz warunki gwarancji i punktacji przy wyborze oferty.

Wszystkie przesłane parametry techniczne zostały skopiowane do SIWZ części VIII zamówienia, w tym przyczepy zrobionej jako pojedynczy egzemplarz do przewozu specjalistycznej maszyny – kruszarki (...).

Po ogłoszeniu przetargu, w dniu 26 kwietnia 2010 r. A. G. (1) wysłał do: R. H. (1), B. Z. oraz K. W. – innych przedstawicieli handlowych (...) maila o tytule: „Przetarg MPGKiM (...)” i o treści: „Koledzy, w dniu 21.04.2010 ukazał się przetarg w MPGKiM w Ł. Nie oferujcie proszę podwozi pod ten przetarg. Łatwo rozpoznać ten temat ponieważ są (...) pod urządzenia hakowe w tym jedno z żurawiem”.

Jak wskazano wyżej, zamówienie publiczne w części II na zakup kruszarki szczękowej i przesiewacza dwupokładowego wygrał (...) sp. z o.o. kwotą 1 173 396 zł. Sprawę realizacji zamówienia publicznego w (...) prowadził J. G. (3). Spółka ta złożyła ofertę na część I i II przedmiotowego zamówienia. W części II została złożona oferta na: kruszarkę (...) i przesiewacz dwupokładowy (...).

Przed 5 marca 2010 r. A. G. (1) złożył w (...) sp. z o.o. zapytanie o ofertę na wykonanie przyczepy do przewozu kruszarki (...). Na to zapytanie otrzymał w dniu 5 marca 2010 r. sporządzoną przez W. G. ofertę na wykonanie przyczepy z przednią osią kierowaną do przewozu przedmiotowej kruszarki. Dokumentację techniczną do sporządzenia oferty udostępnił J. G. (3). W. G. kontaktował się w tej sprawie również z A. G. (1). (...) wyprodukowała przyczepę w pojedynczym egzemplarzu specjalnie przeznaczoną do przewozu w/wym. kruszarki. Oficjalnie zamówienie na tę przyczepę (...) złożył w dniu 8 października 2010 r.

W dniach 8 luty – 15 luty 2012 r. WFOŚiGW w B.

przeprowadził kontrolę procedury zawierania umów ex post w trybie doraźnym pod względem zgodności z przepisami obowiązującego prawa, przeprowadzonego przez Miasto Ł. postępowania w zakresie udzielenia zamówienia publicznego pn. „Dostawa maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”. W wyniku przeprowadzonego postępowania stwierdzono, iż w załączniku do SIWZ pn. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, m.in. w II istnieje zapis wymagający aby dostawca posiadał magazyn części oraz serwis stacjonarny i mobilny (samochody serwisowe) w odległości nie większej niż 100 km od siedziby zamawiającego. Instytucja Wdrażająca uznała, że powyższy zapis stanowi naruszenie przepisów Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, co mogło prowadzić do ograniczenia uczciwej konkurencji i spowodować szkodę w budżecie Unii Europejskiej.

W związku z powyższym decyzją nr (...) z dnia 21 sierpnia 2012 r. wydaną przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (Instytucja Wdrażająca) została nałożona korekta finansowa w wysokości wskaźnika 10% na postępowanie przetargowe pn. „Dostawa maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa systemu gospodarki odpadami dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”. W związku z powyższym Miasto Ł. zostało zobowiązane do zwrotu środków w łącznej wysokości 503 592,63 zł, które zostały zwrócone ze środków własnych Miasta w dniu 29 listopada 2012 r. (

k.6992 pismo Zastępcy Prezydenta Miasta Ł. z dnia 4 czerwca 2019 r.,k.6996-6997 decyzja, k.6998-7004 odwołanie od decyzji, k.7005-7008v decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 16 października 2012 r., k.7010-7012 potwierdzenia zwrotu kwoty)

Zarzuty dotyczące tzw. zmowy przetargowej w Zakładzie Usług Komunalnych w W.

(zarzuty 110-113 A. G. – podżeganie funkcjonariusza publicznego do przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zarzuty 1-4 H. S. (1) – przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez funkcjonariusza publicznego)

Na podstawie uchwały Rady Miasta W. z dnia 29 grudnia 1998 r. utworzono zakład budżetowy pod nazwą „Zakład Usług Komunalnych w W.” (dalej ZUK w W.). Jednym z podstawowych obowiązków ZUK w W. było oczyszczanie i utrzymanie czystości na terenie Gminy – Miasta W.. Działalność Zakładu Usług Komunalnych w W. objęta była działem (...) budżetu Miasta. Źródłem finansowania inwestycji ZUK były środki z dotacji budżetu Miasta. Statut określał organizację Zakładu jako wyodrębniony organizacyjnie zakład budżetowy. Całokształtem działalności ZUK kierował i zarządzał dyrektor zgodnie z zasadą jednoosobowego kierownictwa. Zgodnie ze statutem dyrektor samodzielnie kieruje całokształtem działalności zakładu zgodnie ze statutem i obowiązującymi przepisami prawa. Dyrektor podejmuje samodzielne decyzje i ponosi za nie odpowiedzialność, reprezentuje zakład na zewnątrz. Dyrektor samodzielnie decyduje o przeznaczeniu i sposobie wykorzystania składników majątkowych przy zachowaniu odrębnych przepisów prawa.

Zarzut 110 A. G. (1), zarzut 1 H. S. (1)

W dniu 15 czerwca 2009 r., czyli na około 3 miesięcy przed oficjalnym zamieszczeniem przez Zakład Usług Komunalnych W.ogłoszenia o zamówieniu na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych, na adres:

(...)opisanego jako „(...)”, A. G. (1) wysłał do L. Ż. specyfikację podwozia dla W. wraz z określoną ceną 38 700,00 Euro netto.

W dniu 10 lipca 2009 r., A. G. (1) wysłał maila na adres

dyrektor@zukwejherowo.pl czyli do H. S. (1). Z jego treści wynikało, że A. G. (1) zgodnie z wcześniejszą umową przesyła specyfikację podwozia pod zabudowę hakową. Ponadto przesyła w formie załącznika parametry techniczne pojazdu (...) wraz z rysunkami technicznymi.

Kolejny e-mail z uzgodnieniami został przesłany przez A. G. (1) do H. S. (1) na adres

(...)w dniu 17 lipca 2009 r. Z jego treści wynikało, że A. G. (1) zgodnie z rozmową telefoniczną przesyła Dyrektorowi Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) na podwozie i określa termin dostawy podwozia do Polski na drugą połowę września. Wskazuje, że „(...)” prześle SIWZ dotyczącą urządzenia hakowego. A. G. (1) pisze, że „jeżeli nic nie zmienimy w SIWZ to nic nam nie grozi”. W załączniku A. G. (1) przesyła Dyrektorowi SIWZ dla podwozia (...) z urządzeniem hakowym firmy (...) z elementami, które wyróżnią zamówienie. Tuż po przesłaniu maila z SIWZ do H. S. – Dyrektora ZUK W., tego samego dnia, A. G. (1) wysłał maila do

(...)

i dokonał zamówienia przedmiotowego podwozia. W dniu 20 lipca 2009 r. (...) potwierdził przyjęcie zamówienia pojazdu do produkcji – podwozie (...)złożonego przez A. G. (1). Zamówione podwozie zostało dostarczone z fabryki w dniu 28 września 2009 r. a klientem docelowym miał być Zakład Usług Komunalnych w W..

Zakład Usług Komunalnych w W. w dniu 4 września 2009 r. zamieścił na stronie Biuletynu Zamówień Publicznych (nr ogłoszenia (...)) ogłoszenie o zamówieniu na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych tzw. hakowca, zgodnie ze specyfikacją techniczną określoną jako załącznik nr 5 do SIWZ. Z treści ogłoszenia wynikało, że SIWZ dostępny jest na stronie internetowej

(...)

, a termin do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert upływał w dniu 14 września 2009 r. o godz. 8:00. Czas trwania zamówienia lub termin jego wykonania zamawiający określił na 21 dni.

Z maila z dnia 10 września 2009 r. wysłanego przez A. G. (1) na adres

(...)opisanego jako „wadium dla (...)” informującym o potrzebie wpłacenia wadium w kwocie 6600 zł i dołączenia w trybie pilnym potwierdzenia tejże wpłaty do oferty przetargowej przygotowanej przez (...) sp. z o.o. wynika, że pracownicy spółki (...) nie mogli popełnić żadnego błędu by stracić zamówienie. Ponadto w treści maila zawarte jest zdanie: „(…) przepraszam za niesamowicie krótki termin realizacji, ale to jedyny sposób aby wyeliminować konkurencję w tym przetargu”. Kilka minut później, A. G. (1) przesłał maila na adres

(...)opisanego jako „(...) - uzupełnienie informacji” i podał odbiorcy numer rachunku w Banku (...) S.A. (...) oraz SIWZ. Trzy godziny później A. G. (1) otrzymał maila z adresu: „(...)”

(...)

, opisany jako (...) oferta (...) wraz z załącznikiem zawierającym specyfikację urządzenia hakowego z możliwymi opcjami dodatkowymi oraz ceną do negocjacji. Kolejna wiadomość z dnia 10 września 2009 r. godz. 15:25:27 wskazuje na przesłanie na adres A. G. (1) z firmy (...) informacji opisanej jako: „Przelew wadium (...)” potwierdzającej wpłacenie wadium na dostawę pojazdu do transportu odpadów komunalnych.

W dniu 14 września 2009 r. komisja przetargowa dokonała otwarcia ofert złożonych w postępowaniu na dostawę pojazdu do zbierania odpadów komunalnych. W terminie składania ofert, tj. do dnia 14 września 2009 r. do godz. 8:00 wpłynęła tylko jedna oferta – (...) sp. z o.o. Al. (...) W. (...)-(...) N.. Bezpośrednio przed otwarciem ofert podano kwotę jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu zamówienia, tj. kwotę 290 000 zł. Spółka (...) złożyła ofertę z kwotą 283 040 zł i wygrała zamówienie. Informacja o udzieleniu zamówienia została podana do publicznej wiadomości przez ZUK W. na stronie

(...)

w dniu 16 września 2009 r.

Następnie w dniu 1 października 2009 r. pomiędzy ZUK W. reprezentowanym przez Dyrektora – H. S. (1) a (...)reprezentowanym przez Prezesa Zarządu J. M. została podpisana umowa nr (...) na dostawę hakowca.

W skład komisji przetargowej na dostawę pojazdu do transportu odpadów komunalnych dla ZUK W. wchodzili: A. N., J. R., A. L. i A. E.. Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia sporządziła A. N., a zatwierdził H. S. (1). Wszystkie dane techniczne opisane w przesłanym przez A. G. (1) w dniu 17 lipca 2009 r. SIWZ, zostały wpisane w specyfikacji technicznej określonej w załączniku nr 5 do zamówienia publicznego nr (...). Ponadto pozostałe dane techniczne zamawianego podwozia przez ZUK W. były tożsame z pełną specyfikacją podwozia pod zabudowę hakową przesłaną przez A. G. (1) na adres mailowy

(...)

w dniu 10 lipca 2009 r. z wyłączeniem zapisów „Dodatkowych wymagań przedmiotu zamówienia”.

Zarzut 111 A. G. (1), zarzut 2 H. S. (1)

Zakład Usług Komunalnych w W. w dniu 5 listopada 2009 r. zamieścił na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu nr (...), którego przedmiotem była dostawa dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) oraz do transportu odpadów (hakowiec), zgodnie ze specyfikacją techniczną, określoną jako załącznik nr 5 do SIWZ. Z treści ogłoszenia wynikało, iż SIWZ dostępny jest na stronie

www.zukwejherowo.pl, a termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert upływał w dniu 16 listopada 2009 r. o godz. 8:00. Czas trwania zamówienia lub termin jego wykonania zamawiający określił datą graniczną do dnia 28 grudnia 2009 r. Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, podobnie jak i do poprzedniego przetargu, sporządziła A. N., a zatwierdził dyrektor ZUK H. S. (1).

Następnie w dniu 16 listopada 2009 r. komisja przetargowa w składzie: A. E., B. Ż. oraz J. R., dokonała otwarcia ofert złożonych w postępowaniu na dostawę dwóch pojazdów do zbierania i transportu odpadów. W wymaganym terminie została złożona tylko jedna oferta, tj. (...) sp. z o.o., (...)-(...) N., W., Al. (...), a bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu zamówienia, tj. 920 000 zł. Zamówienie wygrała spółka (...) z kwotą 918 684,40 zł. Informacja o udzieleniu zamówienia została przesłana przez ZUK W. do wiadomości spółki (...) w dniu 19 listopada 2009 r. Następnie w dniu 20 listopada 2009 r. pomiędzy ZUK W. reprezentowanym przez Dyrektora H. S. (1), a (...) sp. z o.o. reprezentowanym przez Prezesa zarządu Jorga M. została podpisana umowa nr (...) na dostawę śmieciarki i hakowca.

Wcześniej, bo w dniu 5 października 2009 r. A. G. (1) wysłał maila na adres

(...)

opisany jako M. (...) zawierający w załączniku specyfikację pojazdu (...) Specyfikacja ta była specyfikacją pojazdu (...) do zabudowy w śmieciarkę i została skierowana do przedstawiciela spółki (...). Kolejny mail z dnia 9 listopada 2009 r. przesłany pocztą z adresu A. G. (1) na adres

(...)

opisany jako: „(...)” zawiera prośbę o pozyskanie gwarancji bankowej dla ZUK W. oraz wskazuje na 99% pewność wygrania przez (...) kolejnego przetargu ogłoszonego przez ZUK W.. Załączniki do tego maila zawierają Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia i Wzór postanowień umownych Umowy nr (...) na dostawę pojazdów do zbierania i transportu odpadów. W e-mailu z dnia 10 listopada 2009 r. przesłanym z adresu

(...)

na adres

(...)wysyłająca prosi o pilną gwarancję od banku „(…) (...)”.

W mailu z dnia 22 grudnia 2009 r. wysłanym z poczty A. G. (1) na adres

(...)

i opisanym jako: „Protokoły odbioru pojazdów”, wysyłający prosi o podpisanie przez Dyrektora ZUK W. H. S. (1) protokołów odbioru pojazdów, tj. hakowca i śmieciarki.

Zamówienie publiczne ZUK W. z dnia 4 września 2009 r. i z dnia 5 listopada 2009 r. w odniesieniu do tzw. hakowca miało za podstawę specyfikację przesłaną przez A. G. (1) mailowo w dniu 10 lipca 2009 r. i w dniu 17 lipca 2009 r. do H. S. (1) na adres

(...)

czyli przed ogłoszeniem przetargu. Oba pojazdy zostały analogicznie skonfigurowane pod względem technicznym, wyposażenia, urządzenia hakowego oraz marki pojazdu do zabudowy czyli (...). Jedyną różnicą w porównywanych specyfikacjach była norma emisji spalin zmieniona z „Euro 5” na „Euro 4”.

W oparciu o zestawienie całej sprzedaży A. G. (1) za okres jego zatrudnienia w (...) sp. z o.o., ustalono, że w dniu 17 września 2009 r. fabryka (...) w M. potwierdziła przyjęcie zamówienia na produkcję pojazdu tzw. hakowca złożonego przez A. G. (1). Zamówione podwozie zostało dostarczone z fabryki w dniu 18 listopada 2009 r., a klientem docelowym był Zakład Usług Komunalnych w W..

Zarzut 112 A. G. (1), zarzut 3 H. S. (1)

W dniu 20 sierpnia 2010 r. Zakład Usług Komunalnych w W. na stronie Biuletynu Zamówień Publicznych zamieścił ogłoszenie pod numerem (...) dotyczące dostawy fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego, którego szczegółowe parametry określała Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia sporządzona przez A. F., a zatwierdzona przez H. S. (1). W skład komisji przetargowej wchodzili: A. F., A. E. i G. S. (1). W dniu 30 sierpnia 2010 r. o godz. 10:15 w siedzibie zamawiającego nastąpiło otwarcie ofert i podano kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wykonawca w terminie 5 tygodni od podpisania umowy był zobowiązany do dostarczenia kompletnego i gotowego do użycia pojazdu. Zamówienie wygrała spółka (...) sp. z o.o. z kwotą 343 735,00 zł, która jako jedyna złożyła ofertę.

Kilkanaście dni przed oficjalnym zamieszczeniem ogłoszenia o zamówieniu zostały poczynione ustalenia pomiędzy A. G. (1) a Dyrektorem ZUK W. H. S. (1). W dniu 6 sierpnia 2010 r. A. G. (1) wysłał mailem zapytanie do J. S. (1) o wyrażenie zgody na „ (…) transport pojazdu (...) do firmy zabudowującej (...). Wspólnie z firmą (...) przygotowaliśmy przetarg w ZUK W. na beczkę asenizacyjną. Celem wyeliminowania konkurencji chcielibyśmy skrócić czas zabudowy do minimum”. Z treści maila z dnia 19 sierpnia 2010 r. wysłanego z poczty A. G. (1) do innych przedstawicieli (...)-a wynikało: „Koledzy w dniu jutrzejszym ukaże się przetarg w ZUK W. na pojazd asenizacyjny. Ten przetarg przygotowałem ja więc nie składajcie ofert do zabudowaczy.” W odpowiedzi na powyższe B. Z. wysłał maila do A. G. (1) w dniu 20 sierpnia 2010 r. o treści: „A. , ja wysłałem do prezesa W. ofertę ponad miesiąc temu, przetarg ustawił J. J. z B.”

Umowa nr (...) r. dotycząca dostawy pojazdu asenizacyjnego na podwoziu (...) została zawarta pomiędzy ZUK W. reprezentowanym przez Dyrektora H. S. (1) a (...) sp. z o.o. reprezentowanym przez Prezesa zarządu J. M. w dniu 3 września 2010 r.

Po w/wym. dniu nastąpiła kolejna korespondencja dotycząca przedmiotu zamówienia. W dniu 20 października 2010 r. z adresu A. K. (3) ze spółki (...) na adres A. G. (1) został przesłany mail opisany jako „(...)” dotyczący beczki asenizacyjnej odnoszący się do transportu podwozia z firmy (...) do ZUK W.: „A. proszę o transport powyższego podwozia z firmy (...)do ZUK W.. Koszt ujęty w kalkulacji. A. ustaw transport z firmy (...)do firmy (...) na niedzielę wieczór (odbiór od (...)) tak aby podwozie dotarło do W. do godz. 15.00 w poniedziałek 25.10”. W mailu z tego samego dnia A. G. (1) wysłał informację z opisem: „Dokumenty dotyczące beczki asenizacyjnej” na adres:

(...)o treści „T. w dniu jutrzejszym otrzymasz od firmy (...) dokumenty dotyczące zabudowy dla podwozia (...). A. nie zapomnij przesłać jak najszybciej to możliwe dokumentów bo dopiero to pozwoli na wystawienie FV dla klienta. Prześlij te dokumenty do mojej wspaniałej koleżanki na poniższy adres:

(...) ”.

Analiza porównawcza wymagań technicznych stanowiących specyfikację techniczną określoną w załączniku nr 5 do zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 4 września 2009 r. przez Zakład Usług Komunalnych W. na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych tzw. hakowca, z wymaganiami technicznymi stanowiącymi załącznik nr 6 do zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 20 sierpnia 2010 r. przez Zakład Usług Komunalnych w W. na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego wskazuje, że postępowanie na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego (bez beczki asenizacyjnej) odbyło się w oparciu o specyfikację przesłaną mailowo przez A. G. (1) w dniu 10 i 17 lipca 2009 r. na adres

(...) Pojazd ten został analogicznie skonfigurowany jak przy zamówieniu publicznym nr (...) z dnia 4 września 2009 r. Jedynymi różnicami w porównywanych specyfikacjach jest: norma emisji spalin zmieniona z „(...)” na „(...)”, wyciszenie hałasu zmienione z „(...)” na „(...)”, rozstaw osi zmienione z „(...)” na „(...)”. Ponadto w SIWZ do zamówienia publicznego nr (...) w porównaniu do SIWZ do zamówienia publicznego nr (...) nie ujęto następujących parametrów: masa całkowita pojazdu, nośność tylnego zawieszenia, oś tylna hipoidalna, tylny zwis ramy, belka przeciwnajazdowa przednia, zderzak stalowy, przygotowanie dla sprzęgu przyczepy, szyby przyciemniane, tylna ściana kabina z 3 oknami przyciemnianymi, osłona przeciwsłoneczna przed szybą czołową, ramiona lusterek dla zabudowy, chlapak – pochłaniacz, pojedyncze siedzenia (ławka dla 2 pasażerów), bez klimatyzacji i poduszki, światła przeciwmgielne, sygnał dźwiękowy załączonego biegu wstecznego.

Z dokumentacji zabezpieczonej w (...) sp. z o.o. dotyczącej zamówienia złożonego przez (...) na cysternę asenizacyjną (...) wynika, że oficjalne zamówienie na cysternę asenizacyjną (...) wpłynęło z (...) do (...)w dniu 9 września 2010 r. Na tym zamówieniu jest zapis: (...). Oferta cysterny asenizacyjnej została przesłana do „Pan A. G. (1) (...)” faksem. Osobą sporządzającą ofertę był A. B.. Protokół otwarcia zlecenia cysterny asenizacyjnej dla ZUK W. zawiera w rubryce „Imię i nazwisko handlowca” pieczątkę i podpis A. B. oraz datę 27.08.2010.

Zarzut 113 A. G. (1), zarzut 4 H. S. (1)

W dniu 14 września 2010 r. A. G. (1) wysłał do H. S. (1) na adres

(...)

maila o treści: „Witam, poniżej zdjęcia i specyfikacja śmieciarki na podwoziu (...) ((...)). Wersja podwozia pochodzi od typoszeregu (...) (takie same gabaryty) została dostosowana do (...) (wersja silnika (...) bez (...)). Powyższa śmieciarka (...) przeznaczona do jazdy w trudniejszym terenie (drogi gminne i nieutwardzone). Sprawdzony u klientów. Powyżej specyfikacja podwozi pod zabudowę śmieciarki. Podwozie o (...) oś wleczona mocniejsza ((...)), opony na osi napędzanej i wleczonej szosowo – terenowe.”

Po uzgodnieniu z H. S. (1), A. G. (1) w dniu 29 września 2010 r. przesłał na adres

(...)

, tj. spółki (...), maila z parametrami technicznymi pojazdu marki (...) z typoszeregu (...). Następnie w dniu 4 października 2010 r. miała miejsce wymiana korespondencji mailowej pomiędzy pracownikami (...), a A. G. (1) dotycząca parametrów technicznych pojazdu.

W dniu 20 października 2010 r. A. G. (1) wysłał informację opatrzoną opisem (...) na adres

(...)

o treści: „Witam, w załączeniu specyfikacja podwozia oraz SIWZ podwozia. Proponuję następujące terminy: Ogłoszenie 22.10.2010, Składanie 02.11.2010, Termin dostawy do 31.12.2010”.

Zakład Usług Komunalnych w W. ogłosił przetarg, którego przedmiotem była dostawa w formie leasingu operacyjnego fabrycznie nowego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych dla ZUK W. w dniu 25 października 2010 r. W skład komisji przetargowej – zgodnie z zarządzeniem Dyrektora ZUK W. – wchodzili: A. F., A. E. i G. S. (1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr (...). Termin do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert upływał w dniu 2 listopada 2009 r. o godz. 10:00, termin otwarcia ofert wyznaczono na dzień 2 listopada 2010 r. godz. 10:15. Zamówienie wygrało Konsorcjum (...) spółka z o.o. W. jako lider i partner Konsorcjum (...) spółka z o.o. z siedzibą w P., który jako jedyny złożył ofertę w cenie 715 061,73 zł brutto. Na kwotę tę składała się cena pojazdu do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) – 599 874, 00 zł brutto plus koszt leasingu 115 187,73zł brutto.

W dniu 27 października 2010 r. z adresu

(...)na adres:

(...)

(do wiadomości(...)

(...)

) został wysłany mail o treści: „Witam serdecznie. W uzgodnieniu z Panem A. G. i Panem J. S. (1) wysyłam dokumenty związane z udziałem we wspólnym przetargu dla Zakładu Usług Komunalnych w W. na dostawę śmieciarki. Zakład Usług Komunalnych jest wieloletnim klientem (...) Oddziału wG. (…) (...) jako Wykonawca/Finansujący będzie pełnił rolę Lidera Konsorcjum natomiast (...) jako Wykonawca/Dostawca Partnera Konsorcjum (…)”. W załączeniu do tego maila zostały przesłane do wydrukowania i podpisania dokumenty: umowa Konsorcjum, pełnomocnictwo dla (...) jako Lidera Konsorcjum i SIWZ przetargu.

W mailu z dnia 27 października 2010 r. A. G. (1) wysłał prośbę opatrzoną opisem: „Przetarg w ZUK W.” na adres

(...)o treści: „Proszę o wydrukowanie i podpisanie przez 2 prokurentów str. 24 i 26z SIWZ (oświadczenia) i dołączenie do reszty dokumentów o jakie prosi (...). SIWZ ma M. na mailu”. W treści maila pełnomocnictwo oraz kompletny SIWZ. W następnych dniach miała miejsce dalsza korespondencja mailowa między A. G. (1) a (...) sp. z o.o. oraz A. G. (1) a A. P. (1) z (...) dotycząca przetargu ogłoszonego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) r. na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych”.

W mailu z dnia 29 października 2010 r. przesłanego z adresu

(...)

została przekazana informacja opatrzona opisem; „Przetarg w ZUK W.” na adres

(...)

o treści: „Witam, Proszę o natychmiastowe oświadczenia podpisanego przez osobę umocowaną w KRS o spełnieniu przez (...) wszystkich zapisów wynikających z SIWZ wraz z załącznikami. Sprawa bardzo pilna. Pozdrawiam”.

Mail z dnia 29 października 2010 r. przesłany z adresu:

(...)

na adres:

(...)

i opisany „Przetarg ZUK W.” zawierał treść: „Witaj. Proszę o potwierdzenie ceny i terminu dostawy pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych dla Zakładu Usług Komunalnych w W. zam. Publ. (...). Podwozie (...) cena 274.700 PLN +VAT. Cena podwozia bez zabudowy 67 000,00 EURO netto x4.1 PLN. Cena podwozia bez zabudowy w PLN = 274 700,00 netto. Zabudowa (...) cena 217 000 – PLN + 22% vat – zabudowa (...)z wrzutnikiem (...) – centralne smarowanie (...) 32 pkt. – opcja zbierania szkła: zestaw osłon przeciwnajazdowych: chlapak na całej szerokości odwłoka; łącznie cena podwozia i zabudowy: 491.700, - PLN + 22%VAT. Termin dostawy do 30/12/2010. Pozdrawiam A. P. (1)”.

W mailu z dnia 31 października 2010 r. J. S. (2) przesłał informację na pocztę A. G. (1) opisaną jako „Poprawki do paragrafu 6 (gwarancje), 7 (kary) umowy o przetarg (...) do firmy ZUK W.”.

W mailu z dnia 2 listopada 2010 r. A. G. (1) w ramach odpowiedzi potwierdził cenę oraz specyfikację do przetargu dla ZUK W. i odesłał informację na adres:

(...)

o treści: „T., potwierdzam cenę oraz specyfikację do przetargu w ZUK W. Gwarancja 24 miesiące (standard) bez pakietu serwisowego obejmującego bezpłatną obsługę (zgodnie z SIWZ) oraz warunkami zawartymi w projekcie umowy”. W tym samym dniu miała miejsce korespondencja mailowa pomiędzy A. G. (1) a A. P. (1) z (...) dotycząca potwierdzenia ceny podwozia oraz terminu dostawy.

Umowa nr (...) na dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych została zawarta w dniu 8 listopada 2010 r. pomiędzy Dyrektorem ZUK W. H. S. (1) a Konsorcjum (...) sp. z o.o. Termin wykonania zamówienia został wskazany do dnia 28 grudnia 2010 r.

Analiza porównawcza Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 6 do zamówienia o nr (...) ogłoszonego w dniu 25 października 2010 r. przez Zakład Usług Komunalnych W.na dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych dla ZUK W. z treścią załączników przesłanych przez A. G. (1) na adres:

(...)w dniu 20 października 2010 r. wskazuje, że wszystkie parametry były identyczne jak w przesłanym załączniku o nazwie „Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia.doc”, z wyjątkiem pkt 5, gdzie był zapis o treści „(...)” a w SIWZ stanowiącym załącznik nr 6 wskazano „(...)”. Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia sporządziła A. F., a zatwierdził H. S. (1).

Z zestawienia całej sprzedaży A. G. (1) za okres jego zatrudnienia w (...) sp. z o.o. wynika, że w dniu 29 września 2010 r. fabryka (...) w M. potwierdziła przyjęcie zamówienia pojazdu do produkcji złożonego przez A. G. (1). Zamówione podwozie zostało dostarczone z fabryki do (...) sp. z o.o. w dniu 23 listopada 2010 r. gdzie klientem docelowym miał być Zakład Usług Komunalnych w W..

Zarzuty dotyczące korupcji menadżerskiej, poświadczania nieprawdy w dokumentach oraz prania pieniędzy.

A. G. (1)

był przedstawicielem handlowym w (...) sp. z o.o. z siedzibą w N. zatrudnionym na podstawie umowy o pracę. Z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale VB, posiadał faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością firmy co do specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych. A. G. (1) jako przedstawiciel (...) sp. z o.o., uzależniał złożenie zamówienia na usługi bądź dokonanie zakupu w danej firmie od uzyskania od jej przedstawiciela korzyści majątkowej. Korzyść ta polegała na opłaceniu fikcyjnej faktury za usługę pośrednictwa, wystawionej na prośbę A. G. (1) bądź B. K. (1) przez (...) (...), (...)lub (...). Po opłaceniu faktury na konto M. G. (2), I. S. (1) bądź H. P., pieniądze były przez w/wym. wypłacane (po opłaceniu podatków) i przekazywane A. G. (1), a w niektórych przypadkach B. K. (1). W niżej wymienionych przypadkach A. G. (1) zażądał i przyjął korzyści majątkowe:

W dniu 19.06.2009 roku w W., A. G. (1) przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 08.04.2009 roku do 10.04.2009 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 69.540,00 zł brutto (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla podmiotu gospodarczego (...), uzyskując kwotę 1 500,00 zł netto.

W dniu 30.09.2009 roku w W., A. G. (1) przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 15 128 zł brutto (12 400 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.02.2009 roku do 18.08.2009 roku, które polegało na zleceniu wykonania czterech zabudów skrzyniowych w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...): VIN (...), VIN (...), VIN (...), VIN (...) każda za kwotę 65 087,00 zł brutto (53 350,00 zł netto) dla firmy (...) sp. o.o. realizującej dostawę w ramach zamówienia publicznego dla MPO (...) W. sp. o.o., uzyskując kwotę 12 400 zł netto.

W dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.01.2009 roku do 18.09.2009 roku, które polegało na zamówieniu przez (...) zabudowy typu wywrotka w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) o nr VIN (...) nabytym od (...) po nieustalonej cenie uzgodnionej przez K. C. z (...) z A. G. (1), za kwotę brutto 69.540,00 zł (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. realizującego zamówienie dla Zakładu (...), uzyskując kwotę 5 000 zł netto.

W dniu 17.02.2010 roku w W., A. G. (1), przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 2.440,00 zł brutto (2000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 23.12.2009 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. zabudowy skrzyniowej i żurawia z montażem na samochodzie (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 38.985,10 zł (31.955,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 2 000,00 zł netto.

W dniu 05.03.2010 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży żurawia w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 03.12.2009 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 118.340,00 zł brutto (97.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1 500,00 zł netto.

W dniu 02.06.2010 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 31.03.2010 roku do 27.04.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z (...) i montażem na podwoziu (...), o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 108.911,35 zł brutto (89.271,60 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Oczyszczalni Ścieków(...) S.A., uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto.

W dniu 29.10.2010 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6710 zł brutto (5500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.08.2010 roku do 22.09.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. zabudowy typu wywrotka (...) na podwoziu (...)o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 48.678,00 zł (39.900,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 5.500,00 zł netto.

W dniu 08.11.2010 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 28.060,00 zł brutto (23.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 09.09.2010 roku do 30.09.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. cysterny asenizacyjnej typu (...) do podwozia (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 101.234,00 netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Zakładu Usług Komunalnych w W., uzyskując kwotę 23.000,00 zł netto.

W dniu 18.01.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 5490 zł brutto (4500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 08.11.2010 roku, które polegało na montażu urządzenia hakowego (...), typu (...) w (...) sp. z o.o., na podwoziu (...), nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 14.347,20 zł (11.760 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł., uzyskując kwotę 4500 zł netto.

W dniu 20.01.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.04.2010 roku do 30.11.2010 roku, które polegało na zamówieniu zabudowy w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), o nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 246.031,30 zł (netto 201.665 zł), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) w Ł., uzyskując kwotę 12.000,00 zł netto.

W dniu 21.01.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 31.12.2010 roku, które polegało na wykonaniu za uzgodnioną z nim wcześniej zawyżoną kwotę brutto 193.687,20 zł (158.760,00 zł netto), przyczepy produkcji (...) sp. z o.o. i wykonaniu zabudowy pod żuraw na urządzeniu hakowym w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 9.150 zł (6000 zł netto), z przeznaczeniem dla (...) sp. z o.o., realizującą zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł., uzyskują kwotę 17.000,00 zł netto.

W dniu 28.01.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 2 948,74 zł brutto (2417 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.11.2010 roku do 29.12.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., urządzenia bramowego (...) z montażem na podwoziu (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 108.146,90 zł brutto (88.645,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla MZGK w C., uzyskując kwotę 2.417,00 zł netto.

W dniu 04.02.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.09.2010 roku do 04.01.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. cysterny asenizacyjnej (...) do podwozia marki (...) typ (...), nr VIN (...), za kwotę brutto 149.450,00 zł (122.500,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującej zlecenie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto.

W dniu 28.03.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1845 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 13.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 110.464,90 zł brutto (90.545,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto.

W dniu 30.03.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), w kwocie 14.999,90 zł brutto (12.295,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 27.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które polegało na usłudze doprowadzenia do zawarcia umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 8 listopada 2010 roku, pomiędzy (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), a Zakładem Usług Komunalnych Wejherowie, uzyskując kwotę 12.295,00 zł netto.

W dniu 08.08.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3 963,31 zł brutto (3 222,20 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży windy w zamian za zachowanie podjęte w okresie od nieustalonego dnia do 06.06.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. windy (...) o nr seryjnym (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 22.245,94 zł brutto (18.086,13 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 3 222,20 zł netto.

W dniu 09.09.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.04.2011 roku do 05.07.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. dwóch urządzeń bramowych (...) i (...) wraz z montażem na podwoziu (...) o nr VIN (...) i (...)o nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę każdego urządzenia 34 095,60 euro brutto – równowartość 136 706,30 zł brutto (27 720 euro netto – równowartość 111 143,34 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla (...) sp. z o.o. w D., uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto.

W dniu 15.11.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 4 551 zł brutto (3700 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.04.2011 roku do 08.06.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. zabudowy samochodu (...) o nr VIN: (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 52.231,95 zł brutto (42.465,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Firmy Produkcyjno-Handlowo-Usługowej(...)s.j., uzyskując kwotę 3 700,00 zł netto.

W dniu 18.11.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6 519 zł brutto (5 300 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.02.2011 roku do 11.07.2011 roku, które polegało na przygotowaniu podwozia (...) o nr VIN (...) do przetargu ogłoszonego przez Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w E. na dostawę nowego samochodu (z zabudową typu wywrot), który wygrała spółka (...), uzyskując kwotę 5.300,00 zł netto.

W dniu 21.11.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 26.002,20 zł brutto (21.140,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.10.2011 do 19.10.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. przyczepy marki (...) typ (...), o nr identyfikacyjnym (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 112.102,20 zł brutto (91.140,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w W., uzyskując kwotę 21.140,00 zł netto.

W dniu 30.11.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 20.06.2011 roku do 24.10.2011 roku, które polegało na przygotowaniu oferty do zamówienia złożonego przez (...) sp. j. oraz sprzedaży i montażu na podwoziu (...) zabudowy skrzyniowej do samochodu ciężarowego marki M. (...). (...), żurawia (...) wraz z pompą hydrauliczną, widłami samopoziomującymi na sprężynie i rotatorem za uzgodnioną kwotę 242.553,11 zł brutto, które było przeznaczone dla (...)SP. j. uzyskując kwotę 10.000 zł netto.

W dniu 13.01.2012 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. trzech hydraulicznych żurawi (...) typ (...)nr fabryczne (...), (...), (...) oraz trzech demontowanych, wymiennych osprzętów roboczych – otwieraczy hydraulicznych typ(...) każdy za uzgodnioną kwotę 111 499,50 zł brutto (90 650,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla (...) sp. z o.o., uzyskując kwotę 30.000 zł netto.

W dniu 10.04.2012 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6 150 zł brutto (5 000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.11.2011 do 13.02.2012 roku, które polegało na przygotowaniu oferty dotyczącej zamówienia złożonego przez spółkę (...) w (...) sp. z o.o. i sprzedaży przyczepy marki (...) do przewożenia kontenera (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 93.234,00 zł brutto (75.800,00 zł netto), która była przeznaczona dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Zakładu (...), uzyskując kwotę 5.000 zł netto.

W dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6 150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 11.10.2011 roku do 01.12.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. posypywarki typu (...)i pługu odśnieżnego za kwotę brutto 115.620,00 zł, 94.000,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) s.c. w W., realizującej zlecenie dla Miejskiego Zakładu Oczyszczania w W., uzyskując kwotę 5.000 zł netto.

W dniu 18.10.2012 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 33.691,55 zł brutto (27.391,50 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.07.2012 roku do 30.07.2012 roku, które polegało na sprzedaży samochodu ciężarowego marki (...) o nr VIN (...) spółce (...) S.A. Zakładu (...) w G. za kwotę 499.967,08 zł brutto, za pośrednictwem spółki (...) sp. z o.o., która dokonała zakupu podwozia (...) za kwotę 461.109,53 zł brutto, w celu z góry umówionej jej dalszej odsprzedaży spółce (...) S.A., uzyskując kwotę 27.391,50 zł netto.

W dniu 05.11.2012 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3 589,14 zł brutto (2 918 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 17.08.2012 roku do 27.08.2012 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. zabudowy podwozia (...) wywrotką trójstronną(...)do pojazdu M. (...). (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną kwotę 58.939,14 zł brutto (47.918,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla (...) S.A., uzyskując kwotę 2 918 zł netto.

A. G. (1) poznał M. G. (2) za pośrednictwem B. K. (1). (...) i B. K. (1) pracowali razem w firmie (...) ((...)). W pewnym momencie B. K. (1) poprosił M. G. (2) o przysługę dla A. G. (1), którego określił mianem dobrego kolegi. Przysługa miała polegać na wystawieniu faktury za usługę wykonaną na rzecz firmy (...). W rzeczywistości M. G. (2)nie miał wykonywać żadnej usługi. M. G. (2) zgodził się pod warunkiem, że faktura zostanie prawidłowo wystawiona oraz podatki zapłacone. W konsekwencji tego, po nawiązaniu kontaktu pomiędzy mężczyznami, A. G. (1) namówił M. G. (2) do wystawienia co najmniej niżej wymienionych faktur za usługi, których firma (...) nigdy nie wykonała, przy czym po opłaceniu faktur na konto, M. G. (2) wypłacał pieniądze, po potrąceniu należnej kwoty na podatki, i przekazywał je A. G. (1).

W okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.03.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 7320 zł brutto (6000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 07.04.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 27.04.2009 roku do 08.05.2009 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.05.2009 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 25.05.2009 roku do 05.06.2009 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.06.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży urządzenia hakowego.

W okresie od 25.05.2009 roku do 19.06.2009 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 19.06.2009 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawia.

W okresie od 05.08.2009 roku do 26.08.2009 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.08.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3050 zł brutto (2500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 26.08.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży.

W okresie od 05.10.2009 roku do 28.10.2009 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.10.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.10.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży.

W okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.02.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży.

W okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.03.2010 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży.

W okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8540 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.06.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 28 060 zł brutto (23 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.11.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 710 zł brutto (5 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.10.2010 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 31.10.2010 roku do 29.12.2010 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1 830 zł brutto (1 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 20 740 zł brutto (17 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5 490 zł brutto (4 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8 540 zł brutto (7 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 04.02.2011 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 20.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 20.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20 026,30 zł brutto (16 415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 2 948,47 zł brutto (2 417 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 14 999,99 zł brutto (12 295 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.03.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1 845 zł brutto (1 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.03.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawia.

W okresie od 09.05.2011 roku do 28.06.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.05.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8 610 zł brutto (7 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.06.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 963,31 zł brutto (3 222,20 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.08.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży windy.

W okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 36 900 zł brutto (30 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 09.09.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 21.10.2011 roku do 02.11.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 30 750 zł brutto (25 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 27.10.2011 roku i 02.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 4 551 zł brutto (3 700 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 519 zł brutto (5 300 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.11.2011 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 26 002,20 zł brutto (21 140 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12 300 zł brutto (10 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 31.10.2011 roku do 24.11.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 34 267,80 zł brutto (27 860 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 24.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 12.12.2011 roku do 29.12.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 41 820 zł brutto (34 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W dniu 14.12.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 14.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 4 920 zł brutto (4 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 14.12.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 36 900 zł brutto (30 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawi.

W okresie od 29.12.2011 roku do 24.02.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 150 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 24.02.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 19.03.2012 roku do 02.04.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 444 zł brutto (2 800 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.04.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 150 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 150 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 10.04.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 01.06.2012 roku do 02.07.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.06.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 24 600 zł brutto (20 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.07.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 33 691,55 zł brutto (27 391,50 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 589,14 zł brutto (2 918 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.11.2012 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży.

W okresie od 26.10.2012 roku do 28.02.2013 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2 998,74 zł brutto (2 483 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.02.2013 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży.

(...)

w okresie od 26 lutego 2009 r. do 19 czerwca 2015 r. posiadał w Banku (...) S.A. rachunek bankowy o nr (...) założony dla (...) (...). Był on jedyną osobą upoważnioną do tego rachunku. W okresie od 1 stycznia 2010 r. do czerwca 2015 r. w znacznej części za jego pośrednictwem dokonywane były systematyczne wpłaty bądź przelewy ze strony różnego rodzaju podmiotów gospodarczych oraz firm w przedziale od kilkuset do kilkudziesięciu tysięcy złotych na łączną kwotę około 690 000 zł. Po zasileniu konta następowały bezpośrednie, wielokrotne wypłaty gotówkowe środków finansowych za pośrednictwem bankomatów w kwotach w przedziale od 500 zł do 3900 zł, albo bezpośrednio w Oddziale Banku w jednorazowych kwotach w przedziale od 8 000 zł do 10 000 zł na łączną kwotę około 462 000 zł.

Na przedmiotowy rachunek bankowy wpływały środki od w/wym. podmiotów gospodarczych związanych z zabudową pojazdów specjalistycznych. Środki te wpływały z inicjatywy A. G. (1) – przedstawiciela handlowego (...) sp. z o.o., z tytułu przyjmowania korzyści majątkowych od w/wym. podmiotów gospodarczych, uzależniającego złożenie zamówienia na usługi bądź dokonanie zakupu w danej firmie od uzyskania od jej przedstawiciela korzyści majątkowej, w postaci opłacenia faktur stwierdzających fikcyjne usługi pośrednictwa, wystawianych za namową A. G. (1) bądź B. K. (1). Środki te były następnie wypłacane przez M. G. (2) i przekazywane w gotówce A. G. (1), w niektórych przypadkach B. K. (1).

Na wskazany wyżej rachunek bankowy (...) (...), wpłynęły środki pieniężne pochodzące z nielegalnych transakcji i zachowań A. G. (1) i M. G. (2).

W dniu 19.06.2009 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1830 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.05.2009 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 17.02.2010 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 2000 zł netto (2440 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.01.2010 roku na kwotę 2000 zł netto (2440 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 05.03.2010 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1830 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.01.2010 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 02.06.2010 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 7 000 zł netto (8 540 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 02.05.2010 roku na kwotę 7000 zł netto (8540 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 08.11.2010 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 23 000 zł netto (28 060 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.10.2010 roku na kwotę 23 000 zł netto (28 060 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 29.10.2010 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 5 500 zł netto (6 710 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.10.2010 roku na kwotę 5 500 zł netto (6 710 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 18.01.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 4 500 zł netto (5 490 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 4 500 zł netto (5 490 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 21.01.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 17 000 zł netto (20 740 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 17 000 zł netto (20 740 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 04.02.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 7 000 zł netto (8 540 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 7 000 zł netto (8 540 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 28.01.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 2 417 zł netto (2 948,74 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.12.2010 roku na kwotę 2 417 zł netto (2 948,74 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 30.03.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12 295 zł netto (14 999,90 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.01.2011 roku na kwotę 12 295 zł netto (14 999,90 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 28.03.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 1 500 zł netto (1 845 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.03.2011 roku na kwotę 1 500 zł netto (1 845 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 08.08.2011 roku przelewu z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (3) korzyści majątkowej w kwocie 3 222,20 zł netto (3 963,31 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.08.2011 roku na kwotę 3 222,20 zł netto (3 963,31 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży windy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 09.09.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 30 000 zł netto (36 900 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.08.2011 roku na kwotę 30 000 zł netto (36 900 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 15.11.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 3 700 zł netto (4 551 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 3 700 zł netto (4 551 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 18.11.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 5 300 zł netto (6 519 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 5 300 zł netto (6 519 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 21.11.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 21 140 zł netto (26 002,20 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 21 140 zł netto (26 002,20 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 30.11.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 10 000 zł netto (12 300 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2011 roku na kwotę 10 000 zł netto (12 300 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 13.01.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 30 000 zł netto (36 900 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 23.12.2011 roku na kwotę 30 000 zł netto (36 900 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawi, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniach 30.04.2012 r. i 07.05.2012 roku dwa przelewy z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 5 000 zł netto (6 150 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 5 000 zł netto (6 150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 10.04.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 5 000 zł netto (6 150 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 5 000 zł netto (6 150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 18.10.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 27 391,50 zł netto (33 691,55 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 29.09.2012 roku na kwotę 27 391,50 zł netto (33 691,55 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 05.11.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 2 918 zł netto (3 589,14 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2 918 zł netto (3 589,14 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 07.04.2009 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 6 000 zł netto (7 320 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.03.2009 roku na kwotę 6 000 zł netto (7 320 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 08.05.2009 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 3 000 zł netto (3 660 zł brutto) na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.04.2009 roku na kwotę 3 000 zł netto (3 660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 05.06.2009 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 2 000 zł netto (2 440 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.05.2009 roku na kwotę 2 000 zł netto (2 440 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 26.08.2009 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 2 500 zł netto (3 050 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 05.08.2009 roku na kwotę 2 500 zł netto (3 050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 28.10.2009 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 3 000 zł netto (3 660 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 05.10.2009 roku na kwotę 3 000 zł netto (3 660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 29.12.2010 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 1 500 zł netto (1 830 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1 500 zł netto (1 830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 11.02.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16 415 zł netto (20 026,30 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 20.12.2010 roku na kwotę 16 415 zł netto (20 026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 28.06.2011 roku przelew ze (...) sp. z o.o., w kwocie 7 000 zł netto (8 610 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.05.2011 roku na kwotę 7 000 zł netto (8 610 zł brutto) będącej podstawą

W dniu 02.11.2011 roku przelew ze (...) sp. z o.o., w kwocie 25 000 zł netto (30 750 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 25 000 zł netto (30 750 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 24.11.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 27 860 zł netto (34 267,80 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2011 roku na kwotę 27 860 zł netto (34 267,80 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 29.12.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 34 000 zł netto (41 820,80 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 34 000 zł netto (41 820 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 14.12.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o. Oddział w J. w kwocie 4 000 zł netto (4 920 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 14.12.2011 roku na kwotę 4 000 zł netto (4 920 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 24.02.2012 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 5 000 zł netto (6 150 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 29.12.2011 roku na kwotę 5 000 zł netto (6 150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 02.04.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 2 800 zł netto (3 444 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 2 800 zł netto (3 444 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 02.07.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 20 000 zł netto (24 600 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.06.2012 roku na kwotę 20 000 zł netto (24 600 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 28.02.2013 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 2 483,20 zł netto (2 998,74 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2 483,20 zł netto (2 998,74 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

H. P.

w okresie od 12 marca 2010 r. do 19 lutego 2013 r. posiadał w (...) Bank (...) S.A. rachunek bankowy o nr (...) założony dla firmy (...). Był on jedyną osobą upoważnioną do tego rachunku.

H. P. razem z M. G. (2) pracowali w tej samej firmie (...) (wcześniej (...)). H. P. na prośbę B. K. (1), a także raz A. G. (1) wystawiał fikcyjne faktury na tej samej zasadzie jak (...). Po opłaceniu faktur, H. P. wypłacał pieniądze i przekazywał je w gotówce B. K. (1). Raz przyjął pieniądze na konto z inicjatywy A. G. (1), a mianowicie w dniu 20.01.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12 000 zł netto (14 640 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu H. P. do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 12 000 zł netto (14 640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

I. S. (1)

prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą(...)w S.. Posiadała w Banku (...) S.A. rachunek bankowy o nr (...). Była jedyną osobą upoważnioną do tego rachunku.

B. K. (1) i I. S. (1) pozostawali w konkubinacie, znali A. G. (1). I. S. (1) wystawiała na prośbę swojego konkubenta faktury na tej samej zasadzie jak (...) i H. P., czyli za usługi, których jej firma nie wykonała.

Na wskazany wyżej rachunek bankowy (...), wpłynęły środki pieniężne pochodzące z nielegalnych transakcji i zachowań A. G. (1) i I. S. (1).

W dniu 30.09.2009 roku przelew z (...) sp. z o.o. z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12 400 zł netto (15 128 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12 400 zł netto (15 128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniach 18.11.2009 r. i 03.12.2009 roku dwa przelewy z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (3) korzyści majątkowej w kwocie 5 000 zł netto (6 100 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5 000 zł netto (6 100 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

B. K. (1)

był przedstawicielem handlowym w spółce (...) (uprzednio (...)) sp. z o.o. Oddział w J. k/W.. Znał A. G. (1) z racji zatrudnienia w tej samej firmie (...) sp. z o.o. Znał M. G. (2) i H. P. ponieważ byli podwładnymi jego konkubiny I. S. (1) w firmie (...). B. K. (1) poprosił I. S. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...), a za jej pośrednictwem M. G. (2) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) i H. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), o przysługę polegającą na wystawianiu faktur za usługi polegające na pośrednictwie w transakcjach, które nie miały miejsca i przekazywania pieniędzy z tytułu opłaconych faktur na ich konta bankowe. Miało to na celu przysporzenie majątkowe jemu samemu bądź A. G. (1), ponieważ w/wym. wypłacali pieniądze z kont, po potrąceniu podatków, i przekazywali je B. K. (1) i A. G. (1).

W okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3 000 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 15.01.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 660 zł brutto (3 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku z chęci osiągnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12 400 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku dla (...) sp. z o.o., na kwotę 15 128 zł brutto (12 400 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku z chęci osiągnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5 000 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2009 roku dla (...) sp. z o.o., na kwotę 6 100 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 14 000 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 08.03.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 17 080 zł brutto (14 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5 000 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 03.08.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 100 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 31.10.2010 roku do 21.12.2010 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1 500 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 1 830 zł brutto (1 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku z chęci osiągnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12 000 zł, nakłonił H. P. do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku dla (...) sp. z o.o., na kwotę 14 640 zł brutto (12 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 20.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16 415 zł nakłonił H. P. do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20 026,30 zł brutto (16 415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16 415 zł, nakłonił H. P. do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20 026,30 zł brutto (16 415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 30.12.2010 roku do 11.02.2011 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2 500 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 30.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 3 050 zł brutto (2 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2 125 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2 613,75 zł brutto (2 125 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3 589 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4 414,47 zł brutto (3 589 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3 329 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4 094,67 zł brutto (3 329 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 04.07.2011 roku do 15.07.2011 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2 862 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 04.07.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 3 520,26 zł brutto (2 862 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2 005,45 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2 466,70 zł brutto (2 005,45 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2 706,94 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 3 329,54 zł brutto (2 706,94 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 12.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1 327,86 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 1 633,27 zł brutto (1 327,86 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1 277,58 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 1 571,42 zł brutto (1 277,58 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4 061,70 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4 995,89 zł brutto (4 061,70 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3 000 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku dla (...) sp. z o.o., na kwotę 3 690 zł brutto (3 000 zł netto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 28.09.2012 roku do 17.10.2012 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1 782,73 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 28.09.2012 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2 192,76 zł brutto (1 782,73 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

B. K. (1)

namówił swoją partnerkę I. S. (1) oraz znajomego H. P. do przyjęcia na prowadzone na rzecz ich firm rachunki bankowe przelewów bankowych pochodzących z nielegalnych transakcji i zachowań A. G. (1), jak również namówił w/wym. oraz M. G. (2) do przyjęcia na prowadzone na rzecz ich firm rachunki bankowe przelewów bankowych pochodzących z opłacenia faktur stwierdzających fikcyjne usługi pośrednictwa, wystawianych za namową B. K. (1). Środki te były następnie wypłacane przez I. S. (1) i H. P. i przekazywane B. K. (1) oraz wypłacane przez M. G. (2) i przekazywane A. G. (1) albo B. K. (1).

W dniu 30.09.2009 roku B. K. (1) pomógł w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12 400 zł netto (15 128 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12 400 zł netto (15 128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku B. K. (1) pomógł w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 5 000 zł netto (6 100 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5 000 zł netto (6 100 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 20.01.2011 roku, B. K. (1) pomógł w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12 000 zł netto (14 640 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 12 000 zł netto (14 640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

Ponadto na rachunki (...), (...) i (...) (...) z inicjatywy B. K. (1) wpłynęły środki finansowe pochodzące z nielegalnych zachowań w/wym. oraz B. K. (1).

W dniu 13.02.2009 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 3 000 zł netto (3 660 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na kwotę 3 000 zł netto (3 660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 12.03.2010 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 14 000 zł netto (17 080 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na kwotę 14 000 zł netto (17 080 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 25.08.2010 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 5 000 zł netto (6 100 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na kwotę 5 000 zł netto (6 100 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 21.12.2010 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 1 500 zł netto (1 830 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1 500 zł netto (1 830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 11.02.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto (20 026,30 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16 415 zł netto (20 026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 11.02.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16 415 zł netto (20 026,30 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16 415 zł netto (20 026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 11.02.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 2 500 zł netto (3 050 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 30.12.2010 roku na kwotę 2 500 zł netto (3 050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 15.07.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2 125 zł netto (2 613,75 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 2 125 zł netto (2 613,75 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 15.07.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3 589 zł netto (4 414,47 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3 589 zł netto (4 414,47 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 15.07.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3 329 zł netto (4 094,67 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3 329 zł netto (4 094,67 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 15.07.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2 862 zł netto (3 520,26 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 04.07.2011 roku na kwotę 2 862 zł netto (3 520,26 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 06.10.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2 005,45 zł netto (2 466,70 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2 005,45 zł netto (2 466,70 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 06.10.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2 706,94 zł netto (3 329,54 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2 706,94 zł netto (3 329,54 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 17.01.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1 327,86 zł netto (1 633,27 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 1 327,86 zł netto (1 633,27 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 17.01.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1 277,58 zł netto (1 571,42 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 1 277,58 zł netto (1 571,42 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 17.01.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 4 061,70 zł netto (4 995,89 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 4 061,70 zł netto (4 995,89 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 17.10.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1 782,73 zł netto (2 192,76 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 28.09.2012 roku na kwotę 1 782,73 zł netto (2 192,76 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

Ponadto w okresie czasu od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku B. K. (1) przyjął ze (...) sp. z o.o., korzyść majątkową w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...) w ramach rozliczeń za nieopłacone przez (...) sp. z o.o. faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3 000 zł netto (3 690 zł brutto) i faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3 000 zł netto (3 690 zł brutto), wystawionych przez firmę (...), które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, a zostały wystawione za usługi pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca.

I. S. (1)

prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą (...) w S.. Na prośbę swojego partnera życiowego B. K. (1) wystawiała poświadczające nieprawdę faktury VAT, stwierdzające wykonanie usług, które nie zostały przez jej firmę wykonane. W ten sposób B. K. (1) albo A. G. (1) uzyskiwali korzyść majątkową w postaci prowizji od zrealizowanego zlecenia. Płatności, które wpłynęły za faktury na rachunek firmowy (...) prowadzony w Banku (...) S.A. przekazywała w całości w gotówce B. K. (1), pomniejszając o podatek VAT, który odprowadzała.

W okresie od dnia 15.01.2009 roku do dnia 13.02.2009 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (1) w kwocie nie mniejszej niż 3 000 zł, wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 000 zł netto (3 660 zł brutto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od dnia 10.09.2009 roku do dnia 30.09.2009 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (1) w kwocie nie mniejszej niż 12 400 zł wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12 400 zł netto (15 128 zł brutto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od dnia 26.10.2009 roku do dnia 03.12.2009 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (1) w kwocie nie mniejszej niż 5 000 zł, wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5 000 zł netto (6 100 zł brutto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od dnia 08.03.2010 roku do dnia 12.03.2010 roku w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (1) w kwocie nie mniejszej niż 14 000 zł, wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 14 000 zł netto (17 080 zł brutto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od dnia 03.08.2010 roku do dnia 25.08.2010 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (1) w kwocie nie mniejszej niż 5 000 zł, wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5 000 zł netto (6 100 zł brutto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pośrednictwie w sprzedaży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (1) w kwocie nie mniejszej niż 3 000 zł wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 000 zł netto (3 690 zł brutto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (1) w kwocie nie mniejszej niż 3 000 zł, wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 000 zł netto (3 690 zł brutto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 30.09.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 15 128 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (1), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 12 400 zł netto.

W okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6 100 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (1), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 5 000 zł netto.

W okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 13.02.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 3 660 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 3 000 zł netto.

W okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 12.03.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 17 080 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 14 000 zł netto.

W okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na usługę w postaci pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 25.08.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6 100 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 5 000 zł netto.

W okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku spowodowała przyjęcie przez B. K. (1), z firmy (...) sp. z o.o. korzyści majątkowej w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...), w ramach rozliczeń za nieopłacone faktury VAT (...) z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3 000 zł netto (3 690 zł brutto) i VAT 5/01/2012 z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3 000 zł netto (3 690 zł brutto), wystawionych przez swoją firmę (...), które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, za usługi pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca.

Zarzut G. O. (1)

Spółka (...) sp. z o.o. w W. zatrudniała G. O. (1) w okresie od 2009 do 2012 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. G. O. (1) był zatrudniony na stanowisku Kierownika Działu Sprzedaży. Z racji zajmowanego stanowiska posiadał faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością spółki co do cen specyfikowanych i sprzedawanych w imieniu spółki hydraulicznych żurawi (...). (

k.5054 – pismo pracodawcy z dnia 21 sierpnia 2017 r., k.5025 zakres czynności pracownika)

G. O. (1) obiecał przedstawicielowi handlowemu (...) sp. z o.o. A. G. (1) udzielić korzyści majątkowej w kwocie 36 900 zł brutto (30 000 zł netto) w zamian za złożenie zamówienia i nabycie od spółki (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. trzech żurawi hydraulicznych (...) wraz z osprzętem:

- hydraulicznego żurawia (...) typ(...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

W dniu 13.01.2012 r. spółka (...) poniosła fikcyjne koszty pośrednictwa w sprzedaży w/wym. żurawi i osprzętu w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23 grudnia 2011 roku, wystawionej przez (...) (...) na prośbę A. G. (1). Korzyść z opłacenia faktury w wysokości 30 000,00 zł netto uzyskał A. G. (1), który w okresie od 10.10.2011 r. do 20.10.2011 r. zażądał od (...) sp. z o.o. prowizji w w/wym. kwocie za usługę, która polegała na zamówieniu w (...) sp. z o.o. trzech w/wym. hydraulicznych żurawi (...) oraz trzech demontowanych, wymiennych osprzętów roboczych – otwieraczy hydraulicznych typ (...) każdy za uzgodnioną kwotę 111 499,50 zł brutto (90 650,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zamówienie dla (...) sp. z o.o.

Faktycznie usługa pośrednictwa w sprzedaży nie została wykonana gdyż w transakcji pomiędzy A. G. (1) działającym w imieniu (...) sp. z o.o. a (...) sp. z o.o. nie występował żaden pośrednik i w związku z powyższym spółka (...) poniosła szkodę majątkową w wysokości opłaconej faktury.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił

na podstawie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego: częściowo wyjaśnień oskarżonych w zakresie w jakim Sąd dał im wiarę (o czym poniżej), zeznań świadków wskazanych w akcie oskarżenia na k. 2-4 i przesłuchanych również na rozprawie: M. S. (1), R. C., A. D. (2), K. P. (1), D. G., W. G., S. S. (3), G. P. (1), D. K., P. M. (1), J. W. (1), W. K. (1), J. M., R. P., J. F., A. B., R. J. (1), P. H., G. Ł., G. T., A. K. (4), J. K., T. G. (1), R. S. (1), K. P. (2), K. N., D. W., D. A. (2), I. P., S. L., R. G., R. S. (2), P. K., M. Z., A. P. (2), A. C. (1), A. P. (1), K. M. (1), S. S. (4), W. K. (2), R. J. (2), M. D., A. W. (1), W. W. (4), T. G. (2), M. M. (2), W. L., A. T., T. S., A. W. (2), J. S. (2), G. W., B. Z., A. E., G. S. (1), A. F., A. N., A. L., M. S. (2), G. K., L. S., M. P.,

H. P. i M. G. (2), Z. G. (1), A. S. (1), A. C. (2), A. S. (2), K. G., B. U., G. U., D. A. (1), K. C., R. B., S. O., J. W. (2), G. S. (2), M. W. (1), Ł. G., Z. G. (2), J. G. (4), R. T., M. W. (2), Ł. B., A. J. (1), J. S. (3), M. S., J. S. (4), R. H. (1), K. S. (1), J. Z., B. Ż., J. J. (4), M. N., M. I., A. W. (3), E. S., N. S., M. P. (2), J. S. (5), R. K., M. K. (1), M. B., W. K. (3), A. W. (4), S. F. i A. J. (2),

a także dokumentów: notatek urzędowych (k. 1-5, 396, 536-537, 584, 588, 596, 863, 977-981, 984 - 985, 1018-1019, 1161, 1669-1670, 1743, 2312, 2313-2331, 2386-2416, 2738-2800N, 3059, 3080, 3091, 3092, 3093, 3775, 3780, 3790, 3799, 3805, 3892, 4033-4036, 4044-4050, 4051-4064, 4176, 4234, 4695-4701, 5036, 5500-5502, 5166, 6152, 6527, 6621-6633, 6634-6643, 6644-6651, 6652-6664, 6953, 6954, 7201-7232, 7457, 7529, 7619, 7768-7772, 7834-7842, 7845-7852), dokumentacji przetargowej części VIII zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach projektu – budowa gospodarki odpadami komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin” (k. 6-339), umowy o dofinansowanie projektu (k. 347-384), informacji o wyniku kontroli doraźnej (k.385-388), protokołu kontroli doraźnej następczej wraz z załącznikami (k. 465-469, 619-623), treści ogłoszenia dotyczącego zamówienia publicznego (k. 470 - 525), opinii technicznej nr (...) pomocniczo, jako dokumentu prywatnego (k.526-535), pism z urzędów skarbowych (k. 540- 563), protokołu z analizy zawartości elektronicznego nośnika danych (k. 624-626), protokołów oględzin rzeczy w postaci płyty z pocztą elektroniczną (k. 627-730, 836-859), opinii nr (...) z zakresu badań informatycznych (k. 892-898), protokołów oględzin płyt (k.899-974, k.1671-1742), protokołów zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. wraz z załącznikami (k. 1032–1034, 2996- (...), (...)- (...), (...)- (...)), protokołów zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. (k. 1041–1042, 2913-2924), protokołu zatrzymania rzeczy w MPGKiM w Ł. (k.1047–1050, k.1256-1257), protokołu zatrzymania rzeczy A. G. (1) (k.1076-1078), protokołów zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. (k. 1265-1295, 5891-5893), protokołu zatrzymania rzeczy z G. wraz z dokumentami (k. 1299-1309), protokołu przeszukania w (...) sp. z o.o. wraz z dokumentacją (k.1313-1443), protokołu zatrzymania rzeczy w (...) sp. z o.o. wraz z dokumentami (k.1454-1495), protokołu zatrzymania rzeczy w (...) sp. z o.o. wraz z dokumentami (k. 1498 – 1510, 3121-3125), protokołu zatrzymania rzeczy w (...) sp. z o.o. wraz z dokumentami (k.1515-1548), protokołu zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. wraz z dokumentami (k.1597-1656), pism z (...) sp. z o.o. wraz z załącznikami (k. 1860-2291, 3372-3449), pisma z MPGKiM (...) w Ł. wraz z załącznikami (k. 2292-2313), pisma z Urzędu Miasta w Ł. wraz z załącznikami (k.2332-2360, 6992, 6994-7012), regulaminu organizacyjnego MPGKiM w Ł. (k.2361-2385), pism z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. wraz z dokumentami (k.2417-2473, 2484-2485, 2488, 2643-2645), pism z Ministerstwa (k.2486, 2487), opinii nr (...) (k.2531-2538), sprawozdania z badań wraz z opinią nr (...) (k.2661-2667), opinii nr (...) (k.2845- (...)), pism z banku (...) wraz z płytą CD (k.2721-2722), protokołów zatrzymania rzeczy wraz z materiałami (k.2810-2813, 2815-2823, k.3051-3056, 6154-6158), faktur VAT wraz z załącznikami (k.2925-2994, 3012-3015, k.3066-3072, 3077-3079, 3074-3076, k.3085-3088), protokołu zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. (k.3005-3009), dokumentu – zamówienia (...) sp. z o.o. (k.3016-3050), protokołów przeszukania w KH K., (...) sp. z o.o., (k. 3061-3065, 3074-3076), protokołu zatrzymania rzeczy od (...) sp. z o.o. (k.3082-3084), protokołu zatrzymania rzeczy od (...) sp. z o.o. (k. 3099-3104), protokołu zatrzymania rzeczy od (...) sp. z o.o. (k.3106-3108), protokołu zatrzymania rzeczy od firmy (...) (k.3118-3119), rozliczenia kont (...) (k.3110-3116), protokołu oględzin dzienników korespondencyjnych (k.3450-3690), protokołu zatrzymania rzeczy od I. S. (1) (k.3754-3758), protokołu zatrzymania rzeczy od (...) (k. 3778-3779), protokołu zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. (k.3782-3784), protokołu przeszukania w (...) sp. z o.o. (k.3792-3794), protokołów zatrzymania rzeczy w ZUK W. (k.3810-3816, 3874-3877, 5413-5415), opinii nr (...) i nr (...) z zakresu badań informatycznych (k.3878-3882, 3893-3897), pism z (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) S.A. (k.3907-3909, 3913-3914, 3924-3925), pism z Banku (...) – historii rachunku i obrotów I. S. (1) (k.3926-3927, 4149-4150), analizy przepływów na rachunku bankowym (k.4038), notatki urzędowej - zestawienia faktur prowizyjnych (k. 3938-4025), dokumentów dotyczących spółki (...) (k. 4188-4212), protokołów przeszukania i zatrzymania rzeczy wraz z zabezpieczoną dokumentacją w (...) sp. z o.o. i (...) – umowy w sprawie pośrednictwa w sprzedaży produktów, faktury (k.4236-4299, 4564-4571), pism z (...) sp. z o.o. wraz z załącznikami (k.4300, k.4465-4560, 4615), protokołu zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. (k.4302-4306), pisma z mLeasing wraz z załącznikami (k.4307- 4432), pisma z (...) sp. z o.o. (k.4572), pism z banku (...) wraz z płytą CD (k.4601-4602, 5722-5723), pisma z (...) sp. z o.o. (k.4613-4614), pisma z (...) sp. z o.o. (k.4616), pism z Zakładu Usług Komunalnych w W. wraz z załącznikami (k.4619-4681, 6342-6348), notatki urzędowej – analizy przetargów w ZUK W. (k.4707-4711), protokołu oględzin wiadomości maili A. G. (1) wraz z załącznikami (k.4749-4905, 5198-5222), protokołu oględzin maila z załącznikami do opinii nr (...) (k.5020-5025), zakresu czynności oskarżonego G. O. (1) (k.5054 – 5055), notatki urzędowej – zestawienie zamówień ZUK W. (k.5231-5237), notatki urzędowej – przetargi ZUK W. (k.5258-5329, 5421), opinii nr (...) (k.5426-5431), sprawozdania nr (...)(k.5432-5434), protokołu oględzin maili z ZUK W. i MPGKiM w Ł. (k.5435-5499), protokołu oględzin maili z opinii nr (...) (k.5505-5567), planu finansowego na 2009 r. wraz z informacją o sposobie finansowania zakupu śmieciarki przez MPGKiM (...) w Ł. (k.6072-6079), protokołów oględzin dokumentacji zabezpieczonej w: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., MPGKiM (...) w Ł., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) (...) i M. G. (2), (...), ZUK W., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., K. S. (2) (k.7107-7108, 7109-7110, 7111-7112, 7113-7114, 7115-7116, 7118-7119, 7120-7121, 7122-7123, 7124-7125, 7126-7127, 7128-7129, 7130-7131, 7132-7133, 7134-7135, 7136-7137, 7138-7142, 7143-7144, 7145-7146, 7147-7148, 7149-7150, 7151-7152, 7153-7154, 7155-7156, 7157-7158, 7159-7160, 7161-7162, 7167-7168, 7173-7174, 7175-7176, 7177-7178, 7179-7180, 7183-7185, 7186-7187, 7188-7189, 7190-7191, 7194-7195, 7196-7197), pisma z Funduszy Europejskich (k.7256), odpisu wyroku dot. M. G. (2) sygn. VIII K 281/19 (k.7535-7569), odpisu wyroku dotyczącego H. P. sygn. XII K 47/20 (k.7905-7907), protokołu oględzin pamięci telefonu zabezpieczonego od oskarżonej I. S. (1) (k.7589-7590), protokołu oględzin zawartości dysku twardego laptopa zabezpieczonego od oskarżonej I. S. (1) (k.7591-7592).

Z. S. (1)

został zatrzymany w dniu 10 lutego 2015 r. (k. 1006 protokół zatrzymania).

A. K. (1)

został zatrzymany w dniu 10 lutego 2015 r. (k. 1011 protokół zatrzymania).

I. S. (1)

została zatrzymana w dniu 17 grudnia 2015 r. (k. 2866 protokół zatrzymania)

Oskarżony A. G. (1)

przesłuchany w charakterze podejrzanego w dniu 11 lutego 2015 r., po przedstawieniu zarzutu dotyczącego zmowy przetargowej w MPGKiM (...) w Ł. w 2010 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. (k.1192-1195) Powiedział, że to było parę lat temu i może nie pamiętać pewnych szczegółów. Ktoś z MPGKiM w Ł. zadzwonił do niego z prośbą o przyjazd celem złożenia oferty. Firma, którą reprezentował czyli (...) brała udział wcześniej w realizacji zamówienia publicznego MPGKiM jako poddostawca. On zapewne, jak w wielu innych przypadkach, przyjechał i złożył ofertę. Złożył ją bezpośrednio osobie, z którą wcześniej rozmawiał, i która zajmowała się tym przetargiem. Nie potrafił powiedzieć na ile wcześniej przed przetargiem ta osoba do niego zadzwoniła. Jeżeli chodzi o przygotowanie oferty, to zapewne wyglądało to w ten sposób jak na co dzień, czyli konsultował się z kilkoma firmami jednak nie potrafił odtworzyć tego procesu. Złożyli ofertę przedwstępną prawdopodobnie zanim jeszcze został ogłoszony przetarg. Nazwisko Z. S. (1) jest mu znane, nie wiedział czy to była ta osoba. Wyjaśnił, że warunki, które przedstawiło MPGKiM w SIWZ nie stanowiły lustrzanego odbicia ich oferty i z tego co pamiętał kierował zapytania do MPGKiM związane z SIWZ i na te pytania była odpowiedź pozytywna. Szczegółów przygotowywania ostatecznej oferty dokładnie nie pamiętał. Zapewne było to przygotowywane w biurze (...) i podpisane przez osoby do tego umocowane. Z tego co sobie przypominał, ostateczną ofertę złożył osobiście w sekretariacie, został wezwany do uzupełnienia dokumentów. Nie pamiętał ile dostał z (...) za ten kontrakt, przedstawiciel nie może otrzymać więcej niż 4 000 zł za jeden kontrakt. Oskarżony wyjaśnił, że zna B. K. (3) z (...)u, wcześniej (...). On również jako przedstawiciel firmy interesował się tym przetargiem i z tego co pamiętał jego firma również złożyła ofertę w tym przetargu. Z B. K. (3) łączą go stosunki zawodowe. Wyjaśnił, że nikt z MPGKiM nie zwracał się do niego żądając osobistych korzyści w zamian za pozytywne nastawienie do ich oferty.

Następnie oskarżony A. G. (1), po uzupełnianiu postanowienia o przedstawieniu zarzutów, nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmawiał składania wyjaśnień. (k.3713, k.5682-5683, k.6611, k.7455v-7455) W postępowaniu przed Sądem oskarżony A. G. (1) również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów i odmówił złożenia wyjaśnień. (k. 8910v-8911)

Oskarżony B. K. (1)

nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i sądowym i odmówił złożenia wyjaśnień. (k. 2512-2513, k.3716, k.5790, k.6583v-6584, k. 8911)

Oskarżona I. S. (1)

(k.2873–2874, k.5775-5776, k.6549v-6550) nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów chociaż potwierdziła, że takie jak w zarzucie faktury wystawiła oraz że na konto jej firmy wpłynęły przelewy, nie miała jednak świadomości, że uczestniczy w jakimś przestępczym procederze. Wyjaśniła, że robiła to na prośbę B. K. (1), z którym pozostawała wtedy w konkubinacie. B. K. (1) mówił jej, że w branży, w której on pracuje w ten sposób to działa i w ten sposób uzyskuje się prowizję od zrealizowanego zlecenia. Wyjaśniła, że taka sytuacja miała miejsce kilka razy. Nie wystawiała faktur dla (...) gdyż jej nazwisko było znane wśród współpracowników B. K. (1), on wtedy zwracał się o wystawienie takiej faktury do G. lub P.. Zarówno G., jak i P. byli jej podwładnymi w (...). Wyjaśniła, że znała A. G. (1) ale on nie zwracał się do niej o wystawienie faktur, zawsze zwracał się B. K. (1). Płatności, które wpłynęły za faktury przekazywała w całości w gotówce B. K. (1), pomniejszając o podatek VAT, który musiała odprowadzić. W postępowaniu przed Sądem oskarżona odmówiła złożenia wyjaśnień. (k. 8911)

Oskarżony ArkadiuszKułaga nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył krótkie wyjaśnienia. (k.1070-1072, k. 6269-6270) Zdaniem oskarżonego, żadne zapisy specyfikacji nie wskazywały konkretnego dostawcy czy też wykonawcy zamówienia i w związku z tym nie ograniczały konkurencji, a ich treść była zgodna z Ustawą Prawo zamówień publicznych. Przy zakupach tego typu sprzętu niezbędne jest bardzo precyzyjne określenie przedmiotu zamówienia. Zakup nie dotyczył samego samochodu ciężarowego a pojazdu z dodatkowym osprzętem, (...) i hakowym oraz zabudową. Wyjaśnił, że jako Dyrektor nie uczestniczył w tworzeniu specyfikacji przetargowej, tę pracę wykonywali wyznaczeni do tego pracownicy, nie był też członkiem Komisji Przetargowej, nie przypomina też sobie aby specyfikacja bądź przetarg były oprotestowane przez potencjalnych oferentów, do czego mieli prawo zgodnie z Ustawą Prawo zamówień publicznych. Oskarżony wyjaśnił, że w okresie pomiędzy ogłoszeniem przetargu a momentem końcowego złożenia ofert nie kontaktował się z producentami sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia. Nazwisko A. G. (1) jest mu znane, jest to przedstawiciel handlowy firmy (...), nigdy nie oferował mu żadnych korzyści za pomoc w wygraniu przetargu, ani też nie ma wiedzy aby proponował takie korzyści innym pracownikom MPGKiM. Za stronę techniczną opracowania SIWZ odpowiedzialny był Z. S. (1), a za stronę formalno – prawną K. P. (1). Przyznał, że miał służbową skrzynkę pocztową

(...) Wyjaśnił, że 8 stycznia 2015 r. został zwolniony z pracy z 3 –miesięcznym okresem wypowiedzenia, ostatniego dnia stycznia otrzymał od Prezydenta pismo o zwolnieniu z obowiązku świadczenia pracy. Tego dnia spakował swoje rzeczy osobiste, usunął programy i poprosił informatyka o wyczyszczenie komputera dla nowego użytkownika. W postępowaniu przed Sądem oskarżony odmówił złożenia wyjaśnień. (k. 8911-8911v)

Oskarżony Z. S. (1)

nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem. (k.1062-1064, k. 2507, k. 8911v)

Oskarżony J. G. (3)

nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem. (k. 2519-2520, k. 8911v)

Oskarżony H. S. (1)

nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i w postępowaniu przygotowawczym odmówił złożenia wyjaśnień. (k.7333-7334) Na rozprawie w dniu 5 października 2022 r. oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył krótkie wyjaśnienia. Powiedział, że nie znał osobiście przedstawiciela oferenta i nie miał z nim ani kontaktów biznesowych, ani osobistych. Jego działania były nakierowane wyłącznie na dobro Zakładu w celu zapewnienia możliwości realizacji jego zadań statutowych i rozwoju. Nie działał w celu przysporzenia korzyści majątkowych komukolwiek. Specyfikację pod względem technicznym przygotował dział sanitarno – porządkowy zakładu eksploatujący pojazdy. Za to odpowiedzialny był kierownik, który miał do dyspozycji odpowiednie służby. Sprawy formalne przetargu przygotowywał pracownik do spraw zamówień publicznych, a cały przetarg przeprowadzała komisja. (k. 8912)

Oskarżony G. O. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił tylko, że chce współpracować i nie popełnił niczego co jest niezgodne z prawem. (k.7633v-7634) W postępowaniu przed Sądem odmówił złożenia wyjaśnień. (k.8912)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Sąd uznał, że wyjaśnienia

oskarżonego A. G. (1)

zasługują na uwzględnienie tylko w zakresie w jakim przyznał, że zna B. K. (1) i Z. S. (1), a także, że składał w 2010 r. w imieniu (...) ofertę w przetargu organizowanym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł., jak również ofertę taką składał B. K. (1) w imieniu (...) ((...)). Wyjaśnienia oskarżonego w powyższym zakresie nie budzą wątpliwości i znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, w szczególności w zabezpieczonej dokumentacji przetargowej, nie mniej jednak są one na tyle szczątkowe, że miały niewielkie znaczenie do ustalenia stanu faktycznego w sprawie. W pozostałym zakresie, a mianowicie dotyczącym okoliczności złożenia oferty, wyjaśnienia stanowią, zdaniem Sądu, przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Oskarżony sugerował, że to ktoś z MPGKiM (...) w Ł. zadzwonił do niego i poprosił o przygotowanie i złożenie oferty, chociaż taki sposób działania urzędników, nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym, a w szczególności w zeznaniach świadków czy wyjaśnieniach oskarżonych, poza tym nie jest znany procedurze dotyczącej organizowania przetargów. Natomiast jeśli taka sytuacja miała miejsce to, zdaniem Sądu, świadczy właśnie o zmowie oskarżonego z urzędnikami z MPGKiM (...) w Ł., czyli A. K. (2) i Z. S. (1). Oskarżony wyjaśnił również, że warunki, które przedstawiło MPGKiM w SIWZ nie stanowiły lustrzanego odbicia ich oferty i kierował zapytania do MPGKiM związane z SIWZ, na które to pytania była odpowiedź pozytywna. Nie mniej należy zwrócić uwagę na to, że te warunki, a w szczególności dotyczące opisu przedmiotu zamówienia były prawie identyczne, dodatkowo (...) oraz (...) złożyły niemal takie same oferty, tego samego dnia, o tej samej godzinie i prawie z taką samą ceną, co nie może być przypadkiem, a świadczy właśnie o zmowie przetargowej.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom

oskarżonej I. S. (1)

ponieważ pomimo tego, że teoretycznie oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów to jednak wyjaśniła zasadnicze okoliczności ich popełnienia. Sąd jedynie uznał, że nie zasługuje na uwzględnienie ta część wyjaśnień oskarżonej, w której zaprzeczyła aby była świadoma, że uczestniczy w przestępczym procederze. Podkreślić bowiem należy, że oskarżona jest osobą z wyższym wykształceniem, sama prowadziła działalność gospodarczą, wystawiała faktury, zatrudniała pracowników i z całą pewnością miała świadomość swojej nielegalnej działalności.

Sąd uznał, że wyjaśnienia złożone przez

oskarżonego A. K. (1)

to w większości jego linia obrony. Oskarżony wskazał, że żadne zapisy specyfikacji nie wskazywały konkretnego dostawcy czy też wykonawcy zamówienia i w związku z tym nie ograniczały konkurencji, a ich treść była zgodna z Ustawą Prawo zamówień publicznych. Oskarżony zapomniał jednak dodać, że specyfikacja została dostarczona do MPGKiM (...) wcześniej przed ogłoszeniem przetargu przez A. G. (1), a oskarżony był odpowiedzialny za umieszczenie jej w SIWZ jako dyrektor przedsiębiorstwa. Sam wyjaśnił, że jako dyrektor nie uczestniczył w tworzeniu specyfikacji przetargowej, tę pracę wykonywali wyznaczeni do tego pracownicy, za stronę techniczną opracowania SIWZ odpowiedzialny był Z. S. (1), a za stronę formalno – prawną K. P. (1). Jednak jest kwestią oczywistą, że w/wym. nie tworzyli samodzielnie specyfikacji przetargowej, gdyż nie posiadali ku temu stosownej i wystarczającej wiedzy specjalistycznej. Odnosząc się do tej części wyjaśnień oskarżonego, w której stwierdził, że w okresie pomiędzy ogłoszeniem przetargu a momentem końcowego złożenia ofert nie kontaktował się z producentami sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia, wskazać należy, że oskarżony nie musiał tego robić gdyż, po pierwsze termin ten był bardzo krótki - 7 dniowy, a po drugie, wszystkie okoliczności odnośnie tego przetargu były już ustalone wcześniej, stąd też i tak krótki termin, aby inni oferenci nie mieli możliwości złożenia stosownych ofert.

Oskarżony A. K. (1) przyznał przy tym, że miał służbową skrzynkę pocztową

a.kulaga@merinosoft.com.pl oraz, że zna A. G. (1) jako przedstawiciela M. (...). W tym też zakresie wyjaśnienia oskarżonego nie budzą wątpliwości.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom

oskarżonego H. S. (1)

, gdyż są sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, przede wszystkim zeznaniami świadków – członków komisji przetargowych i innych pracowników Zakładu Usług Komunalnych w W., przedstawicieli oferentów, a także zabezpieczoną dokumentacją w postaci przede wszystkim korespondencji mailowej oraz dokumentacji przetargowej, z podpisami oskarżonego H. S. (1).

Oskarżeni B. K. (1), Z. S. (1), J. G. (3) i G. O. (1)

odmówili złożenia jakichkolwiek wyjaśnień, nie mniej jednak w zakresie w jakim nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, Sąd uznał to za przyjętą przez nich linię obrony.

Odnośnie zarzutów – 1. A. G. (1) i 2. A. K. (2), w sprawie zostało przesłuchanych kilku świadków – członków komisji przetargowej, przedstawicieli oferentów.

Świadek J. G. (4) – kierownik Zakładu Oczyszczania Miasta w MPGKiM (...) w Ł.

(k.5659v-5660) zeznał, że wchodził w skład komisji przetargowej w przetargu dotyczącym zakupu pojazdu specjalistycznego – śmieciarki w 2009 r. Jako członek komisji w tym przetargu brał udział od momentu otwarcia ofert, nie brał udziału w tworzeniu SIWZ. Nie potrafił powiedzieć kto był odpowiedzialny za przygotowanie SIWZ do tego przetargu, myśli, że mógł być to M. D. i udział w tym mógł mieć Z. S. (1), a także mógł mieć w tym udział A. K. (1) z racji zajmowanego stanowiska. Po spłynięciu ofert, zostały one otwarte i została wybrana oferta, która była najtańsza. Nie pamiętał ilu oferentów złożyło wtedy oferty. Zeznał, że nie wie dlaczego został ogłoszony przetarg z krótkim terminem składania ofert – 7 dni, nie wie kto taki termin wyznaczył, nie potrafił powiedzieć kto był odpowiedzialny za przygotowanie SIWZ do tego przetargu. Na podstawie dokumentacji przetargowej może powiedzieć, że wpłynęła tylko jedna oferta firmy (...) i ta oferta została wybrana. Nie kontaktował się przed ogłoszeniem przetargu z przedstawicielami firm: (...), (...), (...), nie zna takich osób jak M. M. (3) i A. G. (1), nie wie czy inne osoby z MPGKiM kontaktowały się z tymi osobami. Umowę nr (...) dotyczącą zakupu śmieciarki podpisał A. K. (1). Na pierwszej stronie umowy jest odręczny zapis „(...)”, co mogło oznaczyć, że była to dekretacja na Z. S. (1).

Zeznania świadka są jasne, spójne i logiczne, wskazują, że decydujące zdanie w kwestii tworzenia SIWZ, wyboru oferty i podpisania umowy mieli A. K. (1) i Z. S. (1). Dodatkowo zeznania te w pełni korespondują z zeznaniami świadka M. D. – przewodniczącego Komisji Przetargowej.

Świadek M. D.

– specjalista ds. zaopatrzenia w MPGKiM (...) w Ł. (

k.5662v-5664, k. 9218-9218v – 04.01.2023) zeznał, że uczestniczył w czynnościach dotyczących przetargu na zakup pojazdu specjalistycznego – śmieciarki w 2009 r. Wchodził w skład komisji przetargowej, ale nie pamiętał jaką pełnił funkcję. Nie pamiętał co wówczas należało do jego obowiązków i jakie czynności do tego przetargu wykonał. Po okazaniu mu dokumentacji przetargowej zeznał, że był przewodniczącym tej komisji. Komisja przetargowa została powołana zarządzeniem Dyrektora. Zeznał, że jego rolą w tym przetargu było przygotowanie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z przedmiotem zamówienia, przygotowaniem wzoru umowy i innych dokumentów. Z tym, że opis szczegółowy zamówienia zawierający dane techniczne pojazdu i jego zabudowy nie został przez niego napisany, został on mu przekazany celem umieszczenia w SIWZ. Opis ten zawierał szczegółowe dane techniczne podwozia jak i zabudowy. Opis ten prawdopodobnie otrzymał od Z. S. (1) lub A. K. (1), wykluczył aby dostał go od innych osób, nie dostał go od J. G. (4). Osoba, która przekazała mu szczegółowy opis zamówienia poleciła mu aby w całości umieścił go w takiej samej formie w SIWZ, nic w tym opisie nie zmieniał. Zeznał, że nie wie kto dokonał wyceny wartości zamówienia na zakup śmieciarki, która została podana bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zeznał, że nie wie dlaczego został ogłoszony przetarg z krótkim terminem składania ofert – 7 dni, nie potrafił powiedzieć kto taki termin wyznaczył, na pewno nie była to jego decyzja. Mógł to być A. K. (1) lub Z. S. (1), nie przychodzą mu do głowy inne osoby. Jego zdaniem, termin 7 dniowy do składania ofert był terminem krótkim i taką śmieciarkę oferent musiał mieć już przygotowaną. Nie kontaktował się przed ogłoszeniem przetargu z przedstawicielami firm: (...), (...), (...), nie zna takich osób jak M. M. (3) i A. G. (1), nie wie czy inne osoby z MPGKiM kontaktowały się z przedstawicielami tych firm. Wzór umowy nr (...) dotyczący zakupu śmieciarki wraz z załącznikami przygotowywał sam na podstawie wiedzy uzyskanej podczas szkoleń, gdzie były pokazywane wzory umowy. Przygotowaną umowę przekazał radcy prawnemu MPGKiM (...) w Ł. i po naniesieniu poprawek została mu przekazana. W takiej formie umowa została dołączona przez niego do specyfikacji. Na pierwszej stronie umowy jest odręczny zapis „(...)”, który prawdopodobnie oznaczał, że miała ona trafić do Z. S. (1) i dołączona przez niego do dokumentacji przetargowej. Zeznał, że kierował pracami komisji przetargowej, ale nie przypomina sobie aby odbywały się spotkania dotyczące prac komisji w sprawie przygotowania SIWZ i innej dokumentacji do tego przetargu, mogły być prowadzone luźne rozmowy z członkami komisji na ten temat. Jedyne spotkanie komisji odbyło się podczas otwarcia ofert. W tym wypadku wpłynęła jedna oferta firmy (...) i została ona wybrana do realizacji zamówienia na zakup śmieciarki po spełnieniu wszystkich wymagań i kryteriów.

Zeznania świadka są jasne, spójne, rzeczowe, korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, potwierdzają decydujący udział w postępowaniu przetargowym A. K. (1) oraz Z. S. (1) oraz ich decydujący wpływ na tworzenie SIWZ, w tym umieszczenia w nim szczegółowych parametrów technicznych pojazdu wraz z zabudową.

Na okoliczność przetargu ogłoszonego przez MPGKiM (...) w Ł. w dniu 20 marca 2009 r. zostali przesłuchani ponadto: W. W. (4), T. G. (2), M. M. (3), M. W. (2) i Ł. B..

Świadek W. W. (4)

– koordynator sprzedaży (...), dyrektor handlowy (

k.5830-5832, k.5926-5929v, k. 9221-9222v – 04.01.2023) zeznał odnosząc się do zlecenia nr (...) z dnia 17 marca 2009 r., że spółka w 2009 r. zajmowała się sprzedażą produktów, jako firma handlowa, znajdujących się w portfelu produkcyjnym firmy (...) sp. z o.o. Firma (...) miała wyłączność na sprzedaż produktów tego zakładu na terenie całego kraju. W zakresie zadań sprzedażowych firma (...) w 2009 r. zatrudniała 3 osoby w randzie i na stanowiskach zastępców dyrektora handlowego, z przypisanymi odpowiednio obszarami sprzedażowymi. Każda z tych osób prowadziła samodzielną politykę sprzedażową i marketingową. Zastępcy dyrektora posiadali szeroki zakres uprawnień w zakresie podejmowania decyzji i realizowania samodzielnych działań. Wiązało się to z brakiem konieczności każdorazowego uzgadniania swoich decyzji w toku prowadzonych przez siebie czynności. Zlecenie nr (...) dotyczyło obszaru wschodniego sprzedaży, który podlegał pod M. M. (2). Zgłoszenie zlecenia to nic innego jak zgłoszenie wykonania zabudowy przez zakład produkcyjny (...) sp. z o.o., który jest spółką niezależną w świetle prawa handlowego od (...) sp. z o.o. Zgłoszenie zlecenia to nic innego jak informacja wewnętrzna handlowca, w tym wypadku M. M. (2) o fakcie, że taką zabudowę na takim podwoziu należy wykonać. Po takiej informacji była dokonywana ocena biznesowa przedsięwzięcia. Okazane świadkowi zlecenie dotyczyło zabudowy śmieciarki na podwoziu (...), opis zlecenia dotyczy wykonania pojazdu standardowego i mając wiedzę, że taki pojazd będzie potrzebny np. na rynku, takie zlecenie zostało sporządzone. Podejrzewa, że M. M. (3) w ramach swoich obowiązków kontaktował się z potencjalnym nabywcą, tj. MPGKiM (...) w Ł., co nie było jednoznaczne, że ten Zakład dokona zakupu sprzętu. Mogło to być konsekwencją planowanego lub ogłoszonego przetargu. Nie jest niczym nadzwyczajnym uzyskać informację, że jakaś firma ma zamiar ogłosić przetarg. Często w takich przypadkach, ich firma mając wiedzę, że dany pojazd może być w przyszłości przedmiotem zakupu produkuje go, pomimo, że nie ma pewności, że sprzeda go konkretnemu podmiotowi, tym bardziej jeżeli chodzi o sprzęt niespecjalistyczny. Ich firma nie ma problemów ze sprzedażą takich samochodów, nawet jeżeli dany klient go nie kupi. Świadek zeznał, że w tamtym okresie ich firma sprzedawała około 120-150 samochodów rocznie, a obecnie nawet 200 sztuk rocznie. Tak więc nie stanowi dla nich żadnego problemu auto wyprodukowane, które w danej chwili nie znalazło klienta. Zeznał nadto, że około 30% aut sprzedają w drodze przetargu publicznego. Zaprzeczył aby kontaktował się z A. K. (1), jego zdaniem, robił to M. M. (3), który także zapewne kontaktował się z (...) w sprawie udostępnienia podwozia do zabudowy. Po okazaniu kserokopii zamówienia zakupu nr (...) z dnia 18 marca 2009 r. oraz potwierdzenia odebrania zamówienia z dnia 19 marca 2009 r., świadek zeznał, że nie jest w stanie powiedzieć kiedy to zamówienie zostało przekazane do (...) sp. z o.o. do realizacji. Zamówienie to wystawiła M. W. (2) – pracownik administracyjny, w ramach swoich obowiązków zawodowych. Zamówienie to dotyczyło zakupu wszystkich komponentów zabudowy, tj. zabudowy (...)

(...), wrzutnika(...)i systemu centralnego smarowania (...)z pompą oraz ich montażu na podwoziu (...). Zamówienie to nie dotyczyło zakupu podwozia (...). Odbiorcą tego zamówienia miała być ich spółka (...) jako zamawiający, a dostawcą (...) sp. z o.o. Świadek nie potrafił powiedzieć czy to konkretne podwozie, na którym miała być zabudowa, stało na placu (...) sp. z o.o. czy też miało dopiero dojechać. Zeznał jednak, że często takie firmy jak (...), (...) dostarczają im podwozia na ich plac w ramach współpracy, mimo, że nie składają konkretnych zamówień. Oni składują takie podwozia i czekają na klienta. Po okazaniu świadkowi kserokopii zamówienia zakupu nr (...) z dnia 28 kwietnia 2009 r. na zakup podwozia (...) przez (...) sp. z o.o., świadek zeznał, że to zamówienie jest dopełnieniem formalności dotyczącym zabudowy. Zapewne sprawa ta była uzgodniona ze spółką (...) i uzyskali zgodę na dokonanie takiej zabudowy. Zeznał, że podwozie nie jest im potrzebne od początku zamówienia gdyż na wstępie musi zostać wyprodukowana sama skrzynia. Po analizie dokumentów, według zeznań świadka, w dniu wystawienia zamówienia nr (...) ich firma miała klienta na ten samochód. Po okazaniu świadkowi kserokopii protokołu przekazania pojazdu do zlecenia (...) z dnia 30 kwietnia 2009 r., świadek zeznał, że to dokument przekazania zabudowy podwozia – bez wrzutnika i bez samego podwozia, z firmy (...) sp. z o.o. do (...) sp. z o.o. Zeznał, że wrzutnik(...), który został zamontowany na pojeździe (...) był własnością (...) i znajdował się w magazynie ich spółki, wrzutnik ten znajdował się na innym pojeździe demonstracyjnym, który został sprzedany rok wcześniej bez tego wrzutnika. Dlatego wrzutnik ten nie mógł być przedmiotem przekazania w dniu 30 kwietnia 2009 r. i nie znajduje się na liście tego dokumentu. Po okazaniu świadkowi innych dokumentów dotyczących przetargu z dnia 20 marca 2009 r., świadek zeznał, że oferta do przetargu została sporządzona i podpisana przez M. M. (2) i jego należy pytać o przedmiotowy przetarg oraz kwestię dokonania zakupu w/wym. pojazdu przez MPGKiM (...) w Ł.. Świadek zeznał, że nie ma żadnej wiedzy aby (...) miała wiedzę co do pozytywnego rozstrzygnięcia przetargu przed jego ogłoszeniem. Nie kojarzy osób o danych A. K. (1) i Z. S. (1) i nie kontaktował się z nimi przed ogłoszeniem przetargu. Umowę nr (...) podpisał w imieniu (...) ale był przekonany, że do tego czasu wynik przetargu był już rozstrzygnięty i uprawomocnił się.

Zeznania świadka W. W. (4) w pełni korespondują i uzupełniają się z zeznaniami świadka T. G. (2) dlatego też Sąd uznał jedne i drugie za w pełni wiarygodne.

Świadek T. G. (2)

– koordynator zamówień sprzedaży w (...) (

k.5835-5837, k. 9220-9220v – 04.01.2023), który następnie od 1999 r. został przeniesiony do firmy (...) sp. z o.o. zeznał, że była to firma produkcyjna realizująca zamówienia firmy (...). Obecnie ta firma nazywa się (...) sp. z o.o. Po okazaniu mu kserokopii zlecenia nr (...) z dnia 17 marca 2009 r. zeznał, że wynika z tego, że firma (...) przekazała to zlecenie do firmy (...) sp. z o.o., na podstawie którego (...)miała wyprodukować zabudowę typu śmieciarka (...) na powierzonym przez klienta podwoziu (...). Z okazanego dokumentu (nazwa nabywcy) wynika, że finalnym nabywcą kompletnej śmieciarki (podwozie + zabudowa) było MPGKiM (...) w Ł.. Z okazanego dokumentu wynika, że dokument ten został wygenerowany przez sprzedawcę firmy (...). Świadek zeznał, że nie wie czy firma (...) kontaktowała się przed przyjęciem zlecenia ze wskazaną osobą do kontaktu ze strony nabywcy, tj. A. K. (1). Kontakt z przedstawicielem firmy (...) sp. z o.o. – firmy podstawiającej podwozie pod zabudowę, zwykle ma miejsce w sytuacji uzyskania informacji co do terminu podstawienia podwozia pod zabudowę. Nie był sobie w stanie przypomnieć czy był kontakt z osobą wskazaną, tj. A. G. (1). Nie pamiętał czy dane podwozie na tamtą chwilę było już podstawione czy dopiero miało być podstawione. Po okazaniu kserokopii zamówienia zakupu nr (...) z dnia 28 kwietnia 2009 r. na zakup podwozia (...) przez (...) zeznał, że nie wie kto z ramienia (...) był odpowiedzialny za zakup w/wym. podwozia oraz dlaczego podwozie zostało zakupione przez (...) w dniu 28 kwietnia 2009 r. Świadek zeznał, że nie wie w jaki sposób (...) powzięła informacje, że MPGKiM (...) w Ł. ogłosi w dniu 20 marca 2009 r. przetarg nieograniczony na zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową.

Przywoływany w zeznaniach w/wym. świadków

M. M. (3)

- zastępca dyrektora ds. handlowych w (...) sp. z o.o. w latach 2008 – 2017 r. odpowiedzialny za rejon centralno - wschodni (

k.5850-5853, k. 9222-9222v – 04.01.2023) złożył obszerne zeznania w sprawie, które pośrednio potwierdzają ustalony w sprawie stan faktyczny. Ponieważ są one istotne dla sprawy warto je przywołać w szerszym zakresie. Świadek M. M. (3) zeznał, że do jego obowiązków na w/wym. stanowisku należało m.in. uczestniczenie w przetargach, które polegało m.in. na przygotowywaniu dokumentacji przetargowej, składaniu oferty i uczestniczenie w przetargu. Do jego obowiązków należało również m.in. monitorowanie rynku, spotkania handlowe z klientami, wysyłanie ofert w imieniu (...), poszukiwanie nowych klientów, udział w targach branżowych i konferencjach. Zeznał, że miał upoważnienie od dyrektora W. W. (4) do podpisywania dokumentacji przetargowej i występowania w imieniu spółki. Zeznał, że zna A. G. (1), jest to znajomość służbowa. Wskazał, że przed pracą w (...) pracował w latach 2006 – 2008 w spółce (...) produkującej podwozia do samochodów ciężarowych i wówczas poznał A. G. (1), który wówczas pracował w spółce (...) w J., z którą spółka (...) współpracowała. A. G. (1) po jego odejściu ze spółki (...), został przyjęty na jego stanowisko. Następnie świadek podał, że w latach 2009 - 2011 posługiwał się adresem mailowym

(...)

i nr tel. (...). Po okazaniu świadkowi kserokopii zlecenia nr (...) z dnia 17 marca 2009 r. świadek zeznał, że sporządził ten dokument i przekazał W. W. (4) do zatwierdzenia przed przekazaniem tego dokumentu na produkcję. Standardowo taki dokument powstawał po wygranym przetargu ale zdarzało się, że sporządzano taki dokument przed wygranym przetargiem, w którym firma startowała. Firma podejmowała czasami takie ryzyko jeżeli specyfikacja przetargowa wskazywała na to, że spełniają wszystkie parametry techniczne i mogą w ten sposób przetarg wygrać, pod warunkiem, że był to przetarg na standardową śmieciarkę, bez ryzyka, że zostanie ona sprzedana do jakiejkolwiek innej firmy w razie niewygrania przetargu. Wskazał, że przedmiotowe zgłoszenie zlecenia dotyczyło zabudowy pojazdu śmieciarki. Nabywcą było MPGKiM (...) w Ł., natomiast dokumenty do przetargu składała firma (...) sp. z o.o. J. zdaniem, nie było potrzeby kontaktowania się z nabywcą czyli zamawiającym przed przyjęciem zlecenia ponieważ rozmowy na temat takiego ewentualnego zamówienia były prowadzone wcześniej i nie tylko z ich spółką (...), ale i z innymi, celem rozeznania się w kosztach. Świadek zeznał, że jeśli on prowadził takie rozmowy to mógł je prowadzić tylko z A. K. (1) ponieważ tylko z nim kontaktował się w sprawach handlowych. Znał Dyrektora MPGKiM (...) w Ł. jeszcze przed ogłoszeniem przetargu ponieważ odbył z nim kilka spotkań handlowych jako potencjalnym klientem. Na tych spotkaniach przedstawiał ofertę firmy, nowości, potrzeby przedsiębiorstwa, odbywało się to w ramach jego obowiązków służbowych. Świadek zeznał, że na pewno kontaktował się wówczas z A. G. (1), który jako przedstawiciel handlowy (...) był odpowiedzialny za tamten rejon. Jeśli chodzi o kontakty dotyczące tego zlecenia to mogło to wyglądać w ten sposób, że firma (...) spełniała warunki techniczne dotyczące zakupu podwozia i na tej zasadzie oni złożyli ofertę, a (...) zgodziła się na zabudowanie podwozia. Świadek powiedział, że nie sporządzał i nie wypełniał takich dokumentów jak: zamówienie zakupu nr (...) z dnia 18 marca 2009 r. i załącznika do zamówienia zakupu nr (...) – potwierdzenie odebrania zamówienia z dnia 19 marca 2009 r. oraz zamówienia zakupu nr (...) z dnia 28 kwietnia 2009 r. na zakup podwozia (...) przez (...) Sp. z o.o. Według świadka, dokumenty takie sporządzała M. W. (2). Nie wiedział kiedy takie dokumenty trafiły do (...) sp. z o.o. - obecnie (...). Świadek zeznał, że (...) i (...)to dwa powiązane ze sobą podmioty, którymi zarządza jeden zarząd. (...) to spółka handlowa sprzedająca produkty tylko na rynek polski, natomiast (...) (obecnie (...) sp. z o.o.) to firma produkcyjna oraz spółka występująca handlowo w niektórych krajach Europy. Z dokumentów wynika, że spółka (...) zlecała spółce (...) wyprodukowanie skrzyni ładunkowej (...), zamontowanie wrzutnika (...) 300 oraz zakupienie wraz z montażem systemy centralnego smarowania od firmy (...). Świadek nie był w stanie powiedzieć czy pojazd, na którym miała być wykonana zabudowa znajdował się na placu (...) w chwili składania tego zamówienia, była taka praktyka, że firma (...) zamawiała większe ilości podwozi u różnych dilerów typu (...), (...), (...) i inne. Świadek nie był w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie dlaczego podwozie (...) zostało zakupione przez (...) sp. z o.o. dopiero w dniu 28 kwietnia 2009 r. pomimo, iż w dniu 18 marca 2009 r. zlecono (...) sp. z o.o. montaż zabudowy na tym podwoziu. Po okazaniu świadkowi dokumentów w postaci: ogłoszenia przetargu nieograniczonego MPGKiM (...) w Ł. z dnia 20 marca 2009 r. na zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową oraz oferty złożonej przez (...) do MPGKiM (...) w Ł., świadek zeznał, że on sporządził przedmiotową ofertę, a zatwierdził ją W. W. (4) – dyrektor handlowy (...). Świadek zeznał, że nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie w jaki sposób spółka (...) powzięła informację, że MPGKiM (...) w Ł. ogłosi w dniu 20 marca 2009 r. przetarg nieograniczony na zakup z dostawą samochodu ciężarowego. Być może on się o tym dowiedział a być może A. G. (1). Zdaniem świadka, naturalną koleją przed ogłoszeniem przetargu był tzw. dialog techniczny, który polegał na wysłaniu zapytania bądź kontakcie telefonicznym ze strony zamawiającego w celu weryfikacji technicznej, parametrów technicznych pojazdu, jak również jego szacowanej wartości, ponieważ zamawiający przed ogłoszeniem przetargu musi posiadać środki finansowe na swoim koncie na zakup. Świadek nie był jednak w stanie powiedzieć jak dokładnie było w tym przypadku. Nie przypominał sobie aby przed ogłoszeniem przetargu kontaktował się z A. K. (1) i przekazywał mu opis techniczny zabudowy podwozia (...), nie zna Z. S. (1). Nie pamiętał czy przed ogłoszeniem przetargu przesłał mailowo do A. G. (1), A. K. (1) czy też innych pracowników MPGKiM (...) w Ł. specyfikację zabudowy do w/wym. przetargu. Jeśli chodzi o 7 dniowy termin składania ofert, to zdaniem świadka, możliwym jest przygotowanie oferty w tym czasie i wykonanie przedmiotu zamówienia w okresie od 20 marca 2009 r. do 30 kwietnia 2009 r. W przypadku podwozia (...), (...) potrzebuje na wyprodukowanie zabudowy około kilku dni ponieważ produkują rocznie około tysiąca zabudów. Na dzień przyjęcia zgłoszenia zlecenia, tj. 17 marca 2009 r. i składania zamówienia zakupu, tj. 18 marca 2009 r., nikt nie zapewnił spółki (...), że wygra przetarg jak do niego przystąpi. Po okazaniu świadkowi wydruku maila z dnia 17 marca 2009 r. z godz. 10:58 przesłanego od A. G. (1) na jego adres mailowy, którego tematem była (...), świadek powiedział, że mail ten został przesłany do niego przez A. G. (1) celem potwierdzenia warunków technicznych podwozia – czy są w stanie je spełnić jako firma. Świadek nie był w stanie powiedzieć czy treść tego maila została wysłana do innych osób, on nie miał w zwyczaju tego robić. Po okazaniu umowy nr (...) z dnia 7 kwietnia 2009 r., stwierdził, że zawiera ona wyszczególnione parametry techniczne podwozia zawarte w okazanym mu wcześniej mailu. Jeżeli chodzi o specyfikację, która została opisana w mailu i następnie ujęta w ogłoszonym przetargu to w odniesieniu do niej może wystartować kilka firm podwoziowych dysponujących podwoziem w danym terminie pozwalającym zabudować go do czasu przekazania zamawiającemu. Z tego co pamiętał, firma (...) nie wywiązała się z terminu dostawy i zostały z tego tytułu naliczone odsetki wynikające z umowy. Nie wiedział jakie były przyczyny opóźnienia. Nie pamiętał czy przed datą 17 marca 2009 r. prowadził korespondencję mailową, rozmowy telefoniczne lub osobiste z A. G. (1) w sprawie przedmiotowego przetargu.

Świadek W. L.

– przedstawiciel handlowy w (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. do 31 grudnia 2009 r. (

k. 5877-5878, k. 9221 – 04.01.2023) zeznał, że do jego obowiązków należała sprzedaż pojazdów komunalnych – śmieciarek, zamiatarek i posypywarek zimowych. Zna A. G. (1) z firmy (...) sp. z o.o., znajomość ograniczała się tylko do spotkań na targach branży komunalnej. Przyznał, że prowadził korespondencję mailową z A. G. (1) na temat przetargu ogłoszonego w dniu 20 marca 2009 r. przez MPGKiM (...) w Ł.. Przyznał, że w tamtym okresie posługiwał się adresem mailowym

(...)

. Po okazaniu świadkowi maili z dnia 4 marca i 17 marca 2009 r. przyznał, że wysyłał ofertę na zabudowę śmieciarki typu Cross i specyfikację zabudowy śmieciarki typu (...). Nie przypominał sobie aby prosił A. G. (1), żeby w przedmiotowym przetargu została zaproponowana zabudowa (...) sp. z o.o. Zeznał, że nie wie od kogo dowiedział się, że MPGKiM ma zamiar w dniu 20 marca 2009 r. ogłosić przetarg. Możliwe, że ktoś dzwonił do niego w tej sprawie z Ł. ale nie pamięta kto. Nic mu nie wiadome aby A. G. (1) kontaktował się przed ogłoszeniem przetargu z A. K. (1). Na podstawie maila z dnia 17 marca 2009 r. może wnioskować, że A. G. (1) poinformował go o przesłaniu A. K. (1) sporządzonej wcześniej przez niego oferty i specyfikacji zabudowy (...)i specyfikacji podwozia (...). Jeżeli chodzi o specyfikację zabudowy typu (...)

spółki (...), którą przesłał A. G. (1) to jest to standardowa specyfikacja wysyłana do wszystkich klientów. Z A. G. (1) nie prowadził żadnych innych korespondencji dotyczących jakikolwiek przetargów na terenie Polski.

Świadek

M. W. (2)

referent ds. administracji w (...) sp. z o.o.

(k.5894v-5895v) zeznała, że nie zajmowała się przyjmowaniem zleceń od firm, tym zajmowali się handlowcy. Po okazaniu jej zgłoszenia zlecenia nr (...) z dnia 17 marca 2009 r., świadek zeznała, że zostało ono przyjęte przez M. M. (3) w dniu 25 marca 2009 r. Z danych na dokumencie wynika, że nabywcą miało być MPGKiM (...) w Ł.. Sporządziła zamówienie zakupu (...) z dnia 18 marca 2009 r. na polecenie M. M. (3). Zamówienie dotyczyło zabudowy (...), wrzutnika i systemu centralnego smarowania z pompą i montażu tych urządzeń na podwoziu (...). Nie wiedziała czy w momencie złożenia zamówienia pojazd (...) znajdował się na placu czy miał dojechać. Nie wie dlaczego podwozie (...) zostało zakupione w dniu 28 kwietnia 2009 r. Za zakup był odpowiedzialny M. M. (3).

Świadek Ł. B.

– magazynier w (...) sp. z o.o. (k.5903v-5904) po okazaniu dokumentacji, zeznał, że w dniu 20 marca 2009 r. przyjął podwozie (...) do zabudowy, tzn. spółka (...) przyjęła do zabudowy.

Sąd uznał zeznania w/wym. świadków co do zasady za wiarygodne. Są one spójne, logiczne, rzeczowe, korespondują ze sobą i uzupełniają się wzajemnie. Jednak odnośnie wspominanego w zeznaniach świadka M. M. (2) tzw. dialogu technicznego przed ogłoszeniem przetargu to w sprawie brak jakichkolwiek dowodów wskazujących na to aby był on prowadzony ze strony MPGKiM (...) w Ł. z przedstawicielami jakichkolwiek innych firm niż (...) i (...). W szczególności zabezpieczona w sprawie korespondencja mailowa pomiędzy świadkiem a oskarżonym A. G. (1), jak również korespondencja z A. K. (2) temu przeczy.

Odnośnie zarzutów dot. tzw. zmowy przetargowej w 2010 r. w MPGKiM (...) w Ł. czyli: zarzut 2 A. G. (1), zarzut 1 B. K. (1), zarzut 1 A. K. (1), zarzuty Z. S. (1) i J. G. (3) zostało przesłuchanych kilku świadków mających wiedzę w przedmiotowej sprawie. Należy podkreślić, że zeznania tych świadków korespondują ze sobą, są spójne, logiczne, rzeczowe, a także znajdują potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji, co czyni je wiarygodnym i miarodajnym dla czynienia ustaleń faktycznych.

zeznań świadka M. S. (1)

– przedstawiciela firmy (...) sp. z o.o., która była zainteresowana złożeniem oferty w przedmiotowym przetargu i w dniu 20 maja 2010 r. kierowała zapytania do MPGKiM w Ł. dotyczące przedłużenia terminu składania ofert i specyfikacji dotyczącej przedmiotu zamówienia, tj. konstrukcji silnika, wynika, że zapytania pozostały bez odpowiedzi. W związku z powyższym, (...)nie złożyło oferty na dostawę w tym przetargu nieograniczonym. Z zeznań świadka wynika, że w przypadku udzielenia mu odpowiedzi na zapytanie, byłby w stanie zrealizować to zamówienie bez żurawia z firmy (...) z udziałem takich firm jak (...) czy S., z którymi kontaktował się w tej sprawie przed udzieleniem mu odpowiedzi na zapytanie. (

k.601v-602, k.8962-8963 - 25.10.2022)

Świadek R. C. (k. 605-606, k.8960-8961 – 25.10.2022

)

– rzeczoznawca techniki samochodowej i ruchu drogowego (...) potwierdził fakt sporządzenia na zlecenie Urzędu Zamówień Publicznych opinii nr (...) oraz wniosków w niej zawartych. Opinię tę należy traktować w przedmiotowym postępowaniu jako dokument prywatny, z którego to dokumentu wynika, że opis przedmiotu zamówienia zawarty w przedłożonej mu przez Urząd Zamówień Publicznych specyfikacji z postępowania przetargowego na zakup pojazdów ciężarowych, wskazywał na konkretną markę urządzenia. W przypadku urządzenia hakowego chodziło o model (...), a w przypadku żurawia hydraulicznego o model (...) i opis tych urządzeń wskazywał, że możliwość realizacji zamówienia mogła odbyć się jedynie przy zastosowaniu urządzeń konkretnego producenta, którym w tym przypadku była firma (...) sp. z o.o., ul. (...), J. k/W.. Natomiast opis przedmiotu zamówienia w postaci samochodów trzy- i czteroosiowych nie wskazywał na konkretnego producenta pojazdu. Praktycznie każdy z producentów pojazdów ciężarowych w Europie jest w stanie wyprodukować dany pojazd pod konkretne zamówienie; cykl produkcyjny to około 2-4 miesiące w zależności od producenta. Z przedmiotowego dokumentu wynika także, że „zawarte w opisie przedmiotu zamówienia w części nr 8 stwierdzenie że zamawiający wymaga, aby samochody były wyprodukowane przez jednego producenta, zamawiający wymaga, aby urządzenie hakowe, jak również żuraw zamontowane na samochodach trzyosiowym i czteroosiowym były wyprodukowane przez jednego producenta, nie znajduje uzasadnienia w kontekście prawidłowej realizacji zamówienia, tj. dostarczenia wskazanych samochodów; zastosowanie urządzeń różnych producentów nie miałoby żadnego wpływu na prawidłową realizację zamówienia (w przypadku nieobowiązywania w/wym. wymogu).

Na okoliczność sporządzonej opinii

zeznania składał świadek A. D. (2) (k. 617-618, k. 8961-8962 – 25.10.2022), który był zatrudniony w Urzędzie Zamówień Publicznych Departamencie Kontroli Zamówień współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej na stanowisku specjalisty. Zajmował się m.in. kontrolą przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzaniem postępowań wyjaśniających w w/wym. zakresie. Zeznał, że w 2013 r. została mu przydzielona do przeprowadzenia kontrola postępowania na dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin. W związku z podejrzeniem naruszenia art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję zwrócił się z wnioskiem o powołanie biegłego. Powołany w sprawie biegły wydał opinię techniczną w dniu 19 sierpnia 2013 r. nr (...), w której wskazał, że w części 8 zamówienia – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, zawarte są określenia, które wskazują na to, że możliwość realizacji może odbyć się tylko poprzez zastosowanie konkretnego urządzenia. Jeżeli chodzi o urządzenie hakowe był to model (...), a w przypadku żurawia hydraulicznego model (...), które to urządzenia produkowała firma (...) sp. z o.o. Jednocześnie biegły wskazał, że w stosunku do samochodów trzy i czteroosiowych opis przedmiotów zamówienia jest prawidłowy. Mając na uwadze treść opinii, świadek sporządził protokół kontroli wskazując na naruszenie w przedmiotowym postępowaniu art. 29 ust. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który naruszał zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawcy. Informacja o wyniku kontroli została przekazana do zamawiającego, tj. Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) w Ł., do której to kontroli zamawiający nie wniósł żadnych zastrzeżeń. Do zeznań dołączono protokół kontroli –

k. 619-623.

Świadek K. P. (1) zeznał, (

k. 1052-1053, k.8963v-8964– 25.10.2022) że był pracownikiem MPGKiM w Ł. od dnia 1 czerwca 2009 r. Nie posiadał żadnej wiedzy na temat przetargu organizowanego w 2009 r., który wygrała firma (...). Jeśli chodzi o przetarg z 2010 r. to był członkiem Komisji Przetargowej – sekretarzem. Zeznał, że za przygotowa

Tekst jest bardzo długi i został skrócony. Pełną wersję znajdziesz w bazie źródłowej.

Powołane sygnatury

II AKa 12/14, II AKa 129/08, II AKa 172/17, II AKa 31/13, II AKa 353/18, II AKa 356/12, II AKa 378/18, II AKa 557/17, II AKa 75/13, III APa 19/19, V KK 27/12, V KK 388/15, V KK 402/11, WA 3/13, I DO 45/20, I KR 249/71, I KZP 19/13, I KZP 22/95, II AKa 98/08, IV KK 11/09

Uzasadnienie liczy 581 021 znaków.

Dokument w bazie źródłowej

Wróć do listy orzeczeń