Art. 217. k.k. Nietykalność cielesna
§ 1. Kto uderza człowieka lub w inny sposób narusza jego nietykalność cielesną, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
§ 2. Jeżeli naruszenie nietykalności wywołało wyzywające zachowanie się pokrzywdzonego albo jeżeli pokrzywdzony odpowiedział naruszeniem nietykalności, sąd może odstąpić od wymierzenia kary.
§ 3. Ściganie odbywa się z oskarżenia prywatnego.
Orzecznictwo
Znaleziono 1 120 orzeczeń dotyczących art. 217 k.k.. Poniżej wybrane sprawy dotyczące przepisu, z krótkim omówieniem.
Uzasadnienie II K 854/24
- Stan sprawy
- Ustalono, że oskarżony naruszył nietykalność cielesną pokrzywdzonej w ten sposób, że wyrywając jej z dłoni telefon komórkowy, oddziaływał pośrednio na jej ciało. Zdarzenie miało miejsce po długotrwałych, prowokacyjnych działaniach pokrzywdzonej polegających na nagrywaniu oskarżonego i jego rodziny oraz zaczepianiu go bez uzasadnionej przyczyny. Tekst nie potwierdza przypisania zachowania polegającego na wykręceniu ręki; sąd skorygował opis czynu do wyrwania telefonu z dłoni.
- Rozstrzygnięcie
- Postępowanie umorzono z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu. Jednocześnie zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 50 zł tytułem wydatków.
- Uzasadnienie
- Sąd przyjął, że doszło do naruszenia nietykalności cielesnej w rozumieniu art. 217 § 1 k.k., także przez pośrednie oddziaływanie na ciało poprzez rzecz trzymaną w dłoni. Mimo to uznał społeczną szkodliwość za znikomą z uwagi na niewielkie skutki czynu, jego incydentalny charakter, nagły zamiar sprawcy oraz długotrwałe, wyzywające i prowokacyjne zachowanie pokrzywdzonej poprzedzające zdarzenie.
Wyrok II K 670/22
- Stan sprawy
- Sąd nie podzielił zarzutu znęcania się, lecz ustalił, że oskarżony przez dłuższy czas, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naruszał nietykalność cielesną dwóch pokrzywdzonych przez popychanie i szarpanie oraz znieważał ich słowami obelżywymi. Ustalenia oparto na częściowo wiarygodnych wyjaśnieniach i zeznaniach oraz innych dowodach. Tekst wskazuje, że relacje o cięższej przemocy były ocenione jako przerysowane i nie zostały w tym zakresie podzielone.
- Rozstrzygnięcie
- Oskarżonego uznano za winnego czynu z art. 217 § 1 k.k. w zbiegu z art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 § 1 k.k. Wymierzono mu 5 miesięcy pozbawienia wolności, a wykonanie kary warunkowo zawieszono na 2 lata próby. Oddano go pod dozór kuratora, zobowiązano do informowania sądu o przebiegu próby oraz orzeczono 2.000 zł zadośćuczynienia na rzecz jednego z pokrzywdzonych.
- Uzasadnienie
- Sąd uznał, że materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie znęcania się w postaci opisanej w akcie oskarżenia, ponieważ twierdzenia o bardzo intensywnej przemocy nie znalazły dostatecznego potwierdzenia. Jednocześnie dowody wystarczyły do przyjęcia powtarzających się naruszeń nietykalności przez popychanie i szarpanie oraz zniewag. Dlatego sąd zmienił kwalifikację prawną na art. 217 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k. w ramach czynu ciągłego.
Wyrok II K 309/23
- Stan sprawy
- Ustalono, że oskarżony publicznie znieważył pokrzywdzonego, nazywając go obraźliwie, a następnie naruszył jego nietykalność cielesną przez dwukrotne kopnięcie w okolice biodra. Zdarzenie było związane z umieszczeniem materiałów wyborczych na ogrodzeniu posesji oskarżonego bez jego zgody. Pokrzywdzony po zdarzeniu był przestraszony i szukał pomocy policji. Sąd nie dał wiary wersji oskarżonego, że do czynu nie doszło.
- Rozstrzygnięcie
- Postępowanie warunkowo umorzono na okres próby 1 roku. Oskarżonego zobowiązano do zapłaty 1.000 zł zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego oraz obciążono kosztami i opłatą.
- Uzasadnienie
- Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona art. 217 § 1 k.k., ponieważ kopnięcie stanowi formę naruszenia nietykalności cielesnej, a równocześnie doszło do znieważenia. Warunkowe umorzenie zastosowano, ponieważ wina i społeczna szkodliwość nie były znaczne, oskarżony był niekarany, prowadził ustabilizowany tryb życia, a czyn miał charakter incydentalny i był wywołany silnym wzburzeniem związanym z bezprawnym umieszczeniem banerów na jego ogrodzeniu.
Zobacz wszystkie wyniki (1 120)
Streszczenia mają charakter informacyjny. Przy ocenie sprawy należy zapoznać się z pełną treścią orzeczenia.
Tekst przepisu: akt uchwalony przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Dziennik Ustaw z 2025 r. poz. 383.Indeks rzeczowy, tytuł redakcyjny i interpretacja przepisu: Kancelarium.