Sygn. akt KIO 1704/26
WYROK
Warszawa, dnia 19 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu13 kwietnia 2026 r.
przez wykonawcę A+V spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Centralne Muzeum Jeńców Wojennych z siedzibą w Opolu
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 w związku z art. 74 ust. 2 pkt 1 w
związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę A+V spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez
A+V spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3
617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez A+V spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika i innych
uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez Centralne
Muzeum Jeńców Wojennych z siedzibą w Opolu tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika,
2.2.zasądza od A+V spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu na rzecz Centralne
Muzeum Jeńców Wojennych z siedzibą w Opolu kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 1704/26
UZASADNIENIE
13 kwietnia 2026 r. wykonawca A+V spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej
jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zaniechań „odtajnienia próbki z oferty” New Amsterdam spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „NA”), odrzucenia oferty NA i odrzucenia oferty DekoBau spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie (dalej jako „DB”) oraz wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy o tytule „Wykonanie wystawy stałej
„W niewoli Wehrmachtu i NKW D 1939-1945” (tytuł roboczy) w Muzeum w Łambinowicach” (dalej jako „Postępowanie”),
prowadzonym przez Centralne Muzeum Jeńców Wojennych z siedzibą w Opolu (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił „naruszenie:
•Art. 16 Ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy:
•Art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit b i c w zw. z Art. 112 i Art. 118 – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy New
Amsterdam w sytuacji gdy została ona złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu oraz takiego, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu
•Art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców New Amsterdam i Deko-Bau
pomimo że ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
•Art. 18 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z Art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z Art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z Art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zwaną dalej u.z.n.k.) poprzez zaniechanie odtajnienia i
przekazania Odwołującemu próbki firmy New Amsterdam
•Art. 239 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej”.
Odwołujący wniósł o „o nakazanie Zamawiającemu:
•unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
•powtórzenia badania i oceny ofert
•odrzucenia oferty New Amsterdam i Deko Bau
•odtajnienia próbki New Amsterdam
•wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu”
oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 października 2025 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 646419-2025.
W rozdziale XXII ust. 2 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) określono, że „O
udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…) 4) zdolności technicznej
lub zawodowej 1) Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie: (…) b) Wykonał co najmniej 2 zadania polegające na
stworzeniu scenariuszy na potrzeby audioprzewodników dla instytucji kultury w minimum 3 wersjach językowych każdy
(…)”.
W rozdziale XXIII sekcja B SW Z Zamawiający określił „1. Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni od dnia wezwania,
podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych o których mowa w ROZPORZĄDZENIU
MINISTRA ROZW OJU, PRACY I TECHNOLOGII z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od Wykonawcy – ze zmianami.
2.Podmiotowe środki dowodowe wymagane od Wykonawcy obejmują: (…) e) W celu potwierdzenia spełniania przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu: 1) wykazu usług / dostaw / (umów) opisanych w warunku udziału w
niniejszym postępowaniu, wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz
podmiotów, na rzecz których usługi te zostały wykonane. Wykaz usług można sporządzić wg Załącznika Nr 6 do SW Z,
wraz z załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a
jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
Wykonawcy”.
W rozdziale XXIV SW Z określono „Wykaz przedmiotowych środków dowodowych wymaganych do złożenia
wraz z ofertą 1. Formularz Specyfikacja Techniczna Dostaw – załącznik do oferty – oświadczenie dot. spełnienia przez
oferowany sprzęt wszystkich wymaganych parametrów. Wraz z formularzem Wykonawca złoży wypełniony załącznik nr
1 do tego formularza, w którym poda informacje dotyczące oferowanego sprzętu. W tabeli załącznika konieczne jest
podanie nazwy firmy producenta sprzętu oraz oznaczeń identyfikacyjnych określających oferowany sprzęt w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, w tym marki, typu, modelu sprzętu (jeśli występują). Przy każdym wymienionym
w tabeli parametrze należy podać oferowaną wartość, zgodnie z każdorazowym poleceniem. W przypadku niepodania
przez Wykonawcę żądanych danych dotyczących oferowanego sprzętu, oferta, jako nieodpowiadająca treści SW Z,
zostanie odrzucona. (…)”.
Załącznik do oferty Specyfikacja Techniczna Dostaw, którego wzór stanowił załącznik do SWZ, miał treść „
SPECYFIKACJA TECHNICZNA DOSTAW_FORMULARZ CENOWY - ZAŁĄCZNIK nr 1A do oferty - Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i
NKWD” 1939-1495” (tytuł roboczy) w Muzeum w Łambinowicach
UWAGA! Wykonawca zobowiązany jest szczegółowo określić odpowiednie parametry oferowanego sprzętu, tj.: nazwę producenta, model/symbol/kod
producenta, typ urządzenia oraz inne wymagane parametry ich liczbę i wielkość. Wykonawca zobowiązany jest do potwierdzenia wszystkich wymagań
zawartych w niniejszej Specyfikacji Technicznej Dostaw.
LP
I.A
Element (cecha)
urządzenia
Charakterystyka, parametry minimalne
Specyfikacja
sprzętu AV
(zgodnie z
projektem, pkt. 4.4)
Komputery stacjonarne o następujących minimalnych wymaganiach
technicznych:
– Pojemność: co najmniej 16 GB DDR5SDRAM
Pamięć operacyjna
Ilość
JM
Producent,
model/symbol/kod
producenta
zaoferowanego
produktu
umożliwiający
jednoznaczną
identyfikację
sprzętu
Opis Wykonawcy
(oferowane
parametry przez
Wykonawcę)
RAM
1.
2.
3.
4.
– min. jeden wolny slot.
Procesor wielordzeniowy (co najmniej 12rdzeniowy i 16 watkowy), zgodny z
architekturą x86, możliwość uruchamiania
aplikacji 64 bitowych.
Procesor pozwalający uzyskać min. 16398
punktów w teście Passmark CPU Mark (wg:
Procesor
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php).
Zgodność zostanie ustalona na podstawie
porównania z wydrukiem z w/w strony
wykonanym w dniu składania ofert.
Procesor pozwalający na pełną współpracę z
systemami operacyjnymi z rodziny Windows
11 PRO PL.
– Dysk SDD o pojemność: min. 512 GB.
Dysk twardy
– Dostęp do dysku oraz możliwość jego
wymontowania przez Zamawiającego.
Karta graficzna zintegrowana z płytą główną
lub dedykowana z możliwością pracy
dwumonitorowej, ze sprzętowym wsparciem
Grafika
dla DirectX w wersji min. 12.
Wyprowadzenie na zewnątrz obudowy w
postaci 2 gniazd (min. 1 gniazdo HDMI 2.0).
Wbudowane porty:
− min. 4 portów USB wyprowadzonych na
zewnątrz komputera.
Wymagana ilość i rozmieszczenie (na
Płyta główna
zewnątrz obudowy komputera) portów USB
nie może być osiągnięta w wyniku
stosowania konwerterów, przejściówek itp.
− Karta sieciowa 10/100/1000 Ethernet RJ 45,
zintegrowana z płytą główną.
Komunikacja
LAN 10/100/1000 Mbps, WLAN, Bluetooth.
Karta dźwiękowa zintegrowana z płytą
Multimedia
główną, zgodna z High Definition.
Możliwość sprawdzenia konfiguracji
sprzętowej komputera oraz warunków
gwarancji po podaniu numeru seryjnego
bezpośrednio u producenta poprzez wejście
na stronę internetową.
Dostęp do najnowszych sterowników i
Wsparcie
uaktualnień na stronie producenta zestawu
techniczne
realizowany poprzez podanie na
producenta
dedykowanej stronie internetowej producenta
numeru seryjnego lub modelu komputera.
Wymaga się, aby Wykonawca wskazał adres
serwisu internetowego producenta,
poświęconego dostarczonemu sprzętowi jako
całości.
Licencja na system operacyjny Windows 11
System operacyjny Professional PL lub system równoważny.
Warunki równoważności – patrz punkt 5.
Głośnik kierunkowy aktywny typu „Sound Shower” o następujących
minimalnych wymaganiach technicznych:
technologia membrany przystosowanej do
Technologia
kierunkowego przetwarzania dźwięku i
membrany
zapewniająca kontrolowaną dyspersję
sygnału.
Pasmo
co najmniej 300 Hz do 18 000 Hz
przenoszenia
Szczytowy ciągły
poziom ciśnienia
Min. 95dB
akustycznego
Wymiary
maksymalnie 65 x 65 x 10 cm
Monitor transparentny 55" o następujących minimalnych
wymaganiach technicznych:
Model
Transparentny monitor LCD 55”
Przekątna ekranu
Od 54 cali do 56 cali
Technologia
LCD z możliwością przeźroczystości (kolor
wyświetlacza
biały przeźroczysty)
Przeźroczystość
Biały kolor w trybie transparentnym
Minimalna
3840 x 2160 pikseli (4K UHD)
rozdzielczość:
Wejście sygnału
HDMI
− Interfejs obsługi: HID USB.
Obsługa dotyku
− Funkcje: dotykowe wsparcie, precyzyjne i
responsywne.
− Podświetlana biała komora za monitorem o
głębokość: min. 20 cm.
Komora
− Funkcja: Umożliwia równomierne
ekspozycyjna
podświetlenie wyświetlacza, poprawiając
widoczność i kontrast.
Projektor instalacyjny o następujących minimalnych wymaganiach
technicznych:
Rozdzielczość
3840 x 2160 (4K UHD WUXGA)
Jasność
minimum 6000 ANSI lumenów
Źródło światła
laserowe
Technologia
DLP
Współczynnik
0.58:1 (krótka ogniskowa)
odległości
Wejścia
HDMI (minimum 1 lub więcej portów)
Sterowanie
LAN (sieciowe sterowanie i monitorowanie)
Praca ciągła
możliwość pracy 24/7
szt.
szt.
szt.
szt
fabrycznie czarny (malowanie lub oklejanie
Kolor obudowy
niedopuszczalne)
Projektor instalacyjny o następujących minimalnych wymaganiach
technicznych:
5.
6.
9.
10.
11.
Rozdzielczość
WUXGA (1920x1200
Jasność
minimum 6200 ANSI lumenów
Kontrast
3 000 000:1
Technologia
3LCD
Współczynnik
1.09-1.77:1
projekcji
Wejścia
HDMI (minimum 1 lub więcej portów)
Obiektyw
standardowy w
tak
cenie
Wymienne
nie
obiektywy
Przesunięcie
obiektywu (Lens
poziomy min. +/- 20%, pionowy min. +44%
shift)
fabrycznie czarny (malowanie lub oklejanie
Kolor obudowy
niedopuszczalne)
Uchwyt sufitowy do projektorów o następujących minimalnych
wymaganiach technicznych:
Uchwyt sufitowy do projektora wykonany w
kolorze czarnym, zapewniający odpowiednią
stabilność i funkcjonalność. Posiada udźwig
dostosowany do parametrów sprzętu
projekcyjnego wymienionych w punktach 4, 5 i
6, co gwarantuje bezpieczeństwo i
Uchwyt sufitowy
niezawodność. Montaż umożliwia regulację
do projektora
nachylenia we wszystkich płaszczyznach w
zakresie +/- 15 stopni, co pozwala na
precyzyjne ustawienie projekcji. Idealny do
zastosowań w różnych przestrzeniach,
zapewniając estetyczny i solidny sposób
mocowania projektora.
(…)
Player miniaturowy o następujących minimalnych wymaganiach
technicznych:
Miniaturowy odtwarzacz multimedialny o wysokich parametrach
technicznych zapewniający płynne działanie aplikacji i pełną
kompatybilność z systemem sterowania wystawą. Urządzenie
wyposażone jest w wyjście HDMI obsługujące rozdzielczość
3840x2160 (4K) przy 60Hz oraz min. 1 port USB, 4 porty GPIO i port
Ethernet do zarządzania odtwarzaczem. Odtwarzacz musi posiadać
funkcje integracji z systemem zarządzania ekspozycją, umożliwiając
zdalne zarządzanie i kontrolę treści. Dodatkowo, odtwarzacz
obsługiwać musi kodowanie wideo H.264 w rozdzielczości
3840x2160 przy 30 fps i H.265 w rozdzielczości 3840x2160 przy 60
fps, zapewniając wysoką jakość odtwarzania multimediów
Wzmacniacz mocy audio o następujących minimalnych wymaganiach
technicznych:
Wzmacniacz mocy do zasilania głośnika
Przeznaczenie
kierunkowego
Pasmo
Minimalnie: 100 Hz – 16 kHz
przenoszenia
− Stosunek sygnału do szumu (S/N): > 80 dB
Charakterystyka
sygnału
− Total Harmonic Distortion (THD): < 0,05%
Wejścia
− Wejście liniowe audio
Wyjścia
Wyjście audio do głośnika kierunkowego
Port Ethernet (RJ45) do zdalnego sterowania,
Interfejs sieciowy
konfiguracji i monitorowania
Zasilanie
Zasilanie z sieci AC 230V / 50Hz
Wymiary i
Kompaktowa, solidna obudowa zapewniająca
obudowa
odporność na warunki użytkowania
− Regulacja poziomu wyjściowego.
Funkcje dodatkowe
− Filtry dolno- i górnoprzepustowe.
Z systemami audio i kontrolą zdalną przez
Kompatybilność
Ethernet.
Nadajnik/Czytnik RFID z zestawem 30 sztuk etykiet i akcesoriami o
następujących minimalnych wymaganiach technicznych:
Wielofunkcyjny czytnik/nadajnik RFID
przeznaczony do odczytu i zapisu danych na
Przeznaczenie
etykietach RFID w standardzie HF 13,56 MHz.
Zestaw zawiera 30 sztuk etykiet RFID oraz
niezbędne akcesoria do instalacji i obsługi.
− Połączenie z komputerem poprzez interfejs
USB 2.0 / 3.0
Interfejs i łączność − Kompatybilność z systemami Windows,
macOS, Linux (zalecana weryfikacja
sterowników)
Częstotliwość
HF (High Frequency): 13,56 MHz
pracy
Standard
ISO 14443A (np. MIFARE, ICODE, NTAG)
komunikacji RFID
− Odczyt i zapis danych na etykietach RFID
− Szybkość odczytu: do 200 ms na etykietę
Funkcje
(w zależności od warunków)
− Zasięg odczytu: do 7 cm (zależy od typu
etykiety i środowiska)
− Kompaktowa obudowa, ergonomiczny
Wymiary
kształt
− Zasilanie: z portu USB lub zewnętrzny
i konstrukcja
zasilacz (opcjonalnie)
− 1 x czytnik/nadajnik RFID
szt
szt.
szt.
szt.
kpl.
Zawartość
zestawu
− 30 sztuk etykiet RFID 13,56 MHz ISO
14443A
− Akcesoria do montażu i obsługi (np.
uchwyty, czytnik do testów)
− Kabel USB, Sterowniki.
I.B
System
zarządzania
multimediami na
ekspozycji
4.
Moduł DALI
6.
Tablet z aplikacją
na potrzeby
systemu
sterowania
I.C
(…)
Moduł DALI do sterowania oświetleniem, min.
2 pętle DALI po 64 balasty każda, wbudowany
zasilacz dla opraw, port LAN, port magistrali
komunikacyjnej systemu sterowania, montaż
na szynie DIN.
(…)
Tablet z aplikacją na potrzeby systemu
sterowania, ekran 10,5 cala z podświetleniem
LED w technologii IPS, 2224x1668, stacja
dokująca.
(…)
szt.
szt.
System AudioGuide
1.
Automatyczny
odbiornik
2.
Znacznik radiowy
obiektu
3.
Znacznik radiowy
(kierunkowy)
4.
Znacznik z
nadajnikiem
podczerwieni
5.
Magazyn na
odbiorniki
Automatyczny odbiornik, radiowe wyzwalanie
nagrań, czujnik znaczników IR, wyzwalanie
zbliżeniowe RFiD, smycz w zestawie;
odbiornik dostosowany do potrzeb różnych
grup odbiorców, w tym m.in.: osoby
władające różnymi językami, osoby niewidome
i niedowidzące, osoby niesłyszące i
niedosłyszące; możliwość odtwarzania plików
audio i wideo.
Znacznik radiowy obiektu odpowiedzialny za
automatyczne wyzwalanie treści w systemie
radiowym (dot. wyzwalania treści dla
wszystkich grup zwiedzających).
Znacznik radiowy (kierunkowy) wpinany do
szynoprzewodu
Znacznik z nadajnikiem podczerwieni
odpowiedzialny za wyzwalanie nagrań przez
użytkownika poprzez skierowanie odbiornika
w stronę znacznika umieszczonego na
ekspozycji.
Magazyn na odbiorniki (do 10 szt.) z funkcją
ładowania, sterylizacja światłem UVC
6.
Szafa mobilna na
ładowarki i
urządzenia
Szafa mobilna na ładowarki i urządzenia,
możliwość przechowywania co najmniej 50
sztuk odbiorników, sterylizacja światłem UVC.
szt.
szt.
szt.
szt.
szt.
szt.
Producent,
model/symbol/kod
producenta
zaoferowanego
produktu
umożliwiający
jednoznaczną
identyfikację
sprzętu
Opis Wykonawcy
(oferowane
parametry przez
Wykonawcę)
Producent,
model/symbol/kod
producenta
zaoferowanego
produktu
umożliwiający
jednoznaczną
identyfikację
sprzętu
Opis Wykonawcy
(oferowane
parametry przez
Wykonawcę)
(…)”.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący, wykonawca NA i wykonawca DB.
Wykonawca NA wraz ofertą złożył dokument zatytułowany „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
DOSTAW_FORMULARZ CENOW Y - ZAŁĄCZNIK nr 1A do oferty - Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i
NKW D” 1939-1495” (tytuł roboczy) w Muzeum w Łambinowicach”, w którym w kolumnie „Producent, model/symbol/kod
producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną identyfikację sprzętu” wpisano:
1.„IPC SS_active60x60” w zakresie sprzętu „Głośnik kierunkowy aktywny typu „Sound Shower” o następujących
minimalnych wymaganiach technicznych:”,
2.„IPC PROJECTOR 62LCD” w zakresie sprzętu „Projektor instalacyjny o następujących minimalnych wymaganiach
technicznych:”,
3.„BASSTRAP ceiling mount with full regulation” w zakresie sprzętu „Uchwyt sufitowy do projektorów o następujących
minimalnych wymaganiach technicznych:”,
4.„IPC RFID_SOLUTION” w zakresie sprzętu „Nadajnik/Czytnik RFID z zestawem 30 sztuk etykiet i akcesoriami o
następujących minimalnych wymaganiach technicznych:”,
5.„Framica Mirage UWB” w zakresie sprzętu „Automatyczny odbiornik”,
6.„Framica znacznik radiowy obiektu” w zakresie sprzętu „Znacznik radiowy obiektu”,
7.„Framica znacznik radiowy (kierunkowy)” w zakresie sprzętu „Znacznik radiowy (kierunkowy)”,
8.„Framica znacznik z nadajnikiem podczerwieni” w zakresie sprzętu „Znacznik z nadajnikiem podczerwieni”,
9.„Framica magazyn na odbiorniki” w zakresie sprzętu „Magazyn na odbiorniki”,
10.„Framica szafa mobilna na ładowarki i urządzenia” w zakresie sprzętu „Szafa mobilna na ładowarki i urządzenia”.
Wykonawca DB wraz z ofertą złożył dokument zatytułowany „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
DOSTAW_FORMULARZ CENOW Y - ZAŁĄCZNIK nr 1A do oferty - Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i
NKWD” 1939-1495” (tytuł roboczy) w Muzeum w Łambinowicach”, w którym:
1.w kolumnie „Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną
identyfikację sprzętu” w zakresie sprzętu „Automatyczny odbiornik” nic nie zostało wpisane,
2.w kolumnie „Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną
identyfikację sprzętu” wpisano:
a)„AVL M_PRO wykonanie własne” w zakresie sprzętu „Uchwyt sufitowy do projektora”,
b)„AVL Player mini” w zakresie sprzętu „Player miniaturowy o następujących minimalnych wymaganiach
technicznych:”,
c)„iPad Air” w zakresie sprzętu „Tablet z aplikacją na potrzeby systemu sterowania”,
d)„Znacznik radiowy Hengda RF audiotour” w zakresie sprzętu „Znacznik radiowy obiektu”,
e)„Znacznik radiowy Hengda RF audiotour” w zakresie sprzętu „Znacznik radiowy (kierunkowy)”,
f)„Znacznik radiowy IR audiotour” w zakresie sprzętu „Znacznik z nadajnikiem podczerwieni”,
g)„Ładowarka Hengda 10-slot charger” w zakresie sprzętu „Magazyn na odbiorniki”,
3.w kolumnie „Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną
identyfikację sprzętu” w zakresie sprzętu „Wzmacniacz mocy audio o następujących minimalnych wymaganiach
technicznych:” wpisano „AA-160e panphonics”, a w zakresie sprzętu „Moduł DALI” wpisano „Creston DIN-DLI”,
4.w kolumnie „Opis Wykonawcy (oferowane parametry przez Wykonawcę)” wpisano:
a)w zakresie sprzętu „Komputery stacjonarne o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:” w wierszu
„Pamięć operacyjna RAM” – „ -Pojemność: co najmniej 16 GB DDR5-SDRAM” i„min. jeden wolny slot”,
b)w zakresie sprzętu „Projektor instalacyjny o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:” w wierszu
„Jasność” - „minimum 6200 ANSI lumenów”.
Wykonawca NA przekazał Zamawiającemu:
a)dokument o treści „ZOBOW IĄZANIE PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO zasoby do oddania do dyspozycji
Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia Podmiot trzeci: Framica Polska Sp. z o.o.
(imię i nazwisko lub nazwa podmiotu) Ul. Wschodnia 27D/30, 62-030 Luboń (adres podmiotu) Tel. +48 604 607 386 ;
email: i. (tel./faks, e-mail) reprezentowany przez: M.M. - Prezes Zarządu (imię, nazwisko, stanowisko/podstawa do
reprezentacji) Działając w imieniu Framica Polska Sp. z o.o. (nazwa podmiotu trzeciego) stosownie do art. 118 ust.
3 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, na potrzeby realizacji zamówienia na
Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i NKW D 1939-1945” (tytuł roboczy) w Muzeum w
Łambinowicach prowadzonego przez Centrale Muzeum Jeńców Wojennych, zobowiązuję się do oddania na rzecz
Wykonawcy: New Amsterdam Sp. z o. o., ul. Fabryczna 20a, 31-553 Kraków (nazwa i adres wykonawcy, któremu
zostaną udostępnione zasoby) następujących zasobów (określenie zasobu dla dostaw w zakresie: zdolności
techniczne lub zawodowe), (pozostałe: sytuacja finansowa lub ekonomiczna ,wykształcenie, kwalifikacje zawodowe,
doświadczenie – dot. usług i robót budowlanych): zdolność techniczna lub zawodowa oświadczam, że:
1) udostępniam Wykonawcy wyżej wymienione zasoby, w następującym zakresie: doświadczenie zdobyte w
realizacji zadań polegających na stworzeniu scenariuszy na potrzeby audioprzewodników dla instytucji kultury w
minimum 3 wersjach językowych każdy 2) sposób i okres udostępnienia oraz wykorzystania udostępnionych
wykonawcy zasobów będzie następujący: udział osobisty w czasie realizacji zamówienia jako podwykonawca przez
cały okres realizacji zamówienia ; 3) jako podmiot udostępniający zdolności w postaci (w zakresie: wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia - dot. robót budowlanych lub usług, nie dotyczy dostaw) doświadczenia
będę realizował przedmiot zamówienia tj. dostawa i montaż systemu audioguide 4) zakres mojego udziału przy
realizacji zamówienia będzie polegał na: dostawa i montaż systemu audioguide 5) charakter stosunku łączącego
mnie z wykonawcą będzie następujący: umowa podwykonawcza; 6) okres mojego udziału przy wykonywaniu
zamówienia będzie następujący: cały okres realizacji zamówienia (…)”,
b)dokument zatytułowany „Wykaz dostaw” o treści „Wykaz dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających,
czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa,
są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Warunek dot.
zdolności technicznej lub zawodowej: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą, że w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał należycie: a) co najmniej 2 zadania polegające na wykonaniu wystawy w skład której
wchodziły m.in.: projektory, monitory (w tym dotykowe), system centralnego zarządzania ekspozycją, elementy
aranżacji i scenografii, kontenty o wartości prac minimum 1 000 000 zł brutto, w tym minimum jedna ekspozycja
wykorzystująca technikę z monitorem transparentnym wbudowanym w gablotę / zabudowę w której umieszczony był
fizyczny obiekt, gdzie treści wyświetlane na monitorze były połączone z obiektem w gablocie / zabudowie, b) co
najmniej 2 zadania polegające na stworzeniu scenariuszy na potrzeby audioprzewodników dla instytucji kultury w
minimum 3 wersjach językowych każdy, c) co najmniej 2 zadania polegające na opracowaniu scenariuszy a
następnie przygotowaniu i wdrożeniu aplikacji i treści multimedialnych na potrzeby wystawy, każde o wartości
minimum 200 000 zł brutto.
Lp.
8.
9.
Należy podać
Przedmiot zamówienia umożliwiający porównanie z
wymogami SWZ
(…)
Warunek: rozdział XXII pkt.2 ppkt. 4) lit. b)
Przygotowanie wielojęzykowego programu zwiedzaniu,
zapewnienie obsługi zwiedzających, dostawa urządzeń
oraz ich serwis techniczny.
Zamówienie polegało na stworzeniu scenariuszy na
potrzeby audio przewodników dla instytucji kultury w
wersjach językowych: polski, angielski, ukraiński,
niemiecki, włoski, francuski, hiszpański, rosyjski.
Warunek: rozdział XXII pkt.2 ppkt. 4) lit b)
Przygotowanie wielojęzykowego programu zwiedzania
dla wystawy stałej wraz z audio deskrypcją na
wydarzenie: Królewski Piknik”, obsługa zwiedzających,
dostawa urządzeń oraz ich serwis techniczny.
Zamówienie polegało na stworzeniu scenariuszy na
potrzeby audio przewodników dla instytucji kultury w
wersjach językowych: języki: polski, angielski, ukraiński,
niemiecki, włoski, francuski, hiszpański, rosyjski.
Daty wykonania
dostawy
(data rozpoczęcia
(DD.MM.RRRR) –
data zakończenia
(DD.MM.RRRR)
Wartość
dostawy
brutto
[PLN]
Podmioty, na rzecz
których dostawy
zostały wykonane
(nazwa, adres)
1.01.20191.03.2022
n/d
Zamek Królewski
na Wawelu,
Państwowe Zbiory
Sztuki, Wawel 5,
31-001 Kraków
17.05.2024 31.08.2024
n/d
Zamek Królewski
w Warszawie,
Muzeum
Rezydencja
Królów i
Rzeczypospolitej,
Plac Zamkowy 14,
00-2277
Warszawa
(…)”,
b)datowany na 18 grudnia 2023 r. dokument zatytułowany „Referencje” o treści „Framica Polska Sp. z o.o. dawniej
Catrica Sp. z o.o. zarejestrowana pod adresem 27d/30, 62-030 Luboń, NIP 7831817279 oferowała na Zamku
Królewskim na Wawelu usługę audiowycieczek i wypożyczenia systemu słuchawkowego w okresie od 1 stycznia
2019 do 1 marca 2022 roku. Firma przygotowała wielojęzyczny program zwiedzania, zapewniła obsługę
zwiedzających oraz urządzenia i ich serwis techniczny. Framica zrealizowała warunki współpracy w sposób
należyty i zgodny z umową.”,
c)datowany na 7 maja 2025 r. dokument zatułowany „Referencje” o treści „Framica Polska Sp. z o.o. zarejestrowana pod
adresem 27d/30, 62-030 Luboń, NIP 7831817279 oferowała na Zamku Królewskim na Warszawie usługę
audiowycieczek i wypożyczenia systemu słuchawkowego w 2024 roku. Firma przygotowała wielojęzyczny program
zwiedzania dla wystawy stałej wraz z audiodeskrycją na wydarzenie „Królewski Piknik”, zapewniła obsługę
zwiedzających oraz urządzenia i ich serwis techniczny. Framica zrealizowała warunki współpracy w sposób
należyty i zgodny z umową.”.
Urządzenie „AA-160e panphonics” posiada następujące cechy: stosunek sygnału do szumu (S/N): >70 dB,
pasmo przenoszenia 250 Hz – 16 kHz.
Urządzenie „Creston DIN-DLI” posiada 1 pętlę DALI.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.
Mając na uwadze art. 531 Pzp, zgodnie z którym „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia
sprawy istotne znaczenie”, Izba pominęła złożone przez Odwołującego na rozprawie wydruk pisma Odwołującego z 13
kwietnia 2026 r., kopię pisma z 27 kwietnia 2026 r., wydruk korespondencji mejlowej i kopię oświadczenia Movitech
Ł.Marzec i Wspólnicy Sp.J, oraz złożone przez Zamawiającego na rozprawie kopie potwierdzenia wykonania usługi z 12
maja 2026 r. i kopię oświadczenia Zamku Królewskiego w Warszawie z 13 maja 2025 r. Jak wskazano poniżej fakty,
których ustaleniu mogły one służyć, nie były faktami mającymi dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca NA. Przystąpienie
to zostało wniesione przy użyciu środka komunikacji elektronicznej – przekazane na adres do doręczeń elektronicznych,
o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych – i nie zostało
przekazane na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych.
Zgodnie z art. 508 Pzp „1. Pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie
elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego,
wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. 2. Pisma w formie pisemnej wnosi się za
pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, osobiście, za
pośrednictwem posłańca, a pisma w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w
tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r.
o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045).”. Art. 544 ust. 4 Pzp stanowi, że „Prezes Rady Ministrów
określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, szczegółowy sposób
wnoszenia odwołania i innych pism w postępowaniu odwoławczym, tryb postępowania z wniesionym odwołaniem, oraz
sposób przygotowania rozprawy, mając na względzie potrzebę zapewnienia sprawnej organizacji rozprawy, szybkiego
przebiegu postępowania odwoławczego oraz jawności rozprawy”. Na podstawie upoważnienia zawartego w tym
przepisie wydane zostało rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą. W § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 12 marca 2026 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą „do postępowań odwoławczych wszczętych od dnia 13 marca 2026 r. dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursów, wszczętych przed dniem 13 marca 2026 r., stosuje się
przepisy rozporządzenia zmienianego w § 1, w brzmieniu dotychczasowym”. Zgodnie z tym przepisem, skoro
Postępowanie zostało wszczęte przed 13 marca 2026 r., do postępowania odwoławczego wszczętego ww. odwołaniem
stosuje się przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. W § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w
brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r.
określono, iż „pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na
wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”.
Niewątpliwe jest, że z przepisu tego wynika norma prawna określająca, że odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego wnoszone w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 508 ust. 2 Pzp muszą być przekazane „na elektroniczną skrzynkę podawczą
Urzędu” oraz że nie mogą być przekazane „na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana
jest korespondencja Izby”.
W świetle treści tego przepisu oraz art. 508 ust. 1 i 2 Pzp i art. 544 ust. 4 Pzp należy stwierdzić, że w przypadku
postępowania odwoławczego wszczętego od 13 marca 2026 r. dotyczącego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wszczętego przed 13 marca 2026 r., zgłoszenie przystąpienia wniesione w postaci elektronicznej zostaje
wniesione prawidłowo i skutecznie wyłącznie w przypadku wniesienia go w sposób określony w § 4 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu określonym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. – czyli przekazania na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień
Publicznych – a zgłoszenie przystąpienia przy użyciu środka komunikacji elektronicznej w inny sposób (innego środka
komunikacji elektronicznej) – na przykład na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z
dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych - jest nieprawidłowe i nieskuteczne.
Brak jest przy tym podstaw do uznania, że wniesienie zgłoszenia przystąpienia w postaci elektronicznej na
adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach
elektronicznych, jest prawidłowe i skuteczne ze względu na to, że w postępowaniu odwoławczym pismo w postaci
elektronicznej może być wnoszone na ww. adres do doręczeń elektronicznych zgodnie z art. 508 ust. 2 Pzp. Wymaga
wskazania, że sfomułowanie „w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia
18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych” pojawiło się w tym przepisie wskutek dodania - po wyrazach
„środków komunikacji elektronicznej” przecinka i tego sformułowania na mocy art. 142 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada
2020 r. o doręczeniach elektronicznych. Nie może ulegać wątpliwości, że zawarte w art. 508 ust. 2 Pzp w ww.
sformułowaniu wyrazy „w tym” nie są synonimem spójnika „lub” ani spójnika „albo”, lecz oznaczają to samo co
sformułowanie „w szczególności” bądź „na przykład”. Powyższa zmiana brzmienia art. 508 ust. 2 Pzp, w wyniku której
zawiera przepis ten zawiera sfomułowanie „przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na adres do doręczeń
elektronicznych (…)”, nie oznaczała więc, że w przepisie tym wymieniono dwa odrębne sposoby wniesienia w
postępowaniu odwoławczym pisma w postaci elektronicznej, z których jednym jest „użycie środków komunikacji
elektronicznej” a drugim „na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada
2020 r. o doręczeniach elektronicznych” (dodając tej drugi); zmiana ta wyłącznie skutkowała wskazaniem
(wyszczególnieniem), że wniesienie pisma na ww. adres do doręczeń elektronicznych stanowi jeden ze sposobów
wniesienia pisma w postępowaniu odwoławczym przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Wynikająca z art. 508
ust. 2 Pzp norma prawna była więc taka sama przed powyższą zmianą brzmienia tego przepisu, jak i po niej –
określając, że w postępowaniu odwoławczym pismo w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środka komunikacji
elektronicznej.
Wymaga zauważenia, że zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą
elektroniczną, zgodnie z którym definiowane jest użyte w Pzp pojęcie „środków komunikacji elektronicznej”, środki
komunikacji elektronicznej to „rozwiązania techniczne, w tym urządzenia teleinformatyczne i współpracujące z nimi
narzędzia programowe, umożliwiające indywidualne porozumiewanie się na odległość przy wykorzystaniu transmisji
danych między systemami teleinformatycznymi, a w szczególności poczta elektroniczna”. W świetle tej definicji użyciem
środka komunikacji elektronicznej w rozumieniu art. 508 ust. 2 Pzp jest więc zarówno przekazanie pisma w postaci
elektronicznej na „elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”, o której mowa § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
12 marca 2026 r., pocztą elektroniczną, jak i na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy
z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych. Biorąc pod uwagę treść art. 508 ust. 2 Pzp nie ma przy tym
podstaw do uznania, że użycie określonego środka komunikacji elektronicznej (zdefiniowanego w art. 2 pkt 5 ustawy z
dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną) może być traktowane odmiennie niż użycie innego środka
komunikacji elektronicznej, w szczególności w zakresie skutków prawnych, jakie wywołuje wniesienie pisma przy użyciu
określonego środka.
Nie sposób uznać, że po dokonaniu powyższej zmiany z przepisu tego wynika norma prawna określająca, że
wniesienie odwołania i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w postępowaniu odwoławczym w
postaci elektronicznej przy użyciu środków komunikacji elektronicznej może nastąpić poprzez przekazanie go na adres
do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach
elektronicznych – a nie tylko poprzez przekazanie go „na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”. Nie ulega
wątpliwości, że w zakresie dotyczącym wniesienia zgłoszenia przystąpienie w postępowaniu odwoławczym w postaci
elektronicznej występuje kolizja pomiędzy normą wynikającą z art. 508 ust. 2 Pzp, określającą że ma to nastąpić przy
użyciu środka komunikacji elektronicznej (co oznacza, że może zostać użyty dowolny środek komunikacji elektronicznej
– na przykład na ww. adres do doręczeń elektronicznych), a normą wynikającą z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
12 marca 2026 r. – określającą, że ma to nastąpić poprzez przekazanie odwołania „na elektroniczną skrzynkę podawczą
Urzędu”. Nie można przyjąć stanowiska, że kolizję tą należy rozwiązać poprzez zastosowanie normy prawnej
wynikającej z art. 508 ust. 2 Pzp i niezastosowanie normy prawnej wynikającej z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
12 marca 2026 r. Gdyby uznać, że wynikająca z art. 508 ust. 2 Pzp norma prawna określająca sposób wniesienia w
postępowaniu odwoławczym pism w postaci elektronicznej znajduje zastosowanie do wszystkich takich pism (w tym
odwołania), konieczne byłoby przyjęcie, że art. 544 ust. 4 Pzp w zakresie w jakim jednoznacznie nakazuje Prezesowi
Rady Ministrów określenie w drodze rozporządzenia szczegółowego sposobu wnoszenia odwołania pozostaje w
sprzeczności z art. 508 ust. 2 Pzp. Nie ma zaś podstaw aby stwierdzić taką sprzeczność ani że art. 544 ust. 4 Pzp w
ww. zakresie jest przepisem zbędnym (gdyż nakazuje określenie tego, co jest określone w art. 508 ust. 2 Pzp); w
konsekwencji – że Prezes Rady Ministrów nie był zobowiązany (ani uprawniony) do określenia w drodze rozporządzenia
szczegółowego sposobu wnoszenia odwołania czy że § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu
określonym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. jest
niezgodny z art. 508 ust. 2 Pzp. Zważywszy brak na podstaw do uznania, że w świetle treści art. 508 ust. 2 Pzp użycie
określonego środka komunikacji elektronicznej (zdefiniowanego w art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o
świadczeniu usług drogą elektroniczną) może być traktowane odmiennie niż użycie innego środka komunikacji
elektronicznej, w szczególności w zakresie skutków prawnych, jakie wywołuje wniesienie w postępowaniu odwoławczym
pisma przy użyciu określonego środka, uznanie, że wynikająca z art. 508 ust. 2 Pzp norma prawna określająca sposób
wniesienia w postępowaniu odwoławczym pism w postaci elektronicznej znajduje zastosowanie do wszystkich takich
pism (w tym zgłoszenia przystąpienia), skutkowałoby koniecznością przyjęcia, że zgłoszenie przystąpienia w postaci
elektronicznej może być wniesione przy użyciu każdego środka komunikacji elektronicznej. Konieczne jest podkreślenia,
że odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego są wymienione „obok” siebie w § 4 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r., wobec czego norma określająca sposób wnoszenia odwołania w postaci
elektronicznej jest identyczna jak norma określająca sposób wnoszenia zgłoszenia przystąpienia w postaci
elektronicznej. Zarówno w zakresie odwołań, jak i zgłoszeń przystąpienia w orzecznictwie Izby zgodnie i wielokrotnie
zajmowano stanowisko, że prawidłowe i skuteczne wniesienie pisma następuje wyłącznie poprzez przekazanie go „na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”, w szczególności nie były uznawane za wniesione prawidłowo i skutecznie
odwołania i zgłoszenia przystąpienia, które wpłynęły do Prezesa Izby przed upływem terminu na ich wniesienie,
wniesione pocztą elektroniczną – czyli przy użyciu środka komunikacji elektronicznej w sposób określony w (zgodny z
normą wynikającą z) art. 508 ust. 2 Pzp, lecz w sposób inny niż określony w (niezgodny z normą wynikającą z) § 4 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu określonym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. (np. wyrok z 19 lutego 2025 r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO 73/25 KIO 75/25 czy
postanowienie z 31 grudnia 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 4709/24). Stanowisko to było aprobowane przez
Sąd Okręgowy w Warszawie. Ponadto należy wskazać, że także w sprawie, w której odwołanie w postaci elektronicznej
zostało wniesione na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020
r. o doręczeniach elektronicznych, wydanej w stanie prawnym identycznym jak w niniejszym postępowaniu, w
postanowieniu z 26 maja 2025 r. wydanym w sprawie sygn. akt KIO 1826/25 Izba uznała je za wniesione nieprawidłowo i
nieskutecznie, a zgodność z prawem tego orzeczenia nie była kwestionowana.
Zatem również w świetle orzecznictwa Izby nie sposób uznać, że zmiana brzmienia art. 508 ust. 2 Pzp
dokonana na mocy art. 142 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych powoduje, że
nastąpiła zmiana w zakresie normy określającej sposób wniesienia odwołania w postaci elektronicznej (wynikającej z.),
skutkiem której wykonawca może prawidłowo i skutecznie wnieść zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego w postaci elektronicznej nie tylko poprzez przekazanie go na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu
Zamówień Publicznych, lecz poprzez wniesienie go przy użyciu innego środka komunikacji elektronicznej (w inny
sposób) - w szczególności na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18
listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych.
Stanowisko, iż wynikająca z art. 508 ust. 2 Pzp norma prawna określająca sposób wniesienia w postępowaniu
odwoławczym pism w postaci elektronicznej znajduje zastosowanie do wszystkich takich pism (w tym odwołania) czy że
powoduje ona, że przed wejściem w życie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą
prawidłowe i skuteczne było wniesienie odwołanie w postaci elektronicznej poprzez przekazanie go się na adres do
doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach
elektronicznych, nie może być uznane trafne także biorąc pod uwagę treść § 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą w brzmieniu nadanym § 1 pkt 2 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r.,
zgodnie z którymi „2. Pisma w postępowaniu odwoławczym wnoszone do Prezesa Izby lub Izby w postaci elektronicznej,
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, przekazuje się na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w
art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2026 r. poz. 3), zwany dalej
„adresem do doręczeń elektronicznych”. 3. Pisma w postępowaniu odwoławczym, z wyjątkiem odwołania i przystąpienia
do postępowania odwoławczego, wnoszone do Prezesa Izby lub Izby w postaci elektronicznej, przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej, mogą być przekazywane również na adres poczty elektronicznej Izby udostępniony na stronie
internetowej Urzędu.”. W przepisach tych określono sposób wnoszenia w postępowaniu odwoławczym pism w postaci
elektronicznej, w tym odwołań, w sposób odmienny niż określa to art. 508 ust. 2 Pzp, nie dopuszczając wniesienia
odwołania (i zgłoszenia przystąpienia) w inny sposób niż na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2
pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, zaś pozostałych pism w inny sposób niż na ten
adres lub na adres poczty elektronicznej Izby. Zgodność tych przepisów z art. 508 ust. 2 Pzp czy art. 544 ust. 4 Pzp nie
jest kwestionowana. Wskazuje to, że przepis art. 508 ust. 2 Pzp w zakresie w jakim nakazuje Prezesowi Rady Ministrów
określenie w drodze rozporządzenia szczegółowego sposobu wnoszenia odwołania nie stoi w sprzeczności z art. 544
ust. 4 Pzp ani że art. 544 ust. 4 Pzp w ww. zakresie jest przepisem zbędnym (gdyż nakazuje określenie tego, co jest
określone w art. 508 ust. 2 Pzp), co uzasadnia wniosek, że rozporządzenie wydane na podstawie art. 544 ust. 4 Pzp
może określać sposób wniesienia odwołania w postaci elektronicznej w sposób odmienny niż określa to art. 508 ust. 2
Pzp. Z treści § 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu nadanym § 1 pkt 2 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. wynika ponadto, że aby po wejściu w życie ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. prawidłowe i skuteczne było wniesienie odwołania w postaci
elektronicznej poprzez przekazanie go się na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z
dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, konieczne było określenie tego w przepisach ww.
rozporządzenia, a samo zawarcie w art. 508 ust. 2 Pzp sformułowania „w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o
którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych” nie jest w tej mierze
wystarczające.
Nie ma jakichkolwiek podstaw, aby przypisywać odmienny skutek przepisom wydanym na podstawie tego
samego art. 544 ust. 4 Pzp - § 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu nadanym § 1 pkt 2 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. uznając, że mogą one określać sposób wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia w sposób odmienny niż określa to art. 508 ust. 2 Pzp, oraz § 4 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu określonym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 12 marca 2026 r., przyjmując, że nie może on określać sposób wniesienia odwołania i zgłoszenia
przystąpienia w sposób odmienny niż określa to art. 508 ust. 2 Pzp.
Możliwości wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego na adres do doręczeń
elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych nie
sposób uzasadniać ogólnymi przepisami dotyczącymi doręczania korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych,
o którym mowa w art. 2 pkt 1 ww. ustawy. Zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. d ww. „ustawy nie stosuje się do doręczania
korespondencji jeżeli przepisy odrębne przewidują wnoszenie lub doręczanie korespondencji z wykorzystaniem innych
niż adres do doręczeń elektronicznych rozwiązań techniczno-organizacyjnych, w szczególności na konta w systemach
teleinformatycznych obsługujących postępowania sądowe lub do repozytoriów dokumentów”. O ile w zakresie wnoszenia
w postępowaniu odwoławczym pism innych niż odwołania i zgłoszenia przystąpienia art. 508 ust. 2 Pzp przewiduje ich
wnoszenie na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r., to w
zakresie wnoszenia odwołań i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego § 4 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą stanowi „przepisy odrębne przewidujące wnoszenie lub doręczanie korespondencji z wykorzystaniem
innych niż adres do doręczeń elektronicznych rozwiązań techniczno-organizacyjnych” - poprzez przekazanie go „na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”.
Nie sposób ponadto uznać, że wymaganie przekazania zgłoszenia przystąpienia w sposób określony w § 4 ust.
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. pozbawia wykonawcę prawa do skorzystania ze środka ochrony
prawnej Biorąc pod uwagę, że wykonawca nie jest zobowiązany do wniesienia zgłoszenia przystąpienia w postaci
elektronicznej, § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r. nakładający na wykonawcę obowiązek przekazania
odwołania wnoszonego w postaci elektronicznej na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu jest przepisem, który
wyłącznie określa zasady skorzystania z tego prawa, podobnie jak inne przepisy dotyczące wnoszenia zgłoszenia
przystąpienia, nie pozbawia zaś wykonawcy takiego prawa. Powyższe nie dotyczy sytuacji, gdy nie było możliwe
przekazanie przez wykonawcę zgłoszenia przystąpienia odwołania „na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu” z
przyczyn technicznych ujawnionych w chwili, gdy nie było także możliwe wniesienie przez wykonawcę zgłoszenia
przystąpienia odwołania w formie pisemnej. Brak jest podstaw do uznania, że taka sytuacja wystąpiła w niniejszej
sprawie.
Wobec powyższego w sytuacji, gdy zgłoszenie przystąpienia nie zostało przez wykonawcę NA przekazane w
sposób zgodny z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 r., nie można było uznać, że wykonawca ten w sposób
prawidłowy i skuteczny - zgodny z tym przepisem – wniósł zgłoszenie przystąpienia w postaci elektronicznej, a w
konsekwencji, że stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na posiedzeniu w dniu 14 maja 2026 r. Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust.
1, 2 i 3 w związku z art. 74 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś
stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania”. Mając na względzie, że art. 520 ust. 1 Pzp uprawnia odwołującego do cofnięcia odwołania w
całości, wnioskowanie na zasadzie a maiori ad minus uzasadnia przyjęcie, że odwołujący może cofnąć odwołanie
jedynie w części. Potwierdza to art. 522 ust. 3 Pzp, w którym jest mowa o „wycofaniu pozostałych zarzutów” (nie
uwzględnionych przez zamawiającego) – co również stanowi wycofanie odwołania w części. Z treści art. 568 pkt 1 Pzp
wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W takim stanie rzeczy hipoteza
normy wynikającej z tego przepisu była spełniona, co zobowiązywało Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego w
zakresie, w jakim Odwołujący cofnął odwołanie.
Wobec powyższego Izba w punkcie 1 wyroku umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust.
1, 2 i 3 w związku z art. 74 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b i c w związku z art. 112 i art. 118 Pzp nie był uzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę: (…)
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń”. Art. 112 Pzp stanowi, że „1. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 2. Warunki udziału w postępowaniu mogą
dotyczyć: 1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym; 2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 4)
zdolności technicznej lub zawodowej.”. Stosownie do art. 118 Pzp „1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego
zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków
prawnych. 2. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia
wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub
sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że
wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 4. Zobowiązanie
podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3, potwierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami
udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 1) zakres
dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i
wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 3) czy i w
jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty
budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.”.
Odwołujący wskazał, że przepisy te naruszono „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy New
Amsterdam w sytuacji gdy została ona złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu
oraz takiego, który nie złożył podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu”, przy czym zarzut ten dotyczył określonego w rozdziale XXII ust. 2 pkt 4 lit. b SW Z warunku udziału w
Postępowaniu - należytego wykonania w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, co najmniej 2 zadań polegających na stworzeniu scenariuszy na potrzeby audioprzewodników dla instytucji
kultury w minimum 3 wersjach językowych każdy.
Kwestionując spełnianie (wykazanie spełniania) przez wykonawcę NA ww. warunku w odwołaniu przedstawiono
jako okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające ww. zarzut okoliczności dotyczące dwóch kwestii:
-„nie spełniania wymagań postawionych przez Zamawiającego” przez usługi wymienione w tabeli zawartej w
przekazanym Zamawiającemu przez wykonawcę NA dokumencie zatytułowanym „Wykaz dostaw” w wierszach
oznaczonych l.p. 8 i 9,
-że podmiot, na zasoby którego wykonawca NA powołuje się w celu wykazania spełniania tego warunku - Framica Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Luboniu (dalej jako „Framica”) – „nie udostępniła skutecznie
swojego doświadczenia (którego zresztą nie posiada) firmie New Amsterdam”.
Należy wskazać, że nawet gdyby uznać, iż dokumenty złożone przez wykonawcę NA w Postępowaniu nie
pozwalają na przyjęcie, że spełnia on (wykazał spełnienie) określonego w rozdziale XXII ust. 2 pkt 4 lit. b SW Z warunku
udziału w Postępowaniu z jakiegokolwiek względu – czy to dlatego, że Framica nie wykonywała usług wymienionych w
tabeli zawartej w przekazanym Zamawiającemu przez wykonawcę NA dokumencie zatytułowanym „Wykaz dostaw” w
wierszach oznaczonych l.p. 8 i 9 na rzecz podmiotów wymienionych w tych wierszach w kolumnie „Podmioty, na rzecz
których dostawy zostały wykonane (nazwa, adres)”, czy to dlatego, że usługi te „nie obejmowały” „stworzenia
scenariuszy”, czy to dlatego, że „usługa stworzenia scenariuszy” w ramach wykonywania usługi wymienionej w ww.
tabeli zawartej w wierszu oznaczonym l.p. 8 została wykonana wcześniej niż przed upływem 5 lat przed terminem
składania ofert, czy to dlatego, że ze względu na treść złożonego przez wykonawcę NA dokumentu o treści
„ZOBOW IĄZANIE PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO zasoby do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia” Framica „nie udostępniła skutecznie swojego doświadczenia” wykonawcy
NA, oznacza to, że zdolności techniczne lub zawodowe podmiotu udostępniającego zasoby (Framica) nie potwierdzają
spełniania przez wykonawcę NA ww. warunku udziału w Postępowaniu.
Stosownie do art. 122 Pzp, „jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa
podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub
zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym
przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia
warunki udziału w postępowaniu”.
W takiej sytuacji, skoro w celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w Postępowaniu wykonawca NA
powoływał się na zasoby podmiotu udostępniającego zasoby – Framica – nie można byłoby uznać, że Zamawiający
zobowiązany był odrzucić ofertę wykonawcy NA na podstawie art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b bądź c Pzp, lecz wobec
zaistnienia okoliczności stanowiącej hipotezę normy wynikającej z tego przepisu, Zamawiający zobowiązany byłby
żądać, aby wykonawca NA w terminie określonym przez Zamawiającego zastąpił Framica innym podmiotem lub
podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia ww. warunek udziału w Postępowaniu.
W odwołaniu nie wskazano, że zostało ono wniesione wobec zaniechania takiego żądania, nie przedstawiono
zarzutu w zakresie naruszenia art. 122 Pzp, w tym okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających stwierdzenia
takiego naruszenia; nie zawiera ono także żądania nakazania Zamawiającemu takiego żądania.
Zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”. Izba nie
może przy tym z zarzutów przedstawionych w odwołaniu domniemywać innych zarzutów czy okoliczności faktycznych
wskazujących na naruszenie przepisu Pzp, które nie zostały jednoznacznie wyrażone (por. uzasadnienie wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 3 września 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 77/24, a także
uzasadnienia wyroków Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII
Zs 69/24, z dnia 24 maja 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 43/24 oraz z dnia 9 maja 2024 r. wydanego w
sprawie o sygn. akt XXIII Zs 16/24). Ponadto, jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 27
września 2023 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 46/23, „dopiero bowiem gdyby zarzuty odwołania wskazywały
konkretne normy ustawy Prawo zamówień publicznych, które zostały naruszone przez czynność Zamawiającego w
postaci wyboru oferty najkorzystniejszej, to Krajowa Izba Odwoławcza mogłaby w tym zakresie formułować nakaz
określonego zachowania skierowany do Zamawiającego, a odnoszący się do tej czynności”.
Wobec powyższego Izba nie może nakazać Zamawiającemu żądania, aby wykonawca NA w terminie
określonym przez Zamawiającego zastąpił Framica innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie
spełnia ww. warunek udziału w Postępowaniu; jak wskazano powyżej nie jest też możliwe stwierdzenie, że Zamawiający
zaniechał dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy NA na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub c, do której
był zobowiązany ani nakazanie mu dokonania takiej czynności. W konsekwencji brak było podstaw do stwierdzenia
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b i c w związku z art. 112 i art. 118 Pzp.
W tym stanie rzeczy zbędne było czynienie przez Izbę ustaleń w zakresie wykonywania usług wymienionych w
tabeli zawartej w przekazanym Zamawiającemu przez wykonawcę NA dokumencie zatytułowanym „Wykaz dostaw” w
wierszach oznaczonych l.p. 8 i 9, a fakty w tym zakresie nie miały dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia.
Dokumenty, które miały służyć ich ustaleniu - złożone przez Odwołującego na rozprawie wydruk pisma Odwołującego z
13 kwietnia 2026 r., kopię pisma z 27 kwietnia 2026 r., wydruk korespondencji mejlowej i kopię oświadczenia Movitech
Ł.Marzec i Wspólnicy Sp.J, oraz złożone przez Zamawiającego na rozprawie kopie potwierdzenia wykonania usługi z 12
maja 2026 r. i kopię oświadczenia Zamku Królewskiego w Warszawie z 13 maja 2025 r. – nie mogły więc służyć
ustaleniu faktów mającymi dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.
W konsekwencji okoliczności powołane w datowanym na 15 maja 2026 r. piśmie Odwołującego zawierającym
wniosek o otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy, które zostały ujawnione po zamknięciu rozprawy, a dotyczyły
wyłącznie wykonywania usług wymienionych w tabeli zawartej w przekazanym Zamawiającemu przez wykonawcę NA
dokumencie zatytułowanym „Wykaz dostaw” w wierszach oznaczonych l.p. 8 i 9, nie stanowiły okoliczności istotnych dla
rozstrzygnięcia odwołania, tym samym nie mogły skutkować otwarciem na nowo zamkniętej rozprawy.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nie był uzasadniony w zakresie, w jakim dotyczył zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy NA, natomiast był uzasadniony w zakresie, w jakim dotyczył zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy DB.
Zgodnie z tym przepisem „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.
W zakresie, w jakim niezgodności treści oferty wykonawców NA i DB z warunkami zamówienia Odwołujący
upatrywał w tym, że „na podstawie analizy rynku” „nie znajduje” producenta o określonej nazwie, produkującego
określony sprzęt bądź określonego „rozwiązania” (czyli sprzętu/urządzenia) należy stwierdzić, że w świetle treści
rozdziału XXIV SW Z warunkiem zamówienia było wyłączniepodanie w składanym przez wykonawcę wraz z ofertą
dokumencie zatytułowanym „SPECYFIKACJA TECHNICZNA DOSTAW_FORMULARZ CENOW Y - ZAŁĄCZNIK nr 1A do
oferty - Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i NKW D” 1939-1495” (tytuł roboczy) w Muzeum w
Łambinowicach” „nazwy firmy producenta sprzętu”, „oznaczeń identyfikacyjnych określających oferowany sprzęt w
sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, w tym marki, typu, modelu sprzętu (jeśli występują)” oraz „oferowaną
wartość, zgodnie z każdorazowym poleceniem” „przy każdym wymienionym w tabeli parametrze”. Brak jest przy tym
podstaw do przyjęcia, że warunkiem zamówienia było podanie takiej „nazwy firmy producenta sprzętu”, w zakresie której
możliwe jest dokonanie weryfikacji, że producent o danej nazwie produkuje określony sprzęt. W zakresie „oznaczeń
identyfikacyjnych określających oferowany sprzęt w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, w tym marki, typu,
modelu sprzętu” wymaga zauważenia, że wykonawca zobowiązany był podać te dane tylko w przypadku, gdy one
„występują” - z czego wynika, że jeżeli określony sprzęt nie posiada takich oznaczeń, to wystarczające było podanie
nazwy producenta – nie sposób jednak uznać, że warunkiem zamówienia było podanie takiego oznaczenia, które zostało
podane „w przestrzeni publicznej”, w szczególności hiperłączy do stron internetowych opisujących oferowany sprzęt.
Wymaga podkreślenia, że warunkiem zamówienia nie było zaoferowanie sprzętu, który jest powszechnie
dostępny; wykonawca mógł wręcz zaoferować sprzęt, który zostanie wyprodukowany wyłącznie na potrzeby realizacji
zamówienia, które zostanie udzielone po przeprowadzeniu Postępowania.
Zważywszy na brak podstaw do przyjęcia, że w dokumencie zatytułowanym „SPECYFIKACJA TECHNICZNA
DOSTAW_FORMULARZ CENOW Y - ZAŁĄCZNIK nr 1A do oferty - Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i
NKW D” 1939-1495” (tytuł roboczy) w Muzeum w Łambinowicach” w kolumnie „Producent, model/symbol/kod producenta
zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną identyfikację sprzętu” wykonawca NA nie podał nazwy producenta
w zakresie sprzętów „Głośnik kierunkowy aktywny typu „Sound Shower” o następujących minimalnych wymaganiach
technicznych:”, „Projektor instalacyjny o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:”, „Uchwyt sufitowy do
projektorów o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:”, „Nadajnik/Czytnik RFID z zestawem 30 sztuk
etykiet i akcesoriami o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:”, „Automatyczny odbiornik”, „Znacznik
radiowy obiektu”, „Znacznik radiowy (kierunkowy)”, „Znacznik z nadajnikiem podczerwieni”, Magazyn na odbiorniki” i
„Szafa mobilna na ładowarki i urządzenia”, a wykonawca DB nie podał nazwy producenta w zakresie sprzętów „Uchwyt
sufitowy do projektora”, „Player miniaturowy o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:”, „Znacznik
radiowy obiektu”, „Znacznik radiowy (kierunkowy)”, „Znacznik z nadajnikiem podczerwieni” i „Magazyn na odbiorniki”,
przedstawione w odwołaniu okoliczności faktyczne w tym zakresie nie uzasadniały zatem stwierdzenia, że treść ofert
wykonawców NA i DB jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W zakresie, w jakim niezgodności treści oferty wykonawcę DB z warunkami zamówienia Odwołujący upatrywał
braku podania przez wykonawcę DB „jaki model iPada oferuje” konieczne jest zauważenie, że wpisanie „iPad Air” w
kolumnie „Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną identyfikację
sprzętu” należy uznać za podanie modelu oferowanego produktu. W odwołaniu nie wskazano okoliczności
uzasadniających uznanie, że oznaczenia to nie umożliwia jednoznacznej identyfikacji sprzętu.
Z treści SW Z nie wynika przy tym, aby wykonawcy zobowiązani byli wpisać „nazwę firmy producenta sprzętu”
oraz „oznaczenia identyfikacyjne określających oferowany sprzęt w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, w
tym marki, typu, modelu sprzętu” stacji dokującej stanowiącej element oferowanego sprzętu „Tablet z aplikacją na
potrzeby systemu sterowania”.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp był natomiast uzasadniony w zakresie, w jakim niezgodności treści
oferty DB z warunkami zamówienia Odwołujący upatrywał w braku wpisania jakichkolwiek danych w złożonym przez
wykonawcę DB wraz z ofertą dokumencie zatytułowanym „SPECYFIKACJA TECHNICZNA DOSTAW_FORMULARZ
CENOW Y - ZAŁĄCZNIK nr 1A do oferty - Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i NKW D” 1939-1495” (tytuł
roboczy) w Muzeum w Łambinowicach” w kolumnie „Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu
umożliwiający jednoznaczną identyfikację sprzętu” w zakresie sprzętu „Automatyczny odbiornik”.
Jak wskazano powyżej, warunkiem zamówienia wynikającym z postanowienia rozdziału XXIV SW Z było podanie
w tej kolumnie przynajmniej „nazwy firmy producenta sprzętu”, wobec czego brak jej podania przez wykonawcę DB w
zakresie sprzętu „Automatyczny odbiornik” stanowi niezgodność treści oferty z tym warunkiem.
Niewątpliwe jest, że w złożonym przez wykonawcę DB wraz z ofertą dokumencie zatytułowanym
„SPECYFIKACJA TECHNICZNA DOSTAW_FORMULARZ CENOW Y - ZAŁĄCZNIK nr 1A do oferty - Wykonanie wystawy
stałej „W niewoli Wehrmachtu i NKW D” 1939-1495” (tytuł roboczy) w Muzeum w Łambinowicach” w kolumnie
„Producent, model/symbol/kod producenta zaoferowanego produktu umożliwiający jednoznaczną identyfikację sprzętu” w
zakresie sprzętu „Wzmacniacz mocy audio o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:” wpisano „AA160e panphonics”, a w zakresie sprzętu „Moduł DALI” wpisano „Creston DIN-DLI”.
Z treści załącznika do oferty Specyfikacja Techniczna Dostaw, którego wzór stanowił załącznik do SW Z, wynika
zaś jednoznacznie, że warunkiem zamówienia było zaoferowanie w zakresie sprzętu „Wzmacniacz mocy audio o
następujących minimalnych wymaganiach technicznych:” urządzenia posiadającego następujące cechy: stosunek
sygnału do szumu (S/N): > 80 dB, pasmo przenoszenia minimum 100 Hz – 16 kHz, a w zakresie sprzętu „Moduł DALI”
urządzenia posiadającego minimum 2 pętle DALI.
Zamawiający nie wypowiedział się co do twierdzeń Odwołującego, iż urządzenie „AA-160e panphonics” posiada
następujące cechy: stosunek sygnału do szumu (S/N): >70 dB, pasmo przenoszenia 250 Hz – 16 kHz, a urządzenie
„Creston DIN-DLI” posiada 1 pętlę DALI. W tym stanie rzeczygodnie
z
z art. 533 ust. 2 Pzp, który stanowi „gdy strona nie
wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Izba, mając na uwadze wynik całej rozprawy, może fakty te
uznać za przyznane”, Izba uznała te twierdzenia za przyznane.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że zaoferowane przez wykonawcę DB urządzenia „AA-160e
panphonics” oraz „Creston DIN-DLI” w zakresie ww. cech (odpowiednio stosunek sygnału do szumu (S/N) i pasmo
przenoszenia oraz liczba pętli DALI) nie są zgodne z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Treść oferty DB
jest zatem w tym zakresie niezgodna z warunkami zamówienia.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp był uzasadniony także w zakresie, w jakim niezgodności treści oferty
DB z warunkami zamówienia Odwołujący upatrywał we wpisaniu w złożonym przez wykonawcę DB wraz z ofertą
dokumencie zatytułowanym „SPECYFIKACJA TECHNICZNA DOSTAW_FORMULARZ CENOW Y - ZAŁĄCZNIK nr 1A do
oferty - Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i NKW D” 1939-1495” (tytuł roboczy) w Muzeum
w Łambinowicach” w kolumnie „Opis Wykonawcy (oferowane parametry przez Wykonawcę)”:
a)w zakresie sprzętu „Komputery stacjonarne o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:” w wierszu
„Pamięć operacyjna RAM” – „ - Pojemność: co najmniej 16 GB DDR5-SDRAM” i„min. jeden wolny slot”,
b)w zakresie sprzętu „Projektor instalacyjny o następujących minimalnych wymaganiach technicznych:” w wierszu
„Jasność” - „minimum 6200 ANSI lumenów”.
W świetle treści rozdziału XXIV SW Z należy stwierdzić, żew składanym wraz z ofertą dokumencie
zatytułowanym „SPECYFIKACJA TECHNICZNA DOSTAW_FORMULARZ CENOW Y - ZAŁĄCZNIK nr 1A do oferty Wykonanie wystawy stałej „W niewoli Wehrmachtu i NKW D” 1939-1495” (tytuł roboczy) w Muzeum w Łambinowicach” w
kolumnie „Opis Wykonawcy (oferowane parametry przez Wykonawcę)” wykonawca zobowiązany był „przy każdym
wymienionym w tabeli parametrze” „podać oferowaną wartość, zgodnie z każdorazowym poleceniem”, co miało polegać
na podaniu konkretnej wartości. W ocenie Izby nie czyni zadość temu obowiązkowi podanie wartości, która w zakresie
określonego parametru danego sprzętu stanowi powtórzenie parametru minimalnego podanego w kolumnie
„Charakterystyka, parametry minimalne” – co uczynił wykonawca DB w zakresie sprzętu „Komputery stacjonarne o
następujących minimalnych wymaganiach technicznych:” w wierszu „Pamięć operacyjna RAM”, podając „ - Pojemność:
co najmniej 16 GB DDR5-SDRAM” i „min. jeden wolny slot”, oraz w zakresie sprzętu „Projektor instalacyjny o
następujących minimalnych wymaganiach technicznych:”, wpisując w wierszu „Jasność” - „minimum 6200 ANSI
lumenów”. Treść oferty DB jest zatem w tym zakresie niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę wykonawcy DB na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Zaniechanie dokonania tej czynności nie mogło jednak skutkować uwzględnieniem odwołania w zakresie dotyczącym
zarzutu naruszenia tego przepisu w zakresie, w jakim dotyczył zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy DB.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 Pzp „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców; 2) niezgodność projektowanego postanowienia umowy z
wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy”.
W sytuacji, gdy brak było podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę
wykonawcy NA, a oferta ta została wybrana jako najkorzystniejsza, naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nie miało wpływ
ani nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik Postępowania.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp nie był uzasadniony.
Zgodnie z tym przepisem „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
W sytuacji, gdy w zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w związku z art. 112 i art. 118 Pzp
oraz art 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odwołanie nie zostało uwzględnione, brak było podstaw do przyjęcia, że oferta NA nie
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a tym samym stwierdzenia, że czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu była niezgodna z art. 239 ust. 1 Pzp.
Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 16 Pzp, stanowiącego, że „zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. W odwołaniu wskazano, że przepis ten został
naruszony „poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w
związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy”, nie określając, zaniechanie której czynności bądź która
czynność Zamawiającego naruszała obowiązki wynikające z tego przepisu – w szczególności obowiązek przygotowania
i przeprowadzenia Postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców - ani na czym dokładnie naruszenie to polegało. Zważywszy ponadto, że w zakresie „niżej wymienionych
przepisów ustawy” Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów Pzp skutkujących uwzględnieniem odwołania, nie sposób
było stwierdzić naruszenia art. 16 Pzp.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2, §
5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. W § 2 ust.
1 pkt 2 ww. rozporządzenia określono, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do
§ 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego, (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych
do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu
odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego”. Zgodnie z § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia „W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz: 1)
zamawiającego (…)”.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości 15.000 złotych.
Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Jak wynika ze
złożonych do akt faktury, dokumentu „rachunek kosztów podróży” i dokumentu „potwierdzenie transakcji zleconej do
realizacji”, na koszty postępowania odwoławczego Odwołującego składają się wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3.600 złotych, koszty dojazdu na rozprawę w wysokości 805 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od
złożenia pełnomocnictw w wysokości 34 złotych.
Brak było podstaw do zaliczenia ww. kosztów dojazdu na rozprawę do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2 lit. a i b
ww. rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o
których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika
postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony
bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania
odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika strony bądź
uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b
ww. rozporządzenia.
W zakresie ww. kosztów dojazdu na rozprawę należy ponadto stwierdzić, że z treści dokumentu „rachunek
kosztów podróży” wynika, iż ich wysokość została obliczona jako iloczyn liczby 700 kilometrów, stanowiących odległość
z Wrocławia do Warszawy i z powrotem, oraz stawki 1,15 zł za 1 kilometr, określonej w § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów
używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością
pracodawcy. Brak jest podstaw do przyjęcia, że koszty związane z przejazdem pełnomocnika Odwołującego powinny
być rozliczane ryczałtowo według stawki 1,15 zł za 1 przejechany kilometr, określonej w określonej w § 2 pkt 1 lit. b ww.
rozporządzenia. Stawka ta jest maksymalną stawką, według której pracodawca pokrywa koszty używania przez
pracownika w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących
własnością pracodawcy. Ze złożonej do akt sprawy faktury wynika, że pełnomocnik Odwołującego reprezentował go jako
zleceniobiorca, a nie jako pracownik. Brak jest zaś uzasadnienia dla uznania, że ww. stawka znajduje zastosowanie do
kosztów używania samochodu osobowego do jazd innych niż jazdy lokalne, jakimi niewątpliwie są przejazdy na trasie
Wrocław – Warszawa i z powrotem. Ponadto należy wskazać, że – jak wynika z uzasadnienia postanowienia Sądu
Okręgowego w Warszawie z 27 listopada 2024 r., wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 153/24 – zaliczenie
określonych kosztów do „kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” wymaga
wykazania ich rzeczywistego poniesienia. Odwołujący nie złożył zaś jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego
poniesienie ww. kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości 805 złotych.
Zważywszy, że z treści art. 576 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze
rozporządzenia szczegółowe rodzaje kosztów postępowania odwoławczego oraz limit kosztów poniesionych na
wynagrodzenie oraz wydatki pełnomocnika, a także szczegółowe warunki ponoszenia kosztów oraz sposób ich
rozliczania przez Izbę, mając na uwadze zasadność zwrotu stronie oraz uczestnikowi postępowania odwoławczego
wnoszącemu sprzeciw kosztów koniecznych do celowego dochodzenia praw lub do celowej obrony, a także to, że limit
kosztów ponoszonych na wynagrodzenie oraz wydatki może dotyczyć wyłącznie jednego pełnomocnika oraz nie może
być wyższy niż minimalne stawki opłat określone dla wartości przedmiotu sprawy do 50 000 złotych, na podstawie
przepisów o wynagrodzeniu adwokata lub radcy prawnego, oraz kierując się treścią orzeczenia wydanego przez Izbę”,
oraz § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia wynika, iż w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego za
uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę
skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez więcej niż jednego pełnomocnika za uzasadniony koszt Odwołującego.
Wobec powyższego zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego zaliczono wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600
złotych oraz stanowiący oraz „inny uzasadniony wydatek” strony wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego
pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do
akt wizualizacji faktury i spisu kosztów, na koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego składają się
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych oraz koszty dojazdu na rozprawę w wysokości 722,20 złote.
Brak było podstaw do zaliczenia ww. kosztów dojazdu na rozprawę do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Zamawiającego, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2 lit. a i b
ww. rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o
których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika
postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony
bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania
odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika strony bądź
uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b
ww. rozporządzenia.
W zakresie ww. kosztów dojazdu na rozprawę należy ponadto stwierdzić, że z treści spisu wynika, iż ich
wysokość została obliczona jako iloczyn liczby 628 kilometrów, stanowiących odległość z Opola do Warszawy i z
powrotem, oraz stawki 0,8358 zł za 1 kilometr, określonej w § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25
marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów
służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy w brzmieniu
obowiązującym do 17 stycznia 2023 r. Brak jest podstaw do przyjęcia, że koszty związane z przejazdem pełnomocnika
Odwołującego powinny być rozliczane ryczałtowo według takiej stawki. Stawka ta była maksymalną stawką, według
której pracodawca pokrywa koszty używania przez pracownika w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów
osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy. Ze złożonej do akt sprawy wizualizacji
faktury wynika, że pełnomocnik Zamawiającego reprezentował go nie jako pracownik, lecz w ramach prowadzonej
działalności gospodarczej przez podmiot wskazany w niej jako sprzedawca. Brak jest zaś uzasadnienia dla uznania, że
ww. stawka znajduje zastosowanie do kosztów używania samochodu osobowego do jazd innych niż jazdy lokalne, jakimi
niewątpliwie są przejazdy na trasie Opole – Warszawa i z powrotem. Ponadto należy wskazać, że – jak wynika z
uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 27 listopada 2024 r., wydanego w sprawie o sygn. akt
XXIII Zs 153/24 – zaliczenie określonych kosztów do „kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub
rozprawę” wymaga wykazania ich rzeczywistego poniesienia. Zamawiający nie złożył zaś jakiegokolwiek dowodu
potwierdzającego poniesienie ww. kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości 722,20 złote.
W konsekwencji zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Zamawiającego Izba zaliczyła wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika go reprezentującego w kwocie
3.600 złotych.
Ponieważ odwołanie zostało oddalone, stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia kosztami
postępowania odwoławczego Izba obciążyła Odwołującego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego w wysokości 3.600 złotych.
Przewodniczący:……………………..…………