Sygn. akt: KIO 396/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20
lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2025 r.
przez wykonawcę Modertrans Poznań sp. z o.o. w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. we Wrocławiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Modertrans Poznań sp. z o.o.
w Poznaniu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 396/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne naprawy wózków tramwajów Moderus Gamma.”, nr KU.241/pn47_2024/MB.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 lipca 2024 r. pod nr
2024/S 135-417576. Wartość zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 3 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę
Modertrans Poznań sp. z o.o. w Poznaniu wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1)zaniechania odrzucenia oferty FALKONE Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako: „Falkone”), pomimo że
wykonawca ten nie wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska;
2)zaniechania odrzucenia oferty Falkone, pomimo iż wykonawca ten oferuje przedmiot zamówienia niezgodny z
warunkami zamówienia;
3)wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
ewentualnie:
4)zaniechania wezwania wykonawcy Falkone do uzupełnienia wykazu robót budowlanych lub jego wyjaśnienia,
pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału, o którym mowa w pkt. 11 ppkt 1.1. ust. 4) lit.
a) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SWZ”);
ewentualnie:
5)zaniechania wezwania wykonawcy Falkone do wyjaśnienia treści podmiotowego środkowa dowodowego – wykazu
usług, w zakresie dotyczącym doświadczenia przedstawionego na spełnienie warunku udziału, o którym mowa w
pkt. 11 ppkt 1.1. ust. 4) lit. a) SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz.
1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 224 ust. 5 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Falkone z powodu rażąco niskiej ceny, pomimo tego, że wykonawca
ten był wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonej w
postępowaniu i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena za istotną część składową (a tym samym cena
całkowita oferty), jaką zaoferował, nie jest rażąco niska i umożliwia wykonanie zamówienia, w szczególności, nie
przedstawił informacji, o które wnioskował Zamawiający w zakresie przyjętej ceny dla pozycji 1. w załączniku nr
3.1 do Formularza ofertowego (pozycja: „wymiana obręczy kół zestawu kołowego wózka MT 39 M”), tj.
szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień (wyliczenia ceny), które wskazywałyby na rynkowość i realność
zaoferowanej ceny, co w rezultacie powyższej wskazanego zarzutu, doprowadziło także do kolejnego, niżej
wskazanego naruszenia;
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Falkone, pomimo iż z treści wyjaśnień
rażąco niskiej ceny złożonych przez tego wykonawcę, wynika iż Falkone oferuje Zamawiającemu świadczenie,
które nie będzie odpowiadać wymaganiom Zamawiającego przedstawionym w Opisie Przedmiotu Zamówienia;
3.art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Falkone w sytuacji,
gdy za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego, a dokonany wybór stanowi
konsekwencję nieuzasadnionego zaniechania odrzucenia oferty Falkone;
ewentualnie:
4.art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Falkone do uzupełnienia
wykazu usług, podczas gdy wykonawca Falkone nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt. 11 ppkt 1.1. ust. 4) lit. a) SW Z, albowiem przedstawione przez Falkone referencyjne zadania
nie potwierdzają uzyskania doświadczenia polegającego na naprawie wózków tramwajowych o łącznej wartości
nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł, a Zamawiający nie uzyskał niezbędnych informacji, pomimo przeprowadzenia
procedury wyjaśniającej;
ewentualnie:
5.art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Falkone do złożenia wyjaśnień treści podmiotowego
środka dowodowego – wykazu usług – w zakresie obejmującym wyjaśnienie doświadczenia przedstawionego
przez Falkone w wykazie usług, tj. doświadczenia przedstawionego na spełnienie warunku udziału w
Postępowaniu określonego w pkt. 11 ppkt 1.1. ust. 4) lit. a) SWZ;
a w konsekwencji powyższego:
6.art. 16 ust. 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)odrzucenia oferty złożonej przez Falkone z uwagi na rażąco niską cenę oferty,
3)odrzucenia oferty złożonej przez Falkone z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia,
ewentualnie, w przypadku oddalenia przez Izbę zarzutów wskazanych w pkt. II ppkt (1 i (2 petitum odwołania, tj.
zmierzających do odrzucenia oferty Falkone:
4)wezwania wykonawcy Falkone do uzupełnienia (poprawienia) podmiotowego środka dowodowego w postaci
wykazu usług poprzez zastąpienie wskazanych tam zadań, celem wykazania, że Falkone spełnia warunek
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 11 ppkt 1.1. ust. 4) lit. a) SWZ;
5)wezwania wykonawcy Falkone do złożenia wyjaśnień treści podmiotowego środka dowodowego – wykazu usług –
w zakresie dot. zadań przedstawionych w tym wykazie
w każdym przypadku:
6)dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca FALKONE sp. z o.o. w
Bydgoszczy.
W dnia 13 lutego 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w tym dniu dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił do ponownego badania ofert. Informacja o ww.
czynnościach została również przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą elektroniczną oraz
zamieszczona na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 13 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Należy stwierdzić, iż odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a)
PZP. Odwołanie zostało prawidłowo przekazane Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Izba stwierdziła bezskuteczność zgłoszonego przez FALKONE sp. z o.o. przystąpienia po stronie Zamawiającego do
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 525 ust. 2 PZP, zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się
dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do
zgłoszenia przystąpienia doręczonego Prezesowi Izby przez FALKONE sp. z o.o. nie został dołączony dowód przesłania
kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu.
Nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego po
wniesieniu odwołania, postępowanie podlega umorzeniu z uwagi na dyspozycję przepisu art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie z
tym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Jakkolwiek, w ramach powyższych przyczyn umorzenia postępowania, ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi, to jednak jednolicie wskazuje się, że hipotezą przepisu objęte są sytuacje utraty tzw. substratu zaskarżenia, tj.
unieważnienia czynności, które były przedmiotem zaskarżenia. W tej sytuacji, spór staje się bowiem bezprzedmiotowy.
W niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z opisanym wyżej przypadkiem, bowiem po wniesieniu odwołania od
czynności wyboru oferty i odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i przystąpił do ponownego badania ofert, a tym samym podjął decyzję o konieczności ich powtórzenia.
O fakcie tym poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty
odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Oznacza to autoweryfikację czynności, które dotychczas
podjął w postępowaniu Zamawiający. Innymi słowy, w momencie orzekania przez Izbę nie istnieje już substrat
zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
Tym samym, niniejsze postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, bowiem zaskarżenie czynności, która w kształcie
wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw do analizy zaskarżonych a unieważnionych następnie
czynności Zamawiającego i do ewentualnego stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może być
zatem podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego
postępowania odwoławczego stało się zbędne.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 PZP, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9
ust. 1 pkt 2 tiret pierwsze oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........