Sygn. akt: KIO 3312/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpatrzeniu w dniu 27 września 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września
2024 r. przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w
Gdańsku
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex S.A. z siedzibą
w Warszawie kwoty 18 000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 3312/24
Uzasadnienie
Zamawiający: ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie prowadzonego pn. „Wykonanie robót budowlano-montażowych dla zadania „Przebudowa stacji
elektroenergetycznej 110/15kV GPZ Cedry””, nr referencyjny: P/3/0029/2024. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w
Dzienniku Urzędowym UE dnia 2 września 2024 r., Dz.U. S: 170/2024, nr publikacji: 525371-2024.
Odwołujący: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł dnia 11 września 2024 r. odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczącej Postępowania („SWZ”), w
sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i KC, tj.:
1) art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 353¹ KC, w zw. z art. 433 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez
zastrzeżenie przez Zamawiającego możliwości zaniechania wykonania części robót (rezygnacji z wykonywania
części – elementów – przedmiotu Umowy) w sposób nieograniczony, co wprost niweczy cel dyspozycji art. 433
pkt 4) ustawy Pzp i narusza w konsekwencji równowagę stron umowy i prowadzącej do nadużycia prawa
podmiotowego i pozycji dominującej przez Zamawiającego (zarzut nr 1);
2) art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 3531 w zw. z art. 473 § 1 w zw. z art. 483 w zw. z art. 484 § 2 KC w zw. z art.
16 ustawy Pzp przez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach projektowanych postanowień Umowy:
a) pojedynczych kar umownych w okolicznościach określonych szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego
odwołania,
b) kary umownej z tytułu odstąpienia z przyczyn leżących po stronie wykonawcy,
c) górnego limitu wszystkich kar umownych,
o rażąco wygórowanej wysokości, co jest nadmiernym i nieadekwatnym obciążeniem wykonawcy w stosunku do
specyfiki realizacji i uwarunkowań rynkowych, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców,
naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 2);
3) art. 16 w zw. z art. 8 ust. 1w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 431 ustawy Pzp i w zw. art. 3531, w zw. z art. 5
KC przez ustalenie możliwości dochodzenia kar umownych z różnych źródeł, niezależnie od powstałej szkody, a
także odszkodowania uzupełniającego przekraczającego wysokość naliczonych kar umownych do wysokości
rzeczywiście poniesionej szkody, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, będąc jednocześnie
postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa,
równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia praw podmiotowych
wykonawców, a także narusza zasadę proporcjonalności, w szczególności w stosunku do specyfiki zamówienia,
uwarunkowań i praktyk rynkowych (zarzut nr 3);
4) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 654, art. 5 i art. 3531 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez
wprowadzenie do Umowy oraz Załącznika nr 2A do procedury „Wytyczne dla Wykonawców w zakresie zasad
odbioru robót budowlanych” niespójnych i niejasnych postanowień dotyczących zasad odbioru robót budowlanych,
uzależniających de facto dokonanie odbioru i wypłatę należnego wynagrodzenia od odbioru bezusterkowego, co
godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez Zamawiającego od
podstawowych obowiązków nałożonych na inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla
wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i
prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 4).
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Dnia 27 września 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje odwołanie złożone w przedmiotowej sprawie i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………………..