Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 września 2024 r., sygn. KIO 2928/24

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 11 września 2024
Sygnatura: KIO 2928/24
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Agata Mikołajczyk

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2928/24

WYROK

Warszawa, dnia 11.09.2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Konsorcjum: Miko-Tech Sp. z o.o., Smart EPC Sp. z o.o. (ul. Św. Jana Pawła II 11b, 43-170 Łaziska Górne)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miejski Zakład Energetyki Cieplnej "EKOTERM" Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Żywcu (ul. Folwark 14, 34-300 Żywiec),

- przy udziale Uczestnika po stronie Zamawiającego: UNIBEP S.A. z/s w Bielsku Podlaskim (ul. 3 Maja 19, 17-100

Bielsk Podlaski),

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów ewentualnych:

1.1. z punktu 1 odwołania – naruszenia art. 107 ust.4 Pzp - w odniesieniu do parametru dotyczącego mocy

cieplnej w przypadku jednostki kogeneracyjnej w lokalizacji przy (a) ul. Folwark 14 oraz (b) przy ul.

Grunwaldzka 5;

1.2. z punktu 2 odwołania - naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 Pzp -w odniesieniu

do kandydata wskazanego w Wykazie osób na kierownika budowy w związku z rozdziałem XXV ust. 2 pkt 4

lit.) b lit. (i) SWZ);

i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności oceny

ofert oraz powtórzenie czynności ich badania i oceny;

2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;

3. Kosztami postępowania obciąża w ½ Odwołującego oraz w ½ Zamawiającego i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego

oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika Zamawiającego,

3.2. zasądza od Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:

Miko-Tech Sp. z o.o., Smart EPC Sp. z o.o. (ul. Św. Jana Pawła II 11b, 43-170 Łaziska Górne) na rzecz

Zamawiającego kwotę 1.800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika Zamawiającego;

3.3. zasądza od Zamawiającego: Miejski Zakład Energetyki Cieplnej "EKOTERM" Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z/s w Żywcu (ul. Folwark 14, 34-300 Żywiec) na rzecz Odwołującego: kwotę 11.800 zł 00 gr

(słownie: jedenaście tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnioną część kosztów strony

poniesionych tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Sygn. akt: KIO 2928/24

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Miko-Tech Sp. z o.o., Smart EPC Sp. z o.o.

(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Miejski

Zakład Energetyki Cieplnej "EKOTERM" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Żywcu.

Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Przebudowa kotłowni Rejonowego „Pod Grapą” dla potrzeb

wysokosprawnej kogeneracji i nowych jednostek wytwórczych zasilanych gazem.” Numer referencyjny: 1/01/2024/PN;

Numer ogłoszenia o zamówieniu: 2024/S 014035984

Wykonawca podał, że wnosi odwołanie od następujących czynności Zamawiającego:

1. oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej jako

„UNIBEP”);

2. zaniechanie odrzucenie oferty UNIBEP,

3. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt. 5 pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty UNIBEP pomimo, iż zaoferowane w tej

ofercie urządzenia: kocioł biomasowy marki BINDER oraz jednostki kogeneracyjne (silniki) marki JENBACHER nie

spełniają wymogów SWZ,

2. art. 16 pkt 1 i 2 pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości skutkującej wyborem – jako najkorzystniejszej –

oferty podlegającej odrzuceniu;

ewentualnie:

1. art. 107 ust. 4 pzp polegające na zaniechaniu wezwania UNIBEP do złożenia wyjaśnień dotyczących

niezgodności wskazanych w odwołaniu parametrów kotła biomasowego oraz jednostek kogeneracyjnych z

wymogami SWZ.

2. art. 128 ust. 1 pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 pzp polegające na zaniechaniu wezwania UNIBEP do złożenia

nowego wykazu osób z którego wynikać będzie spełnienie wymogu dotyczącego kierownika budowy opisanego w

pkt. XXV pkt. 2 ust. 4 lit.) b (i) SWZ);

3. art. 128 ust. 1 pzp w zw. z art. 119 pzp oraz w zw. z § 9 ust. 3 Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i

Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23

grudnia 2020, polegające na zaniechaniu wezwania UNIBEP do złożenia nowego wykazu robót/dostaw z którego wynikać

będzie jednoznaczne spełnienie przez wykonawcę warunku o jakim mowa w pkt. XXV pkt. 2 ust.4 lit. aa) SWZ, albowiem

robota referencyjna wskazana w wykazie robót została wykonana przez konsorcjum wykonawców;

4. art. 128 ust. 1 pzp polegające na zaniechaniu wezwania UNIBEP do złożenia wykazu robót/dostaw

podpisanego przez wykonawcę;

Mając na uwadze postawione zarzuty, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie oceny oferty UNIBEP oraz unieważnienie wyboru tej oferty jako oferty najkorzystniejszej;

2. powtórzenie czynności oceny ofert i odrzucenie oferty UNIBEP jako niezgodnej z SWZ;

3. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. ewentualnie:

1. unieważnienie oceny oferty UNIBEP oraz unieważnienie wyboru tej oferty jako oferty najkorzystniejszej;

2. powtórzenie czynności oceny ofert, w tym wezwanie UNIBEP do złożenia: (i) wyjaśnień w przedmiocie

złożonych przedmiotowych środków dowodowych, a dotyczących niezgodności parametrów oferowanych

urządzeń z wymogami SWZ oraz (ii) poprawionych podmiotowych środków dowodowych (wykazu osób oraz

wykazu robót) eliminujących uchybienia opisane w odwołaniu.

II. Interes w złożeniu odwołania

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww.

przepisów PZP. Oferta Odwołującego jest bowiem drugą w kolejności najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu

ofertą złożoną w przedmiotowym postępowaniu. Wskutek nieprawidłowej oceny oferty UNIBEP przez Zamawiającego

Odwołujący został pozbawiony możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i wypracowania z jego

realizacji określonego zysku, co w sposób oczywisty naraża go na szkodę.

III. Uzasadnienie zarzutów odwołania

A. Wstęp

Przedmiotem zamówienia jest:

□ wykonanie instalacji kogeneracji oraz kotłowni biomasowej przy ul. Folwark 14 w Żywcu, w tym budowa

budynku silników kogeneracyjnych z instalacjami kogeneracyjnymi wraz z niezbędnym zagospodarowaniem terenu

i wyposażeniem instalacyjnym, budowa budynku kotłowni z kotłem na biomasę oraz wszelkimi niezbędnymi

instalacjami i urządzeniami,

przebudowa pomieszczenia sterowniczego w istniejącej ciepłowni wraz z niezbędnymi robotami towarzyszącymi,

budowa wolnostojących ścian oddzielenia pożarowego, budowa niezbędnych nawierzchni utwardzonych, budowa

przyłączy oraz pozostałej niezbędnej infrastruktury technicznej, w tym trzech akumulatorów ciepła; oraz

□ wykonanie instalacji kogeneracji oraz kotłowni gazowej przy ul. Grunwaldzkiej 5 w Żywcu, w tym budowa

budynku silników kogeneracyjnych wraz z silnikami kogeneracyjnymi i budynku kotłowni gazowej wraz z budową

prefabrykowanej, kontenerowej stacji transformatorowej, instalacją urządzeń chłodzących oraz niezbędnym

zagospodarowaniem terenu i wyposażeniem instalacyjnym.

Zgodnie z rozdziałem IV SWZ – Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych, Zamawiający oczekiwał, iż wraz z

ofertą wykonawcy przedłożą Zamawiającemu przedmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie zgodności oferowanych

dostaw, usług i robót budowlanych z wymaganiami, cechami/kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, w

tym z Parametrami Gwarantowanymi urządzeń określonych w załączniku nr 1j do SWZ lub kryteriami oceny ofert.

Zamawiający oczekiwał złożenia kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie minimalnych i

punktowanych parametrów technicznych wymaganych w ramach kryteriów oceny ofert oraz specyfikację/opis techniczny

oferowanych jednostek wytwórczych dla potwierdzenia ich zgodności z przedmiotem zamówienia, w tym Parametrami

Gwarantowanymi.

W załączniku nr 1j do SWZ Zamawiający wskazał Minimalne Gwarantowane Parametry urządzeń:

LP- Urządzenie

Wartość

Jednostka

Jednostki kogeneracyjne przy ul. Folwark 14

szt.

Katalogowa nominalna moc elektryczna

min. 2 300 kWe

Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 2 370 kWt

Katalogowa sprawność elektryczna nie mniej niż 42,5%

wg oferty

- określona zgodnie z normą ISO 3046 dla emisji NOx = 250mg/Nm3 dla 5% 02.

Katalogowa sprawność całkowita

min. 87,0

Czasookres do remontu generalnego

min. 75 000 mth

Roczna dyspozycyjność

8 000

Kotłownia biomasowa przy ul. Folwark 14

szt.

Katalogowa minimalna moc cieplna dla parametrów paliwa jak w PFU (bez ekonomizera)

min. 1500

kWt

Ciśnienie robocze

min. 1,0

MPa

Temperatura robocza

max. 100

°C

Sprawność kotła (dla zakresu 50-100% mocy nominalnej, paliwo o wilgotności 55%)

min. 85,0

Zakres obciążenia kotła

30-100

Roczna dyspozycyjność

8 000

Temperatura powierzchni izolacji kotła (dla temp, otoczenia 25°C)

max. 45

°c

Spełnienie norm emisji po 2030 roku zgodnie z Rozp. Min. Klimatu z dnia 24.09.2020 r. Dz. U. z dnia 22.10.2020 r. poz.

1860

III

Jednostki kogeneracyjne przy ul. Grunwaldzka 5

szt.

Katalogowa nominalna moc elektryczna

min. 499

kWe

Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 590

kWt

Katalogowa sprawność elektryczna nie mniej niż 37,2 %

wg oferty

- określona zgodnie z normą ISO 3046 dla emisji N0x = 250mg/Nm3 dla 5% 02.

Katalogowa sprawność całkowita

min. 84,0

Czasokres do remontu generalnego

min. 50 000 mth

Roczna dyspozycyjność

8 000

Kotłownia gazowa przy ul. Grunwaldzka 5

szt.

Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 650

kWt

Ciśnienie robocze

min. 1,0

MPa

Temperatura robocza

max. 120

°c

Katalogowa nominalna sprawność kotła

min. 89,0

Zakres obciążenia kotła

30-100

Roczna dyspozycyjność

8 000

Na potwierdzenie spełnienia powyższych parametrów, UNIBEP złożył przedmiotowe środki dowodowe (karty

katalogowe), które nie potwierdzają spełnienia przez oferowane urządzenia (kocioł biomasowy i jednostki kogeneracyjne

w lokalizacji przy ul. Folwark 14 oraz ul. Grunwaldzka 5) wymogów oczekiwanych przez Zamawiającego w zakresie

parametru dotyczącego mocy cieplnej.

Nadto, jednostka kogeneracyjna przewidziana do zabudowy w lokalizacji Folwark 14 w Żywcu nie spełnia również

wymogu postawionego w PFU, a dotyczącego wymaganego ciśnienia gazu.

B. MOC CIEPLNA KOTŁA BIOMASOWEGO BINDER

Zamawiający oczekiwał potwierdzenia, że minimalna moc nominalna kotła biomasowego wyniesie 1500 kW, co jasno

wynika z Załącznik nr 1 j do SWZ (pozycja nr 1 dla „Kotłowni biomasowej przy ul. Folwark 14”:

Kotłownia biomasowa przy ul. Folwark 14

szt.

1 Katalogowa minimalna moc cieplna dla parametrów paliwa jak w PFU (bez ekonomizera) min. 1500 kWt

Powyższy wymóg potwierdza również treść pkt. III ppkt. 4 lit.b) SWZ w którym wskazano, że w skład instalacji będącej

przedmiotem zamówienia wchodzą:

4) W skład instalacji wchodzą:

a) budynek wraz z jednostkami kogeneracyjnymi o mocach nominalnych

3 x min. 2,300 MWe/2,370 MWt wraz ze stacją transformatorową,

b) budynek wraz z jednostką do produkcji ciepła z biomasy o mocy nominalnej min. 1.5 MWt.

Tymczasem, w karcie katalogowej dotyczącej kotła biomasowego firmy BINDER- 15 MW Binder VRRK 1500 kW 10 bar

złożonej przez UNIBEP wskazano jednoznacznie, że maksymalna nominalna moc tego kotła to 1500 kW:

Karta techniczna kotła VRRK1,5MW

Komora spalania z ruchomym rusztem SRF, konstrukcja pionowa

Maks nominalna moc wyjściowa PN kw 1500

Maksymalna moc paleniska kotła

kW 1900

Dane dotyczące wydajności

Oczywistym jest, że jeśli Zamawiający oczekuje by minimalna moc wynosiła 1500 kWt to oznacza to, że moc ta nie

może być niższa, ale może być wyższa. Powyższego nie potwierdza złożona karta katalogowa w której nie określono w

ogóle mocy minimalnej, a wyłącznie moc maksymalną, która wynosi 1500 kWt. Oznacza to, że moc nominalna może

być niższa niż 1500 kWt, co świadczy o niezgodności oferty z SWZ.

C. MOC CIEPLNA JEDNOSTKI KOGENERACYJNEJ – FOLWARK 14

Kolejna niezgodność dotyczy mocy cieplnej oferowanych jednostek kogeneracyjnych (silników) przeznaczonych do

zabudowy w lokalizacji Folwark 14 w Żywcu.

Zamawiający wymagał, by moc cieplna jednostki kogeneracyjnej przewidzianej w lokalizacji przy ul. Folwark 14 wynosiła

nie mniej niż 2370 kWt:

I Jednostki kogeneracyjne przy ul. Folwark 14 3

szt.

Katalogowa nominalna moc elektryczna

min. 2 300 kWe

Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 2 370 kWt

Powyższe potwierdza również pkt. 3.24.1.8 ppkt. 1 PFU (str. 43 PFU), zgodnie z którym:

3.24.1.8. Kogeneracja - wymagania dla jednostek kogeneracyjnych

1. Lokalizacja przy ul. Folwark 14

Zaplanowano zastosowanie trzech jednostek kogeneracyjnych o parametrach:

• nominalna moc elektryczna min 2300 kW,

♦ nominalna moc cieplna min 2370 kW,

Tymczasem, złożona przez UNIBEP karta katalogowa JMS 616 GS-N.L zawierająca parametry jednostki kogeneracyjnej

(silnika) przeznaczonego do montażu przy ul. Folwark 14 w Żywcu wskazuje następujący parametr:

0.01 Dane techniczne (w module)

Moc dostarczana

[2]

Ilość gazu

Moc mechaniczna

[1]

Moc elektryczna

[3]

Użyteczna moc cieolna (liczony z alikolem 37%)

Sumaryczna użyteczna moc cieplna

[41

obiea cieołei wody (liczony z alikolem 37 %):

Nm’/h

kWel.

5315

2 358

2 300

2 376

Natężenie przepływu wody ciepłej

ma/h 114,4

Moc cieplna do odprowadzenia (liczony z glikolem 37%)

- Mieszanka 2.stopień

Sprawność termiczna

Sprawność całkowita

Wartość opałowa

Temperatura schładzania spalin 439 °C - > 105 °C

Roczna dyspozycyjność

Czasookres do remontu generalnego

Rodzaj gazu

kWh/Nms

mth

9.5

8000

75000*

gaz ziemny

44,7

88,0

[1] Zblokowana moc standardowa ISO ICFN przy podanych obrotach znamionowych i normatywnych warunkach odniesienia zgodna z ISO 3046-1.

[2] Zgodnie z ISO 3046-1 z tolerancją +5 % Dane skuteczności dotyczą silnika w nowym stanie (bezpośrednio po lub podczas pierwszego uruchomienia). Przy zachowaniu przepisów konserwacji firmy JENBACHER spadek

skuteczności w czasie użytkowania jest mniejszy.

[3] Przy cos.phi = 1,0 zgodnie z IEC 60034-1:2017 z odpowiednią tolerancją. Załączone są wszystkie pompy z napędem bezpośrednim.

[4] Jako moc całkowita z tolerancją równą +12/-8 %.

[5] Zgodnie z podanymi powyżej warunkami [1] do [4]

* potwierdzone oświadczeniem producenta Innio Jenbacher

Jako sumaryczną użyteczną moc cieplną wskazano wartość wynoszącą 2376 kW. Niemniej – zgodnie z odnośnikiem [4]

pod tabelą, wskazano wprost, że wskazana w tabeli moc cieplna musi uwzględniać tolerancję na poziomie + 12% oraz –

8%. Powyższe oznacza, że

producent nie gwarantuje parametru na poziomie 2376 kW, ale moc o 8% niższą, czyli wynoszącą 2 185, 92 kW [2376 –

(2376 x 8%) = 2 185, 92 kW].

Wartość 2 185, 92 kW nie spełnia wymogu SWZ.

D. MOC CIEPLNA JEDNOSTKI KOGENERACYJNEJ – GRUNWALDZKA 5

Zamawiający wymagał, by moc cieplna jednostki kogeneracyjnej przewidzianej w lokalizacji przy ul. Grunwaldzkiej 5

wynosiła 590 kWt:

III Jednostki kogeneracyjne przy ul. Grunwaldzka 5 2

szt.

Katalogowa nominalna moc elektryczna

min. 499 kWe

Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 590 kWt

Tożsamy wymóg wynika z pkt. 3.24.1.8 ppkt. 2 PFU (str. 43 PFU):

2. Lokalizacja przy ul. Grunwaldzkiej 5

Zaplanowano zastosowanie dwóch jednostek kogeneracyjnych o parametrach:

• nominalna moc elektryczna min 499 kW,

• nominalna moc cieplna min 590 kW,

Tymczasem, złożona przez UNIBEP karta katalogowa JMS 312 GS-N.L zawierającą parametry jednostki kogeneracyjnej

(silnika JENBACHER) przeznaczonej do montażu przy ul. Grunwaldzkiej 5 w Żywcu wskazuje na wartość niższą:

0.01 Dane techniczne (w module)

Moc dostarczana

[2]

Ilość gazu

1 259

Nm’/h

Moc mechaniczna

[1]

Moc elektryczna

[3]

kWel.

m’/h

28,7

Użyteczna moc cieplna (liczony z alikolem 37%)

Sumaryczna użyteczna moc cieplna

[4]

obiec cieplej wody I liczony z alikolem 37 %):

Natężenie przepływu wody cieplej

Moc cieplna do odprowadzenia (liczony z glikolem 37%)

- Mieszanka 2.stopień

Sprawność elektryczna

39,6

Sprawność termiczna

47.3

151 %

87,0

Sprawność całkowita

Wartość opałowa

kWh/Nm’ 9,5

Temperatura schładzania spalin 439 °C -> 115 °C

°c

Roczna dyspozycyjność

8000

Czasookres do remontu generalnego

mth

60000

Rodzaj gazu

gaz ziemny

[1] Zblokowana moc standardowa ISO ICFN przy podanych obrotach znamionowych i normatywnych warunkach odniesienia zgodna z ISO 3046-1

skuteczności w czasie użytkowania jest mniejszy.

[3] Przy cos.phi = 1,0 zgodnie z IEC 60034-1:2017 z odpowiednią tolerancją. Załączone są wszystkie pompy z napędem bezpośrednim.

[4] Jako moc całkowita z tolerancją równą +12/-8 %.

[5] Zgodnie z podanymi powyżej warunkami [1] do [4]

Jako sumaryczną moc cieplną wskazano wartość wynoszącą 596 kW. Niemniej – zgodnie z odnośnikiem [4], moc

całkowita musi uwzględniać tolerancję na poziomie + 12% oraz – 8%. Powyższe oznacza, że producent nie gwarantuje

parametru na poziomie 596 kW, ale moc o

8% niższą, czyli 548,32 kW [596 – (596 x 8%) = 548,32].

Wartość 548,32 kW nie spełnia wymogu SWZ.

Powyższe świadczy o niezgodności ww. parametrów z wymogami Zamawiającego.

E. BRAK MOŻLIWOŚCI

UZUPEŁNIENIA PRZEDMIOTOWYCH

ŚRODKÓW DOWODOWYCH

Nie budzi wątpliwości fakt, iż w opisanym wyżej stanie faktycznym nie jest możliwe zastosowanie wezwania o jakim

mowa w art. 107 ust. 2 pzp. Stosownie do brzmienia ww. przepisu znajduje ono zastosowanie wyłącznie w przypadku, w

którym Zamawiający przewidział możliwość wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w

SWZ, a nadto: (i) wykonawca w ogóle nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub (ii) złożone przedmiotowe

środki dowodowe są niekompletne.

Jednoznacznie ustawodawca przesądził zatem, że wezwanie nie dotyczy sytuacji, w której przedmiotowe środki

dowodowe nie potwierdzają zgodności oferty z SWZ.

Powyższe potwierdza orzecznictwo KIO:

□

„Wspólną cechą przedmiotowych środków dowodowych jest to, że służą one

potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją

zamówienia (art. 7 pkt 20 PrZamPubl). Zatem w sytuacji, w której złożone zostaną przedmiotowe środki dowodowe, które

swoją treścią nie potwierdzają zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami

lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami

związanymi z realizacją zamówienia, to ofertę taką należy uznać za niezgodną z warunkami zamówienia, a co za tym

idzie, odrzucić w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 PrZamPubl. Możliwym jest wezwanie wykonawcy do uzupełnienia

przedmiotowych środków dowodowych, tylko w sytuacji gdy: dany przedmiotowy środek dowodowy w ogóle nie został

złożony lub gdy został on złożony, lecz jest niekompletny. Brzmienie art. 107 ust. 2 PrZamPubl wyklucza wzywanie o

uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie

złożone i są kompletne, ale ich treść nie potwierdza zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami

zamawiającego. Innymi słowy, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony wraz z ofertą, zawiera błędy,

nie będzie możliwym wezwanie do jego uzupełnienia" (wyrok KIO z

25.2.2022 r., KIO 338/22, Legalis);

□

"(…) sytuacja, gdzie uzupełnia się niekompletne dokumenty, jest ocenna i wpisuje się

w nią niekompletność fizyczna dokumentu (brak załączenia wszystkich stron, widoczny brak części dokumentu, niektóre

wady formalne, etc.), a także wydaje się, że częściowo niekompletność w uproszczeniu określana niekompletnością

merytoryczną – tylko nie takim zakresie, w jakim doszło do zmiany wykazu w rozpoznawanym sporze. Tutaj można

rozważać czy zasadnym byłoby, w niektórych bardzo specyficznych stanach faktycznych, skorzystanie z tego trybu do

ostatecznego rozstrzygnięcia zgodności oferty z OPZ, jeżeli w treści dokumentu brak jest wymaganej informacji (np.

złożono kartę katalogową ze standardowym urządzeniem, którego model spełnia wymagania SWZ, gdzie nie ma

oznaczenia wymiaru danego elementu, ponieważ zamawiający żądał dodatkowych

informacji, których nie ma w standardowej/uproszczonej karcie katalogowej). Niemniej, sytuacje takie wystąpią

sporadycznie, a wezwanie z art. 107 ust. 2 PZP należy stosować niezwykle rozważanie" (wyr. KIO z 28.3.2022 r., KIO

663/22, Legalis).

Mając na uwadze, że w niniejszej sprawie złożono przedmiotowe środki dowodowe, które są kompletne, ale nie

potwierdzają zgodności oferty z SWZ, zastosowanie art.

107 ust. 2 pzp jest wykluczone.

Powyższe potwierdził sam Zamawiający umieszczając na str. 9 SWZ następujące zastrzeżenie:

Nadto, z uwagi na jednoznaczną niezgodność opisanych w odwołaniu parametrów z wymogi Załącznika nr 1 j do SWZ,

bezzasadne jest również wezwanie UNIBEP do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 107 ust. 4 pzp.

Niemniej Odwołujący – z najdalej posuniętej ostrożności – zarzucił Zamawiającemu naruszenie również ww. przepisu.

W konsekwencji, Zamawiający powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 5 pzp jako niezgodną z

warunkami zamówienia.

F. WYMAGANE CIŚNIENIE GAZU DLA JEDNOSTKI KOGENERACYJNEJ (FOLWARK 14) Niezależnie od ww.

wymogów których UNIBEP nie spełnił i których niespełnienie jednoznacznie wynika ze złożonych przez UNIBEP

przedmiotowych środków dowodowych, Odwołujący wskazuje na jeszcze jeden parametr, którego nie spełnia

oferta UNIBEP.

Jak już wyżej wskazano, na potrzeby zabudowania jednostki kogeneracyjnej w lokalizacji przy ul. Folwark 14 w Żywcu,

UNIBEP wskazał silnik opisany w karcie katalogowej JMS 616 GS-N.L. Silnik ten nie spełnia wymogu związanego z

ciśnieniem gazu, który dla tej jednostki kogeneracyjnej miał wynosić od 8 kPa - do 15 kPA. Zgodnie bowiem z pkt.

3.24.1.8. PFU (str. 43 PFU):

3.24.1.8. Kogeneracja - wymagania dla jednostek kogeneracyjnych

1. Lokalizacja przy ul. Folwark 14

Zaplanowano zastosowanie trzech jednostek kogeneracyjnych o parametrach:

• nominalna moc elektryczna min 2300 kW,

• nominalna moc cieplna min 2370 kW,

• sprawność elektryczna min 42,5 %,

• sprawność całkowita min 87,0 %, • wymagane ciśnienie gazu 8-15 kPa.

Tymczasem, zaoferowana przez UNIBEP jednostka kogeneracyjna marki JENBACHER wymaga znacznie wyższego

ciśnienia gazu wynoszącego aż 35-50 kPa.

Powyższe jednoznacznie świadczy o niezgodności ww. jednostki kogeneracyjnej (przeznaczonej do zabudowy w

lokalizacji przy ul. Folwark 14 w Żywcu) z wymogami Zamawiającego postawionym w SWZ (PFU).

Odwołujący informuje, iż na etapie przygotowania oferty osobiście wystąpił do dystrybutora marki JENBACHER z prośbą

o przedłożenie oferty na potrzeby niniejszego postępowania, jednak po wnikliwej analizie otrzymanej dokumentacji, w tym

wszystkich parametrów technicznych dotyczących ww. jednostki kogeneracyjnej doszedł do wniosku, iż nie spełnia ona

wymogów SWZ. Brak spełnienia ww. parametru ad. wymaganego ciśnienia gazu wprost potwierdził również dystrybutor

urządzeń m-ki Jenbacher.

Odwołujący zastrzega sobie możliwość złożenia dowodów na ww. okoliczności do czasu zamknięcia rozprawy.

G. INNE NARUSZENIA PRZEPISÓW USTAWY PZP

Odwołujący – jedynie z ostrożności – wskazuje również na dodatkowe naruszenia przepisów pzp.

[BRAK WYMAGANEGO KIEROWNIKA BUDOWY] Zamawiający wskazał w pkt. XXV. pkt. 2 ppkt. 4 lit. b) SWZ

następujący wymóg odnoszący się do Kierownika budowy:

Zamawiający oczekiwał zatem, by kierownik budowy legitymował się: (i) minimum 3 letnim doświadczeniem w pełnieniu

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w tym co najmniej (ii) jako kierownik robót budowlanych w

specjalności konstrukcyjno-budowlanej na inwestycji o wartości min.

45. 000 000 złotych brutto.

UNIBEP w wykazie osób wskazał na to stanowisko Pana D. P. W opisie doświadczenia zawartym w wykazie ujęto 3

inwestycje w ramach których Pan D. P. pełnił każdorazowo funkcję Kierownika Kontraktu albo Dyrektora Kontraktu. W

żadnej ze wskazanych inwestycji Pan D. P. nie pełnił funkcji kierownika robót budowlanych/kierownika budowy w

specjalności konstrukcyjno-budowlanej, co stanowiło bezsprzecznie wymóg SWZ.

W konsekwencji UNIBEP nie wykazał by ww. osoba: (i) posiadała wymagane 3 -letnie doświadczenie, jak również nie

wykazał, by (ii) posiadała doświadczenie jako kierownik robót budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej na

inwestycji o wartości min. 45.000 000 złotych brutto.

Zamawiający bezzasadnie uznał warunek za spełniony i zaniechał wezwania UNIBEP do uzupełnienia przedmiotowego

wykazu, co stanowi naruszenie przepisu art. 128 ust.1 pzp.

[BRAK WYJAŚNIENIA ZAKRESU PRAC REALIZOWANYCH PRZEZ INTROL -ENERGOMONTAŻ W RAMACH

KONSORCJUM]

Jednym z podmiotów udostępniających UNIBEP swoich zasobów w postaci zdolności technicznych i zawodowych jest

spółka Introl-Energomontaż Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie.

Podmiot ten złożył wykaz robót w którym wskazał inwestycję pn: „Budowa układu wysokosprawnej kogeneracji w oparciu

o silniki gazowe o mocy elektrycznej 8 MW z możliwości produkcji chłodu wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w

Ujeźdzcu Małym” wraz z referencją wystawioną przez T. S.A., mające potwierdzić spełnienie przez niego warunku

udziału w postępowaniu wskazanym w pkt. XXV pkt.2 ust. 4 lit. aa) SWZ:

Z wystawionej referencji wynika niezbicie, że przedmiotowa inwestycja została wykonana przez konsorcjum

wykonawców: Introl-Energomontaż Sp. z o.o. oraz Ferox Energy Systems Sp. z o.o.

Mając na uwadze, że Introl-Energomontaż Sp. z o.o. samodzielnie udostępnił UNIBEP zasoby w zakresie zdolności

technicznych i zawodowych związanych z wykonaniem tej inwestycji ustalenia wymaga jaki zakres inwestycji wykonał

samodzielnie IntrolEnergomontaż Sp. z o.o. (tj. w jakim zakresie bezpośrednio uczestniczył) i czy zakres ten był

wystarczający do uznania, iż spełnia on postawiony warunek udziału w postępowaniu samodzielnie.

Informacji powyższych nie zawarto w złożonym wykazie, jak również nie wynikają one z załączonej referencji.

Tymczasem, zgodnie z § 9 ust. 3 Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia

23 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415), jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót

budowlanych, dostaw lub usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, wykaz: 1) o którym mowa w ust. 1

pkt 1, dotyczy robót budowlanych, w których wykonaniu

wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył;

2) o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dotyczy dostaw lub usług, w których wykonaniu

wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których

wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.

Powyższe oznacza, iż w przypadku realizacji określonej roboty/dostawy w ramach konsorcjum konieczne jest wskazanie

w wykazie robót/dostaw konkretnego zakresu robót/prac wykonanych przez podmiot, który legitymuje się spełnieniem

tego warunku.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający powinien wezwać UNIBEP do złożenia poprawionego wykazu robót. Wykaz

robót powinien szczegółowo określać zakres prac wykonany samodzielnie przez Introl-Energomontaż Sp. z o.o. (a nie

posługiwać się jedynie nazwą całej inwestycji).

[BRAK PODPISU WYKONAWCY NA WYKAZACH ROBÓT/ DOSTAW]

Odwołujący złożył 3 wykazy robót/dostaw, przy czym każdy z wykazów został podpisany przez inny podmiot trzeci

udostępniający UNIBEP swoje zasoby, tj. przez odpowiednio: FEROX Energy Systems sp. z o.o., INTROL –

ENERGOMONTAŻ Sp. z o.o. oraz HERZ Armatura i Systemy Grzewcze sp. z o.o.

Tymczasem wykaz robót jako podmiotowy środek dowodowy dotyczący wykonawcy powinien być podpisany wyłącznie

przez wykonawcę.

Środki dowodowe składane przez podmioty udostępniające zasoby zostały enumeratywnie wskazane w § 5

Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020, natomiast

pozostałe podmiotowe środki dowodowe, w tym wskazane w § 9 ust. 1 pkt. i pkt. 2 ww. rozporządzenia składane i

podpisywane są wyłącznie przez wykonawcę.

Zamawiający nie wezwał UNIBEP do przedłożenia prawidłowo podpisanego wykazu robót, co stanowi naruszenie

przepisu art. 128 ust.1 pzp.

[***]

Odwołujący wskazuje, iż w przypadku ustalenia, że oferta UNIBEP podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami

SWZ zarzuty opisane w punkcie G nie będą miały znaczenia dla rozstrzygnięcia. W przypadku gdy oferta podlega

odrzuceniu, Zamawiający nie ma bowiem obowiązku wyzywać wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków

dowodowych (art. 128 pzp).

Jeśli jednak Izba z jakichkolwiek względów uzna, że oferta UNIBEP jest zgodna z SWZ, to koniecznym jest również

rozpatrzenie pozostałych zarzutów dotyczących oceny oferty UNIBEP opisanych w niniejszym punkcie G.

H. PODSUMOWANIE

Mając na uwadze powyższe, bezspornym jest, iż Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty UNIBEP jako

niespełniającej wymogów SWZ na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 pzp.

Jedynie z najdalej posuniętej ostrożności – na wypadek nieuwzględniania zarzutów związanych z niezgodnością oferty z

SWZ - Odwołujący wskazuje również na pozostałe naruszenia ustawy pzp związane z oceną oferty UNIBEP.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia ...) podał: (...) Zamawiający wnosi o:

1) oddalenie odwołania w całości,

2) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według spisu

kosztów przedłożonego w czasie rozprawy (lub na podstawie faktur VAT przedłożonych w trakcie rozprawy), w

tym kosztów zastępstwa prawnego w przypadku reprezentowania Zamawiającego przez profesjonalnego

pełnomocnika wg norm przepisanych,

3) względnie w przypadku oddalenia w części i uwzględnienia tylko niektórych zarzutów, zasądzenie od

Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów stosownie do § 7 ust. 2,3,4 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,

ich rozliczenia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Ponadto Zamawiający wnosi o przeprowadzenie dowodów z dokumentów / wydruków:

‒ karta techniczna kotła VRRK 1,5 MW dołączona do oferty UNIBEP SA - pismo INNIO Jenbacher GmbH &Co OG z dnia

26 sierpnia 2024 r.

‒ karta katalogowa J312 D206 dołączona do oferty UBIBEP SA

‒ karta katalogowa J616 L06 dołączona do oferty UNIBEP SA

‒ norma „PN-ISO 3046-1 Silniki spalinowe tłokowe. Osiągi. Część 1: Deklaracja mocy, zużycia paliwa i oleju

smarującego oraz metody badań. Dodatkowe wymagania dotyczące silników ogólnego stosowania” – zostanie okazana

na posiedzeniu z uwagi na ograniczenia licencyjne do tej normy

‒ wydruk ze strony

W uzasadnieniu stanowiska podał:

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego, Zamawiający udziela wyjaśnień poprzez ustosunkowanie się do

poszczególnych zarzutów, wg systematyki zawartej w odwołaniu. Co istotne zarzut może zostać uwzględniony tylko

wówczas, gdy doszło do naruszenia przepisów ustawy, a naruszenie to miało wpływ na wynik toczącego się

postępowania, o czym będzie mowa w dalszej części niniejszego pisma.

B. Moc kotła biomasowego

W odniesieniu do parametrów gwarantowanych zawartych w tabeli Lp. II pkt. 1 zał. 1j do SWZ Zamawiający wymagał aby

minimalna moc nominalna kotła biomasowego wynosiła 1.500 kWt (1,5 MWt) dla parametrów paliwa jak w PFU (bez

ekonomizera).

Katalogowa nominalna moc cieplna urządzenia to wartość wielkości fizycznej skonstruowanego urządzenia, przy której

pracuje ono zgodnie z normami lub zaleceniami

producenta. Jest to wartość wskazywana przez Producenta w specyfikacji technicznej urządzenia. To Producent, a nie

Zamawiający czy inny uczestnik postepowania określa w specyfikacji technicznej urządzenia moc nominalną i bierze za

nią odpowiedzialność. Firma BINDER jest producentem całego typoszeregu kotłów o zakresie mocy nominalnej od 100

kW do 10.000 kW (vide strona internetowa: Binder-Hauptkatalog-PL-V03_01-webhigh.pdf (binder-gmbh.at))

W karcie technicznej kotła VRRK 1,5 MW podano, że maksymalna nominalna moc wyjściowa PN wynosi 1.500 kW.

Oznacza to, że dla tego konkretnego typu kotła producent jest w stanie dostarczyć kocioł o mocy nominalnej 1.500 kW, tj.

o mocy mieszczącej się w zakresie żądanym przez Zamawiającego. Odwołujący w swoim odwołaniu pomija zawarte w

przedstawionej karcie katalogowej słowo „nominalna”, snując nieuprawnione dywagacje na temat mocy maksymalnej i

hipotetycznych wielkości mocy nominalnych.

Uprawnionym do określenia nominalnej mocy urządzenia jest tylko Producent tego urządzenia, a dokonuje tego w

specyfikacji technicznej urządzenia i bierze za to odpowiedzialność. Oznacza to, że oferta firmy UNIBEP SA w zakresie

dostawy kotła biomasowego jest zgodna z SWZ i jak najbardziej racjonalna z punktu widzenia Zamawiającego. Dostawa

kotłów większych, o mocach nominalnych przekraczających 1500 kWt, mogła by się wiązać z koniecznością wykonania

większych budynków, większą infrastrukturą towarzyszącą, co wiązałoby się z wyższymi nakładami inwestycyjnymi,

nieuzasadnionymi ekonomicznie i nieracjonalnymi z punktu widzenia Zamawiającego.

Dowód: karta techniczna kotła VRRK 1,5 MW dołączona do oferty UNIBEP SA

Ad C. Moc cieplna jednostki kogeneracyjnej Folwark 14

Zamawiający badając ofertę nie miał wątpliwości, że przedstawione na kartach katalogowych moce odnoszą się do mocy

nominalnej urządzenia, jednakże w związku z wniesionym odwołaniem wystąpił do producenta o potwierdzenie

prawidłowości takiego sposobu myślenia. W odpowiedzi na zapytanie skierowane do dystrybutora/przedstawiciela

handlowego firmy INNIO Jenbacher GmbH &Co OG, Zamawiający uzyskał potwierdzenie, że moc cieplna 2376 kW

jednostki kogeneracyjnej podana na karcie katalogowej J616 L06 jest katalogową nominalną mocą cieplną.

Dowód: pismo INNIO Jenbacher GmbH &Co OG z dnia 26 sierpnia 2024

Jak już wspomniano powyżej, uprawnionym do określenia nominalnej mocy urządzenia jest tylko Producent tego

urządzenia, dokonuje tego w specyfikacji technicznej urządzenia i bierze za to odpowiedzialność. Zasada taka wynika

wprost z normy „PN-ISO 3046-1 Silniki spalinowe tłokowe. Osiągi. Część 1: Deklaracja mocy, zużycia paliwa i oleju

smarującego oraz metody badań. Dodatkowe wymagania dotyczące silników ogólnego stosowania”. Zgodnie z pkt. 16

Informacje dostarczane przez wytwórcę silnika w/w normy to Wytwórca silnika powinien dostarczyć informacje takie jak:

a) wartości znamionowe mocy użytecznej i, gdzie to jest stosowne, ich odchyłki;

b) odpowiadające im wartości prędkości obrotowych.

Dowody: karta katalogowa J616 L06 dołączona do oferty UNIBEP SA norma „PN-ISO 3046-1 Silniki spalinowe tłokowe.

Osiągi. Część 1: Deklaracja mocy, zużycia paliwa i oleju smarującego oraz metody badań. Dodatkowe wymagania

dotyczące silników ogólnego stosowania”

Zamawiający zwraca uwagę, że osiągniecie wymaganych katalogowych parametrów mocy elektrycznej i cieplnej leży po

stronie Wykonawcy, w szczególności projektanta całości układu zadania pn.: „Przebudowa kotłowni rejonowej pod Grapą

dla potrzeb wysokosprawnej kogeneracji i nowych jednostek wytwórczych zasilanych gazem” i uzależnione jest od

doboru urządzeń technologicznych dla spełnienia w/w wymogów. Na pracę takich urządzeń jak silniki kogeneracyjne w

dużym stopniu wpływają rzeczywiste warunki pracy takie jak: parametry środowiskowe (w tym temperatura powietrza i

wilgotność powietrza zasysanego przez silnik w procesie spalania), rzeczywiste parametry pracy sieci ciepłowniczej

(inne latem inne zimą), rzeczywiste parametry paliwa gazowego (w tym wartość opałowa czy ciepło spalania). Trudność

ilościowego określenia wszystkich rzeczywistych warunków pracy powoduje, że w celu dokonania wyboru (w warunkach

porównywalnych) najbardziej odpowiedniej dla Zamawiającego jednostki kogeneracyjnej operuje się pojęciami wartości

nominalnych, w tym katalogowej nominalnej mocy cieplnej urządzenia czyli wartości wskazywanej przez Producenta dla

warunków „laboratoryjnych”, tj. nominalnych warunków pracy bez uwzględnienia odchyłek w zakresie tolerancji, które

producent urządzenia wskazuje w swojej karcie katalogowej, a które mogą opisywać rzeczywistą mierzalną moc cieplną

urządzenia po wybudowaniu, uwzględniającą rzeczywiste warunki pracy.

Zgodnie z w/w normą PN-ISO 3046-1 (pkt. 11 tej normy) w zależności od zastosowania silnika i metody wytwarzania,

uzyskana moc cieplna może różnić się od znamionowej wartości mocy. Występowanie takiej odchyłki i jej wartość

powinny być określone przez wytwórcę.

Wartości dopuszczalnych odchyłek podane są przez producenta w takim celu, aby Projektant odpowiedzialny za całość

instalacji (gdzie silnik gazowy jednym ze składowych elementów) dokonał odpowiedniego doboru urządzeń

współpracujących z silnikiem po to, aby zapewnić jego parametry pracy w warunkach innych niż nominalne. I tak

wartości dopuszczalnych odchyłek i mocy cieplnej są wskazówką dla Projektanta, żeby odpowiednio dobrać pompy i

wymienniki ciepła. Nie można wnosić z zapisu -8%/+12%, że jednostka kogeneracyjna nie spełni oczekiwań w zakresie

mocy nominalnej. Z tego zapisu należy tylko wnosić, że odpowiedzialny Projektant powinien odpowiednio dobrać

pozostałe urządzenia składające się na całość układu odbioru ciepła, zgodnie z tym o czym informuje

Producent. To Producent określa nominalną moc cieplną urządzenia. Robi to w specyfikacji technicznej urządzenia i

bierze za to odpowiedzialność.

Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że warunek parametrów gwarantowanych zawartych w tabeli Lp. I pkt. 2 zał.

1j do SWZ jest spełniony, albowiem: oferowana przez UNIBEP SA i wynikająca z karty katalogowej J616 L06 urządzenia

nominalna moc cieplna – 2376 kW > żądana przez Zamawiającego nominalna moc cieplna – min. 2370 kWt. Oznacza

to, że oferta firmy UNIBEP SA w zakresie dostawy jednostki kogeneracyjnej dla lokalizacji Folwark 14 jest zgodna z SWZ.

Ad D. Moc cieplna jednostki kogeneracyjnej Grunwaldzka 5

Zamawiający badając ofertę nie miał wątpliwości, że przedstawione na kartach katalogowych moce odnoszą się do mocy

nominalnej urządzenia, jednakże w związku z wniesionym odwołaniem wystąpił do producenta o potwierdzenie

prawidłowości takiego sposobu myślenia. W odpowiedzi na zapytanie skierowane do dystrybutora/przedstawiciela

handlowego firmy

INNIO Jenbacher GmbH &Co OG dot., Zamawiający uzyskał potwierdzenie, że moc cieplna 596 kW jednostki

kogeneracyjnej podana na karcie katalogowej J312 D206 jest katalogową nominalną mocą cieplną.

Dowód: pismo INNIO Jenbacher GmbH &Co OG z dnia 26 sierpnia 2024

Po raz kolejny należy podkreślić, że tylko Producent może określić nominalną moc urządzenia. Dokonuje tego w

specyfikacji technicznej urządzenia i bierze za to odpowiedzialność.

Zasada ta wynika wprost z normy „PN-ISO 3046-1 Silniki spalinowe tłokowe. Osiągi. Część 1:

Deklaracja mocy, zużycia paliwa i oleju smarującego oraz metody badań. Dodatkowe wymagania dotyczące silników

ogólnego stosowania”. Zgodnie z pkt. 16 Informacje dostarczane przez wytwórcę silnika tej normy, to Wytwórca silnika

powinien dostarczyć następujące min. takie informacje jak:

a) wartości znamionowe mocy użytecznej i, gdzie to jest stosowne, ich odchyłki;

b) odpowiadające im wartości prędkości obrotowych.

Dowody: karta katalogowa J312 D206 dołączona do oferty UNIBEP SA norma „PN-ISO 3046-1 Silniki spalinowe tłokowe.

Osiągi. Część 1: Deklaracja mocy, zużycia paliwa i oleju smarującego oraz metody badań. Dodatkowe wymagania

dotyczące silników ogólnego stosowania”

Osiągniecie wymaganych katalogowych parametrów mocy elektrycznej i cieplnej leży po stronie Wykonawcy w

szczególności projektanta całości układu zadania pn.: „Przebudowa kotłowni rejonowej pod Grapą dla potrzeb

wysokosprawnej kogeneracji i nowych jednostek wytwórczych zasilanych gazem” i uzależnione jest od doboru urządzeń

technologicznych dla

spełnienia w/w wymogów. Na pracę takich urządzeń jak silniki kogeneracyjne w dużym stopniu wpływają rzeczywiste

warunki pracy takie jak: parametry środowiskowe (w tym temperatura powietrza i wilgotność powietrza zasysanego

przez silnik w procesie spalania), rzeczywiste parametry pracy sieci ciepłowniczej (inne latem inne zimą), rzeczywiste

parametry paliwa gazowego (w tym wartość opałowa czy ciepło spalania). Trudność ilościowego określenia wszystkich

rzeczywistych warunków pracy powoduje, że w celu dokonania wyboru (w warunkach porównywalnych) najbardziej

odpowiedniej dla Zamawiającego jednostki kogeneracyjnej operuje się pojęciami wartości nominalnych, w tym

katalogowej nominalnej mocy cieplnej urządzenia czyli wartości wskazywanej przez Producenta dla warunków

„laboratoryjnych”, tj. nominalnych warunków pracy bez uwzględnienia odchyłek w zakresie tolerancji, które producent

urządzenia wskazuje w swojej karcie katalogowej, a które mogą opisywać rzeczywistą mierzalną moc cieplną

urządzenia po wybudowaniu, uwzględniającą rzeczywiste warunki pracy.

Zgodnie z w/w normą PN-ISO 3046-1 (p.11) w zależności od zastosowania silnika i metody wytwarzania, uzyskana moc

cieplna może różnić się od znamionowej wartości mocy. Występowanie takiej odchyłki i jej wartość powinny być

określone przez wytwórcę. Wartości dopuszczalnych odchyłek podawane są przez producenta, w takim celu aby

Projektant odpowiedzialny za całość instalacji (gdzie silnik gazowy jednym ze składowych elementów) dokonał takiego

doboru urządzeń współpracujących z silnikiem, który zapewni jego parametry pracy w warunkach innych niż nominalne. I

tak wartości dopuszczalnych odchyłek i mocy cieplnej są wskazówką dla Projektanta, żeby odpowiednio dobrać pompy i

wymienniki ciepła.

Nie można wnosić z zapisu -8%/+12%, że agregat nie spełni oczekiwań Zamawiającego w zakresie mocy nominalnej. Z

tego zapisu należy tylko wnosić, że odpowiedzialny Projektant musi odpowiednio dobrać inne elementy układu odbioru

ciepła, aby osiągnąć wymagane przez

Zamawiającego parametry.

Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że warunek parametrów gwarantowanych zawartych w tabeli Lp. III pkt. 2

zał. 1j do SWZ jest spełniony albowiem: oferowana przez UNIBEP SA i wynikająca z karty katalogowej J312 D2906

urządzenia nominalna moc cieplna – 596 kW > żądana przez Zamawiającego nominalna moc cieplna – min. 590 kWt.

Oznacza to, że oferta firmy UNIBEP SA w zakresie dostawy jednostki kogeneracyjnej dla lokalizacji Grunwaldzka 5 jest

zgodna z SWZ.

E. Brak możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych

Zamawiający stoi na stanowisku, że przedłożone przez UNIBEP SA są prawidłowe i nie wymagają uzupełnienia, niemniej

z ostrożności procesowej zwraca uwagę, iż Odwołujący nie ma racji, że nie jest możliwe zastosowanie w niniejszym

postępowaniu art. 107 ust.2 PZP

w zakresie uzupełnienia przedmiotowych środków. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu -Jeżeli wykonawca nie złożył

przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający

wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub

dokumentach zamówienia.

Zamawiający w niniejszym postępowaniu

przewidział możliwość uzupełnienia

przedmiotowych środków dowodowych w rozdziale IV ust. 4 SWZ, który stanowi: Jeżeli Wykonawca nie złoży

przedmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do

ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie w wezwaniu terminie. Brak możliwości uzupełnienia

przedmiotowych środków dowodowych ma miejsce wówczas gdy przedmiotowy środek dowodowy jest błędny. Sama

zaś okoliczność, że karta katalogowa bądź inny przedmiotowy środek dowodowy nie zawiera elementów, które powinna

zawierać zgodnie z SWZ nie oznacza, że taka karta katalogowa nie podlega uzupełnieniu i jest kompletna jak twierdzi

Odwołujący. Odwołujący zresztą przywołuje orzeczenie, wyrok KIO z dnia 28 marca 2022 roku, wydany w sprawie o

sygnaturze akt KIO 663/22 – tutaj można rozważać czy zasadnym byłoby, w niektórych bardzo specyficznych stanach

faktycznych, skorzystanie z tego trybu do ostatecznego rozstrzygnięcia oferty z OPZ, jeżeli w treści dokumentu brak jest

wymaganej informacji (np. złożono kartę katalogową ze standardowym urządzeniem, którego model spełnia wymagania

SWZ, gdzie nie ma oznaczonego wymiaru danego elementu, ponieważ zamawiający żądał dodatkowych informacji,

których nie ma w standardowej, uproszczonej karcie katalogowej).`Nie ulega wątpliwości, że w ramach niniejszego

postępowania mamy do czynienia ze szczególnym przypadkiem, gdzie oferowane przez wykonawców jednostki

kogeneracyjne (parametry) zostały zmodyfikowane na potrzeby niniejszego postępowania. Ponadto z błędnymi

przedmiotowymi środkami dowodowymi mamy do czynienia wówczas, gdy zawierają one niepoprawny parametr, a w

sytuacji gdy nie potwierdzają one danego parametru raczej mamy do czynienia z niekompletnym środkiem dowodowym,

który podlega uzupełnieniu. Niedopuszczalne bowiem są takie uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które

ingerują w merytoryczną treść oferowanego przedmiotu. Przyjmuje się, że uzupełnieniu mogą podlegać takie dokumenty,

które nie powodują zmiany oferowanego przedmiotu oferty (por. wyroki Izby: z dnia 16.12.2021 r. sygn. akt: KIO 3522/21,

z dnia 20.12.2021 r. sygn. akt: KIO 3555/21). Jeżeli więc na skutek uzupełnienia nie dojdzie do zmiany oferowanego

przedmiotu, jedynie do uzupełnienia brakujących parametrów, należy uznać, że uzupełnienie takie w niniejszym

postępowaniu jest dopuszczalne.

F. Wymagane ciśnienie gazu dla jednostki kogeneracyjnej ( Folwark 14 )

Odwołujący zarzuca również, że oferowana przez UNIBEP SA jednostka kogeneracyjna, nie spełnia wymogu

związanego z ciśnieniem gazu, który dla tej jednostki kogeneracyjnej miał wynosić od 8 kPa do 15 kPA. Wymóg ten

jednakże jest wskazany jedynie w PFU (pkt. 3.24.1.8. PFU, str. 43 PFU). Zamawiający jednakże, nie wskazał tego

parametru jako Parametru Gwarantowanego w załączniku nr 1j oraz nie wymagał przedłożenia przedmiotowych środków

dowodowych w celu potwierdzenia tego parametru.

Zamawiający pkt IV ppkt 2 SWZ wskazał, że „Zamawiający żąda następujących przedmiotowych środków dowodowych:

karty katalogowe lub inne dokumenty

potwierdzające spełnienie minimalnych i punktowanych parametrów technicznych wymaganych w ramach kryteriów

oceny ofert oraz Specyfikację/Opis techniczny oferowanych jednostek wytwórczych

dla potwierdzenia zgodności z przedmiotem zamówienia które muszą być zgodne z Parametrami Gwarantowanymi

urządzeń określonymi w załączniku nr 1j do SWZ”. Tym samym wymóg przedłożenia przedmiotowych środków

dowodowych został sprecyzowany w SWZ do obowiązku przedłożenia następujących dokumentów:

(1) kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie minimalnych i punktowanych

parametrów technicznych wymaganych w ramach kryteriów oceny ofert;

(2) specyfikacji lub opisu technicznego oferowanych jednostek wytwórczych dla potwierdzenia zgodności z

przedmiotem zamówienia które muszą być zgodne z Parametrami Gwarantowanymi urządzeń określonymi w

załączniku nr 1j do SWZ;

Z kolei Załącznik nr 1j do SWZ odnosił się do następujących parametrów: 1) W zakresie jednostek kogeneracyjnych przy

ul. Folwark 14:

a) Katalogowa nominalna moc elektryczna

b) Katalogowa nominalna moc cieplna

c) Katalogowa sprawność elektryczna

d) Katalogowa sprawność całkowita

e) Czasookres do remontu generalnego

f) Roczna dyspozycyjność

2) W zakresie kotłowni biomasowej przy ul. Folwark 14

a) Katalogowa minimalna moc cieplna dla parametrów paliwa jak w PFU (bez ekonomizera)

b) Ciśnienie robocze

c) Temperatura robocza

d) Sprawność kotła (dla zakresu 50-100% mocy nominalnej, paliwo o wilgotności 55%) e) Zakres obciążenia kotła

f) Roczna dyspozycyjność

g) Temperatura powierzchni izolacji kotła (dla temp. otoczenia 25OC)

h) Spełnienie norm emisji po 2030 roku zgodnie z Rozp. Min. Klimatu z dnia 24.09.2020 r. Dz. U. z dnia

22.10.2020 r. poz. 1860

3) W zakresie jednostek kogeneracyjnych przy ul. Grunwaldzka 5

a) Katalogowa nominalna moc elektryczna

b) Katalogowa nominalna moc cieplna

c) Katalogowa sprawność elektryczna

d) Katalogowa sprawność całkowita

e) Czasokres do remontu generalnego

f) Roczna dyspozycyjność

4) W zakresie kotłowni gazowej przy ul. Grunwaldzka 5

a) Katalogowa nominalna moc cieplna

b) Ciśnienie robocze

c) Temperatura robocza

d) Katalogowa nominalna sprawność kotła

e) Zakres obciążenia kotła

f) Roczna dyspozycyjność

W związku z powyższym Zamawiający nie żądał przedłożenia podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenia

ciśnienia gazu. Wynika to także z faktu, że na etapie projektowania i przygotowywania PFU projektant nie wiedział, jakie

warunki przyłączeniowe wyda PSG Sp. z o.o.

Ponadto w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na pytanie Wykonawcy nr 87 opublikowane w dniu

8 lutego 2024 roku, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„W związku z rozbieżnościami wartości ciśnienia paliwa gazowego w poszczególnych dokumentach niniejszego

postepowania prosimy o potwierdzenie że wartość ciśnienia paliwa gazowego zarówno w lokalizacji ul. Folwark 14 jak i w

lokalizacji ul. Grunwaldzka 5 będzie wynosiła wartość podaną zgodnie z dokumentami niniejszego postepowania

Załącznik nr 1g do SWZ Warunki przył. PSG Sp. z o.o. dla Folwark 14.pdf oraz Załącznik nr 1h do SWZ Warunki przył.

PSG Sp. z o.o. dla Grunwaldzka 5.pdf czyli 35,0-50,0 kPA, a po stronie Wykonawcy jest dostosowanie ciśnienia paliwa

gazowego zasilającego jednostki kogeneracyjne i kocioł gazowy które będzie zgodne z wymogiem producenta jednostki

kogeneracyjnej i kotła gazowego. Jednostki kogeneracyjne poszczególnych producentów mają różne wartości

wymaganego ciśnienia paliwowego a obecny wymóg w PFU ogranicza konkurencyjność niniejszego postepowania”

Odpowiedź Zamawiającego:

Zgodnie ze stanowiskiem PSG Sp. z o.o.:

„Dopuszczalna jest zmiana parametrów ciśnienie paliwa gazowego określonego w warunkach przyłączeniowych dla

jednostek kogeneracyjnych i kotła gazowego po uzgodnieniu z PSG Sp.

z o.o.”

W związku z powyższym Zamawiający dopuścił możliwość zmiany wartości ciśnienia paliwa gazowego, a parametr

wskazany w PFU nie był wiążący i niezmienny w tym zakresie, w jakim został wskazany w PFU. Dlatego też

Zamawiający nie żądał przedstawienia podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie tego parametru, gdyż nie

był to parametr minimalny, niezmienny i gwarantowany.

Ponadto w ślad za PFU:

Przedmiotem zamówienia jest realizacja w trybie „zaprojektuj i wybuduj”:

• obiektu przemysłowego służącego energetyce w Żywcu, przy ul. Folwark 14 wraz z wyposażeniem, infrastrukturą

i zagospodarowaniem terenu oraz otoczenia obiektu, tj.: na podstawie wytycznych opisanych w niniejszym PFU

oraz na podstawie zatwierdzonego projektu budowlanego opracowanie projektu koncepcyjnego zamiennego i

uzgodnienie go Zamawiającym (koncepcja zmian do istniejącego projektu budowlanego), opracowanie projektu

zamiennego zagospodarowania terenu, projektu zamiennego architektoniczno-budowlanego, projektu

technicznego oraz projektu wykonawczego, uzyskanie niezbędnych decyzji (w tym zmiany pozwolenia na

budowę), uzyskanie pozostałych pozwoleń i uzgodnień niezbędnych do rozpoczęcia robót budowlanych, a

następnie, na podstawie opracowanej dokumentacji i uzyskanych pozwoleń zrealizowanie planowanego

zamierzenia inwestycyjnego oraz uzyskanie pozwolenia na użytkowanie i eksploatację [lokalizacja 1] Zamawiający

dla lokalizacji przy ul. Folwark 14 założył opracowanie przez Wykonawcę projektu koncepcyjnego zamiennego, a

ponadto zmianę projektu budowlanego i zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę. Dalej na stronie 11 PFU Obowiązkiem Wykonawcy, w ramach zamówienia, będzie pozyskanie zamiennego pozwolenia na budowę w

postaci ostatecznej i wykonywalnej decyzji administracyjnej, wykonanie kompletnej dokumentacji projektowo kosztorysowej zgodnie z przyjętymi przez Zamawiającego założeniami i obowiązującymi przepisami wraz z

uzyskaniem na rzecz Zamawiającego wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii, certyfikatów, stosownych decyzji

i/lub skutecznych zgłoszeń do organów administracji architektoniczno-budowlanej na prowadzenie robót

budowlanych zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Z powyższego wynika, że dla lokalizacji Folwark 14, Zamawiający przewidział możliwość, że Wykonawca przygotowywał

będzie projekty zamienne. Dlatego też nie wszystkie parametry określone w PFU zostały wskazane przez

Zamawiającego jako Parametry Gwarantowane w załączniku 1j do SWZ. Założono bowiem, część dokumentacji będzie

wymagała przeprojektowania.

G. Inne naruszenie przepisów ustawy PZP

Odwołujący jednocześnie, jak podkreśla, z ostrożności wskazuje na dodatkowe naruszenia przepisów ustawy,

wskazując, że jego zdaniem UNIBEP SA nie spełnił wymogu w zakresie wskazanym w pkt XXV pkt 2 ppkt 4 lit. b SWZ

odnoszącego się do Kierownika budowy.

Zamawiający wymagał bowiem by kierownik budowy posiadał następujące doświadczenie: (i) kierownika budowy - osoba

posiadająca uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnobudowlanej; doświadczenie zawodowe: nie mniejsze niż 3-letnie doświadczenie zawodowe przy pełnieniu

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, co najmniej jako kierownik robót budowlanych w specjalności

konstrukcyjno-budowlanej na inwestycji o wartości minimum 45.000.000 złotych (słownie: czterdzieści pięć milionów

złotych) brutto,

UWAGA: Pod pojęciem 3-letnie doświadczenie zawodowe zamawiający rozumie

wykonywanie przez ten okres przez daną osobę czynności wynikających z posiadanych uprawnień (w tym przypadku

pełnienie funkcji Kierownika budowy lub kierownika robót budowlanych), a nie sam fakt posiadania uprawnień. Nie jest

dopuszczalne dla ustalenia okresu doświadczenia, sumowanie robót wykonywanych w tym samym okresie

kalendarzowym. Wykonawca musi wykazać doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia na

podstawie konkretnych zadań.

Zamawiający wymagał zatem, żeby wykonawca dysponował osobą, która posiada uprawnienia budowlane do kierowania

robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno -budowlanej i posiadała co najmniej 3 letnie doświadczenie

zawodowe, przez co Zamawiający rozumiał wykonywanie przez daną osobę czynności wynikających z posiadanych

uprawnień ( w tym przypadku pełnienie funkcji Kierownika budowy lub kierownika robót budowlanych). Nie ulega

wątpliwości, że wykazana przez UNIBEP SA osoba – Pan D. P. na mocy decyzji z dnia 17 grudnia 2009 roku posiada

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń.

W wykazie osób ( załącznik nr 8 do SWZ ) doświadczenia podano natomiast 3 inwestycje - 09.2018 – 12.2019

„Uciepłownienie bloku nr 10, Elektrownia Łagisza”

Kierownik Kontraktu 01.2020 – 04.2021 „Rozbudowa Bazy Paliw nr 3 w PERN” o wartości ~ 120 mln Kierownik kontraktu

05.2021 – 12.2022 „Budowa Bloku Gazowo- Parowego CCGT w Synthos Dwory 7 - Oświęcim” o wartości ~ 400 mln

Dyrektor kontraktu. Jednocześnie w rubryce zakres wykonywanych czynności wskazano – KIEROWNIK BUDOWY. W

wykazie wskazano więc wszystko to co wymagał Zamawiający.

Zamawiający nie ma podstaw zakładać, że UNIBEP SA udzielił nieprawdziwych informacji i na w.w inwestycjach nie

pełnił funkcji kierownika budowy. Odwołujący również nie przedstawił dowodów, które sugerowałyby, że Pan D. P. podał

nieprawdziwe dane i nie pełnił funkcji KIEROWNIKA BUDOWY. Kwestia natomiast nazewnictwa jak występowała w

umowie

nie ma znaczenia dla pełnionych funkcji. Kierownik Kontraktu/ Dyrektor kontraktu jest pojęciem szerszym od kierownika

budowy. Niemniej bardzo często kierownik kontraktu jest jednocześnie kierownikiem budowy. Zamawiający nie miał więc

podstaw do kwestionowania doświadczenia złożonego przez UNIBEP SA, tym bardziej, że Odwołujący nie udowodnił, że

Pan D. P. doświadczenia tego rzeczywiście nie posiada i na wskazanych przez niego inwestycjach nie pełnił funkcji

kierownika budowy.

Dowód: przykładowa oferta pracy kierownik kontraktu/kierownik budowy Rozkładając na czynniki pierwsze warunek postawiony przez Zamawiającego i analizując tylko zakres zakwestionowany

przez Odwołującego zgodnie z treścią zarzutu:

a) Zamawiający wymagał aby kierownikiem budowy była osoba posiadająca „uprawnienia budowlane bez

ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej” – warunek przez

UNIBEP SA spełniony, przedstawiono decyzję z dnia 17 grudnia 2009 roku w zakresie nadania uprawnień

budowlanych;

b) Ponadto należało wykazać, nie mniejsze niż 3 letnie doświadczenie zawodowe przy pełnieniu samodzielnych

funkcji technicznych w budownictwie, co najmniej jako kierownik robót budowlanych (….) pod pojęciem 3-letnie

doświadczenie zawodowe zamawiający rozumie wykonywanie przez ten okres przez daną osobę czynności

wynikających z posiadanych uprawnień ( w tym przypadku pełnienie funkcji Kierownika budowy lub kierownika robót

) – warunek przez UNIBEP SA spełniony, w wykazie jednoznacznie wskazano zakres wykonywanych czynności:

kierownik budowy;

Odwołujący jednocześnie zarzucił Zamawiającemu, że bezzasadnie uznał warunek za spełniony i zaniechał wezwania

UNIBEP SA do uzupełnienia przedmiotowego wykazu, co stanowi naruszenie przepisu art. 128 ust 1 PZP. Sęk w tym, że

wykaz został wypełniony przez

UNIBEP SA zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego i wymogami wskazanymi w SWZ. Zamawiający nie ma zatem

podstaw prawnych do wzywania UNIBEP SA do uzupełnienia, zresztą Odwołujący nie wskazuje w jakim zakresie

UNIBEP SA miałby ten wykaz uzupełnić. Odnośnie natomiast realizacji inwestycji przez Introl – Energomontaż sp. z o.o.

w ramach konsorcjum z Ferox Energy System sp. z o.o., Wykonawca jako przedmiot zamówienia podał Budowa układu

wysokosprawnej kogeneracji w oparciu o silniki gazowe o mocy elektrycznej 8MW z możliwością produkcji chłodu wraz z

niezbędną infrastrukturą techniczną w Ujeźdźcu Małym” Wartość inwestycji: 37.992.000,00 PLN netto.

Celem natomiast § 9 ust. 3 rozporządzenia ministra rozwoju, pracy i technologii z dnia 23

grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy, jest wykazanie przez wykonawcę, który realizował prace w ramach

konsorcjum i powoływał się na zdobyte tam

doświadczenie, wykazanie, że samodzielnie spełnia warunek, postawiony przez Zamawiającego w SWZ i dotyczy

sytuacji, gdy w danym postępowaniu wykonawca występując samodzielnie powołuje się na doświadczenie zdobyte w

ramach konsorcjum. Z referencji przedstawionych przez Tarczyński SA wynika natomiast, że inwestycja na którą

powołuje się Introl – Energomontaż sp. z o.o., realizowana była tylko przez dwóch członków konsorcjum – Introl –

Energomontaż sp. z o.o. oraz Ferox Energy System sp. z o.o., nota bene tych samych członków konsorcjum, którzy są

podmiotami udostępniającymi zasoby UNIBEP SA w niniejszym postępowaniu. De facto nie ma więc większego

znaczenia, że Introl – Energomontaż sp. z o.o. nie wskazał szczegółowego zakresu wykonywanych przez siebie pracy,

gdyż w ramach niniejszego postępowania obaj członkowie konsorcjum są podmiotami udostępniającymi zasoby. Introl –

Energomontaż sp. z o.o. nie musi więc samodzielnie wykazywać spełnienie warunku udziału w postępowaniu, gdyż obaj

członkowie konsorcjum biorą udział w niniejszym postępowaniu, a nie ulega wątpliwości, że obaj członkowie ten warunek

spełniają.

Abstrahując jednakże od powyższego, biorąc pod uwagę specyfikę branży i niewielką ilość podmiotów, które dostarczają

jednostki kogeneracyjne, z przedstawionych referencji Zamawiający jest w stanie wysnuć poprawny wniosek, że Ferox

Energy System SA w ramach realizacji zamówienia wspólnie z Introl – Energomontaż sp. z o.o, zrealizował dostawę i

montaż silników gazowych o mocy elektrycznej 8MW, gdyż tylko i wyłącznie takim zakresem inwestycji ten podmiot

udostępniający zasoby się zajmuje ( wynika to również z przedstawionego przez Ferrox Energy System SA wykazu

(zgodnie z załącznikiem nr 7). Również kody PKD ujawnione w KRS oraz opis na stronie internetowej wskazują, że

przedmiotem działalności Ferox Energy System SA jest dostawa, montaż – kwestie techniczne związane z jednostkami

kogeneracyjnymi. „Ferox Energy Systems sp. z o. o. to firma działająca w branży od 1997 roku. Oferujemy kompleksowe

rozwiązania w zakresie układów kogeneracyjnych i trigeneracyjnych na bazie silników gazowych firmy INNIO Jenbacher.

Koncentrujemy się na nowoczesnych rozwiązaniach wspierających branżę ciepłowniczą, energetykę i różne gałęzie

przemysłu”. Odnośnie natomiast wartości inwestycji. Jej łączna wartość wynosiła 37.992.000,00 PLN netto. Odejmując

zakres Ferox Energy System SA, który nie mógł wynosić więcej niż 7 000 000,00 złotych ( bazując na kosztorysie

szacunkowym Zamawiającego ). Introl – Energomontaż sp. z o.o. spełnił zatem warunek określony przez

Zamawiającego w pkt XXV pkt 2 lit. aa) SWZ. Brak wskazania zatem przez Introl – Energomontraż sp. z o.o.

szczegółowego zakresu wykonywanych prac w ramach doświadczenia zdobytego w konsorcjum nie ma wpływu na

wynik niniejszego postępowania, gdyż Introl – Energomontaż sp. z o.o. warunek postawiony przez Zamawiającego w

XXV pkt 2 ust. 4 lit aa ) SWZ spełnia.

Ustosunkowując się do zarzutów odwołania odnośnie braku podpisu wykonawcy na wykazach robót/dostawach

(załącznikach nr 7), przepisy rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 roku Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w

sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać

Zamawiający od Wykonawcy nie precyzują miejsca w którym Wykonawca ma podpisać się na wykazie robót, jak również

nie wskazują konsekwencji ewentualnego nieprawidłowego podpisu. Odpowiedź UNIBEP SA z dnia 7 maja 2024 roku na

wezwanie Zamawiającego o przedłożenie podmiotowych środków dowodowych, składała się z pisma przewodniego oraz

spakowanych załączników. Pismo przewodnie zatytułowane jako oświadczenie zawierało szczegółowy wykaz

wszystkich załączników (wszystkich podmiotowych środków dowodowych), które zostało podpisane przez Wykonawcę.

Należy więc uznać, że UNIBEP SA podpisując to pismo, zatwierdził i podpisał wszystkie załączniki, w tym wykazy. W

taki sposób posługując się wykładnią art. 65 § 1 kc należy wyjaśnić złożone przez UNIBEP SA oświadczenie – pismo z

dnia 7 maja 2024 roku.

Ponadto należy zaakcentować, że nie każde naruszenie przepisów ustawy pzp powoduje uwzględnienie odwołania. KIO

może uwzględnić odwołanie tylko wtedy gdy naruszenie przepisów PZP miało lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania. Odwołujący w żadnym zakresie nie wskazał wpływu ewentualnego naruszenia przepisów PZP na wynik

postępowania, tym bardziej w sytuacji gdy wszystkie domniemane naruszenia PZP mogą być przez UNIBEP SA

uzupełnione.

„Przede wszystkim zwrócić należy uwagę na przesłanki uwzględnienia odwołania. Izba uwzględni odwołanie jedynie

wówczas, gdy zarzucane przez odwołującego naruszenie przepisów ustawy miało lub może mieć istotny wpływ na

wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.

Przesłanką uwzględnienia odwołania jest więc wykazanie istotnego wpływu na wynik. A contrario zatem Izba oddali

odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które nie ma jednak istotnego wpływu na wynik postępowania.

Ocena, czy dane naruszenie wywiera istotny wpływ na wynik postępowania, zawsze jest więc przedmiotem

postępowania odwoławczego, a podmiot odwołujący powinien też ten wpływ wykazać. Nie zawsze bowiem stwierdzenie

naruszenia przepisu Prawa zamówień publicznych skutkować będzie uwzględnieniem odwołania, jeżeli rozstrzygnięcie

dokonane przez zamawiającego można uznać za zgodne z prawem, kierując się inną, niewyartykułowaną przez

zamawiającego, podstawą prawną. Taka teza została postawiona przez KIO w wyroku KIO z dnia 23 maja 2017 roku

KIO 931/17, LEX nr 2313176.

Odwołujący zarzucał naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.2004 (obecnie art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p.) przez nieuprawnioną

istotną zmianę i uzupełnienie treści oferty wykonawcy w wyniku złożenia wyjaśnień prowadzących do uzupełnienia jej

treści przez podanie przez wykonawcę

parametrów oraz symboli oferowanych równoważnych materiałów eksploatacyjnych. W wyroku Krajowa Izba

Odwoławcza stwierdziła, że „co do zaistnienia powyższych przesłanek ma jednak rację Odwołujący – art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy Prawo zamówień publicznych nie ma tu zastosowania, gdyż w ustalonym stanie faktycznym niniejszej sprawy

omyłka zaistniała i (...) nie polega na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, lecz jest

wewnętrznym, samoistnym błędem oferty jako oświadczenia woli”. Odwołanie zostało jednak oddalone, gdyż Izba

stwierdziła, że: „mamy (...) do czynienia nie z sytuacją opisaną w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych, lecz raczej w art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych [p.z.p.2004 – dop. aut.] oraz art. 65

Kodeksu cywilnego, czyli sytuacją wymagającą wyjaśnienia treści oświadczenia woli wykonawcy. Ponieważ jednak

skutek dla oferty jest podobny, powołanie się na art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych należy uznać

jedynie za błąd formalny (proceduralny), nie mający wpływu na wynik badania oferty, a więc i wynik postępowania”.

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 21 marca 2023 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt – KIO 609/23 - W tym miejscu

wskazać należy, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 PrZamPubl odwołanie podlega uwzględnieniu wówczas, gdy

naruszenie zamawiającego ma charakter naruszenia kwalifikowanego (takiego, które wpływa na wynik postępowania). W

świetle przywołanego ww. przepisu warunkiem uwzględnienia odwołania, obok potwierdzenia zasadności samych

zarzutów wobec czynności lub zaniechań zamawiającego, jest stwierdzenie, że naruszenie to ma lub miało istotny

wpływ na wynik postępowania. Z kolei wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez

pryzmat pojęcia tego postępowania zdefiniowanego, tj. jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający

zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca UNIBEP S.A.z/s w Bielsku

Podlaskim (Uczestnik), który w piśmie procesowym z dnia 3/09/2024 r. podał: (...) wnoszę o:

a) oddalenie odwołania w całości;

b) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do pisma procesowego, wnioskowanych w piśmie

procesowym lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź

ustnym.

W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (...)

II. Uzasadnienie prawne

II.1. Zamawiający słusznie uznał, że oferta UNIBEP jest zgodna z warunkami zamówienia II.1.1. Wstęp

9. W pierwszej kolejności (jako jeden z dwóch zarzutów podstawowych) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu

zaniechanie odrzucenia oferty UNIBEP z uwagi na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia (art. 226

ust. 1 pkt 2 Pzp). Z tego też powodu na wstępie Przystępujący pragnie zwrócić uwagę, że odrzucenie oferty w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nigdy nie może być czynnością bezrefleksyjną. Celem

odrzucenia oferty zamawiający musi bowiem każdorazowo udowodnić, że względem niej ziściły się przesłanki

określone w jednym z punktów art. 226 ust. 1 Pzp. W ocenie Przystępującego, wynikające wprost z przepisów

oraz z ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej („KIO”) przesłanki odrzucenia oferty, z uwagi na

ich stricte sankcyjny charakter (skutkujący eliminacją danego wykonawcy z postępowania o udzielenie

zamówienia) należy wykładać w sposób ścisły, nie zaś rozszerzający .

10. Powyższe stanowisko potwierdza również literatura przedmiotu, w której możemy przeczytać, że odrzucenie

oferty wykonawcy z innej przyczyny niż określone we wzmiankowanym przepisie (a więc z pominięciem

bezwzględnego wymogu wykazania niezgodności) lub bez podania przyczyn stanowiłoby czynność prawną

sprzeczną z prawem, która jako taka nie mogłaby wywołać skutku zgodnie z treścią art. 58 k.c. Jednocześnie,

odrzuconemu wykonawcy (którego oferta winna być uznana za najkorzystniejszą) przysługiwałoby roszczenie o

uznanie umowy zawartej między zamawiającym a innym wybranym wykonawcą za bezskuteczną . Ponadto,

odrzucenie oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów Pzp przeczyłoby celowi ustawy, która nakazuje

wybór oferty ż najniższą ceną lub kosztem (co jest szczególnie istotne przy wydatkowaniu środków publicznych

sensu largo). Takie działanie byłoby z całą pewnością uznane za niegospodarne. 11. W świetle powyższego

należy uznać, że dokonując odrzucenia oferty Zamawiający musi mieć pewność (popartą stosowną analizą lub

dowodami), iż takie działanie mieści się w granicach wyznaczonych prawem. W przeciwnym wypadku musi On

liczyć się z opisanymi powyżej konsekwencjami. Zdaniem Przystępującego opisane powyżej obowiązki

Zamawiającego, związane z udowodnieniem ziszczenia się przesłanek odrzucenia oferty, obarczają również

Odwołującego (w świetle ogólnego rozkładu ciężaru dowodu). Zasada ta jest tym bardziej istotna, jeżeli weźmiemy

pod uwagę zasady jurydyczne związane z prawidłowym zastosowaniem normy art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, o czym

będzie mowa poniżej.

II. 1.2. Zasady związane z odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp; Odwołujący jest

zobowiązany do udowodnienia istnienia jednoznacznej i nieusuwalnej niezgodności oferty Przystępującego z

konkretnymi warunkami zamówienia.

12. Przystępujący w tym miejscu pisma zwraca uwagę w jakich okolicznościach oferta złożona przez danego

wykonawcę może zostać odrzucona z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia. Okoliczności te zdają się

być bowiem marginalizowane przez Odwołującego, który nie poświęca im choćby zdania w sporządzonym przez

siebie

odwołaniu, mimo iż mają kluczowe znaczenie dla oceny zasadności odwołania i podniesionych w nim zarzutów

znajdujących oparcie w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

13. Oceniając zasadność zarzutów odwołania dotyczących rzekomej niezgodności z warunkami zamówienia w

pierwszej kolejności należy odwołać się do wybranej przez Zamawiającego formuły realizacji zadania

inwestycyjnego (która przewiduje powierzenie wykonawcy opracowanie w istotnym zakresie dokumentacji

projektowej), a którą zdaje się bagatelizować Odwołujący w niniejszej sprawie.

14. W wyroku z dnia 3 listopada 2023 roku (sygn. KIO 3077/23; wyrok został zaskarżony przez zamawiającego,

a skarga została oddalona), Izba wskazuje na skutki, jakie dla oceny oferty pod kątem art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp ma

powierzenie przyszłemu wykonawcy opracowania dokumentacji projektowej: „Istotna dla oceny zarzutów w

niniejszej sprawie jest także kwestia formuły, w jakiej zamawiający zdecydował się prowadzić przedmiotowe

postępowanie a więc w formule „zaprojektuj i wybuduj” co oznacza, że opis przedmiotu zamówienia ma charakter

wyłącznie ogólny, wiele elementów składających się na jego realizację zostanie skonkretyzowanych dopiero na

etapie przygotowania koncepcji czy też prac projektowych. Powyższe z jednej strony daje większą swobodę

wykonawcy w zakresie doboru zastosowanych przez niego rozwiązań po stronie zamawiającego z kolei oznacza,

że podstawę zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp mogą stanowić wyłącznie jednoznaczne i

wyczerpujące postanowienia SWZ, w tym PFU. Z kolei to wszystko, co nie zostało ujęte w dokumentach

przygotowanych i przekazanych w toku postępowania wykonawcom jest dopuszczalne, a taka oferta pozostaje w

zgodzie z warunkami zamówienia.”

15. Konsorcjum w uzasadnieniu faktycznym stawianych przez siebie zarzutów pomija powyższą okoliczność,

uznając, że formuła zamówienia (oraz treść dokumentacji) pozwala na łatwą i bezproblemową identyfikację

>>niezgodności<<. Odwołujący pomija jednak pełną treść dokumentów zamówienia (w tym także pytań i

odpowiedzi), które składają się na warunki zamówienia w rozumieniu art. 7 pkt 29 Pzp. Wydaje się, że dokonując

oceny oferty Przystępującego jako punkt wyjścia przyjmuje On wymagania nieznajdujące potwierdzenia w treści

dokumentacji Postępowania (albo te zawarte w dokumentacji poddaje wybiórczej interpretacji). Takie działanie jest

jednak niedopuszczalne.

16. Odnosząc się do materii stricte prawnej związanej z wykładnią oraz zastosowaniem normy wyrażonej w art.

226 ust. 1 pkt 5 Pzp należy zaznaczyć, że przepis ten na przestrzeni lat był poddany rzetelnej i systemowej

analizie ze strony Izby. W konsekwencji powstała ugruntowana linia orzecznicza, która precyzuje sytuacje, w jakich

zamawiający może pozbawić wykonawcę możliwości uzyskania zamówienia z tej przyczyny (niezgodności z

warunkami zamówienia).

17. W swoim orzecznictwie Izba stanęła na stanowisku, że „aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art.

226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w

jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie

postanowieniami SWZ. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SWZ w

sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie

niezgodności z SWZ niemających istotnego charakteru ”. W konsekwencji „za niedopuszczalne należy uznać

twierdzenie o niezgodności oferty wykonawcy na podstawie niezawartych w treści specyfikacji wymagań lub

subiektywnej, rozszerzającej interpretacji jej zapisów jak również dokonanie oceny oferty przez pryzmat oczekiwań

nieznajdujących odzwierciedlenia w SIWZ .

18. W tym miejscu należy zastrzec, iż „nie można wyprowadzić niezgodności oferty z warunkami zamówienia

odwołując się nie do treści samej oferty, a do hipotez odnośnie przyszłej realizacji umowy. Postanowienia SWZ

dotyczące obowiązku wykonania zamówienia zgodnie z przepisami prawa referują do przyszłego stosunku

zobowiązaniowego i jego prawidłowej realizacji, a więc zdarzeń przyszłych. Wykonywanie zamówienia niezgodnie

z przepisami można bowiem stwierdzić faktycznie dopiero w trakcie realizacji umowy, a nie na etapie oceny oferty”

(por.wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2023 roku, sygn. KIO 341/23).

19. Z powyższego wynika więc, że do odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia nie

może dojść w sytuacji, w której istnienie owej niezgodności zostaje niejako „wykreowane” przez Odwołującego,

który, kierując się swoim interesem procesowym, dopatruje się jej na skutek dokonania wybiórczej i nieprawidłowej

wykładni wymagań stawianych przez zamawiającego. Zamawiający (a w tym Postępowaniu Odwołujący) musi

wykazać, na czym owa niezgodność polega i zastawić ją z wiążącymi i jednoznacznymi dokumentami

zamówienia.

20. Opisane powyżej reguły i zasady związane z odrzuceniem oferty wykonawcy z uwagi na jej niezgodność z

warunkami zamówienia dobitnie podsumowuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2023 roku

wydany w sprawie o sygn. akt KIO 673/23, w którym stwierdzono, iż:

(a) niezgodność z warunkami zamówienia, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., zachodzi wówczas, gdy

oferta wykonawcy jest niezgodna z jasno wyrażonym postanowieniem zawartym w dokumentach wskazanych w

art. 7 pkt 29 p.z.p., tj. w opisie przedmiotu zamówienia, w wymaganiach związanych z realizacją zamówienia, w

kryteriach oceny ofert, w wymaganiach proceduralnych lub w projektowanych postanowieniach umowy w sprawie

zamówienia publicznego.

(b) niezgodność ta […] musi mieć charakter niewątpliwy. Zamawiający nie może odrzucić oferty w oparciu o art.

226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., jeżeli nie można jednoznacznie stwierdzić, jaki wymóg wynika z warunków zamówienia lub

czy oferta wykonawcy rzeczywiście jest niezgodna z warunkami zamówienia.

sytuacji, gdy nie można bez wątpliwości stwierdzić niezgodności oferty z określonym wymaganiem, stanowiłoby

naruszenie zasad udzielania zamówień, o których mowa w art. 16 p.z.p.

21. Przedstawione powyżej tezy mają charakter utrwalonej linii orzeczniczej Izby.

22. Z powyższych względów należy stwierdzić, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp może

nastąpić wyłącznie wtedy, gdy możliwe jest wykazanie, że oferta złożona przez wykonawcę jest niezgodna z

konkretnymi postanowieniami dokumentów zamówienia, istniejącymi na dzień upływu terminu składania ofert, przy

czym zakazane jest intepretowanie przez zamawiającego tych postanowień wbrew ich literalnej treści (np. w

sposób rozszerzający). W zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający dokonał oceny oferty Przystępującego z

pełnym poszanowaniem ww. reguł i słusznie doszedł do wniosku, że nie istnieją podstawy do zastosowania

sankcji odrzucenia oferty.

23. W ocenie Przystępującego opisane powyżej wytyczne muszą zostać zastosowane również przez

Odwołującego, który musi wykazać w sposób niebudzący wątpliwości (jednoznaczny), jakie elementy oferty (np.

zaproponowane rozwiązania techniczne) są niezgodne z konkretnymi i niebudzącymi wątpliwości warunkami

zamówienia wraz z omówieniem na czym ta niezgodność polega. Odwołujący, jak zostanie wykazane w dalszej

części pisma, nie sprostał w żadnej mierze opisanym powyżej wymogom. Paradoksalnie, gdyby uznać stawiane

przez Niego tezy za wiążące, to Zamawiający byłby zobowiązany również do odrzucenia oferty Konsorcjum, gdyż

ta również byłaby „niezgodna” z warunkami zamówienia.

24. Odwołujący twierdzi, ze rozwiązania, które w treści swojej oferty przewidział UNIBEP pozostają niezgodne z

warunkami zamówienia z uwagi na to, że: (i) nie spełniają narzuconego przez Zamawiającego parametru

dotyczącego mocy cieplnej (jednostki kogeneracyjne w lokalizacji przy ul. Folwark 14 oraz Grunwaldzka 5 oraz

kocioł biomasowy przy ul. Folwark 14), (ii) jednostka kogeneracyjna w lokalizacji przy ul. Folwark 14 nie spełnia

wymogu w zakresie ciśnienia gazu.

II.2. Moc cieplna kotła biomasowego przy ul. Folwark 14 jest w pełni zgodna z warunkami zamówienia.

25. Odwołujący stoi na stanowisku, że nominalna moc cieplna zaoferowanego przez Przystępującego kotła

biomasowego Binder nie pozwala na uznanie, że spełnia on oczekiwania Zamawiającego wyartykułowane w treści

SWZ. W Jego ocenie z treści SWZ

wynika, że kocioł ten musi mieć moc min. 1500 kWt – tymczasem urządzenie zaoferowane przez UNIBEP rzekomo nie

posiada takiej mocy.

26. Odnosząc się do argumentacji Konsorcjum w zakresie dotyczącym rzeczonego kotła oraz jego katalogowej

mocy cieplnej należy wskazać, że jest to argumentacja nietrafiona, która wynika z błędnej nadinterpretacji

Przystępującego. Z SWZ jednoznacznie wynika, że Zamawiający oczekuje od Wykonawcy dostarczenia

urządzenia o katalogowej mocy minimalnej 1500 kWt. W tym kontekście z pojęcia „moc minimalna” jednoznacznie

wynika, że Zamawiający oczekuje dostarczenia kotła o mocy nie mniejszej niż 1500kWt.

27. W tym miejscu należy wyjaśnić co oznacza pojęcie katalogowej mocy urządzenia. Jest to wartość

wskazywana przez producenta urządzenia określająca jego moc cieplną, którą osiąga on w swoim standardowym

trybie pracy. Parametr ten jest zawsze określany przez producenta danego urządzenia, poparty wieloma

badaniami prowadzonymi przez producenta nad danym urządzeniem i nie może być kwestionowany przez strony

trzecie. Inwestor w SWZ oczekiwał dostarczenia urządzenia o mocy katalogowej nie mniejszej niż 1500kWt i

dokładnie takie urządzenie zaproponował w swojej ofercie Przystępujący. Powyższe zostało potwierdzone w

karcie katalogowej urządzenia wydanej przez producenta, gdzie osiągana moc urządzenia została przedstawiona

jako „maksymalna nominalna moc wyjściowa PN”. Odwołujący w swojej argumentacji pomija milczeniem

rzeczywisty wymóg SWZ, który dotyczy obowiązku dostarczenia urządzenia o mocy nie mniejszej niż 1500kWt i

próbuje przekierować spór w stronę polemiki dotyczącej użytych słów i sformułowań w miejsce właściwej analizy

rzeczywistego wymogu SWZ, który dotyczy dostarczenia urządzenia o katalogowej mocy urządzenia nie mniejszej

niż 1500kWt. Odwołujący usiłuje w ten sposób wzmocnić swoją narrację, aby znaleźć jakiekolwiek podstawy do

poparcia podnoszonej przez siebie rzekomej niezgodności, która nie występuje.

28. Z dokumentacji zamówienia wynika, że moc kotła biomasowego ma wynosić 1,5 MW (tj. 1.500 kWt).

Potwierdza to treść projektu architektoniczno-budowlanego sporządzonego przez Zamawiającego, w którym

wyraźnie stwierdzono, że „w ramach inwestycji projektuje się budynek kotłowni, przeznaczony pod instalację

produkcji ciepła z biomasy o mocy 1,5MW.” – por. wyciąg poniżej:

2.2.

Program użytkowy obiektu budowlanego

2.2.1.

Budynek kotłowni

W ramach Inwestycji projektuje się budynek kotłowni, przeznaczony pod instalację produkcji ciepła z biomasy o mocy 1.5MW.

29. A zatem – oczekiwanie Zamawiającego sprowadza się do zapewnienia, że katalogowa moc cieplna kotła

pozwoli osiągnąć 1,5 MW. Wymogowi temu Przystępujący sprostał.

30. Podkreślenia ponadto wymaga, że projekt architektoniczno-budowlany i obiekty w nim zaprojektowane zostały

dobrane dla gabarytów i parametrów urządzeń o mocy nominalnej

zgodnej z PFU tj. 1500kWt. Parametry te zostały określone przez Zamawiającego w nast. sposób:

KONDYGNACJA-1 - BUDYNEK KOTŁOWNI BIOMASY

Nazwa pomieszczenia

Pow. [m2]

-0.01

Hala kotłowni

226,06

-0.02

Pomieszczenie hydrocylindrowe

34,11

-0.03

Magazyn paliwa z podłogą ruchomą

75,96

SUMA: KONDYGNACJA 0 - BUDYNEK KOTŁOWNI BIOMASY

__________336,131

Nazwa pomieszczenia

Pow. [m2]

0.01

Strefa wejściowa - kondygnacja nadziemna - kondygnacja techniczna 98,19

0.02

Sterownia

7,72

SUMA: ----------------------------------------L

__________105,91

31. Zmiana parametrów mocy cieplnej kotła skutkowałby tym, że wykonawca musiałby uwzględnić w złożonej

przez siebie ofercie inne niż wskazane powyżej parametry pomieszczeń oraz kubatury obiektów, co na tym etapie

byłoby sprzeczne z zamierzeniem Inwestora zawartym w SWZ.

32. Gdyby Zamawiający wymagał wyższych mocy kotła niż 1500 kWt, to wymagania te zawarł w tabeli

gwarantowanych parametrów technicznych, a to z kolei skutkowałby koniecznością dostarczania urządzeń

„silniejszych” z punktu widzenia mocy kotła. Taki stan rzeczy skutkowałby jednocześnie obowiązkiem wykonania

większych budynków, większych placów składowych na biomasę, rurociągów oraz innych elementów

wchodzących w zakres inwestycji. Takie działanie doprowadziłoby do znacznego wzrostu kosztów inwestycji i

mogłoby narazić Zamawiającego na nieuzasadnione zwiększenie kosztów zadania i zagrożenie nie pozyskania

przez niego środków na jego sfinansowanie.

33. Jednocześnie należy wskazać, że kocioł ma funkcjonować w przedziale mocy (zakresie modulacji

obciążenia) wynoszącej od 30-100%. Gdyby przyjąć, że minimalna moc kotła wynosi 1500kwt (obciążenie 30%), to

jego maksymalna moc musiałaby wynosić 5000kWt (obciążenie 100%), a to wymagałoby pomieszczenie o

całkowicie odmiennych parametrach, niż te określone wprost przez Zamawiającego.

34. Powyższe byłoby kompletnie nieuzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia i finalnie mogłoby zagrażać

uruchomieniu inwestycji przez Zamawiającego, a co za tym idzie uniemożliwiłoby mu wywiązanie się ze swoich

zobowiązań względem innych podmiotów, np. Miasta Żywiec w zakresie związanym z dostarczaniem ciepła do

jego mieszkańców w okresie zimowym (grzewczym).

35. A zatem: Zamawiający na gruncie obowiązujących warunków zamówienia wymagał dostarczenia kotła, który

osiągnie moc 1,5 MW. Przystępujący świadom tego wymogu oraz

mając na względzie całość dokumentacji zamówienia zaoferował urządzenie, które jest w stanie zagwarantować

osiągniecie powyższego parametru.

36. O wadliwości stawianego zarzutu świadczy również to, że gdyby przyjąć rozważania poczynione przez

Odwołującego za wiążące w sprawie to konsekwencją takiego stanu rzeczy jest konieczność odrzucenia złożonej

przez Niego oferty. Należy bowiem zwrócić uwagę, że urządzenie zaoferowane przez Konsorcjum posiada

dokładnie te same parametry jak kocioł zaoferowany przez Przystępującego.

Poniżej pragniemy przedstawić wyciąg z karty katalogowej dot. kotła Granpal Mega o mocy 1,5 MW, który został

zaoferowany przez Konsorcjum:

Granpal Mega o mocy 1,5 MW.

Typ kotła:

MG/1500/N/M

Moc nominalna:

Moc minimalna:

Zakres modulacji obciążenia: ^30 -100%^

37. Z analizy treści karty katalogowej wynika, że zakres pracy kotła mieści się w przedziale 30% - 100% wartości

obciążenia (zakres modulacji obciążenia). Oznacza to, że dla obciążenia 30% osiąga on minimalną moc równą

450kW, a dopiero dla wartości obciążenia równego 100% (maksymalnego) osiąga on moc 1500 KW(wymaganą

przez Zamawiającego). W karcie katalogowej dołączonej do oferty Odwołującego wskazano na moc minimalną

(450 kW), która jest znaczenie niższa niż narzucona przez Zamawiającego (1500 kW). Dopiero „sięgnięcie” do

parametry mocy nominalnej (1500 kW) pozwala uznać, że karta ta potwierdza spełnienie oczekiwań

Zamawiającego.

38. Oznacza to, że Konsorcjum odczytało warunki zamówienia (zawarte w dokumentacji zamówienia) w sposób

tożsamy jak Przystępujący (a wręcz znacznie bardziej liberalny i przychylny dla siebie), gdyż zaoferowało

urządzenie o równoważnych parametrach. Jeżeli Odwołujący twierdzi, że przedstawione przez Niego dane winny

być interpretowane inaczej – to Zamawiający jest zobowiązany również do odrzucenia złożonej przez Niego oferty,

w myśl zasady równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia).

39. Z powyższego wynika, że argumentacja Konsorcjum dotycząca parametrów kotła na biomasę powstała

wyłącznie na potrzeby odwołania i nie znajduje pokrycia w dokumentacji zamówienia. Odwołujący świadom

opisanych powyżej zależności stricte budowlanych zaoferował bowiem urządzenie praktycznie identyczne jak to,

które zaoferował Przystępujący.

II.3. Moc cieplna jednostki kogeneracyjnej Folwark 14 jest zgodna z warunkami zamówienia.

40. Odwołujący twierdzi, że Przystępujący zaoferował Zamawiającemu (dla lokalizacji Folwark 14) jednostkę

kogeneracyjną o mocy poniżej 2370 kWt (a taka została narzucona

przez Zamawiającego). W Jego ocenie urządzenie zaoferowane przez UNIBEP ma osiągać moc wynoszącą niespełna

2.185,92 kWt. Taki stan rzeczy ma przy tym wynikać rzekomo z treści karty katalogowej przedłożonej przez

Przystępującego.

41. Odnosząc się do zarzutów dotyczących mocy cieplnej jednostki kogeneracyjnej dla lokalizacji Folwark 14

należy wskazać, że, wbrew twierdzeniom Odwołującego, urządzenie zaoferowane przez Przystępującego spełnia

wymagania określone przez Zmawiającego. Argumentacja przedstawiona przez Konsorcjum w ww. zakresie

pomija znaczenie podstawowych pojęć stosowanych przy realizacji tego typu inwestycji.

42. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający w ramach SWZ wymagał od wykonawców

określenia katalogowej nominalnej mocy cieplnej urządzeń. Na taką okoliczność zwraca uwagę sam Odwołujący,

który trafnie cytuje treść warunków zamówienia, tj.:

43. Przystępujący zaoferował urządzenie, które posiada moc katalogową nominalną o wartości określonej przez

Zamawiającego, co potwierdza treść złożonych przez Niego dokumentów, tj. karta katalogowa urządzenia. W

rzeczonej karcie wskazano, że sumaryczna, nominalna moc cieplna wynosi 2376 kW, a więc jest wyższa od

wartości określonej przez Zamawiającego.

44. Wątpliwości Odwołującego budzi nie tyle wartość „mocy nominalnej” (która jest dla Niego bezsporna), a jedynie

zastrzeżenie o możliwych odchyleniach od normy wynoszących +12/-8% (zgodnie z odnośnikiem [4] pod tabelą z

karty katalogowej).

Z tego względu należy wyjaśnić znaczenie tego zastrzeżenia.

45. Katalogowa nominalna moc cieplna (określana również jako moc znamionowa) urządzenia to wartość, która

wskazywana jest przez producenta bez uwzględnienia odchyłek w zakresie tolerancji, a które mogą opisywać

rzeczywistą mierzalną moc cieplną urządzenia po wybudowaniu. Tym samym pojęcie katalogowej (nominalnej)

mocy należy odróżnić od pojęcia mocy rzeczywistej (do którego nie odnosi się w dokumentacji Postępowania

Zamawiający). Oczywiste jest, że parametry te różnią się od siebie. Zamawiający precyzyjnie zdefiniował swoje

oczekiwania, wskazując, że oceniał będzie moc katalogową (nominalną), a nie rzeczywistą.

46. Wartości dopuszczalnych „odchyłek” są podawane przez producenta w celu umożliwienia projektantowi,

odpowiedzialnemu za opracowanie całości projektu związanego z instalacją, takiego doboru urządzeń

współpracujących z silnikiem, aby zapewnić jego parametry w warunkach innych niż nominalne. Niemniej jednak

wartości mocy, które

uwzględniają podane przez producenta odchyłki są mocami rzeczywistymi mierzalnymi na obiekcie po ich wybudowaniu,

a nie katalogową nominalną mocą cieplną urządzenia, wymaganą przez Zamawiającego w SWZ. Powyższe oznacza, że

projektant może zaprojektować instalację w taki sposób, aby osiągała ona maksymalną wydajność określoną przez

producenta. Odwołujący na tym etapie inwestycji nie może twierdzić, że będzie inaczej.

47. Innymi słowy „odchyłka”, o której mowa powyżej jest miarą odchylenia pomiędzy wartością rzeczywistego

zarysu przedmiotu od jego kształtu nominalnego. Pojęcie to odnosi się zarówno do kształtu jak i wartości - w

analizowanym tutaj przypadku „odchyłka” to różnica pomiędzy katalogową nominalną wartością mocy cieplnej

wskazaną przez producenta w karcie katalogowej a wartościami rzeczywistymi (maksymalnymi i minimalnymi)

mierzalnymi na obiekcie po jego wybudowaniu i zainstalowaniu urządzeń.

48. W kontekście powyższych rozważań należy mieć na uwadze wyrok Izby z dnia 26 czerwca 2020 roku (sygn.

KIO 926/20), w którym potwierdzono, że moc katalogową (znamionową) należy odróżnić od mocy rzeczywistej

(zmierzonej): „Wskazać jednak należy, że Zamawiający jednoznacznie opisał w Załączniku nr 8 do SIWZ (Tabela

nr 18), że ocenie podlegać będzie moc znamionowa, która ma być weryfikowana na podstawie kart technicznych

oferowanych kotłów. Moc znamionowa to moc, przy której urządzenie pracuje prawidłowo i zgodnie z normami lub

zaleceniami producenta. Wartość ta zazwyczaj podawana jest na tabliczce znamionowej urządzenia. Moc

zmierzona to inny parametr, a jego wartość ustalana jest w toku odpowiednich badań urządzenia. […]. W tej

sytuacji nie ma znaczenia fakt, że moc zmierzona kotła jest niższa niż wymagana przez Zamawiającego

minimalna moc znamionowa - są to dwa, różne parametry. Izba wzięła zatem pod uwagę moc znamionową kotła

Biopel 20 wykazaną przez wykonawcę Sanito (20 kW) oraz sposób, w jaki wykonawca wykazał ten parametr - tj.

zgodnie z wymogiem określonym w pkt 7.8 ppkt 4 lit. b SIWZ. Moc znamionową oferowanego kotła potwierdzał

dodatkowo certyfikat kotła złożony przez wykonawcę Sanito, z którego również wynikało, że parametr ten wynosi

20 kW.”

49. Zamawiający nie wymagał podania wartości rzeczywistych, do których referuje Konsorcjum w treści

odwołania, a wyłącznie określenia katalogowej nominalnej wartości mocy cieplnej. Przystępujący natomiast

udowodnił, że zaoferowane przez Niego urządzenie posiada taką moc, co potwierdza m.in. szczegółowa treść

karty katalogowej wskazana poniżej:

JENBACHER

0.01 Dane techniczne (w module)

Moc dostarczana

5315

Ilość gazu

Mm*/h

kWel

2 358

2 300

Moc mechaniczna

Moc elektryczna

Użyteczna moc cieolna (liczony z alikolem 37%1

[4] kW

2 376

Natężeń e przepływu wody cepie;

mMl

Moc cieolna do odorowadzenia (liczony z alikolem 37%)

114,4

- Mieszanka 2 .stopień

Sprawność elektryczna

43,3

[51 %

44,7

08.0

Sumaryczna użyteczna moc cieplna

obieg ciepłej wody (liczony z glikolem 37 %):

Sprawność term czna

Sprawność całkow ta

Wartość opałowa

kWh/Nm* 0.5

Temperatura schładzania spalin 43© *C -> 105 *C •c

Roczna dyspozycyjność

• 15

8000

Czasookres do remontu generalnego

75000'

mth

Rodzą; gazu

gaz ziemny

50. W niniejszej sprawie nie sposób oprzeć się wrażeniu, że Odwołujący doszukuje się niezgodności z

warunkami zamówienia w wartości parametrów, które nie były w ogóle ujęte w dokumentacji zamówienia. Jest to

działanie bezzasadne i z całą pewnością nie pozwala na wykazanie >>niezgodności<< w rozumieniu przyjętym

przez Izbę. Konsorcjum nie sprostało więc obowiązkowi wykazania, że oferta Przystępującego jest w ww. zakresie

obarczona jakąkolwiek „niezgodnością”, w związku z czym odwołanie w tym zakresie winno zostać oddalone.

II.4. Moc cieplna jednostki kogeneracyjnej dla Grunwaldzkiej 5 jest zgodna z warunkami zamówienia.

51. Odwołujący powiela dokładnie tę samą argumentację jak opisana w pkt II.3 powyżej względem urządzenia

zaoferowanego przez Przystępującego dla lokalizacji przy Grunwaldzkiej 5. Według Konsorcjum nominalna moc

cieplna rzeczonego urządzenia wynosi niespełna 548,32 kW. Po raz kolejny Odwołujący jednak prezentuje Izbie

inny parametr niż wymagany przez Zamawiającego (tj. parametr uwzględniający tzw. odchyłki opisane w pkt 37-47

powyżej). Taka argumentacja, jak wykazano powyżej, nie może zostać uwzględniona, gdyż nie potwierdza w

żadnej mierze istnienia niezgodności z warunkami zamówienia.

52. Zamawiający wymagał, aby urządzenie posiadało katalogową nominalną moc cieplną o wartości min. 590

kWt por.:

III Jednostki kogeneracyjne przy ul. Grunwaldzka 5 2

szt.

1 Katalogowa nominalna moc elektryczna

min. 499 kWe

2 Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 590 kWt

53. Urządzenie zaoferowane przez Przystępującego posiada katalogową moc cieplną o wartości 596 kWt, co

potwierdza jednoznacznie treść karty katalogowej:

JENBACHER

0.01 Dane techniczne (w module)

Moc dostarczali a_______________________________

Ilość gazu

Moc mechaniczna

Moc elektryczna Użyteczna moc cieplna (liczony z glikolem 37%) Sumaryczna użyteczna moc cieplna

obieg cieplej wody (liczony z glikolem 37 %):

Natężenie przepływu wody ciepłej

Moc cieplna do odprowadzenia (liczony z glikolem 37%)

- M eszanka 2.stopień

Sprawność elektryczna______________________________

Sprawn ość term cena

Sprawność całkowita

Wartość opalowa

Temperatura schładzania spalin 439 'C ->115 *C

Roczna dyspozycyjność

Czasookres do remontu generalnego

Rodzaj gazu

kW Nm‘/h

(1) kW

[3] kWel

1259

26.7

[5]

% % kWh/Nm'

h mth

39.6

= 47,3

87.0

8000

60000

gaz ziemny

|1] Zblokowana moc Standartowa ISO ICFN przy podanych otrotach znamionowych I normatywnych warunkach odniesienia zgodna z ISO 3046-1

[2] Zgodnie z ISO 3046-i z tolerancją +5 V Dane skuteczności dotyczą sinika w nowym stanie (bezpośrednio po lub podczas pierwszego uruchomienia). Przy zachowaniu przepisów konserwach firmy JENBACHER spadek

skuteczności w czasie użytkowaną e« mniejszy

P) Przy cos phi • 1.0 zgodnie z tEC 60034-1 2017 z odpowiednią tolerancją. Zarączone są wszystkie pompy z napędem bezpośrednim.

[4] Jato moc caaowra z tolerancją równą + W-8 V

(5] Zgodnie z podanymi powyżej warunkami |1] do [4]

54. Powyższe oznacza, że oferta Przystępującego jest zgodna z warunkami zamówienia również w zakresie,

który odnosi się lokalizacji przy Grunwaldzkiej 5. Konsorcjum nie podołało zaś ciężarowi dowodu w zakresie

wykazania istnienia jakiejkolwiek niezgodności, zamiast tego skupiło się na zestawieniu oferty Przystępującego z

parametrami, które nigdy nie były wymagane i oceniane przez Zamawiającego.

II.5. Wymagane ciśnienie gazu dla jednostki kogeneracyjnej Folwark 14 jest zgodne z warunkami

zamówienia.

55. Konsorcjum uważa, że UNIBEP w złożonej ofercie przewidział rozwiązania oraz urządzenia, które nie

pozwalają na osiągnięcie wymaganego przez Zamawiającego ciśnienia gazu. W ocenie Odwołującego taki stan

rzeczy ma wynikać jednoznacznie z treści PFU, która określiła wymagany poziom ciśnienia gazu na poziomie 8-15

kPA. Twierdzenia w tym zakresie nie znajdują jednak potwierdzenia w warunkach zamówienia.

56. Oceniając zasadność zarzutu należy odwołać się do treści dokumentów zamówienia. I tak, w PFU na stronie

43 pkt 3.24.1.8 Zamawiający wskazał, że minimalne ciśnienie gazu dla jednostek kogeneracyjnych mieści się w

przedziale 8-15 kPA. Jest to okoliczność bezsporna między stronami. Niemniej należy zauważyć, że Konsorcjum

pomija milczeniem treść innych dokumentów składających się na warunki zamówienia.

57. Mianowicie w załączniku nr 1g do SWZ (tj. warunkach przyłączenia do sieci gazowej wydanych przez Polską

Spółkę Gazownictwa) wskazano, że minimalne oraz maksymalne ciśnienie gazu w punktach odbioru będzie

mieściło się w przedziale 35-50 kPa – por poniżej:

8. Ciśnienie paliwa gazowego:

8.1. w sieci dystrybucyjnej: minimalne: 100,00 [kPa], maksymalne: 400,00 [kPa]

8.2. w punkcie dostarczania i odbioru: minimalne: 35,00 [kPa], maksymalne: 50,00 [kf^|

58. W tym miejscu należy wskazać, że pomiędzy powyższymi dokumentami składającymi powstała

rozbieżność, która została wyjaśniona w ramach „pytań i odpowiedzi” do treści SWZ. Zamawiający w

odpowiedziach na pytanie nr 30 oraz 87 rozwiał wątpliwości wykonawców ubiegających się o udzielenie

zamówienia informując, że:

Pytanie nr 30

Prosimy o określenie zakresu dostaw i usług w zakresie ścieżek gazowych do silników w obu lokalizacjach.

Odpowiedź Zamawiającego

Zaprojektowanie i wykonanie ścieżek gazowych leży po stronie Wykonawcy.

59. Z treści odpowiedzi wynika, że zaprojektowanie i wykonanie ścieżek gazowych (ergo dobór ich ciśnienia) leży

w gestii wykonawcy. Taki stan rzeczy potwierdza odpowiedź na pytanie nr 87, w której wskazano, że:

Pytanie nr 87

W związku z rozbieżnościami wartości ciśnienia paliwa gazowego w poszczególnych dokumentach niniejszego postępowania prosimy o

potwierdzenie że wartość ciśnienia paliwa gazowego zarówno w lokalizacji ul. Folwark 14 jak i w lokalizacji ul. Grunwaldzka 5 będzie wynosiła

wartość podaną zgodnie z dokumentami niniejszego postępowania Załącznik nr Ig do SWZ Warunki przył. PSG dla Folwark 14.pdf oraz Załącznik nr

Ih do SWZ Warunki przył. PSG dla Grunwaldzka 5.pdf czyli 35,050,0 kPA, a po stronie Wykonawcy jest dostosowanie ciśnienia paliwa gazowego

zasilającego jednostki kogeneracyjne i kocioł gazowy które będzie zgodne z wymogiem producenta jednostki kogeneracyjnej i kotła gazowego.

Jednostki kogeneracyjne poszczególnych producentów mają różne wartości wymaganego ciśnienia paliwowego a obecny wymóg w PFU ogranicza

konkurencyjność niniejszego postępowania.

Odpowiedź Zamawiającego

Zgodnie ze stanowiskiem PSG Sp. z o.o.:

Dopuszczalna jest zmiana parametrów ciśnienie paliwa gazowego określonego w warunkach przyłączeniowych dla jednostek kogeneracyjnych i

kotła gazowego po uzgodnieniu z PSG Sp. z o.o.

60. Co warte podkreślenia – w pytaniu nr 87 wykonawca wprost napisał o istniejących rozbieżnościach. Treść

odpowiedzi potwierdza natomiast jednoznacznie, że określenie parametrów ciśnienia paliwa gazowego winno

nastąpić dopiero na etapie realizacji umowy o wykonanie zamówienia publicznego. Tym samym Przystępujący

miał prawo podać wskazaną przez siebie wartość ciśnienia, która mieściła się w przedziale 35-50 kPa (innymi

słowy jest zgodna z treścią załącznika nr 1g do SWZ, a więc warunków przyłączenia do sieci wydanych przez

dystrybutora).

61. W tym miejscu warto zwrócić uwagę, że oferta złożona przez Odwołującego, w świetle zaprezentowanej

przez Niego argumentacji, jest jednoznacznie niezgodna z warunkami zamówienia i jako taka winna zostać

odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Odwołujący zaoferował bowiem silniki typu TEDOM Flexi 530.

Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Konsorcjum ciśnienie dla urządzenia mieści się w przedziale 3-10

kPa, co potwierdza treść karty katalogowej poniżej:

Specyfikacja techniczna - Dane techniczne

Flexi 530

TEDOM

Ccmtxied Heat & Power

Obieg technologiczny

Obieg pierwotny

m edium obiegowe: m ies zanina niezam arzając a

konc entrac ja glikol- etylenowego

40 %

m oc óepłna

595 kW

m aks , tem peratura c hłodziwa na ^ooe do jednos tki 42 ’C

najwyżs ze dop-s zc zał ne c iś nienie w obiegu

350 kP a

przepływ znam ionowy

2.2 kg/s

objętoś ć

315 dm ’

objętoś ć nac zynia wzbiorc zego i OW S E C'

25/4- dm ’

objętoś ć -rząazeria c hłodząc ego

'tbd dm ’

rezerwa c iś nienia przy przepływie znam ionowym

80 kP a

m oc c ieplna

41.0 kW

105 kP a

m ax c iś niene wlotowe jednos tki

225 kP a

m ax_ c iś nienie wylotowe jednos tki

370 kP a

obc oś ć (OM/S E C)

10/4- dm ’

objętoś ć urządzenia c hłodząc ego

‘tbd dm *

Spaliny

iloś ć

2877 kg/h tem peratura na wyjś c iu z J K znam ion-owa'm aks 8& 115 °C

tem peratura na wyloc ie z s ilnika

407 'C

m aks , przec iwc rś n enie s palin

1 kP a

c iś nienie

3-10 kP a

m aks tem peratura

35 °C

Paliwo

gaz ziem ny

wartoś ć opałowa

34 MJ -m ’

62. Wartości ciśnienia osiągane przez urządzenie zaoferowane przez Konsorcjum nie mieszczą się ani w

granicach wyznaczonych przez PFU ani w granicach określonych przez warunki przyłączenia do sieci. W świetle

powyższego (przyjmując retorykę narzuconą przez Odwołującego) należy uznać, że Odwołujący nie wykazał, aby

oferta złożona przez Przystępującego była niezgodna z warunkami zamówienia.

63. Odwołanie również w zakresie tego zarzutu winno zostać więc oddalone.

II.6. Kierownik Budowy wskazany przez Przystępującego potwierdza spełnienie warunku udziału w

Postępowaniu.

64. Odwołujący twierdzi, że doświadczenie Pana D. P., wskazane przez Przystępującego do pełnienia funkcji

kierownika budowy, nie pozwala na uznanie, że potwierdza ono spełnienie warunku udziału w Postępowaniu.

Konsorcjum stwierdza jednoznacznie, że:

W żadnej ze w skazanych inw estycji Pan Damian Porw oł nie pełnił funkcji kierow nika robót budow lanych/kierow nika budow y

w specjalności konstrukcyjno-budow lanej, co stanow iło bezsprzecznie w ymóg SW Z.

65. Twierdzenia te nie znajdują jednak żadnego potwierdzenia w zaistniałym stanie faktycznym. W pierwszej

kolejności należy wskazać na treść warunku udziału:

(i) kierownika budowy - osoba posiadająca uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności

konstrukcyjno-budowlanej;

doświadczenie zawodowe: nie mniejsze niż 3-letnie doświadczenie zawodowe przy pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,

co najmniej jako kierownik robót budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej na inwestycji o wartości minimum 45.000.000 złotych

(słownie: czterdzieści pięć milionów złotych) brutto,

UWAGA: Pod pojęciem 3-letnie doświadczenie zawodowe zamawiający rozumie wykonywanie przez ten okres przez daną osobę czynności

wynikających z posiadanych uprawnień (w tym przypadku pełnienie funkcji Kierownika budowy łub kierownika robót budowlanych), a nie sam fakt

posiadania uprawnień. Nic jest dopuszczalne dla ustalenia okresu doświadczenia, sumowanie robót wykonywanych w tym samym okresie

kalendarzowym. Wykonawca musi wykazać doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia na podstawie konkretnych

zadań.

66. Z treści tak ukształtowanego warunku wynika jednoznacznie, że Zamawiający dopuszczał możliwość

legitymowania się doświadczeniem związanym z pełnieniem funkcji kierownika budowy lub robót. Oznacza to, że

w ramach Postepowania możliwym jest również powoływanie się na doświadczenie zdobyte w związku z

pełnieniem funkcji kierownika budowy (czego Odwołujący w żadnej mierze nie kwestionuje, twierdząc jedynie, że

Pan P. funkcji tej nie pełnił).

67. Mając na uwadze powyższe – w kontekście treści przytoczonego powyżej warunku udziału w Postępowaniu

– Przystępujący miał większą swobodę przy wykazaniu jego spełnienia. Wystarczającym było bowiem wskazanie

osoby, która na danej inwestycji realizowała zakres czynności odpowiadających czynnościom (funkcji) kierownika

robót lub kierownika budowy. Osoba wskazana przez UNIBEP takie właśnie doświadczenia posiada.

68. Doświadczenie Pana D. P. zostało ujawnione w wykazie osób, który został przekazany Zamawiającemu w

odpowiedzi na wezwanie do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych. Z treści wykazu wynika, że Pan P.

pełnił funkcję kierownika budowy na trzech inwestycjach, w okresie od 9 września 2018 roku do 12 grudnia 2022

roku, czyli przez 40 miesięcy.

Lp.

Imię i Kwalifikacje

N azw zawodowe

isk

Damian Uprawnienia do

Porwoł kierowania robotami

budowlanymi bez ograniczeń w specjalności

konstrukcyjno-budowlanej

Doświadczenie osoby

niezbędne dla

Zakres

Podstawa

wykonywany dysponow

wykonania zamówienia wraz z wartością inwestycji1’

ch czynności ania

osobą11

Kierownik

Umowa 0

budowy

pracę z

UNIBEP

09.2018- 12.2019”

„Ucieplow ienie bloku nr

10, Elektrownia Łagisza” Kierownik Kontraktu

01.2020-04.2021

S.A.

„Rozbudowa Bazy Paliw nr 3 w PERN" 0 wartości ~ 120 min

Kierownik kontraktu

05.2021 - 12.2022

„Budowa Bloku Gazowo-Parowego CCGT w Synthos Dwory 7

Oświęcim” 0 wartości -400 min

Dyrektor kontraktu

69. Twierdzenia Odwołującego o rzekomym braku pełnienia funkcji kierownika budowy na ww. inwestycjach nie

wytrzymują konfrontacji ze stanem faktycznym, który ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Gdyby Konsorcjum

posiadało wiedzę na temat inwestycji, przy realizacji których uczestniczył Pan P., to wiedziałoby, że dla zadania

pn. „Uciepłowienie bloku nr 10, Elektrownia Łagisza” pełnił on funkcję kierownika budowy jak również kierownika

kontraktu. Podobna sytuacja ma miejsce dla inwestycji związanej z Rozbudową bazy paliw nr 3 w PERN.

70. W przypadku inwestycji Synthos Dwory 7 Pan D. P. wykonywał czynności, które wchodzą w zakres

prerogatyw przypisanych kierownikowi budowy, będących tym samym wyznacznikiem tejże funkcji. Do jego

obowiązków należało chociażby uczestniczenie w odbiorach końcowych budowy, ustalenie i kontrola

harmonogramów realizacji zadań, koordynowanie robót własnych i realizowanych przez podwykonawców,

organizowanie okresowych spotkań koordynacyjnych itp.

71. Z treści SWZ nie wynika, aby Zamawiający wymagał, aby dana osoba, pełniąc daną funkcję, wykazywała się

jednocześnie spełnieniem innych (dodatkowych wymogów). Taki stan rzeczy ma swoje konsekwencję. Należy

bowiem zwrócić uwagę, że o zdobyciu

wymaganego doświadczenia (na potrzeby spełnienia warunku) nie decyduje np. wpis do dziennika budowy lecz faktyczne

pełnienie danej funkcji (zakresu danej funkcji).

72. W kontekście powyższych rozważań warto zwrócić uwagę chociażby na wyrok Izby z dnia 3 sierpnia 2012

roku (sygn. KIO 1525/12), w którym stwierdzono, że:

„Jeśli zamawiający oczekiwał wykazania doświadczenia kierownika budowy wyłącznie w oparciu o dokonane wpisy w

dzienniku budowy, to winien wyrazić to w SIWZ w sposób jednoznaczny (…) W tym zakresie Izba stoi na stanowisku, że

dla nabycia wiedzy i doświadczenia w określonej dziedzinie konieczne jest pełnienie przez osobę mającą określone

kwalifikacje/uprawnienia, danej funkcji w określonym czasie. Żaden przepis prawa budowlanego nie wymaga, aby

zaistniał trzeci element tzn., aby dla uznania posiadania doświadczenia niezbędne było pełnienie danej funkcji w oparciu

o wpisu do dziennika budowy. Wpis do dziennika budowy może służyć tylko do wykazania w sposób pewny, że dana

osoba w określonym czasie, pełniła wskazaną w nim funkcję (…) Dlatego też za nieuzasadnione należy uznać żądanie

Zamawiającego-sprecyzowane w tym zakresie dopiero na etapie oceny ofert, aby wykazywanie pełnienia funkcji

kierownika robot następowało wyłącznie za pomocą dziennika robot, wykluczając tym samym możliwość skorzystania

przez wykonawców z innych dokumentów związanych z procesem budowlanym”.

73. Z daleko idącej ostrożności (tj. na wypadek, w którym uznano by, że nabywane doświadczenie musi być

potwierdzone wpisami do dziennika budowy) należy wskazać, że Pan D. P. pełnił również funkcje kierownika

budowy również dla innych inwestycji niż te wskazane w wykazie osób. Jako jedną z takich inwestycji należy

wymienić zadanie pn. „Budowa instalacji bezpośredniego podawania biomasy do kotła nr 2 w Elektrowni Opole

S.A.”. Pan D. P. pełnił również przedmiotową funkcję przy realizacji inwestycji pn. „Budowa bloków energetycznych

2x900MW w PGE El. Opole”. Posiada On więc doświadczenie na okoliczność potwierdzenia spełnienia warunku

udziału w Postępowaniu w wymiarze większym, niż oczekuje tego Zamawiający w treści warunku. Jego

doświadczenie w pełnieniu samodzielnych funkcji w budownictwie wynosi ponad 10 lat przy realizacji największych

inwestycji energetycznych w kraju w ostatnich latach zatem w świetle powyższego odwołanie winno zostać

oddalone również i w tym zakresie.

II.7. Introl-Energomontaż Sp. z o.o. (Podmiot Udostępniający Zasoby) zdobył doświadczenie wymagane do

wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu.

74. Odwołujący twierdzi, że Introl-Energomontaż Sp. z o.o. („Introl”) nie posiada wymaganego przez

Zamawiającego doświadczenia na okoliczność spełnienia warunku udziału w Postępowaniu. Przedmiotowy

warunek brzmi w sposób następujący:

4) zdolności technicznej lub zawodowej:

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:

a) Wykonawca w okresie ostatnich pięciu (5) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy

— w tym okresie, zrealizował minimum:

aa) „na podstawie jednej umowy o roboty budowlane w jednej lub więcej

lokalizacjach prace polegające na zaprojektowaniu i budowie budynku {budynków) lub budowli (zarówno 1 jak i większej liczby) w rozumieniu

ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane, stanowiących źródło wysokosprawnej kogencracji opartych o zasilane gazem ziemnym silniki

tłokowe o łącznej mocy nie mniejszej niż 6,00 MWe oraz o łącznej wartości umowy nic mniejszej niż 25 000 000,00 złotych brutto (słownie:

dwadzieścia pięć milionów złotych 00 100)",

75. Introl posiada niezbędne doświadczenie referencyjne, a wykaz robót został przez Niego przygotowany w

sposób prawidłowy. W pierwszej kolejności wykazane zostanie, że Introl faktycznie (w sposób umożliwiający

posługiwania się doświadczeniem) nabył doświadczenie w referencyjnej inwestycji, a jej realizacji wspólnie z

konsorcjantem okoliczności tej nie przeczy. Po drugie, nie należy pomijać, że konsorcjant Introl (którym była spółka

Ferox Energy System sp. z o.o.) jest również podmiotem udostępniającym Przystępującemu swoje zasoby w

Postępowaniu, co czyni zasadnym twierdzenie, że Przystępujący będzie mógł w pełni i w sposób odpowiadający

oczekiwaniom związanym z realizacją inwestycji posługiwać się zasobami podmiotów trzecich.

76. Przechodząc do analizy prawnej w pierwszej kolejności należy przywołać treść rozporządzenia

Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

(„Rozporządzenie”) – zgodnie z § 9 ust. 3 rzeczonego rozporządzenia „Jeżeli wykonawca powołuje się na

doświadczenie w realizacji robót budowlanych, dostaw lub usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami,

wykaz o którym mowa w ust. 1 pkt 1, dotyczy robót budowlanych, w których wykonaniu wykonawca ten

bezpośrednio uczestniczył”. Z literalnej treści rzeczonego przepisu wynika, że wykonawca, który zdobył

doświadczenie w ramach konsorcjum, był zobowiązany do wyjaśnienia w jakim zakresie je zdobył – może takim

doświadczeniem się posłużyć pod warunkiem, że w danej inwestycji bezpośrednio uczestniczył. Takie

doświadczenie nabył Introl.

77. Introl kierując się przedmiotową normą (jako dysponent informacji związanych z przebiegiem inwestycji

referencyjnej) w wykazie robót zamieścił informacje na temat robót, przy których bezpośrednio uczestniczył i za

które odpowiadał w ramach konsorcjum.

78. Zakres doświadczenia zdobytego przez Introl (który był liderem konsorcjum) nie budzi przy tym żadnych

wątpliwości, które skutkowałby koniecznością wezwania go do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień. Podkreślić należy,

że zarzut odwołania jest całkowicie gołosłowny – Odwołujący nie wykazuje z jakich okoliczności wywodzi brak

nabycia przez Introl doświadczenia.

79. Przedmiotowa materia była przedmiotem rozważań Izby, która m.in. w wyroku z dnia 9 czerwca 2023 roku

(sygn. KIO 1440/23) uznała, że „Ustawodawca nie nałożył na zamawiającego obligatoryjnego obowiązku badania

zakresu zamówienia realizowanego w ramach konsorcjum, w którym wykonawca powołujący się na to

doświadczenie bezpośrednio uczestniczył, a wyłącznie nakazuje, aby taki wykonawca wskazał w wykazie robót te

roboty, w których wykonaniu bezpośrednio uczestniczył. Prawodawca wyjaśnił, że jego zamiarem jest, aby

wykonawcy mogli powoływać się na doświadczenie nabyte w ramach dostaw, w których wykonaniu bezpośrednio

uczestniczyli. Obowiązek weryfikacji tego uczestnictwa poprzez wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień

zmaterializuje się więc wyłącznie w sytuacji, w której zamawiający miałby uzasadnione wątpliwości co do

bezpośredniego uczestnictwa wykonawcy w robotach wskazanych przez niego w wykazie robót, które wykonywał

wspólnie z innym wykonawcą.”

80. W dalszej części cytowanego wyroku Izba uznała, że „Jakkolwiek zatem kwestia bezpośredniego, a nie

wyłącznie formalnego nabycia doświadczenia przez wykonawcę, który realizował zamówienie w konsorcjum ma

istotne znaczenie dla oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę występującego

samodzielnie to jednak nieuprawnione są twierdzenia, iż sam fakt wskazania w wykazie robót doświadczenia

nabytego w ramach konsorcjum powoduje konieczność każdorazowego wyjaśnienia udziału wykonawcy w

realizacji takiego zamówienia, skoro ustawodawca nie kreuje takiego obowiązku. W konsekwencji, Zamawiający

będzie zobowiązany skierować wezwanie do wyjaśnienia w trybie art. 128 ust. 4 p.z.p. wyłącznie w sytuacji, gdy

udział ten będzie budził jego wątpliwości.”

81. Z tego względu, wobec precyzyjnej treści wykazu robót – Zamawiający nie miał podstaw, aby wątpić w to, czy

Introl wykonał zakres robót określony ww. warunku. Jeżeli Odwołujący twierdzi, że winien On takie wątpliwości

mieć, to zgodnie z ogólnym rozkładem ciężaru dowodu winien był je wykazać na etapie sporządzenia odwołania.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na wyrok Izby z dnia 30 września 2020 roku (sygn. KIO 2038/20), w którym

uznano, że: „Postępowanie przed Izbą jest kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż

spór toczą strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone

skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 p.z.p. do czynności podejmowanych przez

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy

ustawy Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przechodząc z kolei do art. 6 k.c. ciężar

udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Właśnie z tej zasady wynika reguła

art. 190 ust. 1 p.z.p. Przepis art. 6 k.c. wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia

powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru

dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.”

82. Z przywołanych powyżej orzeczeń wypływają następujące konkluzje: z treści par. 9 ust. 3 Rozporządzenia

nie wynika obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia zdobytego przez

niego w ramach konsorcjum,

taki obowiązek powstaje jedynie wtedy, gdy Zamawiający ma wątpliwości co do zakresu jego udziału przy realizacji

danego zamówienia. Rolą Odwołującego jest natomiast wykazanie, że w niniejszej sprawie Introl nie uczestniczył

bezpośrednio przy wykonywaniu robót związanych zakresowo z treścią warunku. Odwołujący nie podołał ciężarowi

dowodu w tym zakresie, bowiem nawet nie uprawdopodobnił, że Introl nie uczestniczył przy realizacji robót we

wskazanym przezeń zakresie.

83. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania Przystępującego

do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień w zakresie dot. treści wykazu robót opracowanego przez Introl – tym bardziej,

że zakres posiadanego przez Introl doświadczenia wynika również (uzupełniająco) z treści przekazanych

Zamawiającemu referencji.

84. Mając na uwadze wagę zarzutu podniesionego przez Konsorcjum UNIBEP pragnie w tym miejscu wskazać,

(jedynie z daleko idącej ostrożności) że w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XXIII Ga 157/19)

możemy przeczytać, że „Reasumując ten fragment uzasadnienia, punkt 65 jest zwieńczeniem stanowiska TSUE,

w którym wyraźnie uwypuklono konieczność posiadania przymiotu „faktycznego i konkretnego realizowania

zamówienia”. Nawiązując jednak koniecznie do motywów 63 i 64 (nie można ich pominąć) w zw. z kluczowym 65,

nie sposób było skutecznie wywieść stanowiska, iż warunek jest spełniony tylko wówczas gdy wykonawca wykona

wszystkie bądź kluczowe elementy inwestycji. Ważne jest, aby wykonał co najmniej jedną część tego zamówienia.

Zgodzić się należy z tym stanowiskiem, doświadczenie bowiem zdobywa się nie tylko poprzez wykonywanie

własnych działań ale także poprzez możliwość aktywnej współpracy z innymi podmiotami, wymienianie się

doświadczeniami niezbędnymi do wykonania całej inwestycji oraz obserwowanie jak działają inni oraz czerpanie

wiedzy i nabywanie nowych umiejętności dzięki tej współpracy. Ten omówiony aspekt sprawy był już

wystarczający, aby oddalić skargę (…)”.

85. Powyższe potwierdza również orzecznictwo Izby. Chociażby w wyroku z dnia 21 grudnia 2018 roku (sygn.

KIO 2534/18) możemy przeczytać, że „doświadczenie nabyte w ramach konsorcjum wymaga indywidualnej

analizy konkretnego stanu faktycznego i badania

realnego udziału w realizacji danego zadania każdego z członków konsorcjum. Wskazuje się także, że wykonawca

nabywa doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem konsorcjum, lecz przez bezpośredni udział w realizacji

części zamówienia, do którego wykonania zobowiązana jest cała grupa wykonawców. W sytuacji, gdy wykonawca

polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, to doświadczenie tego wykonawcy należy ocenić w

zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, czyli jego faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które

były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia publicznego.”

86. Z powyższego wynika więc, że Introl mógł zdobyć doświadczenie referencyjne w ramach konsorcjum, o ile

wykonywał prace związane z zakresem rzeczowym ww. warunku. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie,

bowiem Introl wykonał prace polegające na zaprojektowaniu i budowie budynku stanowiącego źródło

wysokosprawnej kogeneracji opartej o zasilanie gazem ziemnym silniki tłokowe

(o mocy i parametrach wskazanych w treści warunku). W tym miejscu UNIBEP pragnie omówić rolę Introl przy realizacji

inwestycji pod nazwą „Budowa układu wysokosprawnej kogeneracji w oparciu o silniki gazowe o mocy elektrycznej 8MW

z możliwością produkcji chłodu wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w Ujeźdźcu Małym” („Inwestycja”), mimo że

to Odwołującego obciąża ciężar dowodzenia.

87. W pierwszej kolejności należy wskazać, że to Introl był liderem konsorcjum odpowiedzialnego za realizację

Inwestycji. Do jego obowiązków należało m.in. wykonanie montażu oraz uruchomienie instalacji niezbędnych do

funkcjonowania obiektu. Do obowiązków partnera konsorcjum (Ferox Energy Systems Sp. z o.o.) należała

natomiast jedynie dostawa silników gazowych. Taki rozdział zadań pomiędzy konsorcjantami jest całkowicie

zrozumiały i odpowiada praktyce – co do zasady dostawa urządzeń wykonywana jest przez wyspecjalizowane w

tym zakresie podmioty (producentów), co w żaden sposób nie podważa jednak nabycia przez generalnego

wykonawcę doświadczenia w realizacji inwestycji.

88. Poniżej Przystępujący przedstawi szereg okoliczności potwierdzających bezpośrednie uczestnictwo Introl w

Inwestycji.

89. Jako przykład należy zaznaczyć, że Introl był odpowiedzialny za przygotowanie oraz opracowanie planu

Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia. Plan BIOZ ma na celu zidentyfikowanie zagrożeń dla bezpieczeństwa w

miejscu pracy oraz wdrożenie rozwiązań służących ich zapobieganiu na etapie realizacji inwestycji i jest jednym z

kluczowych dokumentów związanych z jej realizacją.

90. O głównej roli Introl przy realizacji przedmiotowego zadania świadczy również fakt, że powołał on swojego

kierownika budowy oraz widniał jako główny wykonawca na tablicy informacyjnej dot. przedmiotowej Inwestycji:

91. Ponadto, Introl w toku narad koordynacyjnych pełnił przewodnią rolę w procesie związanym z realizacją robót

objętych warunkiem referencyjnym, co potwierdzają m.in. protokoły z narad koordynacyjnych. Jednocześnie, Introl

był odpowiedzialny za zakontraktowanie podwykonawców.

92. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że odwołanie winno zostać oddalone również w tym zakresie.

II.8. Wykazy robót zostały sporządzone oraz podpisane przez podmioty, które faktycznie realizowały dane

inwestycje na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu; formalizm postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego nie może być celem samym w sobie.

93. Przystępujący pragnie zwrócić uwagę, że celem wykazu robót jest udowodnienie, że dany wykonawca

posiada adekwatne doświadczenie referencyjne niezbędne do należytego wykonania robót budowlanych

odpowiadających przedmiotowi danego zamówienia. Na gruncie ustawy Pzp wykonawca może wykazać

posiadanie owego doświadczenia samodzielnie albo za pomocą podmiotu udostępniającego zasoby (art. 118

Pzp). W każdym jednak wypadku treść wykazu robót powinna potwierdzać doświadczenie zdobyte przez

konkretnego wykonawcę albo podmiot udostępniający zasoby.

94. Powyższa zależność jest tym bardziej istotna, jeżeli weźmiemy pod uwagę treść dyspozycji art. 118 ust. 2

Pzp, która stanowi, że: „W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te

wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.”

95. Z treści rzeczonej normy wynika więc jednoznacznie, że podmiot udostępniający zasoby musi wykonać ten

zakres zamówienia (robót budowlanych), dla którego udostępnia swoje

skonkretyzowane doświadczenie (związane wprost z realizacją danej inwestycji). Oznacza to, że dysponentem

informacji, które mają zostać ujawnione w wykazie robót jest właśnie podmiot udostępniający zasoby. Zgodnie z

obowiązującymi przepisami rola wykonawcy sprowadza się do przekazania treści wykazu/ów zawierających ww.

informacji.

96. Przepis § 9 rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy nie określa zaś, że wykaz ma być sporządzony osobiście przez wykonawcę ubiegającego się o

udzielenie zamówienia. Próżno więc z przepisów tego rozporządzenia wywodzić obowiązek podpisania wykazu

robót przez Przystępującego.

97. Kluczowa w tym kontekście jest treść § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla

dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego lub konkursie. W rzeczonym przepisie możemy przeczytać bowiem, że: „Podmiotowe środki

dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu

udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy,

niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i

opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości

mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem

osobistym.”

98. W niniejszej sprawie podmiotowy środek dowodowy (tj. wykaz robót) został sporządzony na wzorze

udostępnionym przez Zamawiającego, a następnie został podpisany przez podmiot uprawniony, którym jest

dysponent informacji na temat wykonanych robót budowlanych objętych udostępnieniem zasobu. Innymi słowy

Przystępujący postąpił w sposób prawidłowy udostępniając Zamawiającemu wykazy robót podpisane podpisem

kwalifikowanym (tj. w przewidzianej prawem formie) przez podmioty udostępniające zasoby. 99. W kontekście

poczynionych powyżej rozważań należy również zwrócić uwagę, że z informacji przekazanych przez

Przystępującego oraz podmioty udostępniające zasoby wynika niezbicie, że posiadają oni adekwatne

doświadczenie na okoliczność wykazania spełnienia warunku udziału w Postepowaniu, nie przeczy temu również

co do zasady sam Odwołujący. Ponadto w niniejszej sprawie bezspornym jest, że kwestionowane wykazy robót

zostały podpisane podpisem kwalifikowanym przez uprawnione do tego podmioty. Tym samym należy uznać, że

cel złożenia owych dokumentów (którym jest potwierdzenie spełnienia warunku) został zrealizowany.

100. W orzecznictwie Izby podnosi się, że „nadrzędnym celem prowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego jest dążenie zamawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej, nie zaś eliminacja

wykonawców z postępowania, służąca zachowaniu nieprawidłowo rozumianej zasady formalizmu.” (zob. wyrok

Izby z dnia 2 lutego 2024 roku, sygn. KIO 125/24).

101. Skoro Przystępujący udostępnił Zamawiającemu wykazy robót w przewidzianej przez Niego formie oraz

treści oraz zadbał o to, by zostały one podpisane przez faktycznych wykonawców (sensu largo) robót, dla których

było wymagane dane doświadczenie referencyjne. Kreowanie zarzutu z samego faktu niepodpisania wykazu robót

przez Przystępującego (jako wykonawcę w rozumieniu Pzp) zdaje się być przejawem zbyt daleko idącego

formalizmu, w szczególności gdy weźmiemy pod uwagę, że sam Odwołujący ma do niego dosyć wybiórcze

podejście.

102. Ponadto, zaaprobowanie stanowiska Odwołującego doprowadzi tylko i wyłącznie do sztucznego wydłużenia

Postępowania. Przystępujący będzie bowiem jedynie zobowiązany do przedłożenia jednolitego wykazu robót, który

tym razem zostanie podpisany wyłącznie przez Niego. Odwołującemu nie będzie natomiast przysługiwało

odwołanie od treści merytorycznej wykazu, a co najwyżej od sposobu jego złożenia. Odwołujący ma świadomość

powyższych zależności, bowiem na kanwie odwołania zakwestionował doświadczenie Introl-Energomontaż Sp. z

o.o. Innymi słowy takie naruszenie przepisów ustawy nie ma (i nie może mieć) żadnego wpływu na wynik sprawy

zawisłej przed Krajową Izbą Odwoławczą, w związku z czym nie może stanowić podstawy do uwzględnienia

odwołania w świetle art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołujący w odwołaniu podniósł w punkcie 1. i 2. zarzuty podstawowe, a w punktach: 1., 2., 3. i 4. – zarzuty

ewentualne.

Odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie zarzutów ewentualnych:

1) z pkt 1 odwołania – naruszenia art. 107 ust.4 Pzp - w odniesieniu do parametru dotyczącego mocy cieplnej w

przypadku jednostki kogeneracyjnej w lokalizacji przy (a) ul. Folwark 14 oraz (b) przy ul. Grunwaldzka 5;

2) z pkt 2 odwołania - naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 Pzp - w odniesieniu do

kandydata wskazanego w Wykazie osób na kierownika budowy w związku z rozdziałem XXV ust. 2 pkt 4 lit.) b lit. (i)

SWZ).

W pozostałym zakresie odwołanie podlega oddaleniu, a mianowicie:

1) zarzuty podstawowe z punktu 1 i 2 odwołania, z których pierwszy odnosi się do zaniechania odrzucenia oferty

Uczestnika z naruszeniem art. 226 ust.1 pk 5 Pzp, a drugi – do naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 pzp zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości skutkiem wyboru jako

najkorzystniejszej – oferty podlegającej odrzuceniu;

2) zarzuty ewentualne:

a) z pkt 1) – naruszenia art. 107 ust.4 Pzp – w zakresie parametru dotyczącego mocy

cieplnej w przypadku kotła biomasowego przy ul. Folwark 14

b) z pkt 3) - naruszenia - art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 119 Pzp oraz w zw. z § 9 ust. 3 Rozporządzenie

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy – w zakresie zaniechania wezwania UNIBEP do

złożenia nowego wykazu robót/dostaw z którego wynikać będzie jednoznaczne spełnienie przez wykonawcę

warunku o jakim mowa w pkt. XXV pkt. 2 ust.4 lit. aa) SWZ, albowiem robota referencyjna wskazana w wykazie

robót została wykonana przez konsorcjum wykonawców;

c) z pkt 4) – naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp - w zakresie zaniechania wezwania UNIBEP do złożenia wykazu

robót/dostaw podpisanego przez wykonawcę.

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty UNIBEP z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp Odwołujący - wnoszący

odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Miko-Tech Sp. z o.o., Smart EPC

Sp. z o.o. – oparł na twierdzeniu, że oferowane w tej ofercie urządzenia: kocioł biomasowy marki BINDER oraz jednostki

kogeneracyjne (silniki) marki JENBACHER - nie spełniają wymogów SWZ. W konsekwencji wskazał na naruszenie art.

16 pkt 1 i 2 Pzp (prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców oraz zasadę przejrzystości) skutkiem wyboru – jako najkorzystniejszej – oferty podlegającej odrzuceniu.

Zgodnie z rozdziałem III SWZ:

1. Przedmiot zamówienia na Generalnego Wykonawcę obejmuje:

1) Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa realizacja prac związanych z budową nowych jednostek

wytwórczych ciepła i energii elektrycznej w ramach zadania pod nazwą „Przebudowa kotłowni Rejonowej „Pod

Grapą” dla potrzeb wysokosprawnej kogeneracji i nowych jednostek wytwórczych zasilanych gazem”.

Inwestycja będzie realizowana w dwóch lokalizacjach tj. na terenie Miejskiego Zakładu Energetyki Cieplnej „EKOTERM”

Sp. z o.o. przy ul. Folwark 14 oraz na terenie Zakładu „Śrubena Unia” Sp. z o.o. przy ul. Grunwaldzkiej 5.

Dla lokalizacji przy ul. Folwark 14 wykonano projekt budowlany i uzyskano Pozwolenie na budowę nr WB.6740.599.2023.

z dnia 12.07.2023, jednakże z uwagi na fakt, iż w stosunku do pierwotnego zamienia inwestycyjnego odstąpiono od

likwidacji kotłów węglowych na terenie kotłowni Rejonowej „Pod Grapą” przy jednoczesnej realizacji pozostałej części

zadania w zakresie kogeneracji i kotłowni biomasowej docelowy zakres prac przedstawiono w Programie FunkcjonalnoUżytkowym (PFU).

Dla lokalizacji przy ul. Grunwaldzka 5 wykonano również projekt budowlany i uzyskano Pozwolenie na budowę nr

WB.6740.1655.2020 z dnia 19.04.2023 ale z uwagi na niewielkie zmiany w stosunku do pierwotnego zamierzenia

inwestycyjnego opracowano Program Funkcjonalno -Użytkowy. (...)

2) Przedmiot zamówienia obejmuje kompleksowo:

a) opracowanie projektów zamiennych w wymaganym zakresie,

b) uzyskanie stosownych zgód i pozwoleń,

c) opracowanie wielobranżowych projektów wykonawczych obejmujących:

zagospodarowanie terenu, branżę konstrukcyjną, budowlaną, technologię, branże sanitarną, elektryczną, układ AKPiA dla

instalacji produkcji ciepła i współpracy z układami nadrzędnymi, d) opracowanie specyfikacji technicznej wykonania i

odbioru robót,

e) opracowanie Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego realizacji zadania z uwzględnieniem współpracy z

istniejącym źródłem,

f) wykonanie niezbędnych demontaży i rozbiórek,

g) wykonanie prac w obrębie układu nawęglania i odżużlania w istniejącym źródle ciepła, h) dostawę i montaż

urządzeń i elementów wchodzących w skład poszczególnych źródeł wraz z wykonaniem kompletnych,

współpracujących instalacji, kompletem robót budowlanych i instalacyjnych w oparciu o opracowaną dokumentacją

wraz z uruchomieniem, i) opracowanie projektów powykonawczych,

j) inwentaryzację geodezyjną, uzyskanie pozwolenia na użytkowanie, k) oddanie gotowego do użytkowania

obiektu wraz z dokumentacją ruchową.

3) Przedmiot zamówienia obejmuje także bezpłatną dostawę części szybko zużywających się i materiałów

eksploatacyjnych (wszystkie materiały niezbędne do prawidłowego funkcjonowania urządzeń m.in. oleje, smary,

filtry itp.) oraz bezpłatne wykonanie wszystkich czynności serwisowych (zgodnie z instrukcjami i DTR) przez

autoryzowany serwis producenta.

(...)

5) Wykonawca wykona wszelkie roboty budowlane, dostawy i inne czynności zgodnie z celem Inwestycji, opisem

przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ, a także dokumentacją projektową, decyzją pozwolenie na budowę i

innymi decyzjami w zakresie niezbędnym do

pełnej realizacji i odbioru Inwestycji — decyzje uzyskane przez Zamawiającego zawarte są w załączniku Nr 1c, 1d do

SWZ.

2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w dokumentacji, Programie Funkcjonalno -Użytkowym

(PFU), stanowiącym załącznik Nr li do SWZ.

W rozdziale IV odnoszącym się do przedmiotowych środków dowodowych wskazano:

„1 . Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych (w rozumieniu art. 104-107

ustawy PZP) na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw, usług, robót budowlanych z wymaganiami,

cechami/kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, w tym z Parametrami Gwarantowanymi

urządzeń określonymi w załączniku nr 1j do SWZ lub kryteriami oceny ofert.

2. Zamawiający żąda następujących przedmiotowych środków dowodowych: karty katalogowe lub inne

dokumenty potwierdzające spełnienie minimalnych i punktowanych parametrów technicznych wymaganych w

ramach kryteriów oceny ofert oraz Specyfikację/Opis techniczny oferowanych jednostek wytwórczych dla

potwierdzenia zgodności z przedmiotem zamówienia; które muszą być zgodne z Parametrami Gwarantowanymi

urządzeń określonymi w załączniku nr 1j do SWZ. Jeżeli karty katalogowe zostały wydane w języku obcym,

Zamawiający wymaga przetłumaczenia kart katalogowych na język polski.

3. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeżeli potwierdzają, że oferowane

dostawy, usługi, roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania.

4. Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowe środki dowodowe są

niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie w wezwaniu

terminie. Zamawiający informuje, że pomimo ustalenia wezwania, nie wezwie do złożenia lub uzupełnienia

przedmiotowych środków dowodowych, gdy mimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta podlega

odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, bądź jeżeli przedmiotowy środek dowodowy

służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert.

Narodowy Ochrony i Gospodarki

5. Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków

dowodowych.

UWAGA: Wykonawca nie może poprawić przedmiotowych środków dowodowych jeżeli złożył je błędne.

6. Powyższego ust. 4 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z

cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert

lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki

unieważnienia postępowania.”

Parametry gwarantowane urządzenie - zgodnie z załącznikiem 1j do PFU:

Nazwa postępowania: „Przebudowa kotłowni Rejonowej „Pod Grapą” dla potrzeb wysokosprawnej kogeneracji i nowych jednostek wytwórczych zasilanych

gazem”

Lp. Urządzenie

Wartość

Jednostka

Jednostki kogeneracyjne przy ul. Folwark 14

Katalogowa nominalna moc elektryczna

min. 2 300

Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 2 370

Katalogowa sprawność elektryczna nie mniej niż wg oferty

szt.

kWe

kWt

42,5%

- określona zgodnie z normą ISO 3046 dla emisji NOx = 250mg/Nm3 dla 5% O2.

Katalogowa sprawność całkowita

min. 87,0

Czasookres do remontu generalnego

min. 75 000

Roczna dyspozycyjność

8 000

Kotłownia biomasowa przy ul. Folwark 14

Katalogowa minimalna moc cieplna dla parametrów min. 1 500

paliwa jak w PFU (bez ekonomizera)

2 Ciśnienie robocze

min. 1,0

3 Temperatura robocza

max. 100

4 Sprawność kotła (dla zakresu 50-100% mocy min. 85,0

nominalnej, paliwo o wilgotności 55%)

5 Zakres obciążenia kotła

30-100

6 Roczna dyspozycyjność

8 000

7 Temperatura powierzchni izolacji kotła (dla temp. max. 45

III

mth

szt.

kWt

MPa

otoczenia 25OC)

Spełnienie norm emisji po 2030 roku zgodnie z Rozp. Min. Klimatu z dnia 24.09.2020 r. Dz. U. z dnia 22.10.2020 r. poz. 1860

Jednostki kogeneracyjne przy ul. Grunwaldzka 5

szt.

Katalogowa nominalna moc elektryczna

min. 499

kWe

Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 590

kWt

Katalogowa sprawność elektryczna nie mniej niż 37,2 wg oferty

- określona zgodnie z normą ISO 3046 dla emisji NOx = 250mg/Nm3 dla 5% O2.

Katalogowa sprawność całkowita

min. 84,0

Czasokres do remontu generalnego

min. 50 000

Roczna dyspozycyjność

8 000

Kotłownia gazowa przy ul. Grunwaldzka 5

Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 650

Ciśnienie robocze

min. 1,0

Temperatura robocza

max. 120

Katalogowa nominalna sprawność kotła

min. 89,0

Zakres obciążenia kotła

30-100

Roczna dyspozycyjność

8 000

mth

szt.

kWt

MPa

Z treści wskazanych postanowień SWZ wynika, że zadanie inwestycyjne będące przedmiotem zamówienia zostanie

wykonane w formule „zaprojektuj i wybuduj”, albowiem dokumentacja przewiduje powierzenie wykonawcy opracowanie w

istotnym zakresie dokumentacji projektowej. W tym celu wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia został

przekazany Program Funkcjonalno -Użytkowy. Zatem opis przedmiotu zamówienia ma charakter ogólny, albowiem

wskazane istotne elementy składające się na realizację zadania zostaną skonkretyzowane na etapie przygotowania

koncepcji czy też prac projektowych. Powyższe daje tym samym – jak wskazywał Zamawiający i Uczestnik -swobodę

wykonawcy w zakresie doboru zastosowanych rozwiązań, a to z kolei oznacza, że podstawę zastosowania art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp mogą stanowić wyłącznie jednoznaczne postanowienia SWZ, w tym PFU, przykładowo co do

parametrów. Celem złożenia z kolei wymaganych przedmiotowych środków dowodowych jest potwierdzenie zgodności

oferowanych dostaw, usług, robót budowlanych z wymaganiami, cechami/kryteriami określonymi w opisie przedmiotu

zamówienia, w tym z Parametrami Gwarantowanymi urządzeń określonymi w załącznikach do SWZ lub kryteriami oceny

ofert.

Wskazany zarzut oparty został na twierdzeniu, że rozwiązania w ofercie wykonawcy UNIBEP pozostają niezgodne z

warunkami zamówienia z uwagi na to, że zdaniem Odwołującego nie spełniają:

(1) parametru dotyczącego mocy cieplnej w przypadku:

(a) kotła biomasowego przy ul. Folwark 14,

(b) jednostki kogeneracyjne w lokalizacji przy ul. Folwark 14 oraz przy ul. Grunwaldzka 5 (2) wymogu w zakresie

ciśnienia gazu w przypadku jednostki kogeneracyjnej w lokalizacji przy ul. Folwark 14.

W odniesieniu do parametru dotyczącego mocy cieplnej w przypadku kotła biomasowego przy ul. Folwark 14 Izba miała

na uwadze, że Zamawiający - zgodnie z PFU jego załącznikiem nr 1j - wymagał – jak wskazuje Odwołujący - aby

minimalna moc nominalna kotła biomasowego wynosiła 1500 kW. Pozycja nr 1 dla „Kotłowni biomasowej przy ul.

Folwark 14”:

1 Kotłownia biomasowa przy ul, Folwark 14

szt.

1 Katalogowa minimalna moc cieplna dla parametrów paliwa jak w PFU (bez ekonomizera) min. 1500 kWt

Także to wymaganie zostało potwierdzone w SWZ w pkt. III ppkt. 4 lit. b), w którym wskazano, że w skład instalacji

będącej przedmiotem zamówienia wchodzą:

4) W skład instalacji wchodzą:

a) budynek wraz z jednostkami kogeneracyjnymi o mocach nominalnych

3 x min. 2,300 MWe/2,370 MWt wraz ze stacją transformatorową,

b) budynek wraz z jednostką do produkcji ciepła z biomasy o mocy nominalnej min. 1,5 MWt,

W karcie katalogowej dotyczącej kotła biomasowego firmy BINDER- 15 MW Binder VRRK 1500 kW 10 bar złożonej

przez wykonawcę UNIBEP wskazano na maksymalną nominalną moc tego kotła to 1500 kW:

Karta techniczna kotła VRRK1,5MW

Komora spalania z ruchomym rusztem SRF, konstrukcja pionowa

Dane dotyczące wydajności

Maks nominalna moc wyjściowa PN kW 1500

Maksymalna moc paleniska kotła

kW 1900

Izba uznała, że karta ta potwierdziła w spornym zakresie wymagany parametr gwarantowany. W przypadku tego

parametru Izba zgodziła się, ze stanowiskiem Zamawiającego i Uczestnika, że według dokumentacji Zamawiający

oczekuje dostarczenia urządzenia o katalogowej mocy minimalnej 1500 kWt. W tym kontekście z pojęcia „moc

minimalna” jednoznacznie wynika, że Zamawiający oczekuje dostarczenia kotła o mocy nie mniejszej niż 1500kWt. Tak

jak podnosili, katalogowa moc urządzenia, to wartość wskazywana przez producenta urządzenia określająca jego moc

cieplną, którą osiąga on w swoim standardowym trybie pracy. Inwestor w SWZ oczekiwał dostarczenia urządzenia o

mocy katalogowej nie mniejszej niż 1500kWt i urządzenie o takim parametrze zostało zaproponowane w ofercie.

W tym przypadku należy również zwrócić uwagę na wskazany przez Uczestnika wyciąg z projektu architektonicznobudowlanego, w którym stwierdzono, że „w ramach inwestycji projektuje się budynek kotłowni, przeznaczony pod

instalację produkcji ciepła z biomasy o mocy 1,5MW.” – por. wyciąg poniżej:

2.2.

Program użytkowy obiektu budowlanego

2.2.1. Budynek kotłowni

W ramach inwestycji projektuje się budynek kotłowni, przeznaczony pod instalację produkcji ciepła z biomasy o mocy 1.5MW.

To oznacza, że oczekiwanie Zamawiającego sprowadza się do zapewnienia, że katalogowa moc cieplna kotła pozwoli

osiągnąć 1,5 MW. Tym samym, zdaniem Izby, brak jest podstaw do kwestionowania poprawności oceny tego parametru

przez Zamawiającego. Izba jednocześnie zwraca uwagę na postanowienia pkt 14 na str 2 Wzoru umowy – zał. nr 2 do

SWZ zgodnie z którym: „Parametry Gwarantowane urządzeń (zwane w umowie Parametrami

Gwarantowanymi ) – Parametry gwarantowane przez Wykonawcę, zgodnie z wymaganiami Załącznika nr 1j do SWZ,

które mają być osiągnięte przez poszczególne jednostki wytwórcze. Pomiary Parametrów Gwarantowanych (za

wyjątkiem czasookresu do remontu generalnego) odbywać się będą w trakcie czynności odbioru końcowego Robót

budowlanych oraz do 10-tego dnia pierwszego miesiąca przypadającego po każdym z 12-to miesięcznych okresów

obowiązywania Gwarancji liczonych od pierwszego dnia kolejnego miesiąca kalendarzowego przypadającego po dacie

podpisania Końcowego protokołu odbioru Robót budowlanych. Ostatni Pomiar Parametrów Gwarantowanych będzie miał

miejsce na co najmniej 30 dni przed upływem 36-cio miesięcznej Gwarancji”. Ponadto zwraca uwagę na argumentację

Zamawiającego i Uczestnika, którzy wskazywali na dwuetapowość oceny spełniania tego parametru. Pierwszy etap, to

ocena oferty na podstawie informacji wynikającej ze złożonego przedmiotowego środka dowodowego wymaganego w

punkcie IV SWZ. Drugi etap z kolei – to etap odbioru wskazany w § 15 Wzoru Umowy, którego wynik może skutkować

sankcją w postaci kar umownych, a mianowicie zgodnie z § 16 ust.2: „W przypadku osiągnięcia przez przedmiot umowy

parametrów gorszych niż Parametry Gwarantowane określone załączniku nr 1j do SWZ, Wykonawca obowiązany jest

zapłacić Zamawiającemu następujące kary umowne (...).

W konkluzji Izba stwierdza, że podnoszony w odwołaniu zarzut zaniechania odrzucenia oferty Uczestnika z naruszeniem

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz zarzut naruszenia art. 107 ust. 4 Pzp, który Odwołujący odniósł do zaniechania wezwania

wykonawcy UNIBEP do złożenia wyjaśnień dotyczących niezgodności wskazanych w odwołaniu parametrów kotła

biomasowego nie jest zasadny.

W odniesieniu do parametru dotyczącego mocy cieplnej w przypadku jednostki kogeneracyjnej w lokalizacji przy ul.

Folwark 14 oraz przy ul. Grunwaldzka 5, Izba miała na uwadze także wymagania opisane w dokumentacji.

Dla lokalizacji przy ul. Folwark 14 zgodnie z zał. nr 1j do PFU Zamawiający wymagał, by moc cieplna jednostki

kogeneracyjnej przewidzianej w tej lokalizacji wynosiła nie mniej niż

2370 kWt:

1 Jednostki kogeneracyjne przy ul. Folwark 14 3

szt.

Katalogowa nominalna moc elektryczna

min. 2 300 kWe

Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 2 370 kWt

Powyższe potwierdza również pkt. 3.24.1.8 ppkt. 1 PFU (str. 43 PFU), zgodnie z którym:

3.24.1.8. Kogeneracja - wymagania dla jednostek kogeneracyjnych

1. Lokalizacja przy ul. Folwark 14

Zaplanowano zastosowanie trzech jednostek kogeneracyjnych o parametrach:

• nominalna moc elektryczna min 2300 kW,

• nominalna moc cieplna min 2370 kW,

Izba stwierdziła, że karta katalogowa JMS 616 GS-N.L zawierająca parametry jednostki kogeneracyjnej (silnika)

przeznaczonego do montażu przy ul. Folwark 14 w Żywcu złożona przez UNIBEP wskazuje na parametr: poz.

„Sumaryczna użyteczna moc ciepła” – 2736 KW, jednakże pod tabelą w pkt 4 wskazano: „Jako moc całkowita z

tolerancją równą +12/-8 %.

0.01 Dane techniczne (w module)

Moc dostarczana

[2] kW

Ilość gazu

Moc mechaniczna

[1]

Moc elektryczna

Użyteczna moc cieplna (liczony z glikolem 37%)

Sumaryczna użyteczna moc cieplna

[4]

obiea cieołei wodv (liczony z alikolem 37 %):

Natężenie przepływu wody ciepłej

5 315

Nms/h 559

kW 2 358

kWel. 2 300

2 376

m’/h

114,4

Moc cieplna do odprowadzenia (liczony z glikolem 37%)

- Mieszanka 2.stopień

Sprawność elektryczna

Sprawność termiczna

Sprawność całkowita

[5:

Wartość opałowa

Temperatura schładzania spalin 439 "C - > 105 °C

Roczna dyspozycyjność

Czasookres do remontu generalnego

Rodzaj gazu

kWh/Nm’

°c

mth

43,3

44,7

88,0

9.5

8000

75000*

gaz ziemny

[1] Zblokowana moc standardowa ISO ICFN przy podanych obrotach znamionowych i normatywnych warunkach odniesienia zgodna z ISO 3046-1.

skuteczności w czasie użytkowania jest mniejszy.

[3] Przy cos.phi = 1,0 zgodnie z IEC 60034-1:2017 z odpowiednią tolerancją. Załączone są wszystkie pompy z napędem bezpośrednim.

[4] Jako moc całkowita z tolerancją równą +12/-8 %.

[5] Zgodnie z podanymi powyżej warunkami [1] do [4]

* potwierdzone oświadczeniem producenta Innio Jenbacher

Dla lokalizacji przy ul. Grunwald 5 zgodnie z zał. nr 1j do PFU Zamawiający wymagał, aby moc cieplna jednostki

kogeneracyjnej przewidzianej w tej lokalizacji wynosiła nie mniej niż 590 kWt:

III Jednostki kogeneracyjne przy ul. Grunwaldzka 5 2

szt.

1 Katalogowa nominalna moc elektryczna

min. 499 kWe

2 Katalogowa nominalna moc cieplna

min. 590 kWt

Powyższy wymóg wynika z pkt. 3.24.1.8 ppkt. 2 PFU (str. 43 PFU):

2. Lokalizacja przy ul. Grunwaldzkiej 5

Zaplanowano zastosowanie dwóch jednostek kogeneracyjnych o parametrach: • nominalna moc elektryczna min 499 kW, • nominalna moc

cieplna min 590 kW,

Izba stwierdziła, że karta katalogowa JMS 312 GS-N.L zawierającą parametry jednostki kogeneracyjnej (silnika

JENBACHER) przeznaczonej do montażu przy ul. Grunwaldzkiej 5 w Żywcu złożona przez UNIBEP wskazuje na

parametr: poz. „Sumaryczna użyteczna moc ciepła” – 590 KW i tu podobnie jak wyżej podano, pod tabelą w pkt 4

wskazano: „Jako moc całkowita z tolerancją równą +12/-8 %.

Powyższe świadczy o tym, że te karty katalogowe nie potwierdzają zgodności ww. parametrów gwarantowanych z

wymogami Zamawiającego. Izba zgodziła się tym samym z Odwołującym, że tolerancje wartości pomiarowych

(„odchyłki') powinny być brane pod uwagę przy ocenie czy dany parametr został zachowany, czy też nie. Karty

katalogowe bowiem wskazują, że wartość minimalna tego parametru może być mniejsza o 8%. Brak jest bowiem

dowodu, że podana wartość w granicach odchyłek/tolerancji (-8%, +12%) nie stanowi już parametru mocy cieplnej, tylko

parametr mocy rzeczywistej. Twierdzenie takie – jak to podnosił Odwołujący - nie wynika z załączonej karty katalogowej.

Wartość „odchyłek” poprzez przypis [4] wydaje się odnosić do parametru nominalnej mocy cieplnej, a nie mocy

rzeczywistej.

Izba zwraca ponownie uwagę, że celem złożenia przedmiotowych środków dowodowych było potwierdzenie zgodności

oferowanych dostaw, usług, robót budowlanych z Parametrami Gwarantowanymi urządzeń określonymi w załączniku nr

1j. Brak jest – jak wskazywał Odwołujący - dokumentu wraz ze stosownym wyjaśnieniem (przykładowo: w ramach opisu

technicznego lub specyfikacji) potwierdzającego możliwość zastosowania rozwiązania, które nie doprowadzą do

wystąpienia „odchyłek” (-8%) powodujących, że wymagane parametry nie zostaną osiągnięte. Powoływana przez

Zamawiającego norma PN-ISO 3046-1 „Silniki spalinowe tłokowe. Osiągi. Część 1: Deklaracja mocy, zużycia paliwa i

oleju smarującego oraz metody badań. Dodatkowe wymagania dotyczące silników ogólnego stosowania” przede

wszystkim nie została powołana w tej dokumentacji w kontekście mocy cieplnej silnika, ani nie została wskazana przez

Uczestnika w ofercie, co do tego parametru. Odwołanie do ww. normy – jak podał Odwołujący - znajduje się w Załączniku

nr 1j do SWZ pkt. 3 Tabeli — w kontekście sprawności elektrycznej (a nie mocy cieplnej). Odwołanie się do normy musi

być zawarte w treści SWZ, gdy zgodnie z treścią art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji:

„Stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne”. Nie można

zatem „domniemywać” stosowania danej normy. Ponadto norma ta nie dotyczy i nie opisuje mocy cieplnej. Wskazywany

punkt 16 normy odnosi się do mocy mechanicznej silnika spalinowego tłokowego, a nie do mocy cieplnej. Na to wskazuje

punkt 3.3.3. normy oraz norma ISO 15550, do której odwołano się w powołanej normie PN-ISO 3046-1.

Załączony do odpowiedzi na odwołanie dowód w postaci oświadczenia producenta silników (Jenbacher) nie odnosi się do

zakresu przywołanych w karcie tolerancji, a wskazuje jedynie, że wartości wskazane w kartach katalogowych to wartości

nominalne.

Wobec tych ustaleń Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania stanowiska Odwołującego, że wykonawca UNIBEP nie

potwierdził, że zaoferowane silniki osiągają bezwzględnie wymaganą minimalną moc cieplną. Jednocześnie Izba

zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, co do możliwego zastosowania w tym przypadku art. 107 ust.2 Pzp w

zakresie uzupełnienia przedmiotowych środków. W myśl tego przepisu: „Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych

środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich

złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach

zamówienia”. Zamawiający w tym postępowaniu - jak wskazano wyżej na rozdział IV ust. 4 SWZ - przewidział możliwość

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Tak jak wskazał, brak możliwości uzupełnienia przedmiotowych

środków dowodowych ma miejsce wówczas gdy przedmiotowy środek dowodowy jest błędny. Natomiast okoliczność, że

karta katalogowa bądź inny przedmiotowy środek dowodowy nie zawiera elementów, które powinna zawierać zgodnie z

SWZ nie oznacza, że taka karta katalogowa nie podlega uzupełnieniu Nie można wykluczyć, z uwagi na treść

oświadczenia producenta, że w ramach tego postępowania oferowane przez wykonawcę jednostki kogeneracyjne

(parametry) zostały zmodyfikowane na potrzeby tego zamówienia. Tym samym, o ile na skutek ewentualnego

uzupełnienia nie dochodzi do zmiany oferowanego przedmiotu, a do uzupełnienia brakujących parametrów, można

uznać, że uzupełnienie takie w danym postępowaniu jest dopuszczalne.

Tym samym podnoszony w odwołaniu zarzut zaniechania odrzucenia oferty Uczestnika z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt

5 Pzp nie jest zasadny. Natomiast jest zasadny zarzut naruszenia art. 107 ust. 4 Pzp, który dotyczy zaniechania

wezwania wykonawcy UNIBEP do złożenia wyjaśnień dotyczących niezgodności wskazanych parametrów odnoszących

się do jednostek kogeneracyjnych wymaganych w Załączniku nr 1j PFU.

W odniesieniu do wymogu w zakresie ciśnienia gazu w przypadku jednostki kogeneracyjnej w lokalizacji przy ul. Folwark

14 wykonawca UNIBEP wskazał silnik opisany w karcie katalogowej JMS 616 GS-N.L. W przypadku silnik wymóg

związany z ciśnieniem

gazu, dla tej jednostki kogeneracyjnej miał wynosić od 8 kPa - do 15 kPA. Zgodnie bowiem z pkt. 3.24.1.8. PFU (str. 43

PFU):

3.24.1.8. Kogeneracja - wymagania dla jednostek kogeneracyjnych

1. Lokalizacja przy ul. Folwark 14

Zaplanowano zastosowanie trzech jednostek kogeneracyjnych o parametrach

• nominalna moc elektryczna min 2300 kW,

• nominalna moc cieplna min 2370 kW,

• sprawność elektryczna min 42,5 %,

• sprawność całkowita min 87,0 %,

• wymagane ciśnienie gazu 8-15 kPa.

Zdaniem Odwołującego, zaoferowana przez UNIBEP jednostka kogeneracyjna marki JENBACHER wymaga znacznie

wyższego ciśnienia gazu wynoszącego aż 35-50 kPa, co świadczy o niezgodności ww. jednostki kogeneracyjnej z

wymogami PFU.

W zakresie tego wymagania – nie jest to parametr gwarantowany - w załączniku nr 1g do SWZ (tj. warunkach

przyłączenia do sieci gazowej wydanych przez Polską Spółkę Gazownictwa) wskazano, że minimalne oraz maksymalne

ciśnienie gazu w punktach odbioru będzie mieściło się w przedziale 35-50 kPa:

8. Ciśnienie paliwa gazowego:

8.1. w sieci dystrybucyjnej: minimalne: 100,00 [kPa], maksymalne: 400,00 [kPaJ

8.2. w punkcie dostarczania i odbioru: minimalne: 35,00 [kPa], maksymalne: 50,00 [kf^|

Jednocześnie Izba miała na uwadze wskazywane przez Zamawiającego pytania i odpowiedzi (nr 30 i nr 87)

Pytanie nr 30

Prosimy o określenie zakresu dostaw i usług w zakresie ścieżek gazowych do silników w obu lokalizacjach.

Odpowiedź Zamawiającego

Zaprojektowanie i wykonanie ścieżek gazowych leży po stronie Wykonawcy.

Pytanie nr 87

W związku z rozbieżnościami wartości ciśnienia paliwa gazowego w poszczególnych dokumentach niniejszego postępowania prosimy o

potwierdzenie że wartość ciśnienia paliwa gazowego zarówno w lokalizacji ul. Folwark 14 jak i w lokalizacji ul. Grunwaldzka 5 będzie wynosiła

wartość podaną zgodnie z dokumentami niniejszego postępowania Załącznik nr Ig do SWZ Warunki przył. PSG dla Folwark 14.pdf oraz Załącznik nr

Ih do SWZ Warunki przył. PSG dla Grunwaldzka 5.pdf czyli 35,050,0 kPA, a po stronie Wykonawcy jest dostosowanie ciśnienia paliwa gazowego

zasilającego jednostki kogeneracyjne i kocioł gazowy które będzie zgodne z wymogiem producenta jednostki kogeneracyjnej i kotła gazowego.

Jednostki kogeneracyjne poszczególnych producentów mają różne wartości wymaganego ciśnienia paliwowego a obecny wymóg w PFU ogranicza

konkurencyjność niniejszego postępowania.

Odpowiedź Zamawiającego

Zgodnie ze stanowiskiem PSG Sp. z o.o.:

Dopuszczalna jest zmiana parametrów ciśnienie paliwa gazowego określonego w warunkach przyłączeniowych dla jednostek kogeneracyjnych i

kotła gazowego po uzgodnieniu z PSG Sp. z o.o.

Z treści odpowiedzi wynika, że zaprojektowanie i wykonanie ścieżek gazowych (ergo dobór ich ciśnienia) leży w gestii

wykonawcy. Ponadto w pytaniu nr 87 wykonawca odnosi się do rozbieżności, a z kolei w treści odpowiedzi Zamawiający

potwierdza, że określenie parametrów ciśnienia paliwa gazowego winno nastąpić dopiero na etapie realizacji umowy o

wykonanie zamówienia publicznego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania podanych przez

Uczestnika wartości ciśnienia, która mieściła się w przedziale 35-50 kPa. Co oznacza, że brak jest podstaw do

kwestionowania tej wartości, co do jej zgodności z załącznikiem nr 1g do SWZ, który dotyczy warunków przyłączenia do

sieci wydanych przez dystrybutora.

Tym samym podnoszony w odwołaniu zarzut zaniechania odrzucenia oferty Uczestnika z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt

5 Pzp nie jest zasadny.

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp Odwołujący odniósł do zaniechania wezwania

UNIBEP do złożenia nowego wykazu osób z którego wynikać będzie spełnienie wymogu dotyczącego kierownika budowy

opisanego w rozdziale XXV pkt. 2 ust. 4 lit.) b (i) SWZ).

W myśl wskazanego postanowienia SWZ: Zamawiający wymaga, aby kierownik budowy legitymował się: (i) minimum 3

letnim doświadczeniem w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, w tym co najmniej (ii) jako

kierownik robót budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej na inwestycji o wartości min. 45. 000 000 złotych

brutto. W zał. nr 8 do SWZ (Wykaz osób celem potwierdzenie spełnienia warunków określonych w XXV ust. 2 pkt 4b

SWZ ) wymagał podania następujących informacji:

Lp. Imię i

Kwalifikacje

Nazwisko zawodowe

Doświadczenie osoby niezbędne dla wykonania zamówienia Zakres wykonywanych Podstawa

czynności

wraz z wartością inwestycji1)

dysponowania osobą2)

W wymaganym formularzu wykonawca UNIBEP w wykazie osób wskazał na to stanowisko Pana D. P. W opisie

doświadczenia zawartym w wykazie ujęto 3 inwestycje w ramach których Pan D. P. pełnił każdorazowo funkcję

Kierownika Kontraktu albo Dyrektora Kontraktu. Tak jak słusznie podnosił Odwołujący nie wykazano w tym dokumencie,

aby kandydat wskazany do pełnienia funkcji kierownika budowy, pełnił funkcję kierownika robót budowlanych/kierownika

budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, co stanowiło niewątpliwie wymóg SWZ. Niewątpliwie w świetle opisu

tego warunku, wykonywanie określonych czynności, które mogą być przypisane kierownikowi budowy, nie czynią – jak

słusznie podkreślał Odwołujący - z danej osoby kierownika budowy. Kierownik budowy to osoba pełniącą samodzielną

techniczną funkcję w budownictwie, która przyjmuje na siebie określoną odpowiedzialność zawodową wynikającą z

pełnionej funkcji (art. 12 ust.6 Prawa budowlanego). Przepisy prawa budowlanego wymagają by osoba ta złożyła

stosowne oświadczenia o pełnieniu tej funkcji, a przepisy prawa wyraźnie określają obowiązki i prawa kierownika budowy

(por. art. 21 a, art. 22 i art. 23 Prawa budowlanego). Kierownik budowy przejmuje protokolarnie od inwestora teren

budowy, prowadzi dziennik budowy, sporządza _plan bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Jego rola i odpowiedzialność

za realizację zamierzenia budowlanego jest zatem kluczowa. Nie można zatem twierdzić, że osoba, która jedynie

nieformalnie wykonuje niektóre obowiązki kierownika budowy staje się kierownikiem budowy. Kierownikiem budowy nie

staje się – jak podnosił Odwołujący - osoba, która wykonuje „niektóre prerogatywy” kierownika budowy, tylko osoba, która

formalnie przyjęła tą funkcję i została wpisana jako kierownik budowy do dziennika budowy. Bez znaczenia pozostaje

przy tym oświadczenie Przystępującego, że Pana D. P. pełnił funkcję kierownika budowy również na innych

inwestycjach. Inwestycji tych nie wpisano w wykaz osób, a zatem nie podlegają one ocenie. Zamawiający nie mógł zatem

na podstawie tego Wykazu uznać, że wskazany warunek jest spełniony i niezasadnie zaniechał wezwania wykonawcy

UNIBEP do uzupełnienia przedmiotowego wykazu, co stanowi naruszenie przepisu art. 128 ust.1 Pzp. Tym samym

wskazany zarzut podlega uwzględnieniu.

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 119 Pzp oraz w zw. z § 9 ust. 3 Rozporządzenie Ministra Rozwoju,

Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich

może żądać zamawiający od wykonawcy - odniósł do zaniechania wezwania UNIBEP do złożenia nowego wykazu

robót/dostaw z którego wynikać będzie jednoznaczne spełnienie przez wykonawcę warunku o jakim mowa w pkt. XXV

pkt. 2 ust.4 lit. aa) SWZ, podnosząc, że robota referencyjna wskazana w wykazie robót została wykonana przez

konsorcjum wykonawców;

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Jak stanowi art. 118 ust. 2-4: „2. W odniesieniu do warunków dotyczących

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów

udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są

wymagane. 3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz

z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu

udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia

lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował

niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 4. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3,

potwierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do

tych zasobów oraz określa w szczególności:

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;

2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te

zasoby przy wykonywaniu zamówienia;

3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w

odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.”

Z kolei wskazany art. 119 Pzp stanowi: „Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty

udostępniające zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na

wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4,

oraz, jeżeli to dotyczy, kryteriów selekcji, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia,

które zostały przewidziane względem wykonawcy”.

Powołany z kolei § 9 ust. 3 rozporządzenia (...) stanowi: „Jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji

robót budowlanych, dostaw lub usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, wykaz o którym mowa w ust. 1

pkt 1, dotyczy robót budowlanych, w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył”.

W tym przypadku robota referencyjna została wykonana przez trzech konsorcjantów: Ferox Energy System sp. z o. o.,

Hertz Armatura i Systemy Grzewcze sp. z o. o., Introl-Energomontaż Sp. z o.o. Każdy z wykonawców wskazał na zakres

udostępnionych wykonawcy UNIBEP zasobów. Przykładowo wykonawca Ferox Energy System sp. z o. o. oraz Hertz

Armatura i Systemy Grzewcze sp. z o. o. podali:

Ferox Energy System

Zakres udostępnianych Wykonawcy zasobów:

Wiedza i doświadczenie – dostarczył co najmniej 3 jednostki kogeneracyjne oparte o

zasilane gazem silniki tłokowe, każdy o mocy nie mniejszej niż 2,0 MWe, w ramach jednej lub kilku umów

Hertz Armatura i Systemy Grzewcze

Zakres udostępnianych Wykonawcy zasobów:

Wiedza i doświadczenie – wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, instalację do produkcji ciepła z biomasy lub

dostawę kotła opalanego biomasą o minimum 1 MWt.

Dalej w złożonych zobowiązaniach wskazano:

2 . Sposób, okres udostępnienia i wykorzystania ww. zasobów przez Wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia: Udział w realizacji

zamówienia przez cały okres realizacji

3 . Czy i w jakim zakresie podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu

dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane, których wskazane zdolności dotyczą:

„Udział w

realizacji zamówienia na warunkach umowy podwykonawczej obejmującej wykonanie prac objętych zakresem udzielonych zasobów”.

Tak jak podnosił Zamawiający i Uczestnik celem § 9 ust. 3 rozporządzenia ministra

rozwoju, pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, jest wykazanie przez wykonawcę, który

realizował prace w ramach konsorcjum i powoływał się na zdobyte tam doświadczenie, wykazanie, że samodzielnie

spełnia warunek, postawiony przez Zamawiającego w SWZ i dotyczy sytuacji, gdy w danym postępowaniu wykonawca

występując samodzielnie powołuje się na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum. Z referencji przedstawionych

przez Tarczyński SA wynika natomiast, że inwestycja na którą powołuje się Introl – Energomontaż sp. z o.o., realizowana

była tylko

przez dwóch członków konsorcjum – Introl – Energomontaż sp. z o.o. oraz Ferox Energy System sp. z o.o., nota bene

tych samych członków konsorcjum, którzy są podmiotami udostępniającymi zasoby UNIBEP SA w niniejszym

postępowaniu. De facto nie ma więc większego znaczenia, że Introl – Energomontaż sp. z o.o. nie wskazał

szczegółowego zakresu wykonywanych przez siebie pracy, gdyż w ramach niniejszego postępowania obaj członkowie

konsorcjum są podmiotami udostępniającymi zasoby. Introl – Energomontaż sp. z o.o. nie musiał zatem samodzielnie

wykazywać spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż obaj konsorcjanci biorą udział w niniejszym postępowaniu i

nie ulega wątpliwości, że obaj ten warunek spełniają.

Izba nie znalazła podstaw do kwestionowania stanowiska Zamawiającego opartego na jego doświadczeniu zawodowym,

że z przedstawionych referencji - biorąc pod uwagę specyfikę branży i niewielką ilość podmiotów, które dostarczają

jednostki kogeneracyjne -Zamawiający był w stanie wysnuć poprawny wniosek, że Ferox Energy System SA w ramach

realizacji zamówienia wspólnie z Introl – Energomontaż sp. z o.o. zrealizował dostawę i montaż silników gazowych o

mocy elektrycznej 8MW, gdyż tylko i wyłącznie takim zakresem inwestycji ten podmiot udostępniający zasoby się

zajmuje. Tego stanowiska Odwołujący nie kwestionował, jak również faktu, że to wynika również z Wykazu (zał. nr 7)

Ferrox Energy System SA wykazu. Co do wartości inwestycji, brak jest także podstaw do kwestionowania stanowiska

Zamawiającego, że uwzględniając łączną wartość inwestycji (37.992.000 PLN netto) oraz odejmując zakres Ferox

Energy System SA, który nie mógł wynosić więcej niż 7 mln PLN netto zł (bazując na kosztorysie szacunkowym

Zamawiającego) mógł uznać, że Introl – Energomontaż sp. z o.o. spełnił warunek określony w pkt XXV pkt 2 lit. aa) SWZ.

Także ta argumentacja nie została przez Odwołującego podważona.

W konkluzji Izba stwierdza, że w tym stanie faktycznym brak wskazania przez Introl – Energomontraż sp. z o.o.

szczegółowego zakresu wykonywanych prac w ramach doświadczenia zdobytego w konsorcjum nie ma wpływu na

wynik przedmiotowego postępowania, a Introl – Energomontaż sp. z o.o. potwierdził wskazany warunek. Warto również

zauważyć, że Introl – co podkreślał Uczestnik - był liderem konsorcjum odpowiedzialnym za realizację Inwestycji. Do jego

obowiązków należało m.in. wykonanie montażu oraz uruchomienie instalacji niezbędnych do funkcjonowania obiektu.

Tym samym ten zarzut nie podlega uwzględnieniu, albowiem w tym stanie faktycznym treść zobowiązania nie narusza

dyspozycji art. 118 ust. 4 w zw. z art. 119 ustawy Pzp i tym samym zarzut zaniechania wezwania wykonawcy w trybie

art. 128 ust. 1 nie jest zasadny.

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp odniósł do zaniechania wezwania UNIBEP do złożenia wykazu robót/dostaw

podpisanego przez wykonawcę. Zarzut ten nie podlega uwzględnieniu.

W tej sprawie podmiotowy środek dowodowy (Wykaz robót) został sporządzony na wzorze udostępnionym przez

Zamawiającego, a następnie podpisany przez uprawnionego wykonawcę, dysponenta informacji co do wykonanych robót

budowlanych objętych udostępnianym zasobem. Następnie Uczestnik przekazał ten Wykaz podpisany podpisem

kwalifikowanym (przewidzianej prawem formie) przez podmioty udostępniające zasoby. Z informacji przekazanych przez

Przystępującego oraz podmioty udostępniające zasoby wynika, że posiadają adekwatne doświadczenie wymagane

warunkiem. Tej okoliczności także nie kwestionuje Odwołujący. Ponadto w niniejszej sprawie bezspornym jest, że

kwestionowane wykazy robót zostały podpisane podpisem kwalifikowanym przez uprawnione do tego podmioty. Tym

samym należy uznać, że cel złożenia dokumentów, którym jest potwierdzenie spełnienia warunku, został zrealizowany.

Niewątpliwi ewentualne zaaprobowanie stanowiska Odwołującego prowadziłoby do tylko wydłużenia Postępowania,

albowiem wezwanie miałoby na celu przedłożenie jednolitego wykazu robót, który zostałby opatrzony jednym podpisem –

Uczestnika, co wprost nie wynika z przepisów rozporządzenia. Za kluczowy, jak wskazywał w kontekście tego

zagadnienia Uczestnik, należy uznać § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania

informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie. W myśl tego przepisu : „Podmiotowe środki

dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu

udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy,

niewystawione przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi

unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.”

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami

postępowania w połowie Zamawiającego i Odwołującego. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis

uiszczony przez Odwołującego w wysokości 20.000,00 zł, koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz koszty poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika w kwocie 3.600,00. Przedmiotem rozpoznania przez Izbę było 5 – jak wskazano wyżej - zarzutów, z

których częściowo uwzględniony został zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp oraz częściowo zarzut naruszenia art. 107

ust. 4 Pzp oraz zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 Pzp. W pozostałym zakresie

odwołanie zostało oddalone. Z tego względu Izba uwzględniając dyspozycję § 7 ust. 2 pkt 3 oraz ust.4 rozporządzenia

obciążyła w świetle jego wyniku Odwołującego i Zamawiającego – każdego w połowie - kosztami postępowania

odwoławczego w połowie .

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

Uzasadnienie liczy 170 895 znaków.

Dokument w bazie źródłowej