Uzasadnienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z 6 kwietnia 2023 r., sygn. II K 9/22

Sygn. akt II K 9/22

0.2.W Y R O K

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 06 kwietnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Adam Barczak

Protokolant: starszy sekretarz sądowy R. B.

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Krzysztofa Stodolnego

po rozpoznaniu w dniach 21 marca 2022r., 02, 09,10, 23, 24 czerwca 2022r., 01 lipca 2022r., 06 października 2022r., 25 listopada 2022r., 26 stycznia 2023r., 27 marca 2023r.

sprawy:

I.

W. B. (1)

syna W. i K. z d. B., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1.

w dniu 14 kwietnia 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 czerwca 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 39.029,52zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

2.

w dniu 29 maja 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.289,70zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

3.

w dniu 30 maja 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.229,57zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

4.

w dniu 30 listopada 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 44.505,92zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

5.

w dniu 30 listopada 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.207,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

6.

w dniu 4 grudnia 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.229,57zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

7.

w dniu 16 stycznia 2008r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 17 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2007, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 57.763,91zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

8.

w dniu 3 czerwca 2008r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 17 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2007, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 14.064,93zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

9.

w dniu 19 stycznia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 9.390,40zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

10.

w dniu 26 lutego 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6605,40zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

11.

w dniu 23 kwietnia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 696,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

12.

w dniu 24 września 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.288,64zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

13.

w dniu 10 grudnia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 9334,06, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

14.

w dniu 10 grudnia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 696,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

15.

w dniu 8 lutego 2010r.. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 38.596,39zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

16.

w dniu 15 kwietnia 2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 121.843,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

17.

w dniu 17 listopada 2010r.. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 39.790,35zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

18.

w dniu 6.12.2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 42.858,74zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

19.

w dniu 8.12.2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.626,01zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

20.

w dniu 5 stycznia 2011r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 38.070,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

21.

w dniu 6 czerwca 2011r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 120.343,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

22.

w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.810,71zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

23.

w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 117.196,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

24.

w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.717,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

25.

w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.382,48zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

26.

w dniu 4 listopada 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.861,66zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

27.

w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.930,96zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

28.

w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do krów na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 94.469,58zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

29.

w dniu 29 lipca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 113.,196,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

30.

w dniach 3 sierpnia 2017r i 20 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.568,55zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

31.

w dniach 3 sierpnia 2017r i 19 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do bydła na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.187,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

32.

w dniach 9 sierpnia 2017r i 22 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 109.764,79zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

33.

w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 83.380,48zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

34.

w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

35.

w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin strączkowych, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 135.685,78zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

36.

w dniu 21 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.938,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

37.

w dniu 20 listopada 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...)

(...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.917,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

38.

w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

39.

w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 130.988,23zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

40.

w dniu 15 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79.394,48zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

41.

w dniu 20 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.324,94zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

42.

w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.600,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

43.

w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 134.162,60zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

44.

w dniu 16 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 24.269,18zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

45.

w dniu 24 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 78.859,68zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

46.

w dniu 15 lutego 2016r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 28 października 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2014/15, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1187,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

47.

w dniu 7 listopada 2017r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 30 sierpnia 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2016/17, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1288,62zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

48.

w dniu 14 września 2018r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 17 lipca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2017/18, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 882,11zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

49.

w dniu 2 września 2019r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 10 lipca 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2018/19, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1171,54zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

50.

w dniu 19 sierpnia 2014r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,, po uprzednim przedłożeniu w (...) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w dniu 25 czerwca 2014r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu „ Ułatwiania startu młodym rolnikom”, wprowadziła w Błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskania dopłat – prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 100.000,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

51.

w dniu 24 lutego 2021r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniach 26 czerwca 2020r. i 16 listopada 2020r.. nierzetelnych pisemnych oświadczeń zawartych we wnioskach o przyznanie pomocy na operacje typu „Modernizacja gospodarstw rolnych” w ramach poddziałania „ Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 o nr (...)- (...)- (...), zawierających poświadczające nieprawdę dokumenty co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie, iż A. P. (1) jest rolnikiem kierującym gospodarstwem, prowadzącym działalność rolniczą w celach zarobkowych i osiągająca przychód w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku w wysokości co najmniej 5000zł, m.in. rachunki z dnia 31.10.2019r. za sprzedaż balotów, z dnia 30.04.2020r. za usługi rolne wykonane przez spółkę (...) sp. z o.o. pomimo że w/w samodzielnie nie prowadziła takiej działalności, a faktycznie gospodarstwem zarządzał W. B. (1) jako osoba fizyczna, a tym samym nie spełniała wymogów formalnych przewidzeniach w ramach wsparcia, co eliminowała możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku, usiłował doprowadzić Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.000zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie przez Agencję wypłaty środków.

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zb. z art. 271§3kkw zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

52.

w dniu 22 sierpnia 2017r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 11 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...)

(...)dokonano wypłaty kwoty 631,64zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

53.

w dniu 5 lutego 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5 lutego 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 9 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...)

(...) dokonano wypłaty kwoty 571,18zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

54.

w dniu 2 sierpnia 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 1 sierpnia 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1) , gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...)

(...)dokonano wypłaty kwoty 782,38zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym, doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

55.

w dniu 6 marca 2019r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5.02.2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 17 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...)

(...) dokonano wypłaty kwoty 1076,62zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

56.

w dniu 13 sierpnia 2019r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 20 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...)

(...) dokonano wypłaty kwoty 1258,62zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

57.

w dniu 5 marca 2020r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 14 lutego 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 39 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...)

(...) dokonano wypłaty kwoty 2215,57zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

58.

w dniu 21 sierpnia 2020r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 19 sierpnia 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...)

(...) dokonano wypłaty kwoty 726,657zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

59.

w dniu 21 stycznia 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 23 listopada 2015r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2015 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 8.685,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

60.

w dniu 27 grudnia 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 18 listopada 2016r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2016 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 900,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

61.

w dniu 22 maja 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1) i M. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 marca 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 14.308,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

62.

w dniu 16 lutego 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 21 grudnia 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 7.965,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

63.

w dniu 25 maja 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 6 kwietnia 2018. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc marzec 2018 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 3.468,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

64.

w dniu 5 października 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 14 sierpnia 2018r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc lipiec 2018 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 2.797,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

65.

w dniu 22 listopada 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 września 2019r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc sierpień 2019 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 6.261,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

66.

w dniu 21 sierpnia 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 1 lipca 2020r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2020 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w (...) co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 9.455,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

67.

w dniu 27 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 35.981,26zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

68.

w dniu 19 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

69.

w dniu 19 maja 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.- B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

70.

w dniu 30 listopada 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 marca 2006r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.823,65zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

71.

w dniu 31 stycznia 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

72.

w dniu 12 lutego 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

73.

w dniu 29 lutego 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 30 kwietnia 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2007, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 47.620,32zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

74.

w dniu 18 marca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2007r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 42.395,24zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

75.

w dniu 21 marca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.768,64zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

76.

w dniu 17 lipca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 1 października 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 53.378,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

77.

w dniu 6 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 48.181,92zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

78.

w dniu 14 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.262,65zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

79.

w dniu 15 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

80.

w dniu 17 sierpnia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

81.

w dniu 10 lutego 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.358,16zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

82.

w dniu 10 lutego 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 44.654,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

83.

w dniu 16 kwietnia 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 21.531,12zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

84.

w dniu 20 września 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 19 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

85.

w dniu 6 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 65.727,98zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

86.

w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.746,65zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

87.

w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2010, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.973,01zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

88.

w dniu 2 września 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

89.

w dniu 17 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 95.426,94zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

90.

w dniu 17 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.754,65zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

91.

w dniu 20 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 87.549,30zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

92.

w dniu 9 października 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

93.

w dniu 23 stycznia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.674,68zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

94.

w dniu 15 marca 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 84.348,34zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

95.

w dniu 15 kwietnia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.842,70zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

96.

w dniu 17 października 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

97.

w dniu 11 grudnia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.142,80zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

98.

w dniu 2 kwietnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.477,89zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

99.

w dniu 2 kwietnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

100.

w dniu 20 października 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

101.

w dniu 26 listopada 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.466,70zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

102.

w dniu 29 grudnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

103.

w dniu 16 stycznia 2015r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.227,51 czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

104.

w dniu 18 lutego 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

105.

w dniu 24 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,67zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

106.

w dniu 24 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienie, redystrybucyjną, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 63.796,33zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

107.

w dniu 28 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.320,76zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

108.

w dniu 1 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

109.

w dniu 8 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.576,40zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

110.

w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin wysokobiałkowych do bydła i do krów na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 70.541,25zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

111.

w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,57zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

112.

w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.534,57zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

113.

w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 66.779,21zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

114.

w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesienia na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.107,45zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

115.

w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 28.689,11zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

116.

w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

117.

w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.780,97zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

118.

w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.011,57zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

119.

w dniu 14 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 listopada 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...)

(...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.882,50zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

120.

w dniu 27 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.572,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

121.

w dniu 7 grudnia 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.561,55zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

122.

w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.059,93zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

123.

w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.621,21zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

124.

w dniu 5 marca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

125.

w dniu 12 lutego 2021r.w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5952,03zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

126.

w dniu 12 lutego 2021r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, na rok 2020, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 51.897,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

127.

w dniu 15 czerwca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej, za zalesienia i dobrostanu zwierząt na rok 2020, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych o sygn. (...)

(...)- (...), (...)- (...)- (...)- (...) i (...)- (...)- (...)- (...), i usiłował w ten sposób uzyskać pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 61.005,30zł i doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie wypłaty

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

128.

w dniu 8 lutego 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

129.

w dniu 8 lutego 2012r. i 27 kwietnia 2012r w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79.205,13zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

130.

w dniu 12 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

131.

dniu 25 stycznia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z w D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.624,24zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

132.

w dniu 29 stycznia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

133.

w dniu 7 lutego 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

134.

w dniu 19 listopada 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

135.

w dniu 24 lutego 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.313,64zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

136.

w dniu 24 lutego 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

137.

w dniu 29 grudnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5.357,47zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

138.

w dniu 3 grudnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 23.186,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

139.

w dniu 11 lutego 2015r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 27.016,13zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

140.

w dniu 3 listopada 2015r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...)./ (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 3653,95zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

141.

w dniu 23 marca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5.357,47zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

142.

w dniu 8 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 46.052,69zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

143.

w dniu 28 kwietnia 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 kwietnia 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin wysokobiałkowych na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 46.214,32zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

144.

w dniu 22 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 kwietnia 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 4.916,23zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

145.

w okresie od grudnia 2014r. do końca kwietnia 2020r w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1) w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, przyjmował na konta bankowe o nr (...), (...) i (...) należące do A. B. (1) środki płatnicze w łącznej wysokości 1.559.818,67zł, które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłacił w łącznej kwocie 1.481.911,70zł, po czym dokonywał ich wpłat na konta (...) i (...) w łącznej kwocie 1.418.490,32zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności, czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego.

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

146.

w okresie od listopada 2013 do 1 marca 2021r. w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), a od 2 października 2017r. z E. B.-B., w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przyjmował na konto bankowe o nr (...) należące do H. B. (1) a od 2 października 2017r. dodatkowo do E. B.-B., środki płatnicze w łącznej wysokości 1.049.728,83zł, które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłacił w łącznej kwocie 1.032.286,00zł, a następnie dokonywał ich wpłat na konta o nr (...), (...) i (...) w łącznej kwocie 903.486,00zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności H. B. (1), czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

147.

w okresie od grudnia 2013 do końca lipca 2017r w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przyjmował na konto bankowe o nr (...) należące do D. B. (1) środki płatnicze w łącznej kwocie 395.055,67zł , które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłacił w łącznej kwocie 396.843,00zł, a następnie dokonywał ich wpłat na konta o nr (...) i (...) w łącznej kwocie 364.914,00zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności D. B. (1), czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

148.

w dniu 19 listopada 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 19 maja 2020r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego pisemnego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadził w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego M. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego w toku postępowania o nr (...)- (...)- (...)- (...) przyznano pomoc finansową kwocie 5480,53zł, jako zaliczkę, a nadto usiłował wyłudzić kwotę 1288,25zł na poczet wskazanej płatności, czym doprowadził i usiłował doprowadzić Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

149.

w dniu 27 września 2020r w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin strączkowych, ekologicznej i dla młodych rolników usiłował wprowadzić w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego M. B. (1) prawa do uzyskania dopłat - prowadzenia jako rolnik gospodarstw rolnego, w toku postępowania administracyjnego o nr (...)

(...)

(...)- (...), (...)- (...)- (...)- (...) celem uzyskania pomocy finansowej w łącznej kwocie 156.226,41zł i doprowadzenia Agencji do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie przez Agencję realizacji dopłat

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

150.

w dniu 7 lipca 2016r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,, po uprzednim przedłożeniu w (...) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w dniu 16 listopada 2015r., 14 marca 2016r. i 9 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia zawartych we wnioskach o przyznanie pomocy na operacje typu „Modernizacja gospodarstw rolnych” w ramach poddziałania „ Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 o nr (...)- (...)- (...) wprowadził w Błąd w/w Agencję co do przysługującego prawa do uzyskania pomocy finansowej, prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego obejmującego nie więcej niż 300 ha gruntów ornych, łąk trwałych, pastwisk trwałych gruntów rolnych zabudowanych, gdy tymczasem powierzchnia rzeczywista uprawianych przez niego samodzielnie gruntów wynosiła nie mniej niż 316,31 ha, a tym samym nie spełniał wymogów formalnych przewidzianych w ramach wsparcia, co eliminowała możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku, w wyniku czego na podstawie zawartej umowy przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 500.000,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 294§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

151.

w dniu 22 stycznia 2018r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, jako Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o., po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O., w dniach 25 listopada 2016r., 25 kwietnia 2017r., 20 października 2017r.i 6 grudnia 2017r. nierzetelnych pisemnych oświadczeń w postaci wniosków o przyznanie pomocy na operacje typu „ Rozwój Przedsiębiorczości – rozwój usług rolniczych” w ramach poddziałania 6.4 „Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 o nr (...)- (...)- (...) zawierających m.in. poświadczające nieprawdę faktury VAT wystawione przez (...) sp. z o.o. o nr:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

- (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie, iż spółka (...) sp. z o.o. wykonywała w ciągu dwóch lat poprzedzających złożenie wniosku usługi rolnicze określonego rodzaju, pomimo że usługi te wykonywał W. B. (1) jako osoba fizyczna, a tym samym nie spełniał wymogów formalnych przewidzeniach w ramach wsparcia, co eliminowała możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku, w wyniku zawarcia umowy doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 500.000zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 294§1kk w zb. z art. 297§1kk w zb. z art. 271§3kkw zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

152.

w dniu 30 sierpnia 2019r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, jako Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o., po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 5 lipca 2019r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę (...) sp. z o.o. i nabyciu w maju 2019r. szeregu maszyn rolniczych o wartości łącznej 1.099.800zł netto w oparciu o przyznana pożyczkę bankowa i umowę z ARiMR co stanowiło rzekomą podstawę do ubiegania się o zwrot podatku VAT, gdy tymczasem takiej działalności wymieniona spółka nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 279.137,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 294§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

153.

w dniu 29 października 2015r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6779,66zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

154.

w dniu 1 czerwca 2016r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.708,03zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

155.

w dniu 1 czerwca 2016r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjną i do bydła na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 47.880,25zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

156.

w dniu 16 czerwca 2016r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

157.

w dniu 31 stycznia 2017r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 czerwca 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6708,02zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

158.

w dniu 10 marca 2017r. w B., , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 czerwca 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do bydła i krów na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 59.058,98zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

159.

w dniu 22 maja 2017r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 czerwca 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

160.

w dniu 14 czerwca 2018r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

161.

w dniu 14 czerwca 2018r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6708,02zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

162.

w dniu 14 czerwca 2018r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 72.679,67zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

163.

w dniu 14 maja 2019r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6709,02zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

164.

w dniu 14 maja 2019r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 74.870,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

165.

w dniu 14 maja 2019r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

166.

w dniu 8 listopada 2018r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...)

(...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.487,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

167.

w dniu 27 lutego 2020r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 6 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6615,30zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

168.

w dniu 27 lutego 2020r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 6 maja 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.640,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

169.

w dniu 27 lutego 2020r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 6 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.167,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

170.

w okresie od 16 maja do 30 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 9 czerwca 2015r nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw wysokobiałkowych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr 349 i 351 i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 19.995zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

171.

w okresie od 20 grudnia 2017r. do 21 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2016r nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw wysokobiałkowych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr(...)i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 20.146zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

172.

w okresie od 18 do 19 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw roślin pastewnych, ONW, ekologicznej za 2017r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 25.465zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kkw zw. z art. 12§1kk

173.

w okresie od 14 grudnia 2018r. do 14 stycznia 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 13 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw roślin pastewnych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 23.237zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

174.

w dniu 24 października 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody będącej wynikiem suszy za 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...)

(...)przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 3591zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

175.

w okresie od 10 do 16 stycznia 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 29 maja 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2019r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 27.244,38zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

176.

w okresie od 22 grudnia 2020r. do 12 stycznia 2021r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2020r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 22.035,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

177.

w czerwcu 2021r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2021r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, rolno-środowiskowo-klimatycznej , ekologicznej za 2021r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, usiłował w ten sposób uzyskać pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 16.167,10zł i doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie wypłaty

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

178.

w dniu 5 kwietnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.571,62zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

179.

w dniu 8 kwietnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 18.238,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

180.

w dniu 11 kwietnia 2013r w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 2.307,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

181.

w dniu 25 października 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 3.912,94zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

182.

w dniu 10 grudnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 18.286,10zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

183.

w dniu 12 grudnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 16.238,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

II.

A. B. (1) z d. B., córki W. i E. z d. B., ur. (...) w W.

oskarżonej o to, że:

1.

w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 117.196,80zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

2.

w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.717,10zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

3.

w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2014, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.382,48zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

4.

w dniu 4 listopada 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.861,66zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

5.

w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.930,96zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

6.

w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do krów na rok 2015, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 94.469,58zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

7.

w dniu 29 lipca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2015, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 113.,196,80zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

8.

w dniach 3 sierpnia 2017r i 20 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.568,55zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

9.

w dniach 3 sierpnia 2017r i 19 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do bydła na rok 2016, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.187,50zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

10.

w dniach 9 sierpnia 2017r i 22 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 109.764,79zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

11.

w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2017, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 83.380,48zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

12.

w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

13.

w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin strączkowych, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 135.685,78zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

14.

w dniu 21 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.938,56zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

15.

w dniu 20 listopada 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2018r, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...)

(...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.917,50zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

16.

w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

17.

w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 130.988,23zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

18.

w dniu 15 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2018r, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79.394,48zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

19.

w dniu 20 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadziła w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.324,94zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

20.

w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.600,20zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

21.

w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2019, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 134.162,60zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

22.

w dniu 16 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 24.269,18zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

23.

w dniu 24 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2019, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 78.859,68zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

24.

w dniu 15 lutego 2016r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 28 października 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres (...), wprowadziła w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1187,80zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

25.

w dniu 7 listopada 2017r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 30 sierpnia 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres (...), wprowadziła w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1288,62zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

26.

w dniu 14 września 2018r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 17 lipca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres (...), wprowadziła w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 882,11, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

27.

w dniu 2 września 2019r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 10 lipca 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres (...), wprowadziła w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1171,54zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

28.

w dniu 19 sierpnia 2014r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,, po uprzednim przedłożeniu w (...) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w dniu 25 czerwca 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu „ Ułatwiania startu młodym rolnikom”, wprowadziła w Błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskania dopłat – prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 100.000,00zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

29.

w dniu 24 lutego 2021r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniach 26 czerwca 2020r. i 16 listopada 2020r.. nierzetelnych pisemnych oświadczeń zawartych we wnioskach o przyznanie pomocy na operacje typu „Modernizacja gospodarstw rolnych” w ramach poddziałania „ Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata (...) o nr (...)- (...)- (...), zawierających poświadczające nieprawdę dokumenty co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie, iż jest rolnikiem kierującym gospodarstwem, prowadzącym działalność rolniczą w celach zarobkowych i osiągająca przychód w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku w wysokości co najmniej 5000zł, m.in. rachunki z dnia 31.10.2019r. za sprzedaż balotów, z dnia 30.04.2020r. za usługi rolne wykonane przez spółkę (...) sp. z o.o. pomimo że samodzielnie nie prowadziła takiej działalności, a faktycznie gospodarstwem zarządzał W. B. (1) jako osoba fizyczna, a tym samym nie spełniała wymogów formalnych przewidzianych w ramach wsparcia, co eliminowała możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku, usiłowała doprowadzić Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.000zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wstrzymanie przez Agencję wypłaty środków.

tj. o przestępstwo z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zb. z art. 271§3kkw zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

30.

w okresie od grudnia 2014r. do końca kwietnia 2020r w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przyjmowała na swoje konta bankowe o nr (...), (...) i (...) środki płatnicze w łącznej kwocie 1.559.818,67zł, które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłacała w łącznej kwocie 1.481.911,70zł, przekazując W. B. (1), który dokonywał ich wpłat na konta o nr (...) i (...) w łącznej kwocie 1.418.490,32zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

31.

w dniu 22 sierpnia 2017r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 11 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...)

(...) dokonano wypłaty kwoty 631,64zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

32.

w dniu 5 lutego 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5 lutego 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 9 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w (...) co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...)

(...) dokonano wypłaty kwoty 571,18zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

33.

w dniu 2 sierpnia 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 1 sierpnia 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...)

(...) dokonano wypłaty kwoty 782,38zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym, doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

34.

w dniu 6 marca 2019r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5.02.2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 17 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...)

(...) dokonano wypłaty kwoty 1076,62zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

35.

w dniu 13 sierpnia 2019r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 20 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...).(...) dokonano wypłaty kwoty 1258,62zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

36.

w dniu 5 marca 2020r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 14 lutego 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 39 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...)

(...) dokonano wypłaty kwoty 2215,57zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

37.

w dniu 21 sierpnia 2020r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 19 sierpnia 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...).(...) dokonano wypłaty kwoty 726,657zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

38.

w dniu 21 stycznia 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 23 listopada 2015r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2015 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 8.685,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

39.

w dniu 27 grudnia 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 18 listopada 2016r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2016 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 900,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

40.

w dniu 22 maja 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i M. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 marca 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 14.308,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

41.

w dniu 16 lutego 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 21 grudnia 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 7.965,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

42.

w dniu 25 maja 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 6 kwietnia 2018. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc marzec 2018 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 3.468,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

43.

w dniu 5 października 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 14 sierpnia 2018r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc lipiec 2018 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w (...) co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 2.797,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

44.

w dniu 22 listopada 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 września 2019r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc sierpień 2019 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w (...) co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 6.261,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

45.

w dniu 21 sierpnia 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 1 lipca 2020r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2020 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w (...) co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 9.455,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

III.

E. B.-

B. z d. B., córki R. i H. z d. N., ur. (...) w W.

oskarżonej o to, że:

1.

w dniu 27 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2005, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 35.981,26zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

2.

w dniu 19 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

3.

w dniu 19 maja 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2005, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

4.

w dniu 30 listopada 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.823,65zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

5.

w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin wysokobiałkowych do bydła i do krów na rok 2016, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 70.541,25zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

6.

w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,57zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

7.

w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.534,57zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

8.

w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 66.79,21zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

9.

w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesienia na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.107,45zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

10.

w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 28.689,11zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

11.

w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

12.

w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.780,97zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

13.

w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.011,57zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

14.

w dniu 14 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 listopada 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...)

(...)przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.882,50zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

15.

w dniu 27 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.572,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

16.

w dniu 7 grudnia 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.561,55zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

17.

w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.059,93zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

18.

w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.621,21zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1k

19.

w dniu 5 marca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

20.

w dniu 12 lutego 2021r.w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5952,03zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

21.

w dniu 12 lutego 2021r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, na rok 2020, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 51.897,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

22.

w dniu 15 czerwca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej, za zalesienia i dobrostanu zwierząt na rok 2020, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, i usiłowała w ten sposób uzyskać pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 61.005,30zł i doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wstrzymanie wypłaty

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

23.

w okresie od 2 października 2017r. do 1 marca 2021r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przyjmowała na wspólne z H. B. (1) konto bankowe o nr (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 427.174,97zł, które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłaciła w łącznej kwocie 482.356,00zł, a następnie przekazywała W. B. (1), który dokonywał ich wpłat na konta o nr (...), (...) i (...) w łącznej kwocie 400.256,00zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności H. B. (1), czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego w/w prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

IV.

H. H. (1) z d. N., córki L. i S. z d. S., ur. (...) w S.

oskarżonej o to, że:

1.

w dniu 27 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2005, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 35.981,26zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

2.

w dniu 19 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

3.

w dniu 19 maja 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2005, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

4.

w dniu 30 listopada 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.823,65zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

5.

w dniu 31 stycznia 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

6.

w dniu 12 lutego 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

7.

w dniu 29 lutego 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 30 kwietnia 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2007, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 47.620,32zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

8.

w dniu 18 marca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 42.395,24zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

9.

w dniu 21 marca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.768,64zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

10.

w dniu 17 lipca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 1 października 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2008, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 53.378,80zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

11.

w dniu 6 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2008, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 48.181,92zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

12.

w dniu 14 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.262,65zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

13.

w dniu 15 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

14.

w dniu 17 sierpnia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2009, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

15.

w dniu 10 lutego 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.358,16zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

16.

w dniu 10 lutego 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2009, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 44.654,90zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

17.

w dniu 16 kwietnia 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 21.531,12zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

18.

w dniu 20 września 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 19 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2010, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

19.

w dniu 6 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 65.727,98zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

20.

w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.746,65zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

21.

w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2010, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.973,01zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

22.

w dniu 2 września 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2011, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

23.

w dniu 17 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2011, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 95.426,94zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

24.

w dniu 17 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2011, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.754,65zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

25.

w dniu 20 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 87.549,30zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

26.

w dniu 9 października 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2013, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

27.

w dniu 23 stycznia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.674,68zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

28.

w dniu 15 marca 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 84.348,34zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

29.

w dniu 15 kwietnia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.842,70zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

30.

w dniu 17 października 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2013, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

31.

w dniu 11 grudnia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.142,80zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

32.

w dniu 2 kwietnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2013, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.477,89zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

33.

w dniu 2 kwietnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

34.

w dniu 20 października 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2014, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

35.

w dniu 26 listopada 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.466,70zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

36.

w dniu 29 grudnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

37.

w dniu 16 stycznia 2015r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2014, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 90.956,10zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

38.

w dniu 18 lutego 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2015, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

39.

w dniu 24 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,67zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

40.

w dniu 24 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienie, redystrybucyjną, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 63.796,33zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

41.

w dniu 28 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego o pisemnego świadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2015, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.320,76zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

42.

w dniu 1 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2016, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

43.

w dniu 8 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2016, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.576,40zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

44.

w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin wysokobiałkowych do bydła i do krów na rok 2016, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 70.541,25zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

45.

w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,57zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

46.

w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.534,57zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

47.

w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 66.779,21zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

48.

w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesienia na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.107,45zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

49.

w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 28.689,11zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

50.

w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

51.

w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.780,97zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

52.

w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.011,57zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

53.

w dniu 14 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 listopada 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...).(...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.882,50zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

54.

w dniu 27 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.572,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

55.

w dniu 7 grudnia 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.561,55zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

56.

w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.059,93zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

57.

w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.621,21zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

58.

w dniu 5 marca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

59.

w dniu 15 czerwca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej, za zalesienia i dobrostanu zwierząt na rok 2020, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, i usiłowała w ten sposób uzyskać w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych o sygn. (...)

(...)- (...), (...)- (...)- (...)- (...) i (...)- (...)- (...)- (...) pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 61.005,30zł i doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wstrzymanie wypłaty

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

60.

w dniu 12 lutego 2021r.w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5952,03zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

61.

w dniu 12 lutego 2021r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, na rok 2020, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 51.897,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

62.

w okresie od listopada 2013 do 1 marca 2021r. w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), a od 2 października 2017r. z E. B.-B., w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przyjmowała na swoje konto bankowe o nr (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 1.049.728,83zł, które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłaciła w łącznej kwocie 1.032.286,00zł, a następnie przekazywała W. B. (1), który dokonywał ich wpłat na konta o nr (...), (...) i (...) w łącznej kwocie 903.486,00zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

V.

Z. B. (1)

syna B. i M. z d. S., ur. (...) w L.

oskarżonego o to, że:

1.

w okresie od 16 maja do 30 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 9 czerwca 2015r nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw wysokobiałkowych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr 349 i 351 i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 19.995zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk

2.

w okresie od 20 grudnia 2017r. do 21 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2016r nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw wysokobiałkowych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr(...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 20.146zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk

3.

w okresie od 18 do 19 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2017r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw roślin pastewnych, ONW, ekologicznej za 2017r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 25.465zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk

4.

.w okresie od 14 grudnia 2018r. do 14 stycznia 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 13 czerwca 2018r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw roślin pastewnych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 23.237zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk

5.

dniu 24 października 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 października 2018r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody będącej wynikiem suszy za 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...)

(...)przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 3591zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

6.

w okresie od 10 do 16 stycznia 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 29 maja 2019r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2019r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 27.244,38zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk

7.

w okresie od 22 grudnia 2020r. do 12 stycznia 2021r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2020r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2020r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 22.035,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk

8.

.w czerwcu 2021r.. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2021r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, rolno-środowiskowo-klimatycznej , ekologicznej za 2021r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, usiłował w ten sposób uzyskać pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 16.167,10zł i doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie wypłaty

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

VI.

A. J. (1)

syna J. i T. z d. J., ur. (...)

oskarżonego o to, że:

1.

w dniu 5 kwietnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.571,62zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

2.

w dniu 8 kwietnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 18.238,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

3.

w dniu 11 kwietnia 2013r w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 2.307,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

4.

w dniu 25 października 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 3.912,94zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

5.

w dniu 10 grudnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 18.286,10zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

6.

w dniu 12 grudnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 16.238,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

VII.

M. B. (1)

syna W. i E. z d. B., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1.

w dniu 19 listopada 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 19 maja 2020r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadził w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego w toku postępowania o nr (...)- (...)- (...)- (...) przyznano pomoc finansową kwocie 5480,53zł, jako zaliczkę, a nadto usiłował wyłudzić kwotę 1288,25zł na poczet wskazanej płatności, czym doprowadził i usiłował doprowadzić Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

2.

w dniu 27 września 2020r w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin strączkowych, ekologicznej i dla młodych rolników usiłował wprowadzić w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego mu prawa do uzyskania dopłat - prowadzenia jako rolnik gospodarstw rolnego, w toku postępowania administracyjnego o nr (...), (...)- (...)- (...)- (...) celem uzyskania pomocy finansowej w łącznej kwocie 156.226,41zł i doprowadzenia Agencji do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie przez Agencję realizacji dopłat

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

VIII.

M. P. (1)

syna G. i A. z d. P., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1.

w dniu 22 maja 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1) i W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wystawieniu w dniu 6 lutego 2017r jako przedstawiciel firmy (...) dokumentu w postaci faktury VAT nr (...), w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne – uprzedniego nabycia, a następnie sprzedaży A. P. (1) ciągnika marki Z. o nr rej. (...) za kwotę 75.500zł brutto, gdy tymczasem jego rzeczywistym właścicielem pozostawał W. B. (1), a następnie po przedłożeniu przez A. P. (1) w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 marca 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez wymienioną działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 14.308,00zł na rzecz A. P. (1) tytułem zwrotu podatku VAT, doprowadzając w ten sposób Urząd Skarbowy w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 271§3kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

O R Z E K A :

I.

oskarżonego

W. B. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych:

- w pkt od 1 do 50, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

- w pkt od 67 do 144, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

- w pkt 148, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

- w pkt 149, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

- w pkt 153 – 183, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

z tym ustaleniem, że dopuścił się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

II.

oskarżonego

W. B. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych:

- w pkt od 52 do 58, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z tym ustaleniem, że dopuścił się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

III.

oskarżonego

W. B. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych:

- w pkt od 59 do 66, z których każdy wyczerpuje znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za każdy z nich skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

IV.

oskarżonego

W. B. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 145, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 299 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020 r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

V.

oskarżonego

W. B. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 146, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. art. 57b k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

VI.

oskarżonego

W. B. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 147, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 299 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020 r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

VII.

oskarżonego

W. B. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 150, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to skazuje go, wymierzając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 1 roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

VIII.

oskarżonego

W. B. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 151, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to skazuje go, wymierzając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 1 roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

IX.

oskarżonego

W. B. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 152, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to skazuje go, wymierzając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

X.

oskarżonego

W. B. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 51, z tym ustaleniem, że jego przedmiotem było mienie znacznej wartości, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. i w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to skazuje go, wymierzając na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k kary 1 roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

XI.

na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w pkt I – X i orzeka wobec oskarżonego

W. B. (1)

karę łączną w wymiarze 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

XII.

oskarżoną

A. P. (1)

uznaje za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych:

- w pkt od 1 do 27, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 1 roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XIII.

oskarżoną

A. P. (1)

uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu opisanego w pkt 28, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 1 roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XIV.

oskarżoną

A. P. (1)

uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu opisanego w pkt 29, z tym ustaleniem że jego przedmiotem było mienie znacznej wartości, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 1 roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XV.

oskarżoną

A. P. (1)

uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu opisanego w pkt 30, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 299 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020 r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XVI.

oskarżoną

A. P. (1)

uznaje za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych:

- w pkt od 31 do 37, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XVII.

oskarżoną

A. P. (1)

uznaje za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych:

- w pkt od 38 do 45, z których każdy wyczerpuje znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za każdy z nich skazuje ją, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XVIII.

na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w pkt XII – XVII i orzeka wobec oskarżonej

A. P. (1)

karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XIX.

oskarżoną

E. B. - B.

uznaje za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych:

- w pkt od 1 do 4, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XX.

oskarżoną

E. B. - B.

uznaje za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych:

- w pkt od 5 do 22, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXI.

oskarżoną

E. B. - B.

uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu opisanego w pkt 23, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 299 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 57b k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXII.

na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w pkt XIX - XXI i orzeka wobec oskarżonej

E. B. – B.

karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXIII.

oskarżoną

H. B. (1)

uznaje za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych:

- w pkt od 1 do 37, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt od 38 do 41, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt od 42 do 45, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt od 46 do 61, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXIV.

oskarżoną

H. B. (1)

uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu opisanego w pkt 62, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 299 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 57b k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXV.

na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w pkt XXIII - XXIV i orzeka wobec oskarżonej

H. B. (1)

karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXVI.

oskarżonego

Z. B. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych:

- w pkt 1, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020 r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt 2 do 4, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

z tym ustaleniem, że działał w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020 r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt 5, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt 6, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt 7, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020 r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt 8, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXVII.

na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w pkt XXVI i orzeka wobec oskarżonego

Z. B. (1)

karę łączną w wymiarze 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXVIII.

oskarżonego

A. J. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych:

- w pkt 1 do 6, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ustalając, że działał w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXIX.

oskarżonego

M. B. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych:

- w pkt 1, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

- w pkt 2, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

ustalając, że działał w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXX.

oskarżonego

M. P. (1)

uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 1, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXXI.

na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym E. B. – B., H. B. (1), Z. B. (1), A. J. (1) i M. P. (1) na okresy próby lat 2 (dwóch) i zobowiązuje ich do informowania kuratora o przebiegu okresu próby, zaś na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 2 k.k., art. 73 § 2 k.k. , art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu M. B. (1) na okres próby lat 2 (dwóch), oddaje go pod dozór kuratora i nakłada obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

XXXII.

na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu W. B. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 stycznia 2021 r. (g. 6.40) do dnia 04 lutego 2021 r. (g. 15.55), zaś oskarżonej A. P. (1) od dnia 13 stycznia 2021 r. (g. 08.03) do dnia 02 lutego 2021 r. (g. 15.27);

XXXIII.

na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje:

- oskarżonego W. B. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kwoty 7.005.235,85 zł. (siedem milionów pięć tysięcy dwieście trzydzieści pięć złotych i 85 gr.), kwoty 7.262,66 zł. (siedem tysięcy dwieście sześćdziesiąt dwa złote i 66 gr.) na rzecz Urzędu Gminy w G. i 332.976 zł. (trzysta trzydzieści dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych) na rzecz Urzędu Skarbowego w B.;

- oskarżoną A. P. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) 1.551.000,42 (jeden milion pięćset pięćdziesiąt jeden tysięcy złotych i 42 gr.) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 7.262,66 zł. (siedem tysięcy dwieście sześćdziesiąt dwa złote i 66 gr.) na rzecz Urzędu Gminy w G. i 53.839 zł. (pięćdziesiąt trzy tysiące osiemset trzydzieści dziewięć złotych) na rzecz Urzędu Skarbowego w B.;

- oskarżoną E. B. – B. do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 650.622,18 zł. (sześćset pięćdziesiąt tysięcy sześćset dwadzieścia dwa złote i 18 gr.);

- oskarżoną H. B. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 2.163.558,26 zł. (dwa miliony sto sześćdziesiąt trzy złote pięćset pięćdziesiąt osiem złotych i 26 gr.);

- oskarżonego Z. B. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 157.881,04 zł. (sto pięćdziesiąt siedem tysięcy osiemset osiemdziesiąt jeden złotych i 04 gr.);

- oskarżonego A. J. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 69.555,77 zł. (sześćdziesiąt dziewięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt pięć złotych i 77 gr.);

- oskarżonego M. B. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 5.480, 53 zł. (pięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt złotych i 53 gr.);

- oskarżonego M. P. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Urzędu Skarbowego w B. 14.308 zł. (czternaście tysięcy trzysta osiem złotych);

XXXIV na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oskarżonych zwalnia od zapłaty na rzecz Skarbu

Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 9/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.

USTALENIE FAKTÓW

1.1.

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. W., P. A., B. - B. E., B. H., B. Z., (...) A., B. M., P. M.,

Przypisane w pkt I – X, XI – VII, XIX- XXI, XXIII – XXIV, XXVI, XXVIII - XXX wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony W. B. (1) na stałe zamieszkiwał w W., gdzie zajmował się prowadzeniem wraz z żoną biura rachunkowego. Poczynając od 2004 r. dokonywał zakupu nieruchomości rolnych w województwie (...), w szczególności przystąpił do przetargu na zakup byłego PGR W., stopniowo nabywając nieruchomości o łącznym areale przekraczającym 300 ha. Stał się również właścicielem gospodarstwa rolnego i budynku w m. (...), określanego jako "poczta". W początkowym okresie oskarżony współdziałał w m. W. i pozostawał w dobrych stosunkach ze swoim bratem A. B. (2), który również zainwestował w nabycie znacznych nieruchomości rolnych, później, w roku 2009, ich relacje pogorszyły się i od tego czasu pozostawali w konflikcie.

Wymieniony A. B. (2) w okresie od 2005 r. założył i do 2017 r. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, której celem było popełnianie przestępstw polegających na przedkładaniu w instytucjach dysponujących środkami publicznymi, tj. w biurach Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( (...)) nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskiwania wsparcia finansowego w postaci płatności i wprowadzania w błąd Agencji co do przysługiwania określonym osobom prawa do uzyskania dopłat z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego jako rolnik. W działalność przestępczą A. B. (2) zaangażowanych było wiele osób, w tym członkowie jego najbliższej rodziny, tj. żona T. B., syn M. B. (2) i córka K. B. (2). Wymienione osoby zostały prawomocnie skazane, min. w postępowaniach prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Olsztynie o Sygn. akt II K 101/21 i II K 41/21 oraz II K 81/20.

Ustalony mechanizm tego procederu opierał się w szczególności na kreowaniu fikcyjnych podmiotów prowadzących rzekomo samodzielną działalność rolniczą, co pozwalało poprzez podział gruntów rolnych jednego posiadacza na tworzenie tzw. sztucznych warunków uzyskiwania dopłat unijnych i wyłudzania w ten sposób środków w istocie rzeczy nienależnych, poprzez omijanie określonych ograniczeń obszarowych i tzw. stawek degresywnych (malejąca wysokość dopłat po przekroczeniu progów obszarowych).

Również oskarżony W. B. (1), poczynając od 2006 r., prowadził analogiczną działalność, składając w imieniu własnym, jak również działając jako pełnomocnik członków rodziny: żony E. B.- B., teściowej H. B. (1), D. B. (1), córki A. B. (1) (P.), matki - K. B. (1), oraz innych osób, tj. H. T. (1), A. T. (1), R. S. (1), Z. B. (1) i A. J. (1) wnioski o przyznanie płatności związanych z prowadzeniem gospodarstwa, w istocie jednak prowadząc działalność osobiście i stwarzając jedynie pozory podziału gospodarstwa.

(Załącznik nr 1-Segregator 1.1. Segregator 1, Segregator 1.2, Segregator 1.4, Segregator 1.4, Segregator 1.5, Segregator 1.6, Segregator 1.7)

W tym okresie W. B. (1) był dysponentem szeregu rachunków bankowych o nr

- (...),

- (...),

- (...),

- (...),

- (...),

Na wskazane rachunki były przekazywane bądź bezpośrednio wpłaty przyznawane przez Biura Powiatowe ARiMR w ramach przyznanych dopłat dla rolników, bądź też były przelewane pieniądze z tych dopłat wpłacane przez Agencję na rachunki utworzone dla innych osób, występujących w charakterze figurantów, co koordynował W. B..

W okresie od 2005 r. do 2009 r. W. B. (1) był pełnomocnikiem swojej matki K. B. (1) (ur. (...) , zamieszkującej w W.), składając w tym czasie w jej imieniu i wypełniając stosowne dokumenty, kilkanaście wniosków, jak też uzyskując na podstawie wydawanych w tym okresie decyzji łączną kwotę 274.044,16 zł.

W szczególności na nazwisko wymienionej:

1. decyzją z dnia 29-05-2006 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano kwotę 38.289,70 zł;

2. decyzją z dnia 30-11-2006 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano kwotę 44.506,92 zł;

3. decyzją z dnia 16-01-2008 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano kwotę 57763,91 zł;

4. decyzją z dnia 26-02-2009 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano kwotę 6605,40 zł;

5. decyzją z dnia 10-12-2009 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano kwotę 9334,06 zł;

6. decyzją z dnia 31-05-2006 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 11229,57 zł;

7. decyzją z dnia 04-12-2006 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 11229,57 zł;

8. decyzją z dnia 09-06-2008 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 14064,93 zł;

9. decyzją z dnia 23-04-2009 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 696,31 zł;

10. decyzją z dnia 10-12-2009 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 696,31 zł.;

11. decyzją z dnia 14-04-2006 on (...)

(...)

(...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano kwotę 39029,52 zł;

12. decyzją z dnia 30-11-2006 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano kwotę 39029,52 zł.

13. decyzją z dnia 19-01-2009 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano kwotę 9390,40 zł.

(protokół oględzin, k. 1806-1808)

Wymieniona T. B. nie prowadziła we własnym imieniu działalności rolniczej, mając w 2006 r. już 78 lat, jakkolwiek oskarżony W. B. (1) zawarł z nią umowę dzierżawy należących do niego nieruchomości rolnych w m. W. o powierzchni ok. 75 ha., jednocześnie działając jako jej pełnomocnik do reprezentowania jej we wszystkich sprawach i uzyskał wpis do ewidencji producentów rolnych nr (...). Wszystkie wypłacone na rzecz T. B. płatności wpływały bezpośrednio na konta W. B. (1) o numerach końcowych (...) i (...), które wskazał w Agencji, działając jako jej pełnomocnik.

(zestawienie, k. 631)

Nadmienić należy, że również brat oskarżonego A. B. (2) posługiwał się w analogiczny sposób personaliami K. B. (1) i składał na nią wnioski do Agencji, uzyskując dopłaty (k. 8669 o. - 8670, 8678), które przekazywane były min. na rachunek bankowy otwarty na nazwisko K. B. (1), skąd niezwłocznie po ich przelaniu, transferowane były na rachunki M. B. (2) i A. B. (2) (k. 84, k. 631).

W okresie od 2010 r. do 2011 r. W. B. (1) był pełnomocnikiem A. T. (1) i jej matki H. T. (1), aktualnie już nieżyjącej.

Wymienione były powiązane towarzysko zwłaszcza z teściami oskarżonego i zamieszkiwały z nimi po sąsiedzku w W.. Utrzymywały również zażyłe kontakty z oskarżonym W. B. (1) i jego żoną, bywając min. na wspólnych imprezach. Wymienione nigdy nie prowadziły żadnego gospodarstwa rolnego, natomiast zostały nakłonione przez W. B. (1) do podpisania dokumentów, z których wynikało, że objęły w dzierżawę nieruchomości oskarżonego, a ten występując jako ich pełnomocnik uzyskał wpisy do rejestru działalności rolniczej. H. T. (1) oskarżony obiecywał pieniądze za udzieloną mu pomoc, ale ich ostatecznie takowych nie przekazał, między nimi doszło w rezultacie do konfliktu i zakończenia kontaktów.

W rezultacie powyższych zabiegów na rzecz A. T. (1) zostały wydane trzy decyzje o przyznaniu dopłat, zaś pieniądze w łącznej kwocie 89.554,85 zł. przelano na konto W. B. (1) o nr (...), w szczególności:

1. decyzją z dnia 06-12-2010 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano kwotę 42858,74 zł;

2. decyzją z dnia 08-12-2010 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 8626,01zł;

3. decyzją z dnia 05-01-2011 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano kwotę 38070,10 zł.

W okresie od 2010 r do 2011 r. co do osoby H. T. (1) zostało wydanych sześć decyzji o przyznaniu dopłat, zaś pieniądze w łącznej kwocie 342.672,09zł przekazano na konta W. B. (1) o nr końcowych (...) i (...), w szczególności:

1. decyzją z dnia 08-02-2010 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat przyznano kwotę 38596,39 zł. z JPO i UPO

2. decyzją z dnia 17-11-2010 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z JPO przyznano kwotę 39790,35 zł;

3. decyzją z dnia 24-09-2009 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat ONW przyznano kwotę 11288,64 zł;

4. decyzją z dnia 08-06-2011 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 10810,71zł;

5. decyzją z dnia 15-04-2010 o nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano kwotę 121.843,00 zł;

6. decyzją z dnia 03-06- (...) nr (...)

(...)

(...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano kwotę 120343,00 zł.

(zestawienie, k. 631)

W okresie od 2012 r. do 2013 r. W. B. (1) stał się pełnomocnikiem D. B. (1), który jest z nim powiązany rodzinnie, gdyż jest kuzynem żony W. B.. Wymieniony również nie prowadził żadnego gospodarstwa rolnego, zajmował się natomiast prowadzeniem działalności gospodarczej w W., w której rozliczaniu podatkowo - księgowym uczestniczyło biuro rachunkowe oskarżonej E. B. - B.. Rodzina oskarżonego W. B. pozostawała z nim w bliskich relacjach. W. B. (1) nakłonił D. B. (1) do występowania jako fikcyjny dzierżawca jego nieruchomości rolnych, który miał zastąpić w tej roli A. T. i H. T.. W tym celu dał mu do podpisania dokumenty, nie wprowadzając go bliżej w szczegóły uzyskiwania dopłat. Wymieniony zgodził się na udział w procederze jedynie ze względu na łączące ich stosunki, nie odnosząc z tego korzyści. W rezultacie (...) w W., na podstawie wniosków składanych przez W. B., działającego w imieniu D. B., wydała 7 decyzji o przyznaniu płatności, zaś pieniądze trafiły bezpośrednio na konto W. B. (1) o nr (...).

Następnie od roku 2014 do 2017 decyzje z wniosków o przyznanie płatności były już wydawane bezpośrednio na D. B. (1) (10 decyzji), zaś pieniądze przelewane na specjalnie utworzone konto stanowiące formalnie własność D. B. (1) o nr (...), z tym że faktycznie pozostawało ono w dyspozycji W. B. (1), który posiadał do niego kartę i za jej pomocą dokonywał z niego wypłat gotówkowych, względnie miały miejsce przypadki, kiedy wspólnie z D. B. udawał się do placówki i tam dokonywano wypłaty środków przejmowanych w całości przez W. B., który dokonywał następnie wpłaty tychże kwot na swoje rachunki bankowe.

Wymieniony dokonywał tych operacji mając świadomość uzyskiwania nienależnych mu dopłat, uzyskanych w wyniku czynu zabronionego, w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia.

Na nazwisko D. B. (1) w opisany sposób przyznano w szczególności:

1. w dniu 8 lutego 2012 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431.27 zł;

2. w dniu 8 lutego 2012 r. i 27 kwietnia 2012 r na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79,205,13 zł,

3. w dniu 12 kwietnia 2012r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00 zł,

4. w dniu 25 stycznia 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.624,24 zł.

5. w dniu 29 stycznia 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27 zł,

6. w dniu 7 lutego 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00 zł,

7. w dniu 19 listopada 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00 zł.

8. w dniu 24 lutego 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat JPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.313,64 zł,

9. w dniu 24 lutego 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27 zł,

10. w dniu 29 grudnia 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5.357,47 zł,

11. w dniu 3 grudnia 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 23.186,50 zł,

12. w dniu 11 lutego 2015r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat JPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 27.016,13 zł,

13. w dniu 3 listopada 2015r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano płatność z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2015 w łącznej kwocie 3653,95 zł;

14. w dniu 23 marca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5.357,47zł.

15. w dniu 8 czerwca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015, przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 46.052,69 zł,

16. w dniu 28 kwietnia 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin wysokobiałkowych na rok 2016 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 46.214,32 zł,

17. w dniu 22 czerwca 2017r. na podstawie decyzji nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 4.916,23 zł.

Łącznie na rzecz D. B. (1) przyznano dopłaty w kwocie 852.258,44 zł., z tego bezpośrednio na konto o nr końcowym (...)należące do W. B. przelano kwotę 456.803,91 zł. a kwotę 395.454,53 zł. przelano na konto D. B. (1), przy czym po przelewie transzy dopłat następnie pieniądze te były wypłacane poprzez wypłaty w bankomatach (łącznie 376.200 zł.) lub bezpośrednio z banku. Wypłat dokonywano w W., często poprzez wiele transakcji z rzędu, do opróżnienia rachunku (k. 840).

Z analizy rachunku D. B. (1) o nr (...), w powiązaniu z rachunkami o nr (...) i (...) wynika, iż daty wypłat dokonywanych ze wskazanego konta D. B. (1) w licznych przypadkach pokrywają się pod względem wysokości kwot z wpłatami dokonywanymi na wskazane powyżej rachunki W. B. (1).

Na rachunek bankowy D. B. (1) wpływały również kilkukrotnie pieniądze z rzekomo zawartych umów związanych z jego działalnością rolniczą (której w żaden sposób nie prowadził), co wynikało z wystawionych faktur, od osób powiązanych z oskarżonym, min. Z. B., czy W. D., Z. K., samego W. B., jego córki A. P., względnie kontrolowanej przez W. B. fasadowej spółki (...), przy czym pieniądze te po ich wypłaceniu trafiały na konta W. B. (1).

Dla zobrazowania całkowitej fikcyjności wspomnianych transferów prześledzić można chociażby, że faktura wystawiona rzekomo przez D. B. (1) na rzecz A. P. nr (...) z dnia 16 października 2015 r. została opłacona przez A. P. z jej rachunku (...) w dniu 21 października 2015 r. (7.001,01 zł.), przy czym wcześniej tego samego dnia z rachunku (...) (którego pełnomocnikiem był W. B.) przekazano tytułem "przelew taktyczny" (terminologia oskarżonego W. B.) kwotę 7.000 zł. a dzień wcześniej na ten rachunek A. P. (1) dokonała "wpłaty własnej" 8.000 zł., aby umożliwić przelew. Następnie z rachunku D. B. (1) o nr (...) pieniądze zostały od razu wypłacone w bankomacie w dniu 21 października 2015 r., po czym A. P. ponownie wpłaciła na swój rachunek 7.000 zł., aby tego samego dnia W. B. (1) wypłacił z niego 6.914 zł. Finalnie, w dniu 22 października 2015 r., kwotę dokładnie (!) 6.914 zł. W. B. (1) wpłacił na swój rachunek (...).

Nadmienić należy, że w toku kontroli podatkowej z dnia 19 stycznia 2016 r. A. P. osobiście wyjaśniła odnośnie fakturowanych "zakupów sianokiszonki" od "rolnika ryczałtowego D. B. (1)", że wymieniony nie jest osobą spokrewnioną i występuje tu jedynie "zbieżność nazwisk". Miała zatem pełną świadomość tych transakcji (k. 9414).

Jedną z osób dokonujących wpłat na rachunek bankowy D. B. (1) tytułem rzekomych należności wynikających z faktur wystawionych przez wymienionego był R. S. (2), który dokonał min. wpłaty w dniu 24 października 2013 r. kwoty 5.850, 23 zł. (wypłaconej następnie z bankomatów w W. w dniach 30 i 31 października 2013 r. oraz wpłaty w dniu 13 października 2014 r. 3.999,66 zł. (również niezwłocznie wypłaconej w bankomacie), czy wpłaty w dniu 12 sierpnia 2015 r. kwoty 11.129,90 zł., wytransferowanej poprzez przelew z dnia 14 sierpnia 2015 r. na rzecz spółki (...), po czym z tego rachunku na rachunek oskarżonego W. B. (...), przelewem z dnia 17 sierpnia 2015 r. Zwraca uwagę, że również w dniu 12 sierpnia 2015 r. na rachunek D. B. (1) wpłaty dokonał Z. K. (2) z tytułu faktury na identyczną (!) kwotę 11.129,90 zł., kwotę powyższą niezwłocznie wypłacono w bankomacie.

Analogiczna sytuacja daje się również stwierdzić na rachunku oskarżonej H. B. (...), gdzie również tego samego dnia 13 września 2013 r. wpłynęły przelewy od R. S. i Z. K. na identyczne kwoty po 5.250,42 zł. tytułem faktur VAT i pieniądze natychmiast zostały wypłacone (por. historie wskazanych rachunków).

Nadmienić należy, że R. S. (2) jest szwagrem Z. K. (2) (k. 8770 o.) i synem R. S. (1) oraz powinowatym Z. B..

Na rachunek D. B. (1) wpłaty dokonywał również oskarżony Z. B. (1) (dnia 20 września 2013 r., przelew 3.750 zł., tytułem 1510 sztuk balotów siana).

Wymienieni z oczywistych względów wiedzieli, że D. B. (1) żadnej działalności rolniczej nie prowadził i nie dokonywali z nim żadnych transakcji. Tym samym ich przelewy miały charakter pozorny, względnie stanowiły rozliczenie z oskarżonym W. B. z innych tytułów faktycznych, przy okazji służąc do pozorowania działalności.

Niewątpliwie wymieniony W. B. przejmował całość środków wypłacanych z rachunku D. B. i rachunkiem tym w pełni dysponował.

Na rachunek D. B. (1) wpływały wpłaty od oskarżonego W. B., tj. w dniach 10 września 2013r. (4.446 zł.), 26 września 2013 r. (6.498,75 zł.) i 19 października 2013 r. (4.200,61 zł.) tytułem faktur VAT wystawionych przez D. B. (1) w związku z jego "działalnością rolniczą" które nie odzwierciedlały faktycznych transakcji. Środki te W. B. przejął następnie z powrotem poprzez wypłaty z rachunku.

Fikcyjność transferów pomiędzy D. B. a spółką (...) została omówiona bardziej szczegółowo w części odnoszącej się do działalności tejże spółki.

D. B. (1) z czasem zaczął odczuwać narastające obawy przed odpowiedzialnością, min. w związku z tym, że kontaktowali się z nim urzędnicy, domagając się informacji w związku z jego rzekomą działalnością rolniczą, których ze zrozumiałych powodów nie potrafił udzielać, wobec czego postanowił zakończyć wszelkie kontakty z W. B..

D. B. (1) został za powyżej opisaną działalność prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie Sygn. akt II K 155/21 (k. 8729).

W okresie od 2005 r. do połowy 2020 r. o dopłaty występowała H. B. (1) (ur. (...), zamieszkała w W.), teściowa W. B. (1). Wymieniona nie prowadziła samodzielnej, ani też wspólnej z mężem R. B. (wymieniony zmarł w grudniu 2021 r.) działalności rolniczej, natomiast występowała jako rzekomy użytkownik nieruchomości rolnych oskarżonego (50 ha).

W większości przypadków pełnomocnikiem składającym w jej imieniu wnioski i odbierającym decyzje był również W. B. (1). W trzech przypadkach pieniądze z wypłat były przelewane na konto E. B.-B. o nr (...), a następnie na konto W. B. (1) o nr (...). Do roku 2013 r. pieniądze z dopłat trafiały na trzy konta W. B. (1) o nr (...), (...) i (...), które wskazał on do rozliczeń z Agencją jako pełnomocnik.

W 2013 r. zostało założone na dane H. B. (1) konto o nr (...) i od tego czasu na to konto (...) przekazywała dopłaty, które jednak następnie były wypłacane w bankomatach i dokonywano ich ponownych wpłat na konta W. B. (1) o nr (...) i (...).

Od 2 października 2017 r. rachunek H. B. (1) o nr (...) został przekształcony w rachunek wspólny w/w i E. B.-B., co umożliwiło W. B. (1) bezpośrednie korzystanie z pieniędzy wpływających na to konto, nadto E. B.-B. została ustanowiona w ARiMR pełnomocnikiem H. B. (1) i w jej imieniu również składała wnioski.

Na rzecz H. B. (1) przyznano:

1. w dniu 27 kwietnia 2006r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 35.981,26 zł,

2. w dniu 19 kwietnia 2006r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,5221,

3. w dniu 19 maja 2006r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34 zł,

4. w dniu 30 listopada 2006r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.823,65 zł,

5. w dniu 31 stycznia 2007r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52 zł,

6. w dniu 12 lutego 2007r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34 zł,

7. w dniu 29 lutego 2008r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 47.620,32 zł.

8. w dniu 18 marca 2008r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 42.395,24 zł,

9. w dniu 21 marca 2008r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.768,64zł,

10. w dniu 17 lipca 2008r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 53.378,80 zł,

11. w dniu 6 stycznia 2009r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 48.181,92 zł,

12. w dniu 14 stycznia 2009r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.262,65 zł,

13. w dniu 15 stycznia 2009r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34 zł,

14. w dniu 17 sierpnia 2009r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50 zł,

15. w dniu 10 lutego 2010r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.358,16 zł,

16. w dniu 10 lutego 2010r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 44.654,90 zł,

17. w dniu 16 kwietnia 2010r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 21.531,12 zł,

18. w dniu 20 września 2010r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50 zł,

19. w dniu 6 czerwca 2011r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansowa w łącznej kwocie 65.727,98 zł,

20. w dniu 8 czerwca 2011r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.746,65 zł,

21. w dniu 8 czerwca 2011r. na podstawie decyzji o (...)

(...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansowa w łącznej kwocie 75.973,01 zł. ,

22. w dniu 2 września 2011r. na podstawie decyzji on (...)

(...)

(...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50 zł,

23. w dniu 17 kwietnia 2012r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 95.426,94 zł.

24. w dniu 17 kwietnia 2012r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.754,65 zł

25. w dniu 20 kwietnia 2012r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 87.549,30 zł

26. w dniu 9 października 2012r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50 zł

27. w dniu 23 stycznia 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.674,68 zł

28. w dniu 15 marca 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 84.348,34 zł

29. w dniu 15 kwietnia 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.842,70 zł,

30. w dniu 17 października 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20 zł,

31. w dniu 11 grudnia 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.142,80 zł

32. w dniu 2 kwietnia 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.477,89 zł

33. w dniu 2 kwietnia 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83 zł

34. w dniu 20 października 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20 zł,

35. w dniu 26 listopada 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.466,70 zł,

36. w dniu 29 grudnia 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83 zł

37. w dniu 16 stycznia 2015r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 90.956,10 zł

38. w dniu 18 lutego 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20 zł,

39, w dniu 24 czerwca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,67 zł,

40. w dniu 24 czerwca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem przyznania płatności JPO, za zazielenienie, redystrybucyjną, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 63.796,33 zł,

41. w dniu 28 czerwca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności ekologicznej przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.320,76 zł

42. w dniu 1 czerwca 2017r. w W., na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20 zł

43. w dniu 8 czerwca 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności ekologicznej przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.576,40 zł.

44. w dniu 8 września 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin wysokobiałkowych do bydła i do krów na rok 2016 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 70.541,25 zł

45. w dniu 8 września 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,57zł

46. w dniu 26 lipca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.534,57 zł

47. w dniu 26 lipca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2017, przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 66.779,21 zł

48. w dniu 27 lipca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.107,45 zł,

49. w dniu 27 lipca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 28.689,11 zł,

50. w dniu 28 lutego 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20 zł

51. w dniu 28 lutego 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.780,97 zł

52. w dniu 28 lutego 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2018 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.011,57 zł

53. w dniu 14 marca 2019r. na podstawie decyzji o nr (...)

(...) tytułem szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2018 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.882,50 zł

54. w dniu 27 marca 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.572,20 zł.

55. w dniu 7 grudnia 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.561,55 zł.

56. w dniu 25 lutego 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła na rok 2019 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.059,93 zł

57. w dniu 25 lutego 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.621,21 zł

58. w dniu 5 marca 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20 zł

59. w dniu 12 lutego 2021r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5952,03 zł

60. w dniu 12 lutego 2021r. na podstawie decyzji o o nr (...)- (...) płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych na rok 2020 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 51.897,20zł

Łącznie na rzecz H. B. (1) (...) przekazała dopłaty w wysokości 2.173.957,04 zł., z tego na konto E. B.-B. o nr (...) wpłynęła kwota 101.709, 52 zł. , na konta W. B. (1) o nr (...) i (...) przelano kwotę 1.022.527,46 zł., a na konto prowadzone na dane H. B. (1) o nr (...) kwota 1.049.720,06 zł.

Pieniądze z tego konta były w celu znacznego utrudnienia ich przestępczego pochodzenia i miejsca umieszczenia systematycznie wypłacane w bankomatach i placówkach (łącznie 934.800 zł.), a następnie wpłacane na konta W. B. (1) o nr końcowych (...), (...), zaś w 2020 r trzykrotnie na konto (...) E. B. - B.. Ostatecznie w całości przejmował je oskarżony W. B..

Przykładowo jedynie wskazać można, że:

- na rachunek H. B. (1) w dniu 06 listopada 2019 r. przekazano z Agencji kwotę 52.567,23 zł. z tytułu zaliczki na płatności bezpośrednie. W dniu 15 listopada 2019 r. dokonana została wypłata z rachunku kwoty 52.000 zł. i jeszcze tego samego dnia na rachunek oskarżonego W. B. o nr (...) dokonana została wpłata własna kwoty 52.000 zł.;

- w dniu 17 grudnia 2014 r. na rachunek H. B. przelano z Agencji 4 przelewy na kwotę łącznie 86.466,70 zł. W dniu 23 grudnia 2014 r. dokonano wypłaty gotówkowej 20.000 zł. Tego samego dnia na rachunek (...) oskarżony wpłacił 20.000 zł. W dniach 23 grudnia - 29 grudnia 2014 r. dokonano 17 wypłat w bankomacie, zwykle po 4.000 zł. a oskarżony na rachunek (...) dokonał licznych wpłat gotówkowych;

- w dniu 12 lutego 2015 r. z rachunku H. B. wypłacono w gotówce 103.700 zł. a oskarżony na rachunek (...) wpłacił tego dnia 68.000 zł., zaś na drugi rachunek (...) wpłacił kwotę 31.000 zł. (łącznie 99.000 zł.);

- w dniu 27 i 29 września 2017 r. przelano z Agencji 77.277,95 zł.; w dniu 02 października 2017 r. dokonano wypłaty gotówkowej 70.000 zł. a tego samego dnia oskarżony dokonał szeregu wpłat na rachunek (...) na ponad 80.000 zł.;

Analogicznych sekwencji stwierdzono bardzo wiele.

Łącznie po wypłatach dokonywanych z rachunku H. B. (1) dokonano następujących wpłat na rachunki oskarżonego W. B. w kwocie 777.500 zł.

Przez rachunek H. B. (1) "przechodziły" również płatności związane z rzekomą działalnością rolniczą wymienionej, pochodzące od podmiotów powiązanych z oskarżonym, które finalnie trafiały na konto W. B. i on był ich rzeczywistym beneficjentem, o ile nie miały charakteru zupełnie fikcyjnego przepływu środków, obliczonego wyłącznie na pozorowanie działalności gospodarczej.

W oparciu o analizę rachunków przykładowo wskazać można, co następuje:

- w dniu 31 lipca 2017 r. nastąpiła wpłata 18.000,02 zł. od R. S. (2), tytułem zapłaty za fakturę VAT, w dniu 9 sierpnia 2017 r. doszło do wypłaty kwoty 18.000 zł., po czym 09 sierpnia 2017 r. W. B. dokonał 5 wpłat gotówkowych na łączną kwotę 17.800 zł. na swój rachunek (...);

- w dniu 22 listopada 2017 r. na rachunek H. B. wpłynęła kwota 48.219,29 zł. tytułem dopłat, zaś 01 grudnia 2017 r. kwota 13.836,36 zł. tytułem zapłaty przez firmę (...) zgodnie z fakturą, za zakup bydła rzekomo od H. B. (1). W dniu 06 grudnia 2017 r. z rachunku wypłacona została kwota 62.000 zł. (suma tych wpłat). Tego samego dnia oskarżony W. B. dokonał wpłaty 65.000 zł. na swój rachunek (...);

- w dniu 14 września 2015 r. na rachunek H. B. (1) wpłynęła kwota 50.823,39 zł. od "P. (...)". W dniu 15 września 2015 r. nastąpiła wypłata kwoty 20.000 zł. i wpłata kwoty 20.000 zł. na rachunek W. B. (...). W dniu 17 września 2015 r. nastąpiła wypłata kwoty 30.000 zł. i wpłata kwoty 29.000 zł. na rachunek (...);

Dobitnie ukazuje to zupełną fikcję rzekomej działalności H. B..

Wpłat na rachunek H. B. dokonywał również sam oskarżony W. B., tytułem rzekomych należności z faktur VAT, np. w dniu 31 grudnia 2018 r. kwoty 56.000 zł. i 66.900 zł. (łącznie 122.900 zł.), po czym następował obieg środków, gdyż następnie miała miejsce wypłata 123.000 zł. w dniu 04 stycznia 2019 r., przelew na rachunek oskarżonego kwoty 35.000 zł. w dniu 14 stycznia 2019 r. oraz seria wpłat gotówkowych na jego rachunek (...) w dniu 04 stycznia 2019 r. łącznie na kwotę 78.000 zł.

Z rachunku H. B. dokonywano również płatności, przykładowo w dniu 19 grudnia 2019 r. na rzecz spółki (...) tytułem FV 11/11/2019, kwoty 8.800,27 zł. Zauważyć jednak należy, że dzień wcześniej na rachunek H. B. dokonano wpłaty we wpłatomacie kwoty 9.000 zł., aby umożliwić ten przelew. Następnie z rachunku spółki (...) w dniu 23 grudnia 2019 r. na rachunek oskarżonego W. B. (...) przelano kwotę 8.000 zł.

W dniu 31 sierpnia 2014 r. (...) wystawiła fakturę (...) na rzecz H. B. tytułem usług koszenia i balotowania na kwotę 16.800 zł., która została opłacona z jej rachunku na rachunek spółki (...). Równocześnie na rachunek spółki wpłynął przelew na kwotę 5.100 zł. tytułem faktury VAT (...) z rachunku D. B. (1) (razem 21.900 zł.). Oskarżony W. B. dokonał następnie w dniu 29 sierpnia 2014 r. przelewu kwoty 22.000 zł. na swój rachunek (...). Na rachunek H. B. tego dnia dokonano zaś z powrotem wpłat gotówkowych na 6.900 zł. i 10.000 zł., co raz jeszcze wskazuje na fikcyjność transakcji (obieg środków).

Identycznie, w dniu 25 września 2014 z rachunku H. B. przelano na rachunek (...) 1.905 zł. tytułem kolejnej faktury VAT (...). Tego samego dnia na rachunek dokonano z powrotem wpłaty gotówkowej 1.900 zł.

Wszystkie środki z czasem i tak przelał oskarżony na swój rachunek.

(k. 502, 843 - 847, 8158-8160, 9539, historie rachunków bankowych).

Ponadto w dniu 15 czerwca 2020r. na dane H. B. (1), W. B. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z E. B.-B., przedłożył w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania na rzecz H. B. (1) płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej, za zalesienia i dobrostanu zwierząt na rok 2020, by uzyskać w ten sposób w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych o sygn.(...)

(...)- (...), (...)- (...)- (...)- (...) i (...)- (...)- (...)- (...) pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 61.005,30 zł., przy czym dopłaty zostały wstrzymane z uwagi na podejrzenie sztucznego podziału gospodarstwa.

(wnioski, k. 1916-1966, 5029)

W ramach pozornej działalności rolniczej H. B. (1) doszło do sprzedaży gruntów przez Agencję Nieruchomości Rolnych formalnie na rzecz H. B. (1) i jej męża R. B. (który posługiwał się pełnomocnictwami wystawionymi przez H. B.), którzy oświadczyli, że nabycia dokonują w celu powiększenia własnego gospodarstwa rolnego, podczas gdy takowego nie prowadzili. Faktycznym nabywcą wskazanych działek był W. B. (1). Wymienieni nabyli w opisany sposób:

- w dniu 14.06.2007 r. dwie działki w obrębie L. za kwoty 4.259,00zł i 14.583,00zł ( k. 718-722), przy czym wadium wpłacił W. B. (1) z rachunku o nr (...), jak też spłat rat dokonał W. B. (1) (k. 715-717),

- w dniu 29.05.2007r. dwie działki w obrębie K. za kwotę 24.000zł (k. 717-722) przy czym wadium wpłacił W. B. (1) z rachunku o nr (...), jak też spłat rat dokonywał W. B. (1) (k. 732-733),

- w dniu 29.05.2007r. działkę w obrębie S. za kwotę 16.100,00 zł (k. 748-752) przy czym wadium wpłacił W. B. (1) z rachunku o nr (...), jak też spłat rat dokonywał W. B. (1) (k. 742-764),

- w dniu 29.05.2007r. dwie działki w obrębie N. za kwotę 27.050,00 zł (k. 765-768) przy czym wadium wpłacił W. B. (1) z rachunku o nr (...), jak też spłat rat dokonywał W. B. (1) (k. 753-761),

- w dniu 28.05.2007r. działkę w obrębie N. za kwotę 43.828,00 zł (k. 785-790), przy czym spłat rat dokonywał W. B. (1) ze swojego rachunku (...) (k. 769-784).

(informacja, k. 704)

Z rachunku bankowego (...) W. B. dokonywał na rzecz Urzędu Gminy przelewów podatku rolnego należnego od w/w działek oznaczając je "podatek rolny, H. i R. B....." (np. w dniu 16 maja 2012 r.).

(...) położone w N. i K. zostały po pewnym czasie sprzedane a działka w N. przeznaczona pod zalesienie. (...) w L. i S. w dniu 22 października 2014 zostały darowane A. P. (1) (akt notarialny, k. 3311 - 15).

Nadmienić należy, że R. B. został również jedynym udziałowcem fasadowej spółki z o.o. (...), wykorzystywanej do działalności przez oskarżonego W. B. i do dnia 27 lutego 2015 r. był jej prezesem zarządu (k. 3485). W istocie żadnej działalności w jej ramach nie prowadził.

W okresie od 2015 r. do połowy 2020 r. wnioski o dopłaty składała A. P. (1) (z d. B., córka W. B. (1), ur. w (...) r.). A. P. (1) nie prowadziła samodzielnego gospodarstwa rolnego, zamieszkiwała w W., gdzie ukończyła studia prawnicze, po czym podjęła studia doktoranckie i została od dnia 12 czerwca 2017 r. zatrudniona jako inspektor w Centrali Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., w pełnym wymiarze czasu pracy (dokumenty, k. 2003 -2010).

Na wymienioną przeniesiona została w drodze darowizny własność działek formalnie należących do dziadków, tj. H. B. (1) i R. B. (w istocie zakupionych przez W. B.), jak również stała się formalnym dzierżawcą nieruchomości należących do oskarżonego W. B. i jego żony i z tego tytułu ubiegała się o dopłaty.

W następstwie wspomnianych wniosków, na mocy decyzji (...) na konto o nr (...), prowadzone na rzecz oskarżonej w Banku (...) S.A. przelano kwotę 1.256.144,86 zł., zaś na prowadzony w tym samym banku w okresie od 27 kwietnia 2016 - 22 sierpnia 2016 r. rachunek pomocniczy nr (...)

(...) dwukrotnie przelano łącznie kwotę 126.127,76 zł.).

Na rzecz wymienionej przyznano:

1. w dniu 31 marca 2015 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 117.196,80 zł,

2. w dniu 31 marca 2015r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.717,10 zł,

3. w dniu 31 marca 2015 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat JPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.382,48 zł,

4. w dniu 4 listopada 2015 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.861,66 zł,

W toku kolejnych postępowań zakończonych wydaniem decyzji o przyznaniu płatności pełnomocnikiem A. B. (1) był jej ojciec W. B. (1), przy czym:

5. w dniu 1 czerwca 2016 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.930,96 zł,

6. w dniu 1 czerwca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do krów na rok 2015 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 94.469,58zł,

7. w dniu 29 lipca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 113.,196,80 zł,

8. w dniach 3 sierpnia 2017 r i 20 grudnia 2017 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.568,55 zł,

9. w dniach 03 sierpnia 2017r i 19 grudnia 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do bydła na rok 2016 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.187,50 zł,

10. w dniach 9 sierpnia 2017r i 22 grudnia 2017 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 109.764,79 zł,

11. w dniu 15 czerwca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 83.380,48 zł,

12. w dniu 15 czerwca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25 zł.

13. w dniu 15 czerwca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin strączkowych, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 135.685,78zł,

14. w dniu 21 czerwca 2018r na podstawie decyzji on (...)

(...)

(...) tytułem dopłat ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej w 31.938,56),

15. w dniu 20 listopada 2018r. czego na podstawie decyzji o nr (...)

(...) płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2018r przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.917,50zł, 16. w dniu 14 maja 2019 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25 zł,

17. w dniu 14 maja 2019 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 130.988,23 zł,

18. w dniu 15 maja 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79.394,48 zł,

19. w dniu 20 maja 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.324,94 zł,

20. w dniu 12 marca 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.600,20 zł,

21. w dniu 12 marca 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2019 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 134.162,60 zł,

22. w dniu 16 marca 2020r, na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 24.269,18 zł,

23. w dniu 24 marca 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 78.859,68 zł.

(kopie decyzji, k.182 - 263)

Pieniądze z dopłat przekazywane na wskazany rachunek o nr końcowym (...) A. P. (1) w zdecydowanej większości (w kwocie 1.481,911,70 zł.) przelewała na swoje drugie konto o nr (...) (którego pełnomocnikiem był oskarżony W. B. (1)) lub wypłacała (wypłata w kwocie 60.000 zł. w dniu 24 kwietnia 2015 r.). Następnie, po przelewach, dokonywano wypłat pieniędzy z rachunku (...), przy czym częściowo w niewielkich kwotach były one przekazywane na inne rachunki A. P. (1).

Pieniądze wypłacone w gotówce z obu wskazanych rachunków były z kolei wpłacane na konto W. B. (1) o nr (...) lub o nr (...), łącznie w kwocie 1.418.490,32 zł. Ze wspomnianej kwoty 60.000 zł. wypłaconej z rachunku (...) w dniu 24 kwietnia 2015 r. W. B. na swój rachunek wpłacił następnie 59.000 zł. Z kolei z rachunku (...), po transferach z rachunku (...), dokonywane były wypłaty znacznych kwot, po czym następowały wpłaty na rachunki oskarżonego. Powyższe służyło znacznemu utrudnieniu stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków i miejsca ich umieszczenia.

Przykładowo jedynie wskazać można, że:

- w dniu 24 kwietnia 2015 r. przekazano z Agencji łącznie 129.913,90 zł. a w dniu 21 kwietnia 2015 r. 85.382,48 zł. (łącznie zatem 215.296,38 zł.). Następnie miała miejsce wypłata gotówkowa 60.000 zł. (z czego 59.000 zł. wpłacił na swój rachunek oskarżony) a w dniu 27 kwietnia 2015 r. nastąpił przelew na rachunek (...) pozostałej kwoty (tj. 155.100 zł.). Z tego w dniu 27 kwietnia 2015 r. kwota 139.000 zł. została przeniesiona na lokatę terminową a 29 kwietnia 2015 r. pozostałą część, tj. 16.100 zł. wypłacił sobie oskarżony. Kwota wspomnianej lokaty została ponownie przeniesiona na rachunek (...) w dniu 29 czerwca 2015 r. (139.000 zł.) i tego samego dnia 138.790,52 zł. wypłacił z rachunku W. B., po czym identyczną co do grosza (!) kwotę tego dnia wpłacił na swój rachunek (...);

- w dniu 27 listopada 2015 r. na rachunek (...) przekazano z Agencji kwotę 24.751,56 zł. W dniu 01 grudnia 2015 r. nastąpił przelew kwoty 24.700 zł. na rachunek (...). W dniu 01 grudnia 2015 r. W. B. wypłacił z rachunku 20.000 zł. a na rachunek (...) wpłacił 19.000 zł. Następnego dnia wypłacił kolejne 4.600 zł. i taką też sumę wpłacił na rachunek (...);

- w dniu 22 sierpnia 2017 r. na rachunek (...) r. przekazano z Agencji kwotę 75.742,26 zł., w dniu 23 sierpnia 2017 r. dokonano przelewu na rachunek (...) kwoty 75.800 zł., która została wypłacona w dniu 25 sierpnia 2017 r., po czym wpłacona na rachunek W. B. o nr (...);

- w dniach 28 grudnia 2017 r. - 22 stycznia 2018 łącznie przelano z Agencji 27.275,73 zł.; w dniu 29 stycznia 2018 r. nastąpił przelew z rachunku (...) na rachunek (...) kwoty 25.800 zł., w dniu 30 stycznia 2018 r. kwotę 22.400 zł. wypłacił oskarżony W. B., po uprzednim przekazaniu 1.893,37 zł. jako wypłaty dla pracownika P. K. (1). Kwotę 26.500 zł. wpłacił tego dnia na rachunek (...).

Analogicznych operacji było wiele i prowadziły do natychmiastowego, względnie opóźnionego w czasie, ale jednak przejęcia zasadniczo całości dopłat przyznawanych dla A. P. przez W. B..

Zauważyć należy, że pomimo iż rachunek (...), na który wpływały dopłaty z Agencji formalnie należał do A. P. (1) to przelewy wykonywane z niego na rzecz rachunku (...), którego pełnomocnikiem był oskarżony W. B. wielokrotnie nosiły dziwaczne i specyficzne dla niego oznaczenia jak min. "przegrupowanie", "przelew taktyczny", "przegrupowanie armii", "atak na lewe skrzydło", "kawaleria na prawe skrzydło", które wskazują, że faktycznie rachunek (...) pozostawał w dyspozycji oskarżonego, który mógł robić na nim operacje.

Ponadto na rachunek (...) A. P. (1) uzyskiwała wynagrodzenie za pracę w Agencji w okresie od 26 czerwca 2017 r. do 26 sierpnia 2020 r. Na rachunku tym dokonywane były również liczne transakcje prywatne oskarżonej A. P.. Oskarżony W. B. był pełnomocnikiem do tego rachunku i mógł z niego wykonywać transakcje i dokonywać wypłat gotówkowych.

(analiza, k. 8151-8175, historia rachunku bankowego, k. 565, 836).

Nadto A. P. (1) i jej pełnomocnik W. B. (1) składali wnioski do ARiMR w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności", w wyniku czego: (k. 5041-5232)

1. w dniu 15 lutego 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1.187,80 zł,

2. w dniu 2 września 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1.171,54 zł,

3. w dniu 14 września 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 882,11 zł.

4. w dniu 7 listopada 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1.288,62 zł.

A. P. (1) w dniu 25 czerwca 2014 r. złożyła w Agencji nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom", (k. 2304-2305, załącznik nr 3 do protokołu oględzin, k. 3266-3460).

Z wniosku wynikało, że wymieniona tworzy nowe gospodarstwo rolne na bazie działek, które otrzyma w darowiźnie od dziadków i rodziców (ok. 22 ha) a ponadto wydzierżawionych od rodziców w dniu 19 maja 2014 r. działek o powierzchni 72,70 ha. (obszar do 100 ha wówczas maksymalizował dopłaty). Podała, że z uzyskanej premii zamierza dokonać zakupu ciągnika o mocy 110 KM, który ułatwi prace w gospodarstwie.

W dniu 30 sierpnia 2014 r. oskarżona złożyła oświadczenie, że z dniem 19 maja 2014 r. podjęła samodzielne prowadzenie gospodarstwa rolnego, podczas gdy nie miało to miejsca i nie prowadziła nigdy samodzielnego gospodarstwa, była jedynie figurantem W. B..

Nadmienić należy, że była wówczas studentką prawa, ukończywszy dopiero w 2012 r. szkołę średnią i zamieszkiwała w W.. Natomiast w ramach uzyskania koniecznego wykształcenia rolniczego ukończyła w 2016 r. w W. zaoczne technikum hodowli koni (dyplom, k. 3356). Oskarżona interesowała się jeździectwem, w gospodarstwie ojca w B. trzymała dwa a później trzy konie. Zgodnie z umowami rodzice oddali jej do nieodpłatnego używania budynek stajni (k. 9065 - 9066). Podkreślić należy, że koszty związane z hodowlą koni faktycznie również ponosił W. B., czego dowodem są przelewy min. z rachunku (...), np. w dniu 03 listopada 2016 r. - 6.500 zł. oznaczony jako (...) (koń oskarżonej, co do którego podkreślała, że zakupiła go rzekomo samodzielnie; nb. w umowie sprzedaży z dnia 08 listopada 2016 określono jego wartość na 1.000 zł., k. 9071). Z rachunku bankowego oskarżonego W. B. dokonywane były również inne przelewy, np. o nazwach: "śruta dla S." (koń oskarżonej), "Skaza (koń oskarżonej) i S. - k. (...)". Oskarżony płacił też za córkę należne opłaty na rzecz związku hodowli koni.

Oskarżona została zgłoszona do KRUS i podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników (k. 3317 o.). Za to również płacił oskarżony W. B., na co wskazuje analiza jego rachunku.

Nadmienić należy, że rzekoma płatność czynszu za nieruchomości wydzierżawione przez A. P. potwierdzona została szeregiem pokwitowań wystawionych przez W. B., bez dokonania przelewów bankowych (k. 7871 - 7873) i nie znajdują one żadnego odzwierciedlenia w materiale dowodowym, co uzasadnia stwierdzenie, że takich płatności nie dokonano.

W ramach programu dla młodych rolników wymieniona A. P. otrzymała tytułem wsparcia na podstawie decyzji o nr (...) kwotę 100.000 zł, którą to kwotę Agencja w dniu 22 grudnia 2014 r. wpłaciła na konto o nr (...) (zlecenie płatności, k. 3334, wydruk k. 5992).

W istocie jednak całość tych pieniędzy od razu trafiła do W. B. (1).

W szczególności, w dniu 24 grudnia 2014 r. z rachunku tego została wypłacona gotówka w kwocie 20.000 zł i jeszcze tego samego dnia identyczna kwota została wpłacona na rachunek W. B. (1) o nr (...). Następnie w dniu 20 stycznia 2015 r. A. P. (1) dokonała z tego rachunku przelewu kwoty 50.000 zł. na rachunek (...), zaś w dniu 21 stycznia 2015 r. kolejnego przelewu kwoty 16.495,06 zł. na ten rachunek (obu przelewów tytułem wystawionej przez W. B. faktury VAT z 30 stycznia 2015 r. nr 25/12/2014, na kwotę 66.495,06 zł. za zakup sianokiszonki, k. 2277). Zwrócić należy koniecznie uwagę, że oskarżona miała dokonać tym samym jednorazowego zakupu aż 950 sztuk balotów sianokiszonki.

Ponadto w dniu 27 grudnia 2014 r. A. P. (1) dokonała przelewu na rzecz T. J. w kwocie 26.750 zł. tytułem opłaty za fakturę z dnia 15 grudnia 2014 r., wystawioną na jej rzecz z tytułu zakupu bydła w ilości 10 sztuk, podczas gdy oskarżona faktycznie nie prowadziła działalności rolniczej (k. 2278). Niemniej na jej nazwisko została formalnie nabyta i zarejestrowana część bydła, które hodował i następnie sprzedawał oskarżony W. B., min. dla firmy (...) W. C. (1) (k. 7728 - 7773).

Oskarżony W. B. opłacał ze swojego rachunku bankowego nawet ogłoszenia dotyczące sprzedaży takiego bydła (np. z rachunku (...) w dniu 23 września 2019 r. "A. B. (1) (...) (...)").

Zauważyć należy, że przykładowo transakcja sprzedaży bydła stanowiącego formalnie własność oskarżonej dokonana w dniu 16 listopada 2017 r. (faktura (...), k. 7744) wiązała się z dokonaniem w dniu 1 grudnia 2017 r. przez nabywcę płatności w kwocie 5.295,53 zł. na rachunek oskarżonej A. P. nr (...), po czym jednak dokonano w dniu 04 grudnia 2017 r. przelewu na rachunek (...) kwoty 5.600 zł., którą w dniu 06 grudnia 2017 r. wypłacił sobie W. B. (1).

Identycznie, w dniu 26 października 2015 r. na rachunek A. P. (...) wpłynęła wpłata 5.243,20 zł. od sp. "A. A. S.", tytułem opłaty za fakturę VAT (...) (faktura, k. 6734).

W dniu 27 października 2015 r. z rachunku (...) kwotę 5.300 zł. przesłano na rachunek (...). Z tego rachunku w dniu 28 października 2015 r. kwotę 5.297,87 zł. wypłacił w gotówce oskarżony W. B..

Wskazuje to wyraźnie, że sprzedane bydło faktycznie należało do niego a jedynie zarejestrowano je na nazwisko A. P., podobnie jak w przypadku H. B..

Analogicznie fikcyjny charakter miały transakcje zakupu bydła rzekomo przez A. P. (1) od R. S. (1), min. wynikające z faktur (...) (k. 6217 i 6218). Jak wynika z historii rachunku R. S. (1) … (...), zostały one opłacone dwoma przelewami po 19.071,99 zł. dokonanymi w dniu 12 grudnia 2019 r. z rachunku oskarżonej A. P. (którego pełnomocnikiem był W. B.) o nr końcowym (...) (k. 5921). Jednak z analizy rachunku W. B. (...) wynika, że w dniu 11 grudnia 2019 r. wypłacił w gotówce kwotę 39.000 zł. a tego samego dnia na rachunek (...) A. P. dokonała "wpłaty własnej" 40.000 zł., z której dokonano następnie wspomnianych przelewów. Były to zatem środki oskarżonego.

Płatności za fakturę z dnia 15 maja 2019 r. nr 01/05/2019, na kwotę 3.900 zł. wystawioną przez R. S. (1) na rzecz A. P. z tytułu sprzedaży bydła (k. 6216) oskarżona dokonała ze swojego rachunku o nr końcowym (...) w dniu 28 maja 2019 r., dokonując dnia 31 maja wyrównującego przelewu takiej kwoty z rachunku (...) (historia rachunku, (...)), na który to rachunek ze swojego rachunku nr (...) przekazane zostały kwoty 46.991 zł. (30 maja 2019 r.) i 8.000 zł. (31 maja 2019 r.), które odpowiadały kwotom dopłat przelanych dla A. P. z Agencji, po czym kwotę 45.000 zł. wypłacił z niego w dniu 31 maja 2019 r. oskarżony W. B., co uzasadnia przyjęcie, że opłacenie tej faktury było faktycznie częścią dopłat przekazywanych oskarżonemu przez A. P..

Zwraca co do tej transakcji uwagę, że na rachunek R. S. wpłynęła 27 maja 2019 r. kwota 33.412,70 zł. tytułem dopłat i następnego dnia 3.900 zł. z rachunku A. P.. W dniu 29 maja 2019 r. R. S. wypłaciła w gotowce 37.310,00 zł. (niemal dokładnie sumę tych wpłat) a wypłacane dopłaty, jak ustalono, oddawała W. B.. Może to wskazywać na zupełną fikcyjność tej transakcji (obieg środków).

Według podobnego schematu odbywały się inne rzekome transakcje A. P. w ramach "samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego".

Przykładowo, z rachunku (...) oskarżona A. P. przelała w dniu 14 stycznia 2016 r. kwotę 2.675 zł. tytułem faktury VAT (...) wystawionej na nią przez A. J. (1). Jednak w dniu poprzednim z rachunku (...) na rachunek (...) przelana została kwota 2.675 zł. tytułem "przelew taktyczny" a wcześniej na rachunek (...) oskarżona dokonała wpłaty gotówkowej 2.700 zł. Jak należy zauważyć, dokładnie taką kwotę 2.700 zł. wypłacił wcześniej tego dnia oskarżony W. B. ze swojego rachunku (...), więc to jego środki użyto do przelewu.

Ilustracją fikcji prowadzenia działalności zarówno przez A. P., jak i H. B. jest kolejna transakcja. Mianowicie w dniu 08 marca 2017 r. A. P. z rachunku (...) przelała na rzecz H. B. (1) ( (...)) kwotę 7.000 zł. za fakturę (...) r., tytułem rzekomego zakupu od niej krów. Analiza rachunku wskazuje, że wcześniej, tj. 06 marca 2017 r. na ten rachunek dokonała przelewu kwoty 7.000 zł. ze swojego rachunku (...), a uprzednio na wymieniony rachunek dokonała "wpłaty własnej" 7.000 zł. , podczas gdy tego samego dnia z rachunku (...) W. B. wypłacił gotówkę w kwocie 7.000 zł. i to jego środki zostały użyte do wykonania przelewu. Następnie kwota 7.000 zł. została z rachunku H. B. (1) niezwłocznie wypłacona w bankomacie (4 wypłaty z dnia 09 marca 2017 r.) i w ten oto sposób niewątpliwie powróciła do W. B..

W dniu 01 kwietnia 2017 r. A. P. (1) przedłożyła do (...) informację o wypełnieniu zobowiązania wynikającego z decyzji o nr (...) o przyznaniu pomocy, załączając min. potwierdzoną kopię faktury VAT nr (...) z dnia 06 lutego 2017 r., dotyczącej zakupu przez nią ciągnika rolniczego (k. 2353).

W istocie jednak A. P. (1) wraz z W. B. (1) i swoim ówczesnym konkubentem a obecnym mężem - oskarżonym M. P. (1), działającym w imieniu firmy (...) (działalność gospodarcza oskarżonego) dokonali operacji fikcyjnego zakupu ciągnika Z. o nr (...) 89TT, który stanowił pierwotnie własność W. B. (1). Uprzednio, w dniu 01 stycznia 2016 r., wymieniony zbył go kontrolowanej przez siebie spółce (...) sp. z o.o., wskazując termin zapłaty 90 dni. Spółka ta praktycznie nie prowadziła działalności gospodarczej, będąc zasilana wpłatami z prywatnego konta W. B. (1), zatem w dniu 16 maja 2016 r. W. B. (1) przelał na konto spółki ze swojego rachunku o nr (...) kwotę 40.000 zł, a w dniu 17 maja 2016 r. kwotę 32.000 zł, które następnie zostały przelane na inne konto W. B. (1) o nr (...) tytułem "zapłaty" za ciągnik. Nadmienić należy, że oskarżony w roku 2014 i 2015 formalnie świadczył usługi na rzecz spółki (...), wynajmując jej wspomniany ciągnik wraz z osprzętem, na co wystawiał faktury VAT, które de facto sam sobie opłacał.

Następnie w dniu 1 lutego 2017 r spółka (...) sp. z o.o. sprzedała przedmiotowy ciągnik firmie (...) za kwotę 72.200 zł brutto. Przedtem jednak, a mianowicie w dniu 30 stycznia 2017 r. W. B. (1) dokonał wypłaty kwoty 70.000 zł ze swojego rachunku o nr (...). Tego samego dnia na rachunek firmy (...). P. dokonał "wpłaty własnej" kwoty 72.000 zł., zapewniając w ten sposób środki na "zapłatę" ceny. Następnie w dwóch transzach, to jest w dniach 1 i 2 lutego 2017 r., została przez (...) przelana kwota 72.200 zł na konto spółki (...). Kwota ta została od razu przelana w całości na konto W. B. (1) o nr (...). W dniu 6 lutego 2017 r. pieniądze w kwocie 75.000 zł. zostały przez W. B. wypłacone w gotówce, by następnie zostać wpłacone na konto A. P. (1) o nr (...), z którego dokonano w dniach 6 i 7 lutego 2017 r. ich przelewu na drugi jej rachunek (...) tytułem "przegrupowanie", po czym 08 lutego 2017 r. dokonano ich przelewu na rachunek firmy (...) o nr końcowym (...). Z rachunku tego pieniądze zostały przelane na prywatne konto M. P. (1) o nr (...) i w dniu 20 lutego 2017 r. wymieniony wypłacił z niego gotówkę w kwocie 73.800 zł., po czym tego samego dnia została dokonana finalnie wpłata kwoty 74.000 zł. na konto W. B. (1) o nr (...), zamykająca cały ten złożony i równocześnie całkowicie fikcyjny obieg pieniędzy.

Ciągnik ten pozostawał przez cały czas faktyczną własnością oskarżonego W. B. (1), choć został przerejestrowany na A. B. (1) (k. 3374). W związku z przedłożeniem dokumentacji dotyczącej nabycia tego ciągnika do Agencji, rzekomo poniesione przez oskarżoną wydatki zgodnie z założeniami programu uznano za całkowicie udokumentowane (k. 3388).

Co więcej, w oparciu o powyższą transakcję w dniu 24 marca 2017 r. A. P. (1) złożyła w Urzędzie Skarbowym w B. deklaracje VAT-7 za miesiąc luty 2017 r. o zwrot nadpłaconego podatku VAT, pomimo, że nie prowadziła działalności gospodarczej jako rolnik i związku z tym Urząd w dniu 22 maja 2017 r. podjął decyzję o zwrocie podatku, przelewając na rzecz wymienionej, na rachunek (...) kwotę 14.308, 00 zł., przy czym następnego dnia W. B. (1) (będący pełnomocnikiem do rachunku) dokonał wypłaty kwoty w wysokości 13.300 zł i kwotę tę wpłacił na swoje konto o nr (...) (k. 837, historia rachunku).

Oskarżona A. P. (1) nie prowadząc działalności gospodarczej związanej z prowadzeniem gospodarstwa rolnego jeszcze kilkakrotnie występowała do Urzędu Skarbowego w B., składając nierzetelne deklaracje VAT-7, a mianowicie:

1. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 23 listopada 2015r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2015 r. , w dniu 21 stycznia 2016r. dokonano wypłaty kwoty 8.685,00zł tytułem zwrotu podatku VAT,

2. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 18 listopada 2016 r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2016 r. o zwrot nadpłaconego podatku VAT, w dniu 27 grudnia 2016r dokonano wypłaty kwoty 900,00zł tytułem zwrotu podatku VAT,

3. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 marca 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2017 r. o zwrot nadpłaconego podatku VAT, w dniu 22 maja 2017r. dokonano wypłaty kwoty 14.308,00zł tytułem zwrotu podatku VAT,

4. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 21 grudnia 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2017 r. o zwrot nadpłaconego podatku VAT, w dniu 16 lutego 2018r. do