Sygn. akt: KIO 976/24
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 10 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i przystępujących w Warszawie w dniu 10 kwietnia 2024 r. w
sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2024 r. przez odwołującego:
Strabag Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszkóww postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie 00-048 Warszawa ul. Mazowiecka 14
przy udziale przystępujących:
1.Fabe Polska Sp. z o.o. 02-677 Warszawa, ul. Cybernetyki 19B,
2.Roverpol sp. z o.o. 02-697 Warszawa, ul. W. Rzymowskiego 30/221,
3.Budimex S.A. 01-204 Warszawa, Siedmiogrodzka 9,
4.NDI S.A. 81-718 Sopot ul. Powstańców Warszawy 19,
5.Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. 02-675 Warszawa, ul. Wołoska 5,
po stronie odwołującego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18.000 zł. 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego Strabag Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. z
2023r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:………………………………………
Sygn. akt KIO 976/24
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Budowa drogi wojewódzkiej klasy G - zachodniej obwodnicy Mławy na odcinku między ulica Gdyńską, a
nowoprojektowaną drogą krajową S7 - zadanie ubiega się o dofinansowanie unijne z programu operacyjnego Fundusze
Europejskie dla Mazowsza 2021-2027”.
Numer referencyjny nadany przez zamawiającego: 065/24.
Numer publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.03.2024r. pod numerem: 52/2024150650-2024.
W złożonym odwołaniu sformułowano następujące zarzuty:
1.Naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, art. 103 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z §4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju i Technologii w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z 20 grudnia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r.
poz. 2454), art. 433 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 kc, art. 5 kc, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający jednoznaczne określenie
rodzaju i zakresu robót objętych przedmiotem zamówienia oraz uwarunkowań i dokładnej lokalizacji ich wykonywania, a
także wykorzystanie dominującej pozycji organizatora przetargu i sformułowanie postanowień Umowy w sposób
przenoszący na wykonawcę ryzyko ponoszenia kosztów takiego sposobu opisania przedmiotu zamówienia, w wyniku
nałożenia na wykonawcę obowiązku uwzględnienia w cenie oferty ewentualnych kosztów utylizacji odpadów w postaci
destruktu asfaltowego, w przypadku braku możliwości utraty statusu odpadów dla odpadów destruktu asfaltowego, bez
podania w opisie przedmiotu zamówienia jakichkolwiek podstaw do oszacowania czy i w jakiej ilości utylizację tego
odpadu uwzględnić należy w cenie ofert, pomimo że zgodnie z formułą prowadzonego postępowania to obowiązkiem
Zamawiającego jest dostarczenie wykonawcy informacji i dokumentów niezbędnych do zgodnego z ustawą Pzp opisania
przedmiotu zamówienia.
2.Naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, art. 103 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z §4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju i Technologii w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z 20 grudnia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r.
poz. 2454), art. 433 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 3531 kc, art. 5 kc, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
Sygn. akt KIO 976/24
uniemożliwiający jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu robót objętych przedmiotem zamówienia oraz
uwarunkowań i dokładnej lokalizacji ich wykonywania, a także wykorzystanie dominującej pozycji organizatora przetargu,
poprzez nie wskazanie w SW Z informacji pozwalających na oszacowanie w wycenie ofertowej ilości materiału z
rozbiórki przeznaczonego do odzysku oraz tego przeznaczonego do utylizacji, jak też nie wskazanie konkretnych
lokalizacji transportu materiału z rozbiórki stanowiącego własność Zamawiającego,
3.Naruszenie art. 99 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 103 ust. 1 Ustawy PZP oraz art. 433 pkt 3 ustawy pzp oraz art. 8 ust. 1
ustawy pzp w zw. z art. 3531 kc, art. 647 kc, art. 5 kc pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nieuwzględniający wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a
dodatkowo skutkujące przerzuceniem na Wykonawcę ryzyka dotyczącego ewentualnych zwiększonych kosztów
dotyczących właściwego odwodnienia korpusu drogowego, co w przypadku formuły prowadzonego postępowania jest
działaniem sprzecznym z przepisami powszechnie obowiązującego prawa,
4.Naruszenie art. 99 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp art. 433 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art.
3531 kc, art. 5 kc pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
uniemożliwiający jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu robót/obowiązków objętych przedmiotem zamówienia, a
także wykorzystanie dominującej pozycji organizatora przetargu i sformułowanie postanowień Umowy w sposób
przenoszący na Wykonawcę obowiązek uzyskania w imieniu i na rzecz Zamawiającego wszelkich ewentualnych
uzgodnień, warunków technicznych, decyzji itp, bez podania w opisie przedmiotu zamówienia jakichkolwiek podstaw do
stwierdzenia zakresu tego obowiązku na etapie sporządzania oferty,
5.Naruszenie art. 99 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 103 ust. 1 Ustawy PZP oraz art. 433 pkt 3 ustawy pzp oraz art. 8 ust. 1
ustawy pzp w zw. z art. 647 k.c. i art. 3531 kc, art. 5 kc pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, uniemożliwiający jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu robót/obowiązków
objętych przedmiotem zamówienia, niedopuszczalne przerzucenie na wykonawcę ryzyka ewentualnych rozbieżności
pomiędzy dokumentacją projektową a stanem faktycznym skutkujące koniecznością wykonania dokumentacji
geodezyjno - pomiarowej w najprawdopodobniej zbyt krótkim terminie, jak też określeniem po stronie Wykonawcy
obowiązku wprowadzania zmian dokumentacji projektowej, pomimo, że formuła prowadzonego postępowania nie
pozwala na obciążanie Wykonawcy tego rodzaju ryzykami i obowiązkami,
Sygn. akt KIO 976/24
6.Naruszenie art. 16 ust 1 Ustawy pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób stanowiący o naruszeniu zasad
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców w wyniku zaniechania opisania przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
Na podstawie powyżej sformułowanych zarzutów, odwołujący podniósł następujące żądania:
1.W zakresie zarzutu nr 1 i 2 nakazanie Zamawiającemu zmianę Specyfikacji Warunków Zamówienia, w sposób
umożliwiający Wykonawcom oszacowanie kosztów obowiązków określonych w 5.9 OW U, a odnoszących się do
postępowania z materiałem pochodzącym z rozbiórki (w tym z destruktem asfaltowym), przez:
1)Wskazanie dokładnych ilości destruktu asfaltowego odnośnie którego możliwe będzie uzyskanie decyzji o utracie
przez destrukt statusu odpadu, oraz tego odnośnie którego nie będzie możliwe uzyskanie przedmiotowej decyzji,
ewentualnie w przypadku nie wskazania owych ilości:
Wykreślenia postanowień przenoszących na Wykonawcę obowiązek pokrycia kosztów związanych z utylizacją odpadu
w postaci destruktu asfaltowego w przypadku braku możliwości uzyskania przedmiotowej decyzji,
2)Wskazanie dokładnych ilości materiału pochodzącego z rozbiórki stanowiącymi własność Zamawiającego z
przeznaczeniem do utylizacji i przeznaczonego do odzysku,
3)Wskazanie konkretnej lokalizacji miejsca do transportu materiału z rozbiórki stanowiącego własność Zamawiającego.
2.W zakresie zarzutu nr 3, nakazanie Zamawiającemu:
1)Wykreślenie z OWU pkt 5.1.17 OWU, ewentualnie
2)Nadanie pkt 5.1.17 OWU następującego brzmienia:
„Uwzględnienie w cenie oferty ewentualnych zwiększonych kosztów związanych z właściwym tymczasowym
odwodnieniem korpusu drogowego pozwalającym na prawidłowe realizowanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z
zakresem robót objętym dokumentacją projektową”
3.W zakresie zarzutu nr 4, nakazanie Zamawiającemu:
1)Wykreślenie z OWU pkt 5.1.2, ewentualnie
2)Nadanie pkt 5.1.2.0WU następującego brzmienia:
„Uzyskanie w imieniu i na rzecz Zamawiającego, wszelkich ewentualnych uzgodnień warunków technicznych, pozwoleń,
zezwoleń, decyzji, zgód itp. niezbędnych dla wykonania
Sygn. akt KIO 976/24
umowy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca jest zobowiązany do uzgodnienia z Zamawiającym
zasadności uzyskania przedmiotowych dokumentów. W tym celu Zamawiający udzieli niezbędnych upoważnień lub
pełnomocnictw. Wszelkie koszty z tym związane ponosi Wykonawca Zamawiający.
4.W zakresie zarzutu nr 5, nakazanie Zamawiającemu:
1)Wykreślenie z OWU pkt 8.1.5., 8.1.6 i 8.1.7, ewentualnie
2)Nadanie pkt 8.1.5., 8.1.6 OWU, następującego brzmienia:
W przypadku, gdy zostaną stwierdzone różnice między dokumentacją projektową (pod względem mapy, przebiegu
istniejącej infrastruktury podziemnej, lokalizacji obiektów itp.) a stanem faktycznym w terenie, na wniosek
Zamawiającego obowiązkiem Wykonawcy będzie:
•wykonanie dokumentacji geodezyjno- pomiarowej, która będzie w sposób czytelny identyfikować występujące różnice.
•wykonanie dokumentacji fotograficznej wraz z opisem charakteru występujących niezgodności i ich ewentualnych
przyczyn
Do ww. dokumentacji Wykonawca załączy propozycje rozwiązań zamiennych uwzględniającą czynniki ekonomiczne
oraz terminy określone w umowie.
Dokumentację wyszczególnioną w pkt. 8.1.5. Wykonawca sporządzi za dodatkowym wynagrodzeniem w ramach ceny
umownej w terminie 7-dni uzgodnionym w Wykonawcą od wykrycia rozbieżności w dwóch egzemplarzach i przekaże
po jednym egz. Zamawiającemu i Inspektorowi.
Na wezwanie Izby zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie w dniu 08.04.2024r. , a następnie w sprostowaniu
odpowiedzi na odwołanie w dniu 09.04.2024r., odniósł się do zarzutów i żądań odwołującego w szczególności jak
poniżej, wprowadzając zmiany do warunków umownych.
W dniu 08.04.2024r. zamawiający:
Zamawiający Mazowiecki Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie, po zapoznaniu się z odwołaniem złożonym przez
STRABAG Sp z o. o. informuje, żeuwzględnia w całości zarzut nr 5, oraz częściowo uwzględnia zarzut nr 1 i 2 oraz
zarzut nr 4 odwołania. Zamawiający nie uwzględnia odwołania w odniesieniu do zarzutu nr 3.
UZASADNIENIE
W odniesieniu do zarzutu nr 1 i 2 odwołania i nakazania Zamawiającemu zmianę Specyfikacji Warunków
Zamówienia, w sposób umożliwiający Wykonawcom oszacowanie kosztów
Sygn. akt KIO 976/24
obowiązków określonych w 5.9 OW U, a odnoszących się do postępowania z materiałem pochodzącym z rozbiórki (w
tym z destruktem asfaltowym), poprzez:
1)Wskazanie dokładnych ilości destruktu asfaltowego odnośnie którego możliwe będzie uzyskanie decyzji o utracie
przez destrukt statusu odpadu, oraz tego odnośnie którego nie będzie możliwe uzyskanie przedmiotowej decyzji,
ewentualnie w przypadku nie wskazania owych ilości:
Wykreślenia postanowień przenoszących na Wykonawcę obowiązek pokrycia kosztów związanych z utylizacją odpadu
w postaci destruktu asfaltowego w przypadku braku możliwości uzyskania przedmiotowej decyzji,
2)Wskazanie dokładnych ilości materiału pochodzącego z rozbiórki stanowiącymi własność Zamawiającego z
przeznaczeniem do utylizacji i przeznaczonego do odzysku,
3)Wskazanie konkretnej lokalizacji miejsca do transportu materiału z rozbiórki stanowiącego własność Zamawiającego.
1 . Zamawiający uwzględnia żądanie odwołującego w zakresie wskazania ilości materiału pochodzącego z
rozbiórki stanowiącymi własność Zamawiającego z przeznaczeniem do utylizacji.
Zamawiający wskazuje, że ilość materiału przewidzianą do utylizacji, której koszt poniesie Wykonawca należy
przyjąć jako 50% ilości materiału z rozbiórki nawierzchni bitumicznych.
Zgodnie z pkt. 5.9.3 OW U na Wykonawcy robót spoczywa obowiązek i koszt zagospodarowania odpadów powstałych z
robót drogowych zgodnie z przepisami z wyjątkiem wymienionych materiałów, które stanowią własność Zamawiającego.
W zakresie materiałów niespełniających warunków utraty odpadów, które będą podlegały utylizacji przez Wykonawcę
robót i na koszt wykonawcy robót dokładne ilości należy określić na podstawie załączonej dokumentacji (Projekt
Zagospodarowania Terenu). Z uwagi na ryczałtową formułę zamówienia publicznego przedmiary załączone należy
traktować wyłącznie jako poglądowe natomiast dokładne ilości należy określić na podstawie dokumentacji.
Zamawiający wskazuje, że w zakresie miejsca przekazania materiałów z rozbiórki przeznaczonych do odzysku,
które są własnością Zamawiającego, Zamawiający pierwotnie w pkt. 5.9.3 OWU podał miejsce przekazania
materiałów stanowiących własność Zamawiającego jako - bazy Rejonów/Obwodów drogowych w zasięgu 60 km
od początku lub końca inwestycji, umożliwiając obliczenie kosztu transportu tych materiałów.
W odniesieniu do zarzutu nr 3 odwołania i nakazania Zamawiającemu:
Wykreślenie z OWU pkt 5.1.17 OWU, ewentualnie
Sygn. akt KIO 976/24
Nadanie pkt 5.1.17 OWU następującego brzmienia:
„Uwzględnienie w cenie oferty ewentualnych zwiększonych kosztów związanych z właściwym tymczasowym
odwodnieniem korpusu drogowego pozwalającym na prawidłowe realizowanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z
zakresem robót objętym dokumentacją projektową”.
1. Zamawiający nie uwzględnia odwołania w odniesieniu do zarzutu nr 3.
Zgodnie z pkt. 5.1.17 OW U do zobowiązań Wykonawcy należy uwzględnienie w cenie oferty ewentualnych
zwiększonych kosztów związanych z właściwym odwodnieniem korpusu drogowego pozwalającym na prawidłowe
wykonanie przedmiotu umowy, Zamawiający podtrzymuje zapis z uwagi na możliwość zastosowania różnych rozwiązań
technologicznych wykonywanych robót oraz terminów i czasów robót przy realizacji przedmiotu umowy. Zamawiający
nie narzuca technologii wykonania poszczególnych asortymentów robót oraz zarządzania inwestycją.
W odniesieniu do zarzutu nr 4 odwołania i nakazania Zamawiającemu: Wykreślenie z OWU pkt 5.1.2, ewentualnie
Nadanie pkt 5.1.2.0WU następującego brzmienia:
„Uzyskanie w imieniu i na rzecz Zamawiającego, wszelkich ewentualnych uzgodnień warunków technicznych, pozwoleń,
zezwoleń, decyzji, zgód itp. niezbędnych dla wykonania umowy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca
jest zobowiązany do uzgodnienia z Zamawiającym zasadności uzyskania przedmiotowych dokumentów. W tym celu
Zamawiający udzieli niezbędnych upoważnień lub pełnomocnictw. Wszelkie koszty z tym związane ponosi WykonawcaZamawiający.
1 . Zamawiający uwzględnia częściowo zarzut nr 4 poprzez dodanie w pkt 5.1.2.0WU zapisu o następującej
treści: „Koszty związane z ewentualnymi zmianami zakresu robót w oparciu o zaktualizowane uzgodnienia
poniesie Zamawiający po wcześniejszym uzgodnieniu z Wykonawcą”.
W opinii Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie został sporządzony w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący. Wykonawca powinien przeanalizować udostępnioną dokumentację pod kątem terminów ważności
poszczególnych warunków i uzgodnień.
Zamawiający dokona modyfikacji zapisów Części VI SW Z „Ogólne warunki umowy na wykonanie robót budowlanych” w
zaskarżonym punkcie poprzez dodanie w pkt 5.1.2.0WU zapisu o następującej treści:
Brzmienie po zmianach Pkt. 5.1.2:
„Uzyskanie w imieniu i na rzecz Zamawiającego, wszelkich ewentualnych uzgodnień warunków technicznych, pozwoleń,
zezwoleń, decyzji, zgód itp. niezbędnych dla wykonania umowy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca
jest zobowiązany do uzgodnienia z Zamawiającym zasadności uzyskania przedmiotowych dokumentów. W tym celu
Zamawiający udzieli niezbędnych upoważnień lub pełnomocnictw. Wszelkie koszty z tym związane ponosi Wykonawca.
Koszty związane z ewentualnymi zmianami zakresu robót w oparciu o zaktualizowane uzgodnienia poniesie
Zamawiający po wcześniejszym uzgodnieniu z Wykonawcą”
IV W odniesieniu do zarzutu nr 5 odwołania i nakazania Zamawiającemu:
Wykreślenie z OWU pkt 8.1.5., 8.1.6 i 8.1.7, ewentualnie
Nadanie pkt 8.1.5., 8.1.6 OWU, następującego brzmienia:
W przypadku, gdy zostaną stwierdzone różnice między dokumentacją projektową (pod względem mapy, przebiegu
istniejącej infrastruktury podziemnej, lokalizacji obiektów itp.) a stanem faktycznym w terenie, na wniosek
Zamawiającego obowiązkiem Wykonawcy będzie:
•wykonanie dokumentacji geodezyjno- pomiarowej, która będzie w sposób czytelny identyfikować występujące różnice.
•wykonanie dokumentacji fotograficznej wraz z opisem charakteru występujących niezgodności i ich ewentualnych
przyczyn
Do ww. dokumentacji Wykonawca załączy propozycje rozwiązań zamiennych uwzględniającą czynniki ekonomiczne
oraz terminy określone w umowie.
Dokumentację wyszczególnioną w pkt. 8.1.5. Wykonawca sporządzi za dodatkowym wynagrodzeniem w ramach ceny
umownej w terminie 7 dni uzgodnionym w Wykonawcą od wykrycia rozbieżności w dwóch egzemplarzach i przekaże
po jednym egz. Zamawiającemu i Inspektorowi.
1.Zamawiający uwzględnia odwołanie w odniesieniu do zarzutu nr 5.
2.Zamawiający dokona modyfikacji zapisów Części VI SW Z „Ogólne warunki umowy na wykonanie robót budowlanych”
w zaskarżonym punkcie poprzez zmianę zapisu na następującą treść:
Dotychczasowe brzmienie Pkt. 8.1.5 i Pkt. 8.1.6:
W przypadku, gdy zostaną stwierdzone różnice między dokumentacją projektową (pod względem mapy, przebiegu
istniejącej infrastruktury podziemnej, lokalizacji obiektów itp.), a stanem faktycznym w terenie, na wniosek
Zamawiającego obowiązkiem Wykonawcy będzie:
•wykonanie dokumentacji geodezyjno- pomiarowej, która będzie w sposób czytelny identyfikować występujące różnice.
•wykonanie dokumentacji fotograficznej wraz z opisem charakteru występujących niezgodności i ich ewentualnych
przyczyn
Sygn. akt KIO 976/24
Do ww. dokumentacji Wykonawca załączy propozycje rozwiązań zamiennych uwzględniającą czynniki ekonomiczne
oraz terminy określone w umowie.
Dokumentację wyszczególnioną w pkt. 8.1.5. Wykonawca sporządzi w ramach ceny umownej w terminie do 7 dni od
wykrycia rozbieżności w dwóch egzemplarzach i przekaże po jednym egz. Zamawiającemu i Inspektorowi.
Brzmienie po zmianach Pkt. 8.1.5 i Pkt. 8.1.6:
W przypadku, gdy zostaną stwierdzone różnice między dokumentacją projektową (pod względem mapy, przebiegu
istniejącej infrastruktury podziemnej, lokalizacji obiektów itp.) a stanem faktycznym w terenie, na wniosek
Zamawiającego obowiązkiem Wykonawcy będzie:
•wykonanie dokumentacji geodezyjno- pomiarowej, która będzie w sposób czytelny identyfikować występujące różnice.
•wykonanie dokumentacji fotograficznej wraz z opisem charakteru występujących niezgodności i ich ewentualnych
przyczyn
Do ww. dokumentacji Wykonawca załączy propozycje rozwiązań zamiennych uwzględniającą czynniki ekonomiczne
oraz terminy określone w umowie.
Dokumentację wyszczególnioną w pkt. 8.1.5 Wykonawca sporządzi za dodatkowym wynagrodzeniem w terminie
ustalonym z Zamawiającym w dwóch egzemplarzach i przekaże po jednym egz. Zamawiającemu i Inspektorowi.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający zaznaczył:
Informuję, że Zamawiający w dniu 08-04-2024 r. przekazał odpowiedź na odwołanie odwołującemu i przystępującym do
postępowania za pośrednictwem Platformy Zakupowej oraz umieścił odpowiedź na odwołanie na stronie internetowej
prowadzonego postępowania: .
W dniu 09.04.2024r. zamawiający przedstawił dodatkowe stanowisko w sprawie, jako poniżej.
ZMIANA STANOWISKA ZAMAWIAJĄCEGO W PRZEDMIOCIE ZARZUTU
NR 1 i NR 2 ORAZ NR 3 ODWOŁANIA
Zamawiający Mazowiecki Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie, po zapoznaniu się z odwołaniem złożonym przez
STRABAG Sp z o. o. informuje, że zmienia stanowisko w
Sygn. akt KIO 976/24
przedmiocie zarzutu nr 1 i nr 2 oraz nr 3 odwołania, częściowo uwzględniając zarzut nr 1 i nr 2. oraz w całości zarzut nr
3,
Zamawiający podtrzymuje stanowisko w zakresie zarzutów nr 4 i nr 5 zgodnie z odpowiedzią na odwołanie przekazaną
w dniu 08.04.2024 r.
UZASADNIENIE
I. W odniesieniu do zarzutu nr 1 i nr 2 odwołania i nakazania Zamawiającemu zmianę Specyfikacji Warunków
Zamówienia, w sposób umożliwiający Wykonawcom oszacowanie kosztów obowiązków określonych w 5.9 OW U, a
odnoszących się do postępowania z materiałem pochodzącym z rozbiórki (w tym z destruktem asfaltowym), poprzez:
1)Wskazanie dokładnych ilości destruktu asfaltowego odnośnie którego możliwe będzie uzyskanie decyzji o utracie
przez destrukt statusu odpadu, oraz tego odnośnie którego nie będzie możliwe uzyskanie przedmiotowej decyzji,
ewentualnie w przypadku nie wskazania owych ilości:
Wykreślenia postanowień przenoszących na Wykonawcę obowiązek pokrycia kosztów związanych z utylizacją odpadu
w postaci destruktu asfaltowego w przypadku braku możliwości uzyskania przedmiotowej decyzji,
2)Wskazanie dokładnych ilości materiału pochodzącego z rozbiórki stanowiącymi własność Zamawiającego z
przeznaczeniem do utylizacji i przeznaczonego do odzysku,
3)Wskazanie konkretnej lokalizacji miejsca do transportu materiału z rozbiórki stanowiącego własność Zamawiającego.
1 . Zamawiający uwzględnia żądanie odwołującego w zakresie wskazania ilości materiału pochodzącego z
rozbiórki stanowiącymi własność Zamawiającego z przeznaczeniem do utylizacji.
Zamawiający wskazuje, że ilość materiału przewidzianą do utylizacji, której koszt poniesie Wykonawca należy
przyjąć jako 1300 Mg ilości materiału z rozbiórki nawierzchni bitumicznych.
Zamawiający rezygnuje z przekazania materiałów z rozbiórki przeznaczonych do odzysku, które będą
własnością Wykonawcy, z wyłączeniem destruktu asfaltowego, który spełnia warunki utraty odpadów.
Zgodnie z pkt. 5.9.3 OW U na Wykonawcy robót spoczywa obowiązek i koszt zagospodarowania odpadów powstałych z
robót drogowych zgodnie z przepisami z wyjątkiem wymienionych materiałów, które stanowią własność Zamawiającego.
W zakresie materiałów
Sygn. akt KIO 976/24
niespełniających warunków utraty odpadów, które będą podlegały utylizacji przez Wykonawcę robót i na koszt
wykonawcy robót dokładne ilości należy określić na podstawie załączonej dokumentacji (Projekt Zagospodarowania
Terenu). Z uwagi na ryczałtową formułę zamówienia publicznego przedmiary załączone należy traktować wyłącznie jako
poglądowe natomiast dokładne ilości należy określić na podstawie dokumentacji.
Zamawiający wskazuje, że w zakresie miejsca przekazania materiałów z rozbiórki przeznaczonych do odzysku,
które są własnością Zamawiającego, Zamawiający pierwotnie w pkt. 5.9.3 OWU podał miejsce przekazania
materiałów stanowiących własność Zamawiającego jako - bazy Rejonów/Obwodów drogowych w zasięgu 60 km
od początku lub końca inwestycji, umożliwiając obliczenie kosztu transportu tych materiałów.
II. W odniesieniu do zarzutu nr 3 odwołania i nakazania Zamawiającemu:
Wykreślenie z OWU pkt 5.1.17 OWU, ewentualnie
Nadanie pkt 5.1.17 OWU następującego brzmienia:
„Uwzględnienie w cenie oferty ewentualnych zwiększonych kosztów związanych z właściwym tymczasowym
odwodnieniem korpusu drogowego pozwalającym na prawidłowe realizowanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z
zakresem robót objętym dokumentacją projektową”.
1.Zamawiający uwzględnia odwołanie w odniesieniu do zarzutu nr 3.
2.Zamawiający dokona modyfikacji zapisów Części VI SW Z „Ogólne warunki umowy na wykonanie robót budowlanych”
w zaskarżonym punkcie poprzez zmianę zapisu na następującą treść:
Dotychczasowe brzmienie Pkt 5.1.17 OWU:
Uwzględnienie w cenie oferty ewentualnych zwiększonych kosztów związanych z właściwym tymczasowym
odwodnieniem korpusu drogowego pozwalającym na prawidłowe realizowanie przedmiotu zamówienia.
Brzmienie po zmianach Pkt 5.1.17 OWU:
Uwzględnienie w cenie oferty kosztów związanych z właściwym tymczasowym odwodnieniem korpusu drogowego
pozwalającego na prawidłowe realizowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacja projektową.
Jak poprzednio zamawiający zawarł: Informuję, że Zamawiający w dniu 09-04-2024 r. przekazał zmianę stanowiska w
przedmiocie zarzutu nr 1 i nr 2 oraz nr 3 odwołującemu i przystępującym do postępowania za pośrednictwem Platformy
Zakupowej oraz umieścił odpowiedź na odwołanie na stronie internetowej prowadzonego postępowania:
Sygn. akt KIO 976/24
Pełnomocniczka radca prawny odwołującego, złożyła na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczenie o
cofnięciu odwołania, w związku ze zmianami wprowadzonymi do warunków umownych przez zamawiającego, uznając
je jako satysfakcjonujące odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust.1 i ust. 2 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa Pzp wiąże z wniesieniem odwołania.
Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W związku z
powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w
wysokości 20.000,00 zł., to do zwrotu pozostała kwota 18.000 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.
Przewodniczący:………………………………………