Sygn. akt KIO 971/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Maksym Smorczewski
Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 9
kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2024 r.
prz ez wykonawcę Spółkę Mieszkaniową sp. z o.o. w Kamiennej Górzew postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Miejską w Kamiennej Górze
Uczestnik po stronie Zamawiającego wykonawca Inter-Trans D.K. z siedzibą w Janiszowie zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 971/24
postanawia:
1.odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółkę Mieszkaniową sp. z o.o. w Kamiennej Górze i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Spółkę Mieszkaniową sp. z o.o. w Kamiennej Górze tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………….
……………………….
……………………….
Sygn. akt KIO 971/24
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miejska Kamienna Góra wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznegopod
nazwą „Administrowanie i bieżące utrzymanie cmentarzy w Kamiennej Górze”, znak postępowania: ZIF.271.28.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało dokonane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 października
2023 r. pod numerem 2023/S 203 - 635184.
W dniu 23 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy D.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Inter Trans D.K. z siedzibą w Janiszowie, dalej jako:
„Przystępującym”, które zostało zarejestrowane pod sygn. akt KIO 253/24.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego
i wyboru oferty Spółka Mieszkaniowa Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Przystępujący (poprzedni Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP poprzez jego naruszenie i uznanie, że w niniejszym
postępowaniu zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego, podczas gdy Odwołujący spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu;
2.art. 112 ust. 1 ustawy PZP
poprzez
jego
naruszenie
polegające na nadinterpretacji
warunku w sposób, który eliminował z postępowania wykonawcę, który jest w stanie wykonać należycie zamówienie;
3.art. 116 ust. 1 ustawy PZP
poprzez
jego
naruszenie
polegające
na
nadinterpretacji warunku w sposób, który eliminował z postępowania wykonawcę, który jest w stanie wykonać należycie
zamówienie.
4.art. 7 pkt 28
ustawy PZP
poprzez
jego
naruszenie
polegające
na
nadinterpretacji definicji ustawowej terminu usługi, poprzez niezasadne przyjęcie, iż usługi muszą wykonywane być
odpłatnie.
Wobec postawionych zarzutów Przystępujący (poprzedni Odwołujący) wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert.
W następstwie powyższego odwołania wyrokiem z dnia 19 lutego 2024 r. poprzedni Skład Orzekający orzekł w
pkt: 1, że uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W wykonaniu przedmiotowego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający przeprowadził czynność
ponownego badania i oceny oferty Przystępującego i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy.
W dniu 18 marca 2024 r. obecny Odwołujący: Spółka Mieszkaniowa sp. z o.o. w Kamiennej Górze powziął
wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty (czynnością badania i
oceny oferty Przystępującego) Odwołujący w dniu 25 marca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności i zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do których był
zobowiązany na podstawie ustawy, polegających na:
1.wyborze oferty INTER-TRANS D.K., której Wykonawca nie wykazał, iż posiada doświadczenie wymagane w
punkcie X.1.1.4. lit. a i b SWZ
2.zaniechaniu uzyskania rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień od INTER-TRANS D.K. w trybie art. 223 ust. 1 i
art. 224 ust. 1 i 5 PZP w sprawie posiadanego doświadczenia poprzez nieuzyskanie dokumentu potwierdzającego, iż
przedłożona umowa o wolontariat została zatwierdzona przez Diecezjalne Biuro Diecezji Legnickiej
3.zaniechaniu uzyskania rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień od INTER-TRANS D.K. w trybie art. 223 ust. 1 i
art. 224 ust. 1 i 5 PZP w sprawie posiadanego doświadczenia poprzez nieuzyskanie dokumentu potwierdzającego, iż
Wykonawca wykonywał usługę objętą umową o wolontariacie, w szczególności kart wywozu odpadów z cmentarza
parafialnego Rzymsko-Katolickiej Parafii p.w. św. Barbary w Wojcieszycach.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.art. 17 ust. 1 i 2 PZP poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami PZP, w szczególności
wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie posiadanego
doświadczenia, a tym samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych (wyjaśnieniach), które nie pozwalają w
obiektywny sposób ocenić złożonych przez Wykonawcę dokumentów w postaci umowy o wolontariat;
2.art. 17 ust. 1 i 2 PZP poprzez dokonania wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami PZP, w szczególności
wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy dokumentacji wydanej przez Biuro Gospodarcze Diecezji Legnickiej,
potwierdzającej, iż umowa o wolontariat zawarta przez INTER-TRANS D.K. została zatwierdzona przez Kurię Diecezji
Legnickiej;
3.art. 17 ust. 1 i 2 PZP poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami PZP, w szczególności wskutek
zaniechania uzyskania od wykonawcy księgi pochówków dokonanych na cmentarzu parafialnym Parafii RzymskoKatolickiej pw. św. Barbary w Wojcieszycach;
4.art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie uzyskania od INTER-TRANS D.K. rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w
sprawie złożonej oferty, w szczególności doświadczenia w wykonywaniu usług objętych zamówieniem;
5.art. 226 ust. 1 pkt 2 li. b PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która została złożona przez wykonawcę, który
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w punkcie X.1.1.14. lit. a i b. SWZ.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności: badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez INTER-TRANS D.K.. i wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania.
Ponadto wnosił o:
1) dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów: zawiadomienia o możliwości popełnienia
przestępstwa z dnia 21 marca 2024 r. na okoliczność niewykazania przez INTER-TRANS D.K. posiadanego
doświadczenia, posłużenia się przez ww. dokumentem podrobionym oraz działania w warunkach zmowy przez INTER-
TRANS D.K. oraz ks. T.B. – Proboszcza Parafii Rzymsko-Katolickiej p.w. św. Barbary w Wojcieszycach
2) zwrócenie się do Biura Gospodarczego Diecezji Legnickiej o informację, czy umowa o wolontariat, przedłożona
przez INTER-TRANS D.K. została zatwierdzona przez to Biuro
3) zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania karnego w sprawie o czyn z art. 305 §2 k.k.
oraz art. 271 §2 k.k.
4) zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania w wysokości 15 000 zł.
W przedmiotowej sprawie Przystępujący zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt sprawy odwoławczej Izba postanowiła
odwołanie odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, Izba doszła do przekonania, że zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp, bowiem odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Według zapatrywania Izby – z treści powyższego wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 253/24 wynika
jednoznacznie, że Zamawiający dokonał czynności badania i oceny oferty Przystępującego zgodnie z treścią tego
wyroku.
W poprzednim postępowaniu odwoławczym Przystępujący zgłosił zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 5 ustawy Pzp w warunkach gdy Przystępujący (poprzedni Odwołujący) spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu w tym te opisane w Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z w Rozdziale
X pkt 1 ppkt 1.4 lit. a, b.
W wyroku z dnia 19 lutego 2024 r. Izba wprost wskazała, że „Zgodzić należy się z Odwołującym, że Zamawiający
dokonał nadinterpretacji warunku udziału w postępowaniu w sposób, który eliminował z postępowania wykonawcę
będącego w stanie wykonać zamówienie.”.
Jeżeli zatem Izba uznała, że Przystępujący jest w stanie wykonać zamówienie, to znaczy, że posiada wymaganą
przez Zamawiającego zdolność zawodową wykazaną za pomocą odpowiednich podmiotowych środków dowodowych.
Z tego powodu Zamawiający będąc związany powyższą treścią wyroku Izby nie mógł dokonać ponownego
badania i oceny złożonej przez Przystępującego oferty w sposób sprzeczny ze wskazówkami poprzedniego Składu
Orzekającego.
Wymaga wskazania, że przepis art.528 ust.5 ustawy Pzp ma na celu realizację zasady ne bis in idem, która
stanowi zakaz kolejnego orzekania o tym samym zagadnieniu prawnym w warunkach res iudicata, to jest w sytuacji, gdy
w obrocie już funkcjonuje prawomocny wyrok.
Niezależnie od powyższej argumentacji należy podnieść, że również Zamawiający w swojej odpowiedzi na
odwołanie podkreślił, że „Zamawiający uważa, że nie dopuścił się zarzucanych naruszeń, działał bowiem w oparciu o
wydany wyrok (KIO 253/24), a także, że „Zamawiającywykonał swoje czynności stosując się wyłącznie do treści
orzeczenia KIO 253/24 z dnia 19.02.2024 r.”.
W związku z tym Izba reprezentuje pogląd, że orzeczenia Izby adresowane do Zamawiających muszą
gwarantować pewność obrotu zamówień publicznych, a nie generować nieuzasadnionych wątpliwości i
niejednoznaczności po jego stronie.
Na tle powyższego rozstrzygnięcia należy również dostrzec, że postępowanie odwoławcze ma charakter
sformalizowany i jest obwarowane licznymi warunkami mającymi zapewnić efektywność i ekonomikę realizowanych
procedur, biorąc pod uwagę nadrzędność samych celów systemu zamówień publicznych, które mogą być osiągnięte
jedynie poprzez między innymi uniknięcie możliwości wystąpienia w obrocie dwóch różnych rozstrzygnięć prawnych.
Wobec powyższego Izba uznała, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na zasadzie art.528 pkt.5
ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 zd.2 ustawy Pzp postanowiła odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 8 ust. 1 zd.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący:…………………………..
…………………………...
……………………………