Sygn. akt: KIO 950/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2024 r. przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym Uniwersytet Medyczny im. K.M. z siedzibą w Poznaniu,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 00gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 950/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. K.M. w Poznaniu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Przebudowa budynku Domu Studenckiego „Eskulap” w formule „zaprojektuj
projekt wykonawczy i wybuduj”. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22 marca 2023 r. pod numerem 51/2024 148397-2024.
W dniu 22 marca 2024 r. wykonawca Budimex S.A. wniósł odwołanie wobec specyfikacji warunków zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 473 § 1 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484 § 2 KC
w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 436 pkt 3 ustawy Pzp, przez zastrzeżenie Załączniku nr 1 do SW Z do
projektowanych postanowieniach umowy (dalej: Umowa) górnego limitu wszystkich kar umownych o rażąco
wygórowanej wysokości,
2)art. 16 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 654, art. 5 i art. 3531 KC,
przez brak nałożenia na Zamawiającego obowiązku odbioru końcowego w sytuacji zaistnienia wad nieistotnych w tym,
w szczególności wad niemających wpływu na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie;
3)art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, art. 58 KC, art. 353(1) KC w zw. z art. 8
ust. 1 ustawy Pzp, przez wprowadzenie do Umowy postanowień niejednoznacznych, niedokładnych, z których wynika,
że wykonawca będzie ponosił odpowiedzialność za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi
zamawiający, tj. za treść informacji, które zamawiający będzie przekazywał wykonawcy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-zmiany § 14 ust. 4 Umowy, przez nadanie m u treści: Maksymalna wysokość kar umownych nie może przekroczyć
10% wynagrodzenia umownego brutto, o którym mowa w § 10 ust. 1 Umowy, alternatywnie: Maksymalna wysokość
kar umownych nie może przekroczyć 15% wynagrodzenia umownego brutto, o którym mowa w § 10 ust. 1 Umowy.
-zmiany § 9 ust. 6 pkt 1 lit. a Umowy w następujący sposób: w przypadku nieistotnych wad, w tym w szczególności wad
nie mających wpływu na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie, a które Wykonawca zobowiązuje się usunąć w
terminie 10 dni roboczych, Zamawiający może dokona ć odbioru końcowego;. Po usunięciu wad nieistotnych
Zamawiający dokona, przy udziale Wykonawcy, odbioru usunięcia wad nieistotnych, sporządzając protokół odbioru
usunięcia wad nieistotnych.
-usunięcia § 1 ust. 6 Umowy.
W dniu 28 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w
postępowaniu odwoławczym została zamieszczona 22 marca 2024 r. na platformie, na której prowadzone jest
postępowanie. W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego upłynął 25 marca 2024 r. W terminie tym do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........