Sygn. akt: KIO 754/23
POSTANOWIENIE
z dnia 31 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Krzysztof Sroczyński
Emil Kuriata
Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu 31 marca 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawcę
M. L. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą MLH M. L. przy ul. Gdańskiej 65, 84-120 Władysławowo w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zespół Szkół nr 1 we Władysławowie ul. Morska 1, 84-120
Władysławowo, w imieniu którego postępowanie jako pełnomocnik prowadzi Zespół Obsługi Placówek Oświatowych, ul.
gen. Józefa Hallera 19, 84-120 Władysławowo
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. L. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą MLH M.
L. przy ul. Gdańskiej 65, 84-120 Władysławowo i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 754/23
Uz as adnienie
Zespół Szkół nr 1 we Władysławowie ul. Morska 1, 84-120 Władysławowo, zwany dalej: „Zamawiającym”, w imieniu
którego postępowanie jako pełnomocnik prowadzi Zespół Obsługi Placówek Oświatowych, ul. gen. Józefa Hallera 19, 84120 Władysławowo, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w
trybie przetargu nieograniczonego pn.: dostawa artykułów żywnościowych do Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie
(znak: ZOPO.261.1.2023) w podziale na 7 części, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 stycznia 2023 r., pod
numerem 2023/BZP 00026434/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 20 marca 2023 r. wykonawca M. L. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą MLH M. L. przy ul.
Gdańskiej 65, 84-120 Władysławowo (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w
postaci: 1. Zaniechania przez Zamawiającego przesłania do Odwołującego kopii odwołania wniesionego w zakresie
części 5 zamówienia nie później niż w terminie 2 dni od dnia jego otrzymania, poprzez co Odwołujący został pozbawiony
możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje.
2. Bezpodstawnym zastosowaniu art. 521 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) tj. uwzględnieniu odwołania wniesionego w dniu 06.02.2023 r. przez
Wykonawcę Stemar sp. z o.o. z siedzibą 84 – 120 Władysławowo, ul. Portowa 3 w całości.
3. Zaniechania przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień w zakresie części 7 postępowania Wykonawcy
Stemar sp. zo.o. z siedzibą 84 – 120 Władysławowo, ul. Portowa 3 w zakresie jaki produkt mają zamiar
dostarczać w pozycji nr 4 baton owocowy bez dodatku cukru opakowanie min 30 g ( wskazanie producenta).
4. Naruszeniu art. 16 ustawy Pzp w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności;
5. Naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 226 ust 1. pkt 7 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo, iż Oferta Odwołującego spełnia wszystkie warunki
udziału w postępowaniu.
6. Naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień
w/w postępowaniu w zakresie treści złożonej oferty Odwołującego;.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 524 w zw. z art. 525 ust. 1, 2, 3, 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przesłania do Odwołującego kopii
odwołania nie później niż w terminie 2 dni od dnia jego otrzymania, poprzez co Odwołujący został pozbawiony
możliwości zgłoszenia przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do
której przystępuje.
Skutkiem powyższego jest również naruszenie art. 523 ust. 1 ustawy Pzp poprzez pozbawienie Odwołującego
możliwości wstąpienia do postępowania odwoławczego w roli Uczestnika, gdy jako „Uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części”.
2. art. 521 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i uwzględnienie w całości odwołania Wykonawcy
Stemar sp. zo.o. z siedzibą 84 – 120 Władysławowo, ul. Portowa 3 w sytuacji, gdy Zamawiający w pierwszej
kolejności był zobowiązany do dokonania czynności określonej w art. 524 ustawy Pzp tj. przesłania kopii odwołania
do Odwołującego w celu umożliwienia Odwołującemu zgłoszenia przystąpienia.
3. art. 223 ust. 1, 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona przez Stemar Sp. z o.o. oferta nie budzi
wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert
oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta budzi wątpliwości co do nie wskazania przez Wykonawcę Stemar sp. zo.o.
- jaki produkt ma zamiar dostarczać w pozycji nr 4 baton owocowy bez dodatku cukru opakowanie min 30g, co w
konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty firmy Stemar Sp. z o.o.
4. Naruszeniu art. 16 ustawy Pzp w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności;
5. Naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 226 ust 1. pkt 7 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego MLH M. L., pomimo, iż Oferta Odwołującego spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu.
6. Naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień
w/w postępowaniu w zakresie treści złożonej oferty Odwołującego.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
zamawiającemu:
1. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Stemar Sp.zo.o. z dnia 16.03.2023r.
2. Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w w/w postępowaniu z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które
zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie;.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 Pzp, ponieważ złożył
ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, która w jego ocenie nie podlega wykluczeniu i gdyby
Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami Pzp, oferta Odwołującego ostała by się jako
najkorzystniejsza zgodnie z pierwotnym wyborem Zamawiającego z dnia 01.02.2023r. w zakresie części nr 5.
Odwołujący ma więc interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż może ponieść szkodę w związku z
nieudzieleniem mu zamówienia.
Zamawiający w dniu 28 marca 2023 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie. W przedmiotowym piśmie
zamawiający wniósł o:
1) odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p., z uwagi na jego wniesienie po upływie
terminu określonego w ustawie.
zaś ewentualnie – na wypadek dopuszczenia odwołania do merytorycznego rozpoznania – o:
2) oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2023 roku Odwołujący oświadczył, iż wycofuje zarzuty
wskazane w pkt 1-3 odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawy z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia nie przekracza
progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 12 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00026434/01.
W dniu 1 lutego 2023 r. Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
części 5 postępowania.
W dniu 6 lutego 2023 r. wykonawca Stemar sp. z o. o. wniósł odwołanie wobec powyżej wskazanej czynności
zamawiającego, żądając m.in. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert oraz odrzucenia oferty obecnego Odwołującego jako podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 4) Pzp w zw. z art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm. –
dalej jako: KC) oraz art. 83 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.). Postępowanie
dotyczące ww. odwołania zostało oznaczone sygn. akt KIO 342/23.
Zamawiający wskazał, że informacja o wniesieniu ww. odwołania wraz z jego kopią została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 7 lutego 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust.
1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 14 lutego 2023 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oraz wykonawców biorących
udział w postępowaniu odpowiedź na odwołanie o sygn. KIO 342/23, w której to odpowiedzi oświadczył, że uwzględnia
ww. odwołanie w całości, informując iż dokona czynności zgodnie z żądaniami w nim zawartymi.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 15 lutego 2023 r. umorzyła postępowanie do
sygn. KIO 342/23 na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp.
W dalszej kolejności Zamawiający, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, unieważnił w dniu 13 marca 2023 r.
czynność wyboru oferty obecnego Odwołującego, a następnie w dniu 16 marca 2023 r. poinformował o wyniku ponownej
oceny ofert w toku której dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie przepisów przywołanych w odwołaniu o
sygn. 342/23 oraz dokonał wyboru oferty Stemar sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu zakresie części
5.
Na poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła dokumentację w postaci elektronicznej, złożoną do akt sprawy przez
zamawiającego w dniu 16 marca 2023 r., zapisaną na urządzeniu przenośnym typu pendrive, w tym w szczególności:
- odwołanie z dnia 6 lutego 2023 r. w sprawie KIO 342/23;
- pismo Zamawiającego z dnia 14 lutego 2023 r. zawierające odpowiedź na odwołanie w sprawie KIO 342/23;
- pismo z dnia 13 marca 2023 r. zawierające informacje o unieważnieniu czynności wyboru oferty
Odwołującego.;
- informację o wynikach postępowania w zakresie części 5 z dnia 16 marca 2023 r.;
- pismo Zamawiającego z dnia 28 marca 2023 r. zawierające odpowiedź na odwołanie w sprawie przedmiotowego
odwołania wraz z dowodami załączonymi do ww. odpowiedzi.
Izba zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również stanowiska stron postępowania
odwoławczego, Izba uznała, że odwołanie podlegało odrzuceniu.
Na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie. Przepis ten koresponduje z art. 515 ust. 3 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym na odwołanie wnosi się w przypadku
zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego
wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne.
Izba ustaliła, iż Odwołujący zaskarżył odwołaniem odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie
art. art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 58 § 1 k.c. oraz art. 83 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust 1. pkt 7
ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2022
r. poz. 1233 ze zm.), tj. jako oferty złożonej przez Wykonawcę oferty w celu obejścia Pzp, tj. art. 108 ust. 1 pkt 1) Pzp
oraz w warunkach pozorności oświadczenia woli (oferty) Wykonawcy, a także w sytuacji złożenia oferty w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji, jak również zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do
przedstawienia wyjaśnień w ww. zakresie.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Izba doszła do przekonania, że niniejsze odwołanie stanowiło de facto
polemikę z okolicznościami przywołanymi w odwołaniu oznaczonym sygn. akt KIO 342/23 oraz czynnościami
Zamawiającego podjętymi w następstwie zbadania przedstawionych w nim okoliczności, a także kwestionującymi
sposób komunikacji ich Odwołującemu.
Podstawa faktyczna i prawna zarzutów Odwołującego opierała się w zasadniczej części na twierdzeniu, iż Odwołujący
został pozbawiony możliwości ochrony swoich praw oraz kwestionowania zarzutów stawianych swojej ofercie z uwagi
na brak informacji o treści wcześniejszego odwołania. Według Odwołującego, Zamawiający dokonał nierzetelnej i
niezgodnej z prawem czynności uwzględnienia w całości odwołania złożonego przez firmę Stemar Sp. z o.o. w ramach
odwołania o sygn. 342/23, zaś Odwołujący nie otrzymał zgodnie z art. 524 kopii odwołania i do dnia 14.02.2023 r. nie
posiadał wiedzy, że wpłynęło odwołanie do Zamawiającego, przez co pozbawiony został możliwości włączenia się do
przedmiotowego postępowania w charakterze przystępującego, a w konsekwencji skutecznego wniesienia sprzeciwu
zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Odwołujący wskazał przy tym na zapisy SWZ opisujące w rozdziale XII sposób
komunikacji Zamawiającego z wykonawcami, które w ocenie 6
Odwołującego nie były przestrzegane z uwagi na prowadzenie komunikacji za pomocą poczty elektronicznej podczas
gdy zgodnie z treścią pkt 2 tego rozdziału komunikacja między Zamawiającym a wykonawcami miała się odbywać za
pomocą Platformy e-Zamówienia.
Zgodnie z zapisami rozdziału XII pkt 2 SWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja między
Zamawiającym a wykonawcami odbywa się przy użyciu Platformy e-Zamówienia, która jest dostępna pod adresem . Z
kolei zgodnie z pkt 19 w szczególnie uzasadnionych przypadkach uniemożliwiających komunikację wykonawcy i
Zamawiającego za pośrednictwem Platformy e-Zamówienia, Zamawiający dopuszcza komunikację za pomocą poczty
elektronicznej na adres e-mail: (nie dotyczy składania ofert/wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Izba
opierając się na zgromadzonej dokumentacji, a także stanowiskach stron, ustaliła że komunikacja z wykonawcami
biorącymi udział w postępowaniu była prowadzona za pośrednictwem poczty elektronicznej poprzez przesyłanie
wiadomości na adresy wykonawców wskazane w formularzach ofertowych. Prawidłowość i skuteczność tego sposobu
komunikacji nie była kwestionowana przez wykonawców, w tym również Odwołującego, który w stanowisku
przedstawionym na posiedzeniu potwierdził otrzymywanie na adres mailowy korespondencji w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący zakwestionował jedynie otrzymanie wiadomości przedstawionej przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lutego 2023 r. zawierającej kopię odwołania firmy Stemar sp. z o. o. oraz wezwanie do
przystąpienia do postępowania odwoławczego, wskazując jednocześnie że nie jest w stanie wyjaśnić przyczyn braku
otrzymania korespondencji z ww. dnia.
W tym stanie faktycznym Izba stwierdziła, iż o tym, że Zamawiający uznał ofertę Odwołującego za podlegającą
odrzuceniu z uwagi na kwestionowane w niniejszym odwołaniu przesłanki, Odwołujący powziął wiedzę bezspornie
najpóźniej w dniu 14 lutego 2022 r., kiedy to otrzymał od Zamawiającego informację o uwzględnieniu odwołania.
Okoliczność tę potwierdził sam Odwołujący w treści odwołania, wskazując w jego treści, że „został pozbawiony
jakiegokolwiek wykazania swojego interesu prawnego, gdyż nie otrzymał zgodnie z art. 524 kopii odwołania i do dnia
14.02.2023 r. nie posiadał wiedzy, że wpłynęło odwołanie do Zamawiającego”. Przy czym - co istotne na kanwie stanu
faktycznego sprawy - Odwołujący posiadał wówczas pełną wiedzę co do okoliczności, które stanowiły podstawę
odrzucenia oferty Odwołującego, a które są kwestionowane w ramach obecnie wniesionego odwołania. Już wówczas
Zamawiający wskazał na okoliczności, które miały świadczyć o zasadności odrzucenia oferty, a które stały się podstawą
wniesionego odwołania. Odwołujący zdecydował się jednak wnieść odwołanie dopiero, kiedy w wyniku przeprowadzonej
ponownie czynności badania i oceny ofert – stanowiącej realizację działań wskazanych w piśmie z dnia 14.02.2023 r. –
oferta Odwołującego została odrzucona, co - mając na uwadze, iż Odwołujący jest podmiotem profesjonalnym,
zobowiązanym do działania z należytą starannością mierzoną z uwzględnieniem
zawodowego charakteru działalności - uznać należy za działanie spóźnione. Wskazać należy, że w aktualnym stanie
prawnym w postępowaniach o wartości nie przekraczającej progów unijnych zaskarżeniu podlegać może każda
czynność i każde zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia (por. art. 513 ustawy Pzp). Jak
wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 31 maja 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 28/21, przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych nie nakazują liczenia terminów na wniesienie odwołania od daty wyboru oferty najkorzystniejszej,
tylko od momentu przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia bądź w
zależności od przyjętej kwalifikacji od dnia, w którym powzięto, lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Odwołujący bezspornie już w dniu 14
lutego 2023 r., dowiedział się o uznaniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego za podlegającą odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 4 i ust. 7 Pzp, jak i dysponował wtedy już pełną wiedzą odnośnie okolicznościach postępowania i
zastrzeżeniach dot. jego oferty umożliwiającą podniesienie zarzutów zawartych w odwołaniu. Po tym dniu nie ujawniły się
w sprawie żadne nowe okoliczności faktyczne w zakresie objętym zarzutami odwołania, które nie byłyby znane w dniu 14
lutego 2022 r.. Nieuzasadnione byłoby zatem przyzwolenie w takiej sytuacji, aby istniejące uprzednio okoliczności, co do
których Odwołujący powziął wiadomość najpóźniej w chwili otrzymania odpowiedzi na odwołanie, służyły za podstawę do
wnoszenia odwołania na późniejszym etapie postępowania, kiedy to wynik tego postępowania okazał się dla
Odwołującego niekorzystny.
W związku z powyższym Izba postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp w zw. z art. art. 515 ust.
3 pkt 2 Pzp. Na marginesie skład orzekający wskazał, że wbrew twierdzeniom Odwołujący nie został pozbawiony
możliwości wykazania swojego interesu prawnego do kwestionowania czynności Zamawiającego w zakresie odrzucenia
swojej oferty i ochrony swojego interesu prawnego za pomocą środków ochrony prawnej w postępowaniu, natomiast w
okolicznościach przedmiotowej sprawy nie mógł tego czynić formułując zarzuty odnośnie skuteczności przekazania kopii
odwołania przez Zamawiającego. Badanie prawidłowości czynności Zamawiającego w zakresie art. 524 Pzp mogło
ewentualnie nastąpić w przypadku podniesienia takich zarzutów w terminie 5 dni od powzięcia informacji o takim
zaniechaniu Zamawiającego tj. analogicznie jak w przedmiotowej sprawie – od 14 lutego 2023 r. Z uwagi na treść
zarzutów odwołania oraz bezsporne ustalenie, iż wszelkie okoliczności były znane w dacie 14 lutego 2023 r. kwestia ta
pozostała poza zakresem rozstrzygnięcia Izby w przedmiotowym postępowaniu, zaś odwołanie zostało odrzucone.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 8
ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów
postępowania odwoławczego, koszt wpisu od odwołania.