Sygn. akt: KIO 672/26
WYROK
Warszawa, dnia 3 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.S.
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 lutego 2026 r. przez wykonawcę Alba Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Szczecińskiej 5 (54-517 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd
Oczyszczania Miasta w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 11/19 (00-508 Warszawa)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Polsuper Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie przy ul. Krakowskie Przedmieście 3 (00 - 333 Warszawa)
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu podniesionego w pkt 2.2. petitum odwołania.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Alba Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Alba Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez wykonawcę Alba Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………..
Sygn. akt: KIO 672/26
Uzasadnie nie
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie (dalej zwany: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Kompleksowe mechaniczne oczyszczanie jezdni ulic
m.st. Warszawy w sezonie zimowym i letnim w latach 2026 – 2029”, wewnętrzny identyfikator: ZOM/KP/9/25 (dalej
zwane: „Postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 10 lipca 2025
roku pod numerem publikacji 451353-2025. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „PZP.” lub „ustawą Pzp”).
W dniu 13 lutego 2026 r. wykonawca Alba Dolny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu (dalej zwany: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechania Zamawiającego,
polegającego na nieprawidłowym wyborze oferty wykonawcy Polsuper Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „Polsuper”) jako najkorzystniejszej w części II oraz części XIII Postępowania.
Odwołujący wobec opisanych powyżej czynności, zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
2.1.art. 126 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Polsuper do złożenia
(uzupełnienia) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową, w odniesieniu do części II oraz XIII Postępowania,
podczas gdy opinia bankowa przedłożona przez Polsuper powinna była wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co
do spełniania przez Polsuper warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego posiadanych środków finansowych na
moment złożenia oferty i nieprzerwanie od tego momentu aż do wyboru oferty Polsuper jako najkorzystniejszej,
ewentualnie:
art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Polsuper do złożenia wyjaśnień w tym zakresie,
2.2.art. 74 ust. 1 i ust. 2 PZP w zw. z § 5 ust. 4 Rozporządzenia ws. protokołów postępowania w zw. z art. 16 pkt 1) i 2)
PZP w zw. z art. 18 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie udostepnienia Odwołującemu opinii bankowej przedłożonej
przez Polsuper przed upływem terminu na wniesienie odwołania od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
23 stycznia 2026 roku, pomimo że Odwołujący złożył wniosek o udostępnienie mu przez Zamawiającego
protokołu Postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także dowodów opisanych
szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na
rozprawie;
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w Postępowaniu z 23
stycznia 2026 roku w odniesieniu do części II oraz części XIII zamówienia,
3.nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych w
Postępowaniu, w tym nakazanie Zamawiającemu:
a)wezwania w trybie art. 128 ust. 1 PZP (bądź art. 126 ust. 3 PZP) Polsuper do złożenia (uzupełnienia)
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową, w odniesieniu do części II oraz XIII
Postępowania,
ewentualnie:
wezwania w trybie art. 128 ust. 4 PZP Polsuper do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej w
Postępowaniu opinii bankowej,
4.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez
Odwołującego na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania, ponieważ spełnione zostały przesłanki określone
w art. 505 ust. 1 PZP. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego objętego Postępowaniem, a w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów PZP interes Odwołującego jako
zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego zamówienia może doznać uszczerbku. Odwołujący złożył w
Postępowaniu ofertę obejmującą między innymi zamówienie udzielane w ramach części II oraz części XIII w
Postępowaniu. W odniesieniu do tych części, Zamawiający dokonał nieprawidłowego wyboru ofert najkorzystniejszych.
Gdyby nie naruszenia przepisów PZP wskazane w niniejszym odwołaniu, oferta Odwołującego mogłaby zostać wybrana
w Postępowaniu w odniesieniu do wskazanych części zamówienia, a tym samym to Odwołujący miałby możliwość
uzyskania zamówienia w tym zakresie. W przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania Zamawiający będzie
zobowiązany unieważnić czynność wyboru ofert najkorzystniejszych w Postępowaniu w odniesieniu do części II oraz
części XIII w Postępowaniu. To pozwoli Odwołującemu na uzyskanie zamówienia, zawarcie umowy o zamówienie, dla
którego prowadzone jest Postępowanie w odniesieniu do wskazanych części, a w konsekwencji jego realizację i
osiągnięcie zakładanego podczas jego realizacji zysku. W związku z powyższym Odwołujący w wyniku wyżej opisanych
czynności i zaniechań Zamawiającego może ponieść szkodę, co oznacza, że posiada on interes we wniesieniu
odwołania.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona przez Odwołującego argumentacja dla podniesionych
zarzutów.
W dniu 18 lutego 2026 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosili przystąpienie po stronie Zamawiającego
wykonawca Polsuper Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W dniu 25 marca 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie
odwołania, ewentualnie o oddalenie w całości. Zamawiający uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazał, że
odwołanie zostało wniesione po terminie, w związku z czym – na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy PZP – winno zostać
odrzucone. Przedmiotem odwołania jest czynność wyboru oferty Polsuper jako najkorzystniejszej w części II oraz w
części XIII postępowania.Jak wskazał Zamawiający informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została opublikowana
w dniu 23 stycznia 2026r. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP termin na wniesienie odwołania wynosi 10 dni od
przekazania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. W związku z tym zdaniem Zamawiającego, odwołanie
wniesione w dniu 13 lutego 2026 r. jest spóźnione i powinno podlegać odrzuceniu. W ocenie Zamawiającego, w
rozstrzyganym stanie faktycznym brak jest podstaw do zastosowania art. 515 ust. 3 pkt 1) ustawy PZP, na który powołuje
się Odwołujący. Jeżeli przedmiotem odwołania jest czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wyłączną podstawą do
wniesienia odwołanie jest art. 515 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP. Pomiędzy terminami na wniesienie odwołania uregulowanymi
w art. 515 ust. 3 pkt 1) ustawy PZP oraz w art. 515 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP zachodzi alternatywa rozłączna. Jeżeli
termin na wniesienie odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej jest określony w art. 515 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP,
termin ten rozpoczął swój bieg dla wszystkich wykonawców w dniu publikacji ogłoszenia o wyborze, brak jest podstaw
prawnych do przyjęcia, iż termin ten ponownie rozpoczyna swój bieg w chwili otrzymania przez odwołującego
załączników do protokołu postępowania. Termin doręczenia dokumentów przez zamawiającego nie ma wpływu na bieg
terminu z art. 515 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP.
W dniu 27 marca 2026 wykonawca Polsuper Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego, złożył pismo procesowe, w którym także wniósł o odrzucenie
odwołania, ewentualnie o oddalenie odwołania. Przystępujący uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazał, że
zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może rozpoznać zarzutów nie podniesionych w odwołaniu. Ugruntowana w orzecznictwie
wykładnia tego przepisu podkreśla, że zakres zarzutu wyznaczają okoliczności faktyczne podniesione w odwołaniu. Z
powołanego przepisu wynika również, że Izba jest związana zarzutami, a nie żądaniami odwołania. W konsekwencji
żądanie nie może zastępować zarzutu. Przystępujący podniósł, że Odwołujący wskazuje w pkt 1 odwołania, iż wnosi je
wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak w katalogu czynności i zaniechań wskazanych w pkt 2
odwołania nie wskazuje czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a jako podstawę prawną do wniesienia odwołania
podaje art. 515 ust. 3 pkt 1) Pzp. Odwołujący wskazuje na ten przepis, jednak cytuje wyłącznie zawarty w nim sposób
liczenia terminu (zdarzenie, od którego liczony jest termin), a pomija początek przepisu, w którym określony jest jego
zakres przedmiotowy. Art. 515 ust. 3 pkt 1) Pzp znajduje zastosowanie w razie wnoszenia odwołania w przypadkach
innych niż kwestionowanie czynności, o których zamawiający jest informuje wykonawców. Czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty jest czynnością, o której zamawiający obligatoryjnie informuje wykonawców. Termin wniesienia
odwołania w takim przypadku jest wskazany w art. 515 ust. 1 Pzp i w przypadku postępowania wynosi 10 dni od dnia
poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty. Skoro Zamawiający poinformował o wyborze oferty przystępującego
w dniu 23 stycznia 2026 r., termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 3 lutego 2026 r. Termin na wniesienie
odwołania ma charakter prekluzyjny i nie podlega przywróceniu w żadnym wypadku. W związku z tym rozpoznawane
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp, zostało bowiem wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz w pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp.
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy Polsuper Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej zwanego: „Przystępującym”) jak również strony nie zgłosiły opozycji.
W związku z tym, Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców, którzy stali
się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy
Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie. W ocenie składu orzekającego Odwołujący prawidłowo ustalił termin na wniesienie
odwołania, licząc go od dnia przekazania mu opinii bankowej przedłożonej przez Przystępującego na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. od dnia 3 lutego 2026 r. Izba miała na względzie okoliczność, że w
odwołaniu wniesionym w dniu 2 lutego 2026 r. (sygn. akt 474/26) jednym z zarzutów podniesionych przez Odwołującego
był zarzut naruszenia polegający na niezłożeniu przez Przystępującego podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie posiadanych środków finansowych lub
zdolności kredytowej tj. zarzut naruszenia 124 pkt 1) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp. Po otrzymaniu ww. odwołania,
Zamawiający dnia 3 lutego 2026 r skierował do Odwołującego pismo, z którego wynikało, że przez niedopatrzenie nie
załączył do przekazanych Odwołującemu dokumentu potwierdzającego wysokość posiadanych przez Przystępującego
środków finansowych, a załącznikiem do tego pisma, była opinia bankowa wydana przez bank przedłożona przez
Przystępującego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału. W ocenie Izby podstawy faktyczne zarzutów odwołania
zostały oparte na okolicznościach, które ujawniły się dopiero w momencie zapoznania się przez Odwołującego z opinią
bankowa. To właśnie treść opinii bankowej złożonej przez Przystępującego stała się podstawą do wniesienia odwołania i
wywiedzenia zarzutów zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia (uzupełnienia) informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub
zdolność kredytową, w odniesieniu do części II oraz XIII Postępowania.W takim stanie rzeczy nie można zatem
wywodzić, że Odwołujący opierając zarzuty na okolicznościach ujawnionych już po upływie terminu na wniesienie
odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej, wniósł odwołanie z uchybieniem temu ustawowemu terminowi. Skoro
Zamawiający przekazał Odwołującemu opinię bankową w dniu 3 lutego 2026 r. to od tej daty zaczął bieg termin na
wniesienie odwołania przez Odwołującego w odniesieniu do tej opinii bankowej.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, z odwołania
wraz z załącznikami, z odpowiedzi na odwołanie oraz z pisma procesowego złożonego przez Przystępującego, a także
dowodu złożonego przez Przystępującego w dniu posiedzenia.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie, którego przedmiotem jest kompleksowe mechaniczne oczyszczanie jezdni
ulic m.st. Warszawy w sezonie zimowym i letnim w latach 2026 – 2029, z podziałem na XV części.
Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej zwanej: „SWZ”):
A)w Rozdziale VI ust. 1 pkt 3) określił warunki udziału w Postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej
wskazując m.in. w odniesieniu do części III I XIII:
„VI Warunki udziału w postępowaniu
1.O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące: (…)
3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej:
Wykonawca musi wykazać posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości odpowiedniej dla
danej części zamówienia:
Część/Rejon III–
590 000 zł;
Część/Rejon XIII–
550 000 zł;”
B)w Rozdziale VII ust. 4 pkt 4.2 określił wykaz podmiotowych środków dowodowych wskazując:
„4. Przed wyborem najkorzystniejszej oferty Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia,
następujących podmiotowych środków dowodowych: (…)
4.2 informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych
środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed
jej złożeniem.”
W dniu 23 stycznia 2026 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta Przystępującego.
W dniu 2 lutego 2026 r. Odwołujący wniósł odwołanie (sygn. akt KIO 474/26), w którym podniósł m.in. zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 124 pkt 1) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego do
złożenia (uzupełnienia) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową, w odniesieniu do części II oraz części XIII,
W dniu 3 lutego 2026 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego pismo, w którym wskazał, że:
„W związku z zarzutem opisanym w pkt. 3 uzasadnienia do odwołania Zamawiający, Zarząd Oczyszczania Miasta
uprzejmie informuje, że przez niedopatrzenie nie załączył do przekazanych Państwu dokumentów informacji
potwierdzającej wysokość posiadanych przez Polsuper sp. z o. o. środków finansowych.” Zamawiający w załączeniu do
pisma przekazał opinię bankową przekazaną w dniu 13.01.2026 r.
W zawiązku z powyższym, na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący cofnął zarzut opisany w pkt 2.2. z odwołania
wniesionego 2 lutego 2026 r. tj. zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 124 pkt 1) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp.
W dniu 13 lutego 2026 r. Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba zważyła co następuje:
W odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt 2.2. petitum odwołania tj. naruszenia art. 74 ust. 1 i ust. 2 PZP w zw. z
§ 5 ust. 4 Rozporządzenia w sprawie protokołów postępowania w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP w zw. z art. 18 ust. 1 PZP
skład orzekający uznał, że orzekanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe ze względu na fakt, iż ostatecznie w
dniu 3 lutego 2026 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu opinię bankową. Jak wskazał Zamawiający w piśmie z dnia
3 lutego 2026 r. prz ez niedopatrzenie nie przekazał dokumentu potwierdzającego wysokość posiadanych przez
Przystępującego środków finansowych, a omyłka wynikała z faktu przesłania dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w dwóch mailach: z godziny 14:15 (który został udostępniony Odwołującemu) i z
godz. 14:33, który zawierał opinię bankową, której przez niedopatrzenie Odwołującemu nie przekazano. Dostrzec należy,
że tym samym Odwołujący nie został pozbawiony możliwości weryfikacji przedmiotowej opinii bankowej, czego wyrazem
jest wniesione odwołanie.
Wobec powyższego w ocenie Izby, postępowanie odwoławcze w tym zakresie stał się bezprzedmiotowe i
należało je umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie w pozostałym zakresie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów określonych w pkt 2.1. petitum odwołanie, Odwołujący wskazywał, że po pierwsze
złożona przez Przystępującego w dniu 13 stycznia 2026 r. opinia bankowa wydana przez mBank S.A. w jego ocenie
powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do spełniania przez Przystępującego warunku udziału w
Postępowaniu ze względu na okoliczność, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału na moment
składania ofert i nieprzerwanie od tego momentu, aż do wyboru oferty najkorzystniejszej.
Powyższe Odwołujący wywodził z faktu, że w dniu 9 stycznia 2026 r. doszło do sprawdzenia salda
Przystępującego na dzień 8 grudnia 2025 r., a to powinno było wzbudzić wątpliwości Zamawiającego w zakresie tego,
czy Przystępujący rzeczywiście spełniał warunek udziału w momencie złożenia oferty w dniu 12 grudnia 2025 r.
Odwołujący podniósł, że skoro saldo zostało wskazane na dzień 8 grudnia 2025 r. to Zamawiający w toku Postępowania
nie otrzymał od Przystępującego żadnego dokumentu, który potwierdzałby, że wykonawca ten spełnił warunek udziału w
jakimkolwiek momencie począwszy od terminu składania ofert. Tym samym według Odwołującego Zamawiający
powinien był upewnić się co do tej okoliczności i jednoznacznie potwierdzić, że Przystępujący rzeczywiście posiadał
wymagane środki finansowe w momencie składania oferty w Postępowaniu i nieustannie ten stan utrzymywał.
Izba na wstępie dostrzega, iż Odwołujący słusznie podkreślał, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
wskazuje się, że warunki udziału w postępowaniu muszą być spełnione na dzień złożenia oferty, a stan ich spełnienia
musi trwać nie przerwanie przez cały okres postępowanie, aż do dnia udzielnie zamówienia.
Powyższe znajduje potwierdzenie w przepisach ustawy Pzp, a w szczególności w art. 125 ust. 3 ustawy Pzp z
brzmienia, którego wynika, iż składane przez wykonawców oświadczenie JEDZ stanowi wstępny dowód potwierdzający
brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert i tymczasowo
zastępujący wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. Natomiast art. 126 ust. 3 ustawy Pzp,
stanowi, że jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie
są już aktualne, zamawiający może w każdym czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub
niektórych podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia. Zgodnie zaś z art. 126 ust. 1 ustawy
Pzp podmiotowe środki dowodowe składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego mają być
aktualne na dzień złożenia. Zatem rolą dokumentu JEDZ jest potwierdzenie warunków i braku podstaw wykluczenia na
moment upływu terminu składania ofert. Przedkładane podmiotowe środki dowodowe stanowią jedynie potwierdzenie
okoliczności uprzednio wykazanych w dokumentach JEDZ a przez fakt, że przedłożone dokumenty są aktualne na dzień
ich złożenia potwierdzają, że stan spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wybranego wykonawcę i brak
podstaw wykluczenia nie uległ zmianie i ma charakter ciągły.
W tym miejscu zasadnym jest przywołanie wyroku Izby z dnia z 6 marca 2024 r., o sygn. akt KIO 578/24 gdzie
zostało wskazane: „W orzecznictwie nie budzi wątpliwości okoliczność, że warunki udziału w postępowaniu muszą być
spełnione na dzień złożenia oferty, a stan ich spełnienia musi trwać przez całe postępowanie. Podnoszonej przez
odwołującego „aktualności” dokumentu nie można mylić z momentem, w którym wykonawca winien spełniać warunki
udziału w postępowaniu. Dokumenty „aktualne” to takie, które oddają rzeczywistość w momencie ich złożenia, czyli
potwierdzają okoliczność, co do której wykonawca wcześniej złożył wstępne oświadczenie i która obecnie (w czasie
teraźniejszym) występuje. Przepisy ustawy Pzp uwypuklają konieczność oceny sytuacji podmiotowej wykonawców na
podstawie możliwie najbardziej aktualnych informacji, ustawa daje zamawiającym także uprawnienie do weryfikowania
posiadania odpowiedniej zdolności podmiotowej wykonawcy, na każdym etapie postępowania. Posiadanie przez
wykonawcę właściwej sytuacji podmiotowej weryfikuje się na początku postępowania poprzez oświadczenie wstępne,
następnie zaś żąda się dowodów potwierdzających prawdziwość oświadczenia wstępnego, aktualnych na dzień złożenia,
a zatem dowodów, które mogą być datowane na dzień późniejszy niż termin składania ofert. Złożenie podmiotowych
środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia, potwierdzających brak podstaw wykluczenia na ten dzień, tworzy
pewnego rodzaju domniemanie, że stan ten trwa przez cały czas trwania postępowania, od dnia złożenia wraz z ofertą
oświadczenia wstępnego. Niemniej treść podmiotowych środków dowodowych - niezależnie od tego czy są one składane
na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp lub odpowiednio art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, czy na wezwanie z art. 128 ust. 1
ustawy Pzp - nie może podważać okoliczności wynikających z oświadczenia wstępnego”.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem składu orzekającego Przystępujący składając opinię bankową wystawioną
w dniu 9 stycznia 2026 r. wykazał posiadanie środków finansowych w wysokości wymaganej w SW Z. Opinia ta stanowi
dowód potwierdzający prawdziwość oświadczenia wstępnego i jest aktualna na dzień jej złożenia. Dlatego też według
Izby, na podstawie tak złożonej opinii bankowej Zamawiający zasadnie uznał, że potwierdza ona wysokość posiadanych
środków finansowych lub zdolność kredytową Przystępującego, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej
złożeniem. Innymi słowy Przystępujący na podstawie przedstawionej opinii bankowej wykazał, że spełniał warunek
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej w odniesieniu do części II i części XIII
zamówienia na dzień złożenia oferty oraz że stan ten (spełnienie warunku) trwał aktualnie do złożenia podmiotowych
środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 5 stycznia 2026 r. do złożenia aktualnych na
dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych. Dlatego też tym samym argumentacja Odwołującego wskazująca
na to, że Zamawiający powinien wezwać Przystępującego do uzupełnienia bądź przynajmniej do wyjaśnień w zakresie
złożonej opinii bankowej okazała się chybiona.
Izba również nie podzieliła argumentacji Odwołującego wskazującej na to, że Przystępujący składając
przedmiotową opinię bankowa nie wykazał posiadania środków finansowych w wymaganej wysokości.
Odwołujący w tym zakresie zwrócił uwagę na to, że w opinii wskazano, iż Przystępujący posiada dwa produkty w
banku tj.: rachunek prowadzony w PLN, którego saldo w dniu 8 grudnia 2025 r. wynosiło 0,00 zł i lokatę „Lokata Auto
Overnight - Automatyczny Rachunek Depozytowy”, której saldo w dniu 8 grudnia 2025 r. wynosiło 6 816 972, 23 zł.
Zdaniem Odwołującego, Przystępujący nie mógł dysponować tymi środkami w momencie dokonania sprawdzenia salda,
ponieważ ich dysponentem był bank. Dodatkowo Odwołujący podniósł, że Zamawiający powinien był przynajmniej nabrać
wątpliwości, dlaczego na rachunku bankowym prowadzonym dla Przystępującego nie ma żadnych środków
finansowych, choćby w minimalnej wysokości.
Dostrzec należy iż to, że w opinii jest wskazane, że wykonawca posiada środki finansowe na lokacie typu
overnight, a nie na rachunku bankowym, nie może być utożsamiane z tym, że Przystępujący nie spełnił warunków
udziału w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Korzystanie przez wykonawców z produktu typu lokata
overnight jest aktualnie powszechnym zjawiskiem na rynku i bez żadnej wątpliwości na tej podstawie nie można
stwierdzić, że skoro Przestępujący na rachunku bankowym nie posiadał żadnych środków finansowych, a posiadał je na
lokacie, to tym samym nie mógł spełnić warunków udziału postępowaniu. Wykonawca był w posiadaniu środków
finansowych wskazanych w opinii bankowej, które były w danym momencie na lokacie, a nie na rachunku bieżącym.
Reasumując w ocenie Izby, opinia bankowa z dnia 9 stycznia 2026 r. wystawiona przez mBank S.A.
(mBank/ZOK/OPB228912062/2026) złożona przez Przystępującegow ramach wykazania spełnienia warunku w
odniesieniu do sytuacji ekonomicznej lub finansowej dla części II i części XIII zamówieniapotwierdza spełnienie tegoż
warunku udziału w postępowaniu.
Konkludując, Izba uznała, że odwołanie w zakresie zarzutu 2.1 podlegało oddaleniu, a w działaniach
Zamawiającego, skład orzekający nie dopatrzył się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a
także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami),
orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………………