Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 lutego 2026 r., sygn. KIO 5959/25

Sygn. akt KIO 5959/25

WYROK

Warszawa, 16 lutego 2026 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska

Protokolant:

Krzysztof Chmielewski

po rozpoznaniu na rozprawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej29 grudnia 2025 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Łodzi, ul. Ogrodowa 15A i Rekeep Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul.

Ogrodowa 15A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we

Wrocławiu, ul. H. Kamieńskiego 73A

Uczestnik po stronie zamawiającego:

wykonawca Impel Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1

orzeka:

1.Oddala odwołanie w zakresie zarzutów 1 i 5 odwołania i umarza postępowanie w zakresie zarzutów 2, 3 i 4,

2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:

2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)

tytułem uiszczonego wpisu, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków

pełnomocnika odwołującego, 324 zł 30 gr (trzysta dwadzieścia cztery złote trzydzieści groszy) tytułem

kosztów dojazdu odwołującego, 34 zł 00 gr (trzydzieści cztery złote zero groszy), tytułem opłaty

skarbowej od pełnomocnictw złożonych przez odwołującego, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika zamawiającego,

2.2.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) tytułem zwrotu poniesionych przez wydatków pełnomocnika.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………………….

Sygn. akt KIO 5959/25

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone w trybie podstawowym możliwością negocjacji na roboty budowlane pn. „Roboty

utrzymaniowe dróg powiatowych zarządzanych przez ZDP Słupsk” (nr postępowania GIZ.2611.12.2025) ogłoszono w

Biuletynie Zamówień Publicznych: 10.07.2025 r., 2025/BZP 00319345/01

19 grudnia 2025 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.

29 grudnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia CATERMED spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Ogrodowa 15A i Rekeep Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Łodzi, ul. Ogrodowa 15A wnieśli odwołanie przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika. Do odwołania

dołączono

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:

1.art. 224 ust. 6 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy przez odrzucenie oferty

odwołującego, z uwagi na błędne uznanie przez zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego koszt

(stanowiący różnicę pomiędzy zaoferowaną ceną za wykonanie zamówienia publicznego a zaoferowaną

gwarantowaną minimalną kwotą obniżenia wpłaty zamawiającego na PFRON) jest rażąco niski oraz że

Odwołujący nie wywiązał się z obowiązku wykazania, że zaoferowany koszt nie jest rażąco niski – w sytuacji, gdy

zaoferowany przez odwołującego koszt (w tym i cena i gwarantowana minimalna kwota obniżenia wpłat na

PFRON) jest w pełni poprawny, nie jest rażąco niski, a wyjaśnienia odwołującego w tym zakresie były

szczegółowe i wystarczające;

2.art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 Pkt 1)-3) ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy Impel Catering sp. z o.

o. do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny lub kosztu w ofercie, pomimo tego, że istotna część składowa ceny lub

kosztu – w postaci kosztu dystrybucji – już przy najprostszej weryfikacji wydaje się rażąco niska w stosunku do

przedmiotu zamówienia i budzi uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;

3.art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1)-2) ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 uznk, dalej jako „uznk” przez zaniechanie

odtajnienia dokumentu w postaci jadłospisów (przedmiotowy środek dowodowy) zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa złożonych przez wykonawcę Impel Catering sp. z o.o. pomimo tego, że Wykonawca nie wykazał, że

zastrzegane przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk;

4.art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1)-2) ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 uznk przez zaniechanie odtajnienia

dokumentu w postaci jadłospisów (przedmiotowy środek dowodowy) zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa

przez konsorcjum firm NIRO sp. z o. o., ALTER sp. z o.o., ORIN sp. z o. o. pomimo tego, że Wykonawca nie wykazał,

że zastrzegane przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk;

5.art. 239 ust. 1-2 ustawy w zw. art. 16 pkt 1)-3) ustawy w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy (ZARZUT W YNIKOW Y) przez

wybór oferty wykonawcy Impel Catering sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy zamawiający dokonał

nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy, a oferta ta winna być

uznana za najkorzystniejszą, a także oferta wykonawcy Impel Catering podlegała uprzednio obowiązkowi wezwaniu do

wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w ofercie.

Wniósło dopuszczenie przez Krajową Izbę Odwoławczą i przeprowadzenie dowodów z:

- INF-U składane zamawiającemu za miesiące: od marca do listopada 2025 roku – na okoliczność ich treści oraz celem

wykazania faktu: zamawiający otrzymuje od Rekeep Service sp. z o.o. formularze INF-U uprawniające do obniżenia

miesięcznej wysokości wpłaty zamawiającego na PFRON w każdym miesiącu, zamawiający zna ich treść, stąd dane

podane w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej nie powinny budzić wątpliwości zamawiającego.

- wydruki ze stron internetowych: finansowychdotyczące Rekeep Service sp. z o.o. na okoliczność ich treści oraz celem

wykazania faktu: publicznie dostępne dane dotyczące Rekeep Service sp. z o.o. dodatkowo powodują, że wyjaśnienia

ceny rażąco niskiej nie powinny budzić wątpliwości zamawiającego.

Nadto o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

- w zakresie zarzutu nr 1 – unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego;

- w zakresie zarzutu nr 2 – wezwanie na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy wykonawcy Impel Catering sp. z o.o. do

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie zaoferowanej ceny;

- w zakresie zarzutu nr 3: odtajnienie przedmiotowego środku dowodowego w postaci jadłospisu zastrzeżonego przez

wykonawcę Impel Catering sp. z o. o. jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk;

- w zakresie zarzutu nr 4: odtajnienie przedmiotowego środku dowodowego w postaci jadłospisu zastrzeżonego przez

Wykonawców konsorcjum firm: NIRO sp. z o.o., ALTER sp. z o.o., ORIN sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa w

rozumieniu uznk;

- dokonanie ponownego badania i oceny ofert;

- dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ponadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego (solidarnie) zwrotu kosztów postępowania

odwoławczego.

Odwołujący wskazał, że posiada legitymację do wniesienia odwołania:

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, albowiem złożył ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

oferta jego została nieprawidłowo odrzucona przez zamawiającego. Jest to oferta, która powinna być uznana za ofertę

najkorzystniejszą. Gdyby zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego, odwołujący prawdopodobnie uzyskałby

zamówienie, o które się ubiega. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuprawnionego uniemożliwienia

uzyskania zamówienia, o które się ubiega i utraty zysku.

Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania także w jego pozostałym zakresie. Odwołujący ma prawo

domagać się prawidłowego przeprowadzenia procesu badania i oceny ofert, tak, aby jego oferta została wybrana w

postępowaniu.

Nadto wykonawca Impel Catering sp. z o.o. nie został wezwany do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej, mimo że

było to uzasadnione treścią jego oferty. Tym samym, jeśli wykonawca ten nie wykaże, że zaoferowana cena nie była

rażąco niska, jego oferta będzie podlegała odrzuceniu. Jeżeli Izba nie uwzględni zarzutu nieuprawnionego odrzucenia

oferty odwołującego, oferta Impel Catering sp. z o.o. zostanie odrzucona, to biorąc pod uwagę fakt, że cena konsorcjum

firm: NIRO sp. z o.o., ALTER sp. z o.o., ORIN sp. z o.o. jest dużo wyższa od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie

zamówienia (24.665.496,66 złotych brutto), to postępowanie może podlegać unieważnieniu. Nadto oferty Wykonawców:

Impel Catering sp. z o.o. oraz konsorcjum firm: NIRO sp. z o.o., ALTER sp. z o.o., ORIN sp. z o.o. pozostały w sposób

nieuprawniony nieodtajnione w zakresie jadłospisów (przedmiotowy środek dowodowy). Umożliwienie weryfikacji całości

ofert konkurentów, może doprowadzić do uznania ich za wadliwe, niezgodne w warunkami zamówienia i z tego powodu

oferty te również mogą podlegać odrzuceniu, a w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nieuprawnionego

odrzucenia oferty odwołującego postępowanie będzie podlegać unieważnieniu. Dążenie do unieważnienia postępowania

legitymuje do wniesienia odwołania, gdyż dwołujący ma nadal interes w uzyskaniu zamówienia: w kolejnym

postępowaniu w przedmiocie tego samego zamówienia będzie mógł uzyskać zamówienie, o które się ubiega. Powyższe

utrwalone jest w orzecznictwie Izby: np. wyrok KIO z 26 kwietnia 2023 roku, KIO 997/23: Interes w uzyskaniu

zamówienia, o którym mowa w art. 505 ust. 1 p.z.p., należy interpretować szeroko, jako odnoszący się nie tylko do

uzyskania zamówienia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale do możliwości pozyskania

świadczenia będącego przedmiotem zamówienia, niezależnie od tego, w jakim postępowaniu zostanie ono wykonawcy

udzielone; wyrok z 3 marca 2023 roku, KIO 447/23, wyrok z 7 października 2022 roku, KIO 2513/22 i inne).

Zamawiający w dniu 24 września 2025 roku skierował do odwołującego wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco

niskiej ceny.

Odwołujący w dniu 30 września 2025 roku udzielił wyjaśnień zamawiającemu na wezwanie.

Jednocześnie odwołujący z ostrożności zaskarżył w części czynność wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, jako

sprzeczną z przepisami ustawy. Odwołanie zostało oddalone przez KIO.

19 grudnia 2025 roku zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 224 ust. 6

oraz 226 ust. 1 pkt 8) i art. 224 ust. 1 ustawy. Zamawiający powiadomił odwołującego o wyniku postępowania i wyborze

jako oferty najkorzystniejszej oferty Impel Catering sp. z o.o.

Zamawiający 24 września 2025 roku skierował wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy oraz w którym wezwał

odwołującego do wyjaśnienia zaoferowanej ceny przez m.in. przedłożenie sposobu jej wyliczenia i kalkulacji kosztów

pracy oraz do udzielenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej gwarantowanej minimalnej kwoty obniżenia wpłat

zamawiającego na PFRON.

Podlegający ocenie w tym postępowaniu KOSZT obliczany był w następujący sposób: cena oferty minus zaoferowana

przez wykonawcę gwarantowana minimalna kwota obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON.

W piśmie z 19 grudnia 2025 roku o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający wskazał, że:

Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku wykazania, że zaoferowany koszt nie jest rażąco niski, złożone wyjaśnienia

nie były wystarczające i sprzeczne, zamawiający był uprawniony do wystąpienia o wyjaśnienie zaoferowanego kosztu

W konsekwencji zaoferowany koszt był rażąco niski, a oferta podlegała odrzuceniu

Odwołujący nie zgodził się z powyższą oceną zamawiającego.

Złożone przez odwołującego wyjaśnienia były rozbudowane i odpowiednio szczegółowe. Odwołujący wykazał, że cena

oferty nie była rażąco niska, a gwarantowana minimalna kwota obniżenia wpłat na PFRON była odpowiednia, tym

samym koszt oferty nie był rażąco niski.

„Sprzeczności” zamawiający w żaden sposób nie wykazał w uzasadnieniu informacji o odrzuceniu, a zatem jest to

twierdzenie, do którego odwołujący nie mógł odnieść się w odwołaniu.

Zamawiający wymagał od odwołującego złożenia wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów dotyczących sposobu

wyliczenia ceny oferty, w tym szczegółowej kalkulacji kosztów pracy i przedstawienia dokumentów potwierdzających

spełnianie wymagań.

Odwołujący przedstawił w odpowiedzi wyliczenie ceny w ujęciu miesięcznym, sporządzone na podstawie ceny

jednostkowej 51,80 zł netto za osobodzień przy założeniu 432.525 osobodni, co w okresie 36 miesięcy daje średnio

622.355,42 złotych netto miesięcznie oraz koszt zakupu mieszanek mlecznych 6.330,50 złotych, co daje miesięczną

kwotę 628.685,92 złotych. Odwołujący przedstawił Kalkulację kosztów realizacji usługi w ujęciu tabelarycznym oraz

wyjaśnił każdą z następujących pozycji:

Koszt wynagrodzeń pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia wraz z kosztem ZUS pracodawcy oraz

zastępstwami urlopowymi i chorobowymi oraz PPK,

Wsad do kotła (uwzględniono wymogi SWZ, a w szczególności OPZ zał. 1 do SWZ),

Koszt dzierżawy pomieszczeń u zamawiającego,

Koszt mediów w dzierżawionych pomieszczeniach zamawiającego,

Wyposażeniu kuchni centralnej wraz zapleczem socjalnym, biurowym i magazynowym, kuchnię mleczną, zmywalnię

oraz kuchenki oddziałowe w Szpitalu i Oddziale Zamiejscowym w sprzęt,

Transport do oddziału zamiejscowego -bez kosztu kierowcy,

Pozostałe koszty dodatkowe niezbędne do realizacji umowy np. koszty wyposażenia, koszty DDD, koszty obsługi

kontraktu (administracja, logistyka, BHP, szkolenia, polisa OC itp.), badania, ubrania pracowników, materiały higieniczne,

preparaty do mycia i dezynfekcji, koszt pralni, usługi pocztowe, usługi komunalne (wywóz odpadów), naczynia

jednorazowe, Urząd Dozoru Technicznego /Przeglądy, usługi telefoniczne, IT, odpady pokonsumpcyjne, materiały

biurowe i inne,

Rozwiązania Lean i innowacyjne,

Rezerwa na nieprzewidziane koszty,

Zysk,

Mieszanki mleczne i pozostały asortyment.

Odwołujący przedstawił także oddzielną Kalkulację kosztów osobowych. Odwołujący poparł kalkulację i wyjaśnienia

załącznikami. Z powyższych wyjaśnień wynika, że zaoferowana cena została wyliczona w sposób prawidłowy, obejmuje

wszystkie wymagane elementy kosztowe i nie może budzić wątpliwości.

Zresztą sam zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty odwołującego nie powołuje żadnych zarzutów co do wyjaśnienia

ceny oferty i przedłożonych kalkulacji ceny i kosztów osobowych. Należy zatem przyjąć, że wyjaśnienia odwołującego

były w pełni poprawne, wystarczające, adekwatne i są uznane.

Zamawiający żądał również w wezwaniu w trybie art. 224 ust. 1 ustawy wyjaśnienia wątpliwości dotyczących drugiego

elementu: zaoferowanej gwarantowanej minimalnej kwoty opisu zamawiającego na PFRON. I to wyłącznie w tym

zakresie zamawiający upatruje, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia były niewystarczające.

Odwołujący podkreślił, że w tym zakresie również złożył prawidłowe i wystarczające wyjaśnienia.

a) Zamawiający zadał pytanie: „który z wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie gwarantuje obniżenie

wpłaty”.

Odwołujący wskazał, że wymogi formalne uprawniające do udzielania obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON na

etapie realizacyjnym będzie spełniać jeden i drugi członek konsorcjum. Dokumentacja postępowania nie nakazywała

wykonawcom wspólnie ubiegającym o udzielenie zamówienia publicznego oświadczenia się już w ofercie w przedmiocie

tego, który konkretnie z wykonawców będzie udzielać zamawiającemu obniżenia wpłat na PFRON, zakładała tylko, że

ma to być jeden z wykonawców (punkt III.2 załącznika nr 1 do oferty).

Jeden i drugi członek konsorcjum jest też uprawniony, aby wykonać usługę żywienia na rzecz zamawiającego i wystawić

fakturę za usługę żywienia w całości. Każdy z członków konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Zamawiający do dnia dzisiejszego nie rozpoczął procesu badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie

żądał dokumentów podmiotowych w tym względzie.

Rekeep Service sp. z o.o. jest w pełni uprawniony do samodzielnego realizacji przedmiotu zamówienia, co podkreślał

odwołujący w wyjaśnieniach i ma od lat wysoką zdolność udzielania obniżania we wpłatach na PFRON nabywcom

swoich usług (wyższą aniżeli zaoferowana w tym postępowaniu).

Catermed sp. z o.o., jako spółka wchodząca w skład tej samej grupy kapitałowej, jest przygotowywana do rozpoczęcia

udzielania obniżania wpłat na PFRON, zważywszy, że udzielanie obniżenia we wpłatach na PFRON jest zobowiązaniem

na etapie realizacji zamówienia, a zasoby i zdolności całej grupy kapitałowej pozwalają na takie przygotowanie.

Niezależnie od tego realizację zamówienia w całości i udzielanie zaoferowanego obniżenia we wpłatach na PFRON

zapewnia również Rekeep Service sp. z o.o. Interes zamawiającego jest zatem w pełni zabezpieczony przez członków

konsorcjum.

Zamawiający zadał także pytanie, „w jaki sposób wykonawca ten obliczył zadeklarowaną minimalną kwotę obniżenia

wpłaty zamawiającego na PFRON z tytułu zakupu od niego oferowanych usług”.

Odwołujący, po pierwsze, przedstawił liczbę zatrudnionych pracowników z niepełnosprawnościami, z podziałem na

stopnie niepełnosprawności i schorzenia specjalne.

Po drugie, odwołujący w formie tabeli przedstawił kalkulację maksymalnej wysokości obniżenia we wpłatach na PFRON

możliwej do udzielenia za miesiące poprzedzające złożenie oferty. Widać z powyższego wyliczenia, że na potrzeby

przedmiotowego postępowania odwołujący zaoferował jedynie część kwoty uprawnionego obniżenia, która jest

wystarczająca na potrzeby tego postępowania.

Zamawiający w piśmie z 19 grudnia 2025 roku w przedmiocie odrzucenia oferty odwołującego zaniechał

przeanalizowania przedstawionych danych i wyliczeń, pominął je, a jednocześnie nie zakwestionował.

Zamawiający wskazał w piśmie z 19 grudnia 2025 roku o odrzuceniu oferty odwołującego, że poza samymi

wyjaśnieniami oczekiwał na dowód np. druki INF-U.

Odwołujący takich druków nie przedłożył – ponieważ są one już w posiadaniu zamawiającego. Zamawiający co miesiąc

otrzymuje od Rekeep Service sp. z o.o., jako członka konsorcjum realizującego na rzecz zamawiającego zamówienie

publiczne w przedmiocie specjalistycznego utrzymania czystości obiektów zamawiającego, wraz z fakturą Rekeep

Service sp. z o.o. formularz INF-U (formularze INF-U od marca 2025 roku do listopada 2025 roku – w załączeniu).

Potwierdza to sam zamawiający w piśmie z 19 grudnia 2025 roku o odrzuceniu oferty odwołującego, wskazując na

otrzymywane obniżenie we wpłatach na PFRON od Rekeep Service sp. z o.o. ok. 40.000 złotych, jest to zatem fakt

bezsporny. Zamawiający jest świadomy danych miesięcznych Rekeep Service sp. z o.o. (otrzymuje je co miesiąc).

Poniżej odwołujący zaprezentwał wyciąg z przykładowego formularza INF-U wystawionego dla zamawiającego za okres

sprawozdawczy maj 2025 roku, w którego wwynika obniżenie na kwotę 41 193, 55

Dane Rekeep Service sp. z o.o. wynikające z formularza INF-U za maj 2025 roku: przychód ogółem: 7.370.508,53

złotych, przychód ze sprzedaży na rzecz zamawiającego (zamówienie na sprzątanie specjalistyczne obiektów

zamawiającego): 120.837,47 złotych, kwota wynagrodzeń: 2.678.180,14 złotych, zatrudnienie ogółem: 837,47 etaty,

zatrudnienie osób niepełnosprawnych:

812,79 etaty.

Dane te w każdym przeszłym miesiącu 2025 roku kształtowały się na zbliżonym poziomie. W tym miejscu odwołujący

wkleił tabelę obrazującą poziom zatrudnienia osób niepełnosprawnych w kresie kwiecień - listopada

Przy przychodzie miesięcznym Rekeep Service sp. z o.o. od zamawiającego w maju 2025 roku: 120.837,47 złotych,

Rekeep Service sp. z o.o. udzieliła odpisu w wysokości 41.193,55 złotych, co stanowiło 34,09 % (wskaźnik zdolności

odpisowej Rekeep Service sp. z o.o. za maj 2025 roku).

Wysokość kwoty obniżenia wpłat na PFRON dla zamawiającego za maj 2025 roku (przy wysokości faktury za sprzedaż

usługi 120.837,47 złotych):

Kwota obniżenia wpłat na PFRON (poz. 37) = min.((poz. 32/poz. 31 x poz. 34/poz. 36 x (poz. 36 – 0,06 x poz. 35)); (0,5 x

poz. 33)).

120.837,47 zł/7.370.508,53 zł x 2.678.180,14 zł/812,79 x (812,79 - 0,06 x 837,47) = 41.193,5536 zł, po zaokrągleniu:

41.193,55 złotych

Ogólny wskaźnik zdolności odpisowej Rekeep Service sp. z o.o. za maj 2025 roku: 41.193,55 zł (poz. 37) /120.837,47 zł

(poz. 32) = 34,09 %

Maksymalna wysokość obniżenia dla wszystkich nabywców usług Rekeep Service sp. z o.o.

w maju 2025 roku: 7.370.508,53 zł (poz. 31) x 34,09 % = 2.512.606,36 złotych.

Wszystkie powyższe wartości wynikają z formularza INF-U. Zamawiający dysponując na bieżąco formularzami INF-U

Rekeep Service sp. z o.o. nie miał podstaw, by kwestionować wyjaśnienia odwołującego.

Wskaźnik zdolności opisowej firmy zatrudniającej osoby niepełnosprawne za dany miesiąc (wysokość możliwego odpisu

od wpłat na PFRON), jest procentowym wskaźnikiem maksymalnej kwoty, jaką pracodawca może przekazać każdemu

nabywcy swoich usług/towarów jako obniżenie we wpłacie na PFRON, zgodnie z art. 22 ustawy o rehabilitacji

zawodowej i społecznej. Oczywiście jest to wskaźnik zmienny w czasie, albowiem wyliczany jest na podstawie

zmiennych danych za poszczególne miesięczne okresy rozliczeniowe.

Przy miesięcznej fakturze na rzecz zamawiającego z tytułu wykonywania przedmiotu niniejszego zamówienia

publicznego (usługi żywienia) wynoszącej 628.685,92 złotych, obniżenie we wpłacie na PFRON odwołujący mógł

szacować wyżej niż kwota, którą zaoferował (zdolność odpisowa za maj to 34,09 % wartości netto faktury, a zatem:

628.685,92 zł x 34,09% = 214.319 zł).

Odwołujący podał w ofercie, jako gwarantowaną minimalną kwotę obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON, część

kwoty możliwego do zaoferowania obniżenia: 188.605,78 złotych miesięcznie. Zamawiający w projekcie umowy

zabezpieczył swoje roszczenie o uzyskanie gwarantowanej minimalnej kwoty obniżenia w następujący sposób (§ 9 ust.

11 i 12 projektu umowy – załącznik nr 1 do SWZ):

Wykonawca zobowiązuje się do przekazania zamawiającemu informacji o przysługującej zamawiającemu uldze w

naliczonej składce na PFRON za dany miesiąc. Kwota ulgi i zasady jej wykorzystania reguluje art. 22 ustawy z dnia 27

sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.

Jeżeli Wykonawca nie wystawi zaświadczenia albo wystawi zaświadczenie wadliwe zamawiającemu o możliwości

odpisu na Państwowy Fundusz Osób Niepełnosprawnych kwoty nie mniejszej niż …………zł, (słownie

…………………………………), to Wykonawca zobowiązany jest każdorazowo do pomniejszenia naliczenia wartości

faktury o kwotę ………….. zł ( słownie ………………).

Wykonawca nie ma obowiązku oferować maksymalnej dostępnej kwoty obniżenia. Miałby wówczas obowiązek utrzymać

przez 36 miesięcy taką strukturę przedsiębiorstwa, która pozwala na udzielanie co najmniej takiego obniżenia w każdym

miesiącu. Aby takie ryzyko wyłączyć oferta odwołującego w tym przedmiocie jest wyważona – do kwoty pozwalającej na

stworzenie konkurencyjnej oferty, a nie obarczonej nadmiernym ryzykiem.

Zamawiający wskazał, jako uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego w piśmie z 19 grudnia 2025 roku – że w innych

postępowaniach (zamawiający powołuje się na swoje poprzednie postępowanie na usługę żywienia 3 lata temu oraz na

obecnie realizowane zamówienie w przedmiocie specjalistycznego utrzymania czystości obiektów zamawiającego i

ocenia wyjaśnienia odwołującego przez analogię z tymi innymi postępowaniami, a nie przez weryfikację danych i

wyliczeń zawartych w wyliczeniach) odwołujący ofertuje gwarantowany odpis w niższej wysokości niż w obecnym.

Zamawiający nie może z tego powodu odrzucać oferty odwołującego, gdyż odwołujący oferuje obniżenie wpłat na

PFRON w wysokości dostosowanej do konkretnego przetargu.

Odwołujący wskazał po raz kolejny, że sprzedający może z wyprzedzeniem podać przyszłemu nabywcy wyłącznie

prognozę przyszłej kwoty obniżenia wpłat na PFRON.

Błędne jest stanowisko zamawiającego: „W konsekwencji Wykonawca winien dysponować ww. dokumentem (INF-U),

który wykazałby wysokość oferowanego odpisu i udowodnienie zamawiającemu, że prawidłowo obliczył wysokość

oferowanego odpisu na PFRON w złożonej ofercie”.

Nie ma takiego dokumentu, który dowodzi wysokości zaoferowanego na przyszłość (na 36 przyszłych miesięcy)

obniżenia wpłat nabywcy usługi na PFRON, gdyż przyszłe dane rozliczeniowe są na etapie oferowania nieznane i są one

zmienne w czasie. Zamawiający także w dokumentacji postępowania nie wymagał żadnych dokumentów na

potwierdzenie złożonej deklaracji co do wysokości gwarantowanej kwoty obniżenia wpłat na PFRON. Ocenę ofert w tym

zakresie opierał jedynie na deklaracji wykonawców.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 i kolejnymi ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej kwota obniżenia wpłat na PFRON jest

wypadkową następujących danych z zamkniętego okresu rozliczeniowego: przychód z faktury wystawionej nabywcy,

przychód ogółem sprzedającego w danym miesiącu, wartość wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych w danym

miesiącu, liczba osób zatrudnionych w danym miesiącu, liczba zatrudnionych osób niepełnosprawnych w danym

miesiącu. Formularz INF-U obejmuje dane i wyliczenia kwoty obniżenia za zamknięty okres rozliczeniowy.

Przyszły nabywca deklarację o wysokości kwoty obniżenia wpłat na PFRON musi traktować jako prognostyk. Może on

dążyć do uprawdopodobnienia wysokości zadeklarowanej kwoty obniżenia oraz do zabezpieczenia swojego roszczenia

o otrzymanie zadeklarowanej kwoty obniżenia określonymi postanowieniami umownymi, np. karą umowną,

pomniejszeniem wynagrodzenia, wypowiedzeniem umowy.

Odwołujący w wyjaśnieniach uprawdopodobnił zamawiającemu uprawnienie do zaoferowanej gwarantowanej minimalnej

kwoty obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON w wysokości miesięcznej 188.605,78 złotych. Biorąc pod uwagę

wiedzę zamawiającego (np. z otrzymywanych co miesiąc formularzy INF-U, o których mowa powyżej) – nie powinno to

uprawdopodobnienie budzić u zamawiającego wątpliwości.

Odwołujący zwrócił też uwagę na publiczne dane dotyczące Rekeep Service sp. z o.o.:

Zamawiający sam powołał w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego fakt, że Rekeep Service sp. z o.o. jest

zakładem pracy chronionej (wykaz zakładów pracy chronionej w województwie łódzkim dostępny na stronie Urzędu

Wojewódzkiego w Łodzi pod adresem: lodzki/zaklady.

Zakład Pracy Chronionej (Zpchr) to szczególny pracodawca, któremu wojewoda przyznał taki status w formie decyzji

administracyjnej. Musi zatrudniać co najmniej 50% osób z niepełnosprawnością, w tym co najmniej 20% muszą

stanowić osoby zaliczone do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Ewentualnie pracodawca taki

może zatrudniać co najmniej 30% osób niewidomych lub psychicznie chorych, albo z niepełnosprawnością intelektualną

zaliczonych do znacznego albo umiarkowanego stopnia niepełnosprawności (art. 28 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o

rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych). Status zakładu pracy chronionej nie jest

wymagany dla udzielania nabywcom usług obniżenia wpłat na PFRON, ale jest wysoce prawdopodobne, że podmiot

posiadający taki status ma uprawnienie, by udzielać obniżenia.

Zamawiający ma też dostęp (jest to informacją publiczną) do sprawozdania finansowanego Rekeep Service sp. z o.o. za

rok 2024: spółka odnotowała przychód ze sprzedaży usług za ok 2024 72.097.726,63 złote, zatrudnienie wyniosło 961, a

koszty wynagrodzeń wyniosły 38.500.249,94 złotych (przeglądarka dokumentów finansowych na stronie Ministerstwa

Sprawiedliwości pod adresem: .

Wobec takich publicznych danych wyjaśnienia odwołującego, dane dotyczące liczby zatrudnionych osób

niepełnosprawnych z podziałem na stopnie niepełnosprawności oraz wyliczenie kwoty maksymalnej tytułem obniżenia

wpłat na PFRON nie powinny budzić wątpliwości. Wysokość zaoferowanego minimalnego gwarantowanego obniżenia

wpłat na PFRON została wystarczająco uprawdopodobniona, a brak rażąco niskiego kosztu oferty został wykazany.

Aby Izba nie musiała sięgać podczas rozprawy do powyższych stron internetowych, odwołujący załączył do odwołania

stosowne wydruki i zgłosił je jako dowód w sprawie.

Odwołujący wskazał jeszcze na błąd zamawiającego stwierdzeniu dotyczącym wysokości odpisów i ilości etatów

Zamawiający w swoim uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego powołuje się na inne zamówienia publiczne, które

na jego rzecz realizuje w ramach konsorcjum Rekeep Service sp. z o.o. (na usługę sprzątania specjalistycznego

obiektów zamawiającego). Zamawiający uzasadnia odrzucenie oferty odwołującego tym, że przy zamówieniu o

miesięcznej wartości 1.270.837,66 złotych otrzymuje od Rekeep Service sp. z o.o. obniżenie we wpłatach na PFRON w

wysokości miesięcznej ok. 40.000,00 złotych. Na tej podstawie zamawiający wskazuje, że z tego powodu wyjaśnienia

odwołującego co do wysokości zaoferowanego obniżenia we wpłatach na PFRON nie mogą być uznane i wobec tego

odrzuca ofertę odwołującego. Jednak zamawiający nie może odnosić kwoty uzyskanego przez siebie obniżenia we

wpłatach na PFRON do miesięcznej wartości całego zamówienia publicznego – a wyłącznie do wartości usługi

wykonywanej i fakturowanej przez podmiot udzielający mu obniżenia: Rekeep Service sp. z o.o. Wartość miesięcznej

faktury Rekeep Service sp. z o.o. wyniosła w maju 2025 roku 120.837,47 złotych, a nie 1.270.837,66 złotych – vide:

informacja zawarta w formularzu INF-U powyżej. Jak zostało to powyżej opisane – zdolność odpisowa Rekeep Service

sp. z o.o. w sierpniu 2025 roku wyniosła 34,09 %.

Gdyby nie powyższy błąd w rozumowaniu po stronie zamawiającego, ocena wyjaśnień odwołującego byłaby

prawdopodobnie inna, a oferta nie zostałaby odrzucona.

Odwołujący zwrócił też uwagę na błąd logiczny zamawiającego:

„Analiza złożonych ofert doprowadziła do wniosku, koszy oferty jest niższy o ponad 28% od ubruttowionej wartości

zamówienia, tym samym zaoferowany koszt budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu

zamówienia.

Wartość zamówienia oszacowana przez zamawiającego powiększona o podatek od towarów i usług wynosi

24.665.496,66 złotych – i jest to zakładana, oszacowana przez zamawiającego cena za realizację zamówienia.

Kosztem podlagający ocenie jest zaś cena pomniejszona o kwotę gwarantowanego minimalnego obniżenia we wpłatach

na PFRON dla zamawiającego, którego zamawiający nie obejmował powyższym szacunkiem.

Dlatego też porównanie kosztu oferty (cena minus obniżenie) i szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o

podatek od towarów i usług (cena) i formułowanie wniosku o 28procentowej różnicy między tymi wartościami – jest

błędne i mylące.

Zamawiający nie dokonał analizy złożonych przez odwołującego danych i wyliczeń. W zasadzie pominął je. Dane i

wyliczenia znajdują zaś potwierdzenie w formularzach INF-U, którymi zamawiający otrzymuje je od Rekeep Service sp. z

o.o. za każdy miesiąc i nie powinny budzić wątpliwości. Odwołujący mógł zaoferować nawet wyższą kwotę

gwarantowanego minimalnego obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON (zdolność odpisowa Rekeep Service sp. z

o.o. w maju 2025 roku wyniosła 34,09% wartości faktury wystawionej nabywcy usług), ale ponieważ nie było to

konieczne, uzasadnione było minimalizowania ryzyka.

Wobec powyższego nie można uznać, że kwota zaoferowanego gwarantowanego minimalnego obniżenia wpłat

zamawiającego na PFRON jest nieuprawniona lub niewykazana. Wobec tego również koszt oferty nie może być rażąco

niski.

Aby uprawnione było odrzucenie oferty wykonawcy – cena lub koszt musi być rażąco niski (wyrok Sądu Okręgowego w

Katowicach z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. akt: XIX Ga 175/10: „Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest

zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame”, wyrok KIO z 9 marca 2023

roku, KIO 493/23: „Sankcjonowane jest złożenie oferty z rażąco niską ceną, a nie ceną niską”). Jak wynika z komentarza

UZP do Prawa Zamówień Publicznych pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza: „Z wykładni językowej pojęcia

„rażący” wynika, że w przepisie tym jest mowa o przypadkach oczywistych, wyraźnych, bezspornych, niewątpliwych,

„rzucających się w oczy” zaniżenia ceny lub kosztu. Kwota gwarantowanego minimalnego obniżenia wpłat na PFRON

musiałaby być oczywiście niemożliwa do zrealizowania, zupełnie nierealna, a tymczasem jest znacznie niższa niż

maksymalna kwota obniżenia dostępna odwołującemu.

W myśl art. 224 ust. 1 ustawy jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z

odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia

ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Wykonawca Impel Catering sp. z o. o. przyjął do wyliczenia ceny oferty wartość kosztów dystrybucji (która jest istotną

częścią składową ceny) na poziomie rażąco niskim:

W tym miejscu odwołujący wkleił fragment wyceny średniej ceny jednostkowej całodobowego wyżywienia wykonawcy

Impel Catering

Zaoferowana kwota tytułem kosztów dystrybucji – 8,27 zł brutto jest rażąco niska.

Zgodnie z SWZ rozdział IV oraz XVII: pracownicy dystrybucji musza być zatrudnieni na umowę o pracę:

12. Wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy:

1) Stosownie do dyspozycji art. 95 ust. 1 ustawy ustawy Zamawiający wymaga zatrudnienia przez wykonawcę na

podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji

zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 Ustawy z

dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks Pracy (tj. Dz. U. z 2025r. poz. 277), tj. pracowników liniowych wykonujących czynności

w zakresie prac związanych z przygotowaniem i dystrybucją posiłków.

[…]

XVII. WYMAGANIA W ZAKRESIE ZATRUDNIENIA NA PODSTAWIE STOSUNKU PRACY, W

OKOLICZNOŚCIACH, O KTÓRYCH MOWA W ART. 95 ustawy, JEŻELI ZAMAW IAJĄCY PRZEW IDUJE TAKIE

WYMAGANIA.

1. Zamawiający wymaga, aby czynności w zakresie prac związanych z przygotowaniem i dystrybucją posiłków

wykonywane w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, świadczone były przez osoby zatrudnione na umowę o pracę

w rozumieniu art. 22 § 1 Kodeksu pracy, ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. (t.j. Dz. U. z 2025, poz. 277).

Z postanowień opisu przedmiotu zamówienia (str. 15 Opisu Przedmiotu Zamówienia – OPZ, pkt 13) wynika, że od dnia

rozpoczęcia realizacji umowy Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia pełnej obsady wszystkich kuchenek

oddziałowych personelem własnym przez 24 etaty. Na jedną kuchenkę oddziałową przypadają łącznie 2 etaty, a liczba

kuchenek objętych usługą wynosi 12, co daje łącznie 24 etaty personelu kuchenkowego.

Kalkulując cenę ofertową oraz udział kosztów dystrybucji w wartości zamówienia, Wykonawca miał obowiązek przyjąć

pełny, maksymalny zakres świadczenia, jaki wynika z OPZ, tj. zatrudnienie 24 etatów personelu kuchenkowego przez

cały okres trwania umowy.

Poniżej odwołujący przedstawił w ujęciu tabelarycznym wyliczenie, ile wynosi minimalny obiektywny i wiążący każdego z

wykonawców koszt dystrybucji, biorąc pod uwagę postanowienia SW Z, z uwzględnieniem powszechnie obowiązujących

przepisów prawa i otrzymał wartości kosztu osobodnia na poziomie 7.01 netto, 9,32 brutto i całkowity koszt pracownika

11,23:

Przyjmując minimalne, obiektywne koszty zatrudnienia personelu kuchenkowego, koszt pracodawcy jednego etatu

wynosi 5.621,60 zł miesięcznie, co daje 67.459,20 zł rocznie. Przy zatrudnieniu 24 etatów oznacza to koszt 1.619.020,80

zł rocznie, a w całym trzyletnim okresie realizacji zamówienia 4.857.062,40 zł. Przy liczbie 432.525 osobodni minimalny

koszt dystrybucji wynosi około 11,23 zł za osobodzień.

Kwota ta stanowi absolutne minimum, nieuwzględniające żadnych kosztów absencji chorobowych, urlopów, nadgodzin,

rezerw kadrowych ani kosztów organizacyjnych, które również każdy wykonawca ma obowiązek uwzględnić w swojej

kalkulacji.

Na tym tle zaoferowana przez wykonawcę Impel Catering sp. z o.o. kwota 8,27 zł brutto za osobodzień pozostaje rażąco

oderwana od realiów ekonomicznych i nie pozwala nawet na zapewnienie pracownikom minimalnego wynagrodzenia za

pracę. Oznacza to, że przy takiej stawce nie jest możliwe legalne zatrudnienie 24 etatów personelu kuchenkowego przy

zachowaniu wymogów OPZ.

Zaoferowany koszt dystrybucji nie tylko nie pokrywa rzeczywistych kosztów pracy, ale również wskazuje, że Wykonawca

dokonał kalkulacji zaniżonej, sprzecznej z dokumentacją zamówienia.

Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO przyjmuje się, że „ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, cena, za którą

nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej

kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku.” (wyrok z 12 kwietnia 2012 roku,

KIO 560/12). Ponadto, innym czynnikiem pozwalającym klasyfikować zaoferowaną przez ww. Wykonawców cenę jako

rażąco niską jest „cena (...) która uniemożliwia realizację zamówienia.” (wyrok z dnia 20 kwietnia 2012 r., KIO 676/12).

Oferta wykonawcy Impel Catering sp. z o.o. podlegała wezwaniu do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na

podstawie art. 224 ust. 1 ustawy, a zamawiający czynności tej zaniechał, pomimo że pozycja kosztów dystrybucji, jako

istotnej części składowej ceny, już przy podstawowej weryfikacji wydaje się rażąco niska.

Wykonawcy Impel Catering sp. z o. o. oraz konsorcjum firm NIRO sp. z o. o., ALTER sp. z o.o., ORIN sp. z o. o.,

zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa przedmiotowe środki dowodowe w postaci jadłospisów 10-dniowych dla diety

podstawowej, zawierające menu z podaniem gramatury oferowanych potraw/produktów oraz kalorycznością z całego

dnia.

Zamawiający uznał ww. zastrzeżenia za zasadne i nie odtajnił ww. informacji w toku badania i oceny ofert.

Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się (1) informacje techniczne, technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą (2) które jako całość lub w

szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym

rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób (3) o ile uprawniony do korzystania z informacji lub

rozporządzenia nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Zasadą prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego jest ich jawność, a brak ujawnienia informacji

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa może być usprawiedliwiony wyłącznie wtedy, gdy Wykonawca wykazał, że

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wykonawcy nie wykazali, że jadłospisy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Jadłospisy nie są dokumentem ilustrującym autorski model wykonania usługi, ale stanowią odzwierciedlenie wykonania

usługi wymaganej i opisanej szczegółowo w dokumentacji postępowania.

Zamawiający w rozdziale 8 OPZ obszernie opisał zasady przygotowywania posiłków na kilkunastu stronach. Postawił

przy tym bardzo konkretne wymagania, co do jakości produktów, składu produktów, ilości produktów, założeń

kalorycznych, wartości odżywczych, wyłączeń produktów. Opisał dokładnie wymagane dodatki białkowe do

poszczególnych posiłków (np. wędlina 40g + jajko, wędlina 40g + twarożek, ser żółty 30g + pasztet drobiowy 40g etc.),

dodatki warzywne do każdego śniadania (np. nie mniej niż 50g papryka świeża, ogórek świeży bez skórki, ogórek

kiszony, papryka konserwowa, pomidor lub inne etc), dodatki smakowe (keczup 20g, musztarda 20g, chrzan 20g,

szczypiorek 30g, rzodkiewka 30g) itd. Opisał dokładnie wymagania dla grup wiekowych, kobiet w ciąży, położnic.

Przypisał grupom wiekowym konkretne kaloryczności, ilości składników posiłków. Trudno doprawdy poszukiwać równie

dokładnych i konkretnych wytycznych co do sporządzenia jadłospisów. Wymogiem wykonawców było wszystkie te

wymagania, zasady, ilości etc. uwzględnić w jadłospisach. Przy tak dokładnych wytycznych co do sposobu

przygotowywania posiłków – nie ma mowy o żadnej indywidualnej, autorskiej koncepcji żywienia. Przygotowanie

jadłospisów polega na prawidłowym, precyzyjnym uwzględnieniu każdego z wymagań zamawiającego.

Ponadto przedłożone jadłospisy dotyczą wyłącznie okresu 10 dni. I tylko diety podstawowej. nie dotyczą zatem żadnych

diet szczególnych, chorobowych, ani innych o nietypowym charakterze, szczególnych zasadach czy reżimach.

Nadto jadłospisy zostały utajnione w całości. Nie jest zaś w ogóle możliwe – z racji konieczności odwzorowania

szczegółowych wymagań zamawiającego opisanych w jawnej dla wszystkich SW Z – aby mogły stanowić tajemnicę

przedsiębiorstwa w dokładnie każdym zakresie.

Co więcej jadłospisy i składy posiłków podlegają (i muszą podlegać) ujawnieniu osobom trzecim, w tym przede

wszystkim pacjentom: Zgodnie z projektem umowy § 2 pkt 15, jadłospisy, wykazy alergenów, gramatury poszczególnych

składników posiłków (potraw), wartości odżywcze, obliczenia witamin, soli mineralnych, wymienników

węglowodanowych etc. są przekazywane codziennie na wszystkie oddziały szpitalne. Z powyższego wynika, że nie

mogą i nie będą stanowić żadnej tajemnicy.

Takie jadłospisy (oparte na bardzo szczegółowych wymaganiach zamawiającego, które wymagają odwzorowania)

znajdują zastosowanie wyłącznie dla realizacji tego konkretnie zamówienia. W innych postępowaniach: wymagania,

składy ilościowe i jakościowe, dodatki będą zawsze inne, dostosowane do własnych wymagań każdego podmiotu, który

zamawia usługę zbiorowego żywienia. Z tej przyczyny przygotowane w tym postępowaniu jadłospisy nie mogą

przedstawiać wartości gospodarczej do wykorzystywania w przyszłości w innych postępowaniach.

Nadto wskazał, że w treści uzasadnienia zastrzeżenia jadłospisów jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy

poprzestali tylko na ogólnych lakonicznych stwierdzeniach, nie przedstawili zaś żadnych konkretów co do tego: jaką

wartość gospodarczą te jadłospisy przedstawiają i dlaczego, co w treści jadłospisów wykracza poza wymagania

odwzorowanie wymagań zamawiającego (i dlaczego w takim razie utajnione są w całości), w czym tkwi unikalność,

koncepcyjność, innowacyjność jadłospisów, w jaki sposób wiedza o nich jest chroniona w organizacji wykonawcy, jakie

działania konkretnie zostały podjęte, by jadłospisy były utrzymane w poufności.

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawione przez Wykonawców są także gołosłowne i

niepoparte żadnymi dowodami, które urealniałyby i konkretyzowały ogólne treści uzasadnienia zastrzeżenia oraz

dowodziły trafności tego zastrzeżenia. Brak dowodów dyskwalifikuje ww. zastrzeżenia. Zamawiający – już chociażby ze

względu na brak dowodów powinien dokonać odtajnienia tej części ofert. Zamawiający czynności tej zaniechał i

bezrefleksyjnie zaaprobował zastrzeżenie wykonawców.

W dokumentach stanowiących uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazano przede wszystkim, by informacje

zastrzegane przez Wykonawców miały wartość gospodarczą.

Ocena, czy dowolna informacja zastrzeżona przez wykonawcę stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, podobnie jak

wszystkie inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem zamawiającego wyrażonym w przepisie art. 18 ust. 1-3

ustawy. Powyższe potwierdza wyrok

Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „KIO”) z dnia 1 sierpnia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 745/08): „Tajemnica

przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania musi być interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny

sposób, a powyższe mieści się w charakterze obowiązków, a nie uprawnień zamawiającego. […] Zamawiający w

każdym przypadku powinien indywidualnie zbadać, w odniesieniu do każdego dokumentu zastrzeżonego jako tajny, czy

zachodzą przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, zwłaszcza że decyduje o tym treść, a nie nazwa dokumentu. Bardzo

szczegółowo należy się odnosić do treści poszczególnych dokumentów, może się bowiem okazać, że tajemnicą

przedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część dokumentu. W takim przypadku zastrzeżenie całej treści dokumentu

jest nieuprawnione. […] Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy, gdyż zasadą jest jawność

postępowania o zamówienie publiczne i jawność ofert. Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa, a wykonawcy powinni wykazać, że zrobili to w sposób uprawniony.”

Odwołujący podkreślił, że możliwość nieujawnienia informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia należy traktować

jako sytuację wyjątkową, a podstawy do skorzystania z niej traktować zawężająco, w przeciwnym bowiem razie jawność

postępowania i wynikające z niej wartości i gwarancje nie są realizowane. Zamawiający nie przeanalizował należycie,

czy dokumenty zastrzeżone przez wykonawców w ogóle stanowią tajemnicę przedsiębiorstwo, a ponadto, czy

zastrzeżone zostały z zachowaniem wymogów, o których mowa w art. 18 ust. 3 ustawy i postąpił bezrefleksyjnie i

nieprawidłowo pozostawiając te dokumenty zastrzeżone.

Ostatni zarzut ma charakter wynikowy, gdyż naruszenie powyższych przepisów jest wynikiem nieprawidłowego

odrzucenia oferty odwołującego, a także pozostałych zaniechań zamawiającego podniesionych w ramach zarzutów

odwołania. Wobec tego wybór oferty wykonawcy Impel Catering sp. z o. o. został dokonany został z naruszeniem

ustawy.

30 grudnia 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

31 grudnia 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca Impel Catering

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1. Zgłoszenia dokonał prawidłowo

umocowany pełnomocnik. D zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

gdyż jest wykonawcą, który ubiega się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego, a zamawiający prowadzi

postępowanie zgodnie z przepisami ustawy. Przystępujący wskazał ponadto, że posiada interes w przystąpieniu do

odwołania, gdyż uwzględnienie odwołania, doprowadziłyby bezpośrednio do narażenia przystępującego na brak

możliwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który przystępujący mógłby

osiągnąć w związku z wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej. Wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

13 lutego 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie

kosztów zgodnie ze złożonymi wnioskami.

Odwołujący nie przedstawia dokładnie stanu faktycznego w postępowaniu, pomijając istotne dla rozstrzygnięcia

okoliczności.

Odwołujący oświadczył w formularzu ofertowym, że:

a) nie będzie kórzystał z podwykonawców przy realizacji zamówienia,

b) podział prac wśród konsorcjantów wyglądać będzie w ten sposób, że

1) Catermed Sp. z o.o. odpowiedzialny będzie za realizację usługi w zakresie kompleksowej usługi żywienia pacjentów

szpitala,

2) Rekeep Service sp. z o. o. (dawniej Naprzód Service Sp. z o.o.) odpowiedzialny będzie za w zakresie nadzoru nad

realizacją usługi, administrację i finansowanie.

Zwrócił uwagę, że zakres obowiązków wykonawcy Rekeep Service sp. z o. o. obejmuje czynności, nie będące

przedmiotem zamówienia opisanym przez zamawiającego w swz a w szczególności w opz. Zakres obowiązków tego

wykonawcy to niejako czynności organizacyjne po stronie wykonawców.

Mając na uwadze powyższe oraz zapisy swz dotyczące wymaganego od wykonawców doświadczenia, zamawiający w

toku dwóch pytań dotyczących treści oferty odwołującego oraz wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zwracał się

do odwołującego o wskazanie, który podmiot będzie mu gwarantował odpis na PFRON. Za każdym razem odwołujący

odpowiadał, iż zarówno Catermed jak i Rekeep są przygotowane do realizacji udzielonego odpisu na PFRON.

Oświadczenia te w stosunku do wykonawcy Catermed pozostały gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami. A jak sam

odwołujący zdecydował w złożonej ofercie, to ten wykonawca ma zrealizować usługi w zakresie kompleksowej usługi

żywienia pacjentów szpitala.

Wszystkie dowody dotyczące odpisu oferowanego przez odwołującego — podane dopiero w tym odwołaniu, a więc po

upływie wyznaczonego terminu w ramach badania rażąco niskiej ceny — dotyczą wykonawcy Rekeep i to w zakresie

realizacji usług utrzymania czystości a nie żywienia pacjentów. Dokumenty te, również jako spóźnione, nie mogły zostać

uwzględnione przez zamawiającego w momencie podejmowania decyzji o rozstrzygnięciu postępowania.

Nie bez znaczenia jest też fakt, że Rekeep ma zrealizować w ramach konsorcjum odwołującego nadzór nad realizacją

usługi, administrację i finansowanie. Czyli czynności nie realizowane bezpośrednio na rzecz zamawiającego, a jedynie

wspomagające drugiego członka Konsorcjum.

Bezsporne jest, iż odpis na PFRON, z którego może skorzystać zamawiający, jest obniżony z tytułu zakupu przez

zamawiającego produkcji lub usługi, z wyłączeniem handlu. Nie budzi żadnych wątpliwości w orzecznictwie sądowym i

doktrynie, że przedsiębiorca oferujący odpis może go oferować wyłącznie od własnej sprzedaży produktu lub usługi i nie

może uwzględniać przy obliczaniu wysokości odpisu wartości usług dostarczanych mu przez podwykonawcę. Zaś w

przypadku sprzedaży wspólnej — każdy z wykonawców może uwzględniać tylko swoją sprzedaż, sprzedaż partnera nie

powiększa kwoty drugiego członka konsorcjum.

Dlatego kluczowe było i jest dla zamawiającego, jakie odpisy mogą oferować dwaj wykonawcy tworzący konsorcjum

odwołującego. Mimo trzech wezwań, w tym jednego w ramach badania rażąco niskiej ceny, nie otrzymał od

odwołującego w tym zakresie jednoznacznej odpowiedzi i dowodów. Przewijająca się w odwołaniu krytyka zasadności

czy też prawidłowości skierowanego do odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień rażąc niskiej ceny jest chybiona

— Izba już tę kwestię rozstrzygnęła w całości przyznając rację zamawiającemu, zarówno co do potrzeby kierowania

takiego wezwania jak i do co jego zakresu.

W odwołaniu Odwołujący oświadczył: „Catermed sp. z o.o., jako spółka wchodząca w skład tej samej grupy kapitałowej,

jest przygotowywana do rozpoczęcia udzielania obniżania wpłat na PFRON, zważywszy, że udzielanie obniżenia we

wpłatach na PFRON jest zobowiązaniem na etapie realizacji zamówienia, a zasoby i zdolności całej grupy kapitałowej

pozwalają na takie przygotowanie.” Z powyższego wynika, że Catermed, aby udzielić odpisu na PFRON będzie musiał

korzystać z zasobów i zdolności całej grupy kapitałowej odwołującego. I że wykonawca Catermed jest przygotowany do

rozpoczęcia udzielania obniżania wpłat na PFRON.

Uprawnionym i logicznym zatem jest wnioskowanie, że wykonawca Catermed do tej pory nie oferował odpisu na

PFRON, skoro dopiero jest przygotowany do rozpoczęcia udzielania obniżania wpłat.

Aby udzielić obniżenia musi korzystać z zasobów i zdolności całej grupy kapitałowej odwołującego. A takie rozwiązanie

jest nieodpuszczalne na gruncie art. 22 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej

oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 913).

Co znamienne, nawet w odwołaniu nie pojawiają się żadne dowody (które i tak byłby spóźnione na potrzeby badania

rażąco niskiej ceny), że wykonawca Catermed — zgodnie z ofertą odwołującego odpowiedzialny za realizację usługi w

zakresie kompleksowej usługi żywienia pacjentów szpitala — udzielił do tej pory komukolwiek jakiegokolwiek obniżenia

we wpłatach na PFRON.

Odwołujący mając świadomości treści złożonej przez siebie oferty w zakresie podziału zadań między konsorcjantów (z

którego wynika że spółka Rekeep nie będzie realizowała usługi żywienia, to wyłącznie domena wykonawcy Catermed),

zataja ten fakt w odwołaniu i dąży do wywarcia wrażenia, że interes zamawiającego jest zabezpieczony, bo zdaniem

odwołującego, na etapie realizacji usługi faktury zostaną przez członków konsorcjum wystawione w taki sposób, by

zamawiający mógł skorzystać z odpisu na PFRON. Takie działanie odwołującego na etapie po złożeniu ofert jest w

istocie próbą zmiany treści oferty, co jest wszak niedopuszczalne.

W postępowaniu odwołujący swoimi działaniami uniemożliwia zamawiającemu rozstrzygnięcie przetargu i wybór

nowego wykonawcy.

Odwołujący zdaje się dążyć do unieważnienia przetargu, na co wskazuje wykazywany przez niego wątpliwy interes w

podnoszeniu w odwołaniu zarzutów wobec pozostałych wykonawców. Zarzutów praktycznie nieudowodnionych.

Rzeczywisty interes odwołującego realizuje się oczywiście w próbie przywrócenia jego własnej oferty. Tylko w przypadku

przywrócenia własnej oferty odwołujący zyskuje szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia. Rozpatrywania

zarzutów formułowane wobec pozostałych wykonawców nie będzie potrzeby rozstrzygać w przypadku, gdy działania

zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołującego jest zasadne, o czym zamawiający jest przekonany.

Odwołujący zdaje się godzić z takim wynikiem odnośnie do zarzutów dotyczących odrzucenie jego oferty i dlatego

rozbudowuje swój interes odwołując się do potencjalnego nowego postępowania i możliwości uzyskania wówczas

zamówienia. Tak wykazany interes w odniesieniu do zarzutów formułowanych wobec pozostałych wykonawców, jest

wadliwy, co w orzecznictwie Izby zostało wielokrotnie potwierdzone.

Podkreślenia wymaga fakt, że otwarcie ofert nastąpiło 21-08-2025 a wynikający z tej daty ostateczny termin przedłużenia

terminu związania z oferta upłynął 16-01-2026 r. Dodatkowo 16-12-2025 upłynął również termin realizacji obecnie

obowiązującej umowy na świadczenie usługi żywienia pacjentów z obecnym wykonawcą tj. firmą Niro Sp. z o.o.

Zamawiający dla zapewnienia ciągłości procesu leczenia w skład którego wchodzi usługa żywienia, w drodze

postępowania w trybie z wolnej ręki art. 305 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 1 lit. a, zawarł do końca lutego 2026

umowę z obecnym wykonawcą tj. Niro Sp. z o.o. Decyzja ta będąca następstwem opieszałości Odwołującego nie

pozostaje bez wpływu na poziom kosztów.

Wezwania zamawiającego w zakresie wyjaśnień dotyczących odpisu PFRON miały już miejsce we wrześniu 2025 to

przy zachowaniu należytej staranności przez odwołującego zostać okazane zamawiającemu na jego wezwanie w

przywołanym powyżej okresie nie dopiero pod koniec grudnia 2025 r. Dowodzi to w opinii zamawiającego, że odwołujący

dąży do blokowania rozstrzygnięcia postępowania, zwłaszcza że podnoszone w odwołaniu dodatkowe zarzuty nie były

nigdy wcześniej zgłaszane. (Odwołujący wezwał zamawiającego do udostępnienia ofert złożonych w postępowaniu już

21-08-2025 w niespełna 0,5h po otwarciu ofert), co zamawiający uczynił

Niezależnie od powyższego, zarzut rażąco niskiej ceny formułowany wobec wykonawcy Impel Catering i braku badania

go przez zamawiającego (zaniechanie wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w procedurze badania rażąco

niskiej ceny) jest nieuprawniony. Odwołujący kwestionuje jeden z elementów kosztowych — dystrybucję posiłków —

przedstawiając swój sposób kalkulacji tej usługi. Przyjmuje więc, że dystrybucję realizować będą wyłącznie osoby

pełnosprawne, do wynagrodzenie których wykonawca nie będzie otrzymywał żadnego dofinansowania, i zakładając

wbrew zapisom swz, że osoby realizujące dystrybucję posiłków nie będą mogły łączyć tej pracy z innymi czynnościami,

co ma skutkować, że cały koszt ich zatrudnienia będzie przypisany do tej pierwszej czynności.

Zamawiający w Załączniku nr - Formularz Ofertowy określił wymagania w zakresie elementów tworzących średnią cenę

jednostkową całodobowego wyżywienia m. in. przez wskazanie konkretnych elementów struktury np. max poziomu

udziału dla kosztów dystrybucji (tj. Ogólny koszt dystrybucji musi stanowić 18,00% kosztu średniej ceny jednostkowej

całodobowego wyżywienia jednego pacjenta bez względu na stosowaną dietę) oraz kosztu minimalnego „wsadu do

kotła” (tj. Minimalna wartość to 18,00 zł brutto (dziennie)). Innymi słowy zamawiający w pozostałych elementach zostawił

wykonawcom swobodę w ich kształtowaniu.

Zapisy te nie były kwestionowane prze żadnego z wykonawców na etapie postępowania.

Oferta przystępującego spełnia wskazane powyżej wymagania zamawiającego i w jego opinii nie nosi znamion rażąco

niskiej ceny ani żaden z jego elementów nie budzi jego wątpliwości.

Co do utajnienia jadłospisów, zamawiający opisując szczegółowo swoje wymagania, nie stworzył jednakże gotowego

jadłospisu. To rolą wykonawców było opracowanie indywidualnych rozwiązań w oparciu o przedstawione wymogi.

Jadłospis to nie jest dokument typu „kopiuj-wklej” jak zdaje się sugerować odwołujący, lecz efekt pracy dietetyków

zatrudnianych przez poszczególnych wykonawców i nosi znamiona wytworu mającego zdolność bycia tajemnicą

przedsiębiorstwa.

W tym postępowaniu wszyscy wykonawcy zastrzegli treść oferowanych jadłospisów powołując się na Tajemnicę

przedsiębiorstwa, w tym odwołujący, który zastrzegł dodatkowo również dane osobowe osób przeznaczonych do

realizacji zamówienia i ich doświadczenie w zakresie odbytych szkoleń.

Wszyscy wykonawcy podnieśli, że zastrzeżone informacje mają:

- charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny

- posiadają wartość gospodarczą,

- nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej,

- oraz podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Jadłospis i jego opis zawiera informacje stanowiące swoiste know-how przedsiębiorcy. Informacje te nie są znane

publicznie, a przedsiębiorca powziął stosowne działania, by je zastrzec i by nie były one znane publicznie. Ujawnienie

jadłospisów mogłoby wyrządzić wykonawcy szkodę albowiem konkurenci mogliby kopiować jadłospisy i receptury

wykonawcy, które stanowią autorską koncepcję dietetyków opracowaną zgodnie z zaleceniami do poszczególnych diet..

Zamawiający uznał argumenty wykonawców za wystarczające do uznania wszystkich jadłospisów za tajemnicę

przedsiębiorstwa.

W nawiązaniu do stanowiska zamawiającego, żaden z wykonawców nie wnioskował o odtajnienie ww. informacji ani nie

sygnalizował wadliwości ich utajnienia a wszyscy wykonawcy mieli wgląd do ofert w części jawnej.

Nie bez znaczenia jest fakt, że wszyscy wykonawcy są profesjonalnymi podmiotami działającymi na rynku i posiadają

ugruntowaną wiedzę merytoryczną i technologiczną w zakresie żywienia pacjentów w tym do planowania posiłków oraz

diet. Podobnie zamawiający jako podmiot leczniczy posiada i musi posiadać w swoich kadrach (również w komisji

powołanej do oceny ofert w postępowaniu) dietetyków szczycących się wieloletnim stażem oraz doświadczeniem.

Członkowie komisji (w tym dietetycy) dokonali oceny części utajnionych ofert w zakresie jadłospisów i nie zgłosili w tym

zakresie uwag ani niezgodności.

Zamawiający podniósł, że w orzecznictwie KIO zaznacza się, że stopień profesjonalizmu wymagany od wykonawcy co

do zasady nie jest taki sam, powinien być ustalany indywidualnie, przy uwzględnieniu okoliczności właściwych dla

danego przypadku, takich jak charakter działalności zamawiającego, charakter przedmiotu zamówienia czy branża w

jakiej działa wykonawca. W wyroku z 23 maja 2016 roku (KIO 736/16) Izba wskazała, że charakter działalności

zamawiającego oraz przedmiotu zamówienia może uzasadniać wymaganie od Wykonawcy najwyższego

(maksymalnego) stopnia profesjonalizmu. Ponadto Izba wskazała, że z brzmienia przepisu art. 355 S 2 KC należy

wyprowadzić wniosek, że miara należytej staranności może zostać ustalona (określona) w zależności od konkretnego

typu stosunków lub sytuacji będących przedmiotem oceny.

Zamawiający wskazał, że odwołujący jako podmiot profesjonalny miał wystarczająco dużo czasu oraz niezbędną

wiedzę, aby zgłoszone w odwołaniu zarzuty zgłosić lub zasygnalizować zamawiającemu w trakcie procedowanie

postępowania. Innymi słowy zamawiający oczekuje od takiego wykonawcy nie tylko wyłącznie staranności przeciętnego

przedsiębiorcy, ale kompetencji i zaangażowania na maksymalnym poziomie. Profesjonalizm taki zaś przedkłada się

także na sposób sporządzenia oferty i wyjaśnianie ew. wątpliwości, a podnoszenie tego typu zarzutów dopiero po

ogłoszeniu wyników postępowania budzi u zamawiającego podejrzenie, że jest to działanie zamierzone i ukierunkowane

na sztuczne przedłużanie postępowania i zmierzające w konsekwencji do jego unieważnienia.

13 lutego przystępujący przedstawił stanowisko, w którym poparł w całości stanowisko zamawiającego i wniósł o

oddalenie odwołania w całości. 19 grudnia 2025 roku zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postpowanie uznając, iż

najkorzystniejszą ofertę złożył przystępujący. Jednocześnie zamawiający na podstawie art. 224 ust. 6 oraz 226 ust. 1 pkt

8) i art. 224 ust. 1 ustawy odrzucił ofertę odwołującego, który w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, czy jego

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie złożył wymaganych informacji i dowodów na ich potwierdzenie.

Co istotne, prawidłowość skierowanego do odwołującego wezwania, jego zakres oraz dokumenty, jakie odwołujący

winien złożyć zamawiającemu, były przedmiotem badania przez Krajową Izbę Odwoławczą. Izba w sprawie o sygn. KIO

4206/25 ogłoszonym 14 listopada 2025 r. w całości podzieliła stanowisko prezentowane przez zamawiającego,

przyznając, że skierowane do odwołującego wezwanie było zasadne, a udzielane przez odwołującego wcześniej

odpowiedzi nie rozwiewały zasadnych wątpliwości zamawiającego. Izba uznała, że zamawiający mógł wzywać

odwołującego do dostarczenia umów o pracę, potwierdzeń odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne i

zdrowotne, innych dokumentów potwierdzających zgodność z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,

dokumentów, które potwierdzają dane dotyczące zatrudnienia osób niepełnosprawnych oraz podania wskaźnika

wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników i wskaźnika udziału przychodów za miesiąc poprzedzający złożenie

oferty wraz z dowodami.

Nadto Izba zauważyła „Mając na uwadze deklarację odwołującego, zgodnie z którą Naprzód Service spółka

zograniczoną odpowiedzialnością będzie realizować czynności w zakresie nadzoru nad realizacją usługi, administracją i

finansowaniem, oraz to, że zakres czynności wchodzących wzakres odpowiedzialności Naprzód Servis spółka

zograniczoną odpowiedzialnością obejmuje czynności niebędące przedmiotem zamówienia opisanego przez

zamawiającego wSW Z czy w Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowisko przystępującego wyrażone wpiśmie z dnia

30października 2025 r. jak i oświadczenie złożone w toku rozprawy przez przystępującego otym że jedynie Naprzód

Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialności legitymuje się statusem zakładu pracy chronionej, a Catermed spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością takiego statusu nie posiada, stwierdzić należy, że artykułowane przez zamawiającego

wątpliwości wobec złożonej przez odwołujących oferty nie tylko nie straciły na znaczeniu, ale stały się oczywiste.”

Aktualnie złożone odwołanie w istocie stanowi dalszą polemikę odwołującego z zamawiającym co do zakresu wyjaśnień

rażąco niskiej ceny, jakie odwołujący winien był złożyć zamawiającemu. Odwołujący próbuje pominąć okoliczność, że

udzielone przez niego 30 września 2025 r. wyjaśnienia nie zawierały wszystkich żądanych przez zamawiającego

elementów i dokumentów. Co do potrzeby przedstawienia których przecież Izba już wypowiedziała się twierdząco.

Największy problem odwołujący ma – od początku badania tego wątku przez zamawiającego – z wyjaśnień konstrukcji

zaoferowanego odpisu na PFRON.

Odwołujący w formularzu ofertowym przedstawił sposób realizacji usługi i podział zadania między konsorcjantów.

Odwołujący wykluczył korzystanie z podwykonawców, uznając, iż Catermed Sp. z o.o. odpowiedzialny będzie za

realizację usługi w zakresie kompleksowej usługi żywienia pacjentów szpitala, a Rekeep Service sp. z o. o. (dawniej

Naprzód Service Sp. z o.o.) odpowiedzialny będzie za w zakresie nadzoru nad realizacją usługi, administrację i

finansowanie.

Taki podział zamówienie w oczywisty sposób musi budzić wątpliwości, który z konsorcjantów będzie udzielał odpisu na

PFRON. Wysokość kwoty odpisu na PFRON nie jest kwotą uznaniową, nie wynika z ustaleń między konsorcjantami.

Zasady udzielania odpisu ściśle określają przepisy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 913), dalej „ustawa o rehabilitacji”. Na wysokości

oferowanego odpisu bezpośrednio wpływa struktura zatrudnienia osób niepełnosprawnych w przedsiębiorstwie

oferującego odpis. I to tylko osób niepełnosprawnych posiadających orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności

lub o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, w odniesieniu do których orzeczono chorobę psychiczną,

upośledzenie umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe lub epilepsję, oraz niewidomych. I każdy z wykonawców

może oferować odpis jedynie za osobiście zrealizowane usługi, co przekładając na realia konsorcjum oznacza, że każdy

z członków konsorcjum może oferować odpis uzależniony od wartości sprzedanych zamawiającemu osobiście

zrealizowanych usług. Nie ma prawnych możliwości do „synergii” odpisu i naliczania jej od wartości usług oferowanych

przez całe konsorcjum.

Jak potwierdziła Izba w wyroku z 14.11.2025 r. członek konsorcjum odwołującego Catermed sp. z o. o. – wbrew

składanym deklaracjom, także na rozprawie – nie jest zakładem pracy chronionej. Choć posiadanie tego statusu nie jest

warunkiem koniecznym do oferowanie odpisu, to tłumaczenia odwołującego opierały się na założeniu, że odwołujący

może oferować tak wysoki odpis ze względu na posiadanie tego statusu.

Już po udzieleniu wyjaśnień rażąco niskiej ceny odwołujący w kolejnych pismach próbował przekonać zamawiającego,

że ten ma wiedzę, że drugi konsorcjant – Rekeep Service sp. z o. o. – może mu zaoferować odpis.

Pomijając już okoliczność, że wyjaśnienia te są spóźnione (nie można uzupełniać wyjaśnień rażąco niskiej ceny po

upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego), są również nieprawdzie i sprzeczne z treścią oferty

odwołującego.

Odwołujący próbuje bowiem przekonać zamawiającego i obecnie Izbę, że to jego konsorcjant Rekeep zapewni

zamawiającemu deklarowaną kwotę odpisu na PFRON. „Zapominając” przy tym, że zakres obowiązków wykonawcy

Rekeep Service sp. z o. o. obejmuje czynności, nie będące przedmiotem de facto częścią zamówienia opisanym przez

zamawiającego w swz a w szczególności w opz. Rekeep ma tylko wspierać finansowo Catermed, który ma w całości

odpowiadać za przygotowywanie posiłków.

Odwołujący próbuje przekonać, że wartość usług świadczonych przez Rekeep, a nie obejmujących przygotowywanie i

dostawę posiłków, wystarcz do zaoferowania odpisu w deklarowanej wysokości. Że przypisane spółce Rekeep „nadzór

nad realizacją usługi, administracja i finansowanie”, stanowią taką wartość całego zamówienia, iż ważą więcej niż

przygotowanie i dostawa posiłków. Co jest oczywistą nieprawdą.

Kolejny problem odwołującego polega na tym, że postawione przez zamawiającego warunki w zakresie doświadczenia,

których spełnienie umożliwia ubieganie się o przedmiotowe zamówienie, spełnia tylko konsorcjant Catermed. Dlatego to

ta spółka musiała być wskazana jako podmiot przygotowujący posiłki. Nie mógł nim być Rekeep. Stąd też odwołujący

wypełnił formularz w taki sposób jak wypełnił. I stąd teraz nie może dokonać zmiany zakresu zadań konsorcjantów, bo

być może wytłumaczyłby wówczas wysokość odpisu na PFRON, ale jego oferta została by odrzucona, jako oferta

wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w zakresie doświadczenia.

W efekcie odwołujący cały czas unika jednoznacznych stwierdzeń, że to Catermed jako spółka przypisana do realizacji

żywienia pacjentów jest w stanie zapewnić oferowaną wysokość odpisu na PFRON.

Dlatego wszystkie próby ustalenia przez zamawiającego, jakie odpisy może oferować każdy z członków konsorcjum

odwołującego pozostają bez odpowiedzi. Mimo dwóch wezwań do wyjaśnienia treści złożonej oferty i wezwania do

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.

Odwołujący ma pełną świadomość sytuacji w jakiej się znalazł. Dlatego też w opinii przystępującego właściwym celem

złożonego odwołania jest próba unieważnienia przetargu przez formułowanie zarzutów rażąco niskiej ceny w stosunku

do pozostałych wykonawców. Stąd nie poprzestał na kwestionowaniu własnego odrzucenia ale stawia ogólnikowe

zarzuty wobec przystępującego i kolejnego wykonawcy, konsorcjum Niro. Przystępujący wskazał na brak interesu po

stronie odwołującego we wnoszeniu zarzutów wobec oferty przystępującego, w tym rzekomej rażąco niskiej ceny w

części zamówienia. Zarzutu ponadto odnoszącego się tylko do części zamówienia – w zakresie dystrybucji i w żaden

sposób nie udowodnionego. Bo trudno za dowód uznać zestawienie kosztów 24 etatów osób pełnosprawnych, z

obowiązującą zapewne u odwołującego wysokością składki wypadkowej i przy założeniu, iż osoby te realizują tylko

usługę dystrybucji.

Tym niemniej przystępujący z ostrożności przedstawił swoje stanowisko w zakresie zarzutów rażąco niskiej ceny.

W ocenie zamawiającego brak było podstaw do uznania, że zaoferowana przez wybranego wykonawcę cena w zakresie

kosztu dystrybucji posiłków ma charakter rażąco niski.Zamawiający już na etapie składania ofert wprost wymagał od

wykonawców posiadania praktycznych kompetencji w zakresie zarządzania procesami oraz optymalizacji kosztów,

czego potwierdzeniem był obowiązek przedłożenia zaświadczenia o ukończeniu szkolenia z zakresu zarządzania

procesami i zespołami w sektorze ochrony zdrowia z wykorzystaniem metodyki Lean Management na poziomie Lean

Leader lub równoważnym. Wymóg ten miał na celu zapewnienie, że wykonawcy będą zdolni do wdrażania rozwiązań

efektywniejszych organizacyjnie i kosztowo w toku realizacji zamówienia.

Ponadto zamawiający w formularzu ofertowym jednoznacznie określił sposób kalkulacji ceny, wskazując, że koszt

dystrybucji posiłków musi stanowić 18% średniej ceny jednostkowej całodobowego wyżywienia jednego pacjenta,

niezależnie od stosowanej diety. Tym samym zamawiający narzucił wykonawcom obligatoryjny procentowy podział ceny

pomiędzy poszczególne elementy usługi.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, niezastosowanie się przez wykonawcę do sposobu

kalkulacji ceny określonego przez zamawiającego w formularzu ofertowym skutkowałoby odrzuceniem oferty jako

niezgodnej z treścią dokumentów zamówienia. W konsekwencji wykonawca nie miał możliwości przyjęcia innego

podziału ceny ani dowolnego kształtowania wartości poszczególnych pozycji formularza ofertowego.

Wskazana w formularzu ofertowym wartość kosztów dystrybucji ma zatem charakter wynikowy i formalny,

determinowany przez narzucony przez zamawiającego podział procentowy, a nie stanowi samodzielnej, wyizolowanej

kalkulacji obejmującej wszystkie koszty realizacji tej części zamówienia. Pozostałe koszty świadczenia usługi, w tym

koszty organizacyjne, osobowe czy pośrednie, mogły zostać przypisane do innych pozycji formularza ofertowego, w

szczególności do pozycji „koszty pozostałe”, zgodnie z przyjętym przez wykonawcę modelem realizacji usługi.

Jednocześnie zamawiający dopuścił możliwość stopniowego przejścia z systemu bemarowego na system tacowy w

terminie do 12 miesięcy od zawarcia umowy, co jednoznacznie wskazuje, że nie zakładał niezmiennego, maksymalnego

poziomu kosztów osobowych przez cały ten okres, lecz oczekiwał ich racjonalnej optymalizacji.

W tych okolicznościach argumentacja odwołującego, oparta na mechanicznym zestawieniu jednej pozycji formularza

ofertowego z hipotetycznymi kosztami pełnego 12miesięcznego okresu realizacji w systemie bemarowym, abstrahuje od

warunków postępowania, narzuconego sposobu kalkulacji ceny oraz wymagań dotyczących optymalizacji procesów i nie

może stanowić podstawy do uznania ceny za rażąco niską ani do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień.

Poniżej, część formularza ofertowego, którą oferent musiał wypełnić.

Średnia cena jednostkowa całodobowego wyżywienia jednego pacjenta bez względu na

stosowaną dietę

elementy struktury udział

kwota brutto w zł

Koszt dystrybucji 18,00% *)

……………..zł

Koszt produktów żywnościowych (wsad do kotła)

………….% **) …………….zł

Koszty pozostałe ………….%

…………….zł

RAZEM 100,00%

…………….zł

*) Ogólny koszt dystrybucji musi stanowić 18,00% kosztu średniej ceny jednostkowej całodobowego wyżywienia

jednego pacjenta bez względu na stosowaną dietę

**) Koszt produktów żywnościowych (wsad do kotła)

Minimalna wartość to 18,00 zł brutto (dziennie) – oferta z kosztem produktu (wsadu do kotła) poniżej minimalnej wartości

zostanie odrzucona.

Na marginesie przystępujący wskazał, że na stronie 17 odwołania odwołujący podał, że minimalny koszt dystrybucji

wynosi 11,23 zł za osobo-dzień, przedstawiając tę wartość jako obiektywnie minimalną i niezbędną dla prawidłowej

realizacji zamówienia. Jednocześnie jednak w złożonym przez siebie formularzu ofertowym odwołujący zadeklarował

koszt dystrybucji na poziomie 10,07 zł za osobo-dzień.

Oznacza to, że wartość wskazana w ofercie odwołującego jest niższa od tej, którą sam odwołujący w treści odwołania

określa jako minimalną. Tym samym odwołujący kwestionuje rzekomo rażąco niską składową ceny przystępującego,

powołując się na próg 11,23 zł, podczas gdy jego własna oferta przewiduje koszt niższy niż wskazywane przez niego

minimum. Prowadzi to do oczywistej niespójności pomiędzy treścią oferty a argumentacją odwołania i podważa

wiarygodność prezentowanego stanowiska.

W świetle powyższego zarzuty odwołującego pozostają nie tylko wewnętrznie sprzeczne, lecz również nie znajdują

oparcia w treści dokumentacji postępowania ani w zasadach, które zamawiający jasno i precyzyjnie określił.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.

14 lutego 2026 r. odwołujący przedstawił replikę oświadczając, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nr 2, 3, 4 – to jest

zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy Impel Catering sp. z o. o. do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w

ofercie oraz zarzutu zaniechania odtajnienia dokumentu w postaci jadłospisów zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa złożonych przez wykonawców: Impel Catering sp. z o.o. oraz konsorcjum firm: NIRO sp. z o.o.,

ALTER sp. z o.o., ORIN sp. z o.o. W tym zakresie odwołujący dostrzega nieprawidłowości, ale nie mają one znaczenia

rozstrzygającego w tym postępowaniu.

Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii prawnej p. Edyty Sieradzkiej eksperta do spraw Zatrudniania Osób

Niepełnosprawnych w Polsce i członka Krajowej Rady Konsultacyjnej przy Pełnomocniku Rządu do Spraw Osób

Niepełnosprawnych – celem potwierdzenia, że:

-Deklarowana przyszłemu nabywcy usług wysokość gwarantowanej minimalnej kwoty obniżenia wpłaty na PFRON jest

prognozą, kwotą antycypowaną – której nie można wykazać konkretnym dokumentem, albowiem wyliczana będzie na

podstawie danych za przyszłe okresy; można ją wyłącznie uprawdopodobnić.

-Na podstawie danych za rok 2025: Rekeep Service sp. z o.o. ma możliwość udzielania odpisu w wysokości „34%

wartości każdej faktury za sprzedaż usług” oraz „maksymalna wysokość ulgi za listopad 2025 roku wynosi 2.464.387,60

złotych, więc można szacować, że wartość ta pozostanie na zbliżonym poziomie w 2026 roku”.

Przedkładana opinia eksperta jednoznacznie i ostatecznie potwierdza to, że Rekeep Service sp. z o.o., jako członek

konsorcjum odwołującego, ma pełne prawo oferowania Zamawiającemu obniżenia we wpłatach na PFRON w wysokości

wskazanej w ofercie (miesięcznie jest to kwota 188.605,78 złotych). Tym samym oferta odwołującego jest prawidłowa,

koszt w ofercie (czyli: cena minus obniżenie wpłat zamawiającego na PFRON) z pewnością nie jest rażąco niski.

Odnosząc się do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie odwołujący zacytował jej fragment i wskazał, że zarzut

zamawiającego sprowadza się do tego, że odwołujący nie wykazał w wyjaśnieniach, że to członek konsorcjum

Odwołującego: Catermed sp. z o.o. ma uprawnienie do udzielania obniżenia wpłat na PFRON we wskazanej w ofercie

wysokości.

Zamawiający w istocie nie neguje, że Rekeep Service sp. z o.o. może udzielić obniżenia wpłat na PFRON we wskazanej

w ofercie wysokości, ale uważa, że tego obniżenia powinien udzielić mu konkretnie Catermed sp. z o.o., bo to Catermed

sp. z o.o. został wskazany w ofercie jako odpowiedzialny za realizację usługi żywienia pacjentów.

Problem w tym, że zamawiający cały czas pomija wyjaśnienia odwołującego, który podkreśla, że każdy z dwóch

członków konsorcjum (i Catermed sp. z o.o. i Rekeep Service sp. z o.o.) jest uprawniony do wykonania usługi żywienia

pacjentów na rzecz zamawiającego i każdy z nich może przystąpić do tej realizacji.

Odwołujący wyjaśnił, że informacja o sposobie podziału zadań między członkami konsorcjum nie ma znaczenia

wiążącego i definitywnego – podział zadań zależy wyłącznie od członków konsorcjum i może być przez nich dowolnie

kształtowany na każdym etapie realizacji zamówienia publicznego, w tym od samego początku tej realizacji (np: wyrok

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2022 roku, KIO436/22: Skoro oświadczenie o podziale prac w ramach

konsorcjum jest dołączane do oferty, nie może być uznane za treść oferty objętą zakazem zmian ustawowych). Istota

konsorcjum polega na tym, że jego członkowie mogą wymiennie realizować przedmiot zamówienia publicznego w

okresie 36 miesięcy.

Zamawiający pominął ten element wyjaśnień (konsekwentnie powtarzany przez odwołującego w wyjaśnianiach z 11

września, 17 września i 30 września 2025 roku), że obaj członkowie konsorcjum są uprawnieni do wykonania usługi

żywienia pacjentów i że usługę tę może wykonywać tak Rekeep Service sp. z o.o. jak i Catermed sp. z o.o. Zamawiający

zignorował wiedzę wynikającą z wyjaśnień, nie zbadał oferty odwołującego kompleksowo tj. zaniechał zbadania sposobu

spełnienia warunków udziału w postępowaniu – tylko zadecydował o jej odrzuceniu. Zamawiający uporczywie

domniemywa, że uprawniony do wykonania zamówienia jest wyłącznie Catermed sp. z o.o.

W sytuacji zaś, gdy obaj członkowie konsorcjum mogą tak samo wykonać zamówienie publiczne, wystarczające dla

zamawiającego jest, aby jeden z nich wykazał swoje uprawnienie do udzielania obniżenia wpłat zamawiającego na

PFRON w wysokości zadeklarowanej w ofercie.

Rekeep Service sp. z o.o. jest podmiotem w pełni uprawnionym do udzielenia zamawiającemu obniżenia wpłat na

PFRON w wysokości zadeklarowanej w ofercie, zdolność taką posiadał także przed składaniem oferty i to w dużo

wyższym zakresie, niż zaoferowany. Wobec tego – takiego samego parametru nie musiał wykazywać równolegle

Catermed sp. z o.o.

Uprawnienie do obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON przez odwołującego jest wykazane w sposób wystarczający

poprzez Rekeep Service sp. z o.o.

Natomiast niezależnie od tego odwołujący uprawdopodobnił także (przez prezentację skali zatrudnienia osób

niepełnosprawnych – ponad 820 etatów, w tym poszczególnych stopni i schorzeń specjalnych), że Catermed sp. z o.o.

także będzie mógł udzielać zamawiającemu obniżenia we wpłatach na PFRON. Członek konsorcjum Catermed sp. z

o.o., jeśli zatrudni pracowników niepełnosprawnych w docelowej liczbie (a ma taką możliwość z uwagi na prezentowane

zasoby w ramach grupy), będzie mógł podjąć realizację zamówienia i udzielać zamawiającemu obniżenia wpłat na

PFRON.

Zamawiający wymagał, aby w ofercie zadeklarować minimalną gwarantowaną kwotę obniżenia wpłat zamawiającego na

PFRON. Zamawiający nie wymagał, poza deklaracją, żadnych innych dokumentów czy danych, w szczególności nie

wymagał wskazania jednego członka konsorcjum, który będzie zobowiązany do udzielania tego obniżenia przez okres

realizacji zamówienia. Ideą konsorcjum jest zaś to, że jego członkowie mogą realizować przedmiot zamówienia

wymiennie w okresie 36 miesięcy. Nic zatem nie stało na przeszkodzie temu, że odwołujący podał, że obaj członkowie

konsorcjum są uprawnieni do realizacji zamówienia i obaj niezależnie będą uprawnieni do udzielenia obniżenia wpłat na

PFRON w wysokości wskazanej w ofercie – przy czym Rekeep Service sp. z o.o. już jest (i był w okresie

przedofertowym), a Catermed sp. z o.o. będzie na etapie realizacyjnym.

Interes zamawiającego jest zatem podwójnie zabezpieczony, nie mówiąc już o dodatkowym zabezpieczeniu w postaci §

9 ust. 12 projektu umowy – załącznik nr 1 do SWZ.

Zamawiający zarzucił, że materiał dołączony do odwołania jest spóźniony. Odwołujący ponownie wkleił fragment

stanowiska zamawiającego. Zamawiający według odwołującego nie uwzględnił tezy dowodowej w zawnioskowanych

przez odwołującego dowodach. Odwołujący wykazuje bowiem, że zamawiający dysponował z urzędu dokumentami

potwierdzającymi dane zawarte w wyjaśnieniach (np. druki INF-U za praktycznie cały rok 2025), a zarzucił wykonawcy,

że nie dostarczył ich wraz z wyjaśnieniami. Nie jest to zatem dowód spóźniony.

Po drugie nie jest zrozumiałe sformułowanie: „i to w zakresie realizacji usług utrzymania czystości, a nie żywienia

pacjentów”. Świadczy to o niezrozumieniu mechanizmu udzielania obniżenia wpłat na PFRON, który zamawiający

uczynił kryterium oceny ofert w swoim postępowaniu. Prawo do udzielenia obniżenia we wpłatach na PFRON dla

nabywcy usług – dotyczy wszystkich usług świadczonych przez pracodawcę osób niepełnosprawnych. Rekeep Service

sp. z o.o. może świadczyć wszystkie usługi w ramach przedmiotu swojej działalności (np. sprzątanie, żywienie,

transport, pielęgnacja pacjenta) i udzielać nabywcom tych usług obniżenia we wpłatach na PFRON według swojej

zdolności odpisowej (ok 34% wartości faktury, nie więcej niż 50%).

Po trzecie i najważniejsze: pod względem dowodowym wyjaśnienia odwołującego z 30 września 2025 roku były w pełni

prawidłowe. Nie sposób czynić tu odwołującemu zarzutów. Wyjaśnienia w zakresie liczby etatów osób

niepełnosprawnych z podziałem na poszczególne stopnie niepełnosprawności i schorzenia specjalne oraz wyliczenia

maksymalnej wysokości obniżenia wpłat na PFRON w miesiącach poprzedzających złożenie oferty cechowały się

wystarczającym stopniem szczegółowości dla uzasadnienia zadeklarowanego w ofercie obniżenia.

Skala zatrudnienia osób niepełnosprawnych przez Rekeep Service sp. z o.o. jest naprawdę bardzo duża. Trudno

wymagać, aby odwołujący złożył zamawiającemu ponad 820 umów o pracę z osobami niepełnosprawnymi, ponad 820

orzeczeń o niepełnosprawności tych osób itd. Złożenie takich dowodów byłoby procesem nieracjonalnym i

nadmiarowym, a przede wszystkim byłoby to nieuprawnione ujawnienie danych osobowych, szczególnie wrażliwych i

chronionych (niepełnosprawność, schorzenia, dysfunkcie). Zupełnie wystarczające jest w takim wypadku podanie

szczegółowych danych liczbowych.

Zwłaszcza, że zamawiający wie z urzędu, że są to dane prawidłowe – co miesiąc otrzymuje dokumenty INF-U od

Rekeep Service (składane też do PFRON), z których wynikają miesięczne dane do wyliczenia wysokości obniżenia, w

tym: liczba zatrudnionych osób niepełnosprawnych w danym miesiącu, kwota ich wynagrodzeń itd.

Wykonawca ma prawo wykazać, że cena lub koszt jego oferty nie jest rażąco niski w wybrany sposób, w tym własnymi

oświadczeniami, danymi czy kalkulacją, jeśli są wystarczająco szczegółowe. Zgodnie z wyrokiem KIO z 25 kwietnia

2023 roku, KIO 920/23: „Przepisy Pzp regulujące kwestię procedury rażąco niskiej ceny pozostawiają wykonawcom

dowolność w dobrze odpowiednich dowodów, przy czym ich złożenie nie w każdych okolicznościach będzie niezbędne

czy też możliwe”, zgodnie z wyrokiem KIO z 21 lutego 2023 roku, KIO 323/23: „Ustawa Pzp nie definiuje, jaki rodzaj

dowodów zobowiązany jest złożyć wykonawca wykazując realność zaoferowanej ceny. W określonych okolicznościach,

za dowód mogą być uznane wyjaśnienia złożone przez wykonawcę i zaprezentowana kalkulacja kosztów”, zgodnie z

wyrokiem KIO z 19 czerwca 2024 roku, KIO 1817/24: „W indywidualnej sprawie, w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny

dowodem mogą być same wyjaśnienia złożone przez wykonawcę, jednak pod warunkiem, że cechują się one

dostatecznym stopniem szczegółowości”.

Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej żądał dowodów „np. druków INF-U”. Nie może jednak

czynić zarzutu, że nie otrzymał wraz z wyjaśnieniami druków INF-U, których przykładowo żądał, skoro dostawał je co

miesiąc i dysponował już nimi. Dokumenty, które są już w posiadaniu zamawiającego mogą mu służyć do oceny tych

wyjaśnień i nie muszą być składane wraz z wyjaśnieniami. Co znamienne, zamawiający w ogóle nie poddał w

wątpliwość danych i wyliczeń podanych przez odwołującego w wyjaśnieniach – zamawiający ograniczył się do czysto

formalnego stwierdzenia, że wykonawca nie przedstawił określonego dowodu, choć przecież zamawiający sam takim

dowodem dysponował.

Jeśli zaś chodzi o pismo przystępującego to główną nieprawidłowością zawartą w tym piśmie jest twierdzenie

przystępującego, że warunki udziału w postępowaniu spełnia tylko Catermed sp. z o.o. Jest to oczywista nieprawda –

obaj członkowie konsorcjum odwołującego spełniają warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający nie przystąpił

jeszcze do badania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zatem brak jest jakichkolwiek podstaw, aby

przystępujący stawiał tezy, o tym, który członek konsorcjum odwołującego spełnia, a który nie spełnia warunków udziału

w postępowaniu.

Nadto zapadły wyrok KIO potwierdza, że zamawiający miał prawo mieć wątpliwości co do kosztu wynikającego z oferty

odwołującego (cena minus zaoferowana gwarantowana minimalna kwota obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON) i

wezwać do wyjaśnień. Natomiast odwołujący złożył (niezależnie od odwołania) szczegółowe wyjaśnienia zarówno ceny,

jak i kwoty zaoferowanego gwarantowanego obniżenia – zawierające kalkulacje, wyjaśnienia, dane i dowody. Wyjaśnienia

te zostały źle ocenione przez zamawiającego i to jest przedmiotem obecnego postępowania przed Izbą.

W pozostałym zakresie pismo przystępującego, nie zawiera nowych czy dodatkowych argumentów w sprawie.

Odwołujący poparł wniesione odwołanie i zawarte w nim wnioski, a także wniósł o uwzględnienie odwołania z uwagi na

nieprawidłowe odrzucenie poprawnej oferty odwołującego, w której ani cena ani koszt nie są rażąco niskie – a

zaoferowana gwarantowana minimalna kwota obniżenia wpłat zamawiającego na PFRON jest w pełni uzasadniona.

Stan faktyczny:

KIO ustaliła następujący stan faktyczny:

W SWZ:

IV. Opis przedmiotu zamówienia

1. Przedmiotem zamówienia jest:

1) świadczenie przez Wykonawcę kompleksowej usługi żywienia pacjentów Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego

we Wrocławiu (Zamawiającego), polegającej na zapewnieniu codziennego, całodobowego przygotowania posiłków,

dostawy posiłków do punktów odbioru posiłków oraz odbiór pokonsumpcyjny w obiektach położonych przy ul H.

Kamieńskiego 73a we Wrocławiu - zwanym dalej Szpitalem oraz ul. Poświęckiej 8 we Wrocławiu – zwanym dalej

Oddziałem Zamiejscowym. Usługa realizowana będzie we wszystkie 7 dni tygodnia,

2) udostępnienie (najem oraz użyczenie) powierzchni w celu umożliwienia Wykonawcy realizacji obowiązków w

siedzibie Zamawiającego. Wykonawcę w związku z udostępnieniem powierzchni obciążają obowiązki dostosowania ich

do prowadzonej działalności polegające m.in. na wyposażeniu kuchni centralnej wraz zapleczem socjalnym, biurowym i

magazynowym, kuchnię mleczną, zmywalnię oraz kuchenki oddziałowe w Szpitalu i Oddziale Zamiejscowym w sprzęt

niezbędny do realizacji przedmiotowego zamówienia, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz dostarczeniu do

Zamawiającego pozytywnie zaopiniowany Projekt technologiczny kuchni,

3) zmiana obowiązującego u Zamawiającego systemu dostawy i dystrybucji na system szaf tacowych z tacami

termoizolacyjnymi do posiłków wyposażonych w pojemniki wielorazowe.

2. Przedmiot zamówienia obejmuje:

1) zakup produktów spożywczych i przygotowanie na ich podstawie posiłków dla pacjentów,

2) transport przygotowanych posiłków do wskazanych przez Zamawiającego punktów odbioru posiłków,

3) zaopatrzenie każdej dostawy posiłków w zastawę stołową i inny asortyment niezbędny do sprawnego wydania

pacjentom posiłków (Zamawiający wyklucza stosowanie naczyń jednorazowych),

4) odbiór pokonsumpcyjny, tj. odbiór brudnej zastawy stołowej, naczyń, bemarów, szaf, itd., oraz odpadów

pokonsumpcyjnych każdorazowo po zakończeniu przez pacjentów konsumpcji,

5) przygotowanie odpadów pokonsumpcyjnych „niezakaźnych” do ich odbioru przez firmę specjalistyczną, z którą

Wykonawca ma podpisaną umowę na odbiór odpadów,

6) dekontaminacje wyposażenia, sprzętu, naczyń, zastawy stołowej, itd., powstałych po spożyciu przez pacjentów

posiłków,

7) dostarczenie i wdrożenie w terminie 1 miesiąca od dnia zawarcia umowy elektronicznego systemu zamawiania

posiłków z oddziałów szpitalnych oraz innych komórek organizacyjnych Zamawiającego objętych usługą kompleksowego

żywienia,

8) wdrożenie metodyki kontroli procesów: przygotowania posiłków, dostawy posiłków oraz produktów spożywczych do

punktu odbioru posiłków oraz odbioru pokonsumpcyjnego wraz z cyfrowym wspomaganiem procesu kontroli,

9) wprowadzenie standaryzacji magazynowej dla produktów i materiałów dostarczonych do realizacji usług dla

Zamawiającego w terminie 6 miesięcy od dnia podpisania umowy.

3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia obejmuje załącznik nr 10 do SWZ.

4. Przedmiot zamówienia obejmuje najem oraz użyczenie pomieszczeń kuchni centralnej, kuchni mlecznej, szpitalnych

kuchenek oddziałowych i zaplecza socjalno – gospodarczego o łącznej powierzchni 1 486,23 m² wraz z ich

wyposażeniem na zasadach określonych w odrębnych umowach, których projekty stanową załączniki nr 5 i 6 do SWZ.

7. Zamawiającemu przysługuje prawo zmniejszenia zakresu usług z powodów organizacyjnych np.: podczas

przeprowadzania remontów lub czasowego zawieszenia działalności komórek organizacyjnych oraz przez

optymalizację procesu dystrybucji posiłków.

8. Zamawiającemu przysługuje prawo zwiększenia zakresu usług np.: utworzenie dodatkowego oddziału szpitalnego,

zmiana zakresu diet, usługa cateringu okolicznościowego dla personelu szpitala.

9. Rozliczenie za wykonanie zamówienia z prawa opcji odbywać się będzie na zasadach określonych we wzorze

umowy stanowiącym załącznik nr 2 do niniejszej SWZ, w odniesieniu do rozliczania usług zamówienia podstawowego.

10. Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych w projekcie umowy

stanowiącej załącznik nr 2 do SW Z oraz projekcie umowy najmu i umowy użyczenia stanowiącej załącznik nr 5 i 6 do

SWZ.

12. Wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy:

1) Stosownie do dyspozycji art. 95 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę na

podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności w zakresie realizacji

zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 Ustawy z

dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks Pracy (tj. Dz. U. z 2025r. poz. 277), tj. pracowników liniowych wykonujących czynności

w zakresie prac związanych z przygotowaniem i dystrybucją posiłków.

2) Stosownie do dyspozycji art. 95 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający w projekcie umowy stanowiącym Załącznik nr 2 do

niniejszej SW Z określił sposób udokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w pkt. 1), uprawnienia

Zamawiającego w zakresie kontroli spełnienia przez Wykonawcę wymagań, o których mowa w art. 95 ust. 1 ustawy Pzp

oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań.

VI. Termin wykonania zamówienia

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca realizował przedmiot zamówienia przez okres 36 miesięcy, licząc od daty

zawarcia umowy

4.1 Zdolność techniczna:

Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował na czas realizacji

zamówienia osobami:

1) kierownik kuchni – 1 osoba posiadająca wykształcenie minimum średnie z minimum trzyletnim doświadczeniem w

żywieniu pacjentów szpitali,

2) dietetyk dyplomowany – co najmniej 3 osoby z czego:

a) 2 osoby przydzielone są do kuchni ogólnej w tym jedna z tych osób musi spełniać następujące warunki:

- 1 osoba z wykształceniem wyższym o kierunku dietetyka, żywienie człowieka lub pokrewnym –

oraz

- 1 osoba posiadająca wykształcenie minimum średnie i uzyskanie tytułu zawodowego dietetyk oraz minimum trzyletnie

doświadczenie w żywieniu pacjentów szpitali,

b) jedna osoba przydzielona do kuchni mlecznej, która spełnia następujące warunki:

- posiada wykształcenie minimum średnie i uzyskanie tytułu zawodowego dietetyk oraz minimum trzyletnie

doświadczenie w żywieniu pacjentów szpitali,

- posiada co najmniej 3 letni staż w zakresie przygotowywania posiłków oraz układania jadłospisów ze szczegółowymi

obliczeniami, dla pacjentów chorych na fenyloketonurię i rzadkie choroby metaboliczne np. L-CHAD.

3) pracownicy liniowi tzw. kuchenkowe w ilości nie mniejszej niż 24 osoby, które spełniają następujące warunki:

- posiadają aktualne badania do celów sanitarno – epidemiologicznych.

- zostały odpowiednio przeszkolone z systemu HACCP.

XVII. Wymagania w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95

pzp, jeżeli zamawiający przewiduje takie wymagania.

1. Zamawiający wymaga, aby czynności w zakresie prac związanych z przygotowaniem i dystrybucją posiłków

wykonywane w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, świadczone były przez osoby zatrudnione na umowę o pracę

w rozumieniu art. 22 § 1 Kodeksu pracy, ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. (t.j. Dz. U. z 2025, poz. 277).

XVIII. Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych

Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci przykładowego jadłospisu 10dniowego dla diety podstawowej, zawierającego oferowane menu z podaniem gramatury oferowanych potraw/produktów

oraz kalorycznością z całego dnia.

Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą. Przedmiotowe środki dowodowe sporządzone w

języku innym niż polski należy złożyć wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Dokumenty przedmiotowe nie podlegają

uzupełnieniu.

XXVI. Sposób obliczenia ceny

1. Łączna cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia

zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz projekcie umowy określonym w niniejszej SW Z oraz obejmować

wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji

przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności koszty transportu wewnętrznego, koszty materiałów, sprzętu oraz

wszystkie opłaty i podatki, obejmujące m. in. podatek od towarów i usług (VAT).

Formularz ofertowy:

III. CENA OFERTY

1. Oferuję wykonanie całego zakresu przedmiotu zamówienia za cenę:

cena ryczałtowa netto: ............................................ zł

podatek VAT w wysokości …… % i …… %: .............................................................. zł

cena ryczałtowa brutto: ....................................................................................... zł

w tym:

1) Ryczałtowa cena za żywienie pacjentów za 36 miesięcy bez względu na stosowaną dietę zgodnie z załącznikiem nr 1

do Formularza Ofertowego wynosi:

cena netto ……… zł

cena brutto ……………… zł

2) Cena za przygotowanie mieszanek przez 36 miesięcy sporządzonych przez kuchnię mleczną na podstawie cen

jednostkowych zgodnie z formularzem asortymentowo cenowym stanowiącym załącznik nr 1 do formularza ofertowego

cena netto ………………………………… zł

cena brutto ……………………………….. zł

2. Średnia cena jednostkowa całodobowego wyżywienia jednego pacjenta bez względu na stosowaną dietę wynosi :

Średnia cena jednostkowa całodobowego wyżywienia jednego pacjenta bez względu na stosowaną dietę elementy

struktury udział kwota brutto w zł

Koszt dystrybucji 18,00% *) ……………..zł

Koszt produktów żywnościowych (wsad do kotła) ………….% **) …………….zł

Koszty pozostałe ………….% …………….zł

RAZEM 100,00% …………….zł

*) Ogólny koszt dystrybucji musi stanowić 18,00% kosztu średniej ceny jednostkowej całodobowego wyżywienia jednego

pacjenta bez względu na stosowaną dietę

**) Koszt produktów żywnościowych (wsad do kotła)

Minimalna wartość to 18,00 zł brutto (dziennie) – oferta z kosztem produktu (wsadu do kotła) poniżej minimalnej wartości

zostanie odrzucona.

2. Gwarantowana minimalna kwota obniżenia wpłaty Zamawiającego na PFRON z tytułu zakupu oferowanych usług w

całym okresie obowiązywania umowy wynosić będzie łącznie za okres 36 miesięcy:

............................. zł

tj.

............................. zł miesięcznie

UWAGA: Zamawiający uwzględni w kryterium „koszt” minimalną kwotę obniżenia wpłat na PFRON.

W przypadku podmiotów występujących wspólnie (konsorcja), pod warunkiem, gdy możliwość obniżenia wpłat z tytułu

PFRON zapewni Zamawiającemu jeden z członków konsorcjum, który jako podmiot uprawniony do udzielenia

Zamawiającemu ulgi będzie jednocześnie wystawcą stosownej faktury za usługę.

UWAGA: Wykonawca nie posiadający w ogóle ulgi na PFRON winien wykreślić miejsca wykropkowane lub wpisać

wartość 0.

V. OŚWIADCZENIE WYKONAWCY – PFRON *) jeżeli dotyczy

Oświadczam, że:

1. spełniam/y warunki określone w art. 22 ust.1 ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz. U z 2024r. poz. 44 ze zm.) oraz będziemy je spełniać przez cały okres

obowiązywania umowy, w związku z czym Zamawiającemu z tytułu zakupu usług od Wykonawcy będzie przysługiwało

prawo do obniżenia wpłat na PFRON.

2. kwota obniżenia wpłat na PFRON przysługująca Zamawiającemu z tytułu zakupu usług objętych niniejszym

postępowaniem nie będzie niższa niż ………… zł. (słownie …………. zł) miesięcznie, nie wyższa jednak niż 50 % kwoty

należności za zakup tych usług określonej na fakturze Wykonawcy, pomniejszonej o kwotę podatku od towarów i usług,

z uwzględnieniem korekt tej faktury.

3. zgodnie z ustawą o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych z dnia

27.08.1997r. zobowiązuję się do wystawiania oświadczeń / dokumentów uprawniających Zamawiającego do

skorzystania z ulgi w odpisie na PFRON.

4. zobowiązuję się do przedstawienia Zamawiającemu, przed podpisaniem umowy, wysokości ulgi na PFRON z

ostatnich 6 (sześciu) miesięcy. Prawdziwość powyższych danych potwierdzam, świadom odpowiedzialności karnej z

art. 297 k.k.

Projektowane postanowienia umowne:

§ 9 Wynagrodzenie wykonawcy

1. Wykonawca otrzyma wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia przez okres 36 miesięcy do kwoty:

cena netto ……………. zł

słownie : ……………………………………………………………………………………………..

cena brutto …………… zł

słownie: ……………………………………………………………………………………………

w tym:

1) wynagrodzenie za żywienie pacjentów przez 36 miesięcy bez względu na stosowaną dietę wynosi zgodnie z

załącznikiem nr 1 do Formularza Ofertowego:

cena netto ………………. zł

słownie:……………………………………………………………………………………………………

cena brutto ………….. zł

słownie: …………………………………………………………………………………………………

2) wynagrodzenie za przygotowanie mieszanek przez 36 miesięcy sporządzonych przez kuchnię mleczną na podstawie

cen jednostkowych zgodnie z formularzem asortymentowo cenowym stanowiącym załącznik nr 1 do formularza

ofertowego

cena netto …………. zł

słownie: ……………………………………………………………………………………………………

cena brutto …………… zł

słownie: ……………………………………………………………………………………………

2. Wykonawca otrzyma wynagrodzenie według ustalonej przez niego średniej ceny jednostkowej całodobowego

wyżywienia jednego pacjenta bez względu na stosowaną dietę w wysokości:

cena brutto ………. zł

słownie: ………………………………………………………………..

w tym :

1) koszty dystrybucji:

cena brutto ……….. zł

słownie: …………………………………………………………………………..

2) wsad do kotła:

cena brutto ……….. zł

słownie: …………………………………………………………………………..

3) koszty pozostałe:

cena brutto ……….. zł

słownie: …………………………………………………………………………..

3. W przypadku diet niepełnych Wykonawca przyjmie następujące wartości procentowe udziału poszczególnych

posiłków w cenie jednostkowej:

1) śniadanie: 30% ceny jednostkowej,

2) obiad: 50% ceny jednostkowej,

3) kolacja: 20% ceny jednostkowej.

4. Wynagrodzenie za świadczenie usług objętych zakresem niniejszej umowy będzie rozliczane w okresach

miesięcznych.

5. Wynagrodzenie miesięczne należne Wykonawcy będzie obliczane jako:

1) iloczyn wydanych posiłków i ceny całodobowego wyżywienia jednego pacjenta bez względu na stosowaną dietę,

2) iloczyn wydanych niepełnych posiłków oraz ceny jednostkowej obliczonej wg zasady określonej w ust. 3 niniejszego

paragrafu,

3) iloczyn ilości mieszanek sporządzonych i wydanych przez kuchnię mleczną oraz cen wynikających z cennika usług

obowiązującego u Wykonawcy stanowiącego załącznik nr 1 do umowy.

6. Wykonawca otrzyma wynagrodzenie za posiłki dostarczone zgodnie z niniejszą umową w ilości wynikającej z

zapotrzebowań żywnościowych przekazanych Wykonawcy przez Zamawiającego. W przypadku kiedy liczba posiłków

będzie mniejsza niż szacowana, a co za tym idzie, wynagrodzenie należne Wykonawcy za wykonanie przedmiotu

zamówienia przez okres jej obowiązywania będzie niższe niż kwota określona w ust. 1 niniejszego paragrafu,

Wykonawca nie ma prawa do żądania wypłaty wynagrodzenia uzupełniającego czy jakichkolwiek roszczeń

odszkodowawczych.

7. Wykonawca wystawi fakturę nie później niż 15-tego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym wykonano

usługę.

8. Podstawą wystawienia faktury będzie potwierdzone przez Zamawiającego zestawienie mieszanek sporządzonych

przez kuchnię mleczną oraz zestawienie ilości wydanych posiłków w danym miesiącu. Potwierdzone zestawienie

stanowi załącznik do faktury.

9. Za datę zapłaty uznaje się datę obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego.

10. Wykonawca zobowiązuje się w czasie trwania umowy do utrzymania wskaźnika zatrudnienia osób

niepełnosprawnych, zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o

zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z. 2024 r. poz. 44 ze zm.). Gwarantowana minimalna kwota obniżenia

wpłaty Zamawiającego na PFRON z tytułu zakupu oferowanych usług w całym okresie obowiązywania umowy wynosić

będzie łącznie za okres 36 miesięcy: ............................. zł tj. ............................. zł miesięcznie.

11. Wykonawca zobowiązuje się do przekazania Zamawiającemu informacji o przysługującej Zamawiającemu uldze w

naliczonej składce na PFRON za dany miesiąc. Kwota ulgi i zasady jej wykorzystania reguluje art. 22 ustawy z dnia 27

sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.

12. Jeżeli Wykonawca nie wystawi zaświadczenia albo wystawi zaświadczenie wadliwe Zamawiającemu o możliwości

odpisu na Państwowy Fundusz Osób Niepełnosprawnych kwoty nie mniejszej niż …………zł, (słownie

…………………………………), to Wykonawca zobowiązany jest każdorazowo do pomniejszenia naliczenia wartości

faktury o kwotę ………….. zł ( słownie ………………).

Oferta odwołującego:

1.Oferuję wykonanie całego zakresu przedmiotu zamówienia za cenę:

cena ryczałtowa netto: 22 632 693,17 zł

podatek VAT w wysokości 8% i 23 %: 1 833 851,53 zł

cena ryczałtowa brutto: 24 466 544,70 zł

w tym:

1) Ryczałtowa cena za żywienie pacjentów za 36 miesięcy bez względu na stosowaną dietę zgodnie z załącznikiem nr 1

do Formularza Ofertowego wynosi:

cena netto 22 404 795,00 zł

cena brutto 24 195 448,50 zł

2) Cena za przygotowanie mieszanek przez 36 miesięcy sporządzonych przez kuchnię mleczną na podstawie cen

jednostkowych zgodnie z formularzem asortymentowo cenowym stanowiącym załącznik nr 1 do formularza ofertowego

cena netto 227 898,17 zł

cena brutto 271 096,20 zł

2. Średnia cena jednostkowa całodobowego wyżywienia jednego pacjenta bez względu na stosowaną dietę wynosi :

Średnia cena jednostkowa całodobowego wyżywienia jednego pacjenta bez względu na stosowaną dietę elementy

struktury udział kwota brutto w zł

Koszt dystrybucji 18,00% *) 10,07 zł

Koszt produktów żywnościowych (wsad do kotła) 32,18% **) 18,00 zł

Koszty pozostałe 49,82% 27,87 zł

RAZEM 100,00% 55,94 zł

*) Ogólny koszt dystrybucji musi stanowić 18,00% kosztu średniej ceny jednostkowej całodobowego wyżywienia jednego

pacjenta bez względu na stosowaną dietę

**) Koszt produktów żywnościowych (wsad do kotła)

Minimalna wartość to 18,00 zł brutto (dziennie) – oferta z kosztem produktu (wsadu do kotła) poniżej minimalnej wartości

zostanie odrzucona.

2.Gwarantowana minimalna kwota obniżenia wpłaty Zamawiającego na PFRON z tytułu zakupu oferowanych usług w

całym okresie obowiązywania umowy wynosić będzie łącznie za okres 36 miesięcy:

6 789 808,08 zł

tj.

188 605,78 zł średnio miesięcznie

UWAGA: Zamawiający uwzględni w kryterium „koszt” minimalną kwotę obniżenia wpłat na PFRON.

W przypadku podmiotów występujących wspólnie (konsorcja), pod warunkiem, gdy możliwość obniżenia wpłat z tytułu

PFRON zapewni Zamawiającemu jeden z członków konsorcjum, który jako podmiot uprawniony do udzielenia

Zamawiającemu ulgi będzie jednocześnie wystawcą stosownej faktury za usługę.

Oświadczam, że: 1. spełniam/y warunki określone w art. 22 ust.1 ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz. U z 2024r. poz. 44 ze zm.) oraz będziemy je spełniać przez

cały okres obowiązywania umowy, w związku z czym Zamawiającemu z tytułu zakupu usług od Wykonawcy będzie

przysługiwało prawo do obniżenia wpłat na PFRON. 2. kwota obniżenia wpłat na PFRON przysługująca Zamawiającemu

z tytułu zakupu usług objętych niniejszym postępowaniem nie będzie niższa niż 188 605,78 zł (słownie sto osiemdziesiąt

osiem tysięcy sześćset pięć złotych 78/100) średnio miesięcznie, nie wyższa jednak niż 50 % kwoty należności za

zakup tych usług określonej na fakturze Wykonawcy, pomniejszonej o kwotę podatku od towarów i usług, z

uwzględnieniem korekt tej faktury. 3. zgodnie z ustawą o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób

niepełnosprawnych z dnia 27.08.1997r. zobowiązuję się do wystawiania oświadczeń / dokumentów uprawniających

Zamawiającego do skorzystania z ulgi w odpisie na PFRON. 4. zobowiązuję się do przedstawienia Zamawiającemu,

przed podpisaniem umowy, wysokości ulgi na PFRON z ostatnich 6 (sześciu) miesięcy. Prawdziwość powyższych

danych potwierdzam, świadom odpowiedzialności karnej z art. 297 k.k.

Z informacji o kwocie przeznaczonej do sfinansowania zamówienia wynika, że zamawiający przeznaczył kwotę 25 462

458,26zł. (ręcznie podano 24 665 496,66zł.)

8 września 2025 r. zamawiający wezwał odwołującego art. 223 ust 1 o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej

oferty w następującym zakresie:

1)Wskazania który z Konsorcjantów będzie wystawcą faktury za usługi.

2)Wskazania, który z Konsorcjantów jest uprawniony do dokonywania odpisów na PFRON jak i uzasadnienia kwoty

odpisów wskazanych w formularzu ofertowym, w odniesieniu do powszechnie obowiązujących przepisów w

szczególności przepisów ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób

niepełnosprawnych, w szczególności wskazania sposobu wyliczenia tej kwoty i zgodności jej obliczenia z powszechnie

obowiązującymi przepisami i zapisami SWZ.

Zamawiający wskazuje iż:

1)Zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SW Z Formularz ofertowy Zamawiający uwzględni w kryterium „koszt” minimalną

kwotę obniżenia wpłat na PFRON. W przypadku podmiotów występujących wspólnie (konsorcja), pod warunkiem, gdy

możliwość obniżenia wpłat z tytułu PFRON zapewni Zamawiającemu jeden z członków konsorcjum, który jako podmiot

uprawniony do udzielenia Zamawiającemu ulgi będzie jednocześnie wystawcą stosownej faktury za usługę.

2)zgodnie z art. 22 ust.1 ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób

niepełnosprawnych:

„Wpłaty na Fundusz, o których mowa w art. 21 ust. 1, ulegają obniżeniu z tytułu zakupu produkcji lub usługi, z

wyłączeniem handlu, odpowiednio wytworzonej lub świadczonej przez zakłady aktywności zawodowej, przedsiębiorstwa

społeczne zatrudniające co najmniej 10 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy lub innych

pracodawców zatrudniających co najmniej 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy - jeżeli

wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych zaliczonych do osób o:

1)znacznym stopniu niepełnosprawności lub

2)umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, w odniesieniu do których orzeczono chorobę psychiczną, upośledzenie

umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe lub epilepsję, oraz niewidomych

- wynosi co najmniej 30%, zwanych dalej "sprzedającymi””

W myśl powyższego, wpłaty na Fundusz, o których mowa w art.21 ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, ulegają obniżeniu z tytułu zakupu produkcji lub usługi, z

wyłączeniem handlu, odpowiednio wytworzonej lub świadczonej przez pracodawcę posiadającego określoną strukturę

zatrudnienia ogółem i osób niepełnosprawnych. Jednocześnie uprawnienie do udzielania obniżenia wpłat na PFRON

przysługuje wyłącznie podmiotowi, który samodzielnie świadczy usługę lub wytwarza produkt w rozumieniu tego

przepisu. Tym samym obniżenie nie może być stosowane w odniesieniu do usług realizowanych przez podmiot trzeci

czy podwykonawcę, lecz wyłącznie w sytuacji, gdy faktycznym wykonawcą usługi pozostaje sprzedający. Tylko taki

podmiot, jako strona świadczenia usługi, może skutecznie udzielić nabywcy prawa do obniżenia wpłat na PFRON.

Powyższe potwierdza stanowisko Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych

zawarte np. w decyzji w sprawie interpretacji art. 22 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób

niepełnosprawnych z dnia 15.01.2021r. sygn. DW.400.1.2021.RUK. Zgodnie z nią: „Powiązanie sprzedającego z

przedmiotem zakupu wynika zarówno z art. 22 ust. 1 ustawy o rehabilitacji, jak i ust. 8 tego przepisu. W art. 22 ust. 1

ustawy o rehabilitacji jest mowa o tym, że sprzedający wytworzył produkcję lub świadczył usługę, których zakup ma

uprawniać nabywcę do obniżenia wpłaty na PFRON. Z kolei w art.22 ust. 8 ustawy o rehabilitacji jest mowa o tym, że

kwotę obniżenia oblicza się wyłącznie w odniesieniu do usług własnych i produkcji własnej sprzedającego. Przepisy te

muszą być czytane łącznie, co oznacza, że pracodawca o kwalifikowanej strukturze zatrudniania określonej w art.22 ust.

l ustawy o rehabilitacji musi nie tylko mieć w ofercie sprzedaży dane usługi lub produkcję, ale również samemu

wytworzyć produkcję i zrealizować usługę.”

3)Jednocześnie Zamawiający w części VIII SWZ postawił następujący warunek zdolności zawodowej:

„4.2 Zdolność zawodowa: Zamawiający uzna warunek w zakresie zdolności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca

wykaże, że w ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – w tym okresie), wykonał należycie minimum 2 usługi polegające na kompleksowym żywieniu pacjentów w

podmiotach wykonujących działalność leczniczą w ilościach żywieniowych nie mniejszych niż 350 osób dziennie każda,

w zakresie przygotowania posiłków, mieszanek mlecznych i leczniczych specjalistycznych dla noworodków i małych

dzieci, obsługę kuchenek oddziałowych i dystrybucję posiłków do łóżka pacjenta

Oraz

minimum jednej usługi kompleksowego żywienia pacjentów w podmiotach wykonujących działalność leczniczą z

zastosowaniem dystrybucji obejmującą żywienie pacjentów chorych na fenyloketonurię i choroby rzadkie metaboliczne

(np. L-CHAD).

Zamawiający jako usługę w ramach jednego kontraktu rozumie jako jedną, pisemną umowę odpłatną – a nie sumę

pojedynczych pisemnych zleceń realizowanych na rzecz tego samego podmiotu. W przypadku podania kwot w walutach

obcych Zamawiający dokona ich przeliczenia według średniego kursu Narodowego Banku Polskiego (NBP) z dnia

opublikowania ogłoszenia o zamówieniu. Jeżeli w dniu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu, NBP nie opublikuje

informacji o średnim kursie walut, Zamawiający dokona odpowiednich przeliczeń wg średniego kursu z pierwszego,

kolejnego dnia, w którym NBP opublikuje ww. informacje. W przypadku warunku udziału konsorcjum w postępowaniu

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia przynajmniej jeden z członków

konsorcjum lub podmiot udostępniający zasoby w postaci doświadczenia musi samodzielnie spełniać cały warunek w

tym zakresie.”

4)Zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych warunki udziału w postępowaniu pełnią funkcję

weryfikacyjną i mają na celu potwierdzenie, że wykonawca posiada niezbędne doświadczenie, potencjał i zdolności do

prawidłowej realizacji zamówienia. Wymóg wykazania się odpowiednim doświadczeniem nie jest więc formalnością

oderwaną od przedmiotu postępowania, lecz pozostaje w ścisłym związku z zakresem usługi, jaka ma być świadczona

w ramach przyszłej umowy.

W konsekwencji, wykonawca, który powołuje się na zrealizowane wcześniej usługi w celu wykazania spełnienia warunku

udziału w postępowaniu, jest zobowiązany do faktycznego świadczenia usługi w zakresie odpowiadającym

wykazywanemu doświadczeniu. Niedopuszczalna byłaby bowiem sytuacja, w której wykonawca przedstawia

doświadczenie w obszarze określonej specjalizacji lub usługi kluczowej dla zamówienia, a następnie w toku realizacji nie

podejmuje się świadczenia tej części. Taki mechanizm prowadziłby do obejścia ratio legis przepisów o warunkach

udziału, albowiem cel, jakim jest zapewnienie należytej jakości wykonania zamówienia poprzez udział podmiotów

rzeczywiście posiadających wymagane doświadczenie, zostałby zaniechany.

5)w części IV SW Z – Opis przedmiotu zamówienia – Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest m.in.

udostępnienie (w formie najmu oraz użyczenia) powierzchni w celu umożliwienia Wykonawcy realizacji obowiązków w

siedzibie Zamawiającego. W związku z udostępnieniem powierzchni na Wykonawcę nałożono szereg obowiązków

związanych z dostosowaniem tych pomieszczeń do prowadzonej działalności. Obowiązki te obejmują w szczególności:

wyposażenie kuchni centralnej wraz z zapleczem socjalnym, biurowym i magazynowym, kuchni mlecznej, zmywalni

oraz kuchenek oddziałowych w Szpitalu i Oddziale Zamiejscowym w sprzęt niezbędny do realizacji przedmiotowego

zamówienia, a także przygotowanie i dostarczenie Zamawiającemu projektu technologicznego kuchni, pozytywnie

zaopiniowanego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że najem kuchni będzie odbywał się na podstawie odrębnych umów,

stanowiących załączniki nr 5 i 6 do SW Z. Należy podkreślić, że stroną wskazanych umów powinien być podmiot

faktycznie odpowiedzialny za realizację usługi żywienia pacjentów, tj. wykonawca realnie świadczący tę usługę. Tylko

bowiem taki podmiot posiada faktyczną możliwość wywiązania się z obowiązków wynikających z umowy najmu,

obejmujących zarówno prawidłowe dostosowanie i wyposażenie powierzchni, jak i ich bieżące użytkowanie w toku

realizacji zamówienia. Mając na uwadze powyższe, wykonawca, który zadeklarował minimalną kwotę obniżenia wpłat

Zamawiającego na PFRON z tytułu zakupu oferowanych usług w całym okresie obowiązywania umowy, musi być

podmiotem faktycznie świadczącym usługę. Tym samym, funkcję tę winien pełnić ten z konsorcjantów, który

jednocześnie wykazał się wymaganym doświadczeniem, spełnia warunki udziału w postępowaniu i faktycznie

samodzielnie realizuje odpowiadającą wykazanemu doświadczeniu część zamówienia. Ten sam podmiot powinien być

również stroną umów najmu oraz użyczenia kuchni, w której przygotowywane będą posiłki na rzecz Zamawiającego.

11 września 2025 r. odwołujący wyjaśnił:

1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia przewidują, że w trakcie realizacji zamówienia

publicznego, faktury mogą być wystawiane przez Catermed sp. z o.o. lub przez Naprzód Service sp. z o.o. Przy czym

na potrzeby udzielenia tzw. odpisu na PFRON sprzedaż do Zamawiającego dotyczyć będzie usługi własnej wytworzonej

przez podmiot uprawniony do udzielenia tego odpisu. Ostateczną decyzję w tym przedmiocie wykonawcy podejmą po

zakończeniu postępowania przetargowego.

2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia potwierdzają aktualność oświadczenia złożonego w pkt

V podpunkt 1 formularza ofertowego o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy z 27.08.1997 roku o

rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych uprawniających do tzw. udzielania odpisu

na PFRON. Żadnych innych danych poza wskazanymi w formularzu ofertowym Zamawiający nie żądał na etapie

postępowania.

3. Kwota obniżenia wpłaty na PFRON wskazana przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

została obliczona z uwzględnieniem art. 22 ust. 2–7 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób

niepełnosprawnych:

Zgodnie z art. 22 ust. 1 obowiązkowe wpłaty na PFRON ulegają obniżeniu z tytułu zakupu produkcji lub usługi, z

wyłączeniem handlu, odpowiednio wytworzonej bądź świadczonej przez pracodawcę zatrudniającego osoby

niepełnosprawne. Oznacza to, że wspomniane wpłaty

podlegają obniżeniu, jeżeli zakup produkcji lub usługi nastąpił u pracodawcy, który spełnia łącznie następujące warunki:

a) zatrudnia co najmniej 25 pracowników – w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy oraz

b) osiąga wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych będących osobami niepełnosprawnymi zaliczonymi do

znacznego stopnia niepełnosprawności lub do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, w odniesieniu do których

orzeczono chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe lub epilepsję oraz

niewidomych – w wysokości co najmniej 30%.

Kwota obniżenia stanowi iloczyn wskaźnika wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników sprzedającego zaliczonych

do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności i wskaźnika udziału przychodów.

Kwota ta nie może być wyższa niż 50% kwoty należności za zakup określonej na fakturze pomniejszonej o kwotę

podatku od towarów i usług, z uwzględnieniem korekt tej faktury.

Wskaźnik wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników sprzedającego zaliczonych do znacznego lub umiarkowanego

stopnia niepełnosprawności stanowi iloczyn współczynnika wynagrodzeń tych pracowników i liczby etatów

odpowiadającej różnicy między rzeczywistym zatrudnieniem wszystkich pracowników niepełnosprawnych a

zatrudnieniem zapewniającym osiągnięcie wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych w wysokości 6%.

Współczynnik wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników stanowi iloczyn najniższego wynagrodzenia

pomniejszonego o należne składki na ubezpieczenia społeczne i ilorazu liczby pracowników o znacznym lub

umiarkowanym stopniu niepełnosprawności w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy oraz liczby pracowników

niepełnosprawnych ogółem w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy.

Wskaźnik udziału przychodów stanowi iloraz przychodu ze sprzedaży własnej produkcji lub własnej usługi, z

wyłączeniem handlu, odpowiednio wytworzonej lub świadczonej w danym miesiącu na rzecz nabywcy i przychodu

ogółem uzyskanego w tym miesiącu ze sprzedaży własnej produkcji lub własnej usługi, z wyłączeniem handlu.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (tworzący jedną Grupę Kapitałową, znaną

Zamawiającemu z innych wykonań) oszacowali powyższą kwotę z uwzględnieniem swojej wiedzy i doświadczenia,

także w zakresie udzielania odpisu na PFRON, przepisów prawa, treści SWZ.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia potwierdzają uprawnienie do udzielenia odpisu na PFRON

w zadeklarowanej kwocie. Nadto zwracają uwagę, że zobowiązanie wykonawców do udzielenia odpisu na PFRON

dotyczy okresu przyszłego, to jest 36 miesięcy po udzieleniu zamówienia publicznego.

15 września 2025 r. zamawiający ponownie do udzielenia się o udzielenie rzeczowych i konkretnych wyjaśnień

dotyczących treści złożonej oferty.

W piśmie z dnia 8 sierpnia 2025 r. Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień co do:

1)wskazania, który z Konsorcjantów będzie wystawcą faktury za usługi,

2)wskazania, który z Konsorcjantów jest uprawniony do dokonywania odpisów na PFRON,

3)uzasadnienia kwoty obniżeń wskazanych w formularzu ofertowym w odniesieniu do powszechnie obowiązujących

przepisów, w szczególności wskazania sposobu wyliczenia tej kwoty i zgodności jej obliczenia z powszechnie

obowiązującymi przepisami i zapisami SWZ.

W odpowiedzi z dnia 11 września 2025 r. Wykonawcy nie odpowiedzieli na zadanie pytania. Pismo Wykonawców

zawiera stwierdzenia ogólnikowe, wymijające i głównie powtarza cytaty z wskazanych przez Zamawiającego przepisów,

zamiast wyjaśnić, jak Wykonawcy zamierzają te przepisy zastosować przy realizacji przedmiotowego zamówienia (jak

Wykonawcy w oparciu o te przepisy wyliczyli kwotę gwarantowanego obniżenia w oparciu o faktyczne dane dotyczące

Wykonawców).

Brak udzielenia odpowiedzi przez Wykonawców uniemożliwia Zamawiającemu zweryfikowanie prawidłowości złożonej

oferty. Wyjaśnienia nie zawierają żadnych odnoszących się do oferty informacji i wyliczeń, które pozwoliłyby na takie

potwierdzenie. Za takie informacje i wyliczenia nie można w szczególności uznać powtórzenia przez Wykonawców

oświadczeń złożonych wcześniej w ofercie, które Zamawiający próbuje zweryfikować.

Dodatkowo w wyjaśnieniach z dnia 11 września 2025 r., stanowiących odpowiedź na wezwanie zamawiającego z dnia 8

sierpnia 2025 r. wykonawcy stwierdzili, że na obecnym etapie nie podjęli jeszcze decyzji, który podmiot będzie wystawiał

faktury i udzielał obniżeń we wpłatach:

„Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia przewidują, że w trakcie realizacji zamówienia

publicznego, faktury mogą być wystawiane przez Catermed sp. z o.o. lub przez Naprzód Service sp. z o.o. Przy czym

na potrzeby udzielenia tzw. odpisu na PFRON sprzedaż do Zamawiającego dotyczyć będzie usługi własnej wytworzonej

przez podmiot uprawniony do udzielenia tego odpisu. Ostateczną decyzję w tym przedmiocie wykonawcy podejmą po

zakończeniu postępowania przetargowego.”

Z kolei punkt III.2 Formularza Ofertowego wyraźnie zastrzega:

„UWAGA: (...) W przypadku podmiotów występujących wspólnie (konsorcja), pod warunkiem, gdy możliwość obniżenia

wpłat z tytułu PFRON zapewni Zamawiającemu jeden z członków konsorcjum, który jako podmiot uprawniony do

udzielenia Zamawiającemu ulgi będzie jednocześnie wystawcą stosownej faktury za usługę.”

Stwierdzenie przez Wykonawców, że jeszcze nie wiedzą, który z nich będzie wystawiał faktury i obniżenia w ramach

umowy z Zamawiającym utwierdza Zamawiającego w przekonaniu o konieczności uzyskania szczegółowych wyjaśnień.

Wartości obniżeń wpłat na PFRON wynikają wprost z cech danego wykonawcy i zakresu realizowanej przez niego

usługi. Są to wartości wyliczane na podstawie wzorów określonych w przepisach, a nie tylko deklarowane.

Zadeklarowanie kwoty obniżenia przez podmiot nieuprawniony lub zadeklarowanie jej w wysokości nieznajdującej

potwierdzenia w faktycznych cechach danego wykonawcy stanowiłoby naruszenie warunków SWZ.

Zgodnie z Rozdziałem XIV pkt 4 ppkt 2) SW Z Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają do

oferty oświadczenie (na druku formularza oferty) z którego wynika, które dostawy wykonają poszczególni Wykonawcy.

Wyliczone w wyjaśnieniach wartości obniżeń we wpłatach na PFRON muszą korespondować z tym podziałem.

W ofercie Wykonawców wskazano:

„Usługę objętą przedmiotowym zamówieniem zamierzam wykonać wspólnie przy udziale wykonawców*):

1) Catermed Sp. z o.o. w zakresie kompleksowa usługa żywienia pacjentów szpitala

2) Naprzód Service Sp. z o.o. w zakresie nadzór nad realizacją usługi, administracja i finansowanie”.

Jak już Zamawiający wskazał we wcześniejszym wezwaniu, zgodnie z przepisami ustawy o rehabilitacji zawodowej i

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych uprawnienie do udzielania obniżenia wpłat na PFRON przysługuje

wyłącznie podmiotowi, który samodzielnie świadczy usługę lub wytwarza produkt w rozumieniu tego przepisu. Mając na

uwadze powyższe, wykonawca, który zadeklarował minimalną kwotę obniżenia wpłat Zamawiającego na PFRON z tytułu

zakupu oferowanych usług w całym okresie obowiązywania umowy, musi być podmiotem faktycznie świadczącym

usługę. Tym samym, funkcję tę winien pełnić ten z konsorcjantów, który jednocześnie wykazał się wymaganym

doświadczeniem, spełnia warunki udziału w postępowaniu i faktycznie samodzielnie realizuje odpowiadającą

wykazanemu doświadczeniu część zamówienia. Ten sam podmiot powinien być również stroną umów najmu oraz

użyczenia kuchni, w której przygotowywane będą posiłki na rzecz Zamawiającego.

Wobec powyższego Zamawiający ponownie zwraca się o przedstawienie wyjaśnień dotyczących sposobu

przygotowania oferty, a w szczególności wyjaśnienie:

1.czy Catermed Sp. z o.o. spełnia warunki określone w art. 22 ust.1 ustawy z 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U z 2024r. poz. 44 ze zm.) i jest uprawniony do udzielania

ulg we wpłatach na PFRON?

2.czy zaoferowana przez Wykonawców kwota obniżenia wpłat na PFRON obliczona jest wyłącznie na podstawie danych

(zatrudnienia, wartości sprzedaży usług własnych itd.) Wykonawcy Catermed Sp. z o.o., który będzie faktycznie

realizować zamówienie, tj. spółki spełniającej warunek zdolności technicznej lub zawodowej oraz będącej użytkownikiem

kuchni.

3.czy Naprzód Service Sp. z o.o. spełnia warunki określone w art. 22 ust.1 ustawy z 27.08.1997 r. o rehabilitacji

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U z 2024r. poz. 44 ze zm.) i jest uprawniony do

udzielania ulg we wpłatach na PFRON?

4.czy zaoferowana przez Wykonawców kwota obniżenia wpłat na PFRON obliczona jest wyłącznie na podstawie danych

(zatrudnienia, wartości sprzedaży usług własnych itd.) Wykonawcy Naprzód Service Sp. z o.o.?

5.uzasadnienia kwoty obniżeń wskazanych w formularzu ofertowym w odniesieniu do powszechnie obowiązujących

przepisów, w szczególności wskazania sposobu wyliczenia tej kwoty i zgodności jej obliczenia z powszechnie

obowiązującymi przepisami i zapisami SWZ.

17 września 2025 r. odwołujący wyjaśnił:

Tak jak Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wyjaśniali już w piśmie z 11 września 2025 roku –

zamówienie publiczne wykonywane będzie zgodnie z ofertą, w tym w taki sposób, aby Zamawiający uzyskał odpis na

PFRON w zaoferowanej przez Wykonawców wysokości.

Wykonawcy nie chcą na tym etapie postępowania o udzielanie zamówienia publicznego wskazywać Zamawiającemu

wystawcy przyszłych faktur i zobowiązywać się wobec Zamawiającego w tym zakresie. Podkreślam, że dokumentacja

przetargowa nie przewiduje obowiązku określania przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia wystawcy przyszłych faktur – a zatem Wykonawcy chcą sobie pozostawić dowolność w tym zakresie.

Wychodząc naprzeciw pytaniom Zamawiającego Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

wyjaśniają, że wymogi formalne uprawniające do tzw. udzielania odpisu na PFRON określone w przepisach ustawy o

rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych będzie spełniać jeden i drugi

Wykonawca. Podobnie faktury będzie mógł wystawić jeden i drugi Wykonawca. W konsekwencji, to, który z

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wystawi fakturę Zamawiającemu obejmującą usługę

własną i udzieli odpisu – z punktu widzenia Zamawiającego jest obojętne.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, znają doskonale zarówno powołaną przez

Zamawiającego w piśmie z dnia 8 września 2025 roku decyzję

interpretacyjną PFRON, jak i przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym w przedmiocie warunków udziału w

postępowaniu, a także przepisy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

– i wszystkie powyższe regulacje zostały przez nich uwzględnione przy formułowaniu oferty. Na podstawie tych regulacji

została przez Wykonawców ustalona przyszła kwota odpisu na PFRON. Do udzielenia odpisu na PFRON w tej

wysokości Wykonawcy są zobowiązani.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia działają na rynku od kilkunastu lat i mają doświadczenie

obejmujące także współpracę z kontrahentami w zakresie udzielania tzw. odpisów na PFRON. Wykonawcy do swoich

realizacji włączają cel społeczny, jakim jest rehabilitacja społeczna i zawodowa niepełnosprawnych pracowników, a

zatrudnianie osób z niepełnosprawnościami jest jednym z filarów kultury organizacyjnej Wykonawców.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego podkreślają, że w zakresie złożenia

wyliczenia zaoferowanej kwoty odpisu na PFRON – wezwanie Zamawiającego jest nadmierne i nie znajduje oparcia ani

w dokumentach zamówienia i w przepisach ustawy. W tym zakresie Zamawiający wymagał wyłącznie wypełnienia

poszczególnych pozycji Formularza Ofertowego. Przepis art. 223 ust. 1 Pzp nie służy zaś do uzupełniania ofert o nowe

treści, które w ofertach się nie znajdowały i nie były wymagane w dokumentacji zamówienia. Wyjaśnienia, w

przeciwieństwie do uzupełnienia czy też poprawienia, mają na celu ustalenie rzeczywistej treści dokumentu, czy

oświadczenia, uczynienie zrozumiałą treści, która jest niezrozumiała. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić do uzupełnienia

treści oświadczenia lub dokumentu (Gawrońska-Baran Andrzela i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz

aktualizowany, LEX/el., 2025, wyroki KIO z 15.02.2024 r., KIO 277/24, LEX nr 3702032).

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ponadto raz jeszcze potwierdzają aktualność oświadczeń

złożonych w pkt V formularza ofertowego dotyczących udzielania odpisu na PFRON.

24 września 2025 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia, który z wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie gwarantuje obniżenie wpłaty Zamawiającego na PFRON oraz w jaki sposób

wykonawca ten obliczył zadeklarowaną gwarantowaną minimalną kwotę obniżenia wpłaty Zamawiającego na PFRON z

tytułu zakupu od niego oferowanych usług, która to kwota w całym okresie obowiązywania umowy ma wynosić

6.789.808,08 zł, czyli 188.605,78 zł średnio miesięcznie.

Cena Państwa oferty uwzględniająca kryterium „Koszt” wynosi 17 676 736,62 zł, natomiast wartość zamówienia w

niniejszym postępowaniu powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszczęciem postępowania

wynosi 24 665 496,66 zł

Jak wynika z powyższego, cena oferty jest niższa o ponad 28% od wartości zamówienia powiększonej o należny

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Tym samym zaoferowana cena budzi

wątpliwość Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi

w dokumentach zamówienia oraz wynikającymi z odrębnych przepisów.

Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 oraz ust. 4 ustawy prawo zamówień publicznych wzywa

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, w szczególności

w zakresie:

1.zgodności przyjętych kosztów pracy z przepisami dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej

stawki godzinowej, ustalonych na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za

pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane

zamówienie.

2.zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie.

Mając powyższe na uwadze oraz zamieszczone poniżej uzasadnienie, wnosimy o przedstawienie szczegółowej

kalkulacji kosztów pracy oraz dokumentów potwierdzających spełnienie powyższych wymagań, w szczególności:

•kalkulacji kosztów pracy przyjętych do wyliczenia ceny oferty,

•umów o pracę,

•potwierdzeń odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne,

•innych dokumentów potwierdzających zgodność z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.

Przy składaniu wyjaśnień należy uwzględnić oświadczenie złożone przez Wykonawców Catermed Sp. z o. o. oraz

Naprzód Service Sp. z o. o. w pkt VI formularza ofertowego, o sposobie podziału wykonania zamówienia przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.

Zgodnie z art. 22 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób

niepełnosprawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 913), dalej „Ustawa o rehabilitacji”:

Wpłaty na Fundusz, o których mowa w art. 21 ust. 1, ulegają obniżeniu z tytułu zakupu produkcji lub usługi, z

wyłączeniem handlu, odpowiednio wytworzonej lub świadczonej przez zakłady aktywności zawodowej, przedsiębiorstwa

społeczne zatrudniające co najmniej 10 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy lub innych

pracodawców zatrudniających co najmniej 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy – jeżeli

wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych zaliczonych do osób o:

1) znacznym stopniu niepełnosprawności lub

2) umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, w odniesieniu do których orzeczono chorobę psychiczną, upośledzenie

umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe lub epilepsję, oraz niewidomych – wynosi co najmniej 30 %, zwanych dalej

„sprzedającymi”.

Mając na uwadze dyspozycję cytowanego przepisu, Zamawiający wzywa do przedstawienia liczby zatrudnianych przez

wykonawcę, który odpis gwarantuje:

a)osób niepełnosprawnych o znacznym stopniu niepełnosprawności,

b)osób niepełnosprawnych o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności w odniesieniu do których orzeczono chorobę

psychiczną, upośledzenie umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe lub epilepsję, oraz niewidomych,

c)liczbę zatrudnionych pracowników ogółem.

Na potwierdzenie danych dotyczących zatrudnienia osób niepełnosprawnych należy przedstawić dowody, np. dokumenty

dotyczące rozliczenia dofinansowania zatrudnienia osób niepełnosprawnych.

Zgodnie z art. 22 ust 5-9 Ustawy o rehabilitacji:

5. Kwota obniżenia, o którym mowa w ust. 1:

1) stanowi iloczyn wskaźnika wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników sprzedającego zaliczonych do znacznego

lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności i wskaźnika udziału przychodów;

2) nie może być wyższa niż 50 % kwoty należności za zakup, o którym mowa w ust. 1, określonej na fakturze, o której

mowa w ust. 2 pkt 1, pomniejszonej o kwotę podatku od towarów i usług, z uwzględnieniem korekt tej faktury.

6. Wskaźnik wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników sprzedającego zaliczonych do znacznego lub

umiarkowanego stopnia niepełnosprawności stanowi iloczyn współczynnika wynagrodzeń tych pracowników i liczby

etatów odpowiadającej różnicy między rzeczywistym zatrudnieniem wszystkich pracowników niepełnosprawnych a

zatrudnieniem zapewniającym osiągnięcie wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych w wysokości 6 %.

7. Współczynnik wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników, o którym mowa w ust. 6, stanowi iloczyn najniższego

wynagrodzenia pomniejszonego o należne składki na ubezpieczenia społeczne i ilorazu liczby pracowników o znacznym

lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy oraz liczby pracowników

niepełnosprawnych ogółem w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy.

8. Wskaźnik udziału przychodów stanowi iloraz przychodu ze sprzedaży własnej produkcji lub własnej usługi, z

wyłączeniem handlu, odpowiednio wytworzonej lub świadczonej w danym miesiącu na rzecz nabywcy i przychodu

ogółem uzyskanego w tym miesiącu ze sprzedaży własnej produkcji lub własnej usługi, z wyłączeniem handlu.

9. Przy obliczaniu kwoty obniżenia bierze się pod uwagę wyłącznie zatrudnienie i wynagrodzenia pracowników

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę lub spółdzielczej umowy o pracę za miesiąc, do którego zaliczono

przychody, o których mowa w ust. 8. Przy obliczaniu stanu zatrudnienia i wskaźnika, o których mowa w ust. 1, bierze się

pod uwagę zatrudnienie pracowników za miesiąc poprzedzający miesiąc wystawienia faktury dokumentującej dany

zakup. Do ustalania stanów zatrudnienia pracowników i wskaźników, o których mowa w ust. 1 i 5–7, stosuje się

wyłączenia ze stanów zatrudnienia określone w art. 21 ust. 5.

Zamawiający wzywa Wykonawcę, który gwarantuje Zamawiającemu obniżenie wpłaty na PFRON, do podania wskaźnika

wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników u tego Wykonawcy, obliczonego wg art. 22 ust 7 oraz 9 Ustawy o

rehabilitacji oraz wskaźnika udziału przychodów, obliczanego zgodnie z dyspozycją art. 22 ust 8 Ustawy o rehabilitacji.,

za miesiąc poprzedzający złożenie oferty.

Na potwierdzenie danych Wykonawca obwiązany jest przedstawić dowody, np. druki INF-U.

Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że:

1.zgodnie z art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na

Wykonawcy,

2.zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złoży wyjaśnień w

wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.

Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że:

1.jeśli informacje zawarte w treści odpowiedzi na niniejsze wezwanie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, może

Pan/Pani zastrzec, że nie mogą być one udostępniane.

Odwołujący objął wyjaśnienia tajemnicą przedsiębiorstwa, a zamawiający nie dokonał ich odtajnienia. Na str. 7 i 8

wyjaśnień odwołujący przedstawił sposób kalkulacji ceny uwzględniający odpisy na PFRON oraz który z podmiotów jest

uprawniony do tych odpisów, ich wysokość i dane historyczne dotyczące dokonywanych odpisów. Do wyjaśnień nie

dołączono dowodów na okoliczność wysokości możliwych odpisów.

19 grudnia 2025 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego odrzuceniu oferty Wykonawcy:

Konsorcjum: CATERMED Sp. z o.o. oraz Naprzód Service Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91204 Łódź w oparciu o przepisy art. art. 224 ust. 6 oraz 226 ust. 1 pkt 8) i art. 224 ust. 1 ustawy.

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

W dniu 24.09.2025 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy wezwał Wykonawcę do złożenia

wyjaśnień i dowodów w zakresie wskazanego w ofercie jej kosztu, a w zasadzie jednego jego elementu to jest pozycji

„Gwarantowana minimalna kwota obniżenia wpłaty Zamawiającego na PFRON”,

W wezwaniu Zamawiający dokładnie sprecyzował przedmiot wezwania jak i wskazał konieczność potwierdzenia

zawartych w odpowiedzi na wezwanie twierdzeń jednoznacznymi dowodami. Zamawiający wezwał Wykonawcę do

wskazania:

-który z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie gwarantuje obniżenie wpłaty Zamawiającego na PFRON

oraz w jaki sposób wykonawca ten obliczył zadeklarowaną gwarantowaną minimalną kwotę obniżenia wpłaty

Zamawiającego na PFRON z tytułu zakupu od niego oferowanych usług.

oraz

-na potwierdzenie danych Wykonawca zobowiązany jest przedstawić dowody, np. druki INF-U.

Powyższe wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca powinien był złożyć Zamawiającemu w nieprzekraczalnym

terminie do dnia 30.09.2025 r.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca przedstawił argumenty i wyliczenia wskazujące, że oferowana

cena w jego ocenie nie jest rażąco niska, natomiast zaoferowana gwarantowana kwota obniżenia wpłaty na PFRON nie

jest kosztem obciążającym Wykonawców i cenę ich oferty.

Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie przedstawił żadnych dowodów a jedynie ogólne wyliczenia bez jakichkolwiek

dowodów na ich pochodzenie czy realność wskazanych tam wartości.

W zakresie żądanych wyjaśnień, Wykonawca wskazał m. in., że:

-Wymogi formalne uprawniające do tzw. udzielania odpisu na PFRON określone w przepisach ustawy o rehabilitacji

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych będzie spełniać jeden i drugi Wykonawca. Podobnie

jeden i drugi Wykonawca będzie mógł wykonać usługę żywienia na rzecz Zamawiającego i wystawić fakturę.

-O tym, który z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wystawi fakturę Zamawiającemu

obejmującą usługę własną i udzieli Zamawiającemu odpisu – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia będą decydować po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

-Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia obliczyli zaoferowaną kwotę obniżenia wpłaty na PFRON

na podstawie przepisów ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.

Wykonawcy podkreślają, że zatrudnianie osób z niepełnosprawnościami jest jednym z filarów kultury organizacyjnej

Wykonawców, posiadają wiedzę i wieloletnie doświadczenie w tym zakresie i odpowiednio zarządzają zatrudnieniem

osób niepełnosprawnych, w tym stale je powiększają, tak, aby w swoich realizacjach uwzględniać w cel społeczny.

-Jednocześnie Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienia – przedstawiając dane o zatrudnieniu osób

niepełnosprawnych, w tym osób niepełnosprawnych o znacznym stopniu niepełnosprawności oraz umiarkowanym

(schorzenia specjalne) oraz wyliczenie kwoty miesięcznej odpisu na PFRON, którą mają możliwość udzielić – wykazali

swoją zdolność do udzielenia odpisu na PFRON w gwarantowanej wysokości wskazanej w ofercie.

W swoich wyjaśnieniach Wykonawca całkowicie pominął fakt, że zgodnie z rozdziałem XXVII pkt 1 kryterium koszt

oblicza się w następujący sposób:

Koszt (K) = Cena (C) - Gwarantowana minimalna kwota obniżenia wpłaty Zamawiającego na PFRON (G)

Obliczając koszt wg zawartego w opisie tego kryterium wzoru, Zamawiający otrzymał kwotę 17 676 736,62 zł. I to

właśnie tego kosztu, będącego podstawą przyznawania punktów złożonej ofercie i w konsekwencji klasyfikowania

wykonawców, dotyczy wezwanie Zamawiającego.

Wezwanie Zamawiającego dotyczyło przede wszystkim wyjaśnienia w zakresie Gwarantowanej minimalnej kwoty

obniżenia wpłaty Zamawiającego na PFRON (G)

Wyjaśnienia Wykonawcy w ww. zakresie nie rozwiały wątpliwości Zamawiającego, który z wykonawców będzie udzielać

odpisu na PFRON.Niezwykle lakoniczne i ogólnikowe wyjaśnienia i zapewnienia nie są zdaniem Zamawiającego

rzetelnym potwierdzeniem i jednoznacznym udowodnieniem składanych oświadczeń. Zamawiający jasno określił, że

poza wyjaśnieniami oczekuje od Wykonawcy dowodów na potwierdzenie swoich wątpliwości np. m.in. druków INF-U.

Dokument INF-U to informacja o kwocie obniżenia wpłat na PFRON i jest wystawiana przez sprzedawcę, który spełnia

warunki do ulgi, a przekazywany nabywcy, umożliwiając mu obniżenie wpłat do PFRON z tytułu nieosiągania wskaźnika

zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Dokument ten jest podstawą do skorzystania z ulgi przez nabywcę, który nie

zatrudnia wystarczającej liczby osób niepełnosprawnych. Tym samym jeśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o

postępowanie spełniają ten warunek (jak osobiście wskazali w wyjaśnieniu) jest podmiotem, który jest uprawniony do

oferowania odpisu na PFRON – także musi co miesiąc składać INF-U. W konsekwencji Wykonawca winien dysponować

ww. dokumentem który wykazałby wysokość oferowanego odpisu i udowodnienie Zamawiającemu, iż prawidłowo

obliczył wysokość oferowanego odpisu na PFRON w złożonej ofercie.

Wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie jak i zasadność ich weryfikacji potwierdził w uzasadnieniu wyroku KIO

4206/2025 z 14 listopad 2025 wydany w niniejszym postępowaniu w wyniku złożenia odwołania przez wezwanych do

złożenia wyjaśnień Wykonawców na decyzję Zamawiającego o skierowaniu wezwania do wyjaśnień rażącej ceny.

Krajowa Izba Odwoławcza wskazała m. in. że jedynie wykonawca Naprzód Sp. z o.o. legitymuje się statusem zakładu

pracy chronionej a wykonawca Catermed Sp. z o.o. nie.

Tym samym brak przedłożenia wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu dokumentów staje się oczywistym i

zamierzonym działaniem ze strony Wykonawców.

Tym samym Wykonawca nie wywiązał się w sposób należyty z obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco

niskiej ceny spoczywała na Wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.

W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę są niewystarczające jak i sprzeczne ze składanymi w

ramach postępowania oświadczenia. Z tego powodu oferta złożona przez Wykonawcę podlega odrzuceniu na podstawie

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.

Zamawiający odstąpił od ponownego wzywania Wykonawców do złożenia wyjaśnień w tym zakresie gdyż nie znajduje

on żadnego merytorycznego uzasadnienia do takiej czynności zważywszy, że wezwanie w tym zakresie Zamawiający

kierował do Wykonawców już wcześniej dwukrotnie w ramach wezwania z art. 223 ust. 1. W przywołanym powyżej

wyroku KIO 4206/25 Izba wskazała, że „postawa Odwołującego., polegająca na uchylaniu się od udzielenia odpowiedzi

na konkretnie sformułowane pytania dała podstawę Zamawiającemu do sformułowania wobec Odwołującego żądania w

trybie art. 224 ust 1 uPzp.”

Poparcie stanowiska Zamawiającego znajduje oparcie w orzecznictwie KIO.

I tak:

Wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2023r. sygn. akt KIO 2363/23

„Przypomniał, że wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp oznacza dla wykonawcy obowiązek wykazania, że

zaproponowana przez niego cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Na wykonawcy ciąży wiec obowiązek wskazania

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposobu w jakich dokonano ich kalkulacji, a więc udowodnienia,

że zaproponowana cena nie jest rażąco niska. W przypadku nieudowodnienia, że cena ustalona z uwzględnieniem

okoliczności wymienionych w art. 224 ustawy Pzp, potwierdzonych załączonymi dowodami, nie jest rażąco niska,

zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niska cenę. Co więcej,

zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli złożone

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). W tym aspekcie

istotne znaczenie ma również ustawowy obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich

istotnych części składowych. W treści przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jednoznacznie wskazano, iż „zamawiający

żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części

składowych”, a potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wskazujący na

konieczność odrzucenia oferty „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub

kosztu”. Co więcej, konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień dowodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny,

ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne, jako składane przez podmiot

zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na

istnienie po jego stronie szczególnie korzystnych warunków lub posiadanie szczególnych rozwiązań, które wpłynęły na

obniżenie ceny. W takiej sytuacji, nie dysponując dowodami, zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny czy

okoliczności powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się wykonawca, faktycznie zachodzą.”

Wyrok KIO z dnia 9 września 2022 r. sygn. akt KIO 2200/22

„Przepisy ustawy Pzp wskazują jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub

kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”,

czyli udowodnieniu, że cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie

formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej ogólne informacje o działalności wykonawcy lub

deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, niepoparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia

wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się,

jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w jaki

sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W

zależności od przedmiotu zamówienia, wykonawca winien wykazać przykładowo: ceny poszczególnych materiałów,

ceny ofertowe dostawców, przyjętą technologię i organizację prac, koszty wynagrodzeń, koszty podwykonawców, koszty

stałe, koszty zarządzania, koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia, rezerwę, zysk.

Obowiązkiem wykonawcy jest zatem przedstawienie tych składników i wykazanie indywidualnych czynników

wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Dodatkowo przepisy ustawy Pzp wymagają, aby

wskazane w wyjaśnieniach informacje były poparte dowodami, którymi mogą być przykładowo oferty uzyskane od

dostawców, w tym zawierające uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami czy zawarte w samych

wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji i zakładany zysk. Brak udzielenia przez wykonawcę

wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w których wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje

zamawiającego do odrzucenia oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy udział w

postępowaniu.”

Niezależenie od powyższego w ocenie Zamawiającego zaoferowana cena jest rażąco niska.

Konsorcjum dwóch wykonawców, Catermed sp. z o. o. i Naprzód Service sp. z o. o. – zaoferował wykonanie niniejszego

zamówienia za kwotę netto 22.632.693,17 zł, co dało kwotę brutto 24.466.544,70 zł pomniejszą o gwarantowaną

minimalną kwotę obniżenia wpłaty Zamawiającego na PFRON z tytułu zakupu oferowanych usług w całym okresie

obowiązywania umowy wynosić będzie łącznie za okres 36 miesięcy w kwocie 6.789.808,08 zł.

Obliczając koszt wg zawartego w opisie tego kryterium wzoru, Zamawiający otrzymał kwotę 17.676.736,62 zł. I to

właśnie tego kosztu, będącego podstawą przyznawania punktów złożonej ofercie i w konsekwencji klasyfikowania

wykonawców, dotyczyło badanie Zamawiającego pod kątem rażąco niskiej ceny.

Analiza złożonych w ramach postępowania ofert doprowadziła do wniosku, koszt oferty jest niższy o ponad 28% od

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.

Tym samym zaoferowany koszt budzi wątpliwość Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz wynikającymi z odrębnych przepisów.

Jednocześnie Zamawiający potwierdza fakt, że Naprzód Service sp. z o. o świadczy obecnie dla Zamawiającego (jako

członek konsorcjum) usługę pn. „Świadczenie usługi utrzymania czystości, dezynfekcji, pomocy przy pacjentach oraz

transportu wewnętrznego w obiektach będących w użytkowaniu Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we

Wrocławiu (postępowanie sygn. Szp-241/FZ–095/2024).

W związku z realizacją tej usługi przez Naprzód Service sp. z o. o. Zamawiający dokonuje już odpisów na PFRON.

Wysokość tych odpisów (których wysokość została ustalona w ramach przetargu w 2024 roku) wynosi 40 000,00 zł

miesięcznie przy miesięcznym koszcie tej usługi na poziomie 1 270 837,66 zł. Co istotne wymagana gwarantowana

liczba etatów niezbędna do realizacji tego zamówienia wskazana w OPZ wyniosła 160 osób.

Dodatkowego podkreślenia wymaga również fakt że w 2023 roku Tożsami Wykonawcy złożyli ofertę wspólną na

świadczenie usługi kompleksowego żywienia pacjentów Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu w

ramach przetargu nieograniczonego (sygn. Szp-241/ZP – 056/2023). W postępowaniu tym wskazany przez

konsorcjantów odpis na PFRON wyniósł 20 000 zł miesięcznie przy miesięcznym koszcie usługi na poziomie 699

895,66 zł. (Cena ryczałtowa podzielona na 24 miesiące) a wiec niespełna 10% odpisu na PFRON, wskazanego w treści

formularza ofertowego w ramach niniejszego postępowania. W przywołanym postępowaniu wymagana liczba etatów

była na zbliżonym do obecnego poziomie i wynosiła 40 osób.

Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że skoro

1)Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku wykazania, że zaoferowany koszt nie jest rażąco niski,

2)złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia były niewystarczające i sprzeczne,

3)Zamawiający był uprawniony, w okolicznościach niniejszego postępowania, do wystąpienia do Wykonawcy z

wnioskiem o wyjaśnienie zaoferowanego kosztu, co potwierdził wyrok Krajowej Izby Odwoławczej,

zaoferowany koszt uznać należy za rażąco niski i tym samym oferta Wykonawcy również na tej podstawie podlega

odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że oferta CATERMED Sp. z o.o. oraz Naprzód Service Sp. z o.o. podlega

odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6 oraz z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

19 grudnia 2025 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty Impel Catering jako najkorzystniejszej. Wybór oferty nie

był poprzedzony wezwaniem do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Zamawiający nie dokonał też odtajnienia

informacji zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnice przedsiębiorstwa, w żadnej ze złożonych ofert.

Dowody odwołującego:

INF-U firmy Naprzód Service sp.z o.o.:

za kwiecień 2025 wysokość obniżenia - 43 510,06,

za maj 2025 wysokość obniżenia - 42 554,25

za czerwiec 2025 wysokość obniżenia - 41 193,55

za lipiec 2025 wysokość obniżenia 29 082,95

za sierpnień 2025 wysokość obniżenia 36 145,62

za wrzesień 2025 wysokość obniżenia 34 792,83

za październik 2025 wysokość obniżenia 35 826,96

za listopad 2025 wysokość obniżenia 36 976,45

za grudzień 2025 wysokość obniżenia 35 753,92

NAPRZÓD SERVICE SP. Z O.O. SPRAWOZDANIE FINANSOWE

ZA OKRES OD 01.01. DO 31.12.2024 ROKU

Pozostałe przychody i koszty operacyjne są to koszty i przychody niezwiązane bezpośrednio z normalną działalnością,

wpływające na wynik finansowy. Pozostałe przychody i koszty operacyjne Spółka ewidencjonuje zgodnie z zasadą

memoriału i ostrożności. W przychodach operacyjnych ujmowane są dofinasowania wynagrodzeń zatrudnionych osób

niepelnosprawnych, natomiast w kosztach operacyjnych prezentowane są zwiększone koszty zatrudnienia osób

niepełnosprawnych

Nota Nr 18

Pozostałe przychody operacyjne

2. Dotacje 01.01.-31.12.2024 15 789 380,97 01.01.- 31.12.2023 14 743 117,84

Nota Nr 19

Pozostałe koszty operacyjne

3 Pozostałe, w tym:

e zwiększone koszty zatrudnienia osób niepełnosprawnych

dofinansowane ze środków PFRON 01.01.-31.12.2024 15 789 380,97 01.01.- 31.12.2023 14 743 117,84

Wizualizacja sprawozdania Naprzód Service Sp. z o.o. za okres 01.01.2024 - 31.12.2024, z której wynika, że

uwzględniono dotacje na kwoty 15 789 380, 07 kwota na dzień kończący bieżący rok obrotowy i 14 743 117,84 kwota

kończąca poprzedni rok obrotowy

Wykaz zakładów pracy chronionej - województwo łódzkie

30. NAPRZÓD SERVICE SP Z O.O. ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź 0-42 6405777

Opinia prawna dla Firmy Rekeep Service sp. z o. o dot. możliwości udzielania ulg we wpłatach na PFRON w 2026 roku

dla przyszłego nabywcy usług wydana przez Eksperta Edytę Sieradzką ds. Zatrudniania Osób Niepełnosprawnych w

Polsce, Członek KRK przy Pełnomocniku Rządu ds. OzN

Warunki uznania podmiotu za sprzedającego uprawnionego do wystawiania informacji o kwocie obniżenia wpłat na

PFRON określa art. 22 ust. 1 ustawy o rehabilitacji.

Zgodnie z tym przepisem – wpłaty na PFRON ulegają obniżeniu z tytułu zakupu produkcji lub usługi, z wyłączeniem

handlu, odpowiednio wytworzonej lub świadczonej przez zakłady aktywności zawodowej, przedsiębiorstwa społeczne

zatrudniające co najmniej 10 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy lub innych pracodawców

zatrudniających co najmniej 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy (tu podkreślam, że aby

pracodawca mógł udzielać ulg we wpłatach na PFRON absolutnie nie musi posiadać statusu zpchr) - jeżeli wskaźnik

zatrudnienia osób niepełnosprawnych zaliczonych do osób o:

1) znacznym stopniu niepełnosprawności lub

2) umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, w odniesieniu do których orzeczono chorobę psychiczną, upośledzenie

umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe lub epilepsję, oraz niewidomych - wynosi co najmniej 30%, zwanych dalej

sprzedającymi.

Uwzględniając powyższe, aby być uprawnionym sprzedającym należy spełniać łącznie następujące warunki:

1.być pracodawcą w rozumieniu art. 3 Kodeksu pracy,

2.osiągać określony stan zatrudnienia ogółem,

3.posiadać określoną strukturę zatrudnienia osób niepełnosprawnych, 4. osiągać wymagany wskaźnik zatrudnienia osób

niepełnosprawnych.

Warunkiem obniżenia wpłaty jest:

1.udokumentowanie zakupu fakturą;

2.uregulowanie należności za zakup produkcji lub usługi w terminie określonym na fakturze, z tym, że w przypadku

płatności dokonywanych za pośrednictwem banku za datę uregulowania należności uważa się datę obciążenia rachunku

bankowego nabywcy na podstawie polecenia przelewu;

3. udokumentowanie przez nabywcę kwoty obniżenia informacją o kwocie obniżenia (INF-U) wystawioną przez

sprzedającego w terminie, o którym mowa w art.22 ust.10 pkt 1 ustawy o rehabilitacji.

Kwota obniżenia wpłaty na PFRON:

1. stanowi iloczyn wskaźnika wynagrodzeń niepełnosprawnych pracowników sprzedającego zaliczonych do znacznego

lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności i wskaźnika udziału przychodów; 2. nie może być wyższa niż 50%

kwoty należności za zakup (natomiast może być niższa), określonej na fakturze, o której mowa w art. 22 ust.2 pkt 1

ustawy o rehabilitacji, pomniejszonej o kwotę podatku od towarów i usług, z uwzględnieniem korekt tej faktury.

Zatem ustalenie kwoty obniżenia wpłaty na PFRON zależy m.in. od kwoty przychodów, liczby zatrudnionych osób

niepełnosprawnych, wysokości najniższego wynagrodzenia. W związku z powyższym wystawienie INF-U może być

zrealizowane dopiero po wykonaniu usługi, wystawieniu faktury i jej terminowej zapłacie oraz ustaleniu przez

Sprzedającego wszystkich danych.

Jednocześnie od zasad obniżania wpłat na PFRON należy odróżnić kalkulowanie obniżenia na przyszłość dla nabywcy

usług i oferowanie przez sprzedającego takiego obniżenia jako elementu

Obniżenie wpłat na PFRON może być bowiem elementem strategii przyszłej współpracy sprzedażowej i może

zwiększać atrakcyjność współpracy z uprawnionym do udzielania ulg sprzedającym (zwiększenie atrakcyjności

współpracy z pracodawcą osób niepełnosprawnych jest to jednym z celów ustawy).

Należy mieć na uwadze, że relacje pomiędzy sprzedającym i przyszłym nabywcą mają charakter cywilny i co do zasady

są kształtowane w sposób dowolny oraz zgodny z wolą stron. W takie relacje nie ingeruje ustawa o rehabilitacji i dlatego

też ustawa ta nie określa zasad kalkulacji obniżenia na przyszłość. Pozostaje to po stronie oferenta i odbiorcy oferty.

Niezależnie od tego, jakie zasady kalkulacji obniżenia na przyszłość zostaną przyjęte, zawsze będzie to wielkość

szacunkowa.

Faktyczna wielkość ulgi będzie ustalana każdorazowo po zakończonym miesiącu współpracy– kiedy sprzedający ma już

wyliczony przychód od nabywcy, przychód ogółem z usług własnych, wyliczone wskaźniki zatrudnienia ogółem i OzN,

wynagrodzenia pracowników w stopniu znacznym i umiarkowanym. Reasumując wielkość ulgi nie może być wyższa niż

50% kwoty należności za zakup (natomiast może być niższa), określonej na fakturze, o której mowa w art. 22 ust.2 pkt 1

ustawy o rehabilitacji, pomniejszonej o kwotę podatku od towarów i usług, z uwzględnieniem korekt tej faktury.

Przyszły nabywca może z góry narzucić sposób oszacowania przyszłego obniżenia wpłat na PFFRON, np. zażądać

określonych danych na potrzeby szacunku lub dokumentów (np. zastosowanie średniego wskaźnika z ostatnich 6 lub 12

miesięcy, zastosowanie danych z miesiąca poprzedzającego złożenie oferty itp.)

Jeśli nabywca takich zasad nie określił, sposób kalkulacji przyszłego obniżenia jest po stronie sprzedającego, który może

tak samo przyjąć różne, odpowiednie dla siebie, metody szacowania tej wartości na przyszłość. Wartość ostatecznie

oferowana może oczywiście być niższa od maksymalnej wartości szacowanej.

Np. jeśli przyjąć na potrzeby kalkulacji ulgi na rok 2026 roku przez Rekeep Service sp. z o.o. średni wskaźnik wysokości

ulgi za 12 miesięcy 2025 roku (na podstawie INF-U wystawionych dowolnemu nabywcy), to maksymalną ulgę tego

sprzedającego w 2026 roku można szacować na poziomie ok. 34% wartości każdej faktury ze sprzedaży usług.

Maksymalna wysokość ulgi za listopad 2025 roku wynosi zaś 2.464.387,60 złotych, więc można szacować, że wartość

ta pozostanie na zbliżonym poziomie w 2026 roku. Jeśli zaś do przychodu za listopad 2025 roku dodać szacowany

przychód od przyszłego nabywcy:

628.685,92 złotych, to wysokość obniżenia wpłaty na PFRON dlatego nabywcy wyniesie 200 283,89 zł (wskaźnik

wyniesie zatem31,86%).

Dodatkowo należy zważyć, że jest to wyłącznie szacunek, bo dane potrzebne do faktycznego wyliczenia wysokości

obniżenia wpłat na PFRON są zmienne w czasie. Na przykład w 2026 roku zwiększeniu ulegnie kwota wynagrodzeń

pracowników w stopniu znacznym i umiarkowanym wyliczanych w poz. 34 na INF-U, ponieważ kwota płacy minimalnej z

grudnia roku poprzedniego będzie wynosiła 4.666 zł –13,71% = 4.026,29 zł, a tym samym maksymalna wielkość ulgi

może ulec podwyższeniu. Wysokość ulgi nie może też być wyższa niż 50% kwoty należności za zakup (natomiast

może być niższa), określonej na fakturze wystawionej każdemu nabywcy, pomniejszonej o kwotę podatku od towarów i

usług, z uwzględnieniem korekt tej faktury.

Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO):

KIO dopuściła wykonawcę Impel Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.

Antoniego Słonimskiego 1 w charakterze uczestnika postępowania.

KIO nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy.

KIO uznała, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.

KIO skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie w zakresie zarzutów 1 i 5 odwołania, w pozostałym zakresie KIO

umorzyła postepowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt. 1 ustawy w związku z art. 520 ust. 1 ustawy. W zakresie

zarzutów nr 2- 4 odwołania, odwołujący w piśmie z 14 lutego 2026 r. oświadczył stanowczo, że cofa zarzuty odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 ustawy odwołanie w zakresie wycofanym nie wywołuje skutków prawnych, a zatem należy tę

sytuację traktować tak, jakby w tym zakresie spór pomiędzy stronami nie powstał. Możliwość częściowego wycofania

odwołania dopuszcza wprost art. 522 ust. 3 ustawy, tym samym częściowe wycofanie odwołania było dopuszczalne, a

zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy postepowanie, w tym zakresie należało umorzyć postanowieniem.

W zakresie zarzutów 1 i 5 ustawy odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Spór w swojej istocie sprowadzał się tu

do rozstrzygnięcia, czy oświadczenie o sposobie podziału realizacji zamówienia pomiędzy wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia może mieć znaczenie dla oceny realności kosztu zaoferowanego przez

odwołującego w postaci wysokości możliwego dla zamawiającego obniżenia odpisu na PFRON. W ocenie KIO

odpowiedź na tak postawione pytanie musi być twierdząca. Zgodnie z art. 117 ust. 4 ustawy, w przypadku, gdy

wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia, a zamawiający postawi warunki udziału dotyczące

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, to wykonawcy ci składają do oferty oświadczenia, z którego

wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy. Decyzja, co do tego, czy poszczególni wykonawcy wykonają

usługi łącznie, czy też każdy z nich wykona inny zakres usług, albo będzie pełnił inne obowiązki związane z realizacją

zamówienia np. zapewniał jej finansowanie do czasu uzyskania wynagrodzenia od zamawiającego, jest swobodną

decyzją wykonawców, tak długo dopóki nie złożą oni oferty. Od chwili, gdy oferta zostaje złożona, zostają oni tą decyzją

związani i ma ona istotne przełożenie na ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do warunku

zdolności zawodowej. Tylko ten wykonawca wśród podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

będzie uznany za spełniającego warunek udziału w postępowaniu, który na etapie realizacji zamówienia wykona usługi,

do których realizacji te zdolności są wymagane. Tym samym informacja o podziale zamówienia między wykonawcami

na etapie ofertowania ma istotne znaczenie dla zamawiającego, bowiem bez niej zamawiający nie jest w stanie ocenić

realności wykonania zamówienia.

Odwołujący w tym postępowaniu oświadczył w ofercie, że usługę żywienia pacjentów będzie świadczył Catermed,

natomiast Rekeep miał świadczyć usługę w zakresie administrowania i finansowania. To oznaczało, że odwołujący

wykazując warunek udziału w postępowaniu musi polegać na zdolnościach Catermed i następnie Catermed musi

zgodnie z deklaracją zrealizować usługę żywienia, w taki sposób, który odpowiadać będzie warunkowi. Nic nie stało na

przeszkodzie, aby przy podziale obowiązków związanych z realizacją zamówienia odwołujący wskazał, że usługę

żywienia będzie realizował tak Catermed jak i Rekeep i następnie wykazał tak jak to podnosił w wyjaśnieniach jak i na

rozprawie, że obaj wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Taki sposób podziału zamówienia pomiędzy

obu wykonawców był dopuszczalny i pokrywałby się z późniejszymi deklaracjami w wyjaśnieniach i na rozprawie, jednak

nie miał odzwierciedlenia w złożonej ofercie. Tym samym zamawiający miał prawo przyjmując oświadczenie woli

odwołującego, co do podziału zawarte w ofercie i co do sposobu wykonania zamówienia, badać, czy wykonawca

Catermed będzie miał możliwość zapewnienia zamawiającemu prawa do obniżenia odpisów na PFRON w deklarowanej

przez odwołującego wysokości. Twierdzenia odwołującego o tym, że oświadczenie o podziale usługi między

wykonawców ma jedynie znaczenie deklaratoryjne i może być zmienione na etapie realizacji zamówienia, nie są

prawidłowe na gruncie obecnie obowiązującego stanu prawnego. Zamawiający bowiem nie powinien dopuścić do

realizacji świadczenia umownego wykonawcy, którego zdolności nie zweryfikował na etapie ofertowania. Oczywiście nie

można wykluczyć, że z różnych przyczyn na etapie realizacji zamówienia dojdzie do zmiany podmiotów wykonujących

dany zakres usługi, jednak w ocenie KIO, aby taka zmiana była dopuszczalna powinna być przewidziana w

projektowanych postanowieniach umownych i powinna zakładać zbadanie przez zamawiającego na etapie realizacji, czy

wykonawca, który nie wykazał spełniania warunków zamówienia na etapie ofertowania, rzeczywiście te warunki spełnia.

Istotą art. 117 ust. 4 ustawy jest bowiem eliminacja zagrożenia dla zamawiającego, że przedmiot zamówienia będzie

realizowany przez podmiot nie posiadający odpowiedniego poziomu zdolności, w tym przede wszystkim odpowiedniego

doświadczenia. Wprowadzenie tych wymagań tak w odniesieniu do grup wykonawców jak i podmiotów udostępniających

zasoby jest realizacją orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (przede wszystkim Esaprojekt) i ma

zapobiegać tzw. handlowi referencjami.

Analogicznie ma się sytuacja z podwykonawcami udostępniającymi zasoby. Także w ich przypadku, jeśli wykonawca

polega na zasobach innych podmiotów w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia, to podmiot

trzeci musi zadeklarować udział w realizacji zamówienia w zakresie tej części usługi, których wskazane zdolności

dotyczą (art. 118 ust. 4 pkt 3 ustawy). Podmiot trzeci będzie uznany za spełniającego warunek, tylko jeśli potwierdzi, że

wykonawca realizując zamówienia, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tego podmiotu. Taka sytuacja nie

wyklucza możliwości zrealizowania zamówienia także w tej części przez samego wykonawcę, o czym wprost stanowi

art. 122 ustawy zezwalający na zastąpienie podmiotu trzeciego innym podmiotem spełniającym warunki udziału, czy

wykazaniem samodzielnego spełniania warunku przez wykonawcę. Również wówczas zmiany na etapie realizacji

umowy będą możliwe, o ile proponowany innych wykonawca lub samodzielnie wykonawca spełniają zdolności w stopniu

nie mniejszym niż podwykonawca, który miałby być zastąpiony, a na którego zdolności powoływał się wykonawca w

trakcie postępowania o udzielenie zamówienia - art. 462 ust. 7 ustawy. Te wszystkie wywody KIO zmierzają do

wykazania, że oświadczenie o podziale usługi pomiędzy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia stanowi istotny element ofert, który nie może być dowolnie i swobodnie zmieniany przez wykonawców na

etapie realizacji zamówienia. Powołanie przez odwołującego orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XXIII

Zs 81/25 zapadło w innym stanie faktycznym i prawnym. W tamtym postepowaniu Sąd nie badał przyczyn, dla których

wykonawca, który nie był w ofercie przewidziany do realizacji usługi, faktycznie ją wykonywał. Sąd badał wyłącznie, to,

czy zamawiający prawidłowo zbadał warunek w innym w postępowaniu, w którym wykonawca powoływał się na

samodzielne wykonanie zamówienia we wcześniejszym postępowaniu. Nie wiemy zatem, czy zamawiający we

wcześniejszym postępowaniu, w którym deklarowano inny sposób wykonania zamówienia zezwolił na zmianę sposobu

jego wykonania, w jakich okolicznościach to nastąpiło i czy wykonawca, który ostatecznie sam wykonał zamówienie maił

ku temu odpowiednie zdolności. To nie było przedmiotem zarzutów w tamtym postępowaniu i tylko z tego względu i

jedynie marginalnie Sąd wypowiedział się, ze na etapie wykonawstwa z równych przyczyn może dojść do zmiany

deklarowanego w ofercie sposobu wykonania zamówienia. KIO w tej sprawie, też nie wyklucza, że na etapie wykonania

tego zamówienia mogłoby do takich zmian dojść pod warunkiem, że zamawiający dopuściłby je w projektowanych

postanowieniach umownych i zbadał na etapie wykonawstwa, czy Rekeep spełnia warunek.

W badanej przez KIO obecnie sprawie stan faktyczny jest taki, że odwołujący samodzielnie i swobodnie zadeklarował w

ofercie, że usługę żywienia pacjentów będzie świadczył Catermed. Tym samym, w ocenie KIO, słusznie postąpił

zamawiający badając, czy właśnie ten wykonawca może mu zapewnić obniżenie odpisu na PFRON w deklarowanej w

ofercie wysokości. Mimo w ocenie KIO jednoznacznych pytań ze strony zamawiającego, odwołujący tej okoliczności nie

udowodnił, ani w złożonych zamawiającemu wyjaśnieniach, ani na rozprawie, nawet obecnie twierdząc jedynie, że

Catermed jest przygotowywany do możliwości zapewnienia zamawiającemu takiego odpisu jak wskazany w ofercie. Co

więcej odwołujący nawet nie poruszył kwestii, kto będzie wystawcą faktur dla zamawiającego i w jaki sposób możliwe

byłoby zapewnienie zamawiającemu odpisów przez Rekeep mimo, że on nie wykonywałby usługi żywienia pacjentów.

Słusznie dostrzegł ten problem przystępujący wskazując na to, że gdyby uznać, że zostało wykazane, że to Rekeep jest

gwarantem odpisu w określonej wysokości, to zamawiający uzyskałby możliwość obniżenia odpisu nie ze względu na

usługę żywienia pacjentów, ale z uwagi na inne usługi świadczone przez Rekeep zamawiającemu. Rację także należy

przyznać zamawiającemu i uczestnikowi, że odwołujący nie udowodnił wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, mimo

że dysponował dowodami i jak sam przyznał w odwołaniu mógł je złożyć. Należy dostrzec, że art. 127 ustawy

zakazujący zamawiającemu wzywania do złożenia podmiotowych środków dowodowych nie rozciąga się na inne

dowody, w tym na dowody składane na podstawie art. 224 ust. 5 ustawy. Co więcej nawet w przypadku podmiotowych

środków dowodowych, to zakaz wzywania dotyczy tylko tych środków, które można uzyskać za pomocą bezpłatnych i

ogólnodostępnych baz danych i to o ile wykonawca wskazał w JEDZ dane umożliwiające dostęp do tych środków oraz

tych podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, ale pod warunkiem, że wykonawca wskaże te

środki oraz potwierdzi ich aktualność. Nie jest zatem nadmiernym formalizmem oczekiwanie zamawiającego, że

odwołujący swoje wyliczenia i przedstawiane informacje poprze materiałem dowodowym, nawet dostępnym

zamawiającemu z innej umowy. Słusznie podnosił w tym zakresie zamawiający i uczestnik, że zamawiający nie może

zastępować odwołującego w udźwignięciu ciężaru dowodu przy rażąco niskiej cenie, bo wówczas mogłoby dojść do

naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący zaś nawet, jak słusznie zauważał przystępujący, nie

wskazał zamawiającemu, ze dowody są w dyspozycji zamawiającego i nie wnioskował o włączenie ich w poczet

składanych wyjaśnień.

Biorąc te wszystkie okoliczności pod uwagę KIO doszła do przekazania, że stanowisko zamawiającego, co do tego, że

złożone wyjaśnienia nie uzasadniły podanego w ofercie kosztu było prawidłowe i znajdowało oparcie w przepisach

ustawy.

Odwołanie zatem podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku

postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych

rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt. 1 cyt. rozporządzenia

zaliczając w poczet kosztów koszty wpisu, wydatki odwołującego zgodnie ze spisem kosztów, oraz wydatki

pełnomocnika zamawiającego. Skoro zarzuty odwołania nie potwierdziły się, żaden z zaliczonych kosztów odwołującego

nie podlegał rozliczeniu. Zamawiający wnosił o zasądzenie kosztów i złożył fakturę, z tego względu KIO nakazała

odwołującemu zwrot na rzecz zamawiającego tych kosztów postępowania, w postaci wydatków pełnomocnika

zamawiającego w maksymalnej kwocie dopuszczonej rozporządzeniem.

Przewodnicząca: …………………………