Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 lutego 2026 r., sygn. KIO 5854/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 24 lutego 2026
Sygnatura: KIO 5854/25
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Maksym Smorczewski

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 5854/25

WYROK

Warszawa, dnia 24 lutego 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący:Maksym Smorczewski

Protokolant:Krzysztof Chmielewski

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r.

przez wykonawcę Graph’it spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Bródnowski spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie

orzeka:

1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia:

1.1.art. 134 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w związku z art. 112 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 1 ustawy

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w zakresie niedotyczącym postanowień rozdziału 10

pkt 4.III.1 tiret czwarte, pkt 4.III.2 tiret czwarte, pkt 4.III.3 tiret trzecie, pkt 4.III.4 tiret czwarte, pkt 4.III.5 tiret

trzecie, pkt 4.III.6 tiret trzecie, pkt 4.III.7 tiret trzecie, pkt 4.III.8 tiret drugie, pkt 4.III.9 tiret trzecie oraz pkt 4.III.10

specyfikacji warunków zamówienia,

1.2.art. 239 ust. 2 w związku z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,

1.3.art. 16 pkt 2 i 3 w związku z art. 134 ust. 1 pkt 4, 20 oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych, a także art. 353¹, art. 638 § 1 w związku z art. 568 ustawy z dnia 23 kwietnia

1964 r. Kodeks cywilny w związku z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych,

1.4.art. 99 ust. 1 i 4 w związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,

2.uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 1

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w zakresie postanowień rozdziału 10 pkt 4.III.1 tiret

czwarte, pkt 4.III.2 tiret czwarte, pkt 4.III.3 tiret trzecie, pkt 4.III.4 tiret czwarte, pkt 4.III.5 tiret trzecie, pkt 4.III.6 tiret

trzecie, pkt 4.III.7 tiret trzecie, pkt 4.III.8 tiret drugie, pkt 4.III.9 tiret trzecie oraz pkt 4.III.10 specyfikacji warunków

zamówienia i nakazuje zamawiającemu Mazowieckiemu Szpitalowi Bródnowskiemu spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie usunięcie postanowień rozdziału 10 pkt 4.III.1 tiret czwarte, pkt 4.III.2

tiret czwarte, pkt 4.III.3 tiret trzecie, pkt 4.III.4 tiret czwarte, pkt 4.III.5 tiret trzecie, pkt 4.III.6 tiret trzecie, pkt 4.III.7 tiret

trzecie, pkt 4.III.8 tiret drugie, pkt 4.III.9 tiret trzecie oraz pkt 4.III.10 specyfikacji warunków zamówienia,

3.oddala odwołanie w pozostałym zakresie,

4.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Graph’it spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie w 1/2 (jednej drugiej) części oraz zamawiającego Mazowiecki Szpital Bródnowski spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w 1/2 (jednej drugiej) części i:

4.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez

Graph’it spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę

3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez Graph’it spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych

wydatków oraz kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez Mazowiecki

Szpital Bródnowski spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków,

4.2.zasądza od Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie na rzecz Graph’it spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 7 500

zł (siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu

od odwołania,

4.3.uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między Graph’it spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Mazowieckim Szpitalem Bródnowskim spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:……………………..…………

Sygn. akt KIO 5854/25

UZASADNIENIE

29 grudnia 2025 r. wykonawca Graph’it spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej

jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na „czynności wszczęcia Postępowania w trybie przetargu nieograniczonego (…) a

tym samym od czynności zaniechania zorganizowania konkursu przez Zamawiającego” oraz wobec treści dokumentów

zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o tytule „Kompleksowe usługi przygotowania

i opracowania dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla Zadania: „Budowa z przebudową budynków H i D dla potrzeb

Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o.”” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego

Mazowiecki Szpital Bródnowski spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako

„Zamawiający”).

Odwołujący zarzucił naruszenie:

„1.art. 325 ust. 2 ustawy Pzp poprzez czynność wszczęcia postępowania, którego przedmiotem są usługi projektowania

architektoniczno-budowlanego w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z art. 132 ustawy Pzp pomimo tego, że

zgodnie z art. 325 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający winien zorganizować konkurs względnie wszcząć postępowanie

w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, a tym samym poprzez zaniechanie czynności

zorganizowania konkursu;

ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że zarzut nr 1 jest bezzasadny”, naruszenie:

2.art. 134 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z

art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez czynność opisania w: a) Sekcji 10 pkt 4.I.1 i 4.I.3 SW Z oraz b) Sekcji 10 pkt 4.III.1

do 4.III.10 SW Z warunków dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w zakresie doświadczenia

wykonawcy oraz osób, które zostaną przez wykonawcę skierowane do realizacji zamówienia w sposób

nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do

należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania

wykonawców;

3.art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp poprzez czynność określenia przez

Zamawiającego w Sekcji 19 pkt 19.3 ppkt 2) SW Z kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasadę uczciwej

konkurencji, równego traktowania wykonawców;

4.art. 16 pkt 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4, 20 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, a także art.

353¹, art. 638 § 1 w zw. z art. 568 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

wskazania maksymalnego okresu rękojmi za wady dokumentacji projektowej, co oznacza, że przedmiot zamówienia

w zakresie okresu tej odpowiedzialności został opisany w sposób nieprzejrzysty i nieproporcjonalny oraz nie

uwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie i kalkulację oferty, a także stanowi

nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego- uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego, co stanowi naruszenie

zasady proporcjonalności poprzez zastosowanie środków nadmiernych i wykraczających poza uzasadnione

potrzeby Zamawiającego;

5.art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego

określenia w SW Z czy w ramach zamówienia będzie konieczne zaprojektowanie bloku operacyjnego (i w jakim

zakresie) czy specjalistycznych pracowni, co oznacza, że przedmiot zamówienia nie został określony w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty

oraz z naruszeniem zasady przejrzystości i zasady uczciwej konkurencji między wykonawcami.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

„1.unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6) w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;

ewentualnie:

2.dokonanie zmian treści SWZ w sposób i w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania”,

a ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od Odwołującego na rzecz

Zamawiającego kosztów postępowania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca BBC Best Building

Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie.

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

W świetle art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”),

zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu

oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało

prawo do wniesienia odwołania.

Odnosząc się do przedstawionych w odpowiedzi na odwołanie wywodów dotyczących braku interesu

Odwołującego we wniesieniu odwołania, należy wskazać, że w ww. przepisie jest mowa o „interesie w uzyskaniu

zamówienia lub nagrody w konkursie”, a nie o „interesie we wniesieniu odwołania”, przy czym w przypadku, gdy

odwołanie zostało wniesione na czynność wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego oraz zaniechanie zorganizowania konkursu na podstawie Pzp, mimo że zamawiający był do

tego obowiązany, pojęcie posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie należy rozumieć

szeroko, przyjmując, że interes taki posiada każdy wykonawca, który może złożyć odpowiednio ofertę w postępowaniu

o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego oraz pracę konkursową; w przypadku

odwołania wniesionego wobec treści dokumentów zamówienia interes w uzyskaniu zamówienia posiada zaś każdy

wykonawca, który może złożyć ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Zdaniem Izby w takich sytuacjach szeroko rozumieć należy także możliwość poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp, zważywszy, że zarówno w zakresie zgodności z przepisami Pzp

wszczęcia postępowania w określonym trybie, jak i w zakresie zgodności z przepisami Pzp dokumentów zamówienia,

ocena Izby najczęściej ma charakter abstrakcyjny, nie odnosząc się do wyłącznie do jednego konkretnego wykonawcy.

Izba nie stwierdziła przy tym, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności

skutkujących odrzuceniem odwołania.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że:

-w zakresie zarzutu z pkt 2 odwołania - „dokonał w dniu 30.01.2026 r. modyfikacji SW Z w zakresie warunków udziału w

postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej” w zakresie postanowień rozdziału 10 pkt 4.I.1 i pkt

4.I.3 oraz rozdziału 10 pkt 4.III.1 do pkt 4.III.10 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako

„SW Z”), podnosząc, iż „Zakres zmian SW Z dokonany przez Zamawiającego w dniu 30.01.2026 r. (pkt. 2 powyżej) w

przeważającej części uwzględnia żądania Odwołującego co do modyfikacji warunków udziału w postępowaniu.

Dokonana modyfikacja SW Z w powyższym zakresie odpowiada kierunkowi zmian postulowanemu przez

Odwołującego. Mając powyższe na względzie, rozpatrywanie zarzutu Odwołującego dotyczącego warunków udziału

w postępowaniu jest bezprzedmiotowe. (…) W zakresie doświadczenia zawodowego osób, które będą skierowane

do realizacji zamówienia (rozdz. 10 pkt 4.III.1 do 4.III.10 SW Z) obniżony został wymiar lat tegoż doświadczenia

zawodowego. Całkowite wyeliminowanie tego elementu i brak określenia minimalnego poziomu doświadczenia

zawodowego specjalistów, który będą skierowani do realizacji zamówienia byłby nieuzasadniony, biorąc pod uwagę

charakter przedmiotowego zamówienia i poziom jego skomplikowania.”,

-w zakresie zarzutu z pkt 3 odwołania – „dokonał w dniu 30.01.2026 r. modyfikacji SW Z w zakresie kryteriów oceny ofert

(rozdz. 19 SW Z)”, podnosząc, że „Zakres dokonanej zmiany SW Z przez Zamawiającego w dniu 30.01.2026 r.

dotyczącego kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” powoduje, iż

sformułowany przez Odwołującego w pkt 3 odwołania zarzut stał się bezprzedmiotowy.”,

-w zakresie zarzutu z pkt 4 odwołania – „Zamawiający w treści § 6 ust. 2 projektu umowy (w brzmieniu zmienionym w

dniu 30.01.2026 r.) wskazał na następujące: „Okres rękojmi za wady fizyczne i prawne opracowanej Dokumentacji

upływa jednocześnie z zakończeniem okresu rękojmi na roboty budowlane wykonane na podstawie wykonanej

Dokumentacji projektowej, nie później jednak niż z upływem 8 lat od daty podpisania protokołu odbioru

Dokumentacji”.

19 lutego 2025 r. w trakcie posiedzenia Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu 5

odwołania, co należało rozumieć jako wycofanie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 w związku z

art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś

stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku

cofnięcia odwołania”. Mając na względzie, że art. 520 ust. 1 Pzp uprawnia odwołującego do cofnięcia odwołania w

całości, wnioskowanie na zasadzie a maiori ad minus (z większego na mniejsze) uzasadnia przyjęcie, że odwołujący

może cofnąć odwołanie jedynie w części. Potwierdza to art. 522 ust. 3 Pzp, w którym jest mowa o „wycofaniu

pozostałych zarzutów” (nie uwzględnionych przez zamawiającego) – co również stanowi wycofanie odwołania w części.

Z treści art. 568 pkt 1 Pzp wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania.

W takim stanie rzeczy hipoteza normy wynikającej z tego przepisu była spełniona, co zobowiązywało Izbę do

umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie, w jakim Odwołujący cofnął odwołanie.

19 lutego 2025 r. w trakcie posiedzenia Odwołujący oświadczył ponadto, że wnosi o umorzenie postępowania

odwoławczego w zakresie zarzutu 2 odwołania w zakresie niedotyczącym liczby lat doświadczenia zawodowego oraz

zarzutów 3 i 4 odwołania.

Mając na uwadze treść SW Z, odwołania oraz iż składając to oświadczenie Odwołujący wskazywał na zarzut 2

litera b (w którym jest mowa o „Sekcji 10 pkt 4.III.1 do 4.III.10 SW Z”) Izba uznała, że wniosek Odwołującego o umorzenie

postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 2 odwołania w zakresie niedotyczącym liczby lat doświadczenia

zawodowego nie dotyczył postanowień rozdziału 10 pkt 4.III.1 tiret czwarte, pkt 4.III.2 tiret czwarte, pkt 4.III.3 tiret trzecie,

pkt 4.III.4 tiret czwarte, pkt 4.III.5 tiret trzecie, pkt 4.III.6 tiret trzecie, pkt 4.III.7 tiret trzecie, pkt 4.III.8 tiret drugie oraz pkt

4.III.9 tiret trzecie SW Z, jak również pkt 4.III.10 SW Z. Wymaga zauważenia, że sam Zamawiający w odpowiedzi na

odwołanie w zakresie dotyczącym zarzutu z pkt 2 odwołania wskazał na „obniżenie wymiaru lat doświadczenia

zawodowego” w odniesieniu do rozdziału 10 pkt 4.III.1 do 4.III.10 SW Z, co dodatkowo uzasadnia uznanie, że w zakresie

dotyczącym liczby lat doświadczenia zawodowego zarzut 2 dotyczył także postanowienia rozdziału 10 pkt 4.III.10 SWZ.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.

Mając na uwadze, że 30 stycznia 2026 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SW Z oraz ww. oświadczenie

Odwołującego, z którego wynika, że Odwołujący nie wyraża woli dalszego prowadzenia sporu w zakresie zarzutów

naruszenia:

-art. 134 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w związku z art. 112 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 1 Pzp w

zakresie niedotyczącym postanowień rozdziału 10 pkt 4.III.1 tiret czwarte, pkt 4.III.2 tiret czwarte, pkt 4.III.3 tiret

trzecie, pkt 4.III.4 tiret czwarte, pkt 4.III.5 tiret trzecie, pkt 4.III.6 tiret trzecie, pkt 4.III.7 tiret trzecie, pkt 4.III.8 tiret drugie,

pkt 4.III.9 tiret trzecie oraz pkt 4.III.10,

-art. 239 ust. 2 w związku z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp,

-art. 16 pkt 2 i 3 w związku z art. 134 ust. 1 pkt 4, 20 oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp, a także art. 353¹, art. 638 § 1 w związku z

art. 568 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny w związku z art. 8 ust. 1 Pzp,

za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w zakresie tych zarzutów.

Wobec powyższego postanowieniem zawartym w punkcie 1. wyroku orzeczono o umorzeniu postępowania

odwoławczego w zakresie ww. zarzutów - w zakresie których Izba stwierdziła, że dalsze postępowanie odwoławcze

stało się zbędne, oraz w zakresie którego Odwołujący cofnął odwołanie - a Izba rozpoznała odwołanie w zakresie

pozostałych zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania oraz w

zakresie dokonanej 30 stycznia 2026 r. przez Zamawiającego zmiany treści SW Z w zakresie rozdziału 10 pkt III SW Z –

na podstawie twierdzeń Zamawiającego, których zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy Odwołujący nie

kwestionował.

Mając na względzie, że zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia

sprawy istotne znaczenie”, Izba pominęła dokumenty załączone do datowanego na 18 lutego 2026 r. pisma

Odwołującego. Dokumenty te miały służyć ustaleniu „szeregu przykładów podobnych postępowań, w których pomimo

załączenia do postępowania znacznie bardziej rozwiniętych opracowań koncepcyjnych niż w przedmiotowym

postepowaniu zastosowano tryb alternatywny dla konkursu, stosując się do art. 325 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp”, „iż w

przypadku wszczęcia postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są usługi projektowania

architektonicznego lub architektoniczno-budowlanego, Zamawiający unieważniali postępowania w przypadku braku

poprzedzenia ich konkursem, pomimo, że do SW Z były załączone rozbudowane koncepcje projektowe”, „braku

wymagania lat doświadczenia zawodowego w przypadku skonkretyzowania wymaganego doświadczenia dotyczącego

podobnych merytorycznie projektów i/lub premiowania doświadczenia dodatkowego punktami w ramach kryteriów

pozacenowych” oraz „wymagania lat doświadczenia zawodowego w przypadku braku sprecyzowania wymaganego

doświadczenia przy analogicznych do przedmiotu zamówienia zadaniach”. Należy wskazać, że to jakie czynności były

dokonywane przez zamawiających w innych niż Postępowanie postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego

oraz jaka była treść dokumentów zamówienia w takich postępowaniach nie ma znaczenia dla oceny zgodności z

przepisami Pzp czynności wszczęcia Postępowania i zaniechanie zorganizowania konkursu na podstawie Pzp, a także

postanowień dokumentów zamówienia w Postępowaniu, gdyż to, że w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia

publicznego zamawiający dokonywali określonych czynności czy dokumenty zamówienia miały określoną treść nie

oznacza, że te czynności czy treść tych dokumentów były zgodne z przepisami Pzp, a tym bardziej, że są z nimi zgodne

czynność wszczęcia Postępowania i zaniechanie zorganizowania konkursu na podstawie Pzp czy treść dokumentów w

Postępowaniu.

Okoliczności, które miałyby zostać wykazane ww. dokumentami, nie mając znaczenia dla oceny zasadności

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, nie były faktami mającymi dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, w

konsekwencji powołane dla ustalenia tych okoliczności dowody nie mogły służyć ustaleniu takich faktów.

Z tego samego względu Izba pominęła złożone 19 lutego 2026 r. do akt postępowania odwoławczego datowane

na 26 stycznia 2026 r. pismo DKZP.W KZ1.445.46.2026.AI W K/46/26/DKZP, które miało służyć ustaleniu „wskazania

przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, iż Graph”IT Sp. z o.o. w przypadku zastosowania trybu przetargu

nieograniczonego zamiast konkursu, uprawniony jest do zaskarżenia tej czynności przez odwołanie do Krajowej Izby

Odwoławczej”. To, czy w określonej sytuacji wykonawca uprawniony jest do wniesienia odwołania wynika z przepisów

Pzp - w tym zakresie bez znaczenia jest to, jakie jest stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

W świetle treści art. 531 Pzp należało także pominąć złożoną przez Zamawiającego na rozprawie kopię umowy

nr 147/2021, która mogłaby służyć ustaleniu, jaka była treść tej umowy.

Dla oceny zasadności przedstawionego w odwołaniu zarzutu dotyczącego czynności wszczęcia Postępowania

i zaniechania zorganizowania konkursu na podstawie Pzp, znaczenie miała treść dokumentów znajdujące się w

dokumentacji Postępowania; brak było natomiast podstaw do uznania, że w tym zakresie ma znaczenie treść umowy,

której przedmiotem było wykonanie jednego z dokumentów znajdujących się w dokumentacji Postępowania. Ww. umowy

tym samym nie mogła służyć ustaleniu faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów Pzp w trybie przetargu nieograniczonego.

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane 17 grudnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 839333-2025.

W tym samym dniu na stronie internetowej zamieszczono dokumenty zamówienia.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 325 ust. 2 Pzp odwołanie nie zostało uwzględnione.

W rozdziale 3 SW Z Zamawiający określił „Przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa przygotowania i

opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla Zadania: „Budowa z przebudową budynków H i D dla potrzeb

Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o.”. Przedmiot zamówienia będzie realizowany z uwzględnieniem

Etapów: 1) Etap I: Wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla Zadania: „Budowa z

przebudową budynków H i D dla potrzeb Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o.”. 2) Etap II stanowiący Prawo

opcji: Pełnienie nadzoru autorskiego w postępowaniu (postępowaniach) o udzielenie zamówienia publicznego na

wykonanie robót budowlano – montażowych (w tym na żądanie Zamawiającego - udział w postępowaniu/

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w roli biegłego); 3) Etap III stanowiący prawo opcji: Sprawowanie

nadzoru autorskiego w rozumieniu art. 20 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego (w zakresie opisanym w projekcie umowy zał.

nr 4 do SW Z), nad realizacją robót budowlanych objętych wykonaną Dokumentacją. Prawo opcji – Zamawiający może

skorzystać z prawa opcji w zakresie realizacji prac objętych ETAPEM II i III na zasadach opisanych w projekcie umowy

(zał. nr 4 do SW Z) oraz opisie przedmiotu zamówienia (zał. nr 11 do SW Z). Szczegółowy zakres zamówienia oraz

warunki realizacji zostały określone w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 11 do SW Z oraz w

projekcie umowy, stanowiącym załącznik nr 4 do SW Z. (…) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 71000000-8 Usługi

architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne 71220000-6 Usługi projektowania architektonicznego 71221000-3

Usługi architektoniczne w zakresie obiektów budowlanych 71223000-7 Usługi architektoniczne w zakresie rozbudowy

obiektów budowlanych 71240000-2 Usługi architektoniczne, inżynieryjne i planowania 71248000-8 - Nadzór nad

projektem i dokumentacją 71320000-7 Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania 71520000-9 Usługi nadzoru

budowlanego 71540000-5 Usługi zarządzania budową 71310000-4 Doradcze usługi inżynieryjne i budowlane (…)”.

W § 1 projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do SW Z, określono „1. Przedmiotem niniejszej umowy jest:

1) Etap I: Wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowo- kosztorysowej dla Zadania: „Budowa z przebudową

budynków H i D dla potrzeb Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o.” (dalej: Dokumentacja) (…) 2.

Szczegółowy zakres przedmiotu Umowy określa Opis przedmiotu zamówienia, który jest załącznikiem nr 2 do niniejszej

umowy. (…)”.

W § 17 ust. 1 projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do SW Z, Zamawiający określił, że „W ramach

wynagrodzenia określonego w Umowie, Wykonawca przenosi na Zamawiającego całość autorskich praw majątkowych

do utworów powstałych w wyniku realizacji Umowy, bez żadnych ograniczeń czasowych i terytorialnych, na wszelkich

znanych w chwili zawarcia Umowy polach eksploatacji, a w szczególności: 1) wykorzystanie Dokumentacji w całości lub

części w celu realizacji robót na podstawie Dokumentacji; 2) wykorzystanie Dokumentacji w całości lub w części w celu

przygotowania i przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na realizację robót na podstawie

Dokumentacji, w całości lub etapami (w tym publikacji opracowań zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień

publicznych); 3) w zakresie dokonywania w odebranej przez Zamawiającego Dokumentacji i zrealizowanych w oparciu o

nią robotach budowlanych wszelkich zmian, w celu optymalnego dostosowania przedmiotowej Dokumentacji lub

wykonanych na jej podstawie robót do potrzeb Zamawiającego; 4) w zakresie utrwalenia i zwielokrotnienia – wytwarzanie

dowolną techniką, w tym drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową; 5) wszelkie

rozpowszechnianie, w tym wprowadzanie zapisów do pamięci komputerów i serwerów sieci komputerowych, w tym

ogólnie dostępnych np. Internetu, i udostępnianie ich użytkownikom takich sieci; 6) przekazywanie lub przesyłanie

zapisów utworów pomiędzy komputerami, serwerami i użytkownikami (korzystającymi), innymi odbiorcami, przy pomocy

wszelkiego rodzaju środków i technik; 7) publiczne udostępnianie, zarówno odpłatne, jak i nieodpłatne, w tym w trakcie

prezentacji i konferencji oraz w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie

wybranym, w tym także w sieciach telekomunikacyjnych i komputerowych lub w związku ze świadczeniem usług

telekomunikacyjnych, w tym również – z zastosowaniem w tym celu usług interaktywnych; 8)wykorzystywania

Dokumentacji w celach reklamowych, promocyjnych lub marketingowych.”, zaś w § 17 ust. 3 pkt 1 tego projektu, iż

„Wykonawca oświadcza, że wszelkie utwory w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach

pokrewnych, jakimi będzie się posługiwał w toku realizacji Umowy, a także powstałe w trakcie lub w wyniku realizacji

Usług, będą oryginalne, bez niedozwolonych zapożyczeń z utworów osób trzecich oraz nie będą naruszać praw

przysługujących osobom trzecim, a w szczególności praw autorskich oraz dóbr osobistych tych osób”.

W Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 11 do SW Z (dalej jako „OPZ”) sformułowano

definicję „Dokumentacji Projektowo – Kosztorysowej”, określając, że jest to „wielobranżowa dokumentacja projektowokosztorysowa, opracowana przez Wykonawcę zawierająca w szczególności: Wielobranżowy Projekt Koncepcyjny

(W PK), Projekt Technologii Medycznej, Projekt Budowlany, Projekt Techniczny, Projekt Wykonawczy Zabezpieczeń

i Robót Przygotowawczych, Projekt Wykonawczy Rozbiórek (obiektów i sieci), Projekt Wykonawczy, Projekt Aranżacji

Wnętrz, Zestawienie Pomieszczeń, Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (STW IORB),

Przedmiary Robót, Kosztorysy Inwestorskie, Plan Przełączeń, Zestawienie Wyposażenia Specjalistycznego, Zestawienie

Pierwszego Wyposażenia”.

Zgodnie z art. 325 ust. 2 Pzp tym przepisem „jeżeli zamawiający zamierza udzielić zamówienia na usługi

projektowania architektonicznego lub projektowania architektoniczno-budowlanego, zamówienie takie poprzedzone jest

konkursem”.

Niewątpliwe jest, że zamówienie, które ma zostać po przeprowadzeniu Postępowania udzielone wykonawcy,

jest zamówieniem, o którym mowa w art. 325 ust. 2 Pzp.

W rozdziale 3 SW Z wskazano, że usługi będące przedmiotem zamówienia objęte są kodami Wspólnego

Słownika Zamówień (CPV) 71000000-8 Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne 71220000-6 Usługi

projektowania architektonicznego 71221000-3 Usługi architektoniczne w zakresie obiektów budowlanych 71223000-7

Usługi architektoniczne w zakresie rozbudowy obiektów budowlanych 71240000-2 Usługi architektoniczne, inżynieryjne i

planowania 71248000-8 - Nadzór nad projektem i dokumentacją 71320000-7 Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

71520000-9 - czyli między innymi kodem opisanym tak samo jak wymienione w ww. przepisie usługi projektowania

architektonicznego.

Z kolei z treści rozdziału 3 SW Z, w którym określono, że „przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa

przygotowania i opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej” oraz zawartej w OPZ definicji „Dokumentacji

Projektowo – Kosztorysowej”, wynika, że wykonawca, z którym po przeprowadzeniu Postępowania zostanie zawarta

umowa w sprawie zamówienia publicznego, ma „przygotować i opracować” „wielobranżową dokumentację projektowokosztorysową”, „zawierającą w szczególności” projekt budowlany. W sytuacji, gdy przedmiotem zamówienia jest

„przygotowania i opracowanie” projektu budowlanego nie może ulegać wątpliwości, że zamówienie jest zamówieniem na

usługi projektowania architektoniczno-budowlanego.

Skoro sam Zamawiający określił w dokumentach zamówienia, że zamówienie to jest zamówieniem na usługi, a

jego przedmiotem jest „przygotowanie i opracowanie” „wielobranżowej dokumentacji projektowo-kosztorysowej”,

„zawierającej w szczególności” projekt budowlany, to nie można przyjąć, że przedmiotem zamówienia jest jedynie

„dostarczenie” Zamawiającemu tej dokumentacji. Przedstawione na rozprawie twierdzenia Zamawiającego, iż z tego

względu zamówienie, które ma zostać po przeprowadzeniu Postępowania udzielone wykonawcy, nie jest zamówieniem,

o którym mowa w art. 325 ust. 2 Pzp, wydają się jedynie próbą prowadzenia „gry słowami”. Nie było sporne pomiędzy

stronami postępowania odwoławczego, że świadczenie, które ma spełnić wykonawca, nie jest dostawą polegającą

wyłącznie na przekazaniu Zamawiającemu gotowej wielobranżowej dokumentacji projektowo-kosztorysowej, jest zatem

usługą.

Nie sposób także uznać, że przedmiotowa usługa nie jest usługą projektowania architektonicznego lub

projektowania architektoniczno-budowlanego ze względu na to, że wykonanie ww. dokumentacji nie ma charakteru

twórczego.

Konieczne jest wskazanie, że o ile w art. 325 ust. 1 Pzp, stosownie do którego „zamawiający może

zorganizować konkurs w celu wyboru pracy konkursowej o charakterze twórczym, dotyczącej, w szczególności

planowania przestrzennego, projektowania urbanistycznego, projektowania architektonicznego, projektowania

architektoniczno-budowlanego, przetwarzania danych, projektowania z zakresu informatyki oraz zamierzenia

innowacyjnego” jest mowa o „charakterze twórczym” pracy konkursowej dotyczącej projektowania architektonicznego

czy projektowania architektoniczno-budowlanego, to w art. 325 ust. 2 Pzp nie tylko nie ma mowy o „charakterze

twórczym” pracy konkursowej, ale nawet o samej pracy konkursowej - lecz o „udzieleniu zamówienia na usługi

projektowania architektonicznego lub projektowania architektoniczno-budowlanego”. Z przepisu tego wynika przy tym

norma bezwzględnie nakazująca poprzedzenie udzielenie takiego zamówienia konkursem (czyli jego przeprowadzenie),

zaś art. 325 ust. 1 Pzp jedynie zawiera upoważnienie zamawiającego do „zorganizowania konkursu”. Normy wynikające

z obu ww. ustępów art. 325 Pzp są zatem zupełnie od siebie odrębne, wobec czego nie znajduje uzasadnienia

odnoszenie użytego w art. 325 ust. 1 Pzp sformułowania „charakter twórczy” (pracy konkursowej) do hipotezy normy

wynikającej z art. 325 ust. 2 Pzp.

Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego dotyczących treści uzasadnienia projektu Pzp należy stwierdzić, że

w sytuacji, gdy w art. 325 ust. 1 Pzp jest wprost nowa o „charakterze twórczym” pracy konkursowej, to nie sposób

przyjąć, że sformułowanie „charakter twórczy” jest ujęte w hipotezie normy wynikającej z art. 325 ust. 2 Pzp w

odniesieniu do „usługi projektu architektonicznego lub architektoniczno-budowlanego”, mimo że sformułowania tego nie

ma w treści przepisu ani nie ma w nim mowy o „usłudze projektu architektonicznego lub architektoniczno-budowlanego”.

Niezależnie od powyższego wymaga wskazania, że nie sposób uznać, aby dokumenty składające się na

„wielobranżową dokumentację projektowo-kosztorysową”, którą ma „przygotować i opracować” wykonawca, z którym po

przeprowadzeniu Postępowania zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, nie miały „elementów

twórczych”.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych „przedmiotem

prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek

postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór)”. Skoro zatem stosownie do przytoczonych

powyżej postanowień projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do SW Z, wykonawca przenosi na Zamawiającego

całość autorskich praw majątkowych do utworów powstałych w wyniku realizacji Umowy, w tym do „kompleksowej

dokumentacji projektowo- kosztorysowej”, którą ma wykonać, to oznacza, że ta dokumentacja (a w istocie dokumenty na

nią się składające) stanowią utwory w rozumieniu art. 1 ust. 1 ww. ustawy – z definicji są więc przejawami działalności

twórczej o indywidualnym charakterze. Wniosek taki uzasadnia także treść § 17 ust. 3 pkt 1 ww. projektu umowy,

zgodnie z którym , iż „utwory powstałe w trakcie lub w wyniku realizacji Usług” mają być oryginalne.

Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego dotyczących „swobody twórczości wykonawcy” należy wskazać, że

w świetle treści tego przepisu nie można przyjąć, że uzgadnianie z kimś tego, co ma być zawarte w ustalonym

„przejawie działalności” czy stosowanie się do poleceń w tym zakresie nie powoduje, że ten przejaw działalności nie jest

utworem. Gdyby ograniczenia „swobody twórczości wykonawcy” miałyby skutkować brakiem twórczego charakteru

wytworzonych przez wykonawcę dokumentów składających się na kompleksowej dokumentacji projektowokosztorysowej, to powołane powyżej postanowienia projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do SW Z, nie powinny

obejmować tych dokumentów; są one jednak objęte tymi postanowieniami.

Wobec powyższego zgodnie z art. 325 ust. 2 Pzp udzielenie zamówienia, które zostanie udzielone po

przeprowadzeniu Postępowania, Zamawiający zobowiązany był poprzedzić konkursem, a zaniechanie dokonania tej

czynności (i w konsekwencji wszczęcie Postępowania w trybie przetargu nieograniczonego) naruszało ten przepis.

Naruszenie przez Zamawiającego art. 325 ust. 2 Pzp nie mogło jednak skutkować nakazaniem przez Izbę

unieważnienia Postępowania. W tym zakresie stanowisko Odwołującego, który powoływał się na art. 255 pkt 6 oraz art.

457 ust. 1 pkt 1 Pzp, nie było trafne.

Zgodnie z art. 255 pkt 6 Pzp „zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli

postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu

umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp stanowi zaś, że „umowa podlega unieważnieniu,

jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system

zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii

Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie

wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu albo ofert”.

Niewątpliwie naruszenie przez Zamawiającego art. 325 ust. 2 Pzp powoduje, że Postępowanie obarczone jest

wadą oraz że wada ta jest niemożliwa do usunięcia, gdyż w sytuacji, gdy Postępowanie się toczy, niemożliwe jest

poprzedzenie go konkursem, czego wymaga ten przepis. Brak jest jednak podstaw do stwierdzenia, że wada ta

uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W świetle treści art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp należy uznać, że w przypadku, gdy wartość zamówienia przekracza

progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu

wyłącznie w sytuacji, gdy naruszenie Pzp, z którym zamawiający udziela zamówienia, polega na zawarciu tej umowy

bez uprzedniego przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez

wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie (jeżeli zmiany miały znaczenie dla

sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert).

W odwołaniu nie podnoszono, aby Zamawiający nie przekazał Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia

wszczynającego Postępowanie lub ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie. Nie ulega

wątpliwości, że dotyczące Postępowania ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Publikacji Unii

Europejskiej.

Nie sposób było więc uznać, że umowa w sprawie zamówienia publicznego, która zostałaby zawarta po

przeprowadzeniu Postępowaniu, podlegałaby unieważnieniu na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp.

W konsekwencji umowa ta nie jest umową podlegającej unieważnieniu w rozumieniu art. 255 pkt 6 Pzp, a ww.

wada nie uniemożliwia zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Brak jest zatem podstaw do unieważnienia Postępowania na podstawie tego przepisu. Tym samym Izba nie

mogła nakazać Zamawiającemu takiej czynności uwzględniając odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 325 ust. 2

Pzp.

Zarzut naruszenia art. 134 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w związku z art. 112 ust. 1 w związku z

art. 116 ust. 1 Pzp w zakresie postanowień rozdziału 10 pkt 4.III.1 tiret czwarte, pkt 4.III.2 tiret czwarte, pkt 4.III.3 tiret

trzecie, pkt 4.III.4 tiret czwarte, pkt 4.III.5 tiret trzecie, pkt 4.III.6 tiret trzecie, pkt 4.III.7 tiret trzecie, pkt 4.III.8 tiret drugie, pkt

4.III.9 tiret trzecie oraz pkt 4.III.10 SW Z był uzasadniony w zakresie naruszeniaart. 112 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 1

Pzp.

Zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 8 Pzp „SW Z zawiera co najmniej informację o warunkach udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia”. Art. 16 Pzp stanowi, że „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie

zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. W art. 112 ust. 1 Pzp określono, iż „zamawiający określa warunki udziału w

postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do

należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”. Stosownie do art.

116 ust. 1 Pzp „W odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące

niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób

skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim

poziomie jakości. W szczególności zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich

norm zarządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm

zarządzania środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach

zamówienia.”.

W rozdziale 10 SW Z określono „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają

warunki udziału w postępowaniu, które mogą dotyczyć: (…) 4) zdolności technicznej lub zawodowej: (…) III. W celu

potwierdzenia spełniania warunku Wykonawca powinien wykazać, że dysponuje podanymi poniżej osobami, które będą

realizować zamówienie (wykaz osób wg. załącznika nr 6 do SWZ):

1.co najmniej 1 Głównym Projektantem Koordynatorem zapewniającym koordynację i współpracę wszystkich członków

zespołu Wykonawcy zarówno w zakresie organizacyjnym, jak i merytorycznym, technicznym oraz odpowiedzialnym

za kompleksowe projektowanie i komunikację zespołu Wykonawcy z Zamawiającym, który:

•posiada uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń określone

przepisami Prawa budowlanego,

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania i koordynacji wielobranżowego zespołu projektowego

pracującego z wykorzystaniem we wszystkich branżach oprogramowania do tworzenia modelu 3D zgodnie z

metodyką BIM dla budowy, remontu, przebudowy lub rozbudowy minimum 2 budynków szpitali (wg Polskiej

Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita jednego z budynków

wynosiła min. 10 000 m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę

(każdy z budynków), w skład których (każdego z budynków) weszły co najmniej: jeden blok operacyjny (min. 3

sale operacyjne), jeden oddział intensywnej terapii (min. 6 łóżek), jeden zakład diagnostyki obrazowej, jeden

oddział łóżkowy (min. 25 łóżek) oraz SOR lub izba przyjęć

•posiada minimum 10 letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu w specjalności architektonicznej, liczone od

daty uzyskania uprawnień,

•posiada aktualny wpis potwierdzający przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego oraz posiada

obowiązkowe ubezpieczenie OC .

2.co najmniej 1 projektantem branży architektonicznej, który:

•posiada uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń określone

przepisami Prawa budowlanego,

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie opracowania dokumentacji projektowej w branży architektonicznej z

wykorzystaniem we wszystkich branżach oprogramowania do tworzenia modelu 3D zgodnie z metodyką BIM dla

budowy, remontu, przebudowy lub rozbudowy minimum 2 budynków szpitali (wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów

Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita jednego z budynków wynosiła min. 10 000

m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę (każdy z budynków), w

skład których (każdego z budynków) weszły co najmniej: jeden blok operacyjny (min. 3 sale operacyjne), jeden

oddział intensywnej terapii (min. 6 łóżek), jeden zakład diagnostyki obrazowej, jeden oddział łóżkowy (min. 25

łóżek) oraz SOR lub izbę przyjęć,

•posiada minimum 10 letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu w specjalności architektonicznej, liczone od

daty uzyskania uprawnień,

•posiada aktualny wpis potwierdzający przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego oraz posiada

obowiązkowe ubezpieczenie OC.

3.co najmniej 1 projektantem branży budowlanej, który:

•posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń

określone przepisami Prawa budowlanego,

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie opracowania dokumentacji projektowej w branży konstrukcyjnobudowlanej z wykorzystaniem we wszystkich branżach oprogramowania do tworzenia modelu 3D zgodnie z

metodyką BIM budowy, remontu, przebudowy lub rozbudowy minimum 2 budynków użyteczności publicznej lub

szpitali (wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita

jednego z budynków wynosiła min. 10 000 m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o

pozwoleniu na budowę (każdy z budynków),

•posiada minimum 10 letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu w specjalności konstrukcyjno-budowlanej

liczone od daty uzyskania uprawnień,

•posiada aktualny wpis potwierdzający przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego oraz posiada

obowiązkowe ubezpieczenie OC.

4.co najmniej 1 projektantem branży sanitarnej, który:

•posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

cieplnych i wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń określone przepisami

Prawa budowlanego,

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie opracowania dokumentacji projektowej w branży sanitarnej z

wykorzystaniem we wszystkich branżach oprogramowania do tworzenia modelu 3D zgodnie z metodyką BIM dla

budowy, remontu, przebudowy lub rozbudowy minimum 2 budynków szpitali (wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów

Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita jednego z budynków wynosiła min. 10 000

m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę (każdy z budynków), w

skład których (każdego z budynków) weszły co najmniej: jeden blok operacyjny (min. 2 sale operacyjne), jeden

oddział intensywnej terapii (min. 6 łóżek), jeden zakład diagnostyki obrazowej, jeden oddział łóżkowy (min. 25

łóżek) oraz SOR lub izby przyjęć,

•posiada minimum 10 letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,

instalacji i urządzeń cieplnych i wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych liczone od daty

uzyskania uprawnień,

•posiada aktualny wpis potwierdzający przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego oraz posiada

obowiązkowe ubezpieczenie OC.

5.co najmniej 1 projektantem branży elektrycznej, który:

•posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń określone przepisami Prawa budowlanego,

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie opracowania dokumentacji projektowej w branży elektrycznej z

wykorzystaniem we wszystkich branżach oprogramowania do tworzenia modelu 3D zgodnie z metodyką BIM

budowy, remontu, przebudowy lub rozbudowy minimum 2 budynków szpitali (wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów

Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita jednego z budynków wynosiła min. 10 000

m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę (każdy z budynków),

•posiada minimum 10 letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,

instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych liczone od daty uzyskania uprawnień,

•posiada aktualny wpis potwierdzający przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego oraz posiada

obowiązkowe ubezpieczenie OC.

6.co najmniej 1 projektantem branży telekomunikacyjnej, który:

•posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

telekomunikacyjnych bez ograniczeń określone przepisami Prawa budowlanego,

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie opracowania dokumentacji projektowej w branży telekomunikacyjnej i

teletechnicznej z wykorzystaniem we wszystkich branżach oprogramowania do tworzenia modelu 3D zgodnie z

metodyką BIM dla budowy, remontu lub przebudowy minimum 2 budynków szpitali (wg Polskiej Klasyfikacji

Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita jednego z budynków wynosiła

min. 10 000 m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę (każdy z

budynków),

•posiada minimum 10 letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,

instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych liczone od daty uzyskania uprawnień,

•posiada aktualny wpis potwierdzający przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego oraz posiada

obowiązkowe ubezpieczenie OC.

7.co najmniej 1 projektantem branży technologii medycznej, który:

•posiada wykształcenie wyższe techniczne oraz doświadczenie zawodowe w zakresie opracowania dokumentacji

projektowej technologii dla budowy, remontu, przebudowy lub rozbudowy minimum 2 budynków szpitali (wg

Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita jednego

z budynków wynosiła min. 10 000 m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu

na budowę (każdy z budynków), w skład których weszły (każdego z budynków) co najmniej: jeden blok operacyjny

(min. 2 sale operacyjne), jeden oddział intensywnej terapii (min. 6 łóżek), jeden zakład diagnostyki obrazowej,

jeden oddział łóżkowy (min. 25 łóżek) oraz SOR lub izby przyjęć,

•posiada minimum 10 letnie doświadczenie zawodowe w sporządzaniu dokumentacji projektowej technologii dla

obiektów szpitali.

8.co najmniej 1 projektantem, który:

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie opracowania dokumentacji projektowej dla budowy minimum 1

lądowiska wyniesionego w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie szpitalnego oddziału

ratunkowego (tekst jednolity Dz.U. z dnia 08.03.2024 r. poz. 336 z późn, zm.),

•posiada minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu.

9.co najmniej 1 projektantem BIM, certyfikowanym BIM Managerem, który:

•posiada uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń określone

przepisami Prawa budowlanego,

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie wykonania, koordynacji i zarządzania opracowaniem dokumentacji

projektowej 3D minimum 2 budynków użyteczności publicznej lub szpitali (wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów

Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita jednego z budynków wynosiła min.

10 000 m2, a drugiego min. 5 000 m2,

•posiada minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe jako BIM Manager.

10.co najmniej 1 specjalistą ds. certyfikacji budynków w międzynarodowym systemie wielokryterialnej certyfikacji

zrównoważonego budownictwa, który: • brał udział w certyfikacji co najmniej jednego budynku użyteczności

publicznej, o powierzchni co najmniej 10,000 m2 który uzyskał certyfikację w międzynarodowym systemie

wielokryterialnej certyfikacji zrównoważonego budownictwa (takich jak BREEAM, LEED, WELL lub równoważne).”.

30 stycznia 2026 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SW Z, wskutek której rozdział 10 pkt III SW Z uzyskał

brzmienie „III. W celu potwierdzenia spełniania warunku Wykonawca powinien wykazać, że dysponuje podanymi poniżej

osobami, które będą realizować zamówienie (wykaz osób wg. załącznika nr 6 do SWZ):

1.co najmniej 1 Głównym Projektantem Koordynatorem zapewniającym koordynację i współpracę wszystkich członków

zespołu Wykonawcy zarówno w zakresie organizacyjnym, jak i merytorycznym, technicznym oraz odpowiedzialnym

za kompleksowe projektowanie i komunikację zespołu Wykonawcy z Zamawiającym, który:

•posiada uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń określone

przepisami Prawa budowlanego,

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania i koordynacji wielobranżowego zespołu projektowego

pracującego z wykorzystaniem we wszystkich branżach oprogramowania do tworzenia modelu 3D zgodnie z

metodyką BIM dla budowy, remontu, przebudowy lub rozbudowy minimum 2 budynków szpitali (wg Polskiej

Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita jednego z budynków

wynosiła min. 10 000 m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę

(każdy z budynków), w skład których (każdego z budynków) weszły w zakres projektowania co najmniej: jeden

blok operacyjny (min. 3 sale operacyjne), jeden oddział intensywnej terapii (min. 6 łóżek), jeden zakład lub

pracownia diagnostyki obrazowej, oddziały łóżkowe (łącznie min. 25 łóżek w ramach dwóch dowolnych

oddziałów)

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania i koordynacji wielobranżowego zespołu projektowego

pracującego z wykorzystaniem we wszystkich branżach oprogramowania do tworzenia modelu 3D zgodnie z

metodyką BIM dla budowy, remontu, przebudowy lub rozbudowy minimum 2 budynków szpitali (wg Polskiej

Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita jednego z budynków

wynosiła min. 10 000 m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę

(każdy z budynków), w skład których (każdego z budynków) weszły w zakres projektowania co najmniej: SOR lub

izba przyjęć)

•posiada minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu w specjalności architektonicznej, liczone od

daty uzyskania uprawnień,

•posiada aktualny wpis potwierdzający przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego oraz posiada

obowiązkowe ubezpieczenie OC .

2.co najmniej 1 projektantem branży architektonicznej, który:

•posiada uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń określone

przepisami Prawa budowlanego,

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie opracowania dokumentacji projektowej w branży architektonicznej z

wykorzystaniem we wszystkich branżach oprogramowania do tworzenia modelu 3D zgodnie z metodyką BIM dla

budowy, remontu, przebudowy lub rozbudowy minimum 2 budynków szpitali (wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów

Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita jednego z budynków wynosiła min. 10 000

m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę (każdy z budynków), w

skład których (każdego z budynków) weszły w zakres projektowania co najmniej: jeden blok operacyjny (min. 3

sale operacyjne), jeden oddział intensywnej terapii (min. 6 łóżek), jeden zakład / pracownia diagnostyki obrazowej,

oddziały łóżkowe (łącznie min. 25 łóżek w ramach dwóch dowolnych oddziałów),

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie opracowania dokumentacji projektowej w branży architektonicznej z

wykorzystaniem we wszystkich branżach oprogramowania do tworzenia modelu 3D zgodnie z metodyką BIM dla

budowy, remontu, przebudowy lub rozbudowy minimum 2 budynków szpitali (wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów

Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita jednego z budynków wynosiła min. 10 000

m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę (każdy z budynków), w

skład których (każdego z budynków) weszły w zakres projektowania co najmniej: SOR lub izba przyjęć,

•posiada minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu w specjalności architektonicznej, liczone od

daty uzyskania uprawnień,

•posiada aktualny wpis potwierdzający przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego oraz posiada

obowiązkowe ubezpieczenie OC.

3.co najmniej 1 projektantem branży budowlanej, który:

•posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń

określone przepisami Prawa budowlanego,

metodyką BIM budowy, remontu , przebudowy lub rozbudowy minimum 2 budynków użyteczności publicznej lub

szpitali (wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita

jednego z budynków wynosiła min. 10 000 m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o

pozwoleniu na budowę (każdy z budynków),

•posiada minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu w specjalności konstrukcyjno-budowlanej

liczone od daty uzyskania uprawnień,

•posiada aktualny wpis potwierdzający przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego oraz posiada

obowiązkowe ubezpieczenie OC.

4.co najmniej 1 projektantem branży sanitarnej, który:

•posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

cieplnych i wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń określone przepisami

Prawa budowlanego,

•posiada doświadczenie zawodowe w zakresie opracowania dokumentacji projektowej w branży sanitarnej z

wykorzystaniem we wszystkich branżach oprogramowania do tworzenia modelu 3D zgodnie z metodyką BIM dla

budowy, remontu, przebudowy lub rozbudowy minimum 2 budynków szpitali (wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów

Budowlanych należących do klasy 1264), gdzie powierzchnia całkowita jednego z budynków wynosiła min. 10 000

m2, a drugiego min. 5 000 m2, zakończone uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę (każdy z budynków), w

skład których (każdego z budynków) weszły w zakres projektowania co najmniej: jeden blok operacyjny (min. 2