Sygn. akt: KIO 5318/25
WYROK
Warszawa, dnia 19 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2025 r.
przez Odwołującego – Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii
z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale Uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego – Roche Diagnostics Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 3 odwołania w części odnoszącej się do parametrów baterii na podstawie
art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie
3.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego wnoszącego
sprzeciw tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
3.2zasądza od Odwołującego na rzecz Uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego wnoszącego sprzeciw
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego wnoszącego sprzeciw.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca
……………………………………
Sygn. akt: KIO 5318/25
Uzasadnienie
Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii (dalej jako Zamawiający)prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dzierżawa analizatorów do
oznaczania glukozy w miejscu opieki nad pacjentem i karetce wraz z dostawą materiałów zużywalnych i programem
do nadzoru na okres 36 miesięcy”, znak postępowania: ZP/PN/75/25/LSL/JG (dalej jako postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP, ustawa). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 05 września 2025 r., numer publikacji ogłoszenia 581366
– 2025.
W dniu 28 listopada 2025 r. wykonawca Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej jako Odwołujący, Spółka) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego oraz zaniechania czynności, do których był on zobowiązany tj.:
1)czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej także jako Roche);
3)czynności badania i oceny oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie polegającej na bezpodstawnym uznaniu jej zgodności z SW Z w wyniku zaakceptowania
niedozwolonej zmiany treści oferty (uzupełnienia przedmiotu zamówienia) dokonanej po terminie składania ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1)art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP – poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i
odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rzekomego braku polskiego menu (na podstawie zdjęć w instrukcji),
podczas gdy Zamawiający uznał za prawidłową ofertę Roche, która w analogicznych materiałach również
zawierała zdjęcia z interfejsem w języku angielskim;
2)art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP – poprzez prowadzenie niedozwolonych negocjacji i dopuszczenie
do istotnej zmiany treści oferty wykonawcy Roche po terminie składania ofert (uzupełnienie oferty o 10
dodatkowych baterii, których nie było w ofercie pierwotnej), przy jednoczesnym rygorystycznym podejściu do
oferty Odwołującego;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP – poprzez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia z uwagi na użycie w Oświadczeniu Producenta sformułowań w czasie przyszłym („będzie spełniał”)
oraz rzekomą niespójność parametrów baterii, podczas gdy oferta Odwołującego (potwierdzona Oświadczeniem
o wydajności min. 240 pomiarów) spełnia i przewyższa wymagania SWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odnosząc się do interesu prawnego, Odwołujący podniósł, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu.
Oferta Odwołującego, zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny (Cena 60 %, Jakość 40%) jest ofertą najkorzystniejszą
(uzyskuje łącznie wyższą punktację niż oferta Roche). W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania zamówienia.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył Roche.
Zamawiający pismem z dnia 11 grudnia 2025 r. oświadczył, że uwzględnił odwołanie.
W dniu 23 grudnia 2025 r. Roche wniósł sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Spółki. Pismem z dnia 13 stycznia 2026 r. Roche złożył stanowisko w sprawie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest dzierżawa analizatorów do oznaczania glukozy w miejscu opieki nad pacjentem i karetce wraz z
dostawą materiałów zużywalnych i programem do nadzoru na okres 36 miesięcy. Zamówienie nie zostało podzielone na
części.
Jak wynika z treści Rozdziału 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z), zatytułowanego Opis przedmiotu
zamówienia:
3.1.Przedmiotem zamówienia jest: Dzierżawa analizatorów do oznaczania glukozy w miejscu opieki nad pacjentem i
karetce wraz z dostawą materiałów zużywalnych i programem do nadzoru na okres 36 miesięcy; nr
postępowania: ZP/PN/75/25/LSL/JG, zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia znajdującym się
w załączniku nr 1 do SW Z – Arkusz asortymentowo-cenowy oraz załącznikiem nr 2 do SW Z – Parametry
wymagane.
3.2.Szczegółowe warunki i zasady realizacji przedmiotu zamówienia określa dodatkowo Projekt umowy będący
załącznikiem nr 9 do SWZ.
Zgodnie z treścią Rozdziału 6 SWZ:
6.1. W celu wstępnego potwierdzenia braku przesłanek wykluczenia Wykonawcy oraz potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagane określone przez Zamawiającego wraz z ofertą opatrzoną kwalifikowanym
podpisem elektronicznym wszyscy Wykonawcy składają następujące dokumenty:
L.p.
A.
1.
2.
3.
4.
5.
Rodzaj dokumentu
W ypełniony i podpisany przez osoby upow ażnione do reprezentow ania W ykonaw cy Arkusz asortymentow o
- cenow y – załącznik nr 1 do SW Z.
W ypełniony i podpisany przez osoby upow ażnione do reprezentow ania W ykonaw cy Opis przedmiotu
zamów ienia – Parametry w ymagane – załącznik nr 2 do SW Z.
W ypełniony i podpisany przez osoby upow ażnione do reprezentow ania W ykonaw cy Opis przedmiotu
zamów ienia – Parametry oceniane - załącznik nr 3 do SW Z.
W ypełniony i podpisany przez osoby upow ażnione do reprezentow ania W ykonaw cy Formularz oferty
(zgodnie z dokumentem określającym status praw ny W ykonaw cy lub dołączonym do oferty
pełnomocnictw em) załącznik nr 4 do SW Z
Aktualne na dzień składania ofert ośw iadczenie w postaci Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamów ień
dalej: JEDZ) - załącznik nr 5 do SW Z.
6.
Ośw iadczenie w ykonaw cy o niepodleganiu w ykluczeniu na podstaw ie art. 5k rozporządzenia 833/2014 oraz
art. 7 ustaw y sankcyjnej – w zór ośw iadczenia stanow i załącznik nr 6 do SW Z.
Oryginał pełnomocnictwa lub kopia potw ierdzona za zgodność z oryginałem przez osobę w ystaw iającą
lub przez notariusza, jeżeli osobą podpisującą ofertę nie będzie osoba upow ażniona na podstaw ie
dokumentu określającego status praw ny W ykonaw cy. Dla pełnomocnictw a tego, zgodnie art. 1 ust. 1 pkt
7.
2 ustaw y z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbow ej (t.j. Dz.U. 2015 poz. 783 ze zm.), nie jest
w ymagane uiszczenie opłaty. Pełnomocnictw o w inno być podpisane kw alifikow anym podpisem
elektronicznym osoby/osób upraw nionych do jego w ystaw ienia.
B. W celu potw ierdzenia, że oferow any przedmiot zamów ienia odpow iada w ymaganiom określonym przez
Zamaw iającego, W ykonaw ca składa w raz z ofertą przedmiotow e środki dow odow e:
Katalogi/prospekty/foldery/materiały firmow e producenta potw ierdzające spełnienie w ymaganych
parametrów techniczno-użytkow ych oferow anego przedmiotu zamów ienia, opisanych przez Zamaw iającego
w załączniku nr 2 do SW Z – Opis przedmiotu zamów ienia – Parametry w ymagane. W przypadku
dokumentów w języku obcym, Zamaw iający w ymaga przedłożenia tłumaczenia na język polski.
1.
W/w dokumenty powinny być opisane, jakiej pozycji dotyczą.
Zamaw iający zastrzega sobie praw o do spraw dzenia w iarygodności podanych przez W ykonaw cę
parametrów w e w szystkich dostępnych źródłach, w tym rów nież poprzez zw rócenie się o złożenie
dodatkow ych w yjaśnień przez w ykonaw cę
Dokumenty potw ierdzające dopuszczenie przedmiotu zamów ienia do obrotu i stosow ania w Polsce zgodnie
z obow iązującymi Dyrektyw ami UE.
·W przypadku dokumentów w języku obcym, Zamaw iający w ymaga przedłożenia tłumaczenia na język
polski.
2.
·W przypadku, kiedy zaproponow any asortyment nie w ymaga dokumentu w /w , należy załączyć
ośw iadczenie z uzasadnieniem, dlaczego nie w ymaga.
W/w dokumenty powinny być opisane, jakiej pozycji dotyczą.
3.
4.
Certyfikat jakości CE (IVD) lub IVDR / zgodnie z Dyrektyw ą 93/42/EEC.
•W przypadku dokumentów w języku obcym, Zamaw iający w ymaga przedłożenia tłumaczenia na język polski.
•W przypadku, kiedy zaproponow any asortyment nie w ymaga dokumentu w /w , należy załączyć
ośw iadczenie z uzasadnieniem, dlaczego nie w ymaga.
W/w dokumenty powinny być opisane, jakiej pozycji dotyczą.
·Karty charakterystyki, substancji niebezpiecznych (jeżeli dotyczą zaoferow anych w yrobów ) w formie
pisemnej lub elektronicznej, w języku polskim lub w języku angielskim.
·W przypadku, kiedy zaproponow any asortyment nie w ymaga dokumentu w /w , należy załączyć
ośw iadczenie z uzasadnieniem, dlaczego nie w ymaga.
W/w dokumenty powinny być opisane, jakiej pozycji dotyczą.
·Instrukcje dotyczące magazynow ania, przechow yw ania i stosow ania odczynników w języku polskim
lub
5.
w języku angielskim.
·W przypadku, kiedy zaproponow any asortyment nie w ymaga dokumentu w /w , należy załączyć
ośw iadczenie z uzasadnieniem, dlaczego nie w ymaga.
W/w dokumenty powinny być oznaczone częścią zamówienia i pozycją, której dotyczą.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału 15 – Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty,
znaczenie kryteriów, sposób oceny ofert:
15.1.Ocena ofert nieodrzuconych, złożonych przez Wykonawców niewykluczonych z postępowania zostanie dokonana
wg niżej opisanych zasad.
15.2.Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
Oferowana cena brutto – 60%
Parametry techniczne – 40%
Każda oferta w kryterium oferowana cena brutto (C=max 60 pkt) będzie oceniona według poniższego wzoru:
C = 60 * Cmin / Coferty+PT
gdzie:
C – wartość oferty (obliczona z zaokrągleniem do 2 miejsc po przecinku wg reguły w p.12.2.)
Cmin – najniższa cena ogółem brutto spośród prawidłowo złożonych i ważnych ofert
Coferty – cena ogółem brutto ocenianej oferty
Każda oferta w kryterium Parametry techniczne (PT = max 40 pkt) będzie oceniona zgodnie z załącznikiem nr 3 – Opis
przedmiotu zamówienia – Parametry oceniane.
W dniu 03 października 2025 r., Zamawiający opublikował INFORMACJĘ DLA W YKONAW CÓW 3. W związku z
wpłynięciem pytań do SW Z, Zamawiający działając zgodnie z art. 135 PZP udzielił poniższych odpowiedzi na pytania nr 4
i 5:
Jak wynika z treści informacji z otwarcia ofert z dnia 10 października 2025 r., w postępowaniu zostały złożone trzy oferty:
Zamawiający w dniu 17 października 2025 r. skierował pismo do Roche, ponieważ „(…) w złożonych dokumentach
Zamawiający nie znajduje potwierdzenia wymaganych parametrów oferowanego analizatora dotyczących możliwości
wykonania określonej liczby oznaczeń, ani też ilości dodatkowych baterii.”. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego,
Roche wskazało, że:
Pismem z dnia 07 listopada 2025 r., Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych.
Kolejno, w dniu 18 listopada 2025 r., Zamawiający opublikował dokument zatytułowany INFORMACJA O W YNIKU
POSTĘPOWANIA. Oferta Spółki została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. W uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że:
Oferta odrzucona zgodnie z art. 226, ust. 1, pkt. 5 ustawy, tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. W pkt.6.1.B. SWZ Zamawiający wymagał, aby wraz z ofertą Wykonawca, w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, złożył przedmiotowe środki dowodowe, opisując dokładnie jakich dokumentów
wymaga: „katalogi/prospekty/foldery/materiały firmowe producenta
potwierdzające spełnienie wymaganych parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia, opisanych przez
Zamawiającego w załączniku nr 2 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia – Parametry wymagane (…)”. W złożonej przez Wykonawcę ofercie
znajdował się jedynie dokument zatytułowany „Oficjalne oświadczenie producenta”, który nie potwierdza spełniania przez oferowany przedmiot
zamówienia parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Zamawiający, działając zgodnie z art. 107,ust. 2 ustawy wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie wymaganych parametrów techniczno –
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca przesłał dokumenty, jednak nie
potwierdzają one spełniania wymaganych parametrów w następującym zakresie:
1.W załączniku nr 2 do SWZ – Parametry wymagane, pkt. 17: Komunikacja: ekran dotykowy, menu w języku polskim. W Oficjalnym
oświadczeniu producenta, w zakresie niniejszego wymogu, Wykonawca oświadczył, iż „Oferowane mierniki zostaną dostarczone z pełnym
interfejsem użytkownika w języku polskim.” Z treści uzupełnionych dokumentów wynika, iż menu jest w języku angielskim.
2.W pkt. 19 Załącznika nr 2 do SWZ, Zamawiający wymagał, aby bateria glukometru, po pełnym naładowaniu, umożliwiała wykonanie, co
najmniej 80 pomiarów. W Oficjalnym oświadczeniu producenta znajduje się informacja, że w pełni naładowana bateria pozwala na wykonanie,
co najmniej 240 pomiarów. Natomiast w uzupełnionych dokumentach jest mowa o żywotności baterii, tj. 12 godzin. W odpowiedziach na
pytania – Informacja dla Wykonawców 3, Zamawiający dopuścił zaoferowanie glukometru, którego bateria jest łatwo wymienialna, umożliwia
wykonanie 40 oznaczeń oraz wyposażonego w dodatkową baterię, wymagając przy tym dostarczenia 10 baterii dodatkowych.
Jednocześnie, Zamawiający informuje, iż nie może uznać za wystarczające do potwierdzenia spełnienia wymaganych przez Zamawiającego
parametrów oferowanego przedmiotu zamówienia dokumentu zatytułowanego przez Wykonawcę „Oficjalne oświadczenie producenta”. W
podsumowaniu ww. dokumentu znajduje się stwierdzenie, iż: „Niniejsze oświadczenie zostaje wydane w celu potwierdzenia, że oferowany
system będzie spełniał wymagania techniczne określone w dokumentacji przetargowej”. Zamawiający wymagał dokumentów, które
potwierdzą, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia jego wymagania, a nie będzie je spełniał w przyszłości.
W związku z powyższym, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jako ofertę niezgodną z warunkami zamówienia.
Izba po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Odwołującego
i Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po stronie
Zamawiającego w ustawowym terminie skutecznie zgłosił Roche.
W dniu 23 grudnia 2026 r. Roche wniósł sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Spółki. Jak wynika z pisma Roche z dnia 13 stycznia 2026 r., sprzeciw Roche został
ograniczony do uwzględnienia zarzutów Odwołującego dotyczących oferty Przystępującego (z zastrzeżeniem, iż nie
został on skonkretyzowany niemniej w szczególności w sytuacji, gdyby uznać, że dotyczy zaniechania odrzucenia tej
oferty) oraz uwzględnienia zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na niespełnienie
parametru wymaganego z pkt 17 Komunikacja: ekran dotykowy, menu w języku polskim. Przystępujący nie oponuje
przeciw uwzględnieniu odwołania w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność z pkt 19
załącznika nr 2 do SWZ (bateria glukometru).
Rozpoznając odwołania Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,
oraz wszystkie wnioskowane przez Strony i Przystępującego dowody z dokumentów. Izba nie znalazła podstaw do
pominięcia któregokolwiek z dowodów z dokumentów na podstawie
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 odwołania w części odnoszącej się do parametrów
baterii na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. W tym miejscu należy wskazać, że pismem z dnia 11 grudnia 2025 r.,
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Natomiast Roche w piśmie z dnia 13 stycznia 2026 r., podniósł, że „(…)
nie oponuje przeciw uwzględnieniu odwołania w zakresie odrzucenia oferty Centrum Diabetologii z uwagi z niezgodność
z pkt 19 załącznika nr 2 do SW Z (bateria glukometru).”. Z tego względu dalsze prowadzenie postepowania w odniesieniu
do części zarzutu nr 3 jest zbędne.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów – art. 555 PZP, z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności postępowania – art. 534 ust. 1 PZP. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie, Izba miała na uwadze
treść akt postępowania – § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego
rozstrzygnięcia, Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy:
Art. 7 pkt 29 PZP: Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki,
które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych
lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Art. 16 pkt 1 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zarzut 1 oraz Zarzut 3 – w części odnoszącej się do użycia w Oświadczeniu Producenta sformułowań w czasie
przyszłym „będzie spełniał”
Jak zostało to już wcześniej zasygnalizowane, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zostało zawarty w załączniku
nr 1 do SW Z – Arkusz asortymentowo – cenowy oraz w załączniku nr 2 do SW Z – Parametry wymagane. Zamawiający
we wspomnianym zał. nr 2 do SW Z wyszczególnił trzy grupy wymagań – Parametry ogólne, Parametry urządzenia oraz
Pozostałe wymagania. Z powyższego wynika, że Zamawiający chce otrzymać od wykonawcy glukometry o określonych
cechach, ale także system do nadzoru badań POCT oraz jego integracji z posiadanym przez Zamawiającego Szpitalnym
Systemem Informatycznym CGM Clininet.
Zamawiający w postępowaniu żądał złożenia przez wykonawców przedmiotowych środków dowodowych w celu
potwierdzenia, że zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Izba
podnosi, że żądanie przedmiotowych środków dowodowych jest równoznaczne z obowiązkiem wykazania cech i
właściwości produktu na dzień składania ofert, a nie dopiero na etapie realizacji zamówienia (dostawy). Z tego powodu
oferta złożona przez wykonawcę w postępowaniu nie jest jedynie zobowiązaniem do dostawy w przyszłości określonego
asortymentu, którego właściwości pozostawałyby w sferze deklaracji wykonawcy, tylko musi odnosić się do produktu
dostępnego. Potwierdzenie wymaganych cech produktu, stanowiące istotę przedmiotowych środków dowodowych (aby
spełniało swoją rolę uwiarygodnienia zapewnień oferenta), musi odnosić się do konkretnych właściwości, dostępnych w
dacie złożenia przedmiotowego środka dowodowego. W innym razie nie będzie on stanowił żadnego dowodu, a jedynie
informację o możliwościach wytwórczych autora tych zapewnień.
Spółka wraz z ofertą złożyła oświadczenie producenta, z którego wynikało, że oferowane mierniki VivaChek Pro zostaną
dostarczone z pełnym interfesjem użytkownika w języku polskim, zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego. Nadto, zastrzeżono w nim, że oferowany system będzie spełniał wymagania techniczne określone
przez Zamawiającego. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że producent wyraźnie zaznaczył, że wymagane
przez Zamawiającego właściwości produktu zostaną osiągnięte w przyszłości. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na wspomniane wezwanie, Spółka
złożyła katalogi, instrukcje, deklaracje zgodności oraz oświadczyła, że wraz ze wspomnianym oświadczeniem
producenta potwierdzają one parametry określone w załączniku nr 2 do SW Z. Jednakże ani instrukcja, ani katalog nie
potwierdzają, aby urządzenie posiadało menu w języku polskim. Z treści instrukcji wynika, że menu urządzenia jest w
języku angielskim. Wszelkie komunikaty wyświetlane są tylko w języku angielskim, czego dowodzą dziesiątki zdjęć
ekranu, jak również liczne opisy każdej funkcji – każdorazowo w języku angielskim.
Zamawiający prawidłowo uznał ofertę Odwołującego za niezgodną z warunkami zamówienia w zakresie parametrów
urządzenia – pkt 17 Komunikacja: ekran dotykowy, menu w języku angielskim. Z treści przedłożonych przez Spółkę
przedmiotowych środków dowodowych wynikało, że menu glukometru na dzień składania ofert nie jest w języku polskim,
tylko zostanie opracowane w przyszłości. Izba wskazuje, że okoliczność ta nie została zanegowana przez samego
Odwołującego.
Na marginesie należy zauważyć, że w okolicznościach tej sprawy irrelewantne pozostają argumenty Odwołującego
odnoszące się do błędnej wykładni istoty oferty. Kwestie integracji z systemem szpitalnym posiadanym przez
Zamawiającego i ewentualne świadczenia z tym związane, nie stanowiły podstawy odrzucenia oferty Odwołującego.
Niezgodność asortymentu z warunkami zamówienia została stwierdzona przez Zamawiającego w odniesieniu do menu
glukometru. Dlatego też Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę złożoną przez Spółkę.
Zarzut 2
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP:Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. O istotnym wpływie na wynik postępowania można
mówić także w przypadku, gdy unieważnienie naruszeń przepisów PZP doprowadziłoby do przywrócenia oferty
Odwołującego do postępowania. W przedmiotowej sprawie, taka sytuacja nie ma miejsca. Z tego względu zarzut nr 2 nie
może zostać uwzględniony. Jednakże sformułowany przez Odwołującego w odwołaniu zarzut nr 2 potwierdził się.
Zgodnie z pierwotną treścią załącznika nr 2 do SW Z w tabeli Parametry urządzenia, Zamawiający w pkt 19 wymagał –
Bateria glukometru po pełnym naładowaniu umożliwia wykonanie co najmniej 80 pomiarów. W dniu 03 października 2025
r., Zamawiający opublikował INFORMACJĘ DLA W YKONAW CÓW 3. W związku z wpłynięciem pytań do SW Z,
Zamawiający działając zgodnie z art. 135 PZP wyjaśnił treść SW Z i dopuścił rozwiązanie alternatywne. W rezultacie
wykonawcy mogli złożyć ofertę w jednym z dwóch wariantów. Wariant pierwszy – urządzenie umożliwiające wykonanie
min. 80 pomiarów na jednym naładowaniu (bez dodatkowych baterii). Wariant drugi – urządzenie umożliwiające
wykonanie min. 40 pomiarów, pod warunkiem zaoferowania 10 dodatkowych baterii. W tym miejscu należy wskazać, że
Zamawiający udzielając odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania nie dokonał modyfikacji załącznika nr 2 do
SWZ.
Roche w swojej ofercie zadeklarował wydajność baterii na poziomie 40 pomiarów. Jednakże w treści złożonego przez
Roche załącznika nr 2 do SW Z brak było jakiejkolwiek informacji o wymaganych 10 dodatkowych bateriach. Fakt ten
potwierdził sam Zamawiający w piśmie skierowanym do Roche w dniu 17 października 2025 r. Jak wynika z treści pisma
Zamawiającego – „w złożonych dokumentach Zamawiający nie znajduje potwierdzenia (…) ilości dodatkowych baterii.”.
Roche w swoim piśmie z dnia 17 października 2025 r. potwierdziło, że w jego ofercie zostały ujęte baterie w ilości 10
sztuk.
Izba wskazuje, że art. 223 ust. 1 PZP wprowadza ogólną zasadę niezmienności oferty złożonej przez wykonawcę.
Tymczasem Zamawiający na podstawie art. 107 ust. 4 PZP, wezwał Roche do wyjaśnienia/oświadczenia,
potwierdzającego dostarczenie 10 dodatkowych baterii. Złożone przez Roche oświadczenie doprowadziło do
uzupełnienia złożonego prze Roche załącznika nr 2 do SW Z w zakresie pkt 19. Roche nie mógł potwierdzić, że
zaoferował 10 baterii, skoro oświadczenie o takiej treści nie zostało przez niego zawarte w złożonym przez niego do
upływu terminu składania ofert załączniku nr 2 do SW Z. Wbrew twierdzeniom Roche, brak literalnego wskazania w
ofercie 10 dodatkowych baterii oznacza, że złożona przez Roche oferta ich nie zawiera. Działania Roche – treść
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego stanowią niedopuszczalne negocjacje treści oferty po upływie terminu
składania ofert.
Nadto, należy zauważyć, że wszelkie odpowiedzi na pytania wykonawców zadane w toku postępowania o udzielenie
zamówienia oraz wyjaśnienia treści SW Z wiążą wszystkich wykonawców. Zamawiający na skutek udzielonych
odpowiedzi czy też dokonanych wyjaśnień, powinien dokonać zmian w treści SWZ i załączników stanowiących integralną
część SW Z. Jednakże brak takiego działania ze strony Zamawiającego nie stanowi naruszenia przepisów PZP.
Odpowiedzi i wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego, które zostały udostępnione na stronie internetowej
prowadzonego postępowania wiążą bezpośrednio wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia i stanowią
nierozerwalną część SW Z. Okoliczność, że Zamawiający nie dokonał aktualizacji załączników do SW Z nie zwalnia
wykonawców (będących profesjonalistami) z obowiązku złożenia oferty, która uwzględniać będzie zmienione
odpowiedziami wymagania zawarte w SWZ.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2537).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca
……………………………………