Sygn. akt: KIO 5204/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2
stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2025
r. przez wykonawcę TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
n a świadczenie kompleksowej usługi prania wraz z transportem i najmem bielizny ogólnoszpitalnej oraz świadczenie
kompleksowej usługi prania wraz z transportem bielizny ogólnoszpitalnej i asortymentu będącego własnością
zamawiającego
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
w Toruniu
postanawia:
1.odrzuca odwołanie w części dotyczącej warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej w postaci wykonania lub wykonywania usługi obejmującej swym zakresem m.in. „najem lub
użyczenie lub dzierżawę min. 8 dystrybutorów wydających czystą odzież i min. 5 dystrybutorów zbierających
brudną odzież” (pkt 5.1.2 ppkt 4 SWZ oraz załącznik nr 12 do SWZ),
2.umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej wymogu złożenia wraz z ofertą przedmiotowego
środka dowodowego w postaci certyfikatu potwierdzającego wykonanie badań na trwałość właściwości
antybakteryjnych wobec bakterii staphylocococus aureus po co najmniej 100 cyklach prania – dot. kryterium
oceny jakościowej bielizny pościelowej (jeśli dotyczy) - pkt 10.5 ppkt 6 SWZ,
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. w Krakowiei zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 5204/25
Uzasadnie nie
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest świadczenie kompleksowej usługi prania wraz z
transportem i najmem bielizny ogólnoszpitalnej oraz świadczenie kompleksowej usługi prania wraz z transportem
bielizny ogólnoszpitalnej i asortymentu będącego własnością zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 października 2025 r.,
Dz.U. S: 194/2025, nr 662017-2025.
W dniu 24 listopada 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł
odwołanie wykonawca TOM-MARG ZPCH sp. z o.o. w Krakowie, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w postaci wykonania lub
wykonywania usługi obejmującej swym zakresem m.in. „najem lub użyczenie lub dzierżawę min. 8 dystrybutorów
wydających czystą odzież i min. 5 dystrybutorów zbierających brudną odzież” (pkt 5.1.2 ppkt 4 SW Z oraz załącznik nr 12
do SWZ),
2) wymogu złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu potwierdzającego
wykonanie badań na trwałość właściwości antybakteryjnych wobec bakterii staphylocococus aureus po co najmniej 100
cyklach prania – dot. kryterium oceny jakościowej bielizny pościelowej (jeśli dotyczy) - pkt 10.5 ppkt 6 SWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który narusza zwłaszcza zasadę równego
traktowania wykonawców, utrudnia uczciwą konkurencję oraz jest sprzeczny z zasadą proporcjonalności oraz
efektywności z uwagi na określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej w sposób rażąco ograniczający uczciwą konkurencję, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
uniemożliwiający prawidłową ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a w konsekwencji
ograniczający w sposób skrajny krąg potencjalnych wykonawców usługi,
2)art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 106 ust. 1-3 Pzp przez wprowadzenie wymogu przedłożenia
przedmiotowych środków dowodowych w postaci certyfikatów potwierdzającego wykonanie badań na trwałość
właściwości antybakteryjnych wobec bakterii staphylocococus aureus po co najmniej 100 cyklach prania – dot.
kryterium oceny jakościowej bielizny pościelowej jako wymogu nieproporcjonalnego i niemożliwego do spełnienia dla
przedmiotu zamówienia i jako takiego ograniczającego uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania
wykonawców,
3)art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r., poz. 1233 ze zm.)
poprzez opisanie ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz ww.
przedmiotowego środka dowodowego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania w przedmiotowym postępowaniu modyfikacji brzmienia
dokumentacji postępowania w zakresie zaskarżonym w odwołaniu poprzez odpowiednio zmianę lub wyeliminowanie
wymogów, kryteriów, postanowień wskazanych w pkt 1-2 powyżej, tj.:
1) modyfikację warunku udziału w postępowaniu (zdolność techniczna lub zawodowa) poprzez zmniejszenie minimalnej
liczby dystrybutorów wydających czystą odzież i zbierających brudną odzież na łącznie 5 dystrybutorów (wydających
i/lub zbierających) odzież,
2) usunięcie wymogu przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu
potwierdzającego wykonanie badań na trwałość właściwości antybakteryjnych wobec bakterii staphylocococus aureus
po co najmniej 100 cyklach prania – dot. kryterium oceny jakościowej bielizny pościelowej (jeśli dotyczy).
Na podstawie całości dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności: postanowień ogłoszenia o zamówieniu, postanowień SWZ, wniosków i odpowiedzi
zamawiającego na wnioski o udzielenie wyjaśnień treści SWZ, modyfikacji SWZ, postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z 2 grudnia 2025 r. wydanego w sprawie o sygn. akt: KIO 4554/25, odwołania, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 9 października 2025 r., Dz.U. S: 194/2025, nr 662017-2025. 9 października 2025 r. zamawiający
publikował także na platformie specyfikację warunków zamówienia (SWZ).
Ustalono, że w pierwotnej SWZ zamawiający wskazał m.in.:
5. INFORMACJA O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓW IENIA ORAZ
PODSTAWY WYKLUCZENIA
5.1.2. Na podstawie art. 112 ust. 2 Pzp Zamawiający określa następujące warunki udziału w postępowaniu:
4) warunek zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę obejmującą swoim zakresem:
(…)
- najem lub użyczenie lub dzierżawę min. 10 dystrybutorów wydających czystą odzież i min. 5 dystrybutorów
zbierających brudną odzież.
(…)
10. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOW YWANIA OFERTY ORAZ INFORMACJE O PRZEDMIOTOW YCH ŚRODKACH
DOWODOWYCH
10.5. Oferta musi zawierać:
PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE
6. Certyfikat potwierdzający wykonanie badań na trwałość właściwości antybakteryjnych wobec bakterii staphylocococus
aureus po co najmniej 100 cyklach prania – dot. kryterium oceny jakościowej bielizny pościelowej (jeśli dotyczy)
Kolejno ustalono, że dnia 20 października 2025 r. wykonawca Praxima Krakpol spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini wniósł odwołanie w zakresie czynności sporządzenia dokumentacji
postępowania z naruszeniem przepisów części dotyczącej:
1. kryterium jakościowego oceny ofert (oceny jakościowej bielizny pościelowej), tj. wymogu dysponowania asortymentem
wyposażonym w apreturę bakteriostatyczną oraz złożenia oświadczenia o wykonaniu badania na trwałość właściwości
antybakteryjnych wobec bakterii staphylocococus aureus po co najmniej 100 cyklach prania zgodnego z wytycznymi
wskazanymi przez Zamawiającego wraz z dołączeniem do oferty certyfikatu potwierdzającego (pkt 13.1 SW Z oraz pkt 4
załącznika nr 2b do SWZ),
2. wymogu dostarczenia odzieży operacyjnej (spodni i bluz) o ściśle określonych przez Zamawiającego wymogach, w
szczególności wymogach w postaci: skład tkaniny: 69% bawełna, 30% poliester, 1% carbon, gramatura min. 150 g/m²,
właściwości bakteriostatyczne, czystość pod względem cząstek stałych 3,3 IPM, pylenie maksymalnie 3,7 Log (lint
count), paroprzepuszczalność 3725 g/m²/24h, zgodność z normą PN-EN 13795:2025-06 (pkt 2.7 i 2.9 załącznika nr 2b
do SWZ),
3. warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w postaci wykonania lub
wykonywania usługi obejmującej swym zakresem m.in. „najem lub użyczenie lub dzierżawę min. 10 dystrybutorów
wydających czystą odzież i min. 5 dystrybutorów zbierających brudną odzież” (pkt 5.1.2 ppkt 4 SW Z oraz załącznik nr 12
do SWZ),
4. wymogu w postaci zobowiązania wykonawcy do organizacji transportu czystej bielizny i asortymentu do komórek
organizacyjnych Zamawiającego i odbioru brudnej z komórek organizacyjnych Zamawiającego w sposób zaakceptowany
przez Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną właściwą dla Zamawiającego, przy jednoczesnym zobowiązaniu
wykonawcy do dostarczenia Zamawiającemu, w terminie 14 dni od zawarcia umowy, szczegółowej informacji (opisu) na
temat sposobu transportu bielizny ogólnoszpitalnej przez wykonawcę w związku z realizacją umowy wraz z opinią
Powiatowej Stacji Sanitarno- Epidemiologicznej potwierdzającą zgodność przedstawionego w informacji sposobu
transportu z obowiązującymi przepisami prawa, w tym
w szczególności z normami sanitarno-epidemiologicznymi (§ 3 ust. 6 i 7 załącznika nr 4 do SWZ - umowy),
5. uprawnienia Zamawiającego do obciążenia wykonawcy karami umownymi w przypadkach
i na zasadach określonych w § 7 ust. 2-4 i 10 załącznika nr 4 do SWZ – umowy,
6. uprawnienia Zamawiającego do rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym
w przypadkach i na zasadach określonych w § 9 ust. 1 i 3 załącznika nr 4 do SWZ – umowy.
Wykonawca Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini zarzucał
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 2 w zw. z art. 241 ust. 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 2
pkt 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób,
który narusza zwłaszcza zasadę równego traktowania wykonawców, utrudnia uczciwą konkurencję oraz jest sprzeczny
z zasadą proporcjonalności oraz efektywności z uwagi na określenie jednego z kryteriów oceny ofert, tj. kryterium
jakościowego oceny ofert (apretura bakteriostatyczna) w sposób rażąco ograniczający uczciwą konkurencję oraz
nieproporcjonalny,
2. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który narusza zwłaszcza zasadę równego traktowania
wykonawców, utrudnia uczciwą konkurencję oraz jest sprzeczny z zasadą proporcjonalności oraz efektywności z uwagi
na określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób rażąco
ograniczający uczciwą konkurencję, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i uniemożliwiający prawidłową ocenę
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a w konsekwencji ograniczający w sposób skrajny krąg
potencjalnych wykonawców usługi,
3. art. 16 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.) (dalej jako: „k.p.a.”) poprzez wprowadzenie warunku realizacji
usługi w postaci zobowiązania wykonawcy do przedłożenia opinii Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej
właściwej dla Zamawiającego w terminie 14 dni od dnia zawarcia umowy, który to termin jest niemożliwy do dochowania
z przyczyn niezależnych od wykonawcy,
₁₀
4. art. 16 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
(Dz.U. z 2025 r., poz. 1071 ze zm.) (dalej jako: „k.c.”) oraz, z daleko idącej ostrożności, art. 5 w zw. z art. 471 i 472 k.c.
poprzez rażące nadużycie dominującej pozycji Zamawiającego przy projektowaniu treści umowy polegające na
uwzględnieniu jedynie interesów Zamawiającego przy formułowaniu kar umownych obciążających wykonawcę oraz
umownych zasad rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym, bez uwzględnienia uzasadnionych interesów
wykonawcy i zapewnienia rzeczywistej równowagi ekonomicznej pomiędzy stronami,
5. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wadliwe sporządzenie
dokumentacji postępowania w części obejmującej opis przedmiotu zamówienia dla odzieży operacyjnej – spodni i bluz
(załącznik nr 2b do SW Z), polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do rzeczywistego
przedmiotu zamówienia i utrudniający uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie wymogów, które
spełnia jedynie asortyment dostarczany przez konkretnego wykonawcę, co doprowadza do uprzywilejowania niektórych
wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania Odwołującego, który w wyniku ww. czynności
Zamawiającego nie może złożyć oferty w postępowaniu, przy czym zakwestionowane parametry nie wynikają z
usprawiedliwionych potrzeb Zamawiającego oraz nie są uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, lecz są
nakierowane wyłącznie na ograniczenie konkurencyjności w postępowaniu,
6. art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r., poz. 1233 ze
zm.) poprzez opisanie ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, kryterium
jakościowego oceny ofert (apretura bakteriostatyczna) oraz przedmiotu zamówienia i cech ww. wymaganego
asortymentu w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
W związku z powyższym wykonawca Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini
domagał się nakazania Zamawiającemu dokonania w przedmiotowym postępowaniu modyfikacji brzmienia dokumentacji
postępowania w zakresie zaskarżonym w odwołaniu poprzez odpowiednio zmianę lub wyeliminowanie wymogów,
kryteriów, postanowień w sposób wskazany w treści odwołania.
W dniu 24 października r. wykonawca Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 4554/25.
Dnia 24 listopada 2025 r. zamawiający, złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy Pzp uwzględnia w części zarzuty przedstawione w odwołaniu w zakresie zarzutów naruszenia przepisów
sformułowanych w pkt 1 i 3 odwołania tj. w zakresie określenia kryterium jakościowego oceny ofert (apretura
bakteriostatyczna) oraz wprowadzenie warunku realizacji usługi w postaci zobowiązania wykonawcy do przedłożenia
opinii Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej właściwej dla Zamawiającego w terminie 14 dni od dnia zawarcia
umowy. W zakresie pozostałych zarzutów Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Jednocześnie w treści
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedstawił zmiany treści dokumentacji postępowania, jakie zostały dokonane w
dniach 13 i 17 listopada 2025 r., a które obejmowały treść zapisów wskazywanych w treści odwołania.
Pismem z dnia 28 listopada 2025 r. wykonawca Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą
w Toruniu złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania.
W piśmie datowanym na 26 listopada 2025 r., a przesłanym do Izby dnia 30 listopada 2025 r. Wykonawca Praxima
Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini złożył wniosek o umorzenie postępowania,
wskazując na okoliczność, iż Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie dwóch zarzutów, a w pozostałej części
dokonał zmian w dokumentacji zamówienia zgodnie z wnioskami odwołania w sposób w całości satysfakcjonujący go i
doprowadzając w jego ocenie do zgodności SWZ z przepisami prawa.
Powyższe ustalono na podstawie postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z 2 grudnia 2025 r. wydanego w sprawie o
sygn. akt: KIO 4554/25.
Ustalono także, że 13 listopada 2025 r. zamawiający dokonał m.in. następujących modyfikacji treści SWZ:
5. INFORMACJA O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓW IENIA ORAZ
PODSTAWY WYKLUCZENIA
5.1.2. Na podstawie art. 112 ust. 2 Pzp Zamawiający określa następujące warunki udziału w postępowaniu:
4) warunek zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę obejmującą swoim zakresem:
(…)
- najem lub użyczenie lub dzierżawę min. 8 dystrybutorów wydających czystą odzież i min. 5 dystrybutorów zbierających
brudną odzież.
(por. SWZ w brzmieniu z 13 listopada 2025 r.)
Ustalono, że w dniu 24 listopada 2025 r. odwołujący wniósł obecne odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Ustalono także, że 24 listopada 2025 zamawiający dokonał m.in. następujących modyfikacji treści SWZ.
10.OPIS SPOSOBU PRZYGOTOW YWANIA OFERTY ORAZ INFORMACJE O PRZEDMIOTOW YCH ŚRODKACH
DOWODOWYCH
10.5. Oferta musi zawierać:
PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE
6. Certyfikat potwierdzający wykonanie badań na trwałość właściwości antybakteryjnych wobec bakterii staphylocococus
aureus po co najmniej 100 cyklach prania – dot. kryterium oceny jakościowej bielizny pościelowej (jeśli dotyczy)
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie - w części dotyczącej warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej w postaci wykonania lub wykonywania usługi obejmującej swym zakresem m.in. „najem lub
użyczenie lub dzierżawę min. 8 dystrybutorów wydających czystą odzież i min. 5 dystrybutorów zbierających
brudną odzież” (pkt 5.1.2 ppkt 4 SWZ oraz załącznik nr 12 do SWZ) - podlegało odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż odwołanie - w części dotyczącej warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w postaci wykonania lub wykonywania usługi obejmującej swym
zakresem m.in. „najem lub użyczenie lub dzierżawę min. 8 dystrybutorów wydających czystą odzież i min. 5
dystrybutorów zbierających brudną odzież” (pkt 5.1.2 ppkt 4 SW Z oraz załącznik nr 12 do SW Z) - podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 528 pkt 3 Pzp, w świetle którego Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Nie ulegało wątpliwości, że już w pierwotnym brzmieniu pkt 5.1.2 ppkt 4 SW Z oraz załączniku nr 12 do SW Z,
opublikowanym już w dniu 9 października 2025 r., zamawiający zawarł warunek udziału w postepowaniu w brzmieniu:
5. INFORMACJA O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓW IENIA ORAZ
PODSTAWY WYKLUCZENIA
5.1.2. Na podstawie art. 112 ust. 2 Pzp Zamawiający określa następujące warunki udziału w postępowaniu:
4) warunek zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę obejmującą swoim zakresem:
(…)
- najem lub użyczenie lub dzierżawę min. 10 dystrybutorów wydających czystą odzież i min. 5 dystrybutorów
zbierających brudną odzież.
W dacie 13 listopada 2-025 r. zamawiający dokonał modyfikacji tego warunku w następujący sposób:
5. INFORMACJA O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓW IENIA ORAZ
PODSTAWY WYKLUCZENIA
5.1.2. Na podstawie art. 112 ust. 2 Pzp Zamawiający określa następujące warunki udziału w postępowaniu:
4) warunek zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę obejmującą swoim zakresem:
(…)
- najem lub użyczenie lub dzierżawę min. 8 dystrybutorów wydających czystą odzież i min. 5 dystrybutorów zbierających
brudną odzież.
Porównanie brzmienia ww. warunku z daty 9 października 2025 r. w stosunku do brzmienia tego warunku z daty
13 listopada 2025 r. prowadziło do wniosku, że pierwotny warunek został złagodzony na bardziej względny wobec
wykonawców.
Zatem już w dacie 9 października 2025 r., w oparciu o SW Z, odwołujący, jeśli uważał, że warunek jest zbyt
rygorystyczny, mógł w terminie wynikającym z art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp składać środki ochrony prawnej wobec
treści SW Z i domagać się modyfikacji warunku udziału w postępowaniu przez zmniejszenie minimalnej liczby
dystrybutorów wydających czystą odzież i zbierających brudną odzież na łącznie 5 dystrybutorów (wydających i/lub
zbierających) odzież. Jeśli zaś złagodzenie warunku dokonane 13 listopada 2025 r. byłoby dla niego
niesatysfakcjonujące, to odwołujący mógł podtrzymywać takie odwołanie i domagać się jego merytorycznego
rozpoznania przez Izbę. O tym, że wniesienie takiego odwołania było możliwe świadczyła choćby treść odwołania
wniesionego 20 października 2025 r. przez wykonawcę Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Trzebini w sprawie o sygn. akt KIO 4554/25. Podkreślenia wymagało bowiem, że wykonawca ten
zakwestionował warunek z pkt 5.1.2 ppkt 4 SW Z oraz załącznik nr 12 do SW Z i domagał się zmniejszenia minimalnej
liczby dystrybutorów wydających czystą odzież i zbierających brudną odzież na łącznie 5 dystrybutorów (wydających
i/lub zbierających) odzież, czyli tak jak obecnie czyni to odwołujący.
Odwołujący zamiast wniesienia odwołania wobec pierwotnej treści SW Z zdecydował się jedynie na przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Trzebini w sprawie o sygn. akt KIO 4554/25. Jako uczestnik postępowania nie mógł zapobiec wnioskowi
Praxima Krakpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, który uznał za satysfakcjonujące go
złagodzenie warunku dokonane przez zamawiającego 13 listopada 2025 r. i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego w tym zakresie przez Izbę jako zbędnego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że zmiana warunku dokonana przez zamawiającego 13 listopada 2025 r., która sprowadzała się
jedynie do jego złagodzenia, nie spowodowała żadnej nowej okoliczności, która uzasadniałaby liczenie odwołującemu
nowego terminu do wniesienia odwołania wobec warunku od dnia takiej jego modyfikacji na zasadzie art. 515 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp. Złagodzenie warunku, którego pierwotną treść można było konsekwentnie kwestionować już wcześniej w
drodze wcześniejszego odwołania, nie jest czynnością, w oparciu o którą wykonawcy uzyskują wiadomość o nowych
okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania w rozumieniu art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
Przepis art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego
postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni
od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na
stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Treść SW Z, w tym warunku z pkt 5.1.2 ppkt 4 SW Z oraz załącznika nr 12 do SW Z, została zamieszczona na
platformie przez zamawiającego 9 października 2025 r. Termin na wniesienie odwołania wobec treści SW Z upłynął
zatem w dniu 20 października 2025 r. Tymczasem odwołujący wniósł odwołanie wobec tego warunku dopiero 24
listopada 2025 r. Reasumując, należało uznać, że odwołanie w części dotyczącej spornego warunku, które wpłynęło 24
listopada 2025 r. było odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem
charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Odwołanie - w części dotyczącej wymogu złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego w
postaci certyfikatu potwierdzającego wykonanie badań na trwałość właściwości antybakteryjnych wobec bakterii
staphylocococus aureus po co najmniej 100 cyklach prania – dot. kryterium oceny jakościowej bielizny
pościelowej - pkt 10.5 ppkt 6 SWZ – podlegało umorzeniu.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, - w części dotyczącej
wymogu przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu potwierdzającego
wykonanie badań na trwałość właściwości antybakteryjnych wobec bakterii staphylocococus aureus po co najmniej 100
cyklach prania – dot. kryterium oceny jakościowej bielizny pościelowej - pkt 10.5 ppkt 6 SW Z, gdyż dalsze postępowanie
w tym zakresie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego w tym zakresie wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania
zamawiający 24 listopada 2025 r. usunął postanowienie SW Z zakwestionowane przez odwołującego zgodnie z treścią
jego żądania co spowodowało, że treść warunków zamówienia, wobec których odwołujący wniósł odwołanie już nie
istnieje.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o
charakterze merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie aniżeli wyrok.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak charakteru merytorycznego, zatem musiało
przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba:
1)na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp, art. 528 pkt 3 Pzp oraz art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji,
2)na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp oraz art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 2 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Stosownie do przepisu § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.
Izba stwierdziła, że odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o stosowany odpowiednio przepis § 8 ust.
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:………….…………