Sygn. akt: KIO 5111/25
WYROK
Warszawa, dnia 5 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Barbara Loba
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 listopada 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego B.K. i J.W. prowadzących działalność w formie spółki cywilnej pod nazwą Agencja Usługowo–Handlowa
INTERSERVICE s.c. B. Kultys, J. Wieteska z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Zakłady Usługowe „Centrum-Usługa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie – uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego B.K. i
J.W. prowadzących działalność w formie spółki cywilnej pod nazwą Agencja Usługowo–Handlowa INTERSERVICE s.c.
B. Kultys, J. Wieteska z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego B.K. i J.W. prowadzących działalność w formie spółki cywilnej pod nazwą Agencja Usługowo–
Handlowa INTERSERVICE s.c. B. Kultys, J. Wieteska z siedzibą w Warszawie
oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Zakłady Usługowe „Centrum-Usługa” spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego
sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego – tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego B.K. i J.W. prowadzących
działalność w formie spółki cywilnej pod nazwą Agencja Usługowo–Handlowa INTERSERVICE s.c. B. Kultys, J. Wieteska
z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Zakłady Usługowe „Centrum-Usługa” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw, który
przystąpił po stronie zamawiającego – kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca………..…………………..
Sygn. akt: KIO 5111/25
UZASADNIENIE
Zamawiający - Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN z siedzibą w Warszawie (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa
utrzymania czystości w budynku Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN z Wystawą Stałą wraz z terenem przyległym
zewnętrznym oraz wykonywanie prac fizycznych związanych z przygotowywaniem pomieszczeń na wydarzenia
muzealne.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
OJ S 171/2025 w dniu 8 września 2025 r.
W dniu 17 listopada 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego B.K. i J.W.
prowadzący działalność w formie spółki cywilnej pod nazwą Agencja Usługowo–Handlowa INTERSERVICE s.c. B.
Kultys, J. Wieteska z siedzibą w Warszawie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zakłady Usługowe „Centrum-Usługa” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w zakresie rażąco
niskiej ceny lub kosztu, pomimo istnienia ku temu uzasadnionych podstaw (w szczególności cena niższa niż minimalne
koszty pracy). Zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień RNC, w sytuacji, gdy cena oferty Wykonawcy budzi (lub
powinna była budzić) obiektywne i uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w szczególności w zakresie minimalnych kosztów pracy.
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt, a
co za tym idzie, jest niemożliwa do wykonania zgodnie z dokumentami zamówienia (SW Z, OPZ, w tym wymogi
zatrudnienia na umowę o pracę). Oferta wykonawcy Zakłady Usługowe „Centrum-Usługa” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie nie gwarantuje pokrycia obligatoryjnych kosztów wykonania zamówienia, w tym minimalnego kosztu
wynagrodzeń pracowników.
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest sprzeczna z SW Z i OPZ, z uwagi
na wymagania dotyczące sprzętu i materiałów, w tym zatrudnienia na umowę o pracę, który wykonawca Zakłady
Usługowe „Centrum-Usługa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nie zapewnił w ramach
złożonej oferty.
4. art. 16 ustawy Pzp (Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania) – poprzez akceptację oferty, która narusza
minimalne standardy rynkowe i prawne, faworyzując wykonawcę działającego w sposób, który może prowadzić do
unikania obowiązków publicznoprawnych.
5. art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych – poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie gwarantuje wydatkowania
środków publicznych w sposób celowy i oszczędny (ryzyko nienależytego wykonania umowy).
W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanej
w dniu 6 listopada 2025 r., nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Zakłady Usługowe „Centrum –
Usługa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 8
ustawy Pzp, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, z uwagi na to, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia i jest niemożliwa do wykonania zgodnie
z wymaganiami zamawiającego, w szczególności w zakresie minimalnych kosztów pracy,
ewentualnie - nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia obowiązkowej procedury wyjaśnień (art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp), w sytuacji, gdy cena budziła (i powinna była budzić) obiektywne wątpliwości
oraz nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i nakazanie uznania oferty odwołującego za
najkorzystniejszą w postępowaniu, jako jedynej oferty, która po wyeliminowaniu oferty wykonawcy Zakłady Usługowe
„Centrum – Usługa” spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie spełnia wszystkie wymogi i posiada najwyższą punktację
(95,38 pkt),
jak również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący podniósł, że złożył ofertę sklasyfikowaną na drugim miejscu i ocenioną na 95,38 pkt. Oferta wykonawcy
Zakłady Usługowe „Centrum – Usługa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie została
oceniona na 100 pkt, osiągając to wyłącznie dzięki najniższej cenie. Gdyby zamawiający prawidłowo zbadał ofertę tego
wykonawcy, a następnie odrzucił ją na podstawie zarzutu rażąco niskiej ceny, oferta odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 17 listopada 2025 r. zgłosił przystąpienie wykonawca
Zakłady Usługowe „Centrum – Usługa” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej:
przystępujący).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 grudnia 2025 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Wobec uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przystępujący w
dniu 22 grudnia 2025 r. wniósł sprzeciw.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z informacją zawartą w piśmie zamawiającego z dnia 10 grudnia 2025 roku wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z zapisami rozdziału II pkt 8 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ),
w przedmiotowym postępowaniu, na podstawie art. 95 ustawy Pzp zamawiający wymaga, aby osoby wykonujące
czynności dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia, tj. osoby wykonujące czynności polegające na świadczeniu
usług utrzymania czystości budynku Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN z Wystawą Stałą wraz z terenem
przyległym zewnętrznym oraz wykonywanie prac fizycznych związanych z przygotowywaniem pomieszczeń na
wydarzenia muzealne były zatrudnione przez Wykonawcę lub Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę, jeśli
zachodzą przesłanki wskazane w art. 22 § 1 ustawy z 26 czerwca 1974 - Kodeks pracy (tj. Dz.U.2025 poz. 277).
W rozdziale XIX SWZ zamawiający wskazał następujące kryteria oceny ofert:
1) Cena brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz z maksymalnym zakresem zamówienia opcjonalnego
wewnątrz budynku: 30 pkt - C1
2) Cena brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz z maksymalnym zakresem zamówienia opcjonalnego na
terenie zewnętrznym: 30 pkt - C2
3) Czas reakcji serwisu sprzątającego: 40 pkt – S.
Jak wynika z zapisu rozdziału XIX SW Z pkt 8 tiret 3 przy poprawianiu oczywistej omyłki rachunkowej, w przypadku
mnożenia cen jednostkowych i liczby jednostek miar, jeżeli obliczona wartość nie odpowiada iloczynowi ceny
jednostkowej (za godzinę świadczenia usług oraz liczby jednostek miar (liczba przewidzianych godzin), przyjmuje się, że
prawidłowo podano liczbę jednostek miar oraz cenę jednostkową.
Stosownie do treści Załącznika Nr 1 do SW Z „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” pkt 6.9 zakup środków
chemicznych, środków chemiczno-sanitarnych jest po stronie zamawiającego. Po stronie wykonawcy jest zapewnienie
piachu oraz granulatu (pkt 6.6 ppkt 3).
Wykaz sprzętu, który zapewnia wykonawca, zgodnie z Załącznikiem Nr 1 do SW Z „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” obejmuje:
1. Minimalny sprzęt do utrzymania czystości na Wystawie Stałej:
a) Składana wysoka drabina (min. 3 m);
b) Maszyna myjąca prowadzona;
c) Szorowarka tarczowa (do doczyszczania toalet);
d) Odkurzacz;
e) Odkurzacz plecakowy;
f) Urządzenie do prania wykładzin, z możliwością prania m.in. krzeseł materiałowych, kanap,
sof;
g) Odkurzacz wodny wciągający wodę (koniecznie musi być na terenie budynku);
h) Mały odkurzacz samochodowy (na akumulator);
i) Wózek serwisowy;
j) Mop do wody;
k) Mop akrylowe do zamiatania;
l) Miotełka do kurzu;
m) Pędzelek (nowy) np. do farb, niezbędne do czyszczenia gablot.
2. Niezbędny sprzęt do utrzymywania czystości w budynku i w terenie zewnętrznym:
a) Odkurzacz (ze względu różne godziny pracy pracowników, zamawiający wymaga, aby odkurzacz przeznaczony do
pracy w biurach emitował maksymalnie 50 - 60 dB (decybele));
b) Wózek serwisowy;
c) Mop do wody;
d) Mop akrylowy do zamiatania;
e) Maszyna myjąca;
f) Szorowarka (niekoniecznie musi być na terenie budynku, lecz w razie konieczności musi być zapewniona);
g) Urządzenie do prania wykładzin, z możliwością prania m.in. krzeseł materiałowych i dywanu (koniecznie musi być na
terenie budynku);
h) Odkurzacz zbierający wodę;
i) Samojezdny / spalinowy traktorek do odśnieżania wyposażony w szczotkę do odśnieżania;
j) Zamiatarka spalinowa - ręczna, wyposażona w szczotkę do odśnieżania;
k) Łopata, odgarniacz do odśnieżania śniegu;
l) Grabie wachlarzowe do grabienia liści.
3. Do wyżej wymienionego wykazu sprzętu należy doliczyć podstawowy sprzęt ręczny niezbędny do wykonywania prac z
zakresu utrzymania czystości (tj. ściereczki, szczotki, wiaderka, ściągaczki itp.).
Wartość zamówienia została ustalona w dniu 31 lipca 2025 r. na kwotę 3 053 716,40 zł. W dniu 14 października 2025 r.
zamawiający działając na podstawie art. 222 ust. 4 ustawy Pzp przekazał informację, że na sfinansowanie zamówienia
zamierza przeznaczyć kwotę brutto
2 910 418,00 zł.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu wpłynęło 8 ofert, w tym złożone przez przystępującego oraz odwołującego.
Oferta przystępującego została sklasyfikowana na pierwszym miejscu, oferta odwołującego – na drugim.
Przystępujący w formularzu oferty podał:
1. cenę ofertową brutto za realizację zamówienia podstawowego w zakresie świadczenia usług wewnątrz budynku (49
714 godzin świadczenia usług wewnątrz budynku) 3 057 411,00 PLN (słownie: trzy miliony pięćdziesiąt siedem tysięcy
czterysta jedenaście złotych 00/100), w tym podatek VAT 23 %, tj. za cenę netto: 2 485 700,00 PLN (słownie: dwa miliony
czterysta osiemdziesiąt pięć tysięcy siedemset złotych 00/100)
2. cenę ofertową brutto za realizację zamówienia podstawowego w zakresie świadczenia usług na terenie zewnętrznym
(2 617 godzin świadczenia usług na terenie zewnętrznym): 141 318,00 PLN (słownie: sto czterdzieści jeden tysięcy
trzysta osiemnaście złotych 00/100),
w tym podatek VAT 8 %, tj. za cenę netto: 130 850,00 PLN (słownie: sto trzydzieści tysięcy osiemset pięćdziesiąt złotych
00/100)
3. całkowitą cenę łączną ofertową brutto za realizację zamówienia podstawowego (49 714 godzin świadczenia usług
wewnątrz budynku oraz 2 617 godziny świadczenia usług na terenie zewnętrznym): 3 198 729,00 PLN (słownie: trzy
miliony sto dziewięćdziesiąt osiem tysięcy siedemset dwadzieścia dziewięć złotych 00/100), w tym podatek VAT 8 % i
23%, tj. za cenę netto: 2 616 550,00 PLN (słownie: dwa miliony sześćset szesnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt złotych
00/100)
w tym:
a) za 1 godzinę świadczenia usług wewnątrz budynku przez jedną osobę realizującą zamówienie: 46,31 PLN (słownie:
czterdzieści sześć złotych 31/100) brutto; 37,65 PLN (słownie: trzydzieści siedem złotych 65/100) netto
b) za 1 godzinę świadczenia usług na terenie zewnętrznym przez jedną osobę realizującą zamówienie: 40,67 PLN
(słownie: czterdzieści złotych 67/100) brutto; 37,65 PLN (słownie: trzydzieści siedem złotych 65/100) netto
4. Cenę łączną brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz z maksymalnym zakresem zamówienia
opcjonalnego świadczonych wewnątrz budynku (54 685 godzin świadczenia usług wewnątrz budynku): 3 363 127,50
PLN (słownie: trzy miliony trzysta sześćdziesiąt trzy tysiące sto dwadzieścia siedem złotych 50/100), w tym podatek VAT
23 %, tj. za cenę netto: 2 734 250,00 PLN.
5. Cenę łączną brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz z maksymalnym zakresem zamówienia
opcjonalnego świadczonych na terenie zewnętrznym (2 878 godzin świadczenia usług na terenie zewnętrznym): 155
412,00 PLN (słownie: sto pięćdziesiąt pięć tysięcy czterysta dwanaście tysięcy złotych 00/100), w tym podatek VAT 8 %,
tj. za cenę netto: 143 900,00 PLN (słownie: sto czterdzieści trzy tysiące dziewięćset złotych 00/100)
Odwołujący w formularzu ofertowym podał:
1. cenę ofertową brutto za realizację zamówienia podstawowego w zakresie świadczenia usług wewnątrz budynku (49
714 godzin świadczenia usług wewnątrz budynku): 2 494 648,52 PLN (słownie: dwa miliony czterysta dziewięćdziesiąt
cztery tysiące sześćset czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dwa grosze), w tym podatek VAT 23 %, tj. za cenę netto:
2 028 169,53 PLN (słownie: dwa miliony dwadzieścia osiem tysięcy sto sześćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy
grosze)
2. cenę ofertową brutto za realizację zamówienia podstawowego w zakresie świadczenia usług na terenie zewnętrznym
(2 617 godzin świadczenia usług na terenie zewnętrznym): 115 305,02 PLN (słownie: sto piętnaście tysięcy trzysta pięć
złotych dwa grosze), w tym podatek VAT 8 %, tj. za cenę netto: 106 763,91 PLN (słownie: sto sześć tysięcy siedemset
sześćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt jeden groszy)
3. całkowitą cenę łączną ofertową brutto za realizację zamówienia podstawowego (49 714 godzin świadczenia usług
wewnątrz budynku oraz 2 617 godziny świadczenia usług na terenie zewnętrznym): 2 609 953,54 PLN (słownie: dwa
miliony sześćset dziewięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt cztery grosze), w tym podatek VAT 8%
i 23 %, tj. za cenę netto: 2 134 933,44 PLN (słownie: dwa miliony sto trzydzieści cztery tysiące dziewięćset trzydzieści
trzy złote czterdzieści cztery grosze)
w tym:
a) za 1 godzinę świadczenia usług wewnątrz budynku przez jedną osobę realizującą zamówienie 50,18 PLN (słownie:
pięćdziesiąt złotych osiemnaście groszy) brutto, 40,80 PLN (słownie: czterdzieści złotych osiemdziesiąt groszy) netto
b) za 1 godzinę świadczenia usług na terenie zewnętrznym przez jedną osobę realizującą zamówienie 44,06 PLN
(słownie: czterdzieści cztery złote sześć groszy) brutto, 40,80 PLN (słownie: czterdzieści złotych osiemdziesiąt groszy)
netto
4. Cenę łączną brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz z maksymalnym zakresem zamówienia
opcjonalnego świadczonych wewnątrz budynku (54 685 godzin świadczenia usług wewnątrz budynku): 2 744 093,30
PLN (słownie: dwa miliony siedemset czterdzieści cztery tysiące dziewięćdziesiąt trzy złote trzydzieści groszy), w tym
podatek VAT 23 %, tj. za cenę netto: 2 230 970,16 PLN (słownie: dwa miliony dwieście trzydzieści tysięcy dziewięćset
siedemdziesiąt złotych szesnaście groszy)
5. Cenę łączną brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz z maksymalnym zakresem zamówienia
opcjonalnego świadczonych na terenie zewnętrznym (2 878 godzin świadczenia usług na terenie zewnętrznym): 126
804,68 PLN (słownie: sto dwadzieścia sześć tysięcy osiemset cztery złote sześćdziesiąt osiem groszy), w tym podatek
VAT 8 %, tj. za cenę netto: 117 411,74 PLN (słownie: sto siedemnaście tysięcy czterysta jedenaście złotych
siedemdziesiąt cztery grosze).
Zarówno przystępujący, jak i odwołujący, zaoferowali czas reakcji serwisu sprzątającego do 30 minut.
W dniu 17 października 2025 r. zamawiający poprawił omyłki rachunkowe w ofercie przystępującego. W wyniku korekty:
1. w pozycji 1 cena brutto za realizację zamówienia podstawowego w zakresie świadczenia usług wewnątrz budynku to 2
302 255,34 PLN (słownie: dwa miliony trzysta dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt pięć złotych 34/100), w tym podatek VAT
23 %, tj. cena netto: 1 871 752,31 PLN (słownie: jeden milion osiemset siedemdziesiąt jeden tysięcy siedemset
pięćdziesiąt dwa złote 31/100),
2. w pozycji 2 cena brutto za realizację zamówienia podstawowego w zakresie świadczenia usług na terenie
zewnętrznym to 106 433,39 PLN (słownie: sto sześć tysięcy czterysta trzydzieści trzy złote 39/100), w tym podatek VAT
8 %, tj. cena netto: 98 549,44 PLN (słownie: dziewięćdziesiąt osiem tysięcy pięćset czterdzieści dziewięć złotych
44/100),
3. w pozycji 3 całkowita cena łączna brutto za realizację zamówienia podstawowego (wewnątrz budynku i na terenie
zewnętrznym) to 2 408 688,73 PLN (słownie: dwa miliony czterysta osiem tysięcy sześćset osiemdziesiąt osiem złotych
73/100), w tym podatek VAT 8 % i 23%, tj. cena netto: 1 970 301,75 PLN (słownie: jeden milion dziewięćset
siedemdziesiąt tysięcy trzysta jeden złotych 75/100),
4. w pozycji 4 cena łączna brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz
z maksymalnym zakresem zamówienia opcjonalnego świadczonych wewnątrz budynku to 2 532 462,35 PLN (słownie:
dwa miliony pięćset trzydzieści dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote 35/100), w tym podatek VAT 23 %, tj. cena
netto: 2 058 912,48 PLN (słownie: dwa miliony pięćdziesiąt osiem tysięcy dziewięćset dwanaście złotych 48/100),
5. w pozycji 5 cena łączna brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz
z maksymalnym zakresem zamówienia opcjonalnego świadczonych na terenie zewnętrznym to 117 048,26 PLN
(słownie: sto siedemnaście tysięcy czterdzieści osiem złotych 26/100)
w tym podatek VAT 8 %, tj. cena netto: 108 378,02 PLN (słownie: sto osiem tysięcy trzysta siedemdziesiąt osiem złotych
02/100).
Przystępujący nie zakwestionował dokonanych przez zamawiającego poprawek.
W dniu 6 listopada 2025 r. zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez przystępującego z ceną
brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz z maksymalnym zakresem zamówienia opcjonalnego wewnątrz
budynku – 2 532 462,35 PLN, z ceną brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz z maksymalnym zakresem
zamówienia opcjonalnego na terenie zewnętrznym - 117 048,26 PLN, oraz czasem reakcji serwisu sprzątającego – do
30 minut.
Z wyborem zamawiającego nie zgodził się odwołujący. Zdaniem odwołującego SWZ wymagała zatrudnienia personelu na
umowę o pracę przez cały okres realizacji zamówienia (24 miesiące, tj. 2026-2027), co wiąże się z obligatoryjnym
zastosowaniem minimalnego wynagrodzenia, które na rok 2026 ustalono na 4.806,00 zł brutto. Całkowity koszt
wynagrodzenia (brutto + składki pracodawcy) według wyliczeń odwołującego wynosi 5.756,15 zł, którą to kwotę należy
powiększyć o koszty urlopu i ZLA (10,3% całkowitego kosztu) tj.
o kwotę 592,88 zł, więc całkowity koszt wynagrodzenia + koszty urlopu i ZLA stanowi kwota 6.349,03 zł. Następnie
odwołujący wywiódł, że biorąc pod uwagę liczbę dni pracujących
w 2026 roku (251 dni, tj. 2008 godzin) oraz roczny koszt pracownika z urlopem i ZLA wynoszący 76.188,35 zł, minimalny
koszt jednej roboczogodziny w 2026 r. na kwotę 37.94 zł
i wyprowadził stąd wniosek, że zaoferowana przez przystępującego stawka godzinowa na poziomie 37,65 zł jest rażąco
niska. Ponadto odwołujący argumentował, że przy rzetelnej kalkulacji, minimalny, skalkulowany koszt sprzętu, materiałów
i amortyzacji to co najmniej 2,86 zł/h netto, co świadczy o tym, że oferta przystępującego nie uwzględnia również
kosztów zarządu, nadzoru i koordynacji (kierownik obiektu, nadzór brygadzistów), kosztów biurowych, kadrowych i
księgowych, a także marży i zysku. Tym samym zdaniem odwołującego oferta przystępującego, której cena nie pokrywa
nawet kosztów pracy, a tym bardziej żadnych innych kosztów niezbędnych do wykonania zamówienia, wskazuje na
realne ryzyko braku możliwości wykonania wszystkich wymagań zamawiającego – w tym przede wszystkim zatrudnienia
pracowników na umowę o pracę i zapewnienia wymaganego sprzętu.
W toku rozprawy odwołujący dodatkowo argumentował, że podstawowym zarzutem odwołania jest zaniechanie
wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów,
w zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu, pomimo istnienia ku temu uzasadnionych podstaw, w szczególności z uwagi
na cenę niższą niż minimalne koszty pracy. Zdaniem odwołującego, skoro zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu, to przyznał, że cena oferty przystępującego wzbudziła jego wątpliwości, więc odwołanie
zasługuje na uwzględnienie. Ponadto z pisma procesowego przystępującego nie wynika, że w kalkulacji stawki za
godzinę pracy uwzględnił koszty PPK w wysokości 1,5% całkowitego minimalnego wynagrodzenia.
Przystępujący w toku rozprawy podkreślił, że zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania
w całości, niemniej jednak nie unieważnił, nie wykonał, ani nie powtórzył czynności
w postępowaniu. Ponadto przystępujący przyznał, że nie skalkulował wpłat do PPK albowiem z jego doświadczenia
wynika, że z PPK rezygnuje ok. 80% pracowników, jednakże wpłaty na PPK w wysokości 1,5% nie wpływają zasadniczo
na cenę oferty, tym bardziej, że cena za godzinę świadczenia usług w kwocie 37,65 zł uwzględnia wszystkie
obowiązkowe obciążenia po stronie pracodawcy, wyliczone na poziomie 34,43 zł. Przystępujący podkreślił również, że z
zatrudnionymi pracownikami nie rozlicza się według stawek godzinowych, tylko płaci wynagrodzenie miesięczne, więc
stawka za godzinę podana w ofercie jest uśrednieniem kosztów ponoszonych przez wykonawcę i nie powinna być
traktowana jako arytmetyczna suma minimalnej stawki godzinowej wynagrodzenia oraz każdorazowych kosztów
towarzyszących konkretnej godzinie sprzątania. Zwłaszcza, że w toku realizacji zamówienia to zamawiający zapewnia
wszystkie środki do sprzątania oraz środki higieniczne.
Stosownie do treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528
ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniający do złożenia odwołania.
Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy zgłosił skuteczne przystąpienie po stronie
zamawiającego przystępujący, który wobec uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu wniósł sprzeciw.
Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła w sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego oraz zawnioskowane przez
odwołującego w postaci pliku Excel/PDF– Wyliczenie kosztów pełnego etatu (stawki godzinowej) w 2026 r., jako dowodu
na minimalny, obligatoryjny koszt pracowniczy w roku realizacji zamówienia oraz opracowania własnego
przystępującego
w przedmiocie obowiązujących norm czasu pracy, na okoliczność tego, że w 2026 r. liczba dni pracujących wynosi 251
dni, tj. 2008 roboczogodzin.
Przystępujący zaoferował łączną cenę za realizację usług będących przedmiotem zamówienia w kwocie 2 649 510,61 zł,
z czego 2 532 462,35 zł brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz z maksymalnym zakresem zamówienia
opcjonalnego wewnątrz budynku oraz 117 048,26 zł brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz z
maksymalnym zakresem zamówienia opcjonalnego na terenie zewnętrznym.
Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w ramach zamówienia wynosi 2 910
418,00 zł. Z kolei średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu wynosi 3 237 395,23 zł brutto.
Odwołujący zaoferował łączną cenę za realizację usług będących przedmiotem zamówienia
w kwocie 2 870 897,98 zł, z czego 2 744 093,30 zł brutto za realizację zamówienia podstawowego wraz z maksymalnym
zakresem zamówienia opcjonalnego wewnątrz budynku oraz 126 804,68 zł brutto za realizację zamówienia
podstawowego wraz z maksymalnym zakresem zamówienia opcjonalnego na terenie zewnętrznym.
Cena zaoferowana przez przystępującego jest niższa o 8,96% względem budżetu zamawiającego i o 18,16% względem
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a jednocześnie niższa zaledwie o 7,71% od kwoty zaoferowanej
przez odwołującego.
Odwołujący i przystępujący są zgodni co do tego, że minimalne wynagrodzenie brutto przyjęte do kalkulacji na potrzeby
przygotowania ofert wynosi 4.806,00 zł miesięcznie oraz że obowiązkowe składki po stronie pracodawcy, tj. składki
emerytalne (9,76%), rentowe (6,50%), wypadkowe (1,08%), Fundusz Pracy (2,45%) oraz Fundusz Gwarantowanych
Świadczeń Pracowniczych (0,10%) wynoszą łącznie 19,89% wynagrodzenia brutto. Zgodni są więc co do tego, że
wysokość miesięcznego minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2026 r. powiększona o wysokość składek
ponoszonych przez pracodawcę wynosi 5.761,91 zł.
Sporna między odwołującym a przystępującym jest wysokość wskaźnika kosztu urlopu i ZLA (dalej: wskaźnika absencji).
Odwołujący twierdzi, że wskaźnik absencji należy liczyć według stawki 10,3% całkowitego kosztu wynagrodzenia
pracownika, albowiem wskaźnik ten jest podawany przez ZUS, jednakże nie przedstawił żadnego dowodu na
potwierdzenie tej tezy.
Należy zauważyć, że wskaźnik absencji nie jest regulowany prawnie. W raporcie ZUS „Absencja chorobowa I kwartał
2025 r.”, który jest publikowany jako opracowanie statystyczne ZUS znajduje się informacja, że liczba zaświadczeń
lekarskich wzrosła o 10,3% w porównaniu z I kwartałem 2024 r. Trudno jednakże uznać, że prezentowane przez ZUS
dane statystyczne przekładają się na wskaźnik. Nie istnieje również żadna norma prawna nakazująca wykonawcom
stosować statystyki ZUS do kalkulacji ceny oferty. Jeżeli odwołujący porównuje kalkulację stawki godzinowej w ofercie
przystępującego z własną, to wykazuje różnice
w wyliczeniach, wynikające m.in. z zastosowanego przez siebie wskaźnika absencji zakładając, że przystępujący ma
obowiązek stosować taki sam wskaźnik. Założenie to jest błędne, pozbawione normatywnych podstaw, a przez to
nieuprawnione.
Podkreślenia wymaga fakt, że warunkiem skorzystania z wezwania do wyjaśnień ceny,
o którym mowa w przepisie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jest sytuacja, w której oferta wydaje się zamawiającemu rażąco
niska. Punktem odniesienia są występujące u zamawiającego (a nie u odwołującego) podejrzenia zaoferowania ceny
rażąco niskiej. Tylko w takiej sytuacji uprawnienie do wezwania do wyjaśnień staje się obowiązkiem zamawiającego.
Zamawiający uznał wprawdzie zarzuty odwołania w całości, jednak nie wykonał, nie powtórzył ani nie unieważnił
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby nie
mógł tego uczynić, albowiem odwołujący zarzucając zamawiającemu zaniechanie wezwania przystępującego do
złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny, domagał się odrzucenia oferty przystępującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 8 ustawy Pzp, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,
z uwagi na to, że oferta przystępującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i jest
niemożliwa do wykonania zgodnie z wymaganiami zamawiającego,
w szczególności w zakresie minimalnych kosztów pracy. Żądanie nakazania zamawiającemu przeprowadzenia
obowiązkowej procedury wyjaśnień (art. 224 ust. 1 ustawy Pzp) miało wyłącznie ewentualny charakter na wypadek,
gdyby Izba uznała to za konieczne dla naprawy uchybienia.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że w sytuacji, gdy zamawiający uznał odwołanie, należy przyjąć, że miał on
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia, a tym samym przyznał się, że zaniechał wezwania przystępującego do wyjaśnień ceny. Taki pogląd
prowadziłby do wniosku, że w przypadku uwzględnienia zarzutu odwołania dotyczącego zaniechania wyjaśnień ceny
przez zamawiającego, sprzeciw przystępującego byłby z góry skazany na niepowodzenie. Tymczasem racjonalny
ustawodawca nie tworzy przepisów pozornych. Wobec wniesienia sprzeciwu, ocena działań i zaniechań zamawiającego
należy więc do kompetencji Izby.
Według Izby to zamawiający uprawniony jest do podjęcia procedury badania rażąco niskiej ceny w razie powzięcia
uzasadnionych wątpliwości. To, że cena oferty przystępującego jest niższa niż cena oferty odwołującego, nie jest zaś
wystarczającym dowodem na rażąco niską cenę oferty przystępującego, ani powodem do uruchamiania procedury
wyjaśnień ceny. Tym bardziej, że różnica rzędu ok. 8% między ofertami przystępującego i odwołującego jest jak
najbardziej normalna rynkowo.
Przechodząc do zarzutów odwołania, Izba stwierdza, że się one nie potwierdziły. Odwołujący wskazywał na wątpliwości
dotyczące stawki godzinowej w ofercie przystępującego, skalkulowanej rzekomo poniżej kosztów pracy, a więc także
bez materiałów i zysku. Aby uzasadnić zarzut odwołujący posłużył się wskaźnikiem absencji zawartym w statystykach
ZUS, które nie mają charakteru wiążącego. Nie sposób więc przypisać przystępującemu zaniżenia ceny oferty z tego
względu, że nie zastosował wskaźnika absencji odpowiadającego danym statystycznym ZUS, skoro przystępujący nie
miał takiego obowiązku. Natomiast Izba zauważa, że gdyby odwołujący nie posłużył się wskaźnikiem absencji na
poziomie 10,3%
w swoich wyliczeniach, nie byłby w stanie wykazać, że stawka za godzinę usługi nie pokrywa kosztów zamówienia, co
czyniłoby odwołanie w sposób oczywisty bezpodstawnym.
W zasadniczych kwestiach dotyczących obciążeń pracodawcy z tytułu zatrudniania na umowę o pracę odwołujący i
przystępujący są bowiem zgodni. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt, a co za tym idzie, jest niemożliwa do
wykonania zgodnie z dokumentami zamówienia w odniesieniu do oferty przystępującego, należy uznać za chybiony.
Odwołujący sam bowiem domagał się wezwania przystępującego do złożenia szczegółowych wyjaśnień ceny, poddając
w wątpliwość rzetelność kalkulacji oferty przystępującego, a następnie domagał się uznania, że wątpliwość ta jest
równoznaczna
z potwierdzeniem rażąco niskiej ceny i powinna skutkować wyeliminowaniem oferty przystępującego z postępowania.
Chybione są także zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego, która nie jest sprzeczna z SW Z i OPZ oraz art. 16 ustawy Pzp – gdyż akceptacja
oferty zgodnej ze standardami rynkowymi i prawnymi nie jest faworyzowaniem przystępującego, tylko wynikiem oceny
ofert zgodnie z przyjętymi przez zamawiającego w dokumentach zamówienia kryteriami oceny ofert. Izba wskazuje
również, że przedmiotem jej kontroli jest zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Pzp, nie zaś z art. 44
ust. 3 ustawy o finansach publicznych. Niemniej jednak podkreślenia wymaga fakt, że w myśl ust. 4 powołanego przez
odwołującego w zarzucie przepisu, jednostki sektora finansów publicznych zawierają umowy, których przedmiotem są
usługi, dostawy lub roboty budowlane, na zasadach określonych w przepisach o zamówieniach publicznych, więc co do
zasady postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy Pzp służy właśnie zabezpieczeniu
wydatkowania środków publicznych w sposób celowy i oszczędny.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 2 ).
Przewodnicząca: …………….……