Sygn. akt: KIO 4817/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 listopada 2025 r., odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2025 r. przez Odwołującego – wykonawcęFCC Lubliniec
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Koszęcin
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcyFCC
Lubliniec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 4817/25
Uzasadnie nie
Gmina Koszęcin (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.)
(dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usługi odbierania
odpadów komunalnych i zagospodarowania tych odpadów
od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy oraz od właścicieli nieruchomości, na których znajdują
się domki letniskowe, powstałych na terenie Gminy Koszęcin”, Znak sprawy: IZ.271.17.2025 (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 22 października 2025 r. pod numerem S203 694488-2025.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w aktach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Dnia 31 października 2025 r. wykonawca FCC Lubliniec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublińcu (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, polegających na sformułowaniu treści ogłoszenia
o zamówieniu i treści dokumentów zamówienia, w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej
jako „SW Z”, „OPZ”, oraz niezgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy projektowanych postanowień
umowy w sprawie zamówienia publicznego, co zostało wskazane w części wstępnej oraz w uzasadnieniu niniejszego
odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.art. 99 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 433
pkt. 2 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 417 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz.
1071), dalej jako „k.c.” i w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 353¹ k.c. w zw. z art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3
ustawy pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób kreujący obowiązek wykonawcy, który jest
niemożliwy do zrealizowania. Obowiązkiem tym jest osiągnięcie rocznych poziomów przygotowania do ponownego
użycia i recyklingu odpadów komunalnych wskazanych w art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach (dalej: „poziomu recyklingu”), który ustawodawca nakłada na Zamawiającego, a który to obowiązek, na
podstawie postanowień § 16 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy Zamawiający przenosi na wykonawcę, pomimo, że
wykonawca nie jest adresatem normy prawnej określonej w ww przepisie ustawy (nie posiada uprawnień do
egzekwowania od mieszkańców prawidłowego segregowania odpadów) oraz ze wskazaniem, że naruszenie
przepisu polega na tym, że w takim przypadku Zamawiający obarczył wykonawcę odpowiedzialnością za
osiągnięcie poziomów recyklingu, o których mowa w art. 3b ust. 1 u.c.p.g. pod rygorem nałożenia kary umownej, co
świadczy to o nałożeniu kary umownej w oderwaniu od okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi
(art. 471 k.c.) oraz art. 433 pkt 2 i 3 ustawy pzp; ewentualnie
2.naruszenie przepisu art. 433 pkt 2, 3 ustawy pzp w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w z art. 353¹
k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 483 § 1 k.c. poprzez zastrzeżenie na rzecz Zamawiającego kar umownych za
nieosiągnięcie przez wykonawcę tzw. poziomów recyklingu
tj. postanowień § 16 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w dokumentacji postępowania poprzez wykreślenie kar umownych w przypadku braku osiągnięcia
poziomów recyklingu ustanowionych na podstawie postanowień
§ 16 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy.
W dniu 17 listopada 2025 r., Odwołujący złożył do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1,
na posiedzeniu niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 17 listopada 2025 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Mając na uwadze okoliczność, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu
posiedzenia Izby, Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………………………………