Sygn. akt KIO 4816/24
WYROK
Warszawa, dnia 20 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę ”Varimed” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Końskich z siedzibą w Końskich
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Bajmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jeleniej Górze
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę ”Varimed” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną
prz ez ”Varimed” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 17 zł (siedemnaście złotych) poniesioną przez ”Varimed” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3 617 zł
(trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Końskich z
siedzibą w Końskich tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika oraz innych uzasadnionych wydatków,
2.2.zasądza od ”Varimed” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu na rzecz Zespołu
Opieki Zdrowotnej w Końskich z siedzibą w Końskichkwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście
złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia i wydatków
pełnomocnika oraz innych uzasadnionych wydatków.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 4816/24
UZASADNIENIE
20 grudnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ”Varimed” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawy o nazwie „Zakup aparatów do badań endoskopowych” (dalej jako „Postępowanie”),
prowadzonym przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w Końskich z siedzibą w Końskich (dalej jako
„Zamawiający”).
Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie wobec „niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności
Zamawiającego polegającej na ukształtowaniu w postępowaniu treści warunków zamówienia określonych w
dokumentach zamówienia, w tym w SW Z oraz w Załączniku nr 2 do SW Z stanowiących opis przedmiotu zamówienia w
sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami ustawy PZP. Naruszenie przepisów ma miejsce poprzez
sformułowanie przez Zamawiającego wymogów dotyczących parametrów wymaganych w sposób utrudniający i
ograniczający uczciwą konkurencję oraz zasady równego traktowania Wykonawców. Zamawiający bowiem parametry te
określił w sposób wskazujący na urządzenia konkretnych producentów, tym samym w sposób nieuzasadniony wykluczył
możliwość złożenia ważnej oferty innym producentom posiadającym analogiczne i lepsze rozwiązania. Odnosząc się do
powyższego działanie w konsekwencji stanowi naruszenie przepisu art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy PZP w związku z art. 99
ust. 4, 5 i 6 ustawy PZP.”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
„1)dokonanie modyfikacji SW Z w zakresie wskazanym w Odwołaniu, poprzez zmianę zaskarżonych postanowień w
sposób określony w odwołaniu tj. poprzez dopuszczenie alternatywnej konfiguracji sprzętu zaproponowanej przez
Odwołującego w zakresie przedmiotowej aparatury.
2)dokonanie odpowiednich zmian w treści Ogłoszenia o zamówieniu dotyczącym przedmiotowego postępowania, w
takim zakresie, w jakim treść tego Ogłoszenia będzie stała w sprzeczności z treścią SW Z zmienioną w wyniku
uwzględnienia tego odwołania;
3)przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty;
4)ewentualne unieważnienie całej procedury z obowiązkiem ogłoszenia nowego postępowania wypełniającego
podstawowe przesłanki wskazane w ustawie pzp m.in. równego traktowania i uczciwej konkurencji”,
a ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Bajmed spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o
„odrzucenie odwołania w całości”.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu
oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający może prowadzić negocjacje w celu
ulepszenia treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, o ile przewidział taką możliwość, a po
zakończeniu negocjacji zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert dodatkowych. Wartość zamówienia jest
mniejsza niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 grudnia
2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00656314/01.
W rozdziale IV ust. 1 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) Zamawiający
określił, że „Do zakresu przedmiotu zamówienia wchodzi zakup, dostawa, montaż aparatów do badań endoskopowych
do siedziby Zamawiającego przy ul. Gimnazjalnej 41B w Końskich, transportem Wykonawcy i na jego koszt wraz z
załadunkiem, rozładunkiem i zamontowaniem w miejscu wskazanym przez Zamawiającego, instalacje i uruchomienie
dostarczonego urządzenia, przeszkolenie jego użytkowników.”.
W rozdziale IV ust. 5 SW Z określono, że „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają niniejsza SW Z
oraz: a) załącznik nr 2 – Parametry techniczne wymagane, b) załącznik nr 3 – projekt umowy.”.
Załącznik nr 2 do SWZ miał treść „
PARAMETRY WYMAGANE
Wymogi graniczne
WIDEOGASTROSKOP HDTV - 2 szt.
Producent
Podać
Model / typ
Podać
Kraj pochodzenia
Podać
Tak
Kąt obserwacji min. 1400
Głębia ostrości min. 2-100 mm
Tak
Średnica zewnętrzna tuby wziernikowej: max. 9,3 mm
Tak
9,3
mm
pkt
Średnica zewnętrzna końcówki dystalnej: max. 9,3 mm
9,2 mm i mniej - 5 pkt
Długość robocza 1080-1100 mm
Tak
Średnica kanału roboczego: min. 2,8 mm
Tak
Dodatkowy kanał natryskowy water-jet
Tak
Kąt zagięcia końcówki endoskopu min.:
TAK
-w górę 2100
-powyżej w górę 2300
-w dół 900
-powyżej w dół 1100
-w lewo 1000
-powyżej w lewo 1200
-w prawo 1000
-powyżej w prawo 1200
Technologia - wbudowany przetwornik obrazu CMOS
Tak
Aparat wyposażony w światłowody, bez wbudowanych diod
Tak
LED w końcówce dystalnej
Cztery programowalne przyciski endoskopowe
Tak
Tak - 5 pkt
Kompatybilny z trybem obrazowania BLI, LCI
Nie - 0 pkt
Przekaz sygnału z kamery endoskopu do procesora obrazu
złączem optycznym - brak elektrycznego podłączenia
Tak
endoskop - procesor
Aparat w pełni zanurzalny, nie wymagający nakładek
Tak
uszczelniających
Typ konektora - jednogniazdowy
Tak
Kompatybilny z oferowanym videoprocesorem
Tak
Ręczny tester szczelności
Tak
WIDEOKOLONOSKOP HDTV - 2 szt.
Producent
Podać
Model / typ
Podać
Kraj pochodzenia
Podać
Tak
Kąt obserwacji min. 1700
Głębia ostrości min. 2-100 mm
Tak
Średnica zewnętrzna wziernika max. 12,8 mm
Tak
Parametry oferowane
Tak/Nie
podać/opisać
Średnica zewnętrzna końcówki dystalnej max. 12,8 mm
Długość robocza min. 1500 mm
Średnica kanału roboczego: min. 3,8 mm
Kąt zagięcia końcówki endoskopu min.:
-w górę. 1800
-w dół. 1800
-w lewo 1600
-w prawo 1600
Dodatkowy kanał do spłukiwania pola (Water Jet)
Technologia - wbudowany przetwornik obrazu CMOS
Aparat wyposażony w światłowody, bez wbudowanych diod
LED w końcówce dystalnej
Cztery programowalne przyciski endoskopowe
Kompatybilny z trybem obrazowania BLI, LCI
Wybór prezentacji oświetlenia LED: BLI, LCI
Archiwizacja obrazów medycznych w formatach JPEG, TIFF,
DICOM
Tak
powyżej w lewo 1800
-powyżej w prawo 1800
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak - 5 pkt
Nie - 0 pkt
Przekaz sygnału z kamery endoskopu do procesora obrazu
złączem optycznym - brak elektrycznego podłączenia
Tak
endoskop - procesor
Aparat w pełni zanurzalny, nie wymagający nakładek
Tak
uszczelniających
Typ konektora - jednogniazdowy
Tak
Kompatybilny z oferowanym videoprocesorem
Tak
WIDEOPROCESOR Z LEDOWYM ŹRÓDŁEM ŚWIATŁA - 1 szt.
Producent
Podać
Model / typ
Podać
Kraj pochodzenia
Podać
Obrazowanie: min. HDTV1080p, SXGA, SDTV
Tak
Rozdzielczość 1920x1080p
Tak
Cyfrowe wyjścia HDTV 1080: min. DVI-D
Tak
Wyjście wideo standard: S-Video, RGB, Composite
Tak
Wyjścia komunikacyjne: Ethernet/DICOM
Tak
Współpraca z endoskopami ze złączem optycznym
Tak
Pełna kompatybilność z wszystkimi oferowanymi
Tak
endoskopami
Pamięć wewnętrzna min. 4GB
Tak
Możliwość podłączenia urządzeń magazynujących - USB Stick
Tak
Trzy aktywne tryby przysłony min.: automatyczny, szczytowy,
średni
Tryb wzmocnienia obrazu, uwydatniania struktury tkanek
Zintegrowane źródło światła z procesorem w jednym
urządzeniu
Optyczny i cyfrowy filtr ograniczający widmo światła
czerwonego - uwydatniający naczynia oraz zmiany
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak - 5 pkt
Nie - 0 pkt
Tak
Możliwość zapisania dowolnej funkcji procesora (m.in.
rejestracja zdjęć, filmów, wycięcia pasma światła, regulacja
kontrastu, przesłony irysowej) na min. 1 przycisk sterujący na
panelu przednim procesora
Oświetlenie główne LED
Wbudowane min. 3 diody LED
Stopniowa regulacja intensywności insuflacji powietrza - 3
stopnie
Żywotność wbudowanego oświetlenia głównego min. 10 000
godz.
Możliwość podłączenia aparatów jedno i dwu- konektorowych
Możliwość podłączenia aparatów z zoom optyczny min x 135
Tak
(podać model endoskopu)
Waga max. 16 kg
Tak
Wymiary max. (WxHxD): 395 x 210 x 490 (mm)
Tak
Możliwoś przesyłania zdjęć do systemu endobox
Tak
MONITOR MEDYCZNY LCD DO ZESTAWU - 1 szt.
Producent
Tak
Model / typ
Tak
Kraj pochodzenia
Tak
Przekątna ekranu LCD min. 27 cali
Tak
Rozdzielczość obrazu 4K min. 3840 x 2160 pixeli
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Kąt widzenia obrazu min.: prawo/lewo 178o oraz góra/dół 178o
Współczynnik kontrastu min. 1000:1
Tak
Tak
Jasność min. 800 cd/m2
Cyfrowe wejścia sygnału min. DVI, HDMI
Tak
AUTOMATYCZNA MYJNIA ENDOSKOPOWA - 2 szt.
Producent
Podać
Model / typ
Podać
Kraj pochodzenia
Podać
Automatyczna myjnia przeznaczona jest do mycia i dezynfekcji
Tak
wszystkich typów zanurzalnych endoskopów giętkich
Opis funkcji przycisków na panelu sterowania w języku
Tak
polskim
Myjnia na endoskopy różnych producentów
Tak
Posiada automatyczny proces mycia i dezynfekcji
Tak
Urządzenie realizujące automatycznie:
- mycie wstępne
- mycie z użyciem detergentu
- mycie zasadnicze,
- dezynfekcję chemiczno-termiczna
- płukanie
- alkohol
- suszenie
Tak
Tak
Możliwość skonfigurowania min. 16 ustawień programów
pracy myjni
Dowolność stosowania środków dezynfekcyjnych
Możliwość jednokrotnego jak i wielokrotnego użycia płynu
dezynfekującego - zamknięty system wielokrotny proces.
Dezynfekcja w obiegu zamkniętym
Dozownik płynu detergentu
Zbiornik na płyn dezynfekcyjny wykonany ze stali
kwasoodpornej
Czas mycia oraz dezynfekcji programowany
Licznik cykli informujący o ilości dezynfekcji od ostatniego
zatankowania płynem dezynfekcyjnym
Możliwość indywidualnego programowania pracy urządzenia
przez użytkownika
Tak
Posiada wyświetlacz wskazujący poszczególne fazy danego
cyklu
Posiada możliwość podłączenia do standardowej instalacji
hydraulicznej, oraz sieci elektrycznej jednofazowej
Posiada dodatkowy system filtracji
Wymienny filtr płynu dezynfekcyjnego
Posiada 4 dysze płucząco -myjące
Tak
Minimum 3 niezależne porty do przyłączenia adapterów
kanałów endoskopów umiejscowione w komorze
wewnętrznej wanny.
Posiada zawór pozwalający na awaryjne zlanie płynu
dezynfekcyjnego, w przypadku awarii zasilania i wykorzystania
płynu do procesu ręcznej dezynfekcji
Zbiornik wody min. 13 litrów
Posiada zbiornik na alkohol etylowy o pojemności min. 1 litr
Zbiornik na środek myjący o pojemności min. 1 litr
Urządzenie wyposażone we wskaźniki poziomu płynu
dezynfekcyjnego, alkoholu i detergentu
Posiada 2 lampy UV stale zanurzone w zbiorniku wodnym, co
powoduje stałe uzdatnianie wody
Oferowana myjnia musi zapewniać jednakowe warunki mycia
powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych endoskopów
Automatyczne wstrzymanie cyklu mycia w przypadku
podniesienia pokrywy myjni oraz kontynuacja cyklu po
zamknięciu pokrywy
Zawory do ręcznego wylewania płynów
Wbudowana drukarka umożliwiająca dokumentowanie
przebiegu procesu mycia i dezynfekcji - wydruk w języku
polskim
System informujący o wymaganym terminie wykonania
przeglądu technicznego myjni
Możliwość identyfikacji endoskopów oraz personelu przez
myjnię (imię, nazwisko, funkcja, typ, numer serii)
Wbudowany czytnik identyfikacji endoskopów oraz personelu
w wewnętrzną powierzchnię wanny
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
3 porty - 0 pkt
powyżej 3 portów - 5 pkt
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Tak
Automatyczny moduł wykrywania nieszczelności w endoskopie
przez cały czas trwania cyklu mycia i dezynfekcji
Tak
Max. wymiary zewnętrzne:
Szerokość : 600 mm
Głębokość : 600 mm
Wysokość: 950 mm
Tak
Możliwość mycia posiadanych endoskopów przez
Zamawiającego
Tak
”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 w związku z art. 99 ust. 4, 5 i 6 Pzp nie był uzasadniony.
Zgodnie z art. 16 Pzp „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3)
proporcjonalny.”. Art. 99 ust. 4 Pzp stanowi, że „przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę,
jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów”.
Stosownie do art. 99 ust. 5. Pzp „przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i
zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny"”. Zgodnie z art. 99 ust. 6 Pzp „jeżeli
przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu
zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności”.
Konieczne jest wskazanie, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu”, a „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w
związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie
ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r. wydanego w postępowaniu o
sygn. KIO 124/22).
W konsekwencji Izba ocenia zasadność zarzutów zawartych w odwołaniu jedynie w granicach przedstawionych
w nim okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie przepisów Pzp i w zakresie zgodności z tymi
przepisami. Nie mogą być natomiast brane pod uwagę przedstawione przez Odwołującego na rozprawie okoliczności
faktyczne i prawne inne niż okoliczności przedstawione w odwołaniu.
Z treści odwołania wynika, że zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 w związku z art. 99 ust. 4, 5 i 6 Pzp,
Odwołujący wywodzi z twierdzeń, które tym samym stanowią podstawę przedstawionych w odwołaniu okoliczności
faktyczne wskazujące na naruszenie ww. przepisów, że „wszystkie wskazane przez Zamawiającego parametry w
Załączniku nr 2 do SW Z są w stanie spełnić tylko produkty, jednego producenta tj. Fujinon”, a „ofertę może złożyć tylko
jeden Wykonawca, oferent rynku tj. dystrybutor sytemu endoskopowego marki Fujinon”.
Odwołujący nie zakwestionował przy tym prawdziwości przedstawionego w odniesieniu do tych twierdzeń
twierdzenia Zamawiającego, że producent Fujinon od wielu lat „nie istnieje już na rynku”, wobec czego okoliczność tą
należało uznać za przyznaną. W konsekwencji nie sposób uznać, że obecnie działa podmiot, który byłby dystrybutorem
„systemu endoskopowego marki Fujinon”, a tym samym iż produkty producenta Fujinon są oferowane na rynku.
Brak więc było podstaw do przyjęcia, że Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1, 2 i 3 w związku z art. 99 ust. 4, 5 i 6
Pzp poprzez określenie warunków zamówienia w zakresie właściwości (parametrów) oferowanych urządzeń w taki
sposób, że ofertę w Postępowaniu może złożyć tylko dystrybutor takiego systemu.
Wymaga podkreślenia, że w przypadku, gdy wykonawca wnosi odwołanie wobec treści dokumentów
zamówienia dla stwierdzenia naruszenia przepisów Pzp, stwierdzenie takiego naruszenia może nastąpić wyłącznie
wtedy, gdy wykonawca wskaże w odwołaniu, na czym konkretnie polega niezgodność danego postanowienia
określonego dokumentu zamówienia z normą prawną (nakazem albo zakazem) wynikającą z przepisu bądź przepisów
Pzp, to jest przedstawi twierdzenia w zakresie wszystkich okoliczności stanowiących hipotezę takiej normy prawnej. W
sytuacji, gdy wykonawca wskazuje dokładnie przepis bądź przepisy Pzp, których naruszenie zarzuca, dotyczy to
okoliczności, o których jest mowa w przepisie bądź przepisach Pzp, z którym dane postanowienie miałoby być
niezgodne.
Dla stwierdzenia w takiej sytuacji przepisów Pzp nie jest zaś wystarczające przedstawienie w odwołaniu
ogólnych twierdzeń dotyczących niezgodności z przepisami Pzp określonego dokumentu zamówienia czy danego
postanowienia takiego dokumentu, w szczególności ogólnych twierdzeń, iż właściwości (parametry) oferowanych
urządzeń zostały określone w sposób wskazujący na urządzenia konkretnego producenta.
W odwołaniu nie wskazano okoliczności faktycznych i prawnych, które wskazywałyby na naruszenie przepisów
art. 16 pkt 1, 2 i 3 w związku z art. 99 ust. 4, 5 i 6 Pzp.
Przede wszystkim ze jego treści nie wynika, które postanowienia załącznika nr 2 do SW Z są niezgodne z
którymi z ww. przepisów. Izba, której rolą jest ocena zasadności zarzutów przedstawionych w odwołaniu, nie jest przy
tym uprawniona do precyzowania zarzutów, czym byłoby określanie w takiej sytuacji, które z ww. przepisów miałyby
zostać naruszone danym postanowieniem załącznika nr 2 do SWZ.
Nie może natomiast ulegać wątpliwości, że Odwołujący nie przedstawił w odniesieniu do każdego
poszczególnego postanowienia załącznika nr 2 do SW Z, którego niezgodność z przepisami Pzp zarzuca, okoliczności
faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie wszystkich tych przepisów Pzp.
Ponadto należy stwierdzić, że wynikający z art. 16 pkt 1 Pzp nakaz prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w zakresie
sposobu opisania przez zamawiającego przedmiotu zamówienia uszczegółowiony jest między innymi normami
wynikającymi z przepisów art. 99 ust. 4, 5 i 6 Pzp.
Stwierdzenie naruszenia tych przepisów w zakresie opisania przedmiotu zamówienia wymaga zatem nie tylko
wskazania, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz na czym w ww. zakresie polega prowadzenie tego
postępowania w taki sposób, ale także przedstawienia twierdzeń w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 99 ust.
4 albo ust. 5 albo ust. 6 Pzp.
Z treści odwołania nie wynika, dlaczego w każdym poszczególnym postanowieniu załącznika nr 2 do SW Z,
którego niezgodność z przepisami Pzp Odwołujący zarzuca, przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (w szczególności że zawarty w nim opis zawiera wskazanie znaku towarowego,
patentu lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez
konkretnego wykonawcę), a także dlaczego takie opisanie przedmiotu zamówienia może doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów – w szczególności w odwołaniu nie
wskazano, jakie są właściwości (parametry) urządzeń produkowanych przez różnych producentów. Brak jest tym
samym przedstawienia okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie art. 99 ust. 4 Pzp.
Odwołujący nie przedstawił także twierdzeń w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 99 ust. 5 Pzp, to jest
że w danym postanowieniu załącznika nr 2 do SW Z, którego niezgodność z przepisami Pzp Odwołujący zarzuca,
przedmiot zamówienia został opisany przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, a jednocześnie, że
wskazaniu takiemu nie towarzyszą wyrazy „lub równoważny” bądź, iż zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki
sposób pomimo że mógł opisać przedmiot zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób bez takiego
wskazania.
W odwołaniu brak jest także twierdzeń w zakresie naruszenia art. 99 ust. 6 Pzp, w szczególności że w danym
postanowieniu załącznika nr 2 do SWZ, którego niezgodność z przepisami Pzp Odwołujący zarzuca, Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, a nie wskazał w opisie przedmiotu
zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności.
Należy ponadto nadmienić, że powyższych braków nie zastępuje określenie – w ramach żądania co do sposobu
rozstrzygnięcia odwołania – w jaki sposób w dokumentach zamówienia miałyby być określone właściwości (parametry)
oferowanych urządzeń. Z art. 516 ust. 1 pkt 9 i 10 Pzp jednoznacznie określa, że odwołanie musi zawierać zarówno
żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania, jak i wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania (które obejmują okoliczności uzasadniające stwierdzenie naruszenia przepisów Pzp (czyli np. z
których wynika, dlaczego określone postanowienie dokumentu zamówienia narusza te przepisy) oraz obejmować
okoliczności uzasadniające żądanie (czyli np. z których wynika, dlaczego określone postanowienie dokumentu
zamówienia powinno być sformułowane w sposób określony w żądaniu).
Zgodnie z art. 534 ust. 1 Pzp wykonawca, który we wniesionym odwołaniu przedstawia twierdzenia w zakresie
faktów, z których wywodzi skutki prawne, obowiązany jest wskazać dowody dla stwierdzenia tych faktów. Odwołujący nie
przedstawił zaś jakichkolwiek dowodów dla stwierdzenia faktów dotyczących okoliczności, o których mowa w art. 16 pkt
1, 2 i 3 w związku z art. 99 ust. 4, 5 i 6 Pzp, w szczególności wykazujących prawdziwość twierdzeń w zakresie tych
okoliczności.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia naruszenia w art. 16 pkt 1, 2 i 3 w związku z art. 99 ust.
4, 5 i 6 Pzp, zatem odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1, §
5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. W § 2 ust.
1 pkt 1 ww. rozporządzenia określono, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
dostawy o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 7.500 złotych. Stosownie do §
5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego, (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt
sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu
odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego”. Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia „W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego
(…)”.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości 7.500 złotych.
Odwołujący na rozprawie był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Jak wynika ze złożonych do akt
potwierdzeń transakcji, koszty postępowania odwoławczego Odwołującego obejmują wydatek na opłaty skarbowe od
złożenia dwóch pełnomocnictw w wysokości 34 złotych. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, z
którego wynika, że w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania za uzasadnione uznawać należy reprezentowanie
przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego
pełnomocnika za uzasadniony koszt Odwołującego, wobec czego do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego zaliczono stanowiący „inny uzasadniony wydatek” strony wydatek na opłatę skarbową od
złożenia jednego pełnomocnictwa - w kwocie 17 złotych.
Zamawiający na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy
faktury i wydruku „Szczegóły zlecenia – przelew krajowy”, koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego obejmują
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych oraz wydatek na opłaty skarbowe od złożenia dwóch
pełnomocnictw w wysokości 34 złotych. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, z którego wynika, że
w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania za uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego
pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego pełnomocnika za
uzasadniony koszt Zamawiającego, wobec czego do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego zaliczono stanowiący „inny uzasadniony wydatek” strony wydatek na opłatę skarbową od złożenia
jednego pełnomocnictwa - w kwocie 17 złotych - oraz wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w wysokości
3.600 złotych.
Zważywszy, że odwołanie zostało oddalone, stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia kosztami
postępowania odwoławczego Izba obciążyła Odwołującego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kwotę 3.617 złotych.
Przewodniczący:……………………..…………