Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 stycznia 2025 r., sygn. KIO 4750/24

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 3 stycznia 2025
Sygnatura: KIO 4750/24
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Ewa Sikorska

Powołane przepisy

oku – Prawo zamówień publicznych
O odpadach
oku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
oku o odpadach

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4750/24

WYROK

Warszawa, dnia 3 stycznia 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Ewa Sikorska

Protokolantka:Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 grudnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2024 r. przez wykonawcę “EKO-REGION” Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Bełchatowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Galewice w

Galewicach

Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawca E.P.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Galewice w Galewicach– unieważnienie czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy E.P. i dokonanie ponownej oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę E.P. i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:

- kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę “EKO-REGION”

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie tytułem wpisu od odwołania,

- kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez wykonawcę E.P. tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika;

2.2. zasądza od wykonawcy E.P. na rzecz wykonawcy “EKO-REGION” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Bełchatowie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień

publicznych.

…………………………………..

Sygn. akt: KIO 4750/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Galewice w Galewicach – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego

przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Galewice.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 16 grudnia 2024 r. wykonawca “EKO-REGION” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bełchatowie (dalej:

odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na:

a) wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „PETER” E.P. w Kępnie (dalej:

przystępujący) z naruszeniem przepisów prawa, w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców oraz niezapewniający najlepszej jakości usług uzasadnioną charakterem zamówienia

w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na ich realizację, w konsekwencji przyjęcie oferty

zawierającej rażąco niską cenę bez żądania od wykonawcy wyjaśnień,

b) zaniechania przez zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami ustawy

z P.z.p., w postaci braku rzetelnego zbadania oferty i braku wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie

treści przedłożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych, w konsekwencji udzielenia zamówienia

wykonawcy niespełniającemu warunków udziału w postępowaniu, który nie złożył spełniających warunki określonych

przez zamawiającego podmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. polegające na udzieleniu zamówienia w sposób niezapewniający najlepszej jakości

usług uzasadnioną charakterem zamówienia w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na ich

realizację,

2) art. 17 ust. 2 w zw. z art. 57 pkt 2, art. 114, art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy

P.z.p. polegające na udzieleniu zamówienia wykonawcy niespełniającemu warunków zamówienia, a więc niezgodnie z

przepisami ustawy,

3) art. 224 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez przyjęcie oferty, która zawiera rażąco niską cenę

bez żądania od wykonawcy wyjaśnień.

Opierając się na przedstawionych zarzutach odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:

1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego,

2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i dokonania czynności odrzucenia oferty

przystępującego z uwzględnieniem okoliczności faktycznych ujawnionych w postępowaniu.

W zakresie postępowania dowodowego odwołujący wniósł o:

1) przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

a) informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, na okoliczność:

prawidłowej reprezentacji odwołującego, posiadania legitymacji do występowania w postępowaniu,

b) zrzutów z ekranu z wpisu do BDO w zakresie posiadanych przez przystępującego decyzji –Załączniki nr 1a, 1b, 1c,

1d,

c) SWZ,

d) Załącznika nr 2a,

e) Załącznika nr 2b,

f) Załącznik nr 3 – zrzuty z ekranu z BDO w zakresie wpisu do RDR,

g) kopia zawiadomienia o nadaniu nr rejestrowego

h) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 8 do

SWZ,

i) dokumentacji zdjęciowej,

j) dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne,

łącznie na okoliczność:

niespełnienia przez przystępującego warunków zamówienia, niedopełnienia przez zamawiającego obowiązków

wynikających z ustawy dotyczących wyboru wykonawcy oraz oferty, rażąco niskiej ceny oferty przedstawionej przez

przystępującego.

Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego.

Odwołujący podniósł, że posiada interes do wniesienia odwołania, brał udział w postępowaniu i złożył ofertę, która

nie została wybrana. Jednocześnie w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych przepisów ustawy P.z.p.

odwołujący może ponieść szkodę na skutek pozbawienia go możliwości uzyskania zamówienia.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z przedstawionymi przez zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia

(SW Z) wymaganiami, w rozdziale VI „Warunki udziału w postępowaniu” pkt 6.1. pkt 2, pkt 2: “6.1. O udzielenie

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na zasadach określonych w Rozdziale 5

oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 2. Uprawnień do

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: Zamawiający

uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada: 2) Aktualne zezwolenie na transport, zbieranie i

przetwarzanie odpadów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. O odpadach. (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587

ze zm.), lub zawiadomienie o nadaniu numeru rejestrowego w rejestrze podmiotów wprowadzających produkty,

produktów opakowaniach i gospodarujących odpadami, o których mowa art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o

odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.) prowadzonym przez Marszałka Województwa Łódzkiego. Zamawiający

zweryfikuje w Bazie Danych o Odpadach (BDO) czy zakres wpisu obejmuje transport, zbieranie, przetwarzanie odpadów

oraz zbieranie zużytego sprzętu elektronicznego i elektrycznego.”

Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku zamawiający wymagał posiadania aktualnego zezwolenia na transport,

zbieranie i przetwarzanie odpadów lub zawiadomienia o nadaniu numeru rejestrowego w rejestrze podmiotów

wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (dalej BDO) prowadzonym przez

Marszałka Województwa Łódzkiego.

Odwołujący wskazał, że przestępujący w dokumentach złożonych w dn. 22 listopada 2024 r. w odpowiedzi na

wezwanie zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych złożył pismo - zawiadomienie o nadaniu

przez Marszałka Województwa Wielkopolskiego numeru rejestrowego 000087504.

Odwołujący stwierdził, że zgodnie z przytoczonymi wyżej zapisami SW Z zamawiający winien zweryfikować w

BDO, czy zakres wpisu obejmuje transport, zbieranie, przetwarzanie odpadów oraz zbieranie zużytego sprzętu

elektronicznego i elektrycznego. Z danych zawartych w BDO wynika, że przystępujący nie spełnia ww. warunku udziału

w postępowaniu, ponieważ posiadany przez niego wpis do BDO nie obejmuje swoim zakresem przetwarzania odpadów,

co było warunkiem udziału w postępowaniu, określonym przez zamawiającego.

Odwołujący podniósł, że w przytoczonym warunku zamawiający wymagał, aby nadany nr rejestrowy znajdował

się w rejestrze podmiotów prowadzonym przez Marszałka Województwa Łódzkiego. Przedłożony przez przystępującego

dokument o nadaniu numeru rejestrowego został wystawiony przez Marszałka Województwa Wielkopolskiego, a zatem

przystępujący nie spełnia postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu.

Dodatkowo, odwołujący podniósł, że w BDO w dziale XV Działalność objęta obowiązkiem uzyskania wpisu do

rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości we wpisie

przystępującego dotyczącym gminy Galewice brak jest kodów objętych przedmiotowym zamówieniem tj.:

- 20 01 32 Leki inne niż wymienione w 20 01 31,

- 20 01 28 Farby, tusze, farby drukarskie, kleje, lepiszcze i żywice inne niż wymienione w 20 01 27,

- 17 09 04 Zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17 09 01, 17 09 02 i 17 09

03.

Odwołujący stwierdził, że przystępujący w formularzu ofertowym z dn. 05.11.2024 r. w pkt. 3 instalacje

komunalne, do których przekazywane będą odpady wskazał dwie instalacje, które nie posiadają statusu instalacji

komunalnych: PPUH „PETER” E.P., Donaborów 10B, 63-604 Baranów – brak instalacji na liście funkcjonujących na

terenie województwa wielkopolskiego instalacji komunalnych. GRUPA KOSZ Sp. z o.o., Stawiec 40C, 56-300 Stawiec brak instalacji na liście instalacji komunalnych na terenie województwa dolnośląskiego.

Odwołujący podniósł, iż przystępujący w dokumentach złożonych w dn. 22.11.2024 r. w odpowiedzi na wezwanie

zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych przedłożył wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub

urządzeń technicznych zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 8 do SW Z, w tabeli, w rubryce Opis pojazdu, nie

wskazał nazwy zainstalowanego systemu do monitoringu.

Odwołujący wskazał, że z SW Z Rozdział 6 Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, pkt. 4

Zdolność techniczna lub zawodowa wynika, że wszystkie pojazdy używane w celu realizacji zamówienia muszą być

wyposażone w urządzenia umożliwiające rejestrowanie obrazu i jego zapis (wideo rejestratory). Każdy pojazd musi być

wyposażony w zestaw kamer (zapewniający odczyt obrazu 360 stopni). Z wiedzy odwołującego wynika, że nie wszystkie

pojazdy wykazane przez przystępującego są wyposażone w zestaw kamer.

W ocenie odwołującego, czynności podjęte przez zamawiającego oraz zaniechanie podjęcia czynności przez

zamawiającego, nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 17 ust. 1 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 57 pkt 2, art. 114,

art. 116 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy P.z.p.

Odwołujący podniósł, że zamawiający dokonał wyboru oferty zawierającej rażąco niską cenę. Kwota jaką

Zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotowego zamówienia to 5 530 546,94 zł brutto (1 600,27 zł netto/Mg).

Wartość oferty złożonej przez przystępującego to kwota 3 201 880,32 zł brutto (926,47 zł netto/Mg), co stanowi zaledwie

57,89% kwoty przeznaczonej przez zamawiającego i jest rażąco niską ceną. Potwierdza to również analiza złożonych

przez ww. wykonawcę podmiotowych środków dowodowych, tj. umów na zagospodarowanie odpadów, z których wynika,

że szacowany średni koszt, jaki poniesie przystępujący za samo zagospodarowanie odpadów, to ok. 700 zł/Mg netto.

Koszt ten nie obejmuje całego szeregu składowych, które racjonalny wykonawca powinien wziąć pod uwagę kalkulując

ofertę, tj. koszty osobowe, koszty transportu (w tym koszty paliwa, koszty leasingu pojazdów), koszty zakupu i

rozstawienia pojemników, itp.

W ocenie odwołującego, czynności podjęte przez zamawiającego w tym zakresie nastąpiły z naruszeniem

przepisów art. 224 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p.

Odwołujący stwierdził, że zgodnie z przyjętym orzecznictwem, zamawiający nie może automatycznie odrzucić

oferty wyłącznie na podstawie arytmetycznego kryterium (np. tańszej o więcej niż 10% od średniej ceny wszystkich

złożonych ofert albo poniżej 30% ustalonej wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT). W

orzecznictwie europejskim oraz krajowym, pomimo braku definicji rażąco niskiej ceny, jednolicie przyjmuje się bowiem

za sprzeczne z prawem oraz z zasadą ochrony konkurencji, uznanie ceny za rażąco niską bez możliwości

udowodnienia przez wykonawcę jej rzetelności w zakresie czynników cenotwórczych. Wobec tego czynność odrzucenia

oferty ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę lub koszt, powinna być poprzedzona wezwaniem wykonawcy do

wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy P.z.p.. Zamawiający nie jest uprawniony do arbitralnego odrzucenia oferty, uznając

bez wyjaśnień, że zawiera ona rażąco niską cenę. W pierwszej kolejności ma obowiązek wezwać wykonawcę do

złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, następnie ma obowiązek złożone wyjaśnienia ocenić i dopiero w

razie negatywnej ich oceny ma obowiązek odrzucić ofertę.

Odwołujący zauważył, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. „odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia

wraz z dowodami nie uzasadniają niskiej podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Wyjaśnienia wykonawcy powinny zatem

zostać złożone po pierwsze – bezwzględnie w terminie, a po drugie – w sposób niebudzący wątpliwości powinny

pozwolić zamawiającemu na ocenę oferty pod kątem rażąco niskiej ceny lub kosztu, z uwzględnieniem faktu, że to na

wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu. Przepis ten stanowi

potwierdzenie linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowanej na podstawie przepisów Prawa zamówień

publicznych. Zamawiający zatem winien był zwrócić się o udzielenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,

lub jej istotnych części składowych. W konsekwencji winien był odrzucić ofertę przystępującego.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 grudnia 2024 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w

całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca E.P., prowadząca działalność

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „PETER” E.P. w Kępnie. Przystępujący w

piśmie procesowym z dnia 30 grudnia 2024 roku oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez

zamawiającego zarzutów odwołania.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. przystępujący oświadczył, że powyższy

zarzut został postawiony nieprawidłowo i powinien zostać oddalony. Odwołujący wskazał, że zgodnie z utrwaloną linią

orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej przepisy art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. nie mogą stanowić

samodzielnej podstawy odwołania, muszą być powiązane z innymi przepisami ustawy, a postawiony zarzut naruszenia

przepisów musi zostać skonkretyzowany w odwołaniu. Każde naruszenie przepisów dotyczących udzielenia zamówienia

jest równocześnie naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych, opisanych w art. 16 i 17 Prawa zamówień

publicznych, a więc taka podstawa prawna zarzutów jest zbyt ogólna, aby mogła być jako samodzielna, rozpatrzona w

ramach postępowania odwoławczego. Przystępujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2023

r., sygn. akt KIO 360/23. W ocenie przystępującego zarzut postawiony powinien zostać oddalony, ponieważ nie został

skonkretyzowany w odwołaniu i jest zbyt ogólny, by móc zostać rozpatrzony w ramach postępowania odwoławczego.

Przystępujący podniósł, że spełnia warunek udziału w postępowaniu z pkt 6.1 ppkt 2 ppkt 2 SW Z i podniesiony w

tym zakresie zarzut jest niezasadny.

Przystępujący podkreślił, że dokonał szczegółowej analizy SW Z przed złożeniem oferty, co potwierdza fakt, że

wniósł do zamawiającego pytania i wnioski dotyczące ówczesnego brzmienia warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego doświadczenia (który nie jest przedmiotem postępowania odwoławczego). Powyższe potwierdza, że

przystępujący nie miał wątpliwości co do spełniania pozostałych warunków udziału w postępowaniu. Istotny jest kontekst

odpowiedzi na te pytania, ponieważ w ich wyniku zamawiający dokonał modyfikacji warunku udziału w postępowaniu z

pkt 6.1 ppkt 2 ppkt 2 SWZ.

Przystępujący wskazał, że zgodnie z pierwotnym brzmieniem warunku udziału w postępowaniu z pkt 6.1 ppkt 2

ppkt 2 SW Z, zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał: „Aktualny wpis do rejestru podmiotów wprowadzających

produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO) zgodnie z art. 49 ustawy z dnia 14 grudnia 2012

r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2023, poz. 1587) w zakresie przedmiotu objętego zamówieniem (m.in. na odbiór zużytego

sprzętu elektrycznego i elektronicznego, na transport odpadów zgodnie z ustawą o odpadach), prowadzonego przez

Marszałka Województwa.”

Zgodnie z powyższym pierwotnym brzmieniem warunku udziału w Postępowaniu z pkt 6.1 ppkt 2 ppkt 2 SW Z,

wykonawca nie musiał posiadać zezwolenia na zbieranie czy przetwarzanie odpadów.

Przystępujący zadał pytanie do treści SW Z o warunki udziału w zakresie doświadczenia. Zamawiający dopuścił

wykazanie realizacji umowy na zagospodarowanie i odbiór odpadów, tymczasem przystępujący nie posiada własnej

instalacji przetwarzania odpadów i zadał pytanie, czy zamawiający uzna taki model za spełniający jego wymogi, jeśli

wykonawca posiada ważne umowy z instalacjami oraz może wykazać się przekazaniem odpadów do

zagospodarowania.

Zamawiający pismem opublikowanym w dniu 11 października 2024 r. zgodził się na powyższe zmiany dotyczące

warunku w zakresie doświadczenia, a ponadto wprowadził zmiany w zakresie warunku udziału w postępowaniu w

rozdziale 6 pkt 6.1.2 SW Z – który jest przedmiotem sprawy. Zamawiający zmienił brzmienie tego warunku w ramach tej

samej odpowiedzi na pytanie do SW Z, w której zgodził się na wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w

modelu realizacji usługi, w której wykonawca tylko odbiera odpady, nie przetwarza ich samodzielnie, ale ma zawartą

umowę z instalacją uprawnioną do przetworzenia odpadów.

Zamawiający raz jeszcze zmodyfikował treść warunków udziału w Postępowaniu pismem opublikowanym 23

października 2024 r.

Zamawiający ostatecznie postawił następujący warunek udziału w postępowaniu w Rozdziale 6 pkt 6.1.2: O

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na zasadach określonych w

Rozdziale 5 oraz spełniają określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące (…) Uprawnień

do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów:

Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada:

1) Aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych,

prowadzonego przez Wójta Gminy Galewice, co najmniej w zakresie kodów objętych przedmiotem zamówienia, zgodnie

z art. 9c ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2024 poz. 399);

2) Aktualne zezwolenie na transport, zbieranie i przetwarzanie odpadów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14

grudnia 2012 r. o odpadach. (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.), lub zawiadomienie o nadaniu numeru rejestrowego w

rejestrze podmiotów wprowadzających produkty, produktów opakowaniach i gospodarujących odpadami, o których mowa

art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.) prowadzonym przez

Marszałka Województwa Łódzkiego. Zamawiający zweryfikuje w Bazie Danych o Odpadach (BDO) czy zakres wpisu

obejmuje transport, zbieranie, przetwarzanie odpadów oraz zbieranie zużytego sprzętu elektronicznego i elektrycznego.

3) Wykonawca powinien posiadać ważną, obowiązującą umowę z instalacją komunalną do przetwarzania

odpadów komunalnych, której będzie przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne lub

udokumentowanie tytułu prawnego do nieruchomości, na której znajduje się instalacja komunalna.

4) Wykonawca powinien posiadać ważne, obowiązujące umowy z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania lub

zezwolenia na przetwarzanie odpadów.

Umowy z instalacją komunalną do przetwarzania odpadów oraz umowy z instalacjami odzysku i

unieszkodliwiania lub zezwolenia na przetwarzanie odpadów muszą obejmować łącznie co najmniej zakres kodów

odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Uwaga. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia, uprawnieniami do prowadzenia działalności (wpisem do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w

art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i wpisem do BDO) winien

legitymować się co najmniej jeden z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, który zrealizuje

usługi, do realizacji których te uprawnienia są wymagane (art. 117 ust. 2 ustawy P.z.p.). Zamawiający dokona oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania wg zasady spełnia –

nie spełnia, na podstawie dokumentów i oświadczeń zawartych w JEDZ.

Zamawiający w rozdziale 7 pkt 7.3 ppkt 2 SW Z wskazał następujące dokumenty potwierdzające spełnienie

warunków udziału w postępowaniu:

a) wpisu do Rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości na terenie gminy Galewice, o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z późn. zm.) obejmujący wszystkie kody odpadów

będące przedmiotem zamówienia;

b) wpisu do rejestru bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami, tzw. BDO w

zakresie transportu odpadów zgodnie z art. 50 ust. 1–2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r.

poz. 797 z późn. zm.) obejmujący wszystkie kody odpadów będące przedmiotem zamówienia;

c) Wykazu usług (…);

d) Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy (…),

e) Kopii ważnej, obowiązującej umowy z instalacją przetwarzania odpadów komunalnych oraz kopie ważnych,

obowiązujących umów z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania odpadów lub zezwolenia na przetwarzanie odpadów.

Umowy z instalacją komunalną do przetwarzania odpadów oraz umowy z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania lub

zezwolenia na przetwarzanie odpadów muszą obejmować łącznie co najmniej zakres kodów odpadów objętych

przedmiotem zamówienia. Zamawiający wymaga, aby umowy z instalacją komunalną do przetwarzania odpadów oraz

umowy z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania lub zezwolenia na przetwarzanie odpadów obowiązywały w sposób

ciągły, przez cały okres realizacji zamówienia. Jeżeli okres ich obowiązywania będzie krótszy, wykonawca będzie

zobowiązany do ich przedłużenia lub zawarcia nowych umów i uzyskania zezwoleń i przedłożenia ich kopii

Zamawiającemu.

Powyższe potwierdza treść wezwania Zamawiającego do złożenia przez przystępującego dokumentów w trybie

art. 126 ust. 1 ustawy P.z.p. z dnia 12 listopada 2024 r., w którym zamawiający zażądał jedynie:

1) wpisu do Rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości na terenie gminy Galewice, o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z późn. zm.) obejmujący wszystkie kody odpadów

będące przedmiotem zamówienia

2) wpisu do rejestru bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami, tzw. BDO w

zakresie transportu odpadów zgodnie z art. 50 ust. 1–2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r.

poz. 797 z późn. zm.) obejmujący wszystkie kody odpadów będące przedmiotem zamówienia;

(…)

5) Kopii ważnej, obowiązującej umowy z instalacją przetwarzania odpadów komunalnych oraz kopie ważnych,

obowiązujących umów z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania odpadów lub zezwolenia na przetwarzanie odpadów.

Umowy z instalacją komunalną do przetwarzania odpadów oraz umowy z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania lub

zezwolenia na przetwarzanie odpadów muszą obejmować łącznie co najmniej zakres kodów odpadów

Przystępujący wskazał, że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt 6.1 ppkt 2 ppkt 2 SW Z (biorąc

pod uwagę treść ppkt 4 tego warunku: Wykonawca powinien posiadać ważne, obowiązujące umowy z instalacjami

odzysku i unieszkodliwiania lub zezwolenia na przetwarzanie odpadów) wystarczy posiadanie przez wykonawcę

ważnych, obowiązujących umów z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania odpadów – nie jest wymagane zezwolenie

na przetwarzanie odpadów. Przystępujący posiada takie umowy, przedłożył je zamawiającemu w odpowiedzi na

wezwanie do złożenia dokumentów (oraz potem uzupełnił na wezwanie), a więc prawidłowo wykazał spełnianie

warunków udziału w postępowaniu.

Przystępujący wskazał, że inna interpretacja warunku udziału w postępowaniu byłaby nielogiczna, bowiem

wymagałaby od każdego wykonawca posiadania zezwolenia na przetwarzanie odpadów w instalacji komunalnej – w ten

sposób na pewno nie można odczytywać SW Z zgodnie z zasadami wykładni tego dokumentu. Zamawiający wprowadził

alternatywną możliwość posiadania umów z instalacjami, do których trafią odpady, zamiast do własnej instalacji

wykonawcy. W innym wypadku, gdyby wykonawca miał posiadać własną instalację, zapisy o umowach z instalacjami

byłyby bezprzedmiotowe, ponieważ żadna umowa z podmiotem trzecim nie byłaby konieczna.

Przystępujący stwierdził, że zamawiający wymagał posiadania przez wykonawcę wpisu do Rejestru działalności

regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie gminy Galewice (dalej:

RDR) w zakresie wszystkich kodów odpadów będących przedmiotem zamówienia.

Przystępujący odniósł się do zarzutu, że przystępujący nie spełnia warunku dot. posiadania wpisu do RDR z

dwóch powodów – ponieważ zdaniem odwołującego przystępujący jest wpisany do „innego” (prowadzonego przez

innego marszałka województwa) rejestru BDO oraz ponieważ w rejestrze BDO widnieje informacja, że przestępujący nie

posiada we wpisie do RDR odpadów o kodach:

- 20 01 32 Leki inne niż wymienione w 20 01 31,

- 20 01 28 Farby, tusze, farby drukarskie, kleje, lepiszcze i żywice inne niż wymienione w 20 01 27,

- 17 09 04 Zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17 09 01, 17 09 02 i 17 09

03.

Przystępujący stwierdził, że posiada wymagany w niniejszym postępowaniu tzw. wpis do BDO. Zgodnie z art. 49

ust. 1 i 6 z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, marszałek województwa prowadzi rejestr podmiotów gospodarujących

odpadami w ramach jednej, ogólnokrajowej Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami,

tzw. BDO. Zgodnie z art. 49 ust. 3 z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach: Wpisu do rejestru na wniosek dokonuje

marszałek województwa, właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę podmiotu. Okoliczność, że

zamawiający, zmieniając SWZ, wprowadził wymóg, by wpis był „prowadzony przez Marszałka Województwa Łódzkiego”,

przystępujący uznał za drobną, nieistotną omyłkę wynikającą z „hiperpoprawności” zamawiającego, który chciał

nadmiernie uszczegółowić warunek udziału w postępowaniu. Dla przystępującego było jednak oczywiste, że tzw. BDO to

ogólnokrajowy rejestr prowadzony na podstawie wpisów poszczególnych marszałków. Z punktu widzenia

zamawiającego nie ma zatem żadnego znaczenia, który konkretnie marszałek dokonał wpisu. Ma to znaczenie dla

wykonawcy – ponieważ zgodnie z art. 49 ust. 3 ustawy o odpadach musi on złożyć wniosek o wpis do marszałka

właściwego ze względu na siedzibę podmiotu. Dlatego też przystępujący nie składał wniosków o wyjaśnienie SW Z czy

też odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. Był bowiem przekonany, że spełnia warunek udziału w postępowaniu.

Ważne jest w niniejszej sprawie, że w Rozdziale 7 pkt 7.3 ppkt 2 SW Z wskazał następujące dokumenty potwierdzające

spełnienie warunków udziału w postępowaniu:

(…) wpisu do rejestru bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami, tzw. BDO w

zakresie transportu odpadów zgodnie z art. 50 ust. 1–2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 r.

poz. 797 z późn. zm.) obejmujący wszystkie kody odpadów będące przedmiotem zamówienia;

Przystępujący zauważył, że zamawiający bardzo często posługują się sformułowaniami branżowymi – właśnie

np. w zakresie „wpisu do BDO” (który to skrót też nie występuje w ustawie, ale gdy zamawiający użyje go przy

formułowaniu warunków, jego znaczenie jest znane dla każdego). W powyższym zapisie w rozdziale 7 pkt 7.3 ppkt 2

SWZ mowa jest właśnie o „wpisie do BDO”, bez wskazania na marszałka, który wpisał podmiot do rejestru.

Przystępujący podniósł, że posiada wymagany wpis do RDR. Przystępujący posiada wpis do RDR w zakresie

wszystkich kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia, w tym 20 01 32, 20 01 28, 17 09 04. Powyższe

potwierdza dokument złożony Zamawiającemu oraz załączony do niniejszego odwołania dowód – RDR z Gminy

Galewice (str. 21-24) pobrany w dniu 30 grudnia 2024 r. ze strony internetowej: https://galewice.biuletyn.net/?

bip=1&cid=1068&bsc=N.

Przystępujący zauważył, że zarzuty odwołującego koncentrują się wokół faktu, że powyższe trzy kody odpadów

nie znajdują się w tzw. rejestrze BDO, w którym także znajdują się informacje o wpisie do RDR. Przystępujący

wskazuje, że brak informacji o tych kodach w BDO jest przypadkowy, a źródłowym i właściwym dokumentem jest RDR

przystępującego – który obejmuje wszystkie kody odpadów wskazane w OPZ.

Odnosząc się do uwagi odwołującego, że nie wszystkie instalacje, z którymi przystępujący ma zawarte umowy,

mają status instalacji komunalnych, przystępujący wyjaśnił, że w toku postępowania przedłożył i uzupełnił wymagane

umowy z instalacjami komunalnymi, a ponadto dodatkowo z innymi instalacjami, ponieważ prawidłowa realizacja usługi

(z uwzględnieniem wszystkich kodów odpadów wskazanych w OPZ) tego wymaga. Nie można z tego powodu czynić

przystępującemu zarzutów, spełnia bowiem wszelkie oczekiwania Zamawiającego.

Przystępujący wskazał, że co do wszystkich powyższych wątpliwości dotyczących warunków udziału w

postępowaniu znajduje zastosowanie naczelna zasada potwierdzona ugruntowaną linią orzeczniczą zarówno Krajowej

Izby Odwoławczej, jak i sądów powszechnych, zgodnie z którą interpretacja wątpliwych lub sprzecznych wewnętrznie

postanowień SW Z musi nastąpić z zastosowaniem zasadyin dubio contra proferentem i przyjęcia wykładni postanowień

SWZ korzystniejszej dla wykonawców.

Przystępujący stwierdził, że spełnia warunek udziału w postępowaniu z pkt 6.1 ppkt 4 ppkt 2 tiret trzecie SW Z

(kamery). Przystępujący wskazał, że zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w pkt 6.1 ppkt 4 ppkt 2 SW Z:

Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że: (…) Dysponuje lub będzie dysponował w czasie

realizacji zamówienia odpowiednimi narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi dostępnymi w

celu realizacji zamówienia (…) Wszystkie pojazdy używane w celu realizacji zamówienia, wymienione w lit. a - c muszą

spełniać następujące wymagania: (…)

− Pojazdy przystosowane do odbierania poszczególnych frakcji odpadów komunalnych muszą być wyposażone

w urządzenia umożliwiające rejestrowanie obrazu i jego zapis (wideo rejestratory). Każdy pojazd musi być wyposażony

w zestaw kamer (zapewniający odczyt obrazu 360 stopni) oraz rejestrator umożliwiający rejestrowanie drogi przejazdu i

fakt odbioru odpadów (moduł GPS pozwalający na rejestrację trasy). System kamer musi swoim kątem widzenia

obejmować drogę, chodnik, pobocza po obu stronach drogi oraz umożliwiać lokalizację pojemnika np. w okolicy wejścia

/wjazdu na teren posesji lub wyodrębnionego miejsca w ogrodzeniu oraz moment wysypania odpadów do śmieciarki.

Obraz z wszystkich kamer musi być czytelny. Zakres dzienny nagrania musi obejmować czas od wyjazdu pojazdu z

bazy magazynowo – transportowej Wykonawcy do przyjazdu na w/w bazę po zakończonym w danym dniu odbiorze

odpadów.

Przystępujący wskazał po pierwsze, że odwołujący sformułował zarzut w sposób nazbyt ogólny, nie wskazano go

w petitum odwołania i nie wskazano przepisów, które rzekomo miałby naruszyć zamawiający w tym zakresie, a więc

zarzut powinien zostać oddalony. Po drugie, zamawiający dopuścił, by wykonawca posiadał wymagane wyposażenie na

etapie realizacji zamówienia, co potwierdza zwrot „dysponuje lub będzie dysponował w czasie realizacji zamówienia…”.

Po trzecie, przystępujący posiada wyposażenie pojazdów spełniające wymogi zamawiającego z pkt 6.1 ppkt 4 ppkt 2 tiret

trzecie SW Z – na dowód załączono dokumenty i zdjęcia potwierdzające ten fakt. Wobec powyższego, niniejszy zarzut

powinien zostać oddalony.

Przystępujący oświadczył, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny

Przystępujący zauważył, że w niniejszym postępowaniu złożono dwie oferty:

• Odwołujący - 3 628 800,00 zł;

• Przystępujący - 3 201 880,32 zł.

Zamawiający poinformował, że kwota przeznaczona na realizację zamówienia to 5 530 546,94 zł brutto.

Przystępujący zaznaczył, że z powyższego wynika, że różnica w cenach ofertowych pomiędzy przystępującym a

odwołującym to zaledwie 426 919,68 zł, a więc 11,76%. Różnica ta jest zatem minimalna, daleka od ustawowego progu

30%, typowa w przetargach na usługi odbioru i zagospodarowania odpadów. Przystępujący wskazał, że taki poziom

różnicy jest uzasadniony faktem, że przystępujący prowadzi działalność jako drobna jednoosobowa działalność

gospodarcza i zatrudnia kilku pracowników, wobec czego ma znacznie mniejsze koszty ogólne niż odwołujący - EKOREGION Sp. z o.o., której wspólnikami jest kilkanaście gmin i powiatów, Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i

Gospodarki Wodnej w Łodzi, a Spółka zajmuje się m.in. odbiorem i zagospodarowaniem odpadów, budową składowisk

odpadów oraz instalacji przetwarzania odpadów komunalnych, w tym także poprzez przejęcia majątku innych spółek

(części Przedsiębiorstwa Komunalnego sp. z o.o. w Łasku, połączenie z Zakładem Oczyszczania Miasta w Bełchatowie,

przejęcie części Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Pabianicach, połączenie z Zakładem Gospodarki Komunalnej w

Skierniewicach czy z Zakładem Oczyszczania w Ostrzeszowie) oraz inne.

W ocenie przystępującego okoliczność, że cena oferty przystępującego jest niższa niż odwołującego jest w takiej

sytuacji naturalna. Nie budzi wątpliwości, że przystępujący zrealizuje zamówienie zgodnie z SW Z i przepisami prawa.

Fakt, że zamawiający nie powziął wątpliwości co do ceny oferty przystępującego nie stanowi naruszenia żadnego

przepisu prawa.

Przystępujący zauważył, że nie ma sporu między stronami, że różnica pomiędzy ceną oferty przystępującego a

kwotą przeznaczoną na realizację zamówienia przez zamawiającego wynosi 42,10%.

Przystępujący wskazał, że zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p.: W przypadku gdy cena całkowita oferty

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o

których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.

W ocenie przystępującego, w niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której rozbieżność pomiędzy

ceną oferty przystępującego a kwotą przeznaczoną na realizację zamówienia przez zamawiającego wynika z

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, a więc nie mamy do czynienia ze ziszczeniem przesłanki z

art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p.

Przystępujący zauważył, że zamawiający załączył do Protokołu Postępowania pismo pn. „Ustalenie wartości

szacunkowej zamówienia” z 9 września 2024 r., w którym wskazał, że wartość zamówienia ustalono na podstawie

analogicznego postępowania z 2023 r. oraz na podstawie rozeznania z innych gmin – powiększając o 6%. Dodatkowo,

zamawiający powiększył tę wartość o wskaźnik cen i towarów usług konsumpcyjnych ogłaszany przez Prezesa GUS w

wysokości 1,009.

Przystępujący wskazał, że zamawiający w analogicznym postępowaniu w 2023 r. (Postępowanie:

ZP.271.11.2023 Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Galewice) jedyną ofertę złożył

odwołujący.

W ocenie przystępującego, skoro zamawiający szacował wartość zamówienia na podstawie ceny odwołującego

z zeszłego roku, to oczywiście ją przeszacował, ponieważ jest to typowa cena „dużego wykonawcy”, który obsługuje

kilkanaście gmin i musi wliczać wysokie koszty własne. Wobec tego, w niniejszym postępowaniu zamawiający powiela

„narzut” dużego wykonawcy i jeszcze go multiplikuje o dodatkowe wskaźniki. Tymczasem, okoliczności gospodarcze

pokazują, że ceny w przetargach na odbiór i zagospodarowanie odpadów są stabilne, a wręcz maleją. To zjawisko

wynika z faktu, że jeszcze kilkanaście miesięcy temu wykonawcy zabezpieczali rezerwy związane z ryzykiem nagłego

wzrostu cen paliwa itd., obawiając się konsekwencji wojny na Ukrainie. Dziś te obawy są mniejsze, a więc i rezerwy

wykonawców są niższe. Wobec tego, różnica pomiędzy wartością zamówienia a ceną oferty przystępującego jest

usprawiedliwiona obiektywnymi i oczywistymi okolicznościami. Co najważniejsze – cena oferty przystępującego jest

prawidłowa i pozwala na realizację zamówienia zgodnie z przepisami prawa i SW Z. Odwołujący wykazał jedynie

procentową różnicę kwot, na podstawie której odwołujący również powinien zostać wezwany do wyjaśnienia ceny.

Odwołujący w żaden sposób nie skonkretyzował analizowanego zarzutu, nie wskazał, jakich kosztów nie uwzględnił

przystępujący w cenie oferty.

Przystępujący wskazał, że przepis art. 224 ustawy P.z.p. oraz będący jego „sankcyjnym” uzupełnieniem art. 226

ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. nie są instytucjami prawnymi służącymi do bezzasadnego eliminowania ofert z postępowania.

Wręcz przeciwnie, ratio legis ustawodawcy było przede wszystkim wyposażenie zamawiających w narzędzia

pozwalające na wyeliminowanie z postępowania ofert nierzetelnych. Innymi słowy, instrument w postaci „wyjaśnień ceny”

służyć ma rozwianiu obiektywnych wątpliwości, jeśli rzeczywiście się pojawią, a nie stanowić pretekst do podejmowania

decyzji skrajnie formalistycznych, nie bacząc na ich obiektywną niezasadność.

W ocenie przystępującego wszystkie powyższe argumenty znajdują zastosowanie w niniejszej sprawie.

Odwołujący nie wykazał, że cena oferty przystępującego wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia

lub budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, nie ma zatem podstaw prawnych i

faktycznych, by zamawiający zażądał od przystępującego wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p.

Izba ustaliła, co następuje:

Wartość zamówienia wynosi 5 120 876,80 zł, co stanowi równowartość 1 104 327,45 euro (dowód: protokół

postępowania).

Zamawiający ustalił wartość zamówienia w sposób następujący:

„Wartość szacunkową zamówienia ustalono na podstawie ilości odebranych odpadów komunalnych w 2023 roku

z terenu Gminy Galewice (nieruchomości zamieszkałe i niezamieszkałe) oraz na podstawie rozeznania cen rynkowych z

innych gmin powiększoną o 6% tj. 1 317,60 zł/Mg brutto; 1 220,00 zł/ Mg netto.

Ilość odpadów odebranych w 2023 roku z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych: 1432,26 Mg.

UG Łubnice — 1003,00 zł /Mg netto1083,24 zt/Mg brutto

UG Bolesławiec— 1058,00 zł/Mg netto 1142,64 zł/Mg brutto

UG Galewice — 1010,00 zt/Mg netto 1090,80 zł/Mg brutto

UG Czastary- 1010,00 zł/Mg netto1090,80 zł/Mg brutto

Szacowana średnia ilość odpadów do odbioru i zagospodarowania w trakcie trwania umowy: około 3 200,00 Mg

Dane: 3200,00 Mg/na 2 lata — szacowana łączna ilość odpadów komunalnych do obioru i zagospodarowania, tj.

od 1.01.2025 r. do 31.12.2026 r.

1317,60 zł/Mg — szacowana stawka brutto za odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych,

1220,00 zł/Mg — szacowana stawka netto za odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych,

30% — wysokość zamówienia dodatkowego nie przekraczająca zamówienia podstawowego

1,009 — wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w I kwartale 2024 r.

(Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 15.04.2024 r.)

4,6371 — średni kurs złotego (M. P. z 2023 r. poz. 1344)

a) wyliczenie szacunkowej wartości brutto zamówienia na okres 24 m-ce

3200,00 Mg x1317,60 zł/Mg - 4 216 320,00 zł brutto

4 216 320,00 zł x 30%= 1 264 896,00 zł brutto

4 216 320,00 zł + 1 264 896,00 zł (30%) 5 481 216,00 zł brutto

5 481 216,00 x 1,009 = 5 530 546,94 zł — szacowana wartość brutto zamówienia na okres 24 m-cy.

5 530 546,94 zł : 4,6371 = 1 192 673,64 EUR

5 530 546,94 zł x 30 % = 1 659 164,08 zł

1 659 164,08 zł : 4,6371 = 357 802,09 EUR

b) wyliczenie szacunkowej wartości netto zamówienia na okres 24 m-cy

3200,00 Mg x 1220,00 zł/Mg = 3 904 000,00 zł netto 3 904 000,00 x 30% = 1 171 200,00 zł netto

3 904 000,00 zł + 1 171 200,00 zł = 5 075 200,00 zł netto

5 075 200,00 x 1,009 = 5 120 876,80 zł netto — szacowana wartość netto zamówienia na okres 24 m-cy

5 120 876,80 zł: 4,6371 = 1 104 327,45 EUR 5 120 876,80 zł x = 1 536 263,04 zł

1 536 263,04 zł : 4,6371 = 331 298,23 EUR” (dowód: Ustalenie wartości szacunkowej zamówienia z dnia 9

września 2024 roku)

Zgodnie z rozdziałem 2 „Opis przedmiotu zamówienia”:

2.1. Przedmiot zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Galewice

1. Zadanie nr 1: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych

1) Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów komunalnych

pochodzących od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy oraz od właścicieli nieruchomości, na

których nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne z terenu Gminy Galewice oraz wyposażenie (w

ramach wynagrodzenia umownego wykonawcy) wszystkich właścicieli nieruchomości w pojemniki i worki na odpady

zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Galewice (zał. nr 10 do SWZ).

2) Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje w szczególności odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych:

a) niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych;

b) segregowanych odpadów komunalnych z podziałem na następujące frakcje:

- zmieszane odpady opakowaniowe (metal, tworzywa sztuczne, opakowania wielomateriałowe);

- opakowania z papieru i tektury;

- opakowania ze szkła;

- odpady ulegające biodegradacji;

- zużyte baterie i akumulatory.

c) Przeterminowanych leków z aptek – szczegółowy wykaz aptek i punktów aptecznych został wymieniony w

Części II SWZ: Opis przedmiotu zamówienia w pkt. 12

d) Zużytych baterii z placówek oświatowych i instytucji pożytku publicznego – szczegółowy wykaz placówek

został wymieniony w Części II SWZ: Opis przedmiotu zamówienia w pkt 12

3) Odpady komunalne będą obierane z następujących pojemników:

a) Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne:

- Pojemniki o pojemności od 0,12 m3 (120 l) zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku,

- Kontenery o pojemności od 5 m3 zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku.

b) Segregowane odpady komunalne:

- Pojemniki i worki o pojemności od 0,12 m3 (120 l) zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku.

4) Wykonawca wyposaży wskazane przez Zamawiającego nieruchomości w pojemniki i worki przyjmując ich

minimalną pojemność zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Galewice.

5) Dopuszcza się stosowanie worków o odpowiednich pojemnościach i odpowiednio oznaczonych w

szczególności:

a) W razie braku dojazdu do posesji,

b) Na nieruchomościach zamieszkałych sezonowo,

c) W przypadku nadmiaru odpadów.

2. Zadanie Nr 2: Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych gromadzonych w Punkcie Selektywnego

Zbierania Odpadów Komunalnych.

1) Przedmiotem Zamówienia jest usługa polegająca na odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów komunalnych

gromadzonych w Punkcie Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych.

2) Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje odbiór i zagospodarowanie odpadów:

a) Przeterminowanych leków

b) Chemikaliów (farby, rozpuszczalniki, oleje odpadowe)

c) Zużytych baterii i akumulatorów,

d) Zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego,

e) Odpadów wielkogabarytowych o kodzie 20 03 07

f) Odpadów budowlano – rozbiórkowych w ilości do 2 m3 w ciągu roku od nieruchomości,

g) Zużytych opon o kodzie 16 01 03 (do rozmiaru 1250x400 mm),

h) Odpadów biodegradowalnych – tylko odpady zielone

i) Opakowań ze szkła,

j) Opakowań z tworzyw sztucznych,

k) Opakowań z papieru i tektury,

l) Opakowań z metali,

m) Opakowań wielomateriałowych,

n) Odpadów niekwalifikujących się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku

przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w

szczególności igieł i strzykawek. Odpady wytworzone podczas iniekcji domowych będą przyjmowane wyłącznie pod

warunkiem dostarczanie ich przez właściciela nieruchomości – ze względu na wymogi sanitarne oraz względy

bezpieczeństwa – w specjalnie do tego przeznaczonych pojemnikach, dostępnych w Urzędzie Gminy/PSZOK

o) Odzież,

p) Tekstylia.

3) Wykonawca wyposaży, najpóźniej do 31 grudnia 2024 r. Punkt Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych

w pojemniki do gromadzenia odpadów:

a) Przeterminowane leki – pojemnik o pojemności 240 l,

b) Chemikalia (farby, rozpuszczalniki, oleje odpadowe) – wyznaczone miejsce do magazynowania odpadów lub

kontener,

c) Zużyte baterie i akumulatory – pojemnik o pojemności 120 l,

d) Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny – wyznaczone miejsce do magazynowania odpadów lub kontener,

e) Odpady wielkogabarytowe – wyznaczone miejsce do magazynowania odpadów lub kontener,

f) Odpady budowlano – rozbiórkowe – kontener od 5 m3,

g) Zużyte opony – wyznaczone miejsce do magazynowania odpadów lub kontener,

h) Odpady biodegradowalne -tylko odpady zielone – kontener od 7 m3,

i) Opakowania ze szkła – pojemnik o pojemności od 1,1 m3,

j) Opakowania z tworzyw sztucznych – pojemnik o pojemności od 1,1 m3,

k) Opakowania z papieru i tektury – pojemnik o pojemności 1,1 m3,

l) Opakowania z metali – pojemnik o pojemności 120 l,

m) Opakowania wielomateriałowe – pojemnik o pojemności 1,1 m3,

n) Odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku

przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w

szczególności igieł i strzykawek – pojemnik o pojemności 120 l,

o) Odzież i tekstylia – kontener od 5m3.

4) Odpady wymienione w zadaniu 2 będą odbierane z częstotliwością wynikającą z potrzeb z uwzględnieniem

stopnia zapełnienia pojemnika w terminie 5 dni roboczych od dnia zgłoszenia potrzeby odbioru przez Zamawiającego.

3. Zadanie Nr 3: Zbiórka odpadów wielkogabarytowych pochodzących z gospodarstw domowych

1) Przedmiotem zamówienia jest zbiórka odpadów wielkogabarytowych, pochodzących z gospodarstw

domowych polegająca na przejedzie i załadunku odpadów zgodnie z harmonogramem.

2) Zadanie polega na:

a) Zebraniu następujących rodzajów odpadów:

- Odpady wielkogabarytowe (np. wersalki, tapczany, łóżka, fotele, elementy stolarki, okna, dywany, wykładziny)

- Metale (złom)

- Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (telewizory, monitory)

- Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (pralki, radia, drukarki, odkurzacze)

- Urządzenia zawierające freony (lodówki)

- Zużyte opony (do rozmiaru 1250x400)

- Odpady ulegające biodegradacji (powiązane gałęzie, listwy drewniane)

b) Załadunku na środek transportu

c) Zagospodarowaniu odebranych odpadów

d) Posprzątaniu miejsc, z których odbierane są wystawione odpady, jeżeli zanieczyszczenie terenu powstało z

winy Wykonawcy.

3) Zbiórka nie obejmuje odpadów powstałych w trakcie prowadzonej działalności przez podmioty gospodarcze.

4) Odpady wielkogabarytowe w ramach zbiórki objazdowej będą odbierane z częstotliwością zgodną z

Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Galewice raz w roku, tj. jeden raz w II półroczu 2025

roku oraz jeden raz w II półroczu 2026 roku.

5) Termin odbioru odpadów wielkogabarytowych zostanie uzgodniony pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą na

2 miesiące przed planowaną zbiórką.

6) Wykonawca przedłoży harmonogram odbioru odpadów w terminie 30 dni przed rozpoczęciem zbiórki.

4. Zadanie nr 4: Załadunek, odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych zebranych podczas akcji

„Sprzątanie Świata”

1) Przedmiot zamówienia obejmuje załadunek, odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych (dwa razy w

roku), zebranych podczas akcji p.n. „Sprzątanie Świata” oraz zebranych w wyniku imprez organizowanych przez Gminę

Galewice (średnio 2-3 imprezy w ciągu roku) zgodnie z zaakceptowanym przez Zamawiającego harmonogramem.

2) Wykonawca zobowiązany jest do podstawienia w ramach wynagrodzenia umownego na czas akcji do punktu

zbiórki kontenera o pojemności min. 5m3.

3) Wykonawca zobowiązany jest do podstawienia w ramach wynagrodzenia umownego kontenera o pojemności

min. 5 m3 na odpady zmieszane komunalne powstałe w wyniku imprez organizowanych przez Gminę Galewice (średnio

2-3 imprezy w ciągu roku).

(…)

6. Zakładana łączna ilość wytworzonych odpadów komunalnych na terenie Gminy Galewice w ramach niniejszego

zamówienia wynosi łącznie ok. 3200 Mg (1600 Mg/rok).

7. Zamawiający określa minimalną ilość odpadów, które będą podlegały zebraniu i zagospodarowaniu w trakcie

umowy na poziomie 1400 Mg/rok.

8. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Część II SWZ – Opis przedmiotu zamówienia (OPZ).

Zgodnie z rozdziałem 6 pkt 6.1.2 SW Z: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie

podlegają wykluczeniu na zasadach określonych w Rozdziale 5 oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki

udziału w postępowaniu dotyczące (…) Uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej,

o ile wynika to z odrębnych przepisów: Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że

posiada: