Sygn. akt: KIO 4680/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 4 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron 4 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 27 października 2025 r. przez wykonawcę HRP Care sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Wałbrzychu, w imieniu
i na rzecz którego działa Gmina Wałbrzych – Miasto na Prawach Powiatu
przy udziale wykonawcy Sidly sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – uczestnika postępowania po stronie zamawiającego
post anawi a:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego HRP Care sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 6 750 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….......................
Sygn. akt: KIO 4680/25
U zasadnie nie
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Wałbrzychu, w imieniu i na rzecz którego działa Gmina Wałbrzych –
Miasto na Prawach Powiatu („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.),
zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Realizacja zamówienia obejmującego 25 szt. opasek bezpieczeństwa
oraz 25 szt. systemów czujników domowych wraz z instalacją i usługą operatora (teleopieki) (II)”, znak postępowania:
PUS/3211/6/25, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym z możliwością prowadzenia negocjacji. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 21 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2025/BZP 00488200/01.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na usługi.
27 października 2025 r. wykonawca HRP Care sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (zwany także „Odwołującym”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 242 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez ukształtowanie kryteriów oceny
ofert („Posiadanie statusu produktu medycznego (dot. opasek) – oferowany produkt jest wyrobem medycznym minimum
klasy IIa”) w sposób zmierzający do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji i wyboru konkretnego wykonawcy
w postępowaniu, bez zapewnienia możliwości konkurowania ofertami przez wykonawców, co pozostaje sprzeczne z
przepisami ustawy; a w konsekwencji
2) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 Pzp przez zastosowanie w postępowaniu parametrów ocenianych
nieodnoszących się do jakości przedmiotu zamówienia, czy obiektywnych rozwiązań użytkowych i funkcjonalnych,
ograniczając w sposób pośredni konkurencję i równe traktowanie wykonawców, poprzez założenie przydzielenia
punktów w kryterium jakość jedynemu wykonawcy tj. firmie Sidly sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia dotyczącej Postępowania („SW Z”) poprzez wykreślenie kryterium oceny ofert
„Posiadanie statusu produktu medycznego (dot. opasek)” i w konsekwencji zmianę w zakresie wagi pozostałych
kryteriów oceny ofert, ewentualnie poprzez zmianę wagi kryterium oceny ofert „Posiadanie statusu produktu medycznego
(dot. opasek)” i przyznanie temu kryterium maksymalnie 5 %.
Ponadto Odwołujący domagał się zasądzenia od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego z tytułu wpisu od odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów Pzp. Stwierdził, że przedmiot zamówienia
wchodzi w zakres jego działalności. W sytuacji, gdy treść SW Z w zakresie kryteriów oceny ofert została sformułowana w
sposób sprzeczny z Pzp, Odwołujący utracił możliwość efektywnego konkurowania w Postępowaniu. Ponadto
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę albowiem
różnica 20 punktów, które może uzyskać wyłącznie jeden podmiot, właściwie pozbawia Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
29 października 2025 r. wykonawca Sidly sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz przedstawił argumentację za oddaleniem odwołania.
26 listopada 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której złożył wniosek o oddalenie
odwołania.
2 grudnia 2025 r. wykonawca Sidly sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył pismo procesowe, w treści którego
przedstawił argumentację za oddaleniem odwołania.
2 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył pismo procesowe, w treści którego przedstawił dodatkową argumentację za
oddaleniem odwołania.
2 grudnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w treści którego zawarł oświadczenie o cofnięciu
odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez wykonawcę Sidly sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego. W związku z tym wyżej wymieniony wykonawca stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Odwołujący w piśmie z dnia 2 grudnia 2025 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w
niniejszej sprawie. Cofnięcie odwołania nastąpiło na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i
uczestników postępowania.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 6 750 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………….......................