Sygn. akt: KIO 4503/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2025 r. przez wykonawcę TDC Polska sp. z o. o. z siedzibą
w Suchym Lesie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcę SLX sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 4503/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Zakup ekranu LED i dużych monitorów LCD na potrzeby monitoringu infrastruktury
teleinformatycznej i usług w MS”, znak postępowania: BF-II.3716.14.2024, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze: 2025/BZP 00293979 z
dnia 26 czerwca 2025 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z
późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 20 października 2025 r. Odwołujący – wykonawca TDC Polska sp. z o. o. z siedzibą w Suchym Lesie,działając
na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec badania i oceny jego oferty,
odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia Postępowania.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1)art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez niezgodne z zasadami uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości zaniechanie wezwania Odwołującej do złożenia
wyjaśnień dotyczącej treści złożonej oferty w toku badania i oceny ofert;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez
niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości odrzucenie oferty
Odwołującej i bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującej jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega
odrzuceniu;
3)art. 255 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp, poprzez niezgodne z zasadami uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia
Odwołujący przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne podniesionych zarzutów.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie przez Izbę
Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert Odwołującej,
odrzuceniu oferty Odwołującej, unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nakazanie przez Izbę
Zamawiającemu powtórzenia czynności Zamawiającego polegających na badaniu i ocenie oferty Odwołującej,
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W dniu 23 października 2025 r., tj. w ustawowym terminie, zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca SLX sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej także: „Przystępujący”).
W dniu 21 listopada 2025 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Izba ustaliła, że wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….…….