Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 grudnia 2024 r., sygn. KIO 4367/24

sygn. akt: KIO 4367/24

WYROK

Warszawa, 16 grudnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Emil Kuriata

Protokolantka:Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 listopada 2024 r. przez

wykonawcę L.G. prowadzący działalność pod firmą Warmińsko - Mazurska Stacja Transportu Medycznego L.G., ul.

Fabryczna 4A; 11-040 Dobre Miasto, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital

Specjalistyczny w Olsztynie, ul. Żołnierska 18; 10-561 Olsztyn,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - Prywatny Gabinet Ginekologiczno – Położniczy W.L. z jednostką

lokalną pod nazwą - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS MED, Al. Wojska Polskiego 30A; 10-229 Olsztyn,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę L.G. prowadzący działalność pod firmą Warmińsko - Mazurska Stacja

Transportu Medycznego L.G.,

​ul. Fabryczna 4A; 11-040 Dobre Miasto i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę L.G. prowadzący działalność pod

firmą Warmińsko - Mazurska Stacja Transportu Medycznego L.G., ul. Fabryczna 4A; 11-040 Dobre Miasto, tytułem

wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:…………………………

sygn. akt: KIO 4367/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie - prowadzi postępowanie

​o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Usługa transportu sanitarnego”.

22 listopada 2024 roku, wykonawca L.G. prowadzący działalność pod firmą Warmińsko - Mazurska Stacja Transportu

Medycznego L.G. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynności

​i zaniechania zamawiającego polegające na:

1)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L. (dalej jako

„Wykonawca”);

2)przyznaniu Wykonawcy punktów w ramach oceny kryterium „Jakość – wiek samochodów” za pojazdy wskazane od

pkt 1 do pkt 4 włącznie „Załącznika nr 9 – wykazu karetek” złożonego wraz z ofertą przez Wykonawcę;

3)wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę;

ewentualnie:

4)przyznaniu Wykonawcy dodatkowego punktu w ramach oceny kryterium „Jakość – wiek samochodów” za pojazd

wskazany w pkt 4 „Załącznika nr 9 – wykazu karetek” złożonego wraz z ofertą przez Wykonawcę;

ewentualnie:

5)zaniechaniu wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia treści dokumentu „Załącznika nr 9 – wykazu karetek” poprzez

wskazanie, czy wszystkie wymienione w nim ambulanse należą do Wykonawcy, a jeśli nie to wskazanie do kogo

należą i na jakiej podstawie podmiot ten może / będzie nimi dysponować;

6)zaniechaniu wezwania Wykonawcy lub podmiotu trzeciego [dalej jako „Falck Medycyna Sp. z o.o. lub „Podmiot

trzeci”] do wyjaśnienia treści dokumentu „zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasobów” poprzez

precyzyjne wskazanie, czy Falck Medycyna Sp. z o.o. zobowiązuje się do oddania Wykonawcy do dyspozycji

ambulansów wskazanych w wykazie złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą [Załącznik nr 9– wykaz

ambulansów] do bezpośredniego korzystania z nich przez Wykonawcę przy wykonaniu zamówienia w sposób

określony w Specyfikacji Warunków Zamówienia [dalej jako SW Z], tj. całodobowo, 7 dni w tygodniu, przez okres 2

lat trwania umowy.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, podczas gdy

Wykonawca złożył ofertę jako podmiot działający w obrocie gospodarczym pod nazwą Prywatny Gabinet

Ginekologiczno - Położniczy W.L. z jednostką lokalną pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ars Med,

zaś z przesłanego dokumentu CEIDG stanowiącego podstawę do dalszego badania oferty pod wskazanym

numerem NIP, w rubryce „nazwa firmy przedsiębiorcy” widnieje: Prywatny Gabinet Ginekologiczno - Położniczy

W.L.;

2.art. 112 ust.1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, przez wybór oferty Wykonawcy

podczas gdy nie spełnia on wszystkich warunków udziału

​ w postępowaniu określonych przez zamawiającego w SW Z, tj. nie udokumentował on w sposób prawidłowy

usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat;

3.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, przez przyznanie Wykonawcy punktów

​ w ramach oceny kryterium „Jakość – wiek samochodów” za pojazdy wskazane w pkt od 1 do 4 włącznie

złożonego wykazu [Załącznik nr 9 do SWZ – wykaz ambulansów]

​ i wybranie oferty złożonej przez Wykonawcę jako oferty najkorzystniejszej podczas gdy pojazdy te nie należą

do Wykonawcy, a Zamawiający nie określił w SW Z, że będzie punktował również zasoby Podmiotu trzeciego, a

także brak jest skutecznego pisemnego zobowiązania Podmiotu trzeciego do oddania Wykonawcy do dyspozycji

ww. ambulansów do korzystania z nich przez Wykonawcę bezpośrednio przy realizacji zamówienia w sposób

określony w SW Z (całodobowo, 7 dni w tygodniu, przez dwuletni okres trwania umowy), co uniemożliwiało

przyznanie Wykonawcy punktów w ramach ww. kryterium i doprowadziło do wyboru oferty, która nie jest

najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia;

ewentualnie:

4.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, przez przyznanie Wykonawcy punktów

​ w ramach oceny kryterium „Jakość – wiek samochodów” za pojazd wskazany w pkt 4 złożonego wykazu

[Załącznik nr 9 do SW Z – wykaz ambulansów] i wybranie oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej

podczas gdy z treści pisma Wykonawcy z 8 listopada 2024 r. [odpowiedź na wezwanie z 5 listopada 2024 r. –

​ w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp] wynika, iż wykonanie usługi w standardzie: ambulans do transportu

pacjentów, w składzie: kierowca ratownik medyczny, ratownik medyczny, P Wykonawca zamierza wykonać bez

udziału podwykonawcy, zaś z treści dokumentu „zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasobów” nie

wynika, aby Falck Medycyna Sp. z o.o. zamierzał przekazać Wykonawcy ambulans MAN TGE rok prod. 2021 do

bezpośredniego korzystania z niego przez Wykonawcę przy realizacji zamówienia w sposób określony w SW Z

(całodobowo, 7 dni w tygodniu, przez dwuletni okres trwania umowy), co uniemożliwiało przyznanie Wykonawcy

punktów w ramach ww. kryterium i doprowadziło do wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia;

ewentualnie:

5.art. 128 ust. 4 i 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia treści

dokumentu „Załącznika nr 9 – wykazu karetek” przez wskazanie, czy wszystkie wymienione w nim ambulanse

należą do Wykonawcy, a jeśli nie to wskazanie do kogo należą i na jakiej podstawie podmiot ten może (będzie)

będzie nimi dysponować, a także zaniechanie wezwania Wykonawcy lub Podmiotu trzeciego do wyjaśnienia treści

dokumentu „zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasobów” poprzez precyzyjne wskazanie czy Falck

Medycyna Sp. z o.o. zobowiązuje się do oddania Wykonawcy do dyspozycji ambulansów wskazanych w wykazie

złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą [Załącznik nr 9 do SW Z – wykaz ambulansów] na okres korzystania z

nich przy realizacji zamówienia w sposób określony w SW Z, tj. całodobowo, 7 dni w tygodniu, przez okres 2 lat

trwania umowy, podczas gdy informacje te mają kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przetargu,

​ a nie wynikają one z przedstawionych dokumentów w sposób jednoznaczny i na obecnym etapie są

przedmiotem wyłącznie dedukcji czy domniemania;

6.art. 122 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do zastąpienia Falck Medycyna Sp. z

o.o. podmiotem spełniającym wymogi w zakresie zdolności technicznej określone w SW Z lub wykazania przez

Wykonawcę samodzielnego spełnienia tych warunków i przyjęcie, że Wykonawca złożył wraz

​ z ofertą ważne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia mu swoich zasobów w postaci min.

zasobów technicznych (ambulansów) celem udowodnienia zamawiającemu, że Wykonawca w zakresie warunku

udziału w postępowaniu będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, podczas gdy z

treści złożonego dokumentu nie sposób jest wyprowadzić wniosku, że Falck Medycyna

​ Sp. z o.o. zobowiązał się do udostępnienia Wykonawcy zasobów w postaci ambulansów do samodzielnego

korzystania z nich przez Wykonawcę przy realizacji zamówienia w sposób określony w SW Z (całodobowo, 7 dni

w tygodniu, przez cały okres trwania umowy);

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:

1)nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę;

2)nakazanie zamawiającemu ponowne zbadanie i ocenę złożonych ofert;

3)nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy;

4)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym zwrot kosztów

wpisu, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu oraz ewentualnie innych niezbędnych kosztów, zgodnie z

dokumentem finansowym złożonym na rozprawie.

Dodatkowo odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach

postępowania oraz dokumentów załączonych do odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust.1 ustawy Pzp, bowiem jak

wynika z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, oferta odwołującego zajęła drugą pozycję w rankingu

ustalonym na podstawie kryteriów oceny ofert. W sytuacji odrzucenia oferty pierwotnie wybranej przez zamawiającego,

oferta odwołującego będzie najwyżej w rankingu ofert złożonych w postępowaniu. Gdyby zamawiający nie naruszył

przepisów PZP, to oferta odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący doznaje również

szkody w postaci utraty możliwości zawarcia umowy

​o zamówienie publiczne oraz utraty przychodów i zysku z tytułu jej wykonywania, a więc szkodę przejawiającą się

ostatecznie w nieuzyskaniu zamówienia.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, co następuje.

Zarzut nr 1.

Wykonawca złożył zamawiającemu ofertę jako podmiot działający pod nazwą: Prywatny Gabinet Ginekologiczno Położniczy W.L. z jednostką lokalną pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ars Med z siedzibą w Olsztynie

(10-229) przy Al. Wojska Polskiego 30a. W ocenie odwołującego złożona oferta jest nieważna. Przede wszystkim z

wydruku złożonego przez Wykonawcę, który został pobrany z rejestru CEIDG stanowiącego podstawę do dalszego

badania oferty przez zamawiającego w rubryce „nazwa firmy przedsiębiorcy” widnieje nazwa: Prywatny Gabinet

Ginekologiczno - Położniczy W.L.. Brak jest podmiotu funkcjonującego w obrocie gospodarczym pod nazwą: Prywatny

Gabinet Ginekologiczno - Położniczy W.L. z jednostką lokalną pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ars

Med.

W tym miejscu wskazuję również, iż w chwili obecnej toczy się postępowanie kontrolne prowadzone przez Narodowy

Fundusz Zdrowia (znak sprawy NFZ-DK-TW K-XIV.5221.2.2024, 2024.259539.NPAM) dotyczące przedsiębiorcy:

Prywatny Gabinet Ginekologiczno – Położniczy W.L.. W piśmie kierowanym do Odwołującego NFZ wskazał wprost,

​iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS-MED w Olsztynie jest podwykonawcą W.L. (i tak jest traktowany). [dowód:

pismo NFZ z dnia 14 sierpnia 2024 r.]

Powyższe również potwierdza, że podmiot o nazwie: Prywatny Gabinet Ginekologiczno - Położniczy W.L. z jednostką

lokalną pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ars Med nie funkcjonuje w obrocie gospodarczym i nie może

ubiegać się

​o udzielenie przedmiotowego zamówienia.

W świetle przepisów ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej

Ars Med [dalej jako „NZOZ ARS MED”] jest zakładem leczniczym. Zgodnie z art. 2 ust. 3 tej ustawy zakład leczniczy jest

jednostką lokalną

​w rozumieniu art. 42 ust. 4 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej, dla której nie sporządza się

odrębnego bilansu, chyba że podmiot leczniczy postanowi inaczej

​w regulaminie organizacyjnym, o którym mowa w art. 24. Przepis art. 42 ust. 4 ustawy

​o statystyce publicznej stanowi, iż jednostką lokalną jest zorganizowana całość (zakład, oddział, filia) położona w miejscu

zidentyfikowanym odrębnym adresem, pod którym lub

​z którego prowadzona jest działalność co najmniej przez jedna osobę pracującą. Zgodnie natomiast z art. 431 k.c.

przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna, o której mowa w art. 331 § 1 k.c.,

prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową. Należy jednak podkreślić, że z przepisów

kodeksu cywilnego wyraźnie wynika, że w przypadku jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi,

zdolność prawna musi wynika z przepisów prawa. Brak jest jednak przepisów prawa, z których wynikałaby zdolność

prawna jednostki lokalnej NZOZ ARS MED, będąca zdolnością do bycia podmiotem praw i obowiązków. W związku z

tym, iż jednostka lokalna nie mieści się

​w powyższym katalogu, odrzucenie oferty jest uzasadnione również z tego powodu.

Zarzut nr 2.

Zamawiający oceniając spełnienie warunku udziału w postępowaniu zobowiązany jest do badania dokumentów

złożonych na potwierdzenie spełnienia warunku łącznie, tzn. badania informacji zawartych w wykazie wraz z

informacjami zawartymi w referencjach bądź innych dokumentach załączonych przez Wykonawcę. Zgodnie z

powszechnie przyjętym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, złożenie wykazu wykonanych usług ma na celu

potwierdzenie posiadania przez danego wykonawcę odpowiedniego doświadczenia. Do przedmiotowego wykazu

załącza się dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie, przy czym treść załączonego

dokumentu ma potwierdzać jedynie ich należyte wykonanie. Tak też jest w przedmiotowym postępowaniu, tyle, że

referencje wystawione przez Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie potwierdzają należyte wykonanie usług transportu

sanitarnego, a więc usług w zakresie transportu sanitarnego realizowanego przez 24 h/dobę we wszystkie dni robocze,

dni wolne i święta oraz przewóz krwi i innych materiałów biologicznych, na rzecz Miejskiego Szpitala Zespolonego w

Olsztynie, zgodnie

​z opisem przedmiotu zamówienia określonym dla Specyfikacji Warunków Zamówienia. Brak jest jakiejkolwiek adnotacji w

zakresie transportu medycznego. Tymczasem przedmiotem niniejszego postępowania jest transport sanitarny w

rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

(j.t.: Dz.U. z 2024 r., poz. 146). Zamówienie obejmuje także transport pacjentów do innych podmiotów leczniczych w

przypadku konieczności:

- niezwłocznego wykonania zabiegu u innego świadczeniodawcy,

- zachowania ciągłości leczenia u innego świadczeniodawcy, tj. transport medyczny opisany w rozporządzeniu

Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (j.t.:

Dz.U. z 20233 r., poz.870).”

W konsekwencji, referencje przedłożone przez Wykonawcę nie pozwalają na przyjęcie,

​że spełnia on wymagania pozwalające na udział w postępowaniu.

Z przedłożonych listów referencyjnych wynika, iż stroną umowy nr DZP 382-13/3/2023

​z dnia 1 maja 2023 r. oraz umowy nr DZP 382-18/3/22 z dnia 29 kwietnia 2022 r. była jednostka lokalna – NZOZ ARS

MED z siedzibą w Olsztynie. Brak jest jakiejkolwiek adnotacji,

​że referencje te dotyczą przedsiębiorcy: Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L.. Co istotne, jak już zostało

wskazane w uzasadnieniu do zarzutu nr 1 – jednostka lokalna nie posiada zdolności do bycia podmiotem praw i

obowiązków, a więc nie mogła być stroną ww. umów. Budzi to również uzasadnione podejrzenia, że Wykonawca nie

działa na rynku w sposób prawidłowy i zgodny z obowiązującymi przepisami.

W konsekwencji Wykonawca nie byłby uprawniony do ingerowania w treść przekazanych referencji i zastąpienia ich

innymi. To zaś implikowało zamawiającego do odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunków udziału

w postępowaniu – zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP.

Zarzut nr 3 i 4

Zgodnie z dokumentem z dnia 28 września 2024 r. zatytułowanym „zmiana treści SW Z” za najkorzystniejszą miała

zostać uznana oferta, która uzyska najwyższą liczbę punktów obliczonych w oparciu o ustalone kryteria przedstawione

poniżej:

Lp.

Nazwa kryterium

Waga

1.

Cena

60%

2.

Jakość – wiek samochodów

40%

4 ambulanse – 6 letnie - 1 pkt.

3 ambulanse – 6 letnie i 1 poniżej 6 lat - 2 pkt.

2 ambulanse – 6 letnie i 2 poniżej 6 lat - 3 pkt.

1 ambulanse – 6 letnie i 3 poniżej 6 lat - 4 pkt.

4 ambulanse poniżej 6 lat - 5 pkt.

Ocena nastąpić miała na podstawie zadeklarowanych pojazdów wpisanych w załączniku nr 9 do SW Z. Oferta

wypełniająca w najwyższym stopniu wymagania określone kryterium otrzymać miała maksymalną liczbę punktów.

Pozostałym podmiotom, wypełniającym wymagania kryterialne przypisana zostanie odpowiednio mniejsza

(proporcjonalnie mniejsza) liczba punktów.

Jak wynika z powyższego, zamawiający zdecydował się na zastosowanie dwóch kryteriów oceny ofert, tj. kryterium

kwoty oraz jakości. Kryterium jakości określone zostało jako wiek samochodów i jak sama nazwa wskazuje miało

zagwarantować świadczenie usług objętych zamówieniem przy wykorzystaniu możliwie jak najnowszych ambulansów.

Celem zamawiającego było więc realizowanie zamówienia przy wykorzystaniu pojazdów wskazanych przez

wykonawców w złożonym wraz z ofertą wykazie ambulansów, a nie jedynie abstrakcyjne podanie pojazdów, które co

prawda będą figurowały w dokumentach, ale nie będą wykorzystywane do realizacji zamówienia. Innymi słowy nie można

uznać, że oferent mógł zamieścić je tam wyłącznie celem uzyskania punktów, nie zaś celem realizowania umowy przy

ich wykorzystaniu. W ocenie odwołującego zamawiający w sposób nieuprawniony przyznał Wykonawcy punkty w

ramach oceny kryterium „Jakość – wiek samochodów” za pojazdy wskazane w pkt od 1 do 4 włącznie złożonego wykazu

[Załącznik nr 9 do SW Z – wykaz ambulansów] i w konsekwencji w sposób błędny dokonał wyboru oferty złożonej przez

Wykonawcę jako oferty najkorzystniejszej.

Wykonawca wraz z ofertą złożył następujący wykaz ambulansów:

W chwili obecnej nie sposób jest jednoznaczne ustalić do kogo należą karetki wymienione w ww. dokumencie oraz kto

może nimi rozporządzać i na jakiej podstawie prawnej. Nie wynika to ani z treści oferty złożonej przez Wykonawcę, ani

też z treści dokumentu „zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasobów”. Należy przy tym zauważyć, że

informacje te mają kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przetargu, a nie wynikają one z przedstawionych

dokumentów w sposób jednoznaczny. Na obecnym etapie są one przedmiotem wyłącznie dedukcji czy domniemania.

Przechodząc jednak do analizy postanowień SW Z w niniejszym postępowaniu zauważyć należy, że Zamawiający nie

określił, że będzie punktował również zasoby podmiotu trzeciego.

Artykuł 118 ust. 1 ustawy Pzp, dopuszcza udostępnienie zasobów przez podmiot trzeci

​w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Brak jest natomiast wprost

przewidzianej możliwości udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci wykonawcy, aby ten uzyskał punkty w ramach

oceny ofert. Tym samym należy uznać,

​że takiego uprawnienia nie ma. Co prawda przepisy dyrektywy 2014/24/UE nie wykluczają możliwości powoływania się

na potencjał podmiotów trzecich w ramach tzw. kryteriów udzielenia zamówienia. Wnioskować zatem należy, że unijny

ustawodawca dopuszcza sytuację, w której wykonawca może powołać się na taki potencjał – potencjał podmiotów

trzecich w ramach kryteriów udzielenia zamówienia - jeżeli zamawiający taką możliwość dopuści w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia – jednocześnie określając zasady przyznawania punktacji, dostosowując powyższe zasady do

prowadzonego postępowania oraz przedmiotu zamówienia. Tymczasem brak jest takiej informacji w SW Z. W ocenie

odwołującego doprowadziło to do sytuacji, gdzie zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie

zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz

przejrzystości postępowania. Gdyby taka informacja została zawarta w treści SW Z odwołujący również mógłby

skorzystać z zasobów innego podmiotu celem zyskania większej ilości punktów, czego nie zrobił bowiem brak jest

takiego uprawnienia przewidzianego w treści ustawy PZP.

Z wiedzy odwołującego wynika, że pojazdy wskazane przez Wykonawcę w ofercie nie są jego własnością. Przy czym

brak jest skutecznego pisemnego zobowiązania Podmiotu trzeciego do oddania Wykonawcy do dyspozycji ww.

ambulansów do samodzielnego korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia w sposób określony w SW Z

(całodobowo, 7 dni w tygodniu, przez dwuletni okres trwania umowy). Co więcej, kwestionowane punkty jakie zostały

przyznane Wykonawcy dotyczyły kryterium oceny ofert – wiek pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia.

Ambulanse wyznaczone przez Wykonawcę do realizacji zamówienia (punktowane przez zamawiającego) to nie są te

same ambulanse, które fatycznie będą wykorzystywane do realizacji zamówienia – a przynajmniej brak jest takiej

adnotacji w dokumentach przedłożonych przez Wykonawcę razem z ofertą. W ocenie odwołującego, Wykonawca

zamieścił je tam wyłącznie celem uzyskania punktów, nie zaś celem realizowania umowy przy ich wykorzystaniu.

Świadczy o tym wprost dokumentacja zgromadzona w postępowaniu. Przede wszystkim z treści załączonego do oferty

zobowiązania podmiotu trzeciego nie wynika jakie ambulanse zostaną udostępnione Wykonawcy przez ten podmiot.

Wskazano jedynie ogólnikowo: ambulanse i personel. Nie ma więc pewności,

​że Wykonawca będzie realizował zamówienie za pomocą pojazdów wskazanych w wykazie. Brak jest też informacji, czy

Podmiot trzeci faktycznie posiada pojazdy zadeklarowane przez Wykonawcę w ofercie. Nie ma też żadnej wzmianki o

tym, że podmiot udostępniający zasoby odda do bezpośredniego korzystania Wykonawcy 4 ambulanse wskazane w

wykazie

​w systemie całodobowym, 7 dni w tygodniu, przez okres najbliższych dwóch lat. Wręcz przeciwnie, z treści wskazanego

dokumentu wynika, że sposobem wykorzystania zasobów Podmiotu trzeciego będzie zlecenie realizacji części usługi.

Zamawiający nie ma więc żadnej pewności, że zamówienie realizowane będzie zadeklarowanymi przez Wykonawcę

pojazdami. Wykonawca nie wskazał również numerów rejestracyjnych ww. pojazdów, co dodatkowo uniemożliwia

przeprowadzenie kontroli w tym zakresie. Fakt, iż sposobem wykorzystania zasobów innego podmiotu przez

Wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia będzie jedynie zlecenie realizacji części usługi wskazuje wprost, że

Wykonawca nie będzie dysponował

​w sposób bezpośredni ambulansami wskazanymi w wykazie załączonym do oferty. Treść zobowiązania podmiotu

trzeciego sugerowałaby raczej, że będzie on podwykonawcą

​w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, co ostatecznie zostało przyznane przez Wykonawcę w treści pisma z dnia

8 listopada 2024 r. (odpowiedź na wezwanie z 5 listopada 2024 r. – w trybie art. 223 ust. 1 PZP).

Należy również zauważyć, że z ww. pisma wynika, iż Wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy pn. Falck

Medycyna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wykonanie usługi w standardach: ambulans do transportu

pacjentów w składzie: kierowca sanitariusz kurs KPP, sanitariusz kurs KPP, T oraz ambulans do transportu materiałów

biologicznych

​w składzie: kierowca TB, w zakresie częściowym. Jednocześnie Wykonawca nie jest w stanie określić zakresu w jakim

podwykonawca miałby realizować zamówienie z uwagi na brak wiedzy co do ilości zlecanych transportów. Sugerowałoby

to więc, że co do zasady Wykonawca zamierza realizować zamówienie samodzielnie, a w przypadku większej ilości

zleceń korzystać z pomocy podwykonawcy.

Powyższe budzi uzasadnioną wątpliwość co do realności udostępnienia zasobów przez Podmiot trzeci. Przede

wszystkim dlatego, że w sytuacji, gdy Wykonawca będzie realizował zamówienie samodzielnie (brak wiedzy w jakiej

części) to nie będzie w tym zakresie korzystał z zasobów Podmiotu trzeciego. Falck Medycyna Sp. z o.o. zobowiązał się

bowiem wyłącznie do udostępnienia swoich zasobów przez realizację części zlecenia. Prowadzi to do sytuacji, gdzie

Wykonawca będzie realizował zamówienie przy wykorzystaniu swoich starszych ambulansów (które nie zostały

wskazane w wykazie ofertowym z uwagi na zbyt stary rocznik). Wykonawca mógłby więc realizować zamówienie np. w

80 % samodzielnie, a jedynie

​w niewielkim zakresie zlecań realizację zamówienia podwykonawcy. Mógłby też w ogóle nie zlecać realizacji zamówienia

podwykonawcy bowiem w toku wykonywania umowy uprawniony jest do zakończenia stosunku podwykonawstwa. To z

kolei prowadziłoby do powierzenia zamówienia wykonawcy, który nie spełnił wymogów stawianych przez

zamawiającego.

Jak z kolei stanowi art. 118 ust. 4 ustawy PZP zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w

ust. 3, potwierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty

dostęp do tych zasobów oraz określa

​w szczególności: zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby (pkt 1), sposób i okres

udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy

wykonywaniu zamówienia (pkt 2), a także czy

​i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do

warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje

roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą (pkt 3). Dyspozycja art. 118 ust. 4 ustawy PZP

wymaga, aby wykonawca powołujący się na zasoby innego podmiotu udowodnił, że stosunek łączący wykonawcę z tym

podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów. Dysponowanie zasobami innego podmiotu musi wynikać z

przedstawionych dowodów w sposób jednoznaczny i nie może być przedmiotem przypuszczenia czy domniemania. Na

podstawie dokumentów przedstawionych w celu potwierdzenia rzeczywistego dostępu do zasobów innego podmiotu

zamawiający musi mieć możliwość jednoznacznego ustalenia, że określony zasób podmiotu trzeciego zostanie realnie

udostępniony. Powoływanie się na zasoby podmiotu trzeciego nie może nastąpić tylko dla dopełnienia formalności

związanych ze złożeniem oferty, lecz musi być realne i znaleźć swoje odzwierciedlenie podczas realizacji zamówienia.

W ocenie odwołującego zamawiający w sposób nieuzasadniony przyjął, iż Wykonawca złożył wraz z ofertą

zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia mu swoich zasobów w postaci min. zasobów technicznych

(ambulansów) celem udowodnienia zamawiającemu,

​że Wykonawca w zakresie warunku udziału w postępowaniu będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji

zamówienia. Jak już zostało wskazane powyżej dokument ten nie zawiera zobowiązania Podmiotu trzeciego do

przekazania Wykonawcy obcych zasobów na cele związane z realizacją zamówienia w sposób bezpośredni.

Zobowiązanie to nie zawiera jednoznacznego opisu zachowania podmiotu trzeciego. Z jednej strony wskazano, że

podmiot ten zobowiązuje się do udostępnienia Wykonawcy m. in. ambulansów na cały czas realizacji zamówienia, w

celu jego należytego wykonania przez Wykonawcę, z drugiej zaś wskazuje,

​iż sposób udostępnienia Wykonawcy będzie polegał na realizacji części zamówienia przez podmiot trzeci. Przyjęcie

natomiast, że całe zamówienie miałoby zostać zrealizowane przy użyciu zasobów Podmiotu trzeciego prowadziłoby do

niezgodnego z przepisami PZP

​w zakresie, w jakim zakładałoby powierzenie realizacji całości zamówienia podmiotowi trzeciemu udostępniającemu

zasoby/podwykonawcy i stanowiłoby obejście przepisów ustawy.

Pamiętać należy, iż zobowiązanie podmiotu trzeciego, przedkładane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w

postępowaniu, ma charakter oświadczenia woli, do którego odnosi się treść art. 65 k.c., który nakazuje jego wykładnię w

sposób, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz

ustalone zwyczaje. Zdaniem odwołującego należy zatem wziąć pod uwagę specyfikę przedmiotu niniejszego

zamówienia, które nie jest z natury usługą skomplikowaną i nie wymaga do jej zrealizowania wyspecjalizowanych

zasobów. Na podstawie treści zobowiązania nie jest jednak możliwym jednoznacznie odczytanie intencji podmiotu

trzeciego, który z jednej strony potwierdza, że oddaje do dyspozycji Wykonawcy zasoby niezbędne do jego realizacji w

postaci min. ambulansów (bez wskazania jakich konkretnie, w jakiej ilości), z drugiej zaś wskazuje, iż sposób tego

udostępnienia będzie polegał na realizacji części zamówienia (udostępnienie kadry z pojazdami). Nie ma więc podstaw,

by nadać temu zobowiązaniu waloru skuteczności. W orzecznictwie za niewystarczające uznaje się przedstawienie

wyłącznie formalnego oświadczenia o zobowiązaniu podmiotu trzeciego, jeżeli na podstawie informacji zawartych w tym

oświadczeniu nie można stwierdzić, iż wykonawca będzie faktycznie dysponował zasobami podmiotu trzeciego.

Konieczne jest zatem przekazanie zamawiającemu konkretnej i precyzyjnej informacji o sposobie wykorzystania przez

wykonawcę zasobów innego podmiotu (tak: wyrok z 23 czerwca 2020 r., KIO 766/20). Zdaniem odwołującego

zobowiązanie podmiotu trzeciego przedstawione w niniejszej sprawie nie spełnia wymogu na tyle konkretnej informacji,

by zamawiający mógł bez wątpliwości stwierdzić realność udostępnienia zasobów oraz sposób ich wykorzystania przy

realizacji zamówienia. Brak jest informacji jakie dokładnie ambulanse zostaną udostępnione przez Podmiot trzeci.

Podmiot trzeci nie wskazał też, czy faktycznie posiada ambulanse wskazane w wykazie złożonym przez Wykonawcę. W

przypadku gdy ambulanse te nie są własnością podmiotu trzeciego brak jest dowodu potwierdzającego, że Falck

Medycyna sp. z o.o. będzie uprawniony do dalszego przekazania pojazdów innemu podmiotowi – Wykonawcy i to w

okresie najbliższych 24 miesięcy trwania umowy.

Odwołujący wskazuje, iż Podmiot trzeci nie był w stanie zobowiązać się do oddania Wykonawcy ambulansów

wskazanych w treści oferty przez Wykonawcę z uwagi na fakt,

​iż Falck Medycyna sp. z o.o. ma podpisane umowy z NFZ, które przewidują min. gotowość do realizacji transportu w

sytuacjach nagłych – pojazdami o wskazanych rocznikach. Jednocześnie są to jedyne pojazdy Podmiotu trzeciego o

tych rocznikach na terenie całego województwa warmińsko-mazurskiego. Potwierdza to dodatkowo pozorność

złożonego oświadczenia i fakt skorzystania z zasobów podmiotu trzeciego wyłącznie na potrzeby uzyskania dodatkowej

punktacji i zdobycia zamówienia, a nie na realny zamiar realizacji umowy przy wykorzystaniu przedmiotowych pojazdów.

W ocenie odwołującego wykonawca wskazał podmiot Falck Medycyna sp. z o.o. jako podmiot udostępniający zasoby,

mimo braku ich realnego udostępnienia przez ten podmiot, co miało na celu umożliwienie Wykonawcy przystąpienie do

postępowania mimo niespełniania warunków udziału i realizowanie umowy własnymi pojazdami (które nie spełniają

warunków stawianych przez zamawiającego). Powyższe wprost umożliwia manipulowanie wynikiem postępowania.

Trzeba wyraźnie podkreślić, że Wykonawca posiada wyłącznie jeden pojazd, który byłby punktowany w niniejszym

postępowaniu przez zamawiającego (pkt 5 załącznika nr 9 – wykaz ambulansów). W konsekwencji, zamawiający

naruszył ustawę PZP przyznając Wykonawcy punkty w ramach kryterium oceny ofert – wiek pojazdów, w sytuacji, w

której Wykonawca nie będzie dysponował przedstawionymi ambulansami przy realizacji zamówienia zgodnie z SW Z. W

oparciu o posiadane dokumenty zamawiający nie był w stanie wyprowadzić wniosku, że zlecenie będzie realizowane

przy pomocy wskazanych przez Wykonawcę środków transportu, a zgodnie z kryteriami oceny ujętymi SW Z było to

kluczowe z punktu widzenia wyboru najkorzystniejszej oferty – stanowiło kryterium o wadze 40%.

Jest to o tyle istotne, że w przypadku nieuwzględnienia przy punktacji pojazdów wskazanych w pkt od 1 do 4

złożonego wykazu, streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert wyglądałoby następująco:

Nr

oferty

Wykonawca

Warmińsko-Mazurska

Stacja

Transportu

Medycznego L.G. Dobre Miasto, Filia: Olsztyn

Prywatny Gabinet Ginekologiczno – Położniczy W.L. z

jednostką lokalną Niepubliczny Zakład Opieki

Zdrowotnej ARS MED, Olsztyn

Ilość pkt w

kryterium ceny

(60%)

Liczba

w

kryterium

jakość (40%)

Razem

Lokata

0,57

0,4

0,97

I

0,60

0,1

0,70

II

Ww. naruszenie doprowadziło więc do wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w dokumentach zamówienia.

W ocenie odwołującego nie było podstaw do wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści

przedłożonego zobowiązania podmiotu trzeciego. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej z treści

dokumentów złożonych wraz z ofertą (bądź uzupełnionych na wezwanie zamawiającego) ma wynikać spełnienie

warunku udziału w postępowaniu

​o udzielenie zamówienia, natomiast wyjaśnienia o jakie może wzywać zamawiający nie mają na celu zmiany

oświadczenia złożonego w dokumentach. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić do uzupełnienia treści oświadczenia lub

dokumentu, która nie została w nich zawarta. Wyjaśnienia podające treść, której nie ma w oświadczeniu lub dokumencie

stanowią jego uzupełnienie (wyrok z 25 sierpnia 2015 r., KIO 1741/15, który co prawda został wydany na podstawie

uchylonej ustawy z 2004 r., to jednak pozostaje aktualny na gruncie PZP).

W konsekwencji zamawiający nie miał obowiązku wzywania Wykonawcy do przedłożenia uzupełnionego

zobowiązania Podmiotu trzeciego wobec jego niejednoznacznej

​i niekompletnej treści. Zamawiający nie był uprawniony do tego, aby wzywać Wykonawcę do przedłożenia zobowiązania

Podmiotu trzeciego uzupełnionego o dodatkowy sposób udostępnienia swoich zasobów, tj. udostępnienia ich

Wykonawcy do bezpośredniego korzystania. To zaś implikowało zamawiającego do nieuwzględnienia podanych przez

Wykonawcę zasobów Podmiotu trzeciego.

Z ostrożności odwołujący wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że zlecenie realizacji części usługi jest wystarczającym

udostępnieniem Wykonawcy przez Podmiot trzeci swoich zasobów (z czym odwołujący się nie zgadza), to zamawiający

niesłusznie przyznał Wykonawcy jeden punkt w ramach oceny kryteriów za pojazd wskazany w pkt 4 złożonego wykazu

[Załącznik nr 9 do SWZ – wykaz ambulansów], co spowodowało dokonanie błędnego wyliczenia,

​a w konsekwencji również błędne wybranie oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej. W piśmie z 8

listopada 2024 r. Wykonawca podał, iż wykonanie usługi

​w standardzie: ambulans do transportu pacjentów, w składzie: kierowca ratownik medyczny, ratownik medyczny, P

Wykonawca zamierza wykonać bez udziału podwykonawcy. Zaś,

​z dokumentu „zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasobów” wynika,

​iż sposobem wykorzystania zasobów innego podmiotu przez Wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia jest zlecanie

realizacji części usługi. W konsekwencji, Wykonawca będzie realizował ww. część zamówienia samodzielnie i nie

będzie w tym zakresie dysponował pojazdem wskazanym w wykazie i punktowanym przez zamawiającego. Wynika to z

faktu,

​iż Falck Medycyna sp. z o.o. nie zobowiązała się do oddania Wykonawcy ambulansu MAN TGE rok prod. 2021 celem

korzystania z niego przy wykonaniu zamówienia w sposób określony w SW Z (całodobowo, 7 dni w tygodniu, przez

dwuletni okres trwania umowy),

​a wskazał jedynie, że wykorzystanie ich zasobów będzie polegało na zlecaniu im realizacji części usługi. Wykonawca de

facto wycofał więc ambulans MAN TGE rok prod. 2021 jeszcze przed podpisaniem umowy z zamawiającym. W sytuacji,

kiedy Wykonawca nie zamierza powierzyć wykonania usługi w standardzie: ambulans do transportu pacjentów, w

składzie: kierowca ratownik medyczny, ratownik medyczny, P – podwykonawcy, nie będzie on realnie dysponował

pojazdem jaki został wskazany w ramach kryterium jakości.

W przypadku nieuwzględnienia przy punktacji pojazdu wskazanego w pkt 4 złożonego wykazu, streszczenie oceny i

porównanie złożonych ofert wyglądałoby następująco:

Nr

oferty

Wykonawca

Ilość pkt w Liczba

w Razem

kryterium ceny kryterium

(60%)

jakość (40%)

Warmińsko-Mazurska

Stacja

Transportu

0,57

0,4

0,97

Medycznego L.G. Dobre Miasto, Filia: Olsztyn

Prywatny Gabinet Ginekologiczno – Położniczy W.L.

0,60

0,32

0,92

z jednostką lokalną Niepubliczny Zakład Opieki

Zdrowotnej ARS MED, Olsztyn

Lokata

I

II

Ww. naruszenie doprowadziło więc do wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Zarzut 5 i 6.

Jak już zostało wskazane powyżej, w ocenie odwołującego nie było podstaw do wezwania Wykonawcy do złożenia

wyjaśnień w zakresie treści przedłożonego wykazu ambulansów oraz zobowiązania Podmiotu trzeciego – z przyczyn

wcześniej opisanych. Gdyby jednak przyjąć,

​iż był to brak, który zamawiający winien był konwalidować to wskazać należy, iż zamawiający zaniechał wezwania

Wykonawcy do wyjaśnienia treści dokumentu „Załącznika nr 9 – wykazu karetek” poprzez wskazanie, czy wszystkie

wymienione w nim ambulanse należą do Wykonawcy, a jeśli nie to wskazanie do kogo należą i na jakiej podstawie

podmiot ten może nimi dysponować (własność, najem, leasing itp.). Zamawiający zaniechał również wezwania

Wykonawcy lub podmiotu trzeciego do wyjaśnienia treści dokumentu „zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia

zasobów” poprzez precyzyjne wskazanie czy Falck Medycyna sp. z o.o. zobowiązuje się do oddania Wykonawcy do

bezpośredniej dyspozycji ambulansów wskazanych w wykazie złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą [załącznik nr 9

do SW Z – wykaz ambulansów] na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia w sposób określony w SW Z, tj.

całodobowo, 7 dni w tygodniu, przez okres 2 lat trwania umowy.

W chwili obecnej nie sposób jest więc jednoznaczne ustalić do kogo należą karetki wymienione w ww. dokumencie

oraz kto może nimi rozporządzać i na jakiej podstawie prawnej. Nie wynika to ani z treści oferty złożonej przez

Wykonawcę, ani też z treści dokumentu „zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasobów”. Nie sposób jest też

przyjąć, że Falck Medycyna sp. z o.o. zobowiązała się do oddania do bezpośredniego korzystania Wykonawcy cztery

ambulanse wskazane w wykazie w systemie całodobowym, 7 dni w tygodniu, przez okres najbliższych dwóch lat. Należy

przy tym zauważyć, że informacje te mają kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia przetargu, a nie wynikają one

​z przedstawionych dowodów w sposób jednoznaczny. Na obecnym etapie są one przedmiotem wyłącznie dedukcji czy

domniemania.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wniósł o

dopuszczenie dowodu z:

− z wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (wydruk),

− z wpisu do Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą (wydruk),

− z danych z wpisu do rejestru REGON (wydruk),

− z umowy o wykonywanie usług transportu sanitarnego z 1 maja 2023 r. łączącej Wykonawcę z Miejskim Szpitalem

Zespolonym w Olsztynie (kopia),

na okoliczność zdolności prawej Wykonawcy oraz spełnienia warunków udziału

​w postępowaniu.

W ocenie zamawiającego odwołanie pozbawione jest podstaw. Z tej przyczyny kwalifikuje się do oddalenia. Co do

kwestii szczegółowych zamawiający podnosi i wyjaśnia, co następuje.

Ad. 1. Według art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie

odrębnych przepisów. Te odrębne przepisy to w pierwszej kolejności unormowania zawarte w Kodeksie cywilnym,

regulujące materię oświadczeń woli i czynności prawnych. Czynność złożenia oferty w postępowaniu przetargowym

stanowi czynność prawną dokonaną przez złożenie oświadczenia woli (art. 60 K.c.). Nieważność oferty może więc

zachodzić w przypadku, gdy czynność ta jest sprzeczna z ustawą lub ma na celu obejście ustawy, czy też zachodzi

sprzeczność z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 1 i 2), także gdy nie dochowano formy elektronicznej (art.

78¹ K.c.). Nieważna jest także oferta złożona przez osobę znajdującą się w stanie wyłączającym świadome podjęcie

decyzji

​i wyrażenie woli (art. 82 k.c.), złożona dla pozoru (art. 83 K.c.), pod wpływem błędu (art. 84 K.c.), jak również pod

wpływem groźby (art. 87 K.c.). Na okoliczności tego rodzaju pełnomocnik odwołującego nie wskazuje. Nie neguje

prawidłowości umocowania pełnomocnika działającego za W. Lipskiego. Skupia się na podmiotowości Wykonawcy,

którą uważa za ułomną. Ofertę złożył W.L. – przedsiębiorca wykonujący działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 ustawy z

dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców, j.t.: Dz. U.

​z 2024 r., poz. 236), wpisany do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej

z nazwą firmy „Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L., z dodatkowym miejscem wykonywania działalności w

Olsztynie, przy Al. Wojska Polskiego 30A, 10-229 (wydruk z CEiDG, w załączeniu do pisma), podmiot leczniczy wpisany

do Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą jako Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L.,

właściciel zakładu leczniczego - Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej ARS MED (nr księgi: 000000026593, wydruk

z rejestru

​w załączeniu do pisma), osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarzą uwidoczniona

​w Krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON) z jednostką lokalną – Niepublicznym

Zakładem Opieki Zdrowotnej ARS MED (dane z wpisu w rejestrze REGON, w załączeniu do pisma). Czegóż chcieć

więcej. Jednocześnie zarzut złożenia oferty przez jednostkę organizacyjną nieposiadającą zdolności prawnej odeprzeć

można stwierdzeniem, że w jej nazwie występuje imię i nazwisko oferenta – podmiotu praw

​i obowiązków w postępowaniu przetargowym.

Ad. 2. Rzecz dotyczy spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (art. 112 ust. 1 PZP),

ewentualnie braków w tym zakresie jako przesłanki odrzucenia oferty (art. 226 pkt 2 lit. b PZP). Przedmiotem

postępowania są usługi transportu sanitarnego obejmującego przewóz osób, materiałów biologicznych i materiałów

wykorzystywanych do świadczeń zdrowotnych oraz usługi transportu zespołu transplantacyjnego, z materiałem

biologicznym. Definicję legalną transportu sanitarnego ustawodawca zawarł w art. 5 pkt 33a ustawy z dnia 27 sierpnia

2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t.: Dz. U. z 2024 r., poz. 146). Jest

to przewóz osób albo materiałów biologicznych i materiałów wykorzystywanych do udzielania świadczeń zdrowotnych,

wymagających specjalnych warunków transportu. Przedmiot postępowania nie obejmuje usług zespołu transportu

medycznego rozumianego jako transport osób między świadczeniodawcami realizującymi świadczenia gwarantowane z

zakresu lecznictwa szpitalnego, w przypadku konieczności niezwłocznego wykonania zabiegu u innego

świadczeniodawcy lub konieczności zachowania ciągłości leczenia (rozporządzenie Ministra Zdrowia z 22 listopada 2013

r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu lecznictwa szpitalnego, załącznik nr 3 Warunki szczegółowe

realizacji świadczeń gwarantowanych

​z zakresu lecznictwa szpitalnego, pkt 51; j.t.: Dz. U. z 2023r., poz. 870).

W SW Z, jako warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej zawarto wymóg

wykazania przez oferenta, że w okresie ostatnich 3 lat wykonał co najmniej jedną usługę, która odpowiada rodzajowi i

wartości przedmiotu zamówienia - usługę transportu sanitarnego o wartości nie mniejszej niż 500.000 zł. Pochodzący od

Miejskiego Szpitala Zespolonego w Olsztynie list referencyjny z 29 maja 2024r. zawiera informację,

​że Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS MED świadczy usługę transportu sanitarnego w ramach umowy DZP

382-13/3/2023 z 1 maja 2023r, o łącznej wartości 652.811,50 zł brutto, w okresie od 1 maja 2023r., do 31 maja 2024r., a

świadczenie wykonywane jest zgodnie

​z umową. Stroną umowy z 1 maja 2023 r. - Wykonawcą jest W.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

Prywatny Gabinet Ginekologiczno – Położniczy W.L. z jednostką lokalną pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki

Zdrowotnej ARS MED (kopia umowy – w załączeniu do pisma).

Ad. 3, 4, 5 i 6. Jednym z warunków udziału w postępowaniu postawionych przez zamawiającego, w zakresie

zdolności technicznej lub zawodowej, jest posiadanie karetek skonstruowanych zgodnie z normą PN-EN 1789 oraz

wyposażonych odpowiednio do zapisów zarządzenia Prezesa NFZ nr 64/2016DSM z 30 czerwca 2016 oraz

rozporządzenia Ministra Zdrowia z 16 października 2017 r. w sprawie leczenia krwią w podmiotach leczniczych

wykonujących działalność leczniczą w rodzaju: stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne, w których przebywają

pacjenci ze wskazaniami do leczenia krwią i jej składnikami (SW Z, cz. V, ust. 1 pkt 1.4.1.). Wykonawca, w celu

spełnienia warunków udziału

​w postępowaniu, mógł polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby,

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych (SW Z, cz. V, ust. 1 pkt 1.5.). Wykonawca

polegający na zdolnościach innych podmiotów zobowiązany był złożyć zobowiązanie takiego podmiotu do oddania mu do

dyspozycji niezbędnych zasobów lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający taką okoliczność (SW Z, cz. V,

ust. 1, pkt 1.6). Na potwierdzenie spełnienia wymagań Wykonawca dołączył do oferty wykaz pojazdów – załącznik nr 9

oraz zobowiązanie spółki z o.o. Falck Medycyna potwierdzające takie udostępnienie. Spółka ta, w dokumencie

zatytułowanym „Zobowiązanie innego podmiotu do udostępniania zasobów” datowanym na 20 września 2024 r. wskazała

zakres dostępnych zasobów, tj. zasoby techniczne – ambulanse, zasoby kadrowe - personel, sposób wykorzystania –

zlecenie realizacji części usług, w zakresie zgodnym

​z umową i zapotrzebowaniem Wykonawcy, niezbędnym do prawidłowego wykonania zamówienia. Stan taki pozostaje w

zgodzie z zapisami art. 118 ustawy Pzp.

Nie ma racji odwołujący pisząc, że z treści złożonego dokumentu nie sposób wywnioskować, że Falck Medycyna sp.

z o.o. zobowiązał się udostępnić Wykonawcy zasoby w postaci ambulansów do samodzielnego korzystania przy

wykonaniu zamówienia (całodobowo, 7 dni w tygodniu). Oświadczenie podmiotu trzeciego osadzone jest w pewnym

kontekście. Rodzi zobowiązanie pomiędzy Falck-iem i W. Lipskim. Zawiązany został węzeł obligacyjny, stan właściwy

umowie. Zgodnie z regułami wykładni oświadczeń woli w umowie należy badać, jaki był zgodny zamiar stron i jej cel,

zamiast opierać się na jej literalnym brzmieniu (art. 65 § 2 K.c.). Cel to udostępnienie potencjału odpowiednio do

postanowień kontraktu, jaki ma połączyć zamawiającego z Wykonawcą, a więc niewątpliwie całodobowo, 7 dni w

tygodniu, jak stanowi SWZ.

Odwołujący nie kwestionuje faktu, że ambulanse wymienione w tabeli złożonej wraz z ofertą przynależą do zasobów

spółki Falck Medycyna, a dokument ten służy wykazaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu jakim jest

posiadanie odpowiednich pojazdów. Stan taki nie stoi na przeszkodzie, aby auta te służyły wykazaniu spełnienia

wymogów uwzględnianych

​w ramach kryteriów oceny ofert (wyrok KIO z 8 listopada 2021 r., KIO 3056/21). Ponadto ustosunkowując się do

zarzutów podniesionych w pkt 3 – 6 odwołania należy wskazać,

​że zamawiający, w ramach swojej autonomii, nie zawarł w SW Z nakazu wykonywania usługi z wykorzystaniem

samochodów nie starszych niż 6-letnie, jak również nie wykluczył uwzględnienia potencjału podmiotu trzeciego na

potrzeby oceny ofert.

Przystępujący do postępowania wykonawca, popierając stanowisko zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania.

Przystępujący wskazał, co następuje.

A. Zarzut nr 1 odwołania

Przystępujący nie zgadza się z argumentacją przedstawioną przez odwołującego.

Po pierwsze ofertę w postepowaniu złożył Pan W.L. prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą:

Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L. w skład której wchodzi jednostką lokalna - zakład leczniczy w

rozumieniu Ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej pod nazwą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej

ARS MED, posiadający zgodnie z ustawą z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. z 2023 poz. 773 ze

zm.) rozszerzony, 14-cyfrowy numer Regon identyfikujący ową jednostkę funkcjonującą zgodnie z przepisami pod

oddzielnym adresem tj. Aleja Wojska Polskiego 30A, 10-229 Olsztyn - dowód: wydruk z Bazy Internetowej REGON

Głównego Urzędu Statystycznego Pana W.L. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarcza oraz jednostki

lokalnej osoby fizycznej prowadzącej jednoosobową działalność gospodarczą (załącznik 3 i 4 do pisma).

Ponadto w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) wprost widnieje wpis w zakresie

dodatkowego stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej, którym jest adres jednostki lokalnej

(Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej ARS MED.), tj. Aleja Wojska Polskiego, nr 30A; 10-229 Olsztyn dowód:

wydruk z CEIDG Pana W.L. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą (załącznik nr 5 do pisma).

Bezsprzecznie więc ofertę w postępowaniu złożył Pan W.L. prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą.

Ponieważ w ramach. prowadzonej przez siebie jednoosobowej działalności gospodarczej posiada jednostkę lokalną, co

potwierdzają powyższej wskazane dowody, wskazał ją w ofercie. Żaden przepis nie zabrania wskazania takiej jednostki

w treści oferty. W ocenie przystępującego wskazanie to było nawet konieczne. Absurdalne jest więc twierdzenie

odwołującego, że ofertę złożył podmiot, który nie występuje w obrocie gospodarczym.

Powyższe potwierdza również załącznik do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, tj. Księga rejestrowa

potwierdzająca, że podmiot leczniczy wpisany jest do Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą jako

Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L., właściciel zakładu leczniczegoNiepublicznego Zakładu Opieki

Zdrowotnej ARS MED (nr księgi:000000026593). Podmiot więc w obrocie gospodarczym występuje, posiada jednostkę

lokalną uwidocznioną we wszystkich rejestrach.

Odnosząc się zaś do twierdzeń odwołującego: „W tym miejscu wskazuje również, iż w chwili obecnej toczy się

postępowanie kontrolne prowadzone przez Narodowy Fundusz Zdrowia (znak sprawy (…) dotyczące przedsiębiorcy:

Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L.. W piśmie kierowanym do Odwołującego NFZ wskazał wprost, iż

Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS-MED w Olsztynie jest podwykonawcą W.L.

​(i tak jest traktowany). (dowód: pismo NFZ z dnia 14 sierpnia 2024 r.)”.

Przystępujący wskazuje, że treść pisma NFZ z 14 sierpnia 2024 r., na które powołuje się odwołujący jest sprzeczna z

powyżej zacytowanymi twierdzeniami odwołującego. Otóż z treści przedmiotowego pisma wprost wynika, iż NFZ

„wszczął kontrolę świadczeniodawcy”. Świadczeniodawcą jest natomiast podmiot, który zawarł z NFZ umowę na

udzielanie świadczeń zdrowotnych. A zatem kontrola została wszczęta w Warmińsko-Mazurskim Centrum Chorób Płuc

w Olsztynie, którego to podwykonawcą jest Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS-MED.Z treści pisma w żaden

sposób nie wynika, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS-MED jest podwykonawcą Pena W.L. prowadzącego

jednoosobową działalność gospodarczą. pod nazwą: Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L.. Taki wniosek

jest wręcz nielogiczny i nieuprawniony. To,

​że Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS-MED jest podwykonawcą Warmińsko-Mazurskiego Centrum Chorób Płuc

Olsztynie potwierdza pismo NFZ z 1 sierpnia 2024 r., które otrzymał Dyrektor świadczeniodawcy (WarmińskoMazurskiego Centrum Chorób Płuc

​w Olsztynie) zawiadamiające go o wszczęciu w jego instytucji kontroli. W piśmie tym NFZ zawiadamia o wszczęciu

kontroli z dniem 1 sierpnia 2024 r, również w Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej ARS-MED, który jest

podwykonawcą świadczeniodawcy, tj. Warmińsko-Mazurskiego Centrum Chorób Płuc w Olsztynie a nie Pana W.L.

prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą. pod nazwą; Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L. dowód: pismo z NFZ z 1 sierpnia 2024 r. (załącznik nr 6 do pisma).

Z powyższego wprost wynika, iż odwołujący w najlepszym razie myli pojęcia i podmioty,

​o których mowa w piśmie NFZ, na które się powołuje.

W świetle powyższego cała argumentacja odwołującego odnosząca się do Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej

ARS MED jako oddzielnego podmiotu nieposiadającego zdolności prawnej jest wbrew dokumentom, które sam

odwołujący przedstawił na poparcie użytej

​w odwołaniu argumentacji. Niezrozumiały jest też cel tej argumentacji bowiem to Pan W.L. prowadzący jednoosobową

działalność gospodarczą. pod nazwą: Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L. złożył ofertę w postępowaniu.

Co znamienne odwołujący w zakresie przedmiotowego zarzutu w zasadzie sam nie wie co ma zarzucić

przystępującemu. Z jednej strony twierdzi, że ofertę złożył podmiot niewystępujący obrocie gospodarczym, z drugiej

strony, że Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS MED działa jako podwykonawca. Z trzeciej zaś strony odwołujący

twierdzi, że Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS MED jest jednostką lokalną nieposiadająca osobowości prawnej,

która nie może złożył oferty. Z tych sprzecznych ze sobą rozważań nie płynie jednak żaden wniosek, pozwalający na

stwierdzenie, że oferta złożona w postępowaniu przez przystępującego jest nieważna. Tymczasem ofertę w

postępowaniu złożył Pan W.L. prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą: Prywatny Gabinet GinekologicznoPołożniczy W.L.. Podmiot ten występuje w obrocie gospodarczym. Ponieważ jednak Pan Wojciech w ramach

prowadzonej działalności posiada jednostkę lokalną to mógł i w zasadzie powinien wskazać ją w ofercie. Argumentacja

podniesiona przez odwołującego nie wykazuje zatem na jakiej podstawie prawnej oferta przystępującego miałaby być

nieważna.

B. Zarzut nr 2 3 odwołania.

Przedmiotowy zarzut w ocenie przystępującego jest całkowicie nietrafiony.

Po pierwsze, zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu (Rozdział V pkt, 1.4.1 SW Z) w zakresie zdolności

technicznej lub zawodowej wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert wykonał należycie co najmniej usługę, która odpowiada rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia

polegającej na usłudze transportu sanitarnego o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł. Wykaz winien obejmować które

rozpoczęły się nie wcześniej niż 3 lata przed terminem składania ofert. W przytoczonej treści warunku brak jest

obowiązku wykazania się doświadczeniem w zakresie transportu medycznego. Dla zamawiającego ważne było zatem

doświadczenie jedynie w zakresie transportu sanitarnego. Nadinterpretacją odwołującego jest więc twierdzenie, iż

zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem w zakresie transportu medycznego. Wymagane przez

zamawiającego doświadczenie w zakresie 1 usługi polegającej na transporcie sanitarnym o wartości nie mniejszej niż

500 PLN zostało przez przystępującego bezsprzecznie wykazane.

Odwołujący pomija fakt, iż warunki udziału w postępowaniu muszą odnosić się do przedmiotu zamówienia (być z nim

powiązane), jednak nie muszą w 100 % się z nim pokrywać. Przykładem może być tu choćby kwota jaką musieli wykazał

się wykonawcy za zamówienia tj., kwotę 500 000 PLN. Kwota ta nie jest jednak równa kwocie przeznaczonej na

sfinansowanie zamówienia.

Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny

do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Proporcjonalny w żaden sposób nie oznacza jednak

tożsamy.

Biorąc pod uwagę argumentację odwołującego, w zakresie zarzutu, argumentacja dotycząca braku w listach

referencyjnych jakiejkolwiek adnotacji dotyczącej Prywatnego Gabinetu Ginekologiczno-Położniczego W.L. również jest

nietrafiona. Jak już zostało wyjaśnione, Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS MED jest jednostką lokalną

prowadzonej przez Pana W.L. działalności gospodarczą. Umowy z wystawcą listów referencyjnych, tj. Miejskiego

Szpitala Zespolonego w Olsztynie wskazują, że zostały zawarte przez Pana W.L. prowadzącego jednoosobową

działalność gospodarczą Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L., oczywiście ze wskazaniem, że Pan

Wojciech posiada jednostkę lokalną: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS MED -dowód: kopia umowy z Miejskim

Szpitalem Zespolonym w Olsztynie z 29 kwietnia 2022 r. nr DZP 382-18/3/2022 (załącznik nr 7 do pisma), kopia umowy z

Miejskim Szpitalem Zespolonym w Olsztynie z 29 kwietnia 2023 r. nr DZP 382-13/3/2023 załącznik nr 8 do pisma).

Bez względu na to, jak wystawca referencji opisał w treści referencji wykonawcę odnosi się do Pana W.L.

prowadzącego Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy

​z jednostką lokalną: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS MED. Listy referencyjne potwierdzają więc należyte

wykonanie wskazanych w treści usług, realizowanych przez przystępującego.

Abstrahując od powyższego nie sposób zgodzić się z twierdzeniem odwołującego,

​że w przypadku niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający zobligowany jest do

odrzucenia oferty przystępującego bez możliwości uzupełnienia lub wyjaśnienie treści złożonych dokumentów. Takie

stanowisko przeczy treści art. 128 ustawy Pzp, a przez co należy je pominąć.

C. Zarzut nr 3t 4, 5 oraz 6 odwołania.

Na wstępnie przystępujący wskazuje, iż sformułowania odwołującego w zakresie przedmiotowych zarzutów są

gołosłownymi twierdzeniami niepopartymi żadnymi dowodami. Przy okazji też wnioskowanie w tym zakresie daleko

odbiega o logicznego. Ponieważ odwołujący na potwierdzenie swojej argumentacji nie przedstawił żadnego dowodu, tym

samym nie wykazał on zasadności swoich zarzutów, a zatem odwołanie powinno podlegać oddaleniu.

Odnosząc się jednak bezpośrednio do argumentacji odwołania, w pierwszej kolejności należy odnieść się do

stwierdzenia odwołującego co do zakazu wykazania kryteriów oceny ofert przy pomocy podmiotu udostępniającego

zasoby. Otóż przepisy ustawy PZP nie regulują zakazu korzystania z zasobów podmiotów trzecich do wykazania

spełnienia wymogów określonych w ramach kryterium oceny ofert. Takie działanie, jak wskazał sam odwołujący wprost

dopuszcza ustawodawca europejski, którego rozwiązania były wdrażane do ustawy Prawo zamówień publicznych.

W przedmiotowym zakresie KIO natomiast stoi natomiast na stanowisku, że w przypadku, gdy w dokumentach

postępowania zamawiający wprost nie zawarł takiego zakazu, zamawiający jest uprawniony, a nawet zobowiązany, do

przyznania wykonawcom punktów

​w ramach danego kryterium.

Na gruncie przepisów poprzednio obowiązującej ustawy Pzp, KIO przyjęła, że przepisy ustawy Pzp nie wykluczają

możliwości powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego celem uzyskania punktów w kryterium oceny ofert (tak np. w

wyroku z 26 czerwca 2018 o sygn. akt: KIO 1093/18 oraz w wyroku z 27 lutego 2020 r. o sygn. akt: KIO 299/20).

Podkreślić jednak należy, że zarówno obecnie obowiązujące przepisy, jak i przepisy poprzednio obowiązującej ustawy,

dotyczące udostępnienia zasobów nie zawierają odniesienia do kryteriów oceny ofert. Tym samym, nie różnią się od

siebie w tym zakresie. Orzecznictwo w tym przedmiocie pozostaje więc aktualne, ale także jest potwierdzone np. przez

wyrok KIO z 8 listopada 2021 r. o sygn. akt: KIO 3056/21.

Izba w przywołanym wyroku stwierdziła, że „W przepisach dotyczących kryteriów oceny ofert nie została uregulowana

kwestia polegania na zasobach podmiotów trzecich. Oznacza to, że ustawodawca nie wprowadził zakazu korzystania z

tych zasobów w celu wykazania spełnienia wymogów ocenionych w ramach kryteriów oceny ofert Jednocześnie brak

regulacji w tym zakresie oznacza, że zamawiający jako gospodarz postępowania może dopuścić korzystanie z zasobów

podmiotów trzecich i przyznawać w kryteriach oceny ofert punkty za potencjał dostawiony przez podmioty trzecie, jak też

może ustalić w SW Z, że punkty w takim przypadku nie będą przyznawane. W konwencji w ocenie KIO zastosowanie

wykładni systemowej art. 118 ust. 1 p.zp. prowadzi do wniosku, że nie stanowi on podstawy do wywodzenia, że

niedopuszczalne jest korzystanie z zasobów udostępnionych przez podmioty trzecie w celu wykazania spełnienia

wymogów ocenianych w ramach kryteriów oceny ofert. Przepis ten znajduje się bowiem w rozdziale dotyczącym

podmiotowej kwalifikacji wykonawców, zatem nie dotyczy kwestii dokonywania oceny ofert w ramach kryteriów oceny

ofert. Z kolei przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych dotyczące kryteriów oceny ofert nie zawierają regulacji

odnoszącej się do korzystania z zasobów podmiotów trzecich, co oznacza, że to zamawiający decyduje o tym, czy w

konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego będzie przyznawał punkty za potencjał udostępniony

wykonawcy przez podmiot trzeci i oceniany w ramach kryteriów oceny ofert”.

Ponieważ jednak zamawiający jako gospodarz postępowania nie zakazał posługiwania się zasobami podmiotów

trzecich w zakresie kryteriów oceny ofert to wykonawcy mogli się nimi posłużyć. Zgodnie bowiem z ugruntowanym

stanowiskiem KIO, wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji nieprecyzyjnych lub niejednoznacznych

postanowień SW Z. Brak zakazu korzystania w tym zakresie z zasobów podmiotu trzeciego nie może miećnegatywnego

wpływu na prawa wykonawców, czego domaga się odwołujący. Ponadto, skoro same przepisy ustaw Pzp nie zakazują

takiego działania, ustawodawca europejski, a w takim stanie rzeczy KIO takie działanie dopuszcza, to odmiennego

wnioskowania nie można stosować względem postanowień zawartych w SWZ.

W świetle powyższego, wykonawcy mogą powoływać się na zasoby podmiotu trzeciego celem uzyskania punktów w

kryterium oceny ofert, o ile zamawiający wprost w dokumentach zamówienia nie uwzględnił odpowiedniego zakazu

polegania na zasobach innych podmiotów w zakresie kryteriów oceny ofert. W przedmiotowej sprawie zamawiający nie

zastosował zakazu posługiwania się zasobami podmiotów trzecich w zakresie przyznawania punktów

​w kryteriach oceny ofert, a zatem przyznając punkty przystępującemu postąpił zgodnie

​z ustalonymi przez siebie zasadami prowadzenia postępowania i stanowiskiem KIO.

Stwierdzenie odwołującego, że skoro zamawiający nie dopuścił wprost możliwości korzystania z zasobów podmiotu

trzeciego w zakresie kryteriów oceny ofert to nie może przyznać punktów w tych kryteriach, jest więc wbrew stanowisku

Krajowej Izby Odwoławczej.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie przystępującego niezasadne jest twierdzenie odwołującego o tym, że

„Zamawiający w sposób nieuprawniony przyznał Wykonawcy punkty w ramach oceny kryterium „Jakość - wiek

samochodów” za pojazdy wskazane w pkt od 1 do 4 włącznie złożonego wykazu [Załącznik nr 9 do SW Z wykaz

ambulansów]”.

Analizując dalej argumentację odwołującego, nieuprawnione, ale także niepoparte żadnymi dowodami jest

stwierdzenie, że „Ambulanse wyznaczone przez Wykonawcę do realizacji zamówienia (punktowane przez

Zamawiającego) to nie są te same ambulanse, które fatycznie będą wykorzystywane do realizacji zamówienia - a

przynajmniej brak jest takiej adnotacji

​w dokumentach przedłożonych przez Wykonawcę razem z ofertą. W ocenie Odwołującego, Wykonawco zamieścił je tam

wyłącznie celem uzyskania punktów, nie zaś celem realizowania umowy przy ich wykorzystaniu”.

Odwołujący zdaje się wysnuwać wnioski wbrew treści złożonych przez przystępującego dokumentów, a także ponad

warunki stawiane przez zamawiającego w SW Z. Odwołujący stwierdza, że „B rak jest też informacji, czy Podmiot trzeci

faktycznie posiada pojazdy zadeklarowane przez Wykonawcę w ofercie”, dalej „Wykonawca nie wskazał również numerów

rejestracyjnych ww. pojazdów, co dodatkowo uniemożliwia przeprowadzenie kontroli w tym zakresie”.

Przystępujący wskazuje, że zamawiający nie wymagał przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie

wskazywanych w wykazie pojazdów, ani też nie wymagał podania nr rejestracyjnych pojazdów. Wykonawca miał jedynie

podać informacje wymagane przez zamawiającego w treści załącznika nr 9 (a przystępujący te informacje podał).

Twierdzenia odwołującego, co do zakresu weryfikacji wykraczają więc poza zakres, który został przewidziany w SWZ.

Nadinterpretację stanowi stwierdzenie odwołującego, że przystępujący zleci Podmiotowi udostępniającemu zasoby

tylko cześć zamówienia, co ma zdaniem odwołującego wskazywać, że Wykonawca nie będzie dysponował w sposób

bezpośredni ambulansami wskazanymi

​w wykazie załączonym do oferty. Niezrozumiałe dla przystępującego jest, jak na podstawie informacji o podzleceniu

części zamówienia można wyprowadzić wniosek o braku dysponowania przez wykonawcę ambulansami wskazanymi w

wykazie. Skoro przystępujący w załączniku nr 9 wykaz ambulansów wskazał także swój ambulans. to oczywiste jest,

​że w zakresie dopuszczalnym wymaganiami zamawiającego będzie on sam realizował zamówienie. Dla

doprecyzowania - ponad zakres realizowany przy użyciu ambulansów udostępnionych przez Podmiot udostępniający

zasoby Falck Medycyna sp. z o.o. („Falck").

Wbrew treści zobowiązania Falck, odwołujący twierdzi, że „Nie ma też żadnej wzmianki

​o tym, że podmiot udostepniający zasoby odda do bezpośredniego korzystania Wykonawcy 4 ambulanse wskazane w

wykazie w systemie całodobowym, 7 dni w tygodniu, przez okres najbliższych dwóch lat”.

Tymczasem w treści zobowiązania podmiot wskazał: „OKRES ZGODNY Z UMOW Ą 24 MIESIĄCE OD DATY

ROZPOCZĘCIA REALIZACJI ZAMÓWIENIA. ZAKRES ZGODNY

​Z UMOW Ą TJ. REALIZACJA PRZEW OZÓW W E W SZYSTKICH STANDARDACH OKREŚLONYCH PRZEZ

ZAMAWIAJĄCEGO W ILOŚCICH ZGODNYCH

​Z ZAPOTRZEBOWANIEM W YKONAW CY (Z MOŻLIW OŚCIĄ PRZEDŁUŻENIA OKRESU PODSTAW OW EGO

REALIZACJI ZAMÓWIENIA)”.

Niezrozumiałe jest także stwierdzenie odwołującego: „Treść zobowiązania podmiotu trzeciego sugerowałoby raczej, że

będzie on podwykonawcą w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, co ostatecznie zostało przyznane przez

Wykonawcę w treści pisma z dnia 8 listopada 2024 r. [odpowiedź na wezwanie z dnia 5 listopada 2024 - w trybie 223 ust.

PZP)”.

W ocenie przystępującego stwierdzenie to wynika z braku wiedzy odwołującego co do możliwości sposobu realizacji

zamówienia. Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy PZP, Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału

w postępowaniu lub kryteriów selekcji: w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego

części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów

udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.

Otóż w przypadku realizowania części zamówienia przez podmiot udostępniający zasoby może on brać udział w

realizacji zamówienia w formie podwykonawstwa lub np. poprzez użyczenie ambulansów i części zespołu. Tym samym

odwołujący kolejny raz neguje rozwiązania dopuszczone przez ustawodawcę w ustawie Pzp.

Kolejnym przykładem argumentacji wypaczającej treść oświadczeń jest twierdzenie: „Wykonawca nie jest w stanie

określić zakresu w jakim podwykonawca miałby realizować zamówienie z uwagi na brak wiedzy co do ilości zlecanych

transportów. Sugerowałoby to więc, że co do zasady Wykonawco zamierza realizować zamówienie samodzielnie, a w

przypadku większej ilości zleceń korzystać z pomocy podwykonawcy”.

Po raz odwołujący manipuluje i wypacza sens oświadczeń. Przystępujący wskazał

​w wykazie ambulansów również swój pojazd jest zatem uprawniony do jego wykorzystania podczas realizacji

zamówienia. Ponadto, tak jak już wskazano powyżej. jeżeli wystąpi konieczność zaangażowania większej liczby

ambulansów niż wskazana w załączniku nr 9

​(a z całą pewnością wystąpi), przystępujący je zaangażuje. W żadnym razie nie wynika z tego, że przystępujący nie

zaangażuje wskazanych w załączniku nr 9 ambulansów udostępnionych przez podmiot trzeci. Ponieważ Falck

udostępnił 4 ambulanse, a usługa będzie realizowana większą liczbą ambulansów oczywistym jest, że 4 ambulanse

stanowią cześć floty, która będzie realizowała zamówienie. Tym samym Falck będzie realizował cześć zamówienia.

Kolejnym niepopartym żadnym dowodem twierdzeniem jest stwierdzenie: „Odwołujący wskazuje, iż Podmiot trzeci nie

w stanie zobowiązać się do oddania Wykonawcy ambulansów wskazanych w treści Oferty przez Wykonawcę z uwagi na

fakt, iż Falck Medycyna Sp. z o.o. ma podpisane umowy z NFZ, które przewidują min. gotowość do realizacji transportu

​w sytuacjach nagłych - pojazdami o wskazanych rocznikach. Jednocześnie są to jedyne pojazdy Podmiotu trzeciego o

tych rocznikach na terenie całego województwa warmińsko-mazurskiego”.

Po pierwsze, odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na to, iż umowy z NFZ wyczerpują całą flotę ambulansów

posiadaną przez Falck oraz że zakazują zmiany ambulansów, a także, że NFZ w tych umowach wymagał ambulansów

w rocznikach, które

​w kryteriach oceny ofert były wymagane przez zamawiającego.

W powyższym zakresie przystępujący wskazuje natomiast, że Falck Medycyna sp. z o.o. jest firmą działającą na

terenie całego kraju, a nie tylko na terenie województwa warmińsko-mazurskiego. Podmiot leczniczy zarejestrowany jest

w woj. mazowieckim i wpisany obszar działania to teren całego kraju. Kontrakty podpisane z NFZ na Zespół Transportu

Medycznego nie mają najmniejszego wpływu na dostępność wykazanych ambulansów, ponieważ są

​w znacznie mniejszej liczbie niż posiadane przez Falck karetki. Aktualnie Falck posiada

​w dyspozycji ambulanse MAN TGE o roczniku 2021 w ilości nie mniejszej niż 20 szt. oraz MAN TGE z rocznika 2023 w

ilości nie mniejszej 18 szt. Dodatkowo. NFZ zezwala na zamianę ambulansów zgłoszonych do kontraktów w danych

lokalizacjach oraz nie ma żadnych wymagań co do rocznika zgłoszonego ambulansu, natomiast Falck w styczniu 2025 r.

odbiera kolejnych 18 szt. ambulansów Man TGE. Ambulanse VW Transporter nie biorą natomiast udziału w realizacji

kontraktów z NFZ i służą tylko do usług komercyjnych.

Odnosząc się zaś do twierdzeń zawartych na str. 16 odwołania, gdzie odwołujący stwierdza: „W tym miejscu (…)”

przystępujący wskazuje, że:

a)w piśmie z 8 listopada 2024 r. przystępujący nie oświadczył, że zamierza wykonać transport w standardzie P bez

udziału podmiotu udostepniającego zasoby,

b)każdy ambulans ujęty w wykazie (załącznik nr 9) spełnia wymagania określone przez zamawiającego w SW Z tj.

„Ambulans do transportu pacjentów (środek transportu sanitarnego spełniającego cechy techniczne i jakościowe

określone w polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane odpowiadające środkom

transportu typu A1 i A2)”,

c)ambulans drogowy skonstruowany zgodnie z normą PN-EN 1789 i wyposażony zgodnie z Zarządzeniem Prezesa

Narodowego Funduszu Zdrowia Nr 64/2016/DSM z dnia 30 czerwca 2016 r.Fakt ten pozwala na wykonywanie

transportów Ambulansem MAN TGE rocznik 2021 ujętym w wykazie jako ambulans do transportu pacjentów, w

składzie: kierowca ratownik medyczny, ratownik medyczny, P, również do transportu pacjentów w składzie:

kierowca sanitariusz kurs KPR sanitariusz kurs KPP. Ambulans ujęty

​ w załączniku nr 9 jako ambulans do transportu P może wykonywać także transporty T

​ i odwrotnie.

Powyższe oznacza, że wbrew temu co próbuje sugerować odwołujący, liczba udostępnionych ambulansów nie jest

przypisana do konkretnych rodzajów Standardów (T lub P) wykonania zamówienia. Tym samym insynuacja

odwołującego, że przystępujący wycofał jakikolwiek ambulans wskazany w załączniku nr 9 jest nieprawdziwa i

nieuprawniona. Wnioskowanie odwołującego jest w tym zakresie wręcz nielogiczne.

d)ambulanse nie są też ściśle powiązane z ratownikami medycznymi, tym samym dla udostępnionego przez Falck

ambulansu z kierowcą przystępujący ma prawo zaangażować swoich ratowników medycznych, spełniając

wymagania SWZ dotyczące transportu P,

e)zgodnie z zapisami SWZ:

- Zlecenia pilne będą wykonywane w dniu zgłoszenia, o ustalonej przez strony godzinie, nie dłużej jednak niż 2

godz. liczona od momentu zgłoszenia,

- Maksymalny czas podstawienia karetki do transportu nieplanowanego wynosi 2 godz. liczone od momentu

zgłoszenia.

f)ze względu więc na specyfikę usługi tj. usługi transportu sanitarnego, całodobowo 7 dni w tygodniu, wykonawca

świadomie składając ofertę powinien posiadać i zakładać do wykorzystania większą liczbę ambulansów w celu

zapewnienia prawidłowej realizacji usługi bez względu na ilość zgłoszonych transportów w jednym momencie.

Z tego też względu przystępujący oraz Falck mogli oświadczyć, że Falck będzie brał udział z realizacji części

zamówienia (Falck udostępnia 4 ambulanse). Usługa bowiem musi być realizowana przy wykorzystaniu większej

liczby ambulansów niż wskazana

​w załączniku nr 9 dla przyznania dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert „Jakość - wiek samochodów”.

Nawet gdyby uznać, że treść zobowiązania nie w pełni oddaje oświadczenie

​o udostępnieniu zasobów na cały okres realizacji zamówienia w wymaganym zakresie, to wbrew twierdzeniom

odwołującego, zgodnie z treścią art. 128 ust. 1 ustawy Pzp podlega ono uzupełnieniu. Brak wezwania w trybie art. 128

ust. 1 ustawy Pap w sposób bezpośredni prowadziłby do naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego.

Przystępujący stoi jednak na stanowisku, że treść zobowiązania w sposób jasny i nie budzący wątpliwości wskazuje

zakres i okres udostępnienia konkretnych zasobów.

Abstrahując od powyższego, odwołujący domaga się wzywania przystępującego do wykazania informacji, których

podania zamawiający nie wymagał w SWZ. Takie działanie

​w ocenie przystępującego jest niedopuszczalne. Zamawiający może bowiem badać tylko taki zakres jaki był przez niego

wymagany w dokumentach zamówienia.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

​z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,

kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których

mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego, złożone w pismach

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Krajowa Izba Odwoławcza podzielając w

całości stanowiska zamawiającego i przystępującego (bez konieczności ich powielania) (za wyrokiem Sądu Okręgowego

w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „I zba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową argumentację

jednego z uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów”) wskazuje, co następuje.

Zarzut nr 1.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut za niezasadny.

Izba ustaliła (co bezpośrednio wynika z akt postępowania o udzielenie zamówienia – Formularz Ofertowy

Wykonawcy), że w przedmiotowym postępowaniu ofertę złożył wykonawca: Prywatny Gabinet GinekologicznoPołożniczy W.L. z jednostką lokalną pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ars Med, Aleja Wojska Polskiego

30a; 10-229 Olsztyn. Okoliczność, iż podmiot ten, poza nazwą przedsiębiorcy podał, w którym miejscu zlokalizowana

jest jego jednostka lokalna, w której świadczy dodatkowe usługi, pozostaje irrelewantne z punktu widzenia prawidłowości

złożonej oferty. Ponadto, jednostka lokalna została wpisana do odpowiednich rejestrów, upoważniających podmiot

Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L. do świadczenia określonych usług medycznych (wydruk z bazy

internetowej REGON Głównego Urzędu Statystycznego W.L. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą,

wydruk z bazy internetowej REGON Głównego Urzędu Statystycznego jednostki lokalnej osobyfizycznej prowadzącej

jednoosobową działalność gospodarczą, wydruk z CEIDG W.L. prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą,

wpis do Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą).

Tym samym, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty przystępującego na

podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest

nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Odwołujący nie wykazał, na podstawie jakich przepisów oferta

przystępującego jest nieważna.

Zarzut nr 2.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut za niezasadny.

Izba wskazuje, że ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu dokonuje się li tylko w oparciu o treść warunku

opisanego przez zamawiającego w SWZ. Oczywistym jest,

​że warunki udziału w postępowaniu muszą dotyczyć przedmiotu zamówienia, jednakże opis tych warunków musi być

proporcjonalny określający minimalne poziomy zdolności. Oznacza to, że niezasadnym i nieprawidłowym byłoby opisanie

warunków udziału w postępowaniu

​w stosunku 1:1 do przedmiotu zamówienia, albowiem taki opis prowadziłby do naruszenia zasady proporcjonalności.

Zamawiający ma bowiem prawo do takiego opisania podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, które w jego

ocenie będą wystarczające do ustalenia, czy dany podmiot posiada minimalne poziomy zdolności w celu prawidłowej

realizacji przedmiotu zamówienia. Skoro zatem w przedmiotowym postępowaniu zamawiający ustalił, w celu wykazania

spełnienia warunku doświadczenia, legitymowania się przez wykonawców doświadczeniem w świadczeniu usługi

transportu sanitarnego, to tylko w takim zakresie może odbywać się ocena podmiotowa wykonawcy. Odwołujący nie

kwestionował rodzaju usługi wskazanej przez przystępującego (transport sanitarny), podnosił jedynie, że brak jest

informacji o świadczeniu usługi transportu medycznego.

Zdaniem Izby przystępujący nie miał obowiązku wykazywania się świadczeniem tego rodzaju usługi, albowiem taki

obowiązek nie wynika z treści SWZ (warunku udziału

​w postępowaniu).

Odwołujący podnosił również, że przedłożone przez przystępującego referencje nie zawierają adnotacji, że dotyczą

przedsiębiorcy Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L..

Izba ustaliła, oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy (kopie umów dotyczących referencyjnych usług:

umowy przystępującego z Miejskim Szpitalem Zespolonym w Olsztynie), że stroną umowy był Prywatny Gabinet

Ginekologiczno-Położniczy W.L. z jednostką lokalną pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ars Med.

Okoliczność, że podmiot wystawiający referencje (Miejski Szpital Zespolony) posłużył się jedynie nazwą jednostki lokalnej

nie oznacza, że usługi nie wykonywał Prywatny Gabinet Ginekologiczno-Położniczy W.L..

Ponadto wskazać należy, że odwołujący postawił zarzut najdalej idący, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b

ustawy Pzp (zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w

postępowaniu), a jak zgodnie twierdzi judykatura i doktryna, aby można było zastosować ww. przepis konieczne jest

umożliwienie wykonawcy uzupełnienie, poprawienie lub złożenie (art. 128 ust. 1 ustawy Pzp - Jeżeli wykonawca nie

złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub

oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę

odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie) dokumentów i/lub oświadczeń,

które (tak jak w przedmiotowym postępowaniu) miałyby nie potwierdzać spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący takiego zarzutu nie postawił, dlatego też już tylko z tego powodu przedmiotowy zarzut uznać należało za

bezzasadny.

Zarzuty nr 3, 4, 5 i 6.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzuty za niezasadne.

Jednym z warunków udziału w postępowaniu postawionym przez zamawiającego,

​w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, było posiadanie karetek skonstruowanych zgodnie z normą PN-EN

1789 oraz wyposażonych odpowiednio do zapisów zarządzenia Prezesa NFZ nr 64/2016DSM z 30 czerwca 2016 oraz

rozporządzenia Ministra Zdrowia

​z 16 października 2017 r. w sprawie leczenia krwią w podmiotach leczniczych wykonujących działalność leczniczą w

rodzaju: stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne, w których przebywają pacjenci ze wskazaniami do leczenia

krwią i jej składnikami (SWZ, cz. V, ust. 1 pkt 1.4.1.).

Wykonawca, w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, mógł polegać na zdolnościach technicznych lub

zawodowych podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków

prawnych (SW Z, cz. V, ust. 1 pkt 1.5.). Wykonawca polegający na zdolnościach innych podmiotów zobowiązany był

złożyć zobowiązanie takiego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów lub inny podmiotowy środek

dowodowy potwierdzający taką okoliczność (SWZ, cz. V, ust. 1, pkt 1.6).

Na potwierdzenie spełnienia ww. wymagań przystępujący dołączył do oferty wykaz pojazdów – załącznik nr 9 oraz

„Zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasobów” firmy Falck Medycyna spółka z o.o., ul. Jana Olbrachta 94;

01-102 Warszawa - potwierdzające takie udostępnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej dopuszczalne i możliwe jest, przy braku wyraźnego zastrzeżenia przez

zamawiającego w treści SW Z, wykorzystanie zasobów podmiotu trzeciego do oceny oferty w ramach kryteriów oceny

ofert. Potwierdzają to chociażby orzeczenia (wyrok z 26 czerwca 2018, sygn. akt: KIO 1093/18, wyrok z 27 lutego 2020 r.

o sygn. akt: KIO 299/20).

Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że ocena oferty złożonej przez wykonawcę

​w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi obejmować całokształt okoliczności wynikających z

woli wykonawcy uczestniczenia w przetargu i pozyskania danego zamówienia. W taki sam sposób musi być oceniana

zdolność podmiotowa wykonawcy, kwalifikowana potencjałem jaki przedstawia wykonawca w danym postępowaniu.

Trzeba mieć również na uwadze w jakim kontekście i w powiązaniu z jakimi warunkami zamówienia wykonawca składa

zamawiającemu określone dokumenty. Kontekst sytuacyjny jest o tyle istotny, gdyż prawidłowa jego ocena, musi

prowadzić do wyciągnięcia określonych wniosków. Oczywistym jest, że wykonawca odwołujący będzie ten kontekst

interpretował w sposób jak najbardziej korzystny dla siebie, pomijając okoliczności faktyczne wynikające ze złożonych

dokumentów.

Zdaniem Izby, wykaz pojazdów (załącznik nr 9 do SW Z) czytany łącznie z treścią zobowiązania podmiotu

udostępniającego swoje zasoby (do oferty załączony był również JEDZ tego podmiotu) w sposób niebudzący wątpliwości

potwierdza, że ambulanse wskazane w wykazie będą udostępnione przez ten podmiot w pełnym zakresie na okres

realizacji zamówienia. Powyższe potwierdza bowiem treść dokumentu JEDZ złożonego przez podmiot udostępniający

swoje zasoby, który w dziale IV Kryteria kwalifikacji, pkt C Zdolność techniczna i zawodowa, pkt 9 wskazał, że „9) Będzie

dysponował następującymi narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi na potrzeby realizacji

zamówienia: Ambulanse (wraz z personelem) wykazane w Wykazie karetek”.

Powyższe koresponduje również z oświadczeniem podmiotu udostępniającego swoje zasoby złożone w

Zobowiązaniu, gdzie podmiot ten oświadczył, cyt.: „(…) do dyspozycji Wykonawcy: Prywatnego Gabinetu

Ginekologiczno-Położniczego W.L., z jednostką lokalną pod nazwą: Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej ARS MED,

Al. Wojska Polskiego 30A 10-229 Olsztyn (nazwa i adres Wykonawcy) na potrzeby postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego na wykonanie zadania pod nazwą: „Usługa transportu sanitarnego” prowadzonego w trybie

podstawowym bez możliwości negocjacji, na podstawie art. 275 pkt 1) uPzp przez Zamawiającego: Wojewódzki Szpital

Specjalistyczny w Olsztynie ul. Żołnierska 18, 10–561 Olsztyn, celem wykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu, których opis zawarty jest Specyfikacji warunków zamówienia.

Zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu:

ZASOBY TECHNICZNE – AMBULANSE

ZASOBY KADROWE – PERSONEL

2) Sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu przez Wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia: ZLECANIE

REALIZACJI CZĘŚCI USŁUGI

3) Zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia:

OKRES ZGODNY Z UMOW Ą TJ. 24 MIESIĄCE OD DATY ROZPOCZĘCIA REALIZACJI ZAMÓW IENIA. ZAKRES

ZGODNY Z UMOW Ą TJ. REALIZACJA PRZEW OZÓW W E W SZYSTKICH STANDARDACH OKREŚLONYCH

PRZEZ ZAMAW IAJĄCEGO W ILOŚCICH ZGODNYCH Z ZAPOTRZEBOWANIEM W YKONAW CY (Z

MOŻLIWOŚCIĄ PRZEDŁUŻENIA OKRESU PODSTAWOWEGO REALIZACJI ZAMÓWIENIA)”.

Tym samym, stwierdzić należało, że oświadczenia powyższe korespondują ze sobą wewnętrznie, są spójne i nie

budzą żadnych wątpliwości interpretacyjnych.

Oczywistym jest zatem, że przedmiot zamówienia będzie wykonywany przy użyciu pojazdów „użyczonych” przez

podmiot trzeci, przez cały okres realizacji zamówienia, ambulansami, których wyposażenie będzie adekwatne do rodzaju

świadczonego transportu. Skoro sam odwołujący w treści odwołania potrafił zidentyfikować pojazd posiadany przez

przystępującego (pkt 5 załącznika nr 9 do SWZ), to biorąc pod uwagę ww. oświadczenia

​i dokumenty, w prosty sposób możliwe są do zidentyfikowania ambulanse będące przedmiotem udostępnienia. Oznacza

to, że niezasadne jest stanowisko odwołującego

​o konieczności wezwania podmiotu udostępniającego swoje zasoby do wyjaśniania treści wykazu czy zobowiązania.

Izba wskazuje, że w ramach podniesionych zarzutów odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który

potwierdzałby okoliczności wskazywane w odwołaniu. Argumentacja odwołującego stanowi jedynie ciąg domniemywań i

potencjalnych okoliczności, które w żaden sposób nie zostały udowodnione. A to na wykonawcy, w myśl przepisu art.

534 ust. 1 ustawy Pzp, spoczywa obowiązek wskazania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi określone

skutki prawne.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania

(Dz. U. poz. 2437).

Przewodniczący:………………………