Sygn. akt KIO 4092/24
KIO 4112/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 18 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Ewa Sikorska
Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 18 listopada 2024 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
1.4 listopada 2024 r. przez odwołującego: Remondis MPGO Sosnowiec spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu (KIO 4092/24),
2.4 listopada 2024 r. przez odwołującego: ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej (KIO 4112/24),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto Mysłowice z siedzibą
w Mysłowicach
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.w sprawie KIO 4092/24 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Remondis MPGO Sosnowiec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sosnowcu kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania;
3.w sprawie KIO 4112/24 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………................................…………………
……………................................…………………
……………................................…………………
Sygn. akt KIO 4092/24
KIO 4112/24
Uzasadnienie
Gmina Miasto Mysłowice z siedzibą w Mysłowicach (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Miasta Mysłowice”, znak sprawy ZP.271.1.12.2024.LŁ, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 października 2024 r. pod
numerem: 643400-2024..
4 listopada 2024 r. odwołujący Remondis MPGO Sosnowiec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sosnowcu złożył odwołanie w sprawie KIO 4092/24 zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1 Pzp, a także art. 3531 Kc, a to przez zobowiązanie w
treści części V pkt 1.2 ppkt 5) i części XII pkt 1.1
na terenie Gminy Miasto Mysłowice biura obsługi (BOK), przy jednoczesnym obowiązku, aby BOK miał
umożliwiać parkowanie co najmniej 5 pojazdów osobowych w promieniu nie większym niż 50 m od niego, co w
praktyce oznacza ograniczenie konkurencji w postępowaniu do jednego wykonawcy, który dotychczas usługę
wykonywał na podstawie zamówienia udzielanego w trybie z wolnej ręki (in-house),
i tym samym uprzywilejowanej sytuacji spółkę jednoosobową Zamawiającego, to jest Zakład Oczyszczania
Miasta Sp. z o.o., w stosunku do innych wykonawców zamierzających ubiegać się o udzielenie zamówienia
publicznego,
2.art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1 Pzp, a także art. 3531 Kc, a to przez zobowiązanie
wykonawcy do tego, aby harmonogram odbioru odpadów stanowił kontynuację harmonogramu obowiązującego
do 31 grudnia 2024 roku, co ponownie stanowi wyraz uprzywilejowania dotychczasowego wykonawcy usług, to
jest jednoosobowej spółki Gminy Miasta Mysłowice – Zakładu Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z siedzibą w
Mysłowicach.
4 listopada 2024 r. odwołujący ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej złożył odwołanie w sprawie KIO 4112/24 zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1.art. 455 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 ust. 1 Pzp
i art. 34 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 3531 k.c. i art. 5 k.c. przez zaniechanie wprowadzenia do
Projektu Umowy postanowień umożliwiających wprowadzenie zmian do umowy lub jej rozwiązanie w związku z
niemożliwymi
do przewidzenia w momencie składania ofert skutkami wejścia w życie tzw.: systemu kaucyjnego
wprowadzanego ustawą z dnia 13 lipca 2023 r. o zmianie ustawy
o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1852)
(dalej: Nowelizacja ustawy opakowaniowej) i nieznanymi jeszcze na dzień dzisiejszy aktami normatywnymi
implementującymi do polskiego porządku prawnego zmiany wynikające z art. 8 i 8a dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2008/98/W E z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylającej niektóre
dyrektywy, które wprowadzone zostały na mocy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/851 z
dnia 30 maja 2018 r. zmieniającej dyrektywę 2008/98/WE w sprawie odpadów, tj. regulacji wprowadzających
do polskiego porządku prawnego system rozszerzonej odpowiedzialności producenta, w szczególności
wobec przewidzenia w dokumentach postępowania,
że zamówienie będzie podlegało wznowieniu.
2.art. 439 ust. 1 Pzp w zw. z art. 439 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 353 1 k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1
Pzp w zw. z art. 9 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 236) oraz w
zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez ukształtowanie warunków zamówienia w sposób, który narusza równowagę stron
umowy, nie zapewnia ekwiwalentności świadczeń stron umowy i przerzuca
na wykonawcę ryzyka związane ze zmianą kosztów wykonania przedmiotu zamówienia w ten sposób, że: w
§ 9 ust. 1 Projektu Umowy wskazano, że:
„Wynagrodzenie Wykonawcy określone w § 8 ust. 2 umowy będzie podlegało zmianom w przypadku zmiany ceny
materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, co odpowiada wymogom zawartym w art. 439
ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z zasadami opisanymi poniżej. Przez zmianę ceny materiałów lub
kosztów rozumie się wzrost odpowiednio cen lub kosztów, jak i ich obniżenie, względem ceny lub kosztów
przyjętych w szczegółowej kalkulacji kosztów złożonej oferty, o której mowa w § 8 ust. 2. Strony umowy będą
uprawnione do żądania zmiany wynagrodzenia, o ile poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, przez który
rozumie się wzrost kwartalnych wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych, liczony w stosunku do
kwartału poprzedzającego (okres poprzedni równa się 100), publikowanych przez Prezesa Głównego Urzędu
Statystycznego, w kolejnych kwartałach, licząc wg wzoru na inflację łączną(wskazanego w ust. 4), począwszy od
kwartału, w którym rozpocznie się realizacja umowy, zmieni się o co najmniej +/- 6,6%. Kolejna zmiana będzie
możliwa jeżeli ponownie nastąpi zmiana o co najmniej +/- 6,6%, w kolejnych kwartałach, licząc wg wzoru na
inflację łączną (wskazanego w ust.4), począwszy od kwartału, w którym nastąpiła waloryzacja umowy,
kwartalnych wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych liczony w stosunku do kwartału poprzedzającego
(okres poprzedni równa się 100) publikowany przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Zmiana
wynagrodzenia odnosić się będzie
do tej części przedmiotu umowy, która jeszcze nie została zrealizowana (działa
na przyszłość od momentu dokonania zmiany). W powyższym przypadku wynagrodzenie należne Wykonawcy
zostanie zmienione na pisemny wniosek Zamawiającego lub Wykonawcy. Wynagrodzenie zostanie
zwaloryzowane w oparciu o wyliczony wzrost wskaźnika inflacji we wskazanych kwartałach, jednak maksymalna
łączna wartość zmiany wynagrodzenia jaką dopuszcza Zamawiający w efekcie zastosowania postanowień o
zasadach wprowadzania zmian wynosi 10% wzrostu stawki za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadu
określonej w § 8”.
Powyższe uwarunkowania zasad waloryzacji wynagrodzenia nie pozwalają
na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron umowy oraz nie niwelują ryzyk związanych ze zmianami
kosztów wykonania zamówienia publicznego i czynią waloryzację wynagrodzenia iluzoryczną, zaś wprowadzenie
ww. zapisów projektu umowy musi być uznane za naruszające zasady, proporcjonalności oraz równego
traktowania stron stosunku zobowiązaniowego.
12 listopada 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia oba odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań, natomiast po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca,
co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………................................…………………
……………................................…………………
……………................................…………………