Sygn. akt: KIO 4014/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2025 r. przez wykonawcę Budimex Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody
Polskie z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestników zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego:
A.wykonawcy "NAVIGA-STAL" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczowie;
B.wykonawcy STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie;
przy udziale uczestników zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie;
B.wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych "EKO-WOD" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Świdnicy;
C.wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne "POM" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krapkowicach
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej
przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 4014/25
UZASADNIENIE
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie (zwane dalej: „zamawiającym”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Modernizacja stopnia wodnego Ujście Nysy”, numer referencyjny:
C.ROZ.2710.132.2025.MB.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 września
2025 roku, numer publikacji ogłoszenia 592774-2025, numer wydania: Dz.U. S: 174/2025. Wartość zamówienia
przekracza progi unijne.
Wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 22 września
2025 roku wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej jako: „SW Z”) i Ogłoszenia o zamówieniu oraz Projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 4 do
SWZ) (dalej: „Umowa”) w sposób naruszający przepisy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez sformułowanie
warunku udziału w Postępowaniu w zakresie warunku doświadczenia wymaganego od wykonawcy (zdolność techniczna
lub zawodowa), o którym mowa w Rozdziale 7 ust. 7.2 pkt 7.2.4 ppkt 1) SW Z i pkt 5.1.9 Ogłoszenia o zamówieniu
w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia oraz nadmierny dla zweryfikowania zdolności do
należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji w sposób dyskryminujący wykonawców zdolnych
do wykonania zamówienia i naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji (zarzut nr 1);
2) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 577 § 4, art. 568 § 1, art. 647, art. 654, art. 5 i art. 3531 KC w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez wprowadzenie do Umowy niejednoznacznych postanowień dotyczących zasad odbioru robót,
uzależniających de facto dokonanie odbioru od odbioru bezusterkowego oraz możliwość odstąpienia od umowy
w przypadku stwierdzenia usterek, co godzi w istotę i naturę umowy o zamówienie publiczne, w tym umowy o roboty
budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez Zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na
inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie
obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych
wykonawców (zarzut nr 2);
3) art. 433 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, art. 455 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, art. 58 KC, art.
3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do Umowy postanowień, z których wynika
odpowiedzialność wykonawcy za okoliczności za które odpowiedzialność ponosi zamawiający, tj. za treść dokumentacji
Postępowania (w tym za dokumentację projektową), za prawidłowość identyfikacji uwarunkowań istotnych z punktu
widzenia realizacji zamówienia, przekładających się na treść dokumentacji, za jej niekompletność, niepoprawność,
niespójność, błędy, pominięcia lub inne braki, co stanowi o przerzuceniu na wykonawców wszelkich ryzyk związanych z
nieprawidłowym i niejednoznacznym opisem przedmiotu zamówienia i odpowiedzialność za kompletność i prawidłowość
dokumentacji projektowej, którą przygotował podmiot trzeci wybrany przez zamawiającego, co w konsekwencji
uniemożliwia racjonalną kalkulację ceny oferty i jej przygotowanie, w sytuacji, w której dyspozycja art. 433 ustawy Pzp
wprost wskazuje, że taka klauzula jest klauzulą abuzywną, prowadzącą do nadużycia przez Zamawiającego prawa do
kształtowania postanowień umownych i jego pozycji dominującej, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym
dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz prowadzącą do zachwiania
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego i naruszenia zasad współżycia społecznego i praw podmiotowych
wykonawców (zarzut nr 3);
4) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 3531 KC w zw. z art. 473 § 1 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484 § 2 KC
w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach Umowy górnego limitu kar umownych
o rażąco wygórowanej wysokości, co jest nadmiernym i nieadekwatnym obciążeniem wykonawcy w stosunku do
specyfiki realizacji i uwarunkowań rynkowych, stanowiąc jednocześnie wyraz nadużycia prawa Zamawiającego do
kształtowania postanowień umownych i jego pozycji dominującej oraz będąc postanowieniem niekorzystnym dla
wykonawców, naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców
(zarzut nr 4);
5) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 3531 KC w zw. z art. 473 § 1 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484 § 2 KC
w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach Umowy obowiązku wykonania
przedmiotu umowy bez względu na zapłatę kary umownej, tj. także kary umownej za odstąpienie, co przeczy logice,
godzi w istotę i naturę kary umownej, a jednocześnie jest nadmiernym i nieadekwatnym obciążeniem wykonawcy w
stosunku do specyfiki realizacji i uwarunkowań rynkowych, stanowiąc jednocześnie wyraz nadużycia prawa
Zamawiającego do kształtowania postanowień umownych i jego pozycji dominującej oraz będąc postanowieniem
niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw
podmiotowych wykonawców (zarzut nr 5);
6) art. 8 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 433 pkt 1) ustawy Pzp w zw. art. 395 KC, art. 5 i art. 3531 KC w zw. z art.
647 KC poprzez przyznanie Zamawiającemu w ramach § 10 ust. 4 Umowy prawa do odstąpienia od umowy w przypadku
gdy zostanie wydany nakaz zajęcia majątku wykonawcy na podstawie jakiegokolwiek tytułu prawnego, co oznacza
możliwość odstąpienia od umowy także w przypadku gdy nastąpi jakiekolwiek zajęcie komornicze (nawet na nieznaczną
kwotę), oraz wprowadza katalog otwarty przyczyn z jakich Zamawiający może odstąpić od Umowy, co w konsekwencji
prowadzi do obarczenia wykonawcy niepewnością co do podstaw odstąpienia, zbyt dużym i nieuzasadnionym ryzykiem
kontraktowym, w stopniu wykraczającym ponad uzasadnione potrzeby Zamawiającego, prowadzi do niespójności
postanowień umownych, niestabilności stosunku zobowiązaniowego, powoduje naruszenie zasady ciągłości i trwałości
umowy o zamówienie publiczne i w konsekwencji nakłada na wykonawców ryzyka kontraktowe niemożliwe
do oszacowania przy uwzględnieniu uznaniowości i arbitralności wdrożenia przez Zamawiającego tego mechanizmu,
będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa, godzącym w istotę i naturę umowy o roboty budowlane a w tym stałość umowy o zamówienia publiczne,
oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 6);
7) art. 463 i art. 464 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. art. 5 KC, art. 58 KC, art. 3531 KC, art. 6471 § 3 KC w
zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do Umowy postanowień ograniczających możliwość wykonawcy
do swobodnego kształtowania treści umowy z podwykonawcą, w sytuacji, w której dyspozycja art. 463 i 464 ustawy Pzp
wskazuje, w jakim zakresie ta swoboda może zostać ograniczona, wprowadzenie przez co godzi w istotę i naturę
umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz nadużycia prawa Zamawiającego do kształtowania postanowień
umownych i jego pozycji dominującej, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców
i podwykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i
prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 7);
8) art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58, art. 5 i art. 3531 KC
poprzez wprowadzenie do Umowy postanowień niejednoznacznych, niezrozumiałych, a jednocześnie nakładających na
wykonawcę nieograniczoną odpowiedzialność za okoliczności od niego całkowicie niezależne, których nie można
przewidzieć, z jednoczesnym ograniczeniem możliwości dokonania zmian wysokości wynagrodzenia umownego
należnego wykonawcy oraz arbitralnym i jednostronnym uprawnieniem Zamawiającego decydowania o prawidłowości
podjętych przez wykonawcę działań (bez prawa sprzeciwu) i w związku z tym uprawnienia do naliczenia kar umownych
oraz odstąpienia od umowy, co stanowi o przerzuceniu na wykonawców wszelkich ryzyk związanych z realizacją
zamówienia, nawet w zakresie całkowicie niezależnym od wykonawcy, co w konsekwencji uniemożliwia racjonalną
kalkulację ceny oferty i jej przygotowanie, bowiem wymuszają na wykonawcach konieczność kalkulacji dodatkowych,
niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji ryzyk w ramach ceny ofertowej, stanowiąc wyraz nadużycia prawa
Zamawiającego do kształtowania postanowień umownych i jego pozycji dominującej, będąc jednocześnie
postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa
oraz prowadzącą do zachwiania równowagi stron stosunku zobowiązaniowego i naruszenia zasad współżycia
społecznego i praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 8).
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
treści SWZ i ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
W dniu 23 września 2025 roku zamawiający przekazał kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem Platformy zakupowej
Zamawiającego.
W dniu 26 września 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie:
1) wykonawca "NAVIGA-STAL" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kiełczowie oraz
2) wykonawca STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie.
Także w dniu 26 września 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie:
1) wykonawca PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie;
2) wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych "EKO-W OD" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy;
3) wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne "POM" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krapkowicach.
Izba ustaliła, że zgłoszenia przystąpień ww. wykonawców spełniają wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
W dniu 7 listopada 2025 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
W dniu 12 listopada 2025 r., tj. w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin posiedzenia z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo
umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać aż do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437) i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 18 000 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………….…………………