Sygn. akt: KIO 3993/25
WYROK
Warszawa, 29 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Elżbieta Dobrenko
Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 września 2025 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, Track Tec
Construction Sp. z o.o. we Wrocławiu, INTOP S.A. w Warszawie, INTOP WARSZAWA Sp. z o.o. w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie,
uczestnicy po stronie Zamawiającego:
1) TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu,
2) ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie,
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI S.A. z siedzibą
w Sopocie, Track Tec Construction Sp. z o.o. we Wrocławiu, INTOP S.A. w Warszawie,INTOP WARSZAWA Sp. z
o.o. w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika,;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 3993/25
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na odcinku
Gdynia Chylonia-Lębork linii kolejowej nr 202 w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia
Chylonia – Słupsk” - Faza II. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4 września 2024 r. pod numerem 531510-2024.
Konsorcjum: NDI S.A., Track Tec Construction Sp. z o.o., INTOP S.A.,INTOP Warszawa Sp. z o.o. wniosło
19 września 2025 r., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt. 1-3 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZUE,
mimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
przeprowadzeniu obligatoryjnej procedury wyjaśnień ceny oferty ZUE oraz jej istotnych elementów składowych, mimo
że zarówno cena oferty ZUE, jak i jej istotne elementy składowe są, a co najmniej wydają się, rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia i winny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,
3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ZUE, mimo że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania ze względu na
przedstawienie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia Głównego Projektanta – A.P.,
4)art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zw. z art. 3 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw.
z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZUE, mimo że została ona
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
5)ewentualnie (na wypadek nieuwzględnienia zarzutów nr 3 i 4: art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych w zw. art. 116 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw.
z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ZUE do uzupełnienia Wykazu osób w zakresie odnoszącym
się do dysponowania osobą zdolną do wykonania zamówienia jako Główny Projektant, gdyż A.P., wskazany przez
ZUE do pełnienia tej funkcji, nie spełnia wymagań określonych w Rozdziale VIII pkt 8.6.2. ppkt 7 IDW,
6)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
TORPOL S.A, mimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia,
7)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
przeprowadzeniu obligatoryjnej procedury wyjaśnień ceny oferty TORPOL oraz jej istotnych elementów składowych,
mimo że zarówno cena oferty TORPOL, jak i jej istotne elementy składowe są, a co najmniej wydają się, rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia udzielanego i winny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,
8)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 w zw. z art. 109 ust. 3 i art. 16 pkt 1
i 2 i art. 239 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TORPOL jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynność wyboru oferty ZUE jako najkorzystniejszej,
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach:
a.wykluczenie ZUE, a w konsekwencji odrzucenie wniesionej przez niego oferty, z uwagi na posłużenie się
nieprawdziwymi informacjami dotyczącymi doświadczenia A.P.,
b.odrzucenie oferty ZUE jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, zawiera nierynkową, rażąco
niską cenę realizacji zamówienia, w tym nierealne, rażąco niskie istotne części składowe oraz została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
c.odrzucenia oferty TORPOL, jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, zawiera nierynkową,
rażąco niską cenę realizacji zamówienia, w tym nierealne, rażąco niskie istotne części składowe,
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarzuty dotyczące niezgodności ofert Przystępujących z warunkami zamówienia oraz zaniechania wezwania
Przystępujących do wyjaśnienia zaoferowanej ceny i jej istotnych części składowych
Odwołujący podniósł zarzut dotyczący niezgodności oferty ZUE z treścią SW Z w zakresie następujących pozycji
RCO:
1)3.34. Wdrożenie, konfiguracja oraz wsparcie techniczne platformy MMS,
2)Roboty peronowe– poz. 4.2.12 p.o. Gościcino Wejherowskie, poz. 4.2.13 p.o. Gościcino Zielony Dwór, poz. 4.2.15 p.o.
Strzebielino Morskie,
3)4.5.1. Wiadukt kolejowy w km 25,700,
4)4.5.8. przejście pod torami w km 31,837,
5)4.5.54a wiadukt kolejowy w km ok. 48,700 (w związku z likwidacją przejazdu w km 48,457),
6)4.5.69. przejście pod torami w km 54+555.
Analogiczne zarzuty Odwołujący podniósł w odniesieniu do Torpol. Dotyczy to następujących pozycji RCO:
1)Roboty peronowe – poz. 4.2.12 p.o. Gościcino Wejherowskie, poz. 4.2.13 p.o. Gościcino Zielony Dwór, poz. 4.2.15 p.o.
Strzebielino Morskie,
2)4.5.54a wiadukt kolejowy w km ok. 48,700 (w związku z likwidacją przejazdu w km 48,457).
W zakresie ww. pozycji RCO Odwołujący podniósł również zarzut zaniechania skierowania do Przystępujących
wezwania na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Dodatkowo zarzutem tym zostały objęte:
-w odniesieniu do oferty ZUE: poz. 4.5.116. RCO: Wbijanie stalowych ścianek szczelnych typu larsen na odcinku od km
25,200 do km 81,500 oraz poz. 5.117. RCO: Konstrukcje odciążające dla obiektów inżynieryjnych na odcinku od km
25,200 do km 81,500,
-w odniesieniu do oferty Torpol: poz. 5.117. RCO: Konstrukcje odciążające dla obiektów inżynieryjnych na odcinku od km
25,200 do km 81,500 oraz poz.: 4.5.7. przepust kolejowy w km 31,634, 4.5.22. przepust kolejowy w km 35,686, 4.5.23.
przepust kolejowy w km 36,256, 4.5.26. przepust kolejowy w km 36,970.
Izba ustaliła w tym zakresie następujący stan faktyczny:
Zgodnie z rozdz. 2 IDW przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na
odcinku Gdynia Chylonia – Lębork linii kolejowej nr 202 w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku
Gdynia Chylonia – Słupsk” - Faza II, a Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia przedstawiony został w Programie
Funkcjonalno-Użytkowym (PFU) stanowiącym Tom III SWZ.
W rozdz. 12 IDW Zamawiający określił m.in. następujące wytyczne dotyczące sposobu obliczenia ceny:
12.4.Cena ofertowa musi uwzględniać wszystkie wymagania oraz czynności i badania składające się na wykonanie
Zamówienia, określone w Programie Funkcjonalno-Użytkowym, w tym roboty tymczasowe i prace towarzyszące
konieczne dla wykonania tych robót.
12.5.Wykonawca musi dołączyć do oferty wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej („RCO”). Wykonawca musi wycenić
wszystkie pozycje RCO, gdzie zarówno ceny jednostkowe, jak i cena za daną pozycję jest podana z
matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i jest różna od zera.
Każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym. Nie dopuszcza się wliczania
kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.
Zgodnie z § 3 Warunków umowy wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy
(ust. 4) oraz zawiera wszelkie koszty związane bezpośrednio i pośrednio z realizacją przedmiotu umowy (ust. 5).
Ponadto zgodnie z § 3 Warunków umowy:
9. Podstawą ustalenia Wynagrodzenia za poszczególne, wymienione w RCO, elementy przedmiotu Umowy będą:
1) ceny ujęte w poszczególnych pozycjach RCO;
2) potwierdzone przez Wykonawcę, Inżyniera oraz osobę wyznaczoną przez Zamawiającego zgodnie z Warunkami
Odbioru, protokoły Odbioru częściowego, stanowiące załączniki do faktur, wskazujące na kompletne i kompleksowe
wykonanie odpowiednio:
a) Dokumentacji Projektowej,
b) albo elementu Robót (na podstawie zaakceptowanej przez Zamawiającego Dokumentacji Projektowej) albo części
takiego elementu w przypadku wyrażenia przez Zamawiającego pisemnej zgody, o której mowa w ust. 11, na podział
elementów wymienionych w RCO na potrzeby fakturowania;
3) protokolarne potwierdzenie przez Inżyniera zgromadzenia na Terenie Budowy albo terenie lub magazynie uzgodnionym
i zaakceptowanym przez Inżyniera w formie pisemnej, wyrobów budowlanych podlegających fakturowaniu
4) wszelkie kwoty, które mają być dodane jako płatności zaliczkowe i potrącone jako zwroty udzielonej przez
Zamawiającego zaliczki.
10.Strony postanawiają, że rozliczenie za wykonanie przedmiotu Umowy odbywać się będzie fakturami częściowymi, za
zaakceptowane przez Zamawiającego zakresy Robót wykonanych w danym okresie rozliczeniowym z tym, że dotyczyć
będą mogły one tylko:
1) zakończonych i kompletnych elementów wymienionych w RCO, albo
2) poszczególnych pozycji wynikających z zatwierdzonych przez Zamawiającego, zgodnie z ust. 11, podziałów elementów
wymienionych w RCO na części,
z zastrzeżeniem, iż faktura za wykonaną Dokumentację Projektową stanowiącą zamkniętą całość może być wystawiona
dopiero po zaakceptowaniu przez Zamawiającego tej dokumentacji lub jej części oraz wysokość faktury częściowej
będzie odpowiadać procentowej wartości wykonanych Robót za zakresy wskazane zgodnie z pkt 1 albo 2.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
Nr
Wykonawca
Cena ofertowa brutto w PLN
1.
STRABAG Sp. z o.o.
4 212 421 137,60
w tym zamówienie podstawowe: 4 206 163 289,59
2.
Konsorcjum: NDI S.A., Track Tec
Construction Sp. z o.o., INTOP S.A.,
INTOP WARSZAWA Sp. z o.o.
3 491 359 992,42
w tym zamówienie podstawowe: 3 488 161 992,42
3.
Konsorcjum: BUDIMEX S.A., BUDIMEX
KOLEJNICTWO S.A.
3 631 341 036,78
w tym zamówienie podstawowe: 3 625 806 036,78
4.
TORPOL S.A.
3 300 726 180,26
w tym zamówienie podstawowe: 3 297 651 180,26
5.
Konsorcjum: PORR S.A. Pomorskie
Przedsiębiorstwo Mechaniczno Torowe Sp. z o.o.
3 651 870 000,00
w tym zamówienie podstawowe: 3 648 333 099,01
6.
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
Intercor Sp. z o.o.
4 150 105 367,26
w tym zamówienie podstawowe: 4 144 570 367,26
7.
ZUE S.A.
3 219 658 533,88
w tym zamówienie podstawowe: 3 214 123 533,88
Objęte zarzutami pozycje RCO zostały wycenione przez poszczególnych wykonawców następująco:
Wykonawca
Wartość pozycji netto (zł)
% ceny ofertowej za
zamówienie podstawowe
Poz. 3.34. Wdrożenie, konfiguracja oraz wsparcie techniczne platformy MMS:
ZUE
26 600,00
0,008
TORPOL
2 800 000,00
0,08
NDI
4 474 325,00
0,12
Strabag
2 170 636,60
0,05
Budimex
4 858 056,80
0,13
PORR
3 738 188,05
0,10
500 000,00
0,01
Intercor
4.2.12 p.o. Gościcino Wejherowskie, 4.2.13 p.o. Gościcino Zielony Dwór, 4.2.15 p.o. Strzebielino
Morskie
ZUE
3 918 724,83
3 742 654,28
2 787 185,39
0,32
TORPOL
2 548 009,99
2 434 667,58
2 502 310,27
0,23
NDI
4 066 912,50
6 712 964,53
5 569 275,07
0,47
Strabag
3 566 597,80
6 588 933,26
8 964 493,04
0,45
Budimex
5 755 846,99
6 459 994,62
4 203 142,91
0,4
PORR
4 495 009,23
9 356 388,04
5 541 250,67
0,53
Intercor
6 519 496,03
10 857 642,27
11 408 036,87
0,69
4 107 612,56
0,13
TORPOL
15 857 689,73
0,48
NDI
16 574 637,68
0,47
Strabag
20 962 093,52
0,5
Budimex
15 093 922,88
0,42
PORR
16 553 565,72
0,45
Intercor
21 165 688,95
0,51
ZUE
4 572 919,30
0,14
TORPOL
7 219 039,01
0,22
NDI
7 116 840,72
0,2
Strabag
6 843 381,70
0,16
Budimex
7 513 150,15
0,21
PORR
6 199 875,87
0,17
Intercor
8 417 462,80
0,2
Poz. 4.5.1. Wiadukt kolejowy w km 25,700
ZUE
Poz. 4.5.8. przejście pod torami w km 31,837
Poz. 4.5.54a wiadukt kolejowy w km ok. 48,700 (w związku z likwidacją przejazdu w km 48,457)
ZUE
4 296 426,27
0,13
TORPOL
1 905 972,77
0,06
NDI
11 076 550,39
0,32
Strabag
16 938 762,72
0,4
Budimex
7 666 852,64
0,21
PORR
9 966 596,82
0,27
Intercor
16 453 764,71
0,4
ZUE
63 979,66
70 616,68
68 443,31
39 111,25
0,007
TORPOL
12 125,80
21 880,32
14 512,68
15 626,08
0,002
NDI
55 378,36
66 721,64
68 397,81
39 483,17
0,006
Strabag
98 931,62
103 425,77
104 740,54
57 219,74
0,009
Budimex
62 206,63
70 285,32
33 803,61
32 617,78
0,005
PORR
98 291,49
106 939,29
108 679,80
58 850,49
0,01
Intercor
98 965,90
105 886,00
107 421,27
59 309,80
0,009
ZUE
4 392 772,18
0,14
TORPOL
7 220 642,90
0,22
NDI
6 089 022,00
0,17
Strabag
15 746 148,91
0,37
Budimex
5 944 234,16
0,16
PORR
5 858 270,17
0,16
Intercor
8 057 107,50
0,19
Przepusty kolejowe: poz. 4.5.7., 4.5.22, 4.5.23, 4.5.26
Poz. 4.5.69. przejście pod torami w km 54+555
Poz. 4.5.116. Wbijanie stalowych ścianek szczelnych typu larsen na odcinku od km 25,200 do km
81,500
ZUE
1 433 640,76
0,04
TORPOL
15 157 484,63
0,46
NDI
27 471 293,60
0,79
Strabag
16 714 358,39
0,4
Budimex
14 865 483,32
0,16
PORR
18 330 521,46
0,5
Intercor
13 860 000,00
0,33
Poz. 5.117. Konstrukcje odciążające dla obiektów inżynieryjnych na odcinku od km 25,200 do km
81,500
ZUE
1 077 001,99
0,03
240 000,00
0,007
15 602 208,11
0,44
2 707 316,39
0,06
490 846,00
0,01
PORR
1 729 918,41
0,05
Intercor
8 300 000,00
0,2
TORPOL
NDI
Strabag
Budimex
Izba zważyła, co następuje:
Ponieważ zarzuty dotyczące niezgodności ofert Przystępujących z warunkami zamówienia oraz zaniechania
wezwania Przystępujących do wyjaśnienia zaoferowanej ceny i jej istotnych części składowych zostały oparte na
analogicznych podstawach faktycznych i prawnych, zasadne jest łączne odniesienie się do nich.
Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Stosownie do art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył powyższych przepisów ustawy.
Odwołujący przedstawił w postępowaniu odwoławczym obszerne materiały, mające w jego przekonaniu wykazać
zasadność zarzutów, dotyczących zarówno niezgodności ofert z warunkami zamówienia, jak i podejrzenia rażąco niskiej
ceny. Składają się na to następujące opracowania własne:
-Platforma MMS – prezentacja,
-Perony – prezentacja,
-Obiekty inżynieryjne — prezentacja
-Konstrukcje odciążąjące – prezentacja
-Harmonogram dyrektywny,
-Struktura kontraktu,
-Analiza kosztów.
Odwołujący przedstawił też szereg dowodów, w postaci:
-prywatnej opinii eksperckiej, tj. Przedmiarów robót budowlanych przygotowany przez Zespół Projektowy „Transprojekt
Gdański”,
-oferty „EM BUD M.Ł.” na obiekty : W K 254700, PPT 31+837, W K 48+700, PPT 54.555, PK 31,634; 35,686; 36,256;
36,970,
-prywatnej opinii eksperta w zakresie kosztorysowania robót budowlanych – kosztorysu budowlanego WK 25+700,
-prywatnej opinii eksperta w zakresie kosztorysowania robót budowlanych – kosztorysu budowlanego PPT 31+837,
-prywatnej opinii eksperta w zakresie kosztorysowania robót budowlanych – kosztorysu budowlanego WK 48+700,
-prywatnej opinii eksperta w zakresie kosztorysowania robót budowlanych – kosztorysu budowlanego WK PPT 54.555,
-prywatnej opinii eksperta w zakresie kosztorysowania robót budowlanych – kosztorysu budowlanego PK 31,634; 35,686;
36,256; 36,970,
-prywatnej opinii eksperta w zakresie kosztorysowania robót budowlanych – kosztorysu budowlanego – ścianka
szczelna wyciągana,
-prywatnej opinii eksperckiej tj. opinii projektanta WK. 48-700,
-prywatnej opinii eksperckiej, tj. opinii projektanta WK ścian i szczelne,
-kosztorysu wykonania konstrukcji odciążającej, sporządzonego przez rzeczoznawcę w zakresie kosztorysowania.
-oferty POLWAR SA dla pojedynczego kompletu konstrukcji odciążąjącej,
-ofert na ściany szczelinowe.
Należy jednak stwierdzić, że powyższe opracowania i dowody, mimo że przedstawiały rozbudowane analizy
dotyczące technicznych aspektów realizacji przedmiotu zamówienia oraz aspektów kosztorysowych, nie mogły
prowadzić do wykazania zasadności zarzutów w sytuacji, gdy zarzuty te zostały oparte na podstawach pomijających
kluczowe aspekty faktyczne oraz są obarczone zasadniczymi wadliwościami natury prawnej. Przy tak skonstruowanych i
uzasadnionych zarzutach, powyższe materiały i dowody, nie mogły odnieść skutku, a przyjęty przez Odwołującego
kierunek argumentacji i dowodzenia należy uznać za całkowicie chybiony. Odwołujący zamiast skupić się na wykazaniu,
dlaczego twierdzi, że określone elementy nie zostały zaoferowane oraz dlaczego mają one charakter istotny, wykazywał,
jak te elementy mają być wykonane i wycenione, przy czym stanowi to jedynie prezentację jego wizji co do sposób
realizacji i wyceny.
Wskazując na wadliwość zarzutów odwołania po pierwsze wskazać należy, że zarzuty te zawierają wewnętrzną
sprzeczność – Odwołujący zarzuca niezgodność ofert Przystępujących z warunkami zamówienia, mającą polegać na
niezaoferowaniu pełnego zakresu świadczeń koniecznych do wykonania, a jednocześnie zaniechanie wezwania do
wyjaśnień w związku z podejrzeniem rażąco niskiego charakteru wyceny tych świadczeń. Dotyczy to następujących
pozycji RCO:
-poz. 3.34, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.15, 4.5.1, 4.5.8, 4.5.54a, 4.5.69nRCO w ofercie ZUE,
-poz. 4.2.12, 4.2.13, 4.2.15, 4.5.54a RCO w ofercie Torpol.
Taka konstrukcja zarzutów jest obarczona błędem logicznym, jeżeli bowiem określone elementy przedmiotu
zamówienia nie zostały zaoferowane, to tym samym nie zostały ujęte w kalkulacji ceny, jeśli natomiast zostały wycenione
rażąco nisko, to znaczy, że są objęte zobowiązaniem ofertowym wykonawcy, tyle że wycenionym na nierealnym
poziomie. Co więcej, z odwołania wynika, że sam Odwołujący nie ma wiedzy, czy określone zakresy świadczeń nie
zostały zaoferowane, czy też zostały rażąco nisko wycenione, o czym świadczy fakt, że zarzut dotyczący naruszenia
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp podnosił z zastrzeżeniem, że jeśli wycena danej pozycji obejmuje pełen zakres
zagregowanego nim świadczenia wykonawcy, to jest ona rażąco niska. Powyższe potwierdza jedynie, że Odwołujący nie
ma przekonujących dowodów na to, że kwestionowane zakresy świadczeń faktycznie nie zostały zaoferowane.
Skoro Odwołujący nie jest w stanie z pewnością stwierdzić i wykazać, czy określone elementy nie zostały
zaoferowane, czy też są objęte ofertą, ale nieprawidłowo wycenione, to zarzuty mają charakter niestanowczy,
wyrażający jedynie podejrzenie Odwołującego, że mógł zaistnieć jeden lub drugi rodzaj nieprawidłowości, co samo w
sobie świadczy o tym, że zasadność tych zarzutów nie mogła zostać uznana za wykazaną.
Następnie wskazać należy, że wszystkie zarzuty dotyczące niezgodności ofert obu Przystępujących z warunkami
zamówienia zostały oparte wyłącznie na wnioskowaniu o niezaoferowaniu pełnego zakresu świadczeń na podstawie cen,
które zdaniem Odwołującego są zbyt niskie. W każdym przypadku Odwołujący z porównania kosztów, które jego
zdaniem należy ponieść, do wyceny dokonanej przez Przystępujących, wyprowadzał wniosek, że Przystępujący nie
objęli zakresem swojej oferty pełnego świadczenia. W ocenie Izby sformułowanie zarzutów w powyższy sposób mogło
być obliczone na doprowadzenie do odrzucenia ofert Przystępujących z pominięciem obowiązkowej procedury
wyjaśniającej, która musi poprzedzać ewentualne odrzucenie oferty z uwagi na rażąco niską ceny.
Zarzuty dotyczące niezgodności ofert Przystępujących z warunkami zamówienia zostały w całości oparte na
przypuszczeniach Odwołującego co do zakresu zaoferowanych świadczeń, co samo w sobie powoduje niemożliwość
uznania tych zarzutów za zasadne. Powodem odrzucenia oferty nie mogą być bowiem przewidywania czy określone
prawdopodobieństwo tego, że oferta jest niezgodna z SW Z. Niezgodność stanowiąca podstawę odrzucenia oferty musi
być jednoznaczna i niewątpliwa. W orzecznictwie Izby ugruntowany jest pogląd, że odrzucenie oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy treść oferty, tj. wyrażone w ofercie zobowiązanie
wykonawcy dotyczące zakresu, sposobu wykonania czy cech oferowanego przedmiotu zamówienia, jest sprzeczne z
wyraźnie wyartykułowanymi w SW Z, merytorycznymi wymaganiami Zamawiającego, a sprzeczność ma charakter
niewątpliwy i nieusuwalny. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie zarzuty są wyrazem mniej lub bardziej
prawdopodobnych domysłów Odwołującego.
Oceniając zarzuty odwołania nie można pominąć, że w przypadku zamówień w formule „zaprojektuj i wybuduj”
dokumentacja projektowa na etapie postępowania o udzielenie zamówienia nie istnieje, a konkretyzacja poszczególnych
elementów i rozwiązań następuje dopiero w toku realizacji umowy. Wobec tego, że opis przedmiotu zamówienia ma w
takim przypadku charakter zdecydowanie bardziej ogólny, niż ma to miejsce w przypadku zamówień obejmujących
wykonanie robót budowlanych na podstawie projektu udostępnionego przez zamawiającego, treścią oferty nie są i nie
mogą być objęte elementy, które na etapie ofertowania nie są jeszcze znane. Specyfika zamówień w formule „zaprojektuj
i wybuduj” powoduje, że różnorodność koncepcji wykonania zamówienia, a w konsekwencji wyceny oferty, nie jest
niczym niezwykłym. Nie oznacza to oczywiście, że oferta w przypadku zamówień obejmujących zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych nie podlega badaniu pod kątem zgodności z warunkami zamówienia, zakres tego badania
nie może jednak odnosić się do treści tą ofertą nieobjętych. Odrzucenie oferty wymaga jednak wykazania, że określone
elementy zobowiązania wykonawcy ujęte w treści oferty, są w sposób niewątpliwy merytorycznie niezgodne z
jednoznacznymi wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący natomiast skonstruował zarzuty tak, jakby przedmiotem
zamówienia było wykonanie robót na podstawie ustalonych już rozwiązań projektowych.
Podkreślenia wymaga również, że szereg rozwiązań przewidzianych w dokumentach zamówienia, ma charakter
jedynie poglądowy, co wpisuje się w specyfikę zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, a co
Odwołujący zdaje się pomijać. Potwierdzeniem powyższego jest treść udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień do
SWZ, przykładowo:
-odpowiedź na pytanie 112: W celu zapewnienia konkurencyjności na etapie procedury przetargowej Zamawiający
udostępnia dokumentację projektową opracowaną przez wykonawcę realizującego umowę nr 90/105/0001/18/Z/I z dnia
18.01.2018 r. pn.: opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu
pn.: „Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia Chylonia – Słupsk” część I. Informacje zawarte w dokumentach
w załączniku nr 3 do PFU są poglądowe i nie mogą być traktowane jako obowiązujące.
-odpowiedź nr 1413: Zamawiający informuje, że Zamówienie realizowane jest w trybie „projektuj i buduj”. DZ należy
dostosować do wymagań SW Z oraz obowiązujących przepisów prawa, instrukcji i standardów. Zamawiający
dopuszcza wykorzystanie przyjętych rozwiązań projektowych w DZ.
Następnie wskazać należy, że wynagrodzenie przewidziane w umowie, która będzie zawarta z wybranym
wykonawcą, ma charakter ryczałtu, a pozycje RCO obejmują zagregowane zakresy świadczeń i mają służyć do
ustalenia płatności za poszczególne zrealizowane zakresy przedmiotu zamówienia. Jakkolwiek Izba podziela stanowisko
Odwołującego, że ryczałtowy charakter wynagrodzenia nie zwalnia z badania ofert pod kątem zgodności z SW Z i
realności wyceny, to jednak założenia i domysły niemające oparcia w treści oferty nie mogą stanowić podstawy uznania
oferty za wadliwą.
W rozpoznawanej sprawie nie sposób ustalić, że określony szczegółowy element świadczenia objętego daną
pozycją RCO nie został zaoferowany. Tymczasem Odwołujący z sobie wiadomych powodów zakłada, że:
-w poz. 4.5.8 Przystępujący ZUE nie zaoferował narzędzi, które zapewniają funkcje koordynacji i rozszerzonego
wsparcia projektowego,
-w poz. 4.5.1 Przystępujący ZUE nie objął ofertą ścian oporowych,
- w poz. 4.5.8 Przystępujący ZUE nie zaoferował wzmocnienia istniejących fundamentów ani konieczności dwukrotnego
wykonania tych samych czynności związanych z rozbiórką i budową części przelotowej przejścia,
-w poz. 4.5.54a Przystępujący ZUE oraz Przystępujący Torpol nie zaoferowali świadczeń niezbędnych do wykonania
murów oporowych na dojazdach, czy korka w technologii jet groutingu z uwagi na wysoki poziom wód gruntowych,
-w poz. 4.5.69 Przystępujący ZUE nie zaoferował wydłużenia części przelotowej przejścia o 12,3 m.
-w poz. 4.2.12, 4.2.13 i 4.2.15 Przystępujący ZUE oraz Przystępujący Torpol nie uwzględnili zróżnicowania w zakresie
dodatkowych zadaszeń dla schodów i pochylni.
Odwołujący nie wskazał jednak takich oświadczeń w ofertach Przystępujących, z których wynikałoby
niezaoferowanie ww. świadczeń. Ponownego podkreślenia wymaga, że teza o ich niezaoferowaniu jest jedynie wyrazem
domysłów Odwołującego co do zakresu zobowiązań ofertowych, nie odnosi się jednak do faktycznej treści ofert.
Odwołujący z poziomu wyceny poszczególnych pozycji wnioskuje o niezaoferowaniu wymaganego zakresu, przy czym
twierdzenie o tym, co rzekomo nie zostało zaoferowane, jest niczym więcej jak tylko jego własnym przypuszczeniem.
Odwołujący przedstawił materiały i dowody dotyczące tego, co jego zdaniem należy wykonać, w jaki sposób i jak to
powinno zostać wycenione, przedstawiając to jako jedyne właściwe podejście i stwierdził, że skoro zostało wycenione
inaczej, to znaczy, że oferty są niezgodne z warunkami zamówienia. Powyższe stanowi jedynie wizję Odwołującego,
niemającą oparcia ani w treści ofert, ani w dokumentacji zamówienia.
W ocenie Izby nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że stanowisko Odwołującego co do aspektów technicznych
i kalkulacyjnych przy tej formule zamówienia (obejmującego zarówno zaprojektowanie, jak i wykonanie robót
budowlanych) jest jedynym właściwym. Nie do obrony w związku z tym jest stanowisko, że skoro Przystępujący wycenili
określone świadczenia inaczej niż to przedstawia Odwołujący, to zaoferowali wykonanie prac niezgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.
Powyższe powoduje, że niezależnie od obszerności zarówno samego odwołania, jak i przedstawionej podczas
rozprawy argumentacji i materiału dowodowego, odwołanie nie mogło być rozstrzygnięte korzystnie dla Odwołującego.
Konstrukcja odwołania jest bowiem obarczona błędami o charakterze pierwotnym w stosunku do szczegółów
techniczno-kalkulacyjnych, w jakie zagłębił się Odwołujący, co zresztą podnosił również Zamawiający i wykonawcy,
którzy przystąpili do postępowania po jego stronie. W szczególności Przystępujący ZUE w swoim piśmie procesowym
bardzo trafnie wypunktował te błędy, które dostrzegła również Izba, i których ocenę w pełni podziela. Odwołujący podczas
rozprawy nie przedstawił de facto polemiki ze stanowiskiem strony przeciwnej, ale brnął w kolejne szczegóły dotyczące
aspektów technicznych, projektowych i kosztorysowych forsowanych przez siebie jako prawidłowe rozwiązań. Powyższy
kierunek i sposób wykazywania zasadności zarzutów wskazuje – zdaniem Izby – na dążenie do przesłonięcia błędnych
założeń faktycznych i prawnych rozległą argumentacją i materiałem dowodowym.
Podobnie negatywnie należy ocenić zarzuty dotyczące zaniechania wezwania do wyjaśnień ceny i jej istotnych
części składowych.
Po pierwsze, w odniesieniu do zaoferowanych przez Przystępujących cen całkowitych Odwołujący nie
przedstawił żadnej argumentacji mającej wskazywać na istnienie uzasadnionych, wymagających wyjaśnienia
wątpliwości. Odwołujący poprzestał na wskazaniu w odwołaniu, że zarówno cena oferty (odpowiednio ZUE i Torpol), jak i
jej istotne elementy składowe są, a co najmniej wydają się, rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
udzielanego w Postępowaniu. Tak sformułowany zarzut dotyczący ceny całkowitej ma charakter blankietowy i jest
pozbawiony jakiegokolwiek uzasadnienia. W tej sytuacji na marginesie jedynie można wskazać, że porównanie cen ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu jest zróżnicowany na poziomie charakterystycznym dla tego rodzaju
zamówień, a cena oferty Przystępującego ZUE jest o 12,16% niższa od średniej arytmetycznej złożonych ofert, z kolei
oferta Przystępującego Torpol – 9,9% niższa od tej średniej.
W zakresie natomiast wyceny części składowych ceny Odwołujący skupił się na wykazywaniu, że objęte
zarzutami elementy zostały tak nierealnie wycenione, że Zamawiający powinien powziąć wątpliwości i przeprowadzić
procedurę wyjaśniającą. Odwołujący jednak w odniesieniu do wszystkich kwestionowanych pozycji RCO (z wyjątkiem
platformy MMS) w ogóle nie przedstawił argumentacji dotyczącej istotności tych części, poprzestając jedynie na
stwierdzeniu w odniesieniu do kolejnych pozycji, że wycena tej pozycji ma charakter rażąco niskiej istotnej części
składowej ceny oferty.
Odnosząc się do kwestii zaistnienia przesłanek wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp,
podkreślić należy, że zgodnie z tym przepisem zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień,
w sytuacji gdy cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W świetle tego przepisu dla powstania
obowiązku wezwania do wyjaśnień nie jest wystarczające, że jakikolwiek element oferty budzi wątpliwości co do
realności wyceny, przepis ten wprost stanowi, że dotyczy to tylko elementów istotnych.
Ustawa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać kwestię istotności elementu składowego ceny. W
ocenie Izby należy przyjąć, że istotne są te elementy, których wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest
znaczny lub od których – ze względu na ich merytoryczne znaczenie – zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla
których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym,
mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.
Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że zaistniały określone w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp przesłanki wezwania do wyjaśnień, obciążał – na zasadach ogólnych – Odwołującego. Odwołujący był więc
zobowiązany wykazać, że takie elementy składowe ceny, które mają charakter istotny, są tak niskie, że obiektywnie
powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności.
Zarzuty odwołania sprowadzają się do zakwestionowania części składowych ceny – Odwołujący podważył
realność wyceny 10 pozycji RCO w odniesieniu do oferty ZUE oraz 9 pozycji RCO w odniesieniu do oferty Torpol, przy
czym jedynie w odniesieniu jednej pozycji z oferty ZUE (poz.3.34 RCO) podjął jakąkolwiek próbę wykazania jej istotności.
W zakresie pozostałych pozycji brak jest nie tylko dowodów, ale nawet jakiejkolwiek argumentacji wykazującej ich
istotność. Za argumentację taką nie sposób uznać opisania przez Odwołującego zakresu świadczeń, jakiego dotyczy
dana pozycja. Już sam ten brak przesądza o niezasadności zarzutów.
Niezależnie od powyższego wskazać należy na udział kwestionowanych pozycji w cenach ofertowych za
zamówienie podstawowe. I tak:
-udział wartości pozycji 3.34. RCO w cenach ofert wynosi od 0,008% do 0,13%,
-udział łącznej wartości pozycji 4.2.12, 4.2.13 i 4.2.15 RCO cenach ofert wynosi od 0,23% do 0,69%,
-udział wartości pozycji 4.5.1 RCO w cenach ofert wynosi od 0,13% do 0,51%,
-udział wartości pozycji 4.5.8 RCO w cenach ofert wynosi od 0,14% do 0,22%,
-udział wartości pozycji 4.5.54a RCO w cenach ofert wynosi od 0,06% do 0,4%,
-udział łącznej wartości pozycji 4.5.7, 4.5.22, 4.5.23 i 4.5.26 RCO cenach ofert wynosi od 0,002% do 0,01%,
-udział wartości pozycji 4.5.69 RCO w cenach ofert wynosi od 0,14% do 0,22%,
-udział wartości pozycji 4.5.116 RCO w cenach ofert wynosi od 0,04% do 0,79%,
-udział wartości pozycji 4.5.117 RCO w cenach ofert wynosi od 0,007% do 0,44%.
Powyższe pokazuje, że udział wartościowy zakwestionowanych części składowych (a także ich sumy) w cenie
oferty jest minimalny i praktycznie nieprzekładający się na ceny całkowite oferty.
Oczywiście nie sama wartość przesądza o tym, czy dany element wyceny ma przymiot istotności, jednak przy
tak znikomej wręcz wartości tych elementów w porównaniu do cen ofertowych, należałoby niezbicie wykazać, że są to
składniki o takim znaczeniu merytorycznym, że ich zaniżona wycena może zniweczyć cel całości zamówienia.
Odwołujący nie podjął nawet próby takiego wykazania (z wyjątkiem jednej pozycji).
Uwagę zwraca też okoliczność, że ze względu na formułę i zakres przedmiotu zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu wystąpiło daleko idące zróżnicowanie wycen poszczególnych pozycji RCO przez wykonawców, którzy
złożyli oferty. Odwołujący, poprzez tendencyjny dobór pozycji, próbował wykazać, że to oferty Przystępujących zostały
wycenione rażąco nisko, podczas gdy kierując się taką logiką, można wskazać pozycje z oferty Odwołującego, które
także istotnie odbiegają od wycen innych wykonawców.
Jak słusznie wskazał Przystępujący ZUE:Odwołujący ma 107 pozycji wycenionych najniżej w stosunku do wycen
innych wykonawców(nikt inny niżej danej pozycji nie wycenił) 29 pozycji wycenione jest w przedziale od 1% do 30%
wartości średniej (…) 136 pozycji w całym RCO na 459 w całym RCO wycenione jest później poniżej 30% wartości
średniej wszystkich ofert (co stanowi ¼ przedmiotu umowy). Podobne różnice występują w innych złożonych w tym
postępowaniu ofertach.
Odnosząc się natomiast do kwestii istotności poz. 3.34 RCO, dotyczącej platformy MMS, Odwołujący wskazał
okoliczności mające świadczyć o jej istotnym charakterze, podnosząc, że brak lub niefunkcjonalność platformy MMS
bezpośrednio wpływałaby na zaburzenie realizacji całego zamówienia, w tym wzrost ryzyka opóźnień i błędów
wykonawczych, co oznacza to, że zapewnienie tej pozycji nie jest dodatkowym elementem, lecz warunkiem skutecznej
i zgodnej z wymaganiami realizacji przedmiotu zamówienia. Argumentacji tej nie można jednak uznać za trafną i mającą
oparcie w dokumentach zamówienia, zakres podlegających wycenie w tej pozycji świadczeń jest bowiem inny (znacznie
węższy) niż wskazał Odwołujący, przedstawiając własną kalkulację i wysokość niezbędnych do poniesienia kosztów.
Jak zasadnie podniósł Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, Odwołujący, w uzasadnieniu swego odwołania,
prezentuje bowiem kalkulację cenową dla kompleksowego rozwiązania BIM, którego zakres znacząco wykracza poza
wymagania określone przez Zamawiającego w PFU. Zatem, argumentacja Odwołującego jest niezasadna, bowiem de fato
porównuje dwa odmienne zakresy – pełne wdrożenie BIM obejmujące szerokie procesy i funkcjonalności versus
podstawowe wymagania PFU ograniczone do zastosowania jedynie platformy MMS, w celu koordynacji kolizji. (…) PFU
w niniejszym Postępowaniu wprowadza elementy BIM w podstawowej formie (modeli 3D i platformy MMS), ale nie
obejmuje pełnej struktury zarządzania informacją zgodnej z ISO 19650. To oznacza, że PFU wdraża elementy BIM
w zakresie koordynacji projektowej, ale nie zapewnia pełnej interoperacyjności i zarządzania informacją w cyklu życia
inwestycji. Z kolei brak dokumentów OIR, PIR, EIR i BEP oznacza, że należy uznać projekt za realizowany z
wykorzystaniem narzędzi BIM. Platforma MMS, o której mowa w pkt 3.4.4.3 PFU, powinna być traktowana jako
wymagane częściowe środowisko pracy wielobranżowej w zakresie modeli 3D (a nie całej dokumentacji projektu), którego
obsługa i utrzymanie stanowią element obowiązków Wykonawcy. Powyższe stanowisko Zamawiającego odpowiada
treści PFU.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Odwołujący, wbrew wymaganiom PFU, forsuje tezę o konieczności
uwzględnienia w cenie poz. 3.34 RCO szerszego zakresu świadczeń, niż oczekiwany przez Zamawiającego i z tego
wywodzi podejrzenie rażąco niskiego charakteru tej części składowej ceny oferty Przystępującego ZUE.
Podsumowując, zarzuty dotyczące niezgodności ofert Przystępujących z warunkami zamówienia zostały
sformułowane na podstawie własnych założeń i domysłów Odwołującego, bez uwzględnienia zasadniczych cech
zamówienia mających wpływ na poziom szczegółowości ofert i znaczenie wyceny poszczególnych pozycji RCO
(zamówienie na projekt i budowę, ryczałtowy charakter wynagrodzenia) oraz bez wykazania niezgodności konkretnych
elementów oświadczenia woli Przystępujących z ustalonymi już wymaganiami Zamawiającego. Z kolei zarzuty
dotyczące podejrzenia rażąco niskiej ceny w zdecydowanej większości całkowicie abstrahują od kwestii istotności
objętych zarzutami pozycji RCO, podczas gdy istotność ta jest warunkiem niezbędnym dla zaistnienia obowiązku
przeprowadzenia procedury wyjaśniającej. Dodatkowo obie powyższe grupy zarzutów wzajemnie się wykluczają.
Wszystko to powoduje, że zarzuty te należało uznać za bezzasadne.
Zarzuty dotyczące niespełniania przez ZUE warunku udziału w postępowaniu
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W rozdz. VIII pkt 8.6.2. ppkt 7 IDW Zamawiający wymagał dysponowania przez wykonawcę jedną osobę
przeznaczoną do pełnienia funkcji Głównego Projektanta – Koordynatora, posiadającą następujące doświadczenie:
W okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze Głównego
Projektanta** co najmniej 2 (dwie) dokumentacje projektowe dla robót budowlanych polegających na Budowie lub
Przebudowie* Infrastruktury kolejowej. Każda ww. dokumentacja projektowa obejmowała min. 4 (cztery) branże: torowa,
sieć trakcyjna, obiekty inżynieryjne, srk, w tym 1 (jedną) stację kolejową z min. 20 zwrotnicami. W ramach każdej ww.
dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje pozwolenia na budowę, obejmujące ww. branże. Zamawiający
uzna dokumentację projektową jeżeli będzie obejmować projekt budowlany i wykonawczy dla poszczególnych branż. Dla
branży srk Zamawiający dopuszcza projekt budowlany. *Budowa/Przebudowa w rozumieniu ustawy Prawo budowlane
**Główny Projektant – osoba: • pełniąca funkcję Projektanta (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy
Prawo budowlane) w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowalnych i jednocześnie •
odpowiedzialna za zapewnienie udziału w opracowaniu dokumentacji projektowej osób posiadających uprawnienia
budowlane do projektowania w odpowiednich specjalnościach oraz wzajemne skoordynowanie techniczne wykonanych
przez te osoby opracowań projektowych dla poszczególnych branż.
Przystępujący ZUE wWykazie osób skierowanych do realizacji Zamówienia do funkcji Głównego projektanta –
koordynatora wskazał A.P., przedstawiając następujący opis jego doświadczenia:
Wykonanie projektów budowlanych i pozyskanie niezbędnych pozwoleń wraz z nadzorami autorskimi dla odcinka
Katowice Szopienice Płd. – Katowice – Katowice Piotrowice; Tychy – Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice – granica
państwa – LOT A, B, C, D w ramach projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E30 i E65) na obszarze
Śląska, etap I: linia E65 na odc. Będzin – Katowice – Tychy – Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice – prace
przygotowawcze” oraz projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E30 i E65) na obszarze Śląska, etap I:
linia E65 na odc. Będzin – Katowice – Tychy – Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice” w części 1 (LOT A) na odcinku
Katowice Szopienice Płd. - Katowice - Katowice Piotrowice.
W zakresie zadania wykonano m.in. dokumentacje:
1.Projekt budowlany w zakresie branż:
-torowa i odwodnienie,
-sieć trakcyjna,
-obiekty inżynieryjne,
-sieci telekomunikacyjne,
-sieci elektroenergetyczne (sieć trakcyjna),
-obiekty kubaturowe,
-srk
2. Projekt wykonawczy w zakresie branż:
-torowa i odwodnienie,
-sieć trakcyjna,
-obiekty inżynieryjne,
-sieci elektroenergetyczne (sieć trakcyjna)
-obiekty kubaturowe,
Projekty obejmowały stację kolejową Katowice posiadającą powyżej 20 zwrotnic.
W ramach powyższej dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje pozwolenia na budowę, obejmujące ww.
branże.
Wykonanie projektów budowlanych i pozyskanie niezbędnych pozwoleń wraz z nadzorami autorskimi dla odcinka
Katowice Szopienice Płd. – Katowice – Katowice Piotrowice; Tychy – Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice – granica
państwa – LOT A, B, C, D w ramach projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E30 i E65) na obszarze
Śląska, etap I: linia E65 na odc. Będzin – Katowice – Tychy – Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice – prace
przygotowawcze” oraz projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E30 i E65) na obszarze Śląska, etap I:
linia E65 na odc. Będzin – Katowice – Tychy – Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice” w części 4 (LOT D) na odcinku
Zabrzeg –
Zebrzydowice – granica państwa
W zakresie zadania wykonano m.in. dokumentacje:
1. Projekt budowlany w zakresie branż:
-torowa i odwodnienie,
-sieć trakcyjna,
-obiekty inżynieryjne,
-sieci telekomunikacyjne,
-sieci elektroenergetyczne (sieć trakcyjna),
-obiekty kubaturowe,
-srk
2. Projekt wykonawczy w zakresie branż:
-torowa i odwodnienie,
-sieć trakcyjna,
-obiekty inżynieryjne,
-sieci elektroenergetyczne (sieć trakcyjna)
-obiekty kubaturowe,
Projekty obejmowały stację kolejową Zebrzydowice posiadającą powyżej 20 zwrotnic.
W ramach powyższej dokumentacji projektowej uzyskano ostateczne decyzje pozwolenia na budowę, obejmujące ww.
branże.
Pismem z 29 sierpnia 2025 r. Zamawiający wezwał ZUE – na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp – do złożenia
wyjaśnień w dotyczących doświadczenia A.P..
W odniesieniu do doświadczenia z poz. I Zamawiający oczekiwał następujących wyjaśnień:
(…) Zważywszy, że ww. zamówienie było realizowane na rzecz Zamawiającego na podstawie umowy Nr
90/106/0012/17/Z/I z dn. 24.02.2017 r., to z wiedzy Zamawiającego wynika, że:
a)Pan A.P. zgodnie z Raportami miesięcznymi dotyczącymi postępu prac w realizacji ww. zadania pełnił funkcje:
Projektanta w zespole branżowym – Linie kolejowe (tory) oraz Projektant Tory w zespole branżowym – Fazowanie robót
i harmonogramy;
b)w ramach realizacji ww. umowy na projektowanie nie występowała funkcja Głównego projektanta. Występowała osoba
pełniąca funkcję Koordynatora Projektu, która była odpowiedzialna m.in. za koordynowanie spójności opracowań
pomiędzy poszczególnymi branżami, lecz nie był to p. A.P..
Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 128 ust. 4 Ustawy wzywam do złożenia wyjaśnień:
1.na jakiej podstawie Wykonawca twierdzi, że Pan A.P. pełnił funkcję Głównego projektanta ww. zadania?
2.na jakiej podstawie Wykonawca twierdzi, że Pan A.P. był odpowiedzialny za zapewnienie udziału w opracowaniu
dokumentacji projektowej osób posiadających uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiednich specjalnościach
oraz wzajemne skoordynowanie techniczne wykonanych przez te osoby opracowań projektowych dla poszczególnych
branż?
W odniesieniu do doświadczenia z poz. II Zamawiający wezwał do wyjaśnień w następującym zakresie:
(…) Zważywszy, że ww. zamówienie było realizowane na rzecz Zamawiającego na podstawie umowy Nr
90/106/0012/17/Z/I z dn. 24.02.2017 r., to z wiedzy Zamawiającego wynika, że:
a) Pan A.P. zgodnie z Raportami miesięcznymi dotyczącymi postępu prac w realizacji ww. zadania pełnił funkcje:
Projektanta Koordynatora w zespole branżowym – Linie kolejowe (tory) oraz Projektant Tory, sprawdzający w zespole
branżowym – Fazowanie robót i harmonogramy;
b) w ramach realizacji ww. umowy na projektowanie nie występowała funkcja Głównego projektanta. Występowała osoba
pełniąca funkcję Koordynatora Projektu, która była odpowiedzialna m.in. za koordynowanie spójności opracowań
pomiędzy poszczególnymi branżami, lecz nie był to p. A.P..
Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 128 ust. 4 Ustawy wzywam do złożenia wyjaśnień:
1.na jakiej podstawie Wykonawca twierdzi, że Pan A.P. pełnił funkcję Głównego projektanta ww. zadania?
2.na jakiej podstawie Wykonawca twierdzi, że Pan A.P. był odpowiedzialny za zapewnienie udziału w opracowaniu
dokumentacji projektowej osób posiadających uprawnienia budowlane do projektowania w odpowiednich specjalnościach
oraz wzajemne skoordynowanie techniczne wykonanych przez te osoby opracowań projektowych dla poszczególnych
branż?
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący ZUE wyjaśnił:
(…) Pan A.P. pełnił (…) jeżeli przyjąć nazewnictwo przyjęte na tych kontraktach – funkcje tak jak Państwo to opisaliście w
wezwaniu. Nie zmienia to jednak właściwego określenia nazwy funkcji Pana A.P. (jako „Głównego Projektanta”) –
związanej z rzeczywistym zakresem jego prac (a tym kierował się wykonawca, gdy uzupełniał w tym zakresie tabelę).
Dokładniej rzecz ujmując w dokumentacji SW Z określiliście Państwo pozycję „Głównego Projektanta” opisując jakie
osoba wskazana na to stanowisko powinna spełniać wymogi. Przy tym, co oczywiste, pojęcie takie nie występuje w
przepisach prawa. Wykonawca zatem porównał zakres obowiązków Pana A.P. na zadaniach referencyjnych, z tym co
Państwo wskazaliście w SW Z jako określenie funkcji „Głównego Projektanta” i po przeanalizowaniu zbieżności tych
zakresów (o czym będzie mowa w dalszej części pisma) wskazał, ze w istocie osoba ta zajmowała na ww. kontraktach
funkcję Głównego Projektanta (w rozumieniu wynikającym z obecnego SW Z). Tak też wykonawca zrozumiał możliwość
uzupełniania tabelki – przez odniesienie do obecnie zdefiniowanego pojęcia (wcześniej nie występującego na ww.
zadaniach referencyjnych). Innymi słowy wykonawca chciał w tym zakresie podkreślić, że zakres prac, za które
odpowiadał Pan A.P. na ww. zadaniach, odpowiadał temu, co obecnie Zamawiający określa jako Głównego Projektanta.
I takim znaczeniu (funkcjonalnym) wykonawca wskazał zajmowane przez Pana A.P. stanowisko na obu zadaniach.
Przechodząc tym samym do porównania zakresów (i tym samym uznania, że Pan A.P. wykonywał zadania właściwe dla
„Głównego Projektanta” na zadaniach referencyjnych) podkreślenia wymaga, że Pan A.P. zajmuje pozycję Kierownika
Pracowni Torowej u projektanta na przedmiotowych zadaniach (Arcadis sp. z o.o.). Jednocześnie był on projektantem tej
branży na ww. zadaniach. Projektował zatem wiodącą branżę – torową. Jednocześnie zauważenia wymaga, że to właśnie
projektant wiodącej branży czuwa nad koordynacją pozostałych branż, aby były one zgodne z tym co wynika z rozwiązań
projektowych „torowych” (pozostałe branże są w istocie zależne od rozwiązań torowych, stąd też kluczowa rola projektanta
torowego). Stąd też w tym jak Wykonawca interpretuje postanowienia SW Z to właśnie osoba taka jak Pan A.P. winna być
traktowana jako Główny Projektant odpowiedzialny za dokonanie stosownej koordynacji branż projektowych w ramach
zadania projektowego dotyczącego linii kolejowej. Jest to zgodne tak z zasadami wiedzy technicznej, jak i
doświadczeniem na każdym kontrakcie kolejowym. Poniżej zostanie to przedstawione bardziej z technicznego punktu
widzenia, a więc przykładowo umiejscowienie torów w planie i profilu wpływa na konieczność np. dostosowania całej sieci
trakcyjnej (zmiana położenia wysięgników, w tym ich typów, słupów, ich fundamentów), branży inżynieryjnej (kwestia np.
poszerzania przepustów, wiaduktów czy przejazdów), branży SRK (np. zmiana lokalizacji semaforów, inne długości
odcinków izolowanych, napędów, czujników, modyfikacje czy też zaprojektowanie nowej logiki sterowania itp.). Można też
w tym zakresie posłużyć się pewną analogią – w przypadku projektowania obiektów budowlanych (np. domów) to
architekta uznaje się za głównego projektanta, który zbiera i ocenia rozwiązania specjalistów w innych branżach, mając
obowiązek zapewnić, aby te inne branże były ze sobą skoordynowane, aby powstał projekt obiektu mieszkalnego. Nie
inaczej jest w przypadku projektantów torowych – to projektanta torowego uznaje się na takich zadaniach jako głównego
projektanta – projektanta wiodącego, którego zadaniem jest to, aby zapewnić koordynację między poszczególnymi
branżami – układ torowy stanowi bazę projektu, początek projektu, na który „nakłada się” rozwiązania z innych branż, po
czym następuje sprawdzenie m.in., czy rozwiązania w innych branżach pozwalają na utrzymanie pierwotnego zamierzenia,
czy wymagają korekty, a w konsekwencji dostosowania pozostałych branż. Zresztą jest to w pełni zgodne z jednym z
podstawowych obowiązków projektanta (określonych w Prawie budowlanym o czym mowa dalej). Ponadto Pan A.P. w
zakresie swoich obowiązków w firmie (Kierownika Pracowni Torowej) odpowiadał za koordynację, jak i za to, aby zapewnić
udział w opracowaniu projektu osób posiadających uprawnienia do projektowania w odpowiedniej specjalności (zresztą jest
to jeden z podstawowych obowiązków projektanta – wynikający z ustawy Prawo budowlane – vide dalsze wyjaśnienia). W
tym miejscu też załączamy stosowne oświadczenie firmy Arcadis sp. z o.o., potwierdzające ww. fakty przedstawiane w
niniejszym piśmie. Wszystko to prowadzi nas do wniosku, że na ww. zadaniach Pan A.P. z faktycznego punktu widzenia
pełnił rolę Głównego Projektanta (tak jak zostało to zdefiniowane w niniejszym postępowaniu).
Wspomnieć też należy, że już sam fakt pełnienia funkcji projektanta nakłada na niego obowiązek koordynacji wynikający
wprost z przepisów prawa budowalnego. Zgodnie bowiem z Art. 20 ust. 1 p. 1a oraz 1aa) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane obowiązkiem projektanta jest:
1a) zapewnienie, w razie potrzeby, udziału w opracowaniu projektu budowlanego osób osiadających uprawnienia
budowlane do projektowania w odpowiedniej specjalności;
1aa) wzajemne skoordynowanie techniczne wykonanych przez osoby, o których mowa w pkt 1a, opracowań
projektowych, zapewniające uwzględnienie zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony zdrowia w procesie
budowy, z uwzględnieniem specyfiki projektu budowlanego, oraz zapewnienie zgodności projektu technicznego z
projektem zagospodarowania działki lub terenu oraz projektem architektoniczno-budowlanym”.
Z przepisów tych zatem jasno wynika, ze obowiązkiem projektanta jest tak wzajemne skoordynowanie opracowań
technicznych, jak i zapewnienie, aby w opracowaniu brały osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane.
Innymi słowy należy wskazać, że wypracowaną na przestrzeni wielu lat procedurą realizacji wielobranżowych
dokumentacji projektowych obejmujących budowę czy też przebudowę linii kolejowych jest konieczność zapewnienia
przez projektanta branży torowej, czyli wiodącej branży, udziału innych niezbędnych branż powiązanych bezpośrednio z
układami torowymi, m. in. branży sieci trakcyjne, SRK, obiekty inżynieryjne, odwodnienie czy telekomunikacyjnej.
Obowiązkiem projektanta branży torowej jest takie skoordynowanie wszystkich branż, aby przyjęte rozwiązania projektowe
dla danego odcinka linii kolejowej, stacji, itp. były funkcjonalne, odpowiadały obowiązującym przepisom i standardom oraz
nie kolidowały ze sobą wzajemnie. Koordynacja wielobranżowa jest jednym z obowiązków oraz podstawowych i
naturalnych czynności, które wykonuje projektant branży torowej. To branża torowa jako branża wiodąca odpowiada m. in.
za skompletowanie Projektu Zagospodarowania Terenu, a więc opracowanie przedstawiające całość rozwiązań
projektowych wszystkich branż objętych danym zadaniem.
To jednoznacznie i bezsprzecznie potwierdza, że Pan A.P. posiada wymagane doświadczenie wykonując na zadaniach
referencyjnych funkcję Głównego Projektanta (wedle zdefiniowania tego pojęcia w dokumentacji postępowania) i stąd też
(mimo, że na zadaniach referencyjnych taka funkcja formalnie nie występowała) to wykonawca uzupełnił tabelkę w
rozumieniu funkcjonalnym zajmowanego stanowiska na ww. zadaniach, aby pozwolić Zamawiającemu na lepsze
zrozumienie odpowiedniości proponowanej przez wykonawcę osoby na opisywane obecnie stanowisko). Tym samym Pan
A.P. jako projektant branży wiodącej oraz w związku z pełnieniem funkcji kierownika pracowni torowej w firmie Arcadis był
odpowiedzialny za zapewnienie udziału w opracowaniu dokumentacji projektowej osób posiadających uprawnienia
budowlane do projektowania w odpowiednich specjalnościach oraz wzajemne skoordynowanie techniczne wykonanych
przez te osoby opracowań projektowych dla poszczególnych branż. Wskazania też wymaga, że Pan A.P., jako projektant
branży wiodącej, w pierwszej kolejności zajmował się kwestią koordynacji - jako osoba odpowiedzialna merytorycznie za
wykonywane prace. (…)
Przystępujący załączył do wyjaśnień oświadczenie Arcadis Sp. z o.o. dotyczące zakresu obowiązków pełnionych
przez A.P. w ramach realizacji zadań wskazanych w wykazie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o zobowiązanie Zamawiającego w trybie art. 536 ustawy Pzp, do
przedstawienia istotnych dla sprawy dokumentów dotyczących przedmiotowych zarzutów. Odwołujący wskazał, że
wniosek zmierza do ustalenia rzeczywistego zakresu doświadczenia A.P.. Wniosek ten dotyczył następujących
dokumentów:
1)umowy zawartej przez PKP PLK z konsorcjum w składzie Arcadis Sp. z o.o., MP-Mosty Sp. z o.o., Mosty Katowice Sp.
z o.o. (dalej: Konsorcjum Acadis) na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie projektów budowlanych i
pozyskanie niezbędnych pozwoleń wraz z nadzorami autorskimi dla odcinka Katowice Szopienice Płd. - Katowice
— Katowice Piotrowice; Tychy – Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice – granica państwa – LOTA, B, C, D w
ramach projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E30 i E65) na obszarze Śląska, etap I: linia E65
na odc. Będzin — Katowice — Tychy — Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice — prace przygotowawcze” oraz
projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E30 i E65) na obszarze Śląska, etap I: linia E65 na odc.
Będzin – Katowice – Tychy – Czechowice Dziedzice — Zebrzydowice” w części 1 (LOT A) na odcinku Katowice
Szopienice Płd. - Katowice — Katowice Piotrowice” ze wszystkimi aneksami do niej oraz wszystkimi załącznikami,
w tym Wykazem osób, Wykazem personelu lub innymi analogicznymi dokumentami określającymi osoby
uczestniczące w realizacji Umowy LOT A,
2)dokumentacji projektowej sporządzonej przez konsorcjum Arcadis w ramach umowy LOT A,
3)trzech raportów miesięcznych sporządzonych w toku realizacji Umowy LOT A, w tym pierwszy i drugi raport
miesięczny oraz ostatni raport miesięczny wraz z ewentualnymi załącznikami,
4)protokołu odbioru dokumentacji projektowej w branży torowej, opracowanej przez konsorcjum Arcadis w wykonaniu
umowy LOT A z ewentualnymi załącznikami,
5)protokołu odbioru końcowego dokumentacji projektowej opracowanej przez konsorcjum Arcadis w wykonaniu umowy
LOT A z ewentualnymi załącznikami,
6)umowy zawartej przez PKP PLK z konsorcjum Arcadis na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie
projektów budowlanych i pozyskanie niezbędnych pozwoleń wraz z nadzorami autorskimi dla odcinka Katowice
Szopienice Płd. - Katowice — Katowice Piotrowice; Tychy – Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice – granica
państwa – LOTA, B, C, D w ramach projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E30 i E65) na
obszarze Śląska, etap I: linia E65 na odc. Będzin — Katowice — Tychy — Czechowice Dziedzice – Zebrzydowice
— prace przygotowawcze” oraz projektu „Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E30 i E65) na obszarze
Śląska, etap I: linia E65 na odc. Będzin – Katowice – Tychy – Czechowice Dziedzice — Zebrzydowice” w części 4
(LOT D) na odcinku Zabrzeg – Zebrzydowice – granica państwa ze wszystkimi aneksami do niej oraz wszystkimi
załącznikami, w tym Wykazem osób, Wykazem personelu lub innymi analogicznymi dokumentami określającymi
osoby uczestniczące w realizacji Umowy LOT D,
7)dokumentacji projektowej sporządzonej przez konsorcjum Arcadis w ramach umowy LOT D,
8)trzech raportów miesięcznych sporządzonych w toku realizacji Umowy LOT D, w tym pierwszy i drugi raport
miesięczny oraz ostatni raport miesięczny wraz z ewentualnymi załącznikami,
9)protokołu odbioru dokumentacji projektowej w branży torowej, opracowanej przez konsorcjum Arcadis w wykonaniu
umowy LOT D z ewentualnymi załącznikami,
10)protokołu odbioru końcowego dokumentacji projektowej opracowanej przez konsorcjum Arcadis w wykonaniu umowy
LOT D z ewentualnymi załącznikami,
Izba uznała, że powyższy wniosek jest niezasadny. Podkreślić należy, że postępowanie odwoławcze przed Izbą
ma charakter kontradyktoryjny. Stosownie bowiem do przepisu art. 534 ustawy Pzp, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Działanie
przez Izbę z urzędu należy uznać za wyjątek od tej zasady. Powyższe wynika z przepisu art. 534 ust. 2 Pzp, który
stanowi, że Izba może z urzędu dopuścić dowód niewskazany przez stronę. Z obu przepisów wynika także, że Izba nie
ma obowiązku dociekania tzw. prawdy obiektywnej (materialnej) i co do zasady ustala stan faktyczny na postawie
dowodów przedstawionych przez strony i uczestników. Za wyjątek od tych zasad należy uznać także instytucję z art. 536
ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem skład orzekający może zobowiązać strony oraz uczestników postępowania
odwoławczego do przedstawienia dokumentów lub innych dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania. Ponadto,
jak literalnie wynika z przywołanego przepisu, jego zastosowanie nie jest obowiązkiem, lecz prawem Izby.
Izba stwierdziła, że – w okolicznościach rozpoznawanej sprawy – wniosek Odwołującego nie mógł zostać
uwzględniony. Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący jest profesjonalistą (konsorcjum przedsiębiorców prowadzącym
działalność gospodarczą, w tym w obszarze skomplikowanych zamówień publicznych), reprezentowanym przez
zawodowych pełnomocników procesowych. Ponadto ciężar wykazania spornych faktów spoczywał na Odwołującym,
jako na tej stronie, która z faktów tych wywodziła skutek prawny w postaci obowiązku wykluczenia Przystępującego ZUE
z postępowania i odrzucenia jego oferty. Zgodnie bowiem z przepisem art. 6 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odwołujący wnosząc odwołanie
powinien mieć zatem świadomość, że to jego obowiązkiem – jako inicjującego spór – jest należyte przygotowanie się do
sprawy, w tym przede wszystkim zgromadzenie i przedstawienie dowodów na poparcie swych twierdzeń. Uwzględnienie
przez Izbę wniosku Odwołującego oznaczałoby zaś odwrócenie rozkładu ciężaru dowodu, do czego – zdaniem Izby – w
okolicznościach danej sprawy brak było jakichkolwiek podstaw. Kierując się powyższymi względami Izba uznała, że
wniosek Odwołującego nie zasługiwał na uwzględnienie.
Odwołujący, kwestionując posiadanie doświadczenia osoby wskazanej do funkcji Głównego Projektanta, podniósł
zarzut, że Przystępujący ZUE przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, co jednocześnie powoduje,
że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Jako zarzut ewentualny Odwołujący podniósł
zaniechanie wezwania Przystępującego ZUE do uzupełnienia Wykazu osób w zakresie odnoszącym się do
dysponowania osobą zdolną do wykonania zamówienia jako Główny Projektant.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
-pkt 2 lit. a ustawy Pzp – została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania,
-pkt 7 – została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
Art. 109 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może
wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria
selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków
dowodowych.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w ,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie nie zaistniały przesłanki zastosowania wobec Przystępującego ZUE
żadnego z przytoczonych wyżej przepisów ustawy, zatem zarzuty odwołania są niezasadne.
Po pierwsze, bezpodstawne jest twierdzenie, że Przystępujący przedstawił Zamawiającemu nieprawdziwe
informacje dotyczące doświadczenia A.P.. O zasadności tego zarzutu w żadnej mierze nie świadczy okoliczność, że
w ramach umów LOT A i LOT D nie występowała funkcja Głównego Projektanta. Podkreślić należy, że warunek udziału
w postępowaniu nie wymagał, aby osoba mająca pełnić rolę Głównego Projektanta dysponowała doświadczeniem w
pełnieniu funkcji o takiej nazwie. Zamawiający w treści warunku zdefiniował, kogo będzie uznawał za osobę wykonującą
funkcję w charakterze Głównego Projektanta, wskazując, że Główny Projektant to osoba:
-pełniąca funkcję Projektanta (samodzielna funkcja techniczna w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) w specjalności
inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowalnych i jednocześnie
-odpowiedzialna za zapewnienie udziału w opracowaniu dokumentacji projektowej osób posiadających uprawnienia
budowlane do projektowania w odpowiednich specjalnościach oraz wzajemne skoordynowanie techniczne
wykonanych przez te osoby opracowań projektowych dla poszczególnych branż.
Oznacza to, że Zamawiający określił wymagania dotyczące doświadczenia od strony funkcjonalnej (rodzajowo
określone doświadczenie), bez względu na konkretną nazwę przypisaną formalnie określonej funkcji w ramach danego
zadania.
W świetle tak określonego warunku bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy w ramach umów LOT A i LOT D
przewidziane było stanowisko o nazwie Główny Projektant. Istotne jest to, czy A.P. w ramach tych zadań pełnił funkcję
projektanta w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowalnych i odpowiadał za
zapewnienie udziału w opracowaniu dokumentacji projektowej osób posiadających uprawnienia budowlane do
projektowania w odpowiednich specjalnościach oraz wzajemne skoordynowanie techniczne wykonanych przez te osoby
opracowań projektowych dla poszczególnych branż. Przystępujący wykazał powyższe okoliczności złożonymi
Zamawiającemu wyjaśnieniami i załączonym do nich oświadczeniem Arcadis Sp. z o.o.
Podkreślenia wymaga również, że informacje zawarte w złożonym przez Przystępującego wykazie osób nie
mogą być interpretowane jako oświadczenie, że A.P. pełnił w ramach wskazanych umów funkcję o nazwie Główny
Projektant. Wskazując w kolumnie dotyczącej zajmowanego stanowiska na Głównego Projektanta Przystępujący
zamieścił opis funkcjonalny tego stanowiska przyjęty przez Zamawiającego w SW Z. Informacje zamieszczone w tym
zakresie w wykazie należy odczytywać całościowo, bez pominięcia opisu zajmowanego stanowiska, który odpowiada
treści warunku udziału w postępowaniu.
Nie zasługuje na uwzględnienie sformułowany przez Odwołującego zarzut, że w umowach LOT A i Umowie LOT
D A.P. nie pełnił funkcji koordynatora i nie był również Kierownikiem Projektu. Jak wskazał Zamawiający, w ramach ww.
umów istniało stanowisko Koordynatora Projektu, którego zadaniem było kierowanie zespołem projektowym, to jednak
Koordynator Projektu nie pełnił funkcji Projektanta w rozumieniu ustawy Prawo budowalne i fizycznie nie opracowywał
dokumentacji projektowej, a wskazywana w treści odwołania D.W. nie pełniła funkcji Projektanta w ramach ww. umów,
zatem jej doświadczenie nie wpisywało się w zakres wymagań określonych dla Głównego Projektanta. Istotne jest, że
czynności w zakresie koordynacji poszczególnych branż wykonywał A.P., co zostało potwierdzone oświadczeniem
Arcadis Sp. z o.o. i nie zostało przez Odwołującego skutecznie zakwestionowane.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał, aby którakolwiek z informacji dotyczących
doświadczenia osoby wskazanej do funkcji Głównego Projektanta była nieprawdziwa. Jednocześnie informacje, które
zostały przedstawione wpisują się w wymagania określone w warunku udziału w postępowaniu, zatem wszystkie zarzuty
dotyczące doświadczenia ww. osoby należy uznać za pozbawione podstaw.
Zarzut dotyczący samooczyszczenia Torpol
Izba ustaliła, że w rozdziale 8 IDW Zamawiający przewidział fakultatywne przesłanki wykluczenia z postępowania,
wskazując, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 Ustawy
(podstawy wykluczenia obligatoryjne) lub art. 109 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 Ustawy (podstawy wykluczenia
fakultatywne), jeżeli udowodni Zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki wskazane w art. 110 ust. 2 Ustawy, a
Zamawiający oceni, że uwzględniając wagę i szczególnie okoliczności czynu Wykonawcy, podjęte przez Wykonawcę
czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 Ustawy, są wystarczające do wykazania jego rzetelności.
Przystępujący Torpol w Części III JEDZ pkt C udzielił twierdzącej odpowiedzi na pytanie o naruszenie obowiązki w
dziedzinie prawa ochrony środowiska i w ramach procedury samooczyszczenia przedstawił dokument pn. „Wyjaśnienia
wykonawcy o okolicznościach wskazanych w oświadczeniu o niepodleganiu wykluczeniu (Jednolitym Europejskim
Dokumencie Zamówienia)”.
Odwołujący zakwestionował skuteczność samooczyszczenia, zarzucając Zamawiającemu jego nieprawidłową
ocenę i w konsekwencji zaniechania wykluczenia Torpol z postępowania i odrzucenia jego oferty. Odwołujący pominął
jednak fakt, że przedmiotowe postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej (pkt 5.1.6.
ppkt 12 ogłoszenia o zamówieniu), co oznacza, że stosownie do art. 139 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w pierwszej
kolejności dokonuje oceny ofert, a następnie bada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Ponieważ oferta Przystępującego Torpol nie została najwyżej oceniona, Zamawiający nie dokonał jej badania pod
kątem podstaw wykluczenia z postępowania. Tym samym zarzut zaniechania wykluczenia Torpol z postępowania i
odrzucenia jego oferty z powodu nieskutecznego samooczyszczenia jest niezasadny, na obecnym etapie postępowania
jest to bowiem zarzut przedwczesny. Skoro Zamawiający nie był zobowiązany do weryfikacji podmiotowej wykonawcy
Torpol z uwagi na miejsce jego oferty w rankingu ofert, to nie sposób twierdzić, że zaniechał czynności, które zdaniem
Odwołującego powinny być skutkiem negatywnej oceny samooczyszczenia.
Za bezpodstawne należy uznać stanowisko Odwołującego, który wskazywał, że podniósł ten zarzut w obawie
przed odrzuceniem ewentualnego odwołania wniesionego po dokonaniu weryfikacji podmiotowej wykonawcy Torpol.
Obawy te nie mają uzasadnienia ani w przepisach ustawy określających terminy na wniesienie odwołania, ani w
orzecznictwie Izby.
W związku z niestwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, odwołanie podlegało
oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 li. b
oraz § 8 ust. 2 pkt 1 , stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………
……………………
……………………