Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 listopada 2025 r., sygn. KIO 3861/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 4 listopada 2025
Sygnatura: KIO 3861/25
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Natalia Kurek

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3861/25

KIO 3874/25

WYROK

Warszawa, dnia 04 listopada 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca:Natalia Kurek

Protokolantka: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2025 r.

przez:

1)odwołującego TOMMEX Żebrowscy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,

2)odwołującego Audio Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademia Muzyczna im. Karola Szymanowskiego w Katowicach

z siedzibą w Katowicach,

przy udziale uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego w postępowaniu sygn. akt KIO 3861/25 i sygn. akt

KIO 3874/25 – Konsbud Audio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,

orzeka:

sygn. akt KIO 3861/25

1.Oddala odwołanie

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – TOMMEX Żebrowscy Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od

odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego.

3.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

sygn. akt KIO 3874/25

1.Oddala odwołanie

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Audio Plus Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od

odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego.

3.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:……………………………………….

Sygn. akt: KIO 3861/25

KIO 3874/25

Uzasadnienie

Zamawiający – Akademia Muzyczna im. Karola Szymanowskiego w Katowicach z siedzibą w Katowicach, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Modernizacja

systemu nagłośnienia w Sali Koncertowej Akademii Muzycznej im. Karola Szymanowskiego w Katowicach” (dalej jako

postępowanie). Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320, dalej jako PZP, Pzp).

Sygn. akt KIO 3861/25

W dniu 12 września 2025 r. wykonawca TOMMEX Żebrowscy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie (dalej – Odwołujący, TOMMEX Żebrowscy) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności

Zamawiającego polegających na:

1)odrzuceniu oferty Odwołującego, poprzedzonego wadliwą czynnością badania i oceny ww. oferty (oferta nie podlegała

odrzuceniu zgodnie z zarzutami i argumentacją poniżej),

2)ewentualnie, zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego

obejmującego raport z symulacji pokrycia dźwiękowego, względnie zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień w

zakresie treści raportu,

3)wyboru oferty Wykonawcy Konsbud Audio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako Wykonawca Konsbud)

jako najkorzystniejszej pomimo tego, iż oferta ta zgodnie z twierdzeniami przedstawionymi niżej nie jest

najkorzystniejsza,

4)zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1)art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 lub ewentualnie w zw. z art. 107 ust. 2 lub 4 PZP poprzez odrzucenie oferty

Odwołującego oraz wybór oferty Wykonawcy Konsbud jako oferty najkorzystniejszej pomimo tego, iż oferta

Odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia, a złożony przez Odwołującego przedmiotowy środek

dowodowy (raport z symulacji pokrycia dźwiękowego) nie wskazywał na niezgodność oferowanego systemu

nagłaśniania z wymaganymi przez Zamawiającego warunkami, ewentualnie w przypadku uznania, iż wspomniany

raport z symulacji pokrycia dźwiękowego był niekompletny, Zamawiający miał obowiązek wezwania Odwołującego do

jego uzupełnienia w wyznaczonym terminie lub w przypadku uznania, iż raport zawierał niejasności Zamawiający miał

możliwość żądania wyjaśnień dotyczących jego treści;

2)naruszenie art. 16 pkt 1 PZP tj. naruszenie przez Zamawiającego zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców poprzez uznanie przez Zamawiającego, iż w zakresie przedmiotowego środka

dowodowego złożonego przez Wykonawcę Konsbud (raportu z symulacji pokrycia dźwiękowego) istniała podstawa

do wezwania o uzupełnienie braków oraz podstawa do żądania wyjaśnień, w konsekwencji uznanie wspomnianego

wyżej raportu za zgodny z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z), gdy tymczasem

raport z symulacji złożony przez Odwołującego pomimo zaistnienia analogicznej sytuacji nie został uznany za

zgodny z wymaganiami SW Z, jak również Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia braków/żądania

złożenia wyjaśnień w zakresie jego treści;

3)naruszenie art. 239 ust. 1 PZP, poprzez wybór oferty Wykonawcy Konsbud jako najkorzystniejszej w postępowaniu,

pomimo, iż złożona w postępowaniu oferta Odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu i stanowiła ofertę

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia

oraz ewentualnie innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.

TOMMEX Żebrowscy wniósł o:

1)uwzględnienia odwołania w całości;

2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz czynności odrzucenia oferty

Odwołującego, jak również czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsbud oraz nakazanie

Zamawiającemu ponowienia badania i oceny ofert (względnie wezwania Odwołującego do uzupełnienia/wyjaśnienia

przedmiotowych środków dowodowych) i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;

3)zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu

odwoławczym wraz z kosztami zastępstwa prawnego;

4)przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania.

Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 października 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego złożył Wykonawca Konsbud.

Izba ustaliła co następuje:

Zgodnie z pkt 3 Działu VII SW Z zatytułowanym Informacja o podmiotowych i przedmiotowych środkach dowodowych, w

celu potwierdzenia przez Wykonawcę, że zaoferowany przez niego w treści oferty system, po jego zamontowaniu będzie

spełniać wymóg Zamawiającego opisany w pkt 1 załącznika nr 3 do SWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia – dalej jako OPZ

), Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą raport z symulacji pokrycia dźwiękowego oraz pokrycia SPL (dalej

jako raport, symulacja). Zamawiający w treści ww. pkt 3 Działu VII SW Z opisał wymogi względem raportu. Nadto,

Zamawiający w treści SWZ przewidział możliwość jego uzupełnienia na podstawie art. 107 ust. 2 PZP.

3 Przedm iotowe środki dowodowe:

3.1.Zamawiający wymaga załączenia do oferty przedmiotowego środka dowodowego, tj.: R aportu z sym ulacji

pokrycia dźwiękowego.

3.1.1.W celu potwierdzenia przez Wykonawcę, że zaoferowany przez niego w treści oferty system, po jego

zamontowaniu będzie spełniać wymóg Zamawiającego opisany w pkt. 1 załącznika nr 3 do SWZ (OPZ),

Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą raport z symulacji pokrycia dźwiękowego Sali koncertowej

Akademii Muzycznej w Katowicach oraz rozkładu SPL.

3.1.2.Raport, o którym mowa powyżej w pkt. 3.1.1, winien być sporządzony w postaci dokumentu elektronicznego

wygenerowanego z oprogramowania specjalistycznego, np. EASE, CATT-Acous c, Odeon (przy czym

oprogramowanie to musi być dopuszczone do przeprowadzania pomiarów SPL przez producenta oferowanego

przez Wykonawcę systemu nagłośnienia) umożliwiającego sporządzanie symulacji pokrycia dźwiękowego

oferowanego przez Wykonawcę systemu nagłośnienia.

3.1.3.Symulacja pokrycia dźwiękowego Sali koncertowej Akademii Muzycznej w Katowicach oraz rozkładu SPL

powinna być przygotowana dla gron frontowych oraz dźwięku bezpośredniego w oparciu o oprogramowanie

specjalistyczne, o którym mowa powyżej w pkt. 3.1.2. na podstawie rzutu sali z wymiarowaniem, będący

załącznikiem nr 7 do SWZ.

3.1.4.Wymagania względem parametrów symulacji:

a)Dokładność modelu akustycznego: symulacja musi odzwierciedlać rzeczywiste rozłożenie dźwięku w

pomieszczeniu z minimalnym błędem do ±3 dB w zakresie częstotliwości 500 Hz – 12 kHz.

b)Parametry pokrycia dźwiękowego: symulacja powinna pokazywać równomierne rozłożenie natężenia

dźwięku (dźwiękowe pokrycie) w 90% powierzchni pomieszczenia.

c)Współczynnik zrównoważenia: rozkład SPL (Sound Pressure Level) nie może różnić się więcej niż 6 dB między

przodem i tyłem mierzonego pomieszczenia.

d)Dokładność modelowania odbić, echa i rezonansów w pomieszczeniu, zgodnie z normą IEC 268-5 lub

równoważną.

e)Wizualizacja: powinna obejmować mapy pokrycia dźwiękowego w formacie graficznym (mapy rozkładu SPL)

i tabelarycznym.

3.1.5.Kryterium oceny Raportu złożonego wraz z ofertą przez Wykonawcę:

3.1.5.1.Zgodność wyników symulacji z zapisami norm technicznych i wymogami Zamawiającego wskazanymi powyżej

w pkt. 3.1.4.

a)Zgodność wyników symulacji z wymogami Zamawiającego wskazanymi powyżej w pkt. 3.1.4. będzie

dokonywana przez Zamawiającego według zasady spełnia / nie spełnia.

U WAGA:

Przedmiotowy środek dowodowy, o którym mowa powyżej w pkt 3.1. będzie podlegał uzupełnieniu na podstawie

art. 107 ust. 2 Pzp.

Jak wynika z treści pkt 1 załącznika nr 3 do SWZ – OPZ, Zamawiający dla zestawów głośnikowych wymagał:

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert, w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:

1)Oferta została złożona przez Wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o., ul. Gajdy 24,02 – 878 Warszawa

(REGON:012064999), cena oferty: 821 979,48 zł brutto

2)Oferta została złożona przez Wykonawcę Aplauz sp. z o.o., ul. Graniczna 19, 05 – 092 Łomianki (REGON:

015566419), cena oferty: 802 329,00 zł brutto

3)Oferta została złożona przez Wykonawcę TOMMEX Żebrowscy Sp. z o. o., ul. Arkadowa 29 lok.3, 02-776

Warszawa (REGON: 010452579), cena oferty: 458 077,22 zł brutto

4)Oferta została złożona przez Wykonawcę Audio Plus Sp. z o.o., ul. Kolejowa 100,05 – 092 Łomianki (REGON:

013115405), cena oferty: 569 121,00 zł brutto.

Odwołujący wraz z ofertą złożył przedmiotowy środek dowodowy. W toku badania i oceny ofert, komisja przetargowa

stwierdziła, że załączony przez Odwołującego raport jest niezgodny z warunkami zamówienia. Tym samym oferta ta

podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.

Oferta TOMMEX Żebrowscy Sp. z o.o., ul. Arkadowa 29 lok.3, 02-776 Warszawa:

Zaoferowany przez Wykonawcę system nagłośnienia nie zapewnia równomiernego rozkładu ciśnienia

akustycznego SPL, przy zachowaniu płaskiej odpowiedzi charakterystyki pasma przenoszenia (charakterystyki amplitudowej) z

zakresem zawierającym się w przedziale od 500Hz do 12kHz ze spadkiem max. 6dB front-tył sali zgodnie z normą IEC 268-5 lub

równoważną.

Z uwagi na to, że załączony przez Wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy w postaci Raportu z symulacji pokrycia

dźwiękowego wygenerowanego z oprogramowania EASE 5 oraz Coda System Op mizer potwierdza, że wskazane granice

mierzonego pasma przenoszenia nie spełniają wymagania

poz. 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 3 do SWZ) oraz Działu VII pkt 3.1.4. lit. a) SWZ, tj.:

1. Raport z programu EASE 5:

1.1. wyliczenia wykonane w module Acousteer:

1.1.1. wskazuje: rozkład poziomu ciśnienia dźwięku bezpośredniego na widowni, pasmo kalkulacji broadband (20Hz- 20KHz).

1.1.2. wskazuje: rozkład poziomu ciśnienia SPL bezpośredniego na widowni, pasmo kalkulacji midband (400Hz-5KHz).

1.1.3. wskazuje: rozkład poziomu ciśnienia SPL bezpośredniego na widowni, pasmo kalkulacji trzy oktawy dla częstotliwości

środkowych 1KHz, 8KHz (łącznie pasmo 500Hz – 16KHz)

1.2. wyliczenia wykonane w module Room Mapping:

1.2.1. wskazuje: mapa rozkładu poziomu ciśnienia akustycznego bezpośredniego, pasmo 500Hz – 11,2KHz

2. Raporty z programu Coda System Optimizer wskazują mierzony zakres pasma wynoszący 500 Hz – 16 kHz.

Brak zapewnia równomiernego rozkładu ciśnienia akustycznego SPL, przy zachowaniu płaskiej odpowiedzi charakterystyki pasma

przenoszenia (charakterystyki amplitudowej) z zakresem zawierającym się w przedziale od 500 Hz do 12 kHz ze spadkiem max. 6dB

front-tył sali zgodnie z normą IEC 268-5 lub równoważną stanowi niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia i jest to podstawa

do odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.

Ponadto:

1. z pkt. 2 OPZ wynika, że „Montaż/lokalizacja: Głośnik niskotonowy winien być elementem całego grona głośnikowego, o którym

mowa w pkt. 1 OPZ co oznacza, że zestaw głośnikowy niskotonowy winien być zamontowany w gronie głośnikowym systemu

frontowego, o którym mowa w pkt. 1 OPZ, po jednej sztuce na grono w konﬁguracji L+R . Z pkt. 3.1.3 Działu VII SWZ wynika, że

„Symulacja pokrycia dźwiękowego Sali koncertowej Akademii Muzycznej w Katowicach oraz rozkładu SPL powinna

być przygotowana dla gron frontowych oraz dźwięku bezpośredniego w oparciu o oprogramowanie specjalistyczne, o którym mowa

powyżej w pkt. 3.1.2. na podstawie rzutu sali z wymiarowaniem, będący

załącznikiem nr 7 do SWZ”. Natomiast w raporcie z programu EASE 5: symulacja pokrycia dźwiękowego, przedstawiona budowa

grona frontowego nie zawiera głośnika niskotonowego, który jest wskazany jako

wymagany element całego grona w OPZ i SWZ.

2. raport z programu EASE 5 nie zawiera tabelarycznego przedstawienia mapy rozkładu SPL, wymaganego w Dziale VII pkt 3.1.4 lit.

e) SWZ („Wizualizacja").

Z uwagi na to, że Wykonawca Konsbud nie złożył wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego, to Zamawiający

pismem z dnia 04 sierpnia 2025 r. na podstawie art. 107 ust. 2 PZP wezwał Wykonawcę Konsbud do złożenia raportu.

Wykonawca Konsbud pismem z dnia 06 sierpnia 2025 r. złożył raport. Następnie pismem z dnia 13 sierpnia 2025 r.,

Zamawiający wezwał Wykonawcę Konsbud do złożenia wyjaśnień treści raportu, bowiem z jego treści „nie wynika górna

granica pasma, o której mowa w:

1)lit. a pkt 3.1.4. Dział VII SW Z (Wymagania względem parametrów symulacji: dokładność modelu akustycznego:

symulacja musi odzwierciedlać rzeczywiste rozłożenie dźwięku w pomieszczeniu z minimalnym błędem do ±3

dB w zakresie częstotliwości 500 Hz – 12 kHz),

2)poz. 1 OPZ, stanowiący załącznik nr 3 do SW Z (System nagłośnienia ma zapewnić równomierny rozkład ciśnienia

akustycznego SPL, przy zachowaniu płaskiej odpowiedzi charakterystyki pasma przenoszenia (charakterystyki

amplitudowej) z zakresem zawierającym się od 500Hz do 12kHz ze spadkiem max. 6dB front – tył sali zgodnie z

normą IEC 268-5 lub równoważną).

Oferowany przez Wykonawcę system nagłośnienia winien zapewnić równomierny rozkład ciśnienia akustycznego SPL,

przy zachowaniu płaskiej odpowiedzi charakterystyki pasma przenoszenia (charakterystyki amplitudowej) z zakresem

zawierającym się od 500Hz do 12kHz ze spadkiem max. 6dB front-tył sali zgodnie z normą IEC 268-5 lub równoważną).

Obecnie złożony przez Wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy tego nie potwierdza. Należy wezwać wykonawcę

na podstawie art. 107 ust. 4 Pzp do wskazania dokładnego zakresu częstotliwości oferowanego sprzętu użytego przy

tworzeniu symulacji zobrazowanego przekazaną Zamawiającemu symulacją w celu spełnienia „wymagania względem

parametrów symulacji: dokładność modelu akustycznego: symulacja musi odzwierciedlać rzeczywiste rozłożenie

dźwięku w pomieszczeniu z minimalnym błędem do ±3 dB w zakresie częstotliwości 500 Hz – 12 kHz”.

Wykonawca Konsbud w dniu 18 sierpnia 2025 r. przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia treści złożonego przez siebie

raportu. W ocenie Zamawiającego, w oparciu o złożony raport i wyjaśnienia Wykonawcy Konsbud, Zamawiający uznał

ofertę tego wykonawcy jako zgodną z warunkami zamówienia i najkorzystniejszą w tym postępowaniu.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej w

rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP. Okoliczność ta nie była sporna między stronami.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po stronie

Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił Wykonawca Konsbud.

Izba pominęła dowód z korespondencji e – mail z dnia 22 października 2025 r. pomiędzy M.Z., a F.S. oraz strony 1 i 527

instrukcji oprogramowania EASE 4.4. Users’s Manual, bowiem przedłożone przez Odwołującego dokumenty zostały

sporządzone w języku angielskim, bez tłumaczenia na język polski. Zatem dowody te nie odpowiadały wymogom

określonym w zd. pierwsze PZP, zgodnie z którym wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli

zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje,

przedstawia ich tłumaczenie na język polski.

Izba pominęła także dowód z dokumentu – raportu – Ekspertyzy dotyczącej merytorycznej treści odpowiedzi Akademii

Muzycznej w Katowicach na odwołanie TOMMEX, która została sporządzona przez dr Pawła Dziechcińskiego z Katedry

Akustyki, Multimediów i Przetwarzania Sygnałów Politechniki Wrocławskiej. W ocenie Izby przedmiotem wnioskowanego

przez Odwołującego dowodu miałyby być fakty nie mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia

(argumentacja a contario z art. 531 PZP).

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w

granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 PZP, przepisy stanowiące podstawą prawną zapadłego

rozstrzygnięcia Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy:

Art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.

Art. 7 pkt 29 PZP: „Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki,

które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych

lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego”.

Art. 107 ust. 2 PZP: „Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe

środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile

przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia”.

Art. 107 ust. 4 PZP: „Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków

dowodowych”.

Zamawiający zgodnie z działem VII 3. 1 i następne SW Z, wymagał jako przedmiotowego środka dowodowego raportu z

symulacji pokrycia dźwiękowego.

3.1.1. W celu potwierdzenia przez Wykonawcę, że zaoferowany przez niego w treści oferty system, po jego

zamontowaniu będzie spełniać wymóg Zamawiającego opisany w pkt. 1 załącznika nr 3 do SW Z (OPZ), Wykonawca

zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą raport z symulacji pokrycia dźwiękowego Sali koncertowej Akademii Muzycznej w

Katowicach oraz rozkładu SPL.

3.1.2. Raport, o którym mowa powyżej w pkt. 3.1.1, winien być sporządzony w postaci dokumentu elektronicznego

wygenerowanego z oprogramowania specjalistycznego, np. EASE, CATT – Acoustic, Odeon (przy czym

oprogramowanie to musi być dopuszczone do przeprowadzania pomiarów SPL przez producenta oferowanego przez

Wykonawcę systemu nagłośnienia) umożliwiającego sporządzanie symulacji pokrycia dźwiękowego oferowanego przez

Wykonawcę systemu nagłośnienia.

Z powyższego wynika, że Zamawiający w SW Z wskazał jedynie przykładowe oprogramowanie specjalistyczne dla

stworzenia przez wykonawcę raportu. Nadto, Zamawiający wymagał sporządzenia przez wykonawcę jednego raportu,

który wykorzystywać będzie jedno oprogramowanie. Świadczy o tym liczba pojedyncza w brzmieniu SW Z. Tymczasem

Odwołujący w raporcie symulacji posłużył się dwoma oprogramowaniami – EASE 5 oraz Code System Optimizer. Przy

takim brzmieniu postanowień SW Z, oferent powinien złożyć raport, który został wygenerowany z jednego, a nie z dwóch

oprogramowań specjalistycznych. Już ta okoliczność ta świadczy o tym, że sporządzony przez Odwołującego raport nie

jest zgodny z warunkami zamówienia.

Zamawiający w OPZ (zał. nr 3 do SW Z) w tabeli na str. 1 w rubryce dodatkowe wymagania wskazał, że „System

nagłośnienia ma zapewnić równomierny rozkład ciśnienia akustycznego SPL, przy zachowaniu płaskiej odpowiedzi

charakterystyki pasma przenoszenia (charakterystyki amplitudowej) z zakresem zawierającym się od 500Hz do 12kHz

ze spadkiem max. 6dB front – tył sali zgodnie z normą IEC 268-5 lub równoważną”. Każda odrębność od tak

jednoznacznie opisanego przez Zamawiającego parametru oznaczać będzie niezgodność oferty wykonawcy z

warunkami zamówienia. Wbrew twierdzeniom odwołującego parametry opisane przez Zamawiającego nie są

parametrami minimalnymi. Dlatego też wskazanie przez Odwołującego w swoim raporcie znacznie lepszych

parametrów względem parametrów określonych przez Zamawiającego musiało skutkować odrzuceniem jego oferty.

Wbrew stanowisku Odwołującego, z postanowień SW Z wynika, że budowa grona frontowego ma zawierać głośnik

niskotonowy (pkt 2 OPZ – zał. nr 3 do SW Z, pkt 3.1.3. Działu VII SW Z), jak również konieczność tabelarycznego

przedstawienia mapy rozkładu SPL (3.1.4. lit. e Działu VII SW Z). Natomiast przedstawiony przez Odwołującego raport z

programu EASE 5, nie zawiera ww. elementów. Skoro Zamawiający wymagał danych elementów, a wykonawca

w swoim raporcie ich nie zawarł, to nie sposób twierdzić, że brak wymaganego elementu odpowiada warunkom

zamówienia.

To czy sporne elementy zostały, czy też nie zostały wskazane przez Odwołującego w ramach raportu z

oprogramowania Code System Optimizer nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Nie jest rolą Zamawiającego

decydowanie, który z raportów ma wybrać w celu oceny oferty TOMMEX Żebrowscy. To rolą wykonawcy składającego

ofertę w postępowaniu jest należyte przygotowanie oferty. Wykonawca musi mieć świadomość, że wszelkie dane

i informacje zawarte w ofercie zostaną wnikliwie zweryfikowane przez Zamawiającego pod kątem ich zgodności z SW Z.

Niezgodność oferty TOMMEX Żebrowscy z warunkami zamówienia była oczywista i niewątpliwa. Skoro złożony przez

Odwołującego przedmiotowy środek dowodowy nie odpowiadał warunkom zamówienia, to nie podlega on uzupełnieniu

ani wyjaśnieniu. Ewentualne wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego

doprowadziłoby do sytuacji, w której Odwołujący złożyłby inny, nowy raport. Nie na tym polega procedura uzupełnienia

przedmiotowego środka dowodowego. Nawet jeśli zamawiający miałby wezwać Odwołującego na podstawie art. 107 ust.

4 PZP do wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego, to uzyskane przez Zamawiającego wyjaśnienia nie

doprowadziłyby do sanowania błędów Odwołującego i przywrócenia jego oferty w tym postępowaniu.

Odwołujący w swoim odwołaniu wskazuje na dwuznaczność i nieprzejrzystość sformułowanych przez Zamawiającego

wymogów technicznych. Jednocześnie Odwołujący na rozprawie oświadczył, że nie wnosił do Zamawiającego o

wyjaśnienie treści SW Z, jak również nie wniósł odwołania na postanowienia SW Z. Co więcej, Odwołujący nie formułuje w

tym zakresie żadnego zarzutu. Godzi się zauważyć, że zgodnie z treścią art. 555 PZP: „ Izba nie może orzekać co do

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.”. W tym miejscu należy wskazać, że Odwołujący na str. 3 swoje

odwołania zarzuca naruszenie „ewentualnie innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.”. Izba

zauważa, że wskazanie innych przepisów w treści uzasadnienia odwołania nie tworzy zarzutu. Zarzut to substrat

okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i które zakreślają granice rozpoznania

odwołania wniesionego przez wykonawcę.

Nadto, Odwołujący jako profesjonalista zapoznał się z dokumentami zamówienia, zatem miał możliwość zarówno

zadawania pytań, jak i zaskarżenia postanowień SW Z. Skoro Odwołujący nie kwestionował postanowień ww. zakresie,

stały się one wiążące zarówno dla zamawiającego jak i wykonawców, a Krajowa Izba Odwoławcza orzekać może

wyłącznie w ich ramach.

Odnosząc się do raportu złożonego przez Wykonawcę Konsbud, wskazać należy, że wykonawca do wygenerowania

wspomnianego raportu wykorzystał jeden z programów wskazanych przez Zamawiającego w SW Z. Jak zostało to już

wcześniej wskazane, Zamawiający w SW Z zawarł przykładowy katalog oprogramowani, które oferenci mogli

wykorzystać do wygenerowania raportu. Wykonawca Konsbud wykorzystał możliwości wybranego przez siebie

oprogramowania i udzielił wyjaśnień względem parametrów, co których Zamawiający powziął wątpliwości. Wykonawca

Konsbud zastosował oprogramowanie EASE 4.4. ograniczając mierzone szerokie pasmo (broad band) do 12 KHz

poprzez użycie krzywej ważonej (A). Tym samym Wykonawca Konsbud zastosował się do postanowienia SW Z, zgodnie

z którym pomiar SPL ma być przedstawiony dla wskazanego, a nie dla dowolnego zakresu pasma. Wykonawca

Konsbud wykonał obliczenia dla wskazanego w SW Z pasma – 500 Hz – 12 kHz. Izba zauważa, że SW Z nie zawierał

żadnego wskazania w zakresie „płaskich charakterystyk”. Postanowienia SW Z odnosiły się wyłącznie do dopuszczalnej

granicy błędu w pomiarze dla SPL +/- 3 dB. Tym samym zastosowanie przez Wykonawcę Konsbud korekcji

ograniczającej pełne pasmo do wskazanego w SW Z zakresu nie może być uznane za niezgodne z warunkami

zamówienia.

Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:

1)art. 16 pkt 1 PZP poprzez uznanie przez Zamawiającego, iż w zakresie przedmiotowego środka dowodowego

złożonego przez Wykonawcę Konsbud istniała podstawa do wezwania o uzupełnienie braków oraz podstawa do

żądania wyjaśnień, w konsekwencji uznanie wspomnianego raportu za zgodny z wymaganiami SW Z, gdy

tymczasem raport z symulacji złożony przez Odwołującego pomimo zaistnienia analogicznej sytuacji nie został

uznany za zgodny z wymaganiami SW Z, jak również Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia

braków/żądania złożenia wyjaśnień w zakresie jego treści;

2)art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty Wykonawcy Konsbud jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo,

iż złożona w postępowaniu oferta Odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu i stanowiła ofertę

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Powyższe zarzuty stanowiły konsekwencję innych zarzutów podniesionych w odwołaniu. Izba wskazuje, że wobec

oddalenia pozostałych zarzutów, również i ten nie znajduje uzasadnienia w ustalonym stanie faktycznym.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 PZP oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w

związku z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Sygn. akt KIO 3874/25

W dniu 12 września 2025 r. wykonawca Audio Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach

(dalej jako Odwołujący, Audio Plus, Spółka), wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami PZP czynności i zaniechań

Zamawiającego, jakie Zamawiający podjął, względnie zaniechał ich podjęcia w postępowaniu polegających na:

- odrzuceniu oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy wbrew twierdzeniom Zamawiającego zaoferowany przez Spółkę

przedmiot świadczenia zapewnia równomierny rozkład ciśnienia akustycznego SPL, przy zachowaniu płaskiej

odpowiedzi charakterystyki pasma przenoszenia (charakterystyki amplitudowej), z zakresem zawierającym się w

przedziale od 500 Hz do 12 kHz ze spadkiem max 6 dB front – tył sali zgodnie z normą IEC 268 – 5 lub równoważną;

- zaniechaniu wybrania jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do

złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego przy ofercie przedmiotowego środka dowodowego w postaci raportu, o którym

mowa w pkt 3.1.1. Działu VII SWZ;

- wyborze w postępowaniu, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsbud Audio Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako Wykonawca Konsbud), pomimo tego, że oferta tego wykonawcy

powinna zostać oceniona niżej, niż oferta Odwołującego, ze względu na zaoferowane warunki oferty, ewentualnie

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Konsbud, pomimo tego, że złożona przez tego wykonawcę oferta była

niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem zaoferowany przez tego wykonawcę system nagłośnienia nie zapewnia

równomiernego rozkładu ciśnienia akustycznego SPL przy zachowaniu płaskiej odpowiedzi charakterystyki pasma

przenoszenia (charakterystyki amplitudowej) z zakresem zawierającym się w przedziale od 500 Hz do 12 kHz ze

spadkiem max. 6 dB front – tył sali zgodnie z normą IEC 268 – 5 lub równoważną, co potwierdza złożony przez tego

wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy w postaci raportu z symulacji pokrycia dźwiękowego, który nie odpowiada

wymaganiom zamawiającego z SW Z (vide Dział VII pkt 3 SW Z), a zawarte w złożonym przez tego wykonawcę raporcie

symulacje nie zostały wykonane zgodnie z oczekiwanymi przez zamawiającego parametrami (vide Dział VII pkt 3.1.4

SWZ);

- prowadzenie przez Zamawiającego postępowania w sposób prowadzący do naruszenia zasad zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co w konsekwencji doprowadziło Zamawiającego nie tylko do

nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego, ale również wyboru w sposób niezgodny z ustawą oferty

Wykonawcy Konsbud jako najkorzystniejszej, względnie skutkowało nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty

Wykonawcy Konsbud.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP, które miały wpływ na wynik

postępowania:

1)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP, do którego doszło w wyniku odrzucenia oferty Spółki, jako

niezgodnej z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy treść złożonej przez Spółkę oferty jest zgodna z warunkami

zamówienia, a zaoferowany przez Spółkę przedmiot świadczenia zapewnia równomierny rozkład ciśnienia

akustycznego SPL, przy zachowaniu płaskiej odpowiedzi charakterystyki pasma przenoszenia (charakterystyki

amplitudowej) z zakresem zawierającym się w przedziale od 500 Hz do 12 KHz ze spadkiem max 6 dB front – tył sali

zgodnie z normą IEC 268 – 5 lub równoważną, względnie art. 107 ust. 4 PZP, poprzez zaniechanie jego

zastosowania i nie wezwanie Spółki do wyjaśnienia złożonej przez Spółkę oferty;

2)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP, do którego doszło w wyniku odrzucenia oferty Spółki, jako

niezgodnej z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy treść złożonej przez Spółkę oferty jest zgodna z warunkami

zamówienia, a fakt nie przedstawienia przez Spółkę w symulacji pokrycia dźwiękowego w budowie grona

głośnikowego głośnika niskotonowego pozostaje bez wpływu na wynik symulacji, albowiem w wymaganym paśmie

symulacji, głośnik ten nie pracuje, względnie art. 107 ust. 2 i ust. 4 PZP, poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie

wezwanie Spółki do wyjaśnienia złożonej przez Spółkę oferty w w/w zakresie;

3)art. 107 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie wezwanie Spółki do uzupełnienia oferty Spółki o

kompletny przedmiotowy środek dowodowy w postaci raportu, o którym mowa w pkt 3.1.1. Działu VII SW Z, gdy

tymczasem złożony przez Spółkę przy ofercie dokument w postaci: „AM Katowice_Symulacja komputerowa systemu

nagłośnienia – sig.” stanowił jedynie fragment wymaganego raportu w części obejmującej tylko niektóre z

wymaganych przez Zamawiającego wyników symulacji; ewentualnie art. 107 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie jego

zastosowania i nie wezwanie Spółki do wyjaśnienia złożonej oferty i wskazanie, czy złożone przez Spółkę wynik

symulacji to wymagany przez Zamawiającego przedmiotowy środek dowodowy w postaci raportu o którym mowa w

pkt 3.1.1. Działu VII SWZ, czy też jedynie niekompletna część wymaganego raportu;

4)art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 651 KC, do którego doszło w wyniku nieuprawnionego uznania przez Zamawiającego, iż

złożony przez Spółkę przy ofercie dokument w postaci „AM Katowice_Symulacja komputerowa systemu nagłośnienia

– sig.” stanowił raport, o którym mowa w pkt 3.1.1. działu VII SW Z oraz przyjęcia przez Zamawiającego

nieuprawnionej wykładni treści SW Z w zakresie zapisów Działu VII pkt 3.1. prowadzącejw konsekwencji

Zamawiającego do bezpodstawnego uznania oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia w

sytuacji, którą to niezgodność miały potwierdzać w ocenie Zamawiającego złożone przez Spółkę wraz z ofertą

symulacje (zdaniem Zamawiającego raport) z pokrycia dźwiękowego wygenerowanego z oprogramowania EASE

4.4.8.41, który ma w ocenie Zamawiającego rzekomo potwierdzać, „że górna granica pasma przenoszenia nie

spełnia wymagania poz. 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 3 do SW Z) oraz Dział VII pkt 3.1.4 lit. a SW Z,

tj. Raport z programu EASE 4.4.8.41 wskazuje mierzony zakres pasma wynoszący500 Hz – 10 kHZ.” i może

stanowić podstawę do uznania oferty Spółki na niezgodną z warunkami zamówienia, gdy tymczasem Spółka

wykorzystała do wykonania symulacji wyraźnie wskazany przez Zamawiającego w SW Z program EASE, który

pozwala na wykonanie w/w symulacji z dokładnością obliczeniową modelu akustycznego odzwierciedlającego

rzeczywiste rozłożenie dźwięku w pomieszczeniu w zakresie maksymalnie częstotliwości 500 Hz – 10 kHz, a tym

samym Spółka nie może ponosić negatywnych konsekwencji sytuacji, w której Zamawiający (świadomie lub nie)

dopuścił się do wykorzystania przez wykonawców do wykonania w/w raportu program EASE, który posiada fabryczne

ograniczenia i umożliwia obliczenia wyniku symulacji w w/w zakresie maksymalnie do 10 kHz, czym naruszył art. 99

ust. 1 i 4 PZP, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, który utrudnia nieuczciwą

konkurencję;

5)art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 266 PZP poprzez dokonanie w sposób niezgody z ustawą wyboru oferty złożonej przez

Wykonawcę Konsbud jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać oceniona

niżej niż oferta Spółki; ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie odrzucenie

oferty Wykonawcy Konsbud, w sytuacji, gdy treść oferty tego wykonawcy była niezgodna z warunkami zamówienia,

albowiem zaoferowany przez tego wykonawcę system nagłośnienia nie zapewnia równomiernego rozkładu ciśnienia

akustycznego SPL przy zachowaniu płaskiej odpowiedzi charakterystyki pasma przenoszenia (charakterystyki

amplitudowej) z zakresem zawierającym się w przedziale od 500 Hz do 12 kHz, ze spadkiem max 6dB front – tył Sali

zgodnie z normą IEC 268 – 5 lub równoważną, co potwierdza złożony przez tego wykonawcę przedmiotowy środek

dowodowy w postaci raportu z symulacji pokrycia dźwiękowego, który nie odpowiada wymaganiom zamawiającego z

SW Z (vide Dział VII pkt 3 SW Z), albowiem zawarte z złożonym przez tego wykonawcę raporcie symulacje nie zostały

wykonane zgodnie z oczekiwanymi przez zamawiającego parametrami (vide Dział VII pkt 3.1.4 SWZ);

6)ewentualnie art. 107 ust. 2 w zw. z art. 107 ust. 4 PZP poprzez ich niewłaściwą wykładnię i zastosowanie, a w

konsekwencji nieuprawnione wezwanie Wykonawcy Konsbud przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w

zakresie przedmiotowego środka dowodowego w postaci raportu z symulacji pokrycia dźwiękowego, w sytuacji, gdy

Wykonawca Konsbud złożył symulacje z pokrycia dźwiękowego przy użyciu programu EASE, który posiada

fabryczne ograniczenia i umożliwia obliczenia wyniku symulacji w w/w zakresie maksymalnie do 10 kHz, wobec

czego wzywanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w oparciu o art. 107 ust. 4 PZP było nieuzasadnione, tym

bardziej, że już w pierwotnie złożonym raporcie wybrany wykonawca wskazał, w jakim paśmie prowadził symulację,

bo przedstawione zobrazowania są opatrzone dopiskiem „broadband”;

7)art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 17 ust. 3 PZP poprzez prowadzenie przez Zamawiającego postępowania w sposób

prowadzący do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co w konsekwencji

doprowadziło Zamawiającego nie tylko do nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego, ale również wyboru w

sposób niezgodny z ustawa oferty Wykonawcy Konsbud jako najkorzystniejszej, względnie skutkowało

nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy Konsbud;

a ewentualnie również

8)art. 255 pkt 2 PZP w zw. z art. 254 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie ich zastosowania i nie unieważnienie postępowania,

pomimo tego, że wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu, albowiem są one niezgodne z

warunkami zamówienia i żaden ze złożonych przez wykonawców przedmiotowych środków dowodowych nie

potwierdzał, że zaoferowany w ramach złożonych ofert system nagłośnienia zapewnia równomierny rozkład ciśnienia

akustycznego SPL przy zachowaniu płaskiej odpowiedzi charakterystyki pasma przenoszenia (charakterystyki

amplitudowej) z zakresem zawierającym się w przedziale od 500 Hz do 12 kHz ze spadkiem max 6 dB front – tył sali

zgodnie z normą IEC 268 – 5 lub równoważną, co potwierdzają złożone przez wykonawców przedmiotowe środki

dowodowe w postaci raportu z symulacji pokrycia dźwiękowego, z których żaden nie odpowiada wymaganiom

zamawiającego z SW Z (vide Dział VII pkt 3 SW Z), a zawarte w złożonych przez wykonawców raportach symulacje

nie zostały wykonane zgodnie z oczekiwanymi przez Zamawiającego parametrami (vide Dział VII pkt 3.1.4 SW Z) (w

szczególności wada w zakresie mierzonego pasma zamiast wymaganego od 500 Hz do 12 kHz jest w zakresie od

500 Hz do 10 kHz).

Odwołujący wniósł o:

1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;

2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej;

3)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności obejmującej przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego

i ewentualnie pozostałych złożonych w postępowaniu ofert, w tym oferty wybranego wykonawcy;

4)nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

postepowania;

5)obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym również uzasadnionymi kosztami

Odwołującego związanymi z udziałem w postępowaniu odwoławczym pełnomocnika procesowego w kwocie 3.600

złotych.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego złożył Wykonawca Konsbud.

Natomiast TOMMEX Żebrowscy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie

częściowo po stronie Odwołującego, a w pozostałej części po stronie Zamawiającego.

Izba ustaliła co następuje:

Zgodnie z pkt 3 Działu VII SW Z zatytułowanym Informacja o podmiotowych i przedmiotowych środkach dowodowych, w

celu potwierdzenia przez Wykonawcę, że zaoferowany przez niego w treści oferty system, po jego zamontowaniu będzie

spełniać wymóg Zamawiającego opisany w pkt. 1 załącznika nr 3 do SW Z (Opis Przedmiotu Zamówienia – dalej jako

OPZ ), Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą raport z symulacji pokrycia dźwiękowego oraz pokrycia SPL

(dalej jako raport, symulacja). Zamawiający w treści ww. pkt 3 Działu VII SW Z opisał wymogi względem raportu. Nadto,

Zamawiający w treści SWZ przewidział możliwość jego uzupełnienia na podstawie art. 107 ust. 2 PZP.

3 Przedm iotowe środki dowodowe:

3.1Zamawiający wymaga załączenia do oferty przedmiotowego środka dowodowego, tj.: R aportu z sym ulacji

pokrycia dźwiękowego.

3.1.6.W celu potwierdzenia przez Wykonawcę, że zaoferowany przez niego w treści oferty system, po jego

zamontowaniu będzie spełniać wymóg Zamawiającego opisany w pkt. 1 załącznika nr 3 do SWZ (OPZ),

Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą raport z symulacji pokrycia dźwiękowego Sali koncertowej

Akademii Muzycznej w Katowicach oraz rozkładu SPL.

3.1.7.Raport, o którym mowa powyżej w pkt. 3.1.1, winien być sporządzony w postaci dokumentu elektronicznego

wygenerowanego z oprogramowania specjalistycznego, np. EASE, CATT-Acous c, Odeon (przy czym

oprogramowanie to musi być dopuszczone do przeprowadzania pomiarów SPL przez producenta oferowanego

przez Wykonawcę systemu nagłośnienia) umożliwiającego sporządzanie symulacji pokrycia dźwiękowego

oferowanego przez Wykonawcę systemu nagłośnienia.

3.1.8.Symulacja pokrycia dźwiękowego Sali koncertowej Akademii Muzycznej w Katowicach oraz rozkładu SPL

powinna być przygotowana dla gron frontowych oraz dźwięku bezpośredniego w oparciu o oprogramowanie

specjalistyczne, o którym mowa powyżej w pkt. 3.1.2. na podstawie rzutu sali z wymiarowaniem, będący

załącznikiem nr 7 do SWZ.

3.1.9.Wymagania względem parametrów symulacji:

f)Dokładność modelu akustycznego: symulacja musi odzwierciedlać rzeczywiste rozłożenie dźwięku w

pomieszczeniu z minimalnym błędem do ±3 dB w zakresie częstotliwości 500 Hz – 12 kHz.

g)Parametry pokrycia dźwiękowego: symulacja powinna pokazywać równomierne rozłożenie natężenia

dźwięku (dźwiękowe pokrycie) w 90% powierzchni pomieszczenia.

h)Współczynnik zrównoważenia: rozkład SPL (Sound Pressure Level) nie może różnić się więcej niż 6 dB między

przodem i tyłem mierzonego pomieszczenia.

i)Dokładność modelowania odbić, echa i rezonansów w pomieszczeniu, zgodnie z normą IEC 268-5 lub

równoważną.

j)Wizualizacja: powinna obejmować mapy pokrycia dźwiękowego w formacie graﬁcznym (mapy rozkładu SPL)

i tabelarycznym.

3.1.10.Kryterium oceny Raportu złożonego wraz z ofertą przez Wykonawcę:

3.1.10.1.Zgodność wyników symulacji z zapisami norm technicznych i wymogami Zamawiającego wskazanymi

powyżej w pkt. 3.1.4.

b)Zgodność wyników symulacji z wymogami Zamawiającego wskazanymi powyżej w pkt. 3.1.4. będzie

dokonywana przez Zamawiającego według zasady spełnia / nie spełnia.

U WAGA:

Przedmiotowy środek dowodowy, o którym mowa powyżej w pkt 3.1. będzie podlegał uzupełnieniu na podstawie

art. 107 ust. 2 Pzp.

Jak wynika z treści pkt 1 załącznika nr 3 do SWZ – OPZ, Zamawiający dla zestawów głośnikowych wymagał:

W świetle informacji z otwarcia ofert, w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:

1)Oferta została złożona przez Wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o., ul. Gajdy 24,02 – 878 Warszawa

(REGON:012064999), cena oferty: 821 979,48 zł brutto

2)Oferta została złożona przez Wykonawcę Aplauz sp. z o.o., ul. Graniczna 19, 05 – 092 Łomianki (REGON:

015566419), cena oferty: 802 329,00 zł brutto

3)Oferta została złożona przez Wykonawcę TOMMEX Żebrowscy Sp. z o. o., ul. Arkadowa 29 lok.3, 02-776

Warszawa (REGON: 010452579), cena oferty: 458 077,22 zł brutto

4)Oferta została złożona przez Wykonawcę Audio Plus Sp. z o.o., ul. Kolejowa 100,05 – 092 Łomianki (REGON:

013115405), cena oferty: 569 121,00 zł brutto.

Spółka wraz z ofertą złożyła przedmiotowy środek dowodowy. W toku badania i oceny ofert, komisja przetargowa

stwierdziła, że załączony przez Odwołującego raport jest niezgodny z warunkami zamówienia. Tym samym oferta ta

podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.

Oferta Audio Plus Sp. z o.o., ul. Kolejowa 100, 05-092 Łomianki:

W ocenie Zamawiającego zaoferowany przez Wykonawcę system nagłośnienia nie zapewnia równomiernego rozkładu ciśnienia

akustycznego SPL, przy zachowaniu płaskiej odpowiedzi charakterystyki pasma przenoszenia (charakterystyki amplitudowej) z

zakresem zawierającym się w przedziale od 500Hz do 12kHz ze spadkiem max. 6dB front-tył sali zgodnie z normą IEC 268-5lub

równoważną.

Z uwagi na to, że załączony przez Wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy w postaci Raportu z symulacji pokrycia

dźwiękowego wygenerowany z oprogramowania EASE 4.4.8.41 potwierdza, że górna granica pasma przenoszenia nie spełnia

wymagania poz. 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 3 do SWZ) oraz Dział VII pkt 3.1.4. lit. a) SWZ, tj. Raport z programu

EASE 4.4.8.41 wskazuje mierzony zakres pasma wynoszący 500 Hz - 10 kHz. Brak zapewnia równomiernego rozkładu ciśnienia

akustycznego SPL, przy zachowaniu płaskiej odpowiedzi charakterystyki pasma przenoszenia (charakterystyki amplitudowej) z

zakresem zawierającym się w przedziale od 500 Hz do 12 kHz ze spadkiem max. 6dB front-tył sali zgodnie z normą IEC 268-5 lub

równoważną stanowi niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia i jest to podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.

Ponadto:

1. Z pkt. 2 OPZ wynika, że „Montaż/lokalizacja: Głośnik niskotonowy winien być elementem całego grona głośnikowego, o którym

mowa w pkt. 1 OPZ co oznacza, że zestaw głośnikowy niskotonowy winien być zamontowany w gronie głośnikowym systemu

frontowego, o którym mowa w pkt. 1 OPZ, po jednej sztuce na grono w konﬁguracji L+R. Z pkt. 3.1.3. Działu VII SWZ, wynika, że

Symulacja pokrycia dźwiękowego Sali koncertowej Akademii Muzycznej w Katowicach oraz rozkładu SPL powinna być przygotowana

dla gron frontowych oraz dźwięku bezpośredniego w oparciu o oprogramowanie specjalistyczne, o którym mowa powyżej w pkt.

3.1.2. na podstawie rzutu sali z wymiarowaniem, będący załącznikiem nr 7 do SWZ. Natomiast przedstawiona w raporcie z symulacji

pokrycia dźwiękowego budowa grona frontowego nie zawiera głośnika niskotonowego, który jest wskazany jako wymagany

element całego grona w OPZ i SWZ.

Z uwagi na to, że Wykonawca Konsbud nie złożył wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego, to Zamawiający

pismem z dnia 04 sierpnia 2025 r. na podstawie art. 107 ust. 2 PZP wezwał Wykonawcę Konsbud do złożenia raportu.

Wykonawca Konsbud pismem z dnia 06 sierpnia 2025 r. złożył raport. Pismem z dnia 13 sierpnia 2025 r., Zamawiający

wezwał Wykonawcę Konsbud do złożenia wyjaśnień treści raportu, bowiem z jego treści „nie wynika górna granica

pasma, o której mowa w: