Sygn. akt: KIO 3811/25
WYROK
Warszawa, dnia 22 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Danuta Dziubińska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2025 r.
przez wykonawcę Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym
przez Komendę Główną Straży Granicznej w Warszawie
Uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego: MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz Komendy Głównej Straży Granicznej kwotę
3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3811/25
Uzasadnienie
Komenda Główna Straży Granicznej w Warszawie(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp” ),
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Modernizacja i utrzymanie platformy teleinformatycznej SG.
Zakup stanowisk końcowych, wewnętrzny identyfikator postępowania: 33/BF/BŁiI/25.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 11 lipca 2025 r.,
numer ogłoszenia 453867-2025.
W dniu 27 sierpnia 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu oferty wykonawcy Suntar Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”), który wniósł odwołanie wobec ww. czynności,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty tego wykonawcy, mimo że jest ona zgodna z warunkami zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby
unieważnił czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzył czynność badania i oceny oferty, w tym unieważnił
czynność odrzucenia oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał w szczególności, że treść jego oferty jest zgodna z wymaganiami, jakie
postawił Zamawiający, ponieważ został zaoferowany komputer stacjonarny HP ProStudio 4 All-inOne G1i 23.8 Desktop AI
PC wraz z ukompletowaniem spełniającym wymagania SW Z i OPZ oraz zostały podane wszystkie wymagane informacje,
tj. nazwa producenta i model oferowanego urządzenia. Ponadto sposób wypełnienia tego zapisu odpowiada pozostałym
wymogom SW Z i OPZ. Potwierdza to bezpośrednio strona producenta (po wpisaniu na niej ww. modelu), czego nie
kwestionował Zamawiający, natomiast odrzucił ofertę z powodu domniemanego braku możliwości użycia innej, niż
dostarczonej z komputerem, podstawy - w standardzie VESA 100 x 100 (mm). Zaoferowany komputer posiada natomiast
możliwość zamontowania dowolnej podstawy VESA 100 x 100mm, za pomocą dedykowanego uchwytu montażowego
HP, znajdującego się w zestawie z komputerem. Adapter ten jest opcją fabryczną producenta komputera, a jego użycie
przewiduje publicznie dostępna, po wpisaniu zaoferowanego modelu komputera na stronie producenta, instrukcja obsługi
komputera.
Odwołujący podał, że Zamawiający zarzuca, że komputer nie spełnia wymagania, bez zastosowania dodatkowych
elementów, których nie zaoferowano. Pomijając fakt, iż wymagany element montażowy w przypadku komputera nowej
generacji HP ProStudio 4 G1i w odpowiedniej konfiguracji znajduje się fabrycznie w zestawie, Zamawiający swój wniosek
oparł w całości na swoim przeświadczeniu lub domyśle, a nie na faktycznych informacjach, które mógł uzyskać.
Postępowanie zostało skonstruowane w taki sposób, że nie wymagało przedstawiania w ofercie konfiguracji oferowanych
urządzeń, ani w postaci wypełnienia specyfikacji na wzorze Zamawiającego, ani w inny sposób, np. jako oświadczenia
producenta, składanego jako przedmiotowy środek dowodowy. Formularz ofertowy zakładał jedynie wpisanie producenta i
modelu urządzenia należy stwierdzić, że Zamawiający dokonał podczas oceny ofert nadinterpretacji swojego własnego
zapisu i bezpodstawnie oczekuje od Wykonawcy wskazania w ofercie obecności elementu montażowego VESA, tj.
elementu konfiguracyjnego urządzenia – konfigurowanego w taki sam sposób jak inne elementy oferowanego urządzenia.
Gdyby przyjąć wykładnię Zamawiającego na etapie przygotowania oferty, należałoby w ofercie wymienić m.in.: ilość
pamięci RAM, pojemność dysku, wersję podstawy biurkowej, obecność kamery, głośników czy jakiekolwiek elementy
zestawu lub nawet podzespoły komputera. Takich informacji nie przedstawił drugi wykonawca, który składał ofertę w
postępowaniu, tym samym postępowanie musiałoby zostać unieważnione. Dodatkowo na przyszłość powstałby
niebezpieczny precedens, poprzez który Zamawiający mogliby wybiórczo eliminować oferty wybranych Wykonawców, na
podstawie własnych nieopisanych w postępowaniu wymogów.
Z ostrożności, Odwołujący zaznaczył, że na potwierdzenie obecności elementu montażowego VESA w
oferowanym zestawie Wykonawca dysponuje wydrukiem z systemu HP, gdzie znajduje się cała konfiguracja oferowanego
w tym postępowaniu zestawu, w tym skonfigurowana podstawa AHS (z regulacją wysokości) oraz z mocowaniem VESA.
Wydruk ten przedstawia w formie dowodu nr 4 - HP ProStudio 4 G1i - wycena z systemu HP. Wydruk ten potwierdza
powstałą na potrzeby niniejszego postępowania przed terminem składania ofert konfigurację zaoferowanego urządzania.
W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że zaoferował spełniający wymagania zestaw komputerowy, w którym
znajdują się wszystkie wymagane elementy, w szczególności element montażowy VESA, co potwierdza dostępna
publicznie dokumentacja producenta, firmy HP, oraz przygotowana na potrzeby postępowania konfiguracja. Zamawiający
w swoich formularzach oraz dokumentacji nie wymagał, ani nie wskazał konieczności przedstawienia informacji o
obecności elementu montażowego VESA w zaoferowanym zestawie, jak również jakichkolwiek innych elementów czy
podzespołów zaoferowanych urządzeń. Jednocześnie nie zważając na powyższe, Zamawiający przyjął na podstawie
swoich domysłów, że element montażowy nie został zaoferowany, a następnie odrzucił ofertę Wykonawcy, bez próby
wezwania do wyjaśnienia powstałych wątpliwości. W świetle tych faktów oferta została odrzucona bezpodstawnie.
Niezależnie od tego, że wymóg przedstawienia w ofercie obecności elementu montażowego VESA w praktyce nie został
sformułowany, a zatem nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający na każdym etapie od
momentu złożenia ofert, do momentu wyboru oferty wygrywającej, ma możliwość wezwać wykonawców do wyjaśnień
treści oferty. Zamawiający ma możliwość wezwania wykonawców do wyjaśnień treści swoich ofert. Zamawiający mógł
wezwać Wykonawcę do wyjaśnień i ewentualnie przedstawienia dowodów na potwierdzenie spełnienia wymagań.
Zamawiający tymczasem dokonał odrzucenia oferty, w oparciu o własne przekonanie i jedynie wybiórczą wiedzę. Na
potrzeby niniejszego postępowania została przygotowana przez wykonawcę wraz z producentem odpowiednia
konfiguracja, która obejmuje uchwyt producenta (stanowiący integralną cześć oferowanego zestawu komputera),
spełniając wymagania postępowania. Zaoferował urządzenia spełniające wymagania OPZ, wyposażone we wszelkie
wymagane elementy. Jednocześnie Zamawiający w przypadku wątpliwości powinien w pierwszej kolejności wezwać
wykonawcę do wyjaśnień swojej oferty. Jednocześnie Zamawiający nie skorzystał z możliwości uzyskania informacji
bezpośrednio od producenta, który mógłby wskazać konkretną konfigurację projektową przygotowaną dla Odwołującego.
Odwołujący dodatkowo wskazał, że z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE wynika, iż zasada
proporcjonalności oznacza, że zamawiający ma obowiązek wyważenia proporcji pomiędzy koniecznością zapewnienia
rękojmi określonych działań a interesem potencjalnych wykonawców zainteresowanych udziałem w przetargu i stwierdził,
że w jego ocenie nastąpiło naruszenie zasady proporcjonalności w zakresie odrzucenia oferty, mając na uwadze, iż
oświadczenie woli Odwołującego potwierdza zgodność oferty z warunkami zamówienia.
Do odwołania zostały załączone: HP ProStudio 4 G1i - instrukcja obsługi, HP ProStudio 4 G1i - karta produktu, HP
ProStudio 4 G1i - wycena z systemu HP.
W piśmie zawierającym odpowiedź na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał w szczególności, że w wyniku przeprowadzonej oceny oferty
złożonej przez Suntar Sp. z o.o., stwierdził , że oferta ta nie spełnia wymagań opisanych w SW Z. Obudowa oferowanego
przez Odwołującego komputera nie posiada złącza VESA, a podstawa do komputera jest montowana do obudowy za
pomocą autorskiego mechanizmu producenta. Zgodnie z instrukcją obsługi, aby komputer posiadał złącze VESA
niezbędne jest zastosowanie przykręcanego autorskiego mechanizmu służącego do montażu podstawy - adaptera VESA.
Autorski mechanizm stanowi integralną część konstrukcji komputera a standardowa podstawa montowana i
demontowana jest bez użycia narzędzi, jednak możliwość montażu innej podstawy/uchwytu w standardzie VESA 100 x
100 jest możliwa dopiero po użyciu adaptera HP All-in-One Gli VESA Plate (B6BT8AA), którego Odwołujący Suntar Sp. z
o.o. nie zaoferował. Podane przez Odwołującego informacje dotyczące producenta oraz modelu oferowanego urządzenia
w sposób jednoznaczny pozwoliły Zamawiającemu ustalić, iż część która pozwala zadośćuczynić wymogowi OPZ
dotyczącego złącza VESA, nie stanowi standardowego ukompletowania komputera. Zamawiający ma świadomość, że
taką część można zamówić i dokupić osobno, co w swoim odwołaniu potwierdza Odwołujący jednak część ta nie została
zaoferowana w złożonej ofercie. Każda próba wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie przez Zamawiającego byłaby
sprzeczna z art. 16 ustawy Pzp
W odniesieniu do przedstawionych przez Odwołującego Suntar Sp z o.o. dowodów w postaci:Instrukcji Obsługi HP ProStudio 4 Gli i Karty Produktu - HP ProStudio 4 Gli, Zamawiający wskazał, że dokumenty te zna i na ich podstawie
mógł jednoznacznie stwierdzić, iż oferowane urządzenie nie spełnia wymogów OPZ. Dokumenty te potwierdzają, że
komputer HP ProStudio 4 Gli posiada potencjalną możliwość rozbudowy o złącze VESA 100 x 100, jednak wyłącznie przy
zastosowaniu dedykowanej „przystawki”, której Wykonawca nie zaoferował. Trzeci z dowodów przedstawiony przez
Odwołującego w postaci wyceny z systemu HP, w ocenie Zamawiającego jest spóźniony. Informacja o dedykowanej
przystawce VESA w przypadku nie posiadania takiego złącza przez obudowę komputera, powinna zostać zawarta w
ofercie, a nie na etapie postępowania odwoławczego.
Zamawiający stwierdził, że miał obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, albowiem w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości stwierdził, że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Analogiczna sytuacja miała miejsce w prowadzonej przez Zamawiającego sprawie dotyczącej
zakupu sprzętu komputerowego sprawa nr 40/BF/BŁil/2024. Ten sam Wykonawca Suntar Sp. z o.o. zaoferował między
innymi dostawę monitorów, które nie spełniały wymagań OPZ - brak obrotu w podstawie urządzenia. W toku złożonego w
dniu 18 listopada 2024 r. przez Wykonawcę Suntar Spółka z o.o. odwołania (sygn. akt 4333/24) twierdził, iż planował
dostarczenie monitorów z podstawą inną niż standardowa, jednak nie uwzględnił tego faktu w ofercie. Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2025 r., sygn. KIO 4333/24 jednoznacznie wskazał, iż: wykonawca jest zobowiązany do
wykazania w sposób jednoznaczny, że złożona przez niego oferta jest zgodna z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia. Na ww. wyrok wykonawca Suntar Sp. z o.o. wniósł skargę do Sądu, jednak skarga została
przez Sąd oddalona. Sąd w wyroku potwierdził, iż czynności Wykonawcy, tzn. informowanie o konfiguracji oferowanego
urządzenia na etapie postępowania odwoławczego jest czynnością spóźnioną i informacja o zaoferowaniu innej
konfiguracji, niż wynika to z dokumentacji produktowej producenta powinna być wskazana jednoznacznie w ofercie, tym
samym Sąd potwierdził zasadność wyroku KIO.
Wykonawca MBA System Sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
W piśmie z 10 października 2025 r. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko i wniósł o oddalenie odwołania.
Do pisma zostały załączone: ulotka produktowa dla adaptera HP All-in-One G1i VESA Plate nr katalogowy B6BT8AA, ze
strony internetowej HP: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=c09158403&search=HP%20A
ll%20in%20One%20G1i%20VESA%20Plate, wraz z jej tłumaczeniem na język polski; wydruk strony internetowej HP
https://support.hp.com/pl-pl/document/ish_12457422-12457564-16, wraz z jego tłumaczeniem na język polski
Na rozprawie Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania przekazaną przez Zamawiającego oraz
dowody załączone do złożonych w sprawie pism.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz
stanowiska zaprezentowane w sprawie, ustaliła i zważyła co następuje:
Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek odrzucenia odwołania, wskazanych w art. 528 ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze
środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła:
Przedmiotem zamówienia jest zakup stanowisk końcowych, w ilości 920 kpl. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawiera załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (w treści: „SWZ”).
W OPZ w zakresie obudowy i podstawy komputera Zamawiający wymagał:
Minimalne parametry
(jeśli nie zaznaczono inaczej, wszelkie zapisy należy traktować, jako parametry i
wymagania minimalne)
(…)
Obudowa
- umożliwiająca użycie innej niż dostarczona z komputerem podstawy w
standardzie VESA 100 x 100 (mm)
(…)
Podstawa
- podstawa komputera musi być podłączana do komputera za pomocą złącza w
standardzie VESA 100 x 100 (mm)
W odpowiedzi na pytania wykonawców z 16 lipca 2025 r. Zamawiający wskazał:
Pytanie nr 4: Czy Zamawiający dopuszcza rozwiązanie, w którym podstawa komputera typu AIO jest mocowana do
obudowy urządzenia za pomocą autorskiego mechanizmu producenta (np. Asus, Dell), znajdującego się w obrębie złącza
montażu stopy w standardzie VESA 100 x 100 mm, który nie wymaga użycia narzędzi i stanowi integralną część
konstrukcji komputera, przy jednoczesnym możliwym beznarzędziowym demontażu stopy producenta wraz z możliwością
użycia innej podstawy/uchwytu w standardzie VESA 100 x 100?
Odpowiedź na pytanie nr 4: Tak. Zamawiający zaakceptuje rozwiązanie w którym podstawa jest mocowana do obudowy
urządzenia za pomocą autorskiego mechanizmu producenta znajdującego się w obrębie złącza montażu stopy w
standardzie VESA 100 x 100 mm, który nie wymaga użycia narzędzi i stanowi integralną część konstrukcji komputera,
przy jednoczesnym możliwym beznarzędziowym demontażu stopy producenta wraz z możliwością użycia innej
podstawy/uchwytu w standardzie VESA 100 x 100.
W pkt 9 Formularza ofertowego Zamawiający wymagał, aby wykonawca podał:
9.Przystępując do postępowania przetargowego oferujemy dostawę kompletów komputerów stacjonarnych AIO:
………………………………………………………………..
………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Należy podać nazwę producenta i model oferowanego urządzenia. Nie podanie ww. informacji spowoduje odrzucenie oferty.
Wskazana nazwa producenta i model urządzenia powinna pozwalać na jednoznaczną identyfikację oferowanego
urządzenia, na stronach internetowych producenta urządzeń lub w innej ogólnodostępnej dokumentacji.
Ponadto wskazana nazwa producenta i model urządzenia powinna pozwalać na jednoznaczną weryfikację na
wskazanych w niniejszym formularzu stronach internetowych, w zakresie posiadania/nie posiadania, certyfikatów
odpowiednio: TCO i EPEAT Gold.
W informacji, o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający podał:
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
Zgodnie z zapisami formularza ofertowego: wskazana nazwa producenta i model urządzenia powinna pozwalać na
jednoznaczną identyfikację oferowanego urządzenia, na stronach internetowych producenta urządzeń lub w innej
ogólnodostępnej dokumentacji. Z dokumentacji technicznej dostępnej na stronie producenta oferowanego urządzenia
wynika jednoznacznie, iż zaoferowany komputer HP ProStudio 4 All-in-One G1i 23.8 Desktop AI PC (bez dodatkowych
elementów, których nie zaoferowano) nie spełnia wymagania dotyczącego obudowy tj. nie umożliwia użycia innej niż
dostarczona z komputerem podstawy w standardzie VESA 100 x 100 (mm).
W związku z powyższym, oferta ww. Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp,
ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w granicach których Izba orzeka.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które
dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub
projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Dla wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w ww. przepisie, konieczne jest uchwycenie, na
czym konkretnie polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, czyli co i z jakiego względu jest niezgodne z
określonymi, jednoznacznie opisanymi przez zamawiającego, warunkami zamówienia. Wystąpienie niezgodności treści
oferty z warunkami zamówienia jest podstawą odrzucenia oferty wówczas, gdy niezgodność ta ma charakter zasadniczy i
nieusuwalny.
Jak wynika z powyższych ustaleń, Zamawiający wymagał aby oferowany komputer posiadał złącze podstawy w
standardzie VESA 100 x 100 mm.
Nie jest sporne, że Odwołujący zaoferował komputer stacjonarny All-in-One HP ProStudio 4 All-in-One G1i 23.8 Desktop AI
PC, który nie posiada wbudowanego w obudowie złącza w standardzie VESA 100 × 100 mm do podłączenia podstawy.
Możliwe jest jednak doprowadzenie do tego, aby ww. komputer posiadał złącze VESA, ale dopiero po zastosowaniu
dodatkowego adaptera HP All-in-One G1i VESA Plate numer katalogowy B6BT8AA. Wynika to m.in. z załączonej do
odwołania instrukcji obsługi. Także z karty katalogowej zaoferowanego produktu, załączonej do odwołania, wynika
możliwość uzupełnienia komputera o ww. adapter W karcie tej zostało wskazane:
Wiele opcji podstaw dla wygody użytkowania
Wybieraj spośród wielu opcji wdrożenia zapewniających najwygodniejszą i najwygodniejszą pozycję podczas korzystania z
komputera typu All-inOne. Zyskaj elastyczność, dzięki podstawie z regulacją wysokości lub uchwyt VESA do montażu na
konstrukcji zgodnej ze standardem VESA.17
17Podstawa typu All-in-One obejmująca stojak o regulowanej wysokości, podstawę o stałej wysokości lub mocowanie VESA i muszą
zostać skonfigurowane w momencie zakupu.
Odwołujący w swojej ofercie w pkt 9 oświadczył, że oferuje dostawę kompletów komputerów stacjonarnych AIO:
HP ProStudio 4 All-in-One G1i 23.8 Desktop AI PC, przy czymnie podał w tym miejscu (ani w żadnym innym), że oferuje
także adapter HP Allin-One G1i VESA Plate nr katalogowy B6BT8AA.
Rozstrzygnięcia Izby wymaga, czy w sytuacji gdy Odwołujący nie wskazał w ofercie, że oferuje także adapter konieczny
dla spełnienia wymogu SW Z, Zamawiający zasadnie uznał, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami
zamówienia i w związku z tym podlega odrzuceniu.
Według Odwołującego, jak wynika z powyżej przedstawionego odwołania, to, że nie oświadczył w ofercie, że oferuje
także, konieczny dla spełnienia wymogu określonego w SW Z, adapter poprzez wskazanie jego producenta i modelu, nie
uzasadnia odrzucenia oferty. Zdaniem Odwołującego adapter należy traktować analogicznie jak inne elementy komputera
np. ilość pamięci RAM czy pojemność dysku, co do których Zamawiający także nie postawił wymogu podania ich danych.
W ocenie Izby nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że brak wskazania w ofercie adaptera należy traktować
analogicznie, jak nie wskazanie elementów, które zawsze występują w komputerze i bez których nie mógłby on działać, a
które mogą się różnić np. ilością czy pojemnością. Adapter nie jest bowiem standardowym elementem komputera,
zaoferowanego przez Odwołującego, może, ale nie musi być zakupiony wraz z takim komputerem, który bez niego może
działać, choć bez spełnienia wymagań Zamawiającego.
Nadto przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego nie było to, że wykonawca ten nie przedstawił w ofercie
szczegółowych danych dotyczących elementów stanowiących stały element konfiguracji oferowanych komputerów, lecz
to, że nie zaoferował odrębnego adaptera, bez którego wskazany w ofercie komputer może działać, ale nie spełnia
wymogu SWZ, dotyczącego złącza w standardzie VESA 100 x 100.
Jak wyżej ustalono, z treści Formularza ofertowego wynika, że wykonawca oferuje dostawę kompletów komputerów i jest
zobowiązany do podania nazwy producenta i modelu oferowanego urządzenia. W sytuacji zatem, gdy adapter HP AllinOne G1i VESA Plate nr katalogowy B6BT8AA nie jest standardowym elementem oferowanego komputera, ale jest
konieczny do dostarczenia, aby zaoferowane komputery spełniały wymóg SW Z, Odwołujący powinien go także
zaoferować Zamawiającemu. Zamawiający bowiem dokonuje badania i oceny pod względem spełnienia postawionych w
dokumentach zamówienia wymogów w oparciu treść oferty. Zamawiający wyraźnie podał, że wskazana w ofercie nazwa
producenta i model urządzenia powinna pozwalać na jednoznaczną identyfikację oferowanego urządzenia w podany w
formularzu sposób. Skoro Odwołujący zaoferował komputer, co do którego wskazany wyżej adapter jest rozwiązaniem
opcjonalnym, a zatem może, ale nie musi być zakupiony, to powinien w ofercie także go wskazać. W przypadku
komputera zaoferowanego przez Odwołującego, który nie ma wymaganego złącza podstawy w standardzie VESA,
zaoferowanie także adaptera, było bowiem konieczne.
W sytuacji, gdy Odwołujący tego nie uczynił, to Zamawiający miał podstawy, aby uznać, że jego oferta jest
niezgodna z warunkiem zamówienia dotyczącym posiadania przez oferowany komputer złącza w standardzie VESA 100 x
100, która to cecha, jak podkreślał Zamawiający, jest dla niego istotna, bowiem zamierza wykorzystywać zakupione
komputery w bardzo różnorodnych miejscach i niekiedy, z uwagi na szczególne warunki tych miejsc, może zachodzić
potrzeba użycia innej podstawy, niż standardowa, dostarczona z komputerem.
Oferta po terminie jej składania nie może bowiem uzupełniana o brakujące w niej oświadczenia, konieczne dla
stwierdzenia, że zaoferowany przez Odwołującego komputer odpowiada wymogom określnym w dokumentach
zamówienia. Zgodzić się należy zatem z Zamawiającym, że podjęta przez Odwołującego próba wykazywania w
odwołaniu, że jego intencją było zaoferowanie także adaptera, w sytuacji, gdy ta intencja nie była uzewnętrzniona w
ofercie, zmierza do nieuprawnionego uzupełnienia oświadczenia woli zawartego w ofercie. Z tych względów także
podnoszony w odwołaniu argument dotyczący wezwania do wyjaśnień oferty, w okolicznościach analizowanej sprawy,
należy uznać za nietrafiony. Skoro Zamawiający nie miał wątpliwości co do treści oferty, bowiem adapter nie został
zaoferowany w sposób umożliwiający jego identyfikację, to nie miał obowiązku występować do Odwołującego o jej
wyjaśnienia.
Za chybiony należy także uznać przedstawiony w odwołaniu argument dotyczący braku skorzystania przez
Zamawiającego z możliwości uzyskania informacji bezpośrednio od producenta, który według Odwołującego mógłby
wskazać „konkretną konfigurację projektową przygotowaną dla Odwołującego”. To Odwołujący jest wykonawcą w tym
postępowaniu i to jego oświadczenia woli, zwarte w ofercie, są oceniane. To Odwołujący powinien złożyć oświadczenie,
że oferuje także adapter, tj. dodatkową podstawę, inną niż standardowa dostarczona z komputerem, bez której
zaoferowany komputer nie spełnia wymogu SW Z, a nie inny podmiot, który miałby uzupełniać ofertę Odwołującego po
terminie składania ofert.
W podsumowaniu należy stwierdzić, że Odwołujący, jako profesjonalista, winien dołożyć należytej staranności przy
przygotowywaniu oferty i zadbać o jej kompletność dla zapewnienia zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. W
sytuacji, gdy w analizowanym postępowaniu Zamawiający wyraźnie podał, że wskazana w ofercie nazwa producenta i
model urządzenia powinna pozwalać na jednoznaczną identyfikację oferowanego urządzenia, to Odwołujący powinien
mieć na uwadze, że skoro samo wskazanie producenta i modelu oferowanego komputera nie zapewnia spełnienia
omawianego wymogu OPZ (co jest do ustalenia na stronach internetowych producenta), lecz aby to nastąpiło konieczne
jest także dostarczenie adaptera HP Allin-One G1i VESA Plate nr katalogowy B6BT8AA, powinien dane identyfikujące ten
adapter także przedstawić w ofercie, składając tym samym oświadczenie woli, że oferuje wskazany w niej komputer wraz
z adapterem, które dopiero łącznie stanowią komplet spełniający wymóg OPZ. Podanie w ofercie jedynie modelu
komputera nie wskazuje bowiem, że wraz z tym komputerem oferowany jest także odrębny adapter, umożliwiający
montaż innej podstawy / stopy lub uchwytu w standardzie VESA 100 × 100 mm.
Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego jako niezgodną z
warunkami zamówienia, nie naruszył art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. W sprawie zostało bowiem potwierdzone, że
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego zasadnie uznał, że zaoferowany komputer bez dodatkowych
elementów, których nie zaoferowano nie spełnia wymagania dotyczącego obudowy, tj. nie umożliwia użycia innej niż
dostarczona z komputerem podstawy.
Stosownie do art. 552 ust. 1 Pzp 1. Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
W analizowanej sprawie nie zostało stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć wpływ
na wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z tym odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………….…………………