Sygn. akt: KIO 3575/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 24 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 24 września 2025
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę
Dekpol Budownictwo spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pinczynie przy ul. Gajowej 31 (83-251 Pinczyn) w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Poznań z siedzibą w Poznaniu przy Placu Kolegiackim 17 (61-841 Poznań) w imieniu i na
rzecz którego działają Poznańskie Inwestycje Miejskie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
przy ul. Wiosny Ludów 2 (61-831 Poznań)
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Mostostal Warszawa spółki akcyjnej z siedzibą w
Warszawie przy ul. Konstruktorskiej 12 A (02-673 Warszawa)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Dekpol Budownictwo
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pinczynie, kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………...…….…….
Sygn. akt: KIO 3575/25
Uzasadnienie
Miasto Poznań w imieniu i na rzecz, którego działają Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. o.o. z siedzibą w
Poznaniu zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”,
w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Wykonanie robót budowlanych oraz usług związanych z realizowanymi
robotami w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Kompleksowa przebudowa obiektów Palmiarni Poznańskiej, o numerze
referencyjnym PIM/08/25/ZP47/2020-258, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 sierpnia 2025 r.,
pod numerem publikacji: 530933-2025 (numer wydania Dz.U. S: 154/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
25 sierpnia 2025 r. wykonawca Dekpol Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie (zwany dalej: „odwołującym”)
wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia sformułowanych przez zamawiającego w postępowaniu, w tym
na wymienione w treści zarzutów i w uzasadnieniu odwołania projektowane postanowienia umowy (zwane dalej jako:
„PPU”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) w zakresie postanowień dotyczących waloryzacji – art. 439 ust. 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 5 i 3531 k.c. w zw. z art. 8 k.c.
przez wprowadzenie do umowy w § 20 ust. 9 PPU klauzuli waloryzacyjnej w sposób sprzeczny z ratio legis tego
przepisu, tj. przez wprowadzenie limitu waloryzacji na poziomie 7% wartości brutto wynagrodzenia wykonawcy, pomimo
że okres realizacji zamówienia wynosi 1530 dni (ponad 4 lata). Tak określona granica waloryzacji nie zapewnia realnej
ochrony przed zmianą cen materiałów i kosztów związanych z realizacją zamówienia, przez co czyni klauzulę
waloryzacyjną rozwiązaniem iluzorycznym i prowadzi do nieuzasadnionego przerzucenia ryzyka ekonomicznego na
wykonawcę;
2) w zakresie kar umownych – art. 16 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 433 pkt 2 Pzp, a także art. 5 i art. 3531 k.c. w zw. 1 w zw. z
art. 8 ust. 1 Pzp przez rozszerzenie odpowiedzialności wykonawcy
i zastrzeżenie w § 12 ust. 8 PPU kary umownej za wystąpienie okoliczności niezależnych od zachowań wykonawcy, a
także przez określenie podstaw naliczenia kary za pomocą nieostrych i niezdefiniowanych pojęć „zniszczenia” oraz
„częściowego obumarcia”, co stanowi nadużycie pozycji dominującej przez zamawiającego oraz naruszenie równowagi
stron umowy i zasady swobody zawierania umów, a także prowadzi do naruszenia obowiązku zamawiającego
zapewnienia przejrzystości i proporcjonalności;
3) w zakresie zasad rozliczenia – art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 k.c., art. 353¹ k.c. oraz 8a ustawy o przeciwdziałania
nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, przez narzucenie we wzorze Tabeli Elementów Rozliczeniowych
(TER; załącznik 4.2 do SW Z) sztywnych wskaźników % dla danej pozycji oraz ograniczenie możliwości
uszczegółowienia pozycji Tabeli do maksymalnie 150, co prowadzi do braku możliwości dostosowania rozliczenia za
wykonane prace w sposób adekwatny do realnego rozmiaru, postępu i kosztów prac, co stanowi również nadużycie
dominującej pozycji przez zamawiającego i zasady swobody zawierania umów;.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu zmiany §20 ust. 9 PPU (w zakresie klauzuli waloryzacyjnej) przez nadanie mu
następującej treści: Suma waloryzacji dokonywanych na podstawie zasad niniejszego paragrafu, rozumiana jako
zwiększenie albo obniżenie Wynagrodzenia należnego Wykonawcy za podstawowy zakres przedmiotu Umowy (w jego
pierwotnym zakresie rzeczowym) nie może przekroczyć limitu 20% kwoty brutto pierwotnego wynagrodzenia Wykonawcy
za wykonanie podstawowego zakresu przedmiotu Umowy (tj. kwoty brutto wynikającej z oferty złożonej w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia).;
3) nakazanie zamawiającemu zmiany treści § 12 ust. 8 PPU (w zakresie kar umownych) przez nadanie mu następującej
treści: W przypadku, gdy skutkiem niewykonania lub nieprawidłowego wykonania zobowiązań Wykonawcy szczegółowo
wskazanych w § 5 ust. 6 dotyczących prowadzenia robót budowlanych z uwzględnieniem konieczności zachowania
odpowiednich warunków dot. „Ekspozycji Roślin Palmiarni” określonych szczegółowo
w W W IORB będzie całkowite obumarcie któregokolwiek z elementów „Ekspozycji Roślin Palmiarni” Wykonawca zapłaci
karę gwarancyjną w wysokości 50.000 PLN (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych) za każdy stwierdzony przypadek.
Postanowienia ust. 2 – 6 stosuje się odpowiednio.
4) nakazanie zamawiającemu zmiany treści Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER) - Załącznika 4.1 do SWZ przez:
a) usunięcie kolumny D Tabeli oraz
b) usunięcie z opisu kolumny E Tabeli zastrzeżenia „=/- 0,5%” oraz
c) usunięcie z „Istotnych założeń TER” (pod tabelą) zapisu w tiret trzecieSumaryczny wskaźnik procentowy dla każdego
z etapów w kolumnie F musi się mieścić w przedziale +/-0,5%
w stosunku do wskaźnika w kolumnie D oraz
d) usunięcie dopisku pod tabelą Jednocześnie ilość wszystkich pozycji U-TER nie może przekroczyć 150 pozycji lub
zmianę na Jednocześnie ilość wszystkich pozycji U-TER nie może przekroczyć 750 pozycji;
5) na wypadek, gdyby Izba uznała, że nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień przez nadanie im konkretnego
brzmienia lub ich usunięcie nie było możliwe, odwołujący wniósł
o nakazanie zamawiającemu zmiany zaskarżonych postanowień umowy przez doprowadzenie ich do zgodności z
przepisami prawa oraz z uwzględnieniem podniesionych
w odwołaniu zarzutów i argumentacji.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Mostostal
Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez ww.
wykonawcę.
24 września 2025 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Dodatkowo z treści przedmiotowego pisma wynikało,
że zamawiający uwzględnił wszystkie podniesione
w odwołaniu zarzuty.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis art.
568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym
mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyżej przytoczonym przepisie,
tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku
z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w
celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby
w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….……………….