Sygn. akt: KIO 3262/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 18 września 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 4 sierpnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Ever Medical Care
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ever Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Everteam Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą lidera w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki
Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Uczestnicy postępowania po stronie zamawiającego:
A.Medical Clean Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy
B.Optima Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………..
Sygn. akt: KIO 3262/25
Uzasadnienie
Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Sp. z o.o.(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa
Pzp” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usługi kompleksowego
specjalistycznego utrzymania czystości w sferze medycznej i administracyjnej, dekontaminacji pomieszczeń i sprzętów,
czynności pielęgnacyjno-opiekuńczych świadczonych przez opiekuna medycznego, sanitariusza ,transport
wewnątrzszpitalny oraz pielęgnacja i utrzymanie terenów zewnętrznych dla potrzeb Mazowieckiego Szpitala
Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach”; numer referencyjny: FZP.2810.60.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 lipca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
numer ogłoszenia: 482615-2025.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie- Konsorcjum firm Ever Medical Care Sp. z o.o. (Lider), Ever
Cleaning Sp. z o.o., Everteam Sp. z o.o. (dalej :„Odwołujący”) wnieśliodwołanie wobec postanowień Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej: ”SWZ”), w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 16 pkt 1 i 2 i 3 w zw. z art. 131 ust. 2 i art. 138 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez utrudnienie uczciwej konkurencji,
naruszenie zasady przejrzystości i proporcjonalności, z uwagi na wyznaczenie terminu składania ofert bez
uwzględnienia czasu niezbędnego do zapoznania się przez wykonawców z informacjami koniecznymi do
przygotowania oferty, tj. zastosowanie procedury przyspieszonej - skróconego terminu składania ofert, podczas gdy
nie było ku temu uzasadnienia w szczególności nie zachodziła pilna potrzeba udzielenia zamówienia, a ponadto w
SW Z Zamawiający wskazał obligatoryjną wizję lokalną, wobec czego Zamawiający powinien był wyznaczyć termin
składania ofert dłuższy od ustawowego terminu minimalnego;
2)art. 131 ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez ustalenie wymogu odbycia wizji lokalnej pod rygorem odrzucenia
oferty, podczas gdy nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia jak również (podnoszone z
ostrożności procesowej) wyznaczenie tylko jednego terminu jej odbycia w 3 dniu roboczym po opublikowaniu
ogłoszenia i brak umożliwienia odbycia wizji w innych terminach mimo iż przepisy PZP nie ograniczają liczby
terminów wizji lokalnej do jednego;
3)art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23(1) ustawy Kodeks pracy oraz art. 99 ust. 1 i 4
ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący za pomocą
niedostatecznie dokładnych i niezrozumiałych określeń oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia, polegający na
zobowiązaniu wykonawco w do przejęcia pracowników Zamawiającego w trybie art. 23 (1) ustawy Kodeks pracy bez
wskazania zasad przejęcia pracowników i niezbędnych informacji, tj. zaniechaniu przedstawienia wszelkich
aktualnych informacji cenotwórczych dotyczących tego aspektu:
4) art. 353(1) Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 23(1) Kodeksu Pracy w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16
ustawy Pzp poprzez zobowiązanie wykonawcy do przejęcia personelu, w sposób naruszający swobodę umów,
niezgodny z regulacją określoną w art. 23(1) KP oraz naruszający uczciwą konkurencję, a także poprzez
wprowadzenie nieproporcjonalnych i niezwiązanych z przedmiotem zamówienia wymagań wpływających na
możliwość złożenia oferty poprzez zobowiązanie wykonawcy do przejęcia pracowników obecnie współpracujących
ze spółką na podstawie umów cywilno-prawnych, podczas gdy przepisy Kodeksu pracy, w tym art. 23(1) KP mają
zastosowanie do osób będących pracownikami tj. zatrudnionymi w oparciu o umowę o pracę, a nie umowę cywilnoprawną, a więc nie podlegają oni pod przepisy Kodeksu pracy, w tym nie ma do nich zastosowania art. 23(1)
Kodeksu pracy dot. przejęcia pracowników (a nie osób współpracujących na podstawie umowy cywilnoprawnej);
5)art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 oraz 3 i art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego, dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznych lub zawodowych określonych w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. b SW Z w zakresie łącznego wymagania
utrzymania obiektów szpitalnych wraz z terenami zielonymi ramach jednej usługi, co spowodowało w sposób
nieuzasadniony wyeliminowanie z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do jego wykonania i
odebrało możliwość uzyskania zamówienia Odwołującemu. Takie sformułowanie warunków stanowi także
naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania
usług najlepszej jakości w ramach środków;
6)art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 oraz 3 i art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego, dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznych lub zawodowych określonych w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. a SW Z w zakresie wymagania wykazania
się doświadczeniem w realizacji czynności pielęgnacyjno-opiekuńczych świadczonych przez opiekuna medycznego
w szpitalu o powierzchni wewnętrznej obiektu objętego usługą minimum 30 000 m2 i wartości wykonywanej usługi w
okresie 12 miesięcy: minimum 12 000 000,00 złotych w zakresie, co spowodowało w sposób nieuzasadniony
wyeliminowanie z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do jego wykonania i odebrało możliwość
uzyskania zamówienia Odwołującemu, ponieważ opiekun medyczny jest zawodem medycznym, uregulowanym
ustawowo, który nie wykonuje czynności dot. utrzymania czystości w szpitalu, lecz realizuje inny zakres czynności,
które nie zostały przewidziane w niniejszym zamówieniu, wobec czego wymóg ten jest niezwiązany z przedmiotem
zamówienia. Takie sformułowanie warunków stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów
zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków.
7)art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 106 ust. 1 i 2 i 3 oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotowych środków
dowodowych składanych wraz z ofertą wskazanych w Rozdziale XII pkt 7 SW Z oraz w załączniku nr 4 do SW Z – pkt
IV, lit. B, ppkt 5 „Ocena czystości” we wskazanym fragmencie w sposób nielogiczny, niejednoznaczny i
niezrozumiały, a także niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawco w,
naruszający zasady przejrzystości i proporcjonalności w szczególności z uwagi na to, że nie zawierają wszystkich
informacji niezbędnych do uzyskania wymaganego w nim badania;
8)art. 241 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i 3 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium
„Doświadczenie - 20,00 %”, kto re to kryterium nie jest związane z przedmiotem zamówienia i nie prowadzi do
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wymagań związanych z realizacją przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w kryteriach oceny ofert ustanowił kryterium dotyczące doświadczenia opiekunów medycznych, które
ma aż 20,00% wagi oceny, w sytuacji, gdy kryterium to jest niezwiązane ze sposobem realizacji przedmiotu
zamówienia, ponieważ przedmiot zamówienia dotyczy realizacji usług utrzymania czystości, transportu, usług
pomocniczych przy pacjencie, które realizować może personel wykonawcy delegowany do realizacji czynności
polegających na sprzątaniu, a nie są to czynności dedykowane opiekunom medycznym jako zawodom medycznym,
gdyż zakres czynności realizowanych przez opiekunów medycznych nie jest zlecany wraz z usługami sprzątania.
Według Odwołującego zatem, kryterium to ma również charakter pozorny i jest nieadekwatne do specyfiki
zamówienia;
9)art. 135 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez brak udzielenia wyjaśnień treści SW Z pomimo wniosków
zgłoszonych w terminie o którym mowa w art. 135 ust. 2 i nie przesunięcie terminu składania ofert;
oraz postawili zarzut ewentualny: w sytuacji gdy Zamawiający dokona otwarcia ofert bez dokonania modyfikacji SW Z
zgodnych z żądaniami Odwołania, udzielania wyjaśnień oraz przesunięcia terminu składania ofert - zarzut naruszenia
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, z uwagi na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą z uwagi na nieprawidłowy
opis przedmiotu zamówienia, warunków udziału w postępowaniu, kryteriów oceny ofert, wyznaczenia obligatoryjnej wizji
lokalnej oraz nieprawidłowego terminu składania ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian SW Z w
sposób przedstawiony w odwołaniu.
Z zachowaniem wymogów ustawowych, wykonawcy Medical Clean Sp z o.o. oraz Optima Care Sp. z o.o.zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikami postępowania.
W złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z 10 września 2025 r., Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania nr 1, 2, 3, 4, 7, 9 w całości, zaś zarzuty nr 5, 6, 8 - w części, wskazując w jaki sposób po
wniesieniu odwołania dokonał lub dokona zmian zaskarżonych postanowień SW Z. Zamawiający stwierdził również, że po
dokonanych zmianach SW Z brak jest nieusuwalnej wady postępowania oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W piśmie z 15 września 2025 r., zawierającym sprostowanie odpowiedzi na odwołanie z 10 września 2025 r. i
doprecyzowanie stanowiska oraz wnioski ewentualne co do zarzutów nr 5 i 6 oraz żądania nr 4, Zamawiający wniósł w
szczególności o sprostowanie omyłki pisarskiej popełnionej w treści cytatu dotyczącego warunku zdolności technicznej
lub zawodowej z Rozdziału X pkt 4 ppkt 1 SW Z na skutek powieleniatożsamej omyłki pisarskiej w odwołaniu, gdzie
błędnie zacytowano fragment SWZ.
Uczestnicy postępowania Medical Clean Sp. z o.o. oraz Optima Care Sp. z o.o. nie zgłosili sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości lub w części.
Na posiedzeniu z udziałem stron Zamawiający podtrzymał stanowisko w zakresie uwzględnionych zarzutów
odwołania, wskazując jednocześnie, że 17 września 2025 r. została opublikowana SW Z w nowym brzmieniu, w tym
załącznik nr 4, zawierający opis wymaganego standardu usług objętych zamówieniem, które to dokumenty zawierają
zmienione postanowienia w stosunku to obowiązujących na dzień złożenia odwołania. Zamawiający podał, że
wprowadzone przez niego zmiany dokumentów zamówienia, dotyczą wszystkich zakwestionowanych w odwołaniu
postanowień SWZ.
Odwołujący i uczestnik postępowania Optima Care Sp. z o.o. na posiedzeniu wnieśli o umorzenie postępowania
odwoławczego z uwagi na brak substratu zaskarżenia na skutek wprowadzonych przez Zamawiającego zmian SW Z
dotyczących postanowień zaskarżonych w odwołaniu.
Zamawiający poparł wniosek Odwołującego i Optima Care Sp. z o.o. o umorzenie postępowania odwoławczego.
W sprawie nie jest sporne, że po wniesieniu odwołania Zamawiający zmienił brzmienie wszystkich zaskarżonych
postanowień SWZ, przez co aktualnie w SWZ nie istnieją zakwestionowane w odwołaniu postanowienia.
W związku z tym, czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, utraciła swój byt. Tym samym nie istnieje
substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła merytorycznie rozpoznać odwołanie i wypowiedzieć się czy
Zamawiający dopuścił się zarzucanego w odwołaniu naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, co stanowi podstawę umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do art. 574 i 575 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………… ........