Sygn. akt: KIO 3229/25
KIO 3231/25
KIO 3232/29
KIO 3234/25
KIO 3235/25
KIO 3236/25
KIO 3237/25
KIO 3238/25
WYROK
Warszawa, dnia 23 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
Ernest Klauziński
Emil Kuriata
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.w dniu 1 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Chemeko – System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z
siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 3229/25, KIO 3234/25, KIO 3235/25, KIO 3236/25, KIO 3237/25, KIO
3238/25)
B.w dniu 1 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we
Wrocławiu (sygn. akt KIO 3231/25, KIO 3232/25)
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu
przy udziale:
A.uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3229/25, KIO 3231/25, KIO 3232/25, KIO
3234/25, KIO 3235/25, KIO 3236/25, KIO 3237/25, KIO 3238/25 – wykonawcy FB Serwis Zielony Wrocław Sp. z
o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich
B.uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3229/25, KIO 3234/25, KIO 3235/25, KIO
3236/25, KIO 3237/25, KIO 3238/25 – wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z
siedzibą we Wrocławiu
C.uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3231/25, KIO 3232/25 – wykonawcy Chemeko
– System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu
D.uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3231/25, KIO 3232/25 – wykonawcy
ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. z siedzibą
w Jaroszowie
orzeka:
1.Uwzględnia odwołania wniesione przez wykonawcę Chemeko – System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów
z siedzibą we Wrocławiu i nakazuje zamawiającemu Gminie Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu:
- dokonanie zmiany dokumentów zamówienia przez wprowadzenie procedury postępowania z odpadami innymi niż
komunalne i sposobu rozliczania ich odbioru (dot. zarzutu nr 1 - Sektor 1, 2, 3, 4, 5 i 6),
- dokonanie zmiany dokumentów zamówienia przez wykreślenie obowiązku, zgodnie z którym „Wykonawca
zobowiązany jest do postępowania z odpadami budowlanymi i rozbiórkowymi zgodnie z art. 101a ustawy z dnia 21
listopada 2024 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw”
lub uregulowanie przedmiotowego obowiązku w sposób, który będzie możliwy do realizacji przez wykonawcę (dot.
zarzutu nr 2 - Sektor 5 i 6),
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 90 000 zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Chemeko – System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z
siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisów od odwołań, kwotę 21 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia jeden tysięcy sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Chemeko – System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we
Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 21 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia jeden tysięcy
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Gminę Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2. zasądza od Gminy Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu na rzecz wykonawcy Chemeko – System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z
siedzibą we Wrocławiu kwotę 111 600 zł 00 gr (słownie: sto jedenaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
3 . Umarza postępowanie odwoławcze wywołane odwołaniami wniesionymi przez wykonawcę Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniach
nr 4, 6, 7 lit. b, 8 lit. b i d, 9 i 10,
4. Uwzględnia odwołania wniesione przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z
siedzibą we Wrocławiu w pozostałym zakresie i nakazuje zamawiającemu Gminie Wrocław w imieniu i na rzecz której
działa Ekosystem Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu dokonanie zmiany dokumentów zamówienia przez:
- wprowadzenie procedury postępowania z odpadami innymi niż komunalne i sposobu rozliczania ich odbioru (dot.
zarzutu nr 1),
- jednoznaczne określenie dokumentu, jakiego wymaga zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy i stawianych wobec tego dokumentu
wymogów (dot. zarzutu nr 2),
- uregulowanie udostępnienia wykonawcy danych kontaktowych właścicieli i zarządców nieruchomości (dot. zarzutu nr
3),
- uregulowanie obowiązku prowadzenia kontroli zawartości pojemników, których konstrukcja uniemożliwia oględziny
odpadów przed ich wyładunkiem na pojazd oraz obowiązku zamykania klap w pojemnikach na odpady zlokalizowanych w
nieruchomościach wielolokalowych wyposażonych w zsypy do odpadów oraz w MGO, które ze względu na swoją
konstrukcję uniemożliwiają zamykanie klap w pojemnikach w sposób dostosowany na realiów przedmiotowego
postępowania (dot. zarzutu nr 5),
- uregulowanie kwestii możliwości przyjęcia oświadczenia wystawionego przez instalację zamiast Dokumentu
Potwierdzającego Recykling (dot. zarzutu nr 7a),
- określenia maksymalnej ilości działań, w jakiej wykonawca ma zorganizować swoje stanowisko wspólnie z Ekosystem
Sp. z o.o. oraz typu materiałów niezbędnych do przeprowadzenia warsztatów edukacyjnych (dot. zarzutu nr 7c),
- doprecyzowanie wielkości/wymiarów materiałów informacyjnych, które będą umieszczane na bocznych ścianach
zabudowy pojazdów bezpylnych służących do odbierania odpadów komunalnych (dot. zarzutu nr 7d),
- doprecyzowanie w zakresie regulacji dotyczących sposobu raportowania w przypadku, gdy ze względu na brak dojazdu
do MGO lub sytuację drogową nie można zachować odległości 100m od MGO, jak również sposobu postępowania w
przypadku zakłóceń w funkcjonowaniu systemu GPS niezależnych od wykonawcy (dot. zarzutu nr 8a),
- jednoznaczne określenie sposobu spełniania warunków przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (dot. zarzutu nr 8c),
- doprecyzowanie pojęcia „niewielkiej ilości odbieranych odpadów” (dot. zarzutu nr 8e),
5.Kosztami postępowania obciąża Gminę Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu i:
5.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we
Wrocławiu tytułem wpisów od odwołań, kwotę 8 051 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy pięćdziesiąt jeden złotych zero
groszy) poniesioną przez Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby oraz kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
dwieście złotych zero groszy) poniesioną przez Gminę Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
5.2. zasądza od Gminy Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu na rzecz wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we
Wrocławiu kwotę 38 051 zł 00 gr (słownie: trzydzieści osiem tysięcy pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
…………..
…………..
Sygn. akt: KIO 3229/25
KIO 3231/25
KIO 3232/29
KIO 3234/25
KIO 3235/25
KIO 3236/25
KIO 3237/25
KIO 3238/25
Uzasadnie nie
Gmina Wrocław w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
- „Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu Gminy Wrocław w obrębie sektora 1”, znak: 46/2024; Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2025 r. pod numerem: 158240-2025;
- „Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu Gminy Wrocław w obrębie sektora 2”, znak: 47/2024 Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2025 r. pod numerem: 156120-2025;
- „Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu Gminy Wrocław w obrębie sektora 3”, znak: 48/2024 Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2025 r. pod numerem: 156767-2025;
- „Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu Gminy Wrocław w obrębie sektora 4”, znak: 49/2024 Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2025 r. pod numerem: 157226-2025;
- „Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu Gminy Wrocław w obrębie sektora 5”, znak: 50/2024 Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2025 r. pod numerem: 157783-2025;
- „Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu Gminy Wrocław w obrębie sektora 6”, znak: 51/2024 Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2025 r. pod numerem: 158313-2025
Sygn. akt: KIO 3229/25, KIO 3234/25, KIO 3235/25, KIO 3236/25, KIO 3237/25, KIO 3238/25
W dniu 1 sierpnia 2025 r. wykonawca Chemeko System Sp. z o.o. – Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Odwołujący Chemeko”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie dotyczące
czynności i zaniechania czynności w sześciu ww. postępowaniach.
Odwołujący Chemeko zarzucił Zamawiającemu:
1.(w zakresie wszystkich sześciu postępowań) naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp w zw. z art. 135 ust. 2 ustawy Pzp przez modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w toku procedury
wyjaśnień treści SW Z, tj. niejednoznaczne wskazanie, że przedmiotem zamówienia są objęte odpady inne niż
komunalne, ale bez wskazania kodów tych odpadów, a więc w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący
i nieprecyzyjny, który narusza zasady przejrzystości, efektywności, zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności
oraz równego traktowania wykonawców, a co uniemożliwia wykonawcom prawidłowe skalkulowanie ryzyk kontraktowych
i ustalenie, jakie uprawnienia wykonawca powinien posiadać w celu realizacji zamówienia oraz przez tylko formalne
udzielenie wyjaśnień treści SW Z w odpowiedzi na wnioski wykonawców, a w rzeczywistości brak udzielenia jasnych i
jednoznacznych wyjaśnień odpowiadających wątpliwościom zgłoszonym przez wykonawców;
2.(w zakresie Sektorów 5 i 6) naruszenie art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 101a
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm., dalej jako: „u.o.”) w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 387 § 1 k.c. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r., poz. 106 j.t. ze
zm., dalej jako „k.c.”) i w zw. z art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 135 ust. 2 ustawy Pzp przez modyfikację opisu przedmiotu
zamówienia w toku procedury wyjaśnień treści SW Z, tj. niejednoznaczne wskazanie, że przedmiotem zamówienia jest
wykonanie obowiązków określonych w art. 101a u.o., w tym segregacja zmieszanych odpadów budowlanych, a
jednocześnie niezapewnienie odbierania tych zmieszanych odpadów budowlanych (i innych frakcji odpadów wskazanych
w dalszej części odwołania) z punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (dalej jako: „PSZOK”), a więc w
konsekwencji niezapewnienie strumienia odpadów, który ma podlegać m.in. segregacji, czyli nałożenie na wykonawców
obowiązku niemożliwego do zrealizowania, w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieprecyzyjny, który narusza
zasady przejrzystości, efektywności, zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego traktowania
wykonawców, a co uniemożliwia wykonawcom prawidłowe skalkulowanie ryzyk kontraktowych i prawidłową wycenę, a
także tylko formalne udzielenie wyjaśnień treści SW Z w odpowiedzi na wnioski wykonawców, a w rzeczywistości brak
udzielenia jasnych i jednoznacznych wyjaśnień odpowiadających wątpliwościom zgłoszonym przez wykonawców.
Odwołujący Chemeko wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
warunków zamówienia w sposób uwzględniający argumentację zawartą
w odwołaniu, w szczególności polegającą na dokonaniu:
1)Ad. zarzut z pkt 1 - w zakresie wszystkich postępowań – określenia odpadów innych niż komunalne objętych
przedmiotem zamówienia poprzez wskazanie kodów tych odpadów;
2)Ad. zarzut z pkt 2 – w zakresie dwóch postępowań dotyczących Sektora 5 i 6 – wykreślenia z Rozdziału X pkt 18 SW U
obowiązku, zgodnie z którym „Wykonawca zobowiązany jest do postępowania z odpadami budowlanymi i rozbiórkowymi
zgodnie z art. 101a ustawy z dnia 21 listopada 2024 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz ustawy o zmianie ustawy o
odpadach oraz niektórych innych ustaw”.
Zarzut 1 – odpady inne niż komunalne
Odwołujący Chemeko wskazał, że postanowieniami pkt III ppkt 1 SW Z, Rozdział 1 pkt 6 ppkt 1-9 SW U, Rozdział I pkt 1
ppkt 1-4 SW U Zamawiający uregulował pierwotnie, że przedmiotem zamówienia objęte są wyłącznie odpady komunalne
określone według opisanych wyżej kodów odpadów. Odwołujący Chemeko podał, że z uwagi na fakt, że zgodnie
z Rozdziałem I pkt 6 ppkt 8-9 SW U wykonawca ma obowiązek usuwania odpadów zgromadzonych w miejscach do tego
celu nieprzeznaczonych (np. z tzw. dzikich wysypisk) oraz wykonywania prac interwencyjnych, wykonawcy złożyli
wnioski o wyjaśnienie treści SW Z w trybie art. 135 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że dla wykonawców oczywiste jest, że
przy tego rodzaju pracach odbierane są także odpady inne niż komunalne, wykonawca ma bowiem obowiązek
oczyszczenia danego miejsca ze wszystkich zgromadzonych tam odpadów.
Zamawiający w dniu 22 lipca 2025 r. opublikował wyjaśnienia treści SW Z w odpowiedzi na wnioski wykonawców, osobno
w odrębnych dokumentach dla każdego postępowania.
W piśmie „Odpowiedzi na pytania do Specyfikacji Warunków Zamówienia i Zmiany SWZ”
z dnia 22 lipca 2025 r. (identycznym dla każdego z postępowań) Zamawiający wskazał:
„Pytanie nr 54:
SW U Rozdz. XIX Osiąganie rocznych poziomów zagospodarowania odpadów pkt. 1 – jeżeli odpady zagospodarowane w
ramach realizacji prac interwencyjnych lub dzikich wysypisk nie zostaną sklasyfikowane jako komunalne, wówczas
uwzględnianie ich przy obliczaniu poziomów wskazanych w niniejszym rozdziale jest sprzeczne z zapisami aktów
prawnych
w tym zakresie. Zwracamy się o doprecyzowanie zapisu.
Odpowiedź nr 54:
Wykonawca odpowiada za klasyfikację i ewidencję odpadów w sposób zgodny z przepisami prawa. Zapisy SW U (rozdział
XIX pkt 2) jasno wskazują, że poziomy mają być liczone dla odpadów komunalnych. Przykładowo, dla poziomu
przygotowania do ponownego użycia
i recyklingu odpadów komunalnych oznacza to, że przy obliczaniu rocznego poziomu muszą być uwzględnione wszystkie
odpady zagospodarowane przez Wykonawcę pochodzące
z danego sektora, także te pochodzące z prac interwencyjnych oraz dzikich wysypisk. Jeżeli natomiast wśród tych
odpadów znajdą się takie, których zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w
sprawie sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych nie
uwzględnia się w wyliczeniach poziomu recyklingu, to i Wykonawca przedstawiając swoje wyliczenia ich nie uwzględnia.
(…)
Pytanie nr 69:
SW U Rozdz. XVIII pkt. 4 ppkt. 1) lit a) "W zakresie realizacji usługi Wykonawca zobowiązany jest do: 1) wykonania
wszelkich czynności: a) związanych z odbieraniem, zbieraniem
i zagospodarowaniem wszystkich odpadów zgromadzonych na terenie wskazanej przez Zamawiającego w Zleceniu
nieruchomości, tj. odpadów zgromadzonych w hałdach lub skupiskach, jak również odpadów luźno rozrzuconych wokół
hałd lub skupisk odpadów" Czy Zamawiający potwierdza, że zlecenia będą obejmować tylko i wyłącznie odpady
komunalne?
Odpowiedź nr 69:
Zamawiający informuje, że zamówienie obejmuje odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych.
Do odpadów komunalnych należy szeroki strumień odpadów, zwłaszcza co do rodzajów odpadów, w szczególności
nielimitowana katalogiem odpadów i grupą oznaczoną jako 20, o ile tylko odpady te spełniają kryteria ustawowej definicji
(art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy o odpadach). Zgodnie z nią odpady komunalne to odpady powstające w gospodarstwach
domowych oraz odpady pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter lub skład są
podobne do odpadów powstających w gospodarstwach domowych. Z tego powodu Zamawiający wymienił w opisie
przedmiotu zamówienia odpady, z którymi wykonawcy z pewnością będą mieli do czynienia, wskazując jednakże, że nie
może wykluczyć (w szczególności w przypadku np. dzikich wysypisk i prac interwencyjnych), że wykonywanie
zamówienia może objąć incydentalnie również postępowanie z innymi rodzajami odpadów.
(…)
Pytanie nr 78:
Załącznik nr 1 do SWZ- SWU – Rozdział I pkt 1
Zamawiający w Rozdziale I punkt 1 SW U: określa rodzaje odpadów wymagających odbioru, zbierania i zagospodarowania
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Czy Zamawiający wymaga wpisu do RDR obejmującego wszystkie
wskazane kody odpadów?
Odpowiedź nr 78:
Zamawiający informuje, Wykonawca świadczący usługę odbioru odpadów ma obowiązek postępować zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa”.
Odwołujący Chemeko stwierdził, że powyższymi wyjaśnieniami treści SW Z Zamawiający dokonał modyfikacji istniejącej
treści SW Z i wprowadził nowe wymogi oraz rozszerzył obowiązki leżące po stronie wykonawców – w sposób
nieprecyzyjny i wewnętrznie sprzeczny - z jednej strony bowiem Zamawiający w dokumentach zamówienia ogranicza
przedmiot zamówienia wyłącznie do odpadów komunalnych i takie stanowisko podtrzymuje też w pierwszej części
odpowiedzi nr 69 oraz w odpowiedzi numer 78, która referuje do wymogu wpisu do rejestru działalności regulowanej
(RDR – wymagany w art. 9c ust. 1 u.c.p.g. do odbierania odpadów komunalnych), a Zamawiający nie potwierdza wprost,
że wystarczające będą kody odpadów komunalnych określone w Rozdziale I punkt 1 SW U, tylko wskazuje, że
wykonawca ma obowiązek postępować zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, co wykonawca rozumie jako
obowiązek odebrania także odpadów innych niż komunale i spełnienia przy tym wymogów, w tym w zakresie ich
prawidłowej klasyfikacji.
Odwołujący Chemeko wskazał, że jednoznaczne ustalenie, czy przedmiot zamówienia obejmuje wyłącznie
odpady komunalne, czy też inne odpady, ma kluczowe znaczenie
w zakresie wyceny oferty oraz uzyskania odpowiednich zezwoleń oraz zawarcia umów
z podmiotami, które posiadają uprawnienia do zagospodarowania odpadów objętych przedmiotem zamówienia.
Jak zauważył Odwołujący Chemeko, zgodnie z Rozdziałem I pkt 6 ppkt 8-9 SW U wykonawca ma obowiązek
usuwania odpadów zgromadzonych w miejscach do tego celu nieprzeznaczonych (np. tzw. dzikich wysypisk) oraz
wykonywania prac interwencyjnych,
w ramach których, zdaniem Odwołującego Chemeko, mogą wystąpić m.in. następujące odpady inne niż komunalne:
1) 16 01 04* - Zużyte lub nienadające się do użytkowania pojazdy;
2) 16 01 07* - Filtry olejowe;
3) 16 01 19 - Tworzywa sztuczne (np. pochodzące z nienadających się do użytkowania pojazdów);
4) 16 05 04* - Gazy w pojemnikach (w tym halony) zawierające substancje niebezpieczne;
5) 16 06 01* - Baterie i akumulatory ołowiowe;
6) 16 06 02* - Baterie i akumulatory niklowo-kadmowe;
7) 16 06 05 - Inne baterie i akumulatory;
8) 16 07 08* - Odpady zawierające ropę naftową lub jej produkty;
9) 17 01 06* - Zmieszane lub wysegregowane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych
i elementów wyposażenia zawierające substancje niebezpieczne;
10) 17 02 04* - Odpady drewna, szkła i tworzyw sztucznych zawierające lub zanieczyszczone substancjami
niebezpiecznymi (np. drewniane podkłady kolejowe);
11) 17 03 01* - Mieszanki bitumiczne zawierające smołę;
12) 17 05 03* - Gleba i ziemia, w tym kamienie, zawierające substancje niebezpieczne (np. PCB);
13) 17 06 05* - Materiały budowlane zawierające azbest;
14) Odpady z budowy, remontów i demontażu zawierające PCB (np. substancje i przedmioty zawierające PCB:
szczeliwa, wykładziny podłogowe zawierające żywice, szczelne zespoły okienne, kondensatory).
Powyższe, jak zauważył Odwołujący Chemeko, to niepełne zestawienie przykładowych odpadów, które mogą
znaleźć się np. na tzw. dzikim wysypisku lub mogą zostać zlecone do usunięcia w trybie interwencyjnym przez
Zamawiającego wykonawcom. Ponadto, w ramach realizacji umowy mogą wystąpić także inne rodzaje odpadów, np.
opady medyczne lub takie, dla których trudno znaleźć odbiorcę uprawnionego do ich zagospodarowania. Wykonawca
powinien zatem posiadać pełną wiedzę o kodach odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący Chemeko
zaznaczył, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek wynikający z art. 99 ustawy Pzp, który polega na jasnym i
precyzyjnym wskazaniu kodów odpadów, które są przedmiotem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący Chemeko podał, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 7 u.o.: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: (…) odpadach
komunalnych - rozumie się przez to odpady powstające
w gospodarstwach domowych oraz odpady pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój
charakter i skład są podobne do odpadów z gospodarstw domowych,
w szczególności niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i odpady selektywnie zebrane:
a) z gospodarstw domowych, w tym papier i tektura, szkło, metale, tworzywa sztuczne, bioodpady, drewno, tekstylia,
opakowania, zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, zużyte baterie i akumulatory oraz odpady wielkogabarytowe, w tym
materace i meble, oraz
b) ze źródeł innych niż gospodarstwa domowe, jeżeli odpady te są podobne pod względem charakteru i składu do
odpadów z gospodarstw domowych
- przy czym odpady komunalne nie obejmują odpadów z produkcji, rolnictwa, leśnictwa, rybołówstwa, zbiorników
bezodpływowych, sieci kanalizacyjnej oraz z oczyszczalni ścieków, w tym osadów ściekowych, pojazdów wycofanych z
eksploatacji oraz odpadów budowlanych i rozbiórkowych; niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne pozostają
niesegregowanymi (zmieszanymi) odpadami komunalnymi, nawet jeżeli zostały poddane przetwarzaniu odpadów, ale
przetwarzanie to nie zmieniło w sposób znaczący ich właściwości”.
Literatura wskazuje: „Odpady komunalne w ścisłym znaczeniu są więc odpadami powstającymi w związku z
zaspokajaniem potrzeb bytowych ludzi w zakresie ich stałego zamieszkiwania w danym miejscu. Będą to więc m.in.
odpady żywności, odpady opakowań, zużyte sprzęty domowe, zużyte ubrania itp. Odpadami komunalnymi w ścisłym
sensie nie będą odpady powstające w ramach działalności gospodarczej prowadzonej w tym samym miejscu, w którym
prowadzone jest gospodarstwo domowe, bowiem prowadzenie działalności gospodarczej nie jest częścią gospodarstwa
domowego, nie służy bezpośrednio zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowo-bytowych (a co najwyżej pośrednio, przez
zapewnienie środków finansowych wykorzystywanych na zaspokojenie potrzeb bytowo-mieszkaniowych). Jeżeli ktoś w
miejscu swojego zamieszkania prowadzi np. warsztat kamieniarski, to odpady z takiej działalności (np. odpady z obróbki
kamienia) nigdy nie będą odpadami komunalnymi (także
w szerokim sensie). (…) Odpadami komunalnymi sensu largo są odpady pochodzące od innych wytwórców odpadów,
które ze względu na swój charakter i skład są podobne do odpadów z gospodarstw domowych. (…) Przykładowo, pod
względem składu, zużyte szklane butelki pochodzące z gospodarstw domowych są identyczne z odpadami
produkcyjnymi szkła z huty szkła, niemniej charakter tych odpadów jest odmienny (odpady produkcyjne są ponadto
wyłączone z zakresu przedmiotowego pojęcia odpadów komunalnych - por. poniżej). Z kolei ten sam charakter mogą
mieć środki czystości używane w gospodarstwie domowym
i w obiekcie handlowym, ale zupełnie inny może być ich skład. Przesłanka podobieństwa
w zakresie charakteru odpadów ma nie tylko element jakościowy, tj. nie chodzi tu wyłącznie
o cechy danych odpadów, ale również o ich ilość czy proporcje. Wracając do przykładu szklanych butelek: jeżeli w hucie
szkła dana partia butelek zostałaby przeznaczona do utylizacji (choć nie posiadałaby wad i każda z butelek byłaby w
zasadzie identyczna ze zużytymi, ale umytymi butelkami stanowiącymi odpad z gospodarstwa domowego), to ze względu
na ilość takich butelek jako partii (kilkaset, kilka tysięcy) charakter odpadu byłby inny niż charakter pojedynczych butelek
stanowiących odpad z gospodarstwa domowego”
(Ł. Wyszomirski (red.), Ustawa o odpadach. Komentarz, Legalis 2025).
Przekładając powyższe na realia przedmiotowej sprawy Odwołujący Chemeko wskazał, że np. pojedyncze odpady w
postaci zderzaka samochodowego z tworzywa sztucznego, akumulatora samochodowego czy opakowania pełnego
niebezpiecznej substancji chemicznej mogą zostać uznane za odpady komunalne, jeśli w danym miejscu znajdują się
ich pojedyncze sztuki i można przyjąć, że zostały wytworzone samodzielnie przez mieszkańca, który postąpił z nimi
nieprawidłowo i nie zawiózł ich do PSZOK, tylko porzucił
w niedozwolonym miejscu. Takie odpady prawdopodobnie nie pochodzą z działalności gospodarczej, tylko zostały
wytworzone w związku z bytowaniem ludzi. Odwołujący Chemeko zwrócił uwagę, że odpadami komunalnymi nie będą
jednak już te same przykładowe części samochodowe, akumulatory czy substancje chemiczne, jeśli z uwagi na ilości i
proporcje tych odpadów będzie wynikało, że powstały w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej, np.
produkcyjnej, budowlanej czy warsztatu samochodowego – w tym odpady niebezpieczne. Bardzo często zdarza się
bowiem, że to właśnie „przedsiębiorcy” prowadzący niewielką działalność gospodarczą porzucają nielegalnie odpady w
niedozwolonych miejscach, ponieważ odpady, które wytwarzają, nie są objęte bezpłatnym odbiorem w systemie
gminnym, tylko muszą oni zapłacić uprawnionemu podmiotowi za ich odebranie i zagospodarowanie. Częstym
przykładem są właśnie małe warsztaty samochodowe, w których powstają odpady
w postaci olejów, akumulatorów, części samochodowych. Zdarza się też, że porzucane są odpady niebezpieczne, w tym
substancje chemiczne w beczkach, ponieważ zgodne z prawem zagospodarowanie tego odpadu jest drogie – a ryzyko
związane z obowiązkiem odebrania
i zagospodarowania tych odpadów Zamawiający przerzucił w całości na wykonawcę, nie wskazując jednak, jakie kody
odpadów objęte są przedmiotem zamówienia.
Odwołujący Chemeko podniósł, że powyższe, nieprecyzyjnie określone i wewnętrznie sprzeczne wymogi i
obowiązki nałożone na wykonawców, zostały wprowadzone
z naruszeniem wskazanych w petitum odwołania przepisów prawa, przede wszystkim dlatego, że z jednej strony
Zamawiający wskazuje, że przedmiotem umowy są wyłącznie odpady komunalne, ale z drugiej strony w odpowiedzi na
pytanie 69 wskazał, że nie może wykluczyć (w szczególności w przypadku np. dzikich wysypisk i prac interwencyjnych),
że wykonywanie zamówienia może objąć incydentalnie również postępowanie z innymi rodzajami odpadów niż
komunalne.
Odwołujący Chemeko zaznaczył, że na etapie realizacji zamówienia, w każdym konkretnym wypadku, to
wykonawca realizujący usługę będzie określał kod konkretnych odpadów oraz wskazywał, czy odpady są komunalne, czy
też nie. To bowiem wykonawca jest zobowiązany na podstawie przepisów prawa m.in. do dokonywania ewidencji
i sprawozdawczości, a wykonawca w przypadku np. usuwania tzw. dzikiego wysypiska jest wytwórcą odpadów w
rozumieniu przepisów u.o. i określa kod odpadów, oceniając ich charakter, skład i właściwości. Istotne jest, że
wykonawca nie może określić kodów w sposób dowolny, ponieważ o klasyfikacji odpadów decydują przepisy u.o. oraz
rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów – a nie wykonawca. Ponadto, ta
klasyfikacja zostanie ostatecznie zweryfikowana przez instalację, do której trafią odpady. Wykonawcy muszą zatem
przed złożeniem oferty zabezpieczyć możliwość przekazania odpadów uprawnionemu odbiorcy poprzez np. zawarcie
umów lub uzyskanie odpowiednich uprawnień, co jest niemożliwe w sytuacji, gdzie Zamawiający nie wskazał kodów
odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Decyzje zezwalające na prowadzenie działalności w gospodarowaniu
odpadami posługują się kodami odpadów, a więc posługują się nimi także przedsiębiorcy, również ci prowadzący
instalacje oraz organy kontroli. Dlatego właśnie, jak podkreślił Odwołujący Chemeko, w konsekwencji Zamawiający
również powinien określić przedmiot zamówienia posługując się kodami odpadów.
Ponadto, Odwołujący Chemeko wskazał, że na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego to
Zamawiający ma obowiązek określić kody odpadów objęte przedmiotem zamówienia, ponieważ wykonawcy mają prawo
do dokonania odpowiedniej kalkulacji ryzyka, a ponadto wykonawca musi zweryfikować, czy posiada odpowiednie
zezwolenia pozwalające na realizację tych obowiązków, a ewentualnie musi on uzyskać takie uprawnienia lub zawrzeć
umowy o współpracy z podmiotami, które takie uprawnienia posiadają – dotyczy to przede wszystkim odpadów
niebezpiecznych. Zdaniem Odwołującego Chemeko, obecna treść zapisów SW U zmodyfikowana wyjaśnieniami treści
SW Z dokonanymi przez Zamawiającego na to nie pozwala, wykonawca nie jest w stanie określić, czy przedmiot
zamówienia obejmuje usuwanie i zagospodarowanie odpadów innych niż komunalne
i ewentualnie o jakich kodach, czy też nie, co w realiach przedmiotowej sprawy stanowi naruszenie art. 99 ustawy Pzp, w
szczególności biorąc pod uwagę profesjonalny charakter Zamawiającego i jego znajomość problemu – o czym świadczy
celowe uniknięcie jednoznacznego wyjaśnienia treści SWZ, m.in. w odpowiedziach na pytania 54, 69 czy 78.
W ocenie Odwołującego Chemeko, w ten sposób Zamawiający naruszył też art. 135 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ nie
udzielił wyjaśnień względem wątpliwości wyrażonych we wnioskach wykonawców. Odwołujący Chemeko stwierdził, że
Zamawiający tylko pozornie odpowiedział na pytania wykonawców, ale w rzeczywistości wyjaśnienia są niepełne,
wewnętrznie sprzeczne i nie rozwiewają wątpliwości wyrażonych przez wykonawców.
Odwołujący Chemeko podkreślił również, że realizując zasadę przejrzystości Zamawiający ma obowiązek jasnego
formułowania wymogów i przygotowania dokumentacji postępowania w sposób umożliwiający rzetelne przygotowanie
oferty. Odwołujący Chemeko zaznaczył, że sprzecznym z ustawą Pzp jest określenie przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia w sposób, który znacząco utrudnia ocenę ryzyka nałożenia na wykonawcę odbioru i zagospodarowania
różnorodnych odpadów (w tym niebezpiecznych), a Zamawiający mógłby zredukować ryzyko wykonawcy, uwzględniając
odwołanie i precyzując przedmiot zamówienia poprzez wskazanie kodów i charakteru odpadów objętych umową.
Odwołujący Chemeko wskazał również na obowiązek rzeczywistego zastosowania zasady efektywności Zamawiający powinien wziąć pod uwagę, że wskutek niejednoznacznego i niewyczerpującego opisania przedmiotu
zamówienia, rzetelny wykonawca musi kalkulować w ofercie wystąpienie dodatkowego ryzyka, co oczywiście wpływa na
cenę oferty.
Zarzut 2 – zmieszane odpady budowlane (dotyczy Sektora 5 i 6)
Odwołujący Chemeko podniósł, że w postanowieniach Rozdziału 1 pkt 6 ppkt 10 SW U i Rozdziału 1 pkt 2 ppkt 1-4 SW U
Zamawiający uregulował pierwotnie, że przedmiotem zamówienia objęty jest odbiór z PSZOK odpadów budowlanych o
kodach 17 01 02, 17 01 07, 17 01 80, 17 02 02, 17 02 03, 17 03 80, 17 05 04 i 17 06 04.
Odwołujący Chemeko zauważył, że zgodnie z doświadczeniem branżowym wykonawców na terenie Gminy Wrocław
powstają nie tylko odpady budowlane zebrane selektywnie (wszystkie powyższe kody odpadów określone w SW U są
właśnie zebrane selektywnie), ale powstają też zmieszane odpady budowlane o kodzie 17 09 04 (ponieważ nie każdy
mieszkaniec odpowiednio posegreguje odpady budowlane), z tego względu wykonawcy złożyli wnioski o wyjaśnienie
treści SW Z w trybie art. 135 ustawy Pzp - dla wykonawców oczywiste jest, że Zamawiający powinien objąć przedmiotem
zamówienia również zmieszane odpady budowlane.
Jak wskazał Odwołujący Chemeko, zmieszane odpady budowlane o kodzie 17 09 04 niewątpliwie są wytwarzane
przez Mieszkańców Wrocławia i ustawodawca wprost dopuszcza ich powstawanie. Pomimo tego, że traktowane są jako
„Zmieszane odpady budowlane”, nie są to jednak zmieszane odpady komunalne – są one zbierane selektywnie pod
kodem z grupy 17, a więc powinny być przyjęte w PSZOK od mieszkańców. Ustawodawca nakłada w art. 101a u.o. na
podmiot prowadzący PSZOK obowiązek m.in. posegregowania zmieszanych odpadów budowlanych lub przekazania ich
do dalszego uprawnionego odbiorcy – i właśnie tę opcję nałożenia obowiązku segregacji wybrał Zamawiający.
Tymczasem, Zamawiający
#x200ew dokumentacji zamówienia pominął odpady o tym kodzie, ponieważ nie ma zezwolenia na zbieranie tych
odpadów w PSZOK. Wykonawcy pytali Zamawiającego, jak zatem wykonać obowiązki segregacji odpadów budowlanych,
skoro nie przewidziano przekazywania im zmieszanych odpadów budowlanych o kodzie 17 09 04, które mogłyby
podlegać takiemu sortowaniu. Odwołujący nie kwestionuje, że co do zasady można nałożyć na wykonawcę realizującego
przedmiot zamówienia obowiązek określony w art. 101a u.o., ale
#x200ew przedmiotowej sprawie Zamawiający nie zapewnił odbierania w PSZOK ani przekazywania wykonawcom
zmieszanych odpadów budowlanych o kodzie 17 09 04. Odwołujący Chemeko stwierdził, że nie zmierza do uchylenia się
od obowiązków, ale żeby je zrealizować, konieczne jest otrzymanie od Zamawiającego odpadów do sortowania.
Odwołujący Chemeko podał, że Zamawiający w dniu 22 lipca 2025 r. opublikował wyjaśnienia treści SW Z w
odpowiedzi na wnioski wykonawców, osobno w odrębnych dokumentach dla każdego postępowania.
W piśmie „Odpowiedzi na pytania do Specyfikacji Warunków Zamówienia i Zmiany SW Z” z dnia 22 lipca 2025 r.
Zamawiający wskazał:
Pytanie nr 146 (dot. Sektora 6, dla Sektora 5 to pytanie nr 145):
„W jaki sposób Wykonawca może reklamować odpady zgłoszone do odbioru pochodzące
z PSZOK? Jakiego rodzaju procedury reklamacyjne przewidział Zamawiający? Mowa
o przypadku, w którym odpad jest niezgodny z deklarowanym”.
Odpowiedź nr 146 (dla Sektora 5 odpowiedź na 145):
„Zamawiający nie przewiduje procedury reklamacyjnej odpadów zgłoszonych do odbioru pochodzących z PSZOK.
Każdorazowo zgłoszony przypadek będzie rozpatrywany przez Zamawiającego indywidualnie.”.
Pytanie nr 147 (dot. Sektora 6, dla Sektora 5 to pytanie nr 146):
„SW U Rozdz. X - Zgodnie z zapisami Ustawy o Odpadach osoby fizyczne nie mają obowiązku segregowania odpadów
budowlanych, zatem mogą dostarczać na PSZOK odpady budowlane bez wstępnej segregacji. Jaka jest procedura
przyjęcia takich odpadów przez PSZOK z uwagi na brak przewidzianego do przekazania w ramach obsługi PSZOK kodu
odpadu 17 09 04, jak również frakcji odpadów, które winny zostać wysortowane ze strumienia odpadów budowlanych drewno oraz metale. W takim przypadku czy Zamawiający przewiduje procedurę reklamacji odpadów odebranych przez
Wykonawcę z PSZOK niezgodnych
z deklarowanym? Co w przypadku, gdy PSZOK nie będzie posiadał decyzji na zbieranie zareklamowanej frakcji
odpadów? Często ocena zawartości kontenera jest możliwa dopiero po jego opróżnieniu.”.
Odpowiedź nr 147 (dla Sektora 5 odpowiedź na pytanie nr 146):
„Zamawiający informuje, że zgodnie z pkt 18 Rozdział X SW U Wykonawca zobowiązany jest to postępowania z odpadami
budowlanymi i rozbiórkowymi zgodnie z art. 101a ustawy z dnia 14 grudnia o odpadach (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1587 ze
zm.).”.
Jak podał Odwołujący Chemeko, zgodnie z Rozdziałem X pkt 18 SW U dla Sektorów 5 i 6: „Wykonawca
zobowiązany jest to postępowania z odpadami budowlanymi i rozbiórkowymi zgodnie z art. 101a ustawy z dnia 21
listopada 2024 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw”.
Dla porządku Odwołujący Chemeko wyjaśnił, że Zamawiający w powyższym zapisie SW U oraz w odpowiedzi na
pytanie nr 147 wskazał nieprawidłowy akt prawny, ponieważ art. 101a mówiący o postępowaniu z odpadami budowlanymi
znajduje się w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, a nie w zmieniającej ją ustawie z dnia 21 listopada 2024 r.
W literaturze odnośnie obowiązku wynikającego z art. 101a u.o. podano: „Wskazany wyżej obowiązek nie oznacza
i nie powinien być utożsamiany z całkowitym wyeliminowaniem z obrotu strumienia zmieszanych odpadów budowlanych.
Zgodnie z zamysłem ustawodawcy klasyfikacja odpadu z budowy i rozbiórki jako odpadu zmieszanego (tj. najczęściej pod
kodem 17 09 04) powinna jednak dotyczyć co do zasady tylko odpadów resztkowych, które albo wcale nie zawierają ww. 6
frakcji, albo które z samej swojej istoty stanowią odpady o charakterze wielomateriałowym. (…) W odniesieniu do osób
fizycznych, które wytwarzają odpady
z budowy i rozbiórki, nie będąc przedsiębiorcą (tj. czyniąc to w ramach aktywności zupełnie niezwiązanej z działalnością
gospodarczą), ustawodawca w art. 101a ust. 2 OdpadyU z góry przyjął założenie, że obowiązek zapewnienia
wysegregowania frakcji surowcowych będzie każdorazowo realizowany przez następnego posiadacza odpadów, któremu
ten wytwórca przekazał odpady budowlane i rozbiórkowe. Biorąc pod uwagę, że w praktyce odpady budowlane i
rozbiórkowe wytwarzane przez osoby fizyczne trafiają głównie do PSZOK, to na PSZOK skupi się zatem ciężar
odpowiedniej organizacji czynności wysegregowania frakcji surowcowych - tj. wykonania takich czynności samodzielnie
lub zlecenia ich podmiotowi przetwarzającemu zgodnie z ust. 3 komentowanego przepisu. Warto jednak zauważyć, że
samodzielne wykonanie obowiązku segregacji przez PSZOK-i może być problematyczne, ponieważ w większości
przypadków nie posiadają one zezwoleń na przetwarzanie odpadów. Jeśli PSZOK przyjmie zmieszane odpady budowlane
(kod 17 09 04) i dokona wysegregowania odpadów (frakcji) o innych kodach, taka czynność będzie wykraczać poza
zakres zbierania odpadów. Wynika to z definicji zbierania odpadów zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 34 OdpadyU, zgodnie z
którą wstępne sortowanie w ramach zbierania odpadów nie może prowadzić do zmiany ich klasyfikacji” (Ł. Wyszomirski,
Ustawa o odpadach. Komentarz, Legalis 2025).
Ponadto: „Osoby fizyczne przekazujące poremontowe odpady budowlane nie mają obowiązku segregacji tych
odpadów na sześć osobnych frakcji: drewna, metali, szkła, tworzyw sztucznych, gipsu i odpadów mineralnych, w tym
betonu, cegły, płytek i materiałów ceramicznych oraz kamieni. Zgodnie bowiem z art. 101a ust. 2 ustawy z 14.12.2012 r.
o odpadach - dalej u.o. w przypadku gdy wytwórcą odpadów budowlanych i rozbiórkowych jest osoba fizyczna niebędąca
przedsiębiorcą, obowiązek określony w ust. 1, tj. obowiązek segregacji odpadów budowlanych na ww. frakcje, wykonuje
następny posiadacz odpadów, któremu ten wytwórca przekazał te odpady budowlane i rozbiórkowe. Oznacza to, że
PSZOK ma obowiązek przyjąć nieposegregowane odpady budowlane od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, mimo
że odpady budowlane nie są już odpadami komunalnymi. Natomiast PSZOK ma obowiązek posegregowania odpadów na
frakcje wymienione w art. 101a ust. 1 u.o. (pod warunkiem, że posiada zezwolenie na przetwarzanie odpadów) albo
zlecenie posegregowania ich innemu podmiotowi, zgodnie art. 101a ust. 3 u.o. przekazując je podmiotowi posiadającemu
zezwolenie na przetwarzanie odpadów, w trybie art. 27 ust. 2 u.o.” (P. Ćwiek, Czy PSZOK zobowiązanyjest do zbierania
odpadów budowlanych w podziale na frakcje określone w ustawie o odpadach tj. drewno, szkło, metale, tworzywa
sztuczne, gips itd.? (LEX 2025, QA 2876365).
Odwołujący Chemeko zauważył, że analiza art. 101a u.o. oraz stanowisko doktryny potwierdza, że Zamawiający
ma obowiązek zapewnić przyjmowanie także zmieszanych odpadów budowlanych w PSZOK oraz zapewnić wymaganą
w art. 101a u.o. segregację tych odpadów na 6 frakcji, tj.: co najmniej: drewna, metali, szkła, tworzyw sztucznych, gipsu
i odpadów mineralnych, w tym betonu, cegły, płytek i materiałów ceramicznych oraz kamieni. Z uwagi na fakt, że
Zamawiający nie dysponuje zezwoleniami na przetwarzanie odpadów,
o których mowa w art. 41 u.o., musi zlecić segregację zmieszanych odpadów budowlanych podmiotowi trzeciemu – co
czyni w ramach przedmiotowych postępowań przetargowych. Jednakże, jak stwierdził Odwołujący Chemeko, obowiązki i
wymagania nałożone postanowieniami SWU oraz odpowiedziami na pytania 146 i 147 są wewnętrznie sprzeczne
i niemożliwe do wykonania, a zatem Zamawiający naruszył w ten sposób także art. 101a u.o.
Odwołujący Chemeko podkreślił, że Zamawiający w Rozdziale I pkt 2 ppkt 3 SW U dla Sektorów 5 i 6 (gdzie
określono, jakie kody odpadów budowlanych i rozbiórkowych są objęte przedmiotem zamówienia) nie ujął odpadów o
kodzie 17 09 04 (Zmieszanych odpadów
z budowy, remontów i demontażu innych niż wymienione w 17 09 01, 17 09 02 i 17 09 03). Ponadto, Zamawiający nie ujął
poszczególnych frakcji, których wysegregowania wymaga art. 101a u.o.: 17 02 01 (drewno), 17 04 07 (mieszaniny
metali), 17 08 02 (Materiały budowlane zawierające gips inne niż wymienione w 17 08 01) oraz odpadów mineralnych, np.
17 01 01 (odpadów betonu), czy 17 01 03 (odpadów innych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia).
Powyższe nieprawidłowości rzutują, zdaniem Odwołującego Chemeko, na przedmiotowe postępowania o
udzielnie zamówień publicznych, bowiem Zamawiający
w Rozdziale X pkt 18 SW U dla Sektorów 5 i 6 „przerzucił” na wykonawców obowiązek wykonania obowiązków
wynikających z art. 101a u.o., co jest jednak w realiach przedmiotowej sprawy niemożliwe, ponieważ Zamawiający nie
ujął w przedmiocie zamówienia odbioru
z PSZOK-ów zmieszanych odpadów budowlanych o kodzie 17 09 04. Wobec tego, skoro na Zamawiającym, jako
prowadzącym PSZOK-i, ciąży obowiązek segregacji zmieszanych odpadów budowlanych na frakcje zgodnie z art. 101a
u.o., to Zamawiający może przenieść ten obowiązek na wykonawcę zamówienia tylko wtedy, gdy będzie przyjmował w
PSZOK-ach wszystkie frakcje odpadów wymagane w art. 101a u.o., a zwłaszcza zmieszane odpady budowlane o kodzie
17 09 04. Odwołujący Chemeko zaznaczył, że wykonawca nie może zostać obciążony obowiązkiem, który jest z góry
niemożliwy do wykonania. Zamawiający nie zapewnia bowiem wykonawcy zmieszanych odpadów budowlanych, które
miałyby podlegać segregacji, czemu nie zaprzeczył w wyjaśnieniach treści SW Z. PSZOK-i prowadzone przez
Zamawiającego powinny móc przyjmować zmieszane odpady budowlane o kodzie 17 09 04, Zamawiający nie może
także zaniechać segregacji tych odpadów, wymaganej przez ustawodawcę w art. 101a u.o.
Odwołujący Chemeko podniósł, że zgodnie z art. 387 § 1 k.c. umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna.
Jak wskazał Odwołujący Chemeko, interpretacji tej normy dokonał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 27 września
2016 r., sygn. akt VI ACa 817/15, wskazując, że „w przepisie art. 387 § 1 k.c. chodzi o takie zachowanie się dłużnika,
które jest obiektywnie niemożliwe do zrealizowania, a więc, nie tylko przez dłużnika, ale i osoby trzecie. Nadto,
niemożliwość ta musi być pierwotna (istniejąca w chwili zawarcia umowy) oraz nieprzemijająca (świadczenie nie jest
możliwe do spełnienia w przewidywalnej przyszłości). Kwestią kluczową jest to, że pojęcie niemożliwości świadczenia łączy
się z samym zachowaniem dłużnika (świadczeniem), którego dotyczy umowa lub z przedmiotem świadczenia (jego
cechą). Nie dotyczy natomiast innych elementów kształtujących treść stosunku zobowiązaniowego, jak sposób, miejsce,
czy też termin spełnienia świadczenia. Należy zatem uznać, że zastrzeżenie w umowie terminu obiektywnie niemożliwego
do dochowania nie oznacza, że strony zawarły umowę o świadczenie niemożliwe”. W ocenie Odwołującego Chemeko,
wszystkie te elementy „niemożliwości świadczenia” zachodzą
w przedmiotowej sprawie, a zatem umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna.
Odwołujący Chemeko zwrócił uwagę, że stanowisko Zamawiającego pokazuje dobitnie odpowiedź na pytanie
146, w której Zamawiający nie wyraził zgody, aby wprowadzić procedurę reklamacyjną dotyczącą odbioru odpadów z
PSZOK. W sytuacji zatem, gdy okaże się, że w PSZOK jednak przyjęto zmieszane odpady budowlane, a wykonawcy
zostaną one przekazane jako frakcje selektywna wskazana w SW U, wykonawca nie będzie miał realnego narzędzia tej
sytuacji. To pokazuje, że Zamawiający celowo w taki sposób skonstruował zaskarżone obowiązki, by nadużywać swojej
pozycji względem wykonawców i uchronić się od zarzutu, że nie realizuje obowiązku wynikającego z art. 101a u.o., a
tylko przerzucił go na wykonawców zamówienia, co jednak jest nieprawidłowe w świetle opisanych okoliczności. Co
istotne, wykonawca, który będzie realizował umowę i uzna, że odpady np. gruzu, które ma odebrać z PSZOK, są
zanieczyszczone i należy uznać je za zmieszane odpady budowlane, zostanie zmuszony do realizacji usługi, ponieważ
w przypadku odmowy zostanie uruchomione wykonanie zastępcze, za które Wykonawca i tak zostanie obciążony
finansowo.
W konsekwencji powyższego, zdaniem Odwołującego Chemeko, doszło do sytuacji,
w której Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający przepisy art. 99 w zw. z art. 16
ustawy Pzp i art. 17 ustawy Pzp przez naruszenie zasad przejrzystości, zachowania uczciwej konkurencji,
proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców, a tym samym zaniechanie przygotowania i prowadzenia
postępowania z należytą starannością, w szczególności przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący Chemeko stwierdził również, że nie kwestionuje uprawnienia Zamawiającego do jednostronnego
ustalenia zakresu przedmiotu umowy, które zabezpieczą jego interes w wykonaniu przedmiotu zamówienia, zgodnie z
jego uzasadnionymi potrzebami. Odwołujący Chemeko podkreślił jednak, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej, uprawnienie to nie ma charakteru absolutnego, gdyż Zamawiający nie może swego prawa
podmiotowego nadużywać. Obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia tak, aby jego
wykonanie było możliwe, a skutki niewykonania nie były niewspółmiernie dotkliwe dla Wykonawcy. Zamawiający nie może
wykorzystywać swojej pozycji i narzucać takich warunków umowy, które sprzeciwiają się zarówno naturze stosunku
zobowiązaniowego, jak i zasadom współżycia społecznego, tj. w szczególności zasadom uczciwego obrotu, rzetelnego
postępowania, lojalności i zaufania w stosunku do partnera umowy, co ma miejsce w przedmiotowej sprawie, z tych
przyczyn konieczna jest zmiana postanowień SWZ w tym zakresie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Chemeko zgłosili wykonawcy FB Serwis Zielony
Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich oraz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.
z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 10 września 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Sygn. akt KIO 3231/25, KIO 3232/25
W dniu 1 sierpnia 2025 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Odwołujący ALBA”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec wyjaśnień treści
SWZ z dnia 22 lipca 2025 r. w ramach postępowań na Sektor 4 i 5.
Odwołujący ALBA zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1
pkt 8) oraz art. 6 ka ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z
2025 r. poz. 733) dalej: „u.c.p.g.” przez brak udzielenia wyjaśnień do treści SW Z polegający na zaniechaniu udzielenia
odpowiedzi na pytanie wykonawcy oznaczone numerem 108, albowiem Zamawiający sformułował odpowiedź na to
pytanie w sposób nie referujący do jego treści, odsyłając do Rozdziału III pkt 4 4) c) SW U (dotyczącego schematu
postępowania wynikającego z art. 6ka u.c.p.g.), a tym samym Zamawiający nie odniósł się do wniosku o wprowadzenie
zmiany w SW Z w zakresie wprowadzenia procedury postępowania z odpadami, znajdującymi się w pojemnikach na
odpady zmieszane lub zbierane selektywnie, jeżeli odpady te nie stanowią odpadów komunalnych, a są to odpady
niebezpieczne lub budowlane czy pochodzące z demontażu pojazdów z grupy „16”,
2. naruszenie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1
pkt 8) ustawy Pzp przez udzielenie sprzecznych wyjaśnień do treści SW Z polegających na udzieleniu wzajemnie
wykluczających się odpowiedzi na pytania nr 28 i 76, przy czym odpowiedź na pytanie nr 76 pozostaje również w
sprzeczności z przepisem art. z art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2023 r.
poz. 120 z późn. zm.), a tym samym Zamawiający nie wyjaśnił w prawidłowy sposób treści SW Z, naruszając obowiązek
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; przejrzysty i
proporcjonalny, albowiem Zamawiający wskazał, w odpowiedzi nr 76, iż dopuszcza wykazanie spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, dokumentem nie dającym
gwarancji rzetelności jego sporządzenia,
3. naruszenie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp, art. 16
ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp, 433 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c., w zw.
z art. 353 1 k.c. przez odmowę udostępnienia wykonawcom danych kontaktowych właścicieli i zarządców
nieruchomości, niezbędnych dla prawidłowego wykonywania przez wykonawcę umowy, a w szczególności obowiązków
wskazanych w SWU (odpowiedzi na pytania nr 79, 80, 81 oraz 120),
4. naruszenie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16
ustawy Pzp, w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c., w zw.
z art. 353 1 k.c. w zw. z art. 387 § 1 k.c. przez:
a) brak udzielenia wyjaśnień do treści SW Z polegający na zaniechaniu udzielenia merytorycznej odpowiedzi na części
pytania wykonawcy oznaczonego numerem 61,
w zakresie w jakim Zamawiający nie wyjaśnił w jakich okolicznościach dopuszczone jest korzystanie przez właścicieli
więcej niż jednej nieruchomości ze wspólnych pojemników;
b) wprowadzenie - w odpowiedzi na pytanie nr 61 - zmian do SW Z, a mianowicie wprowadzenie zmiany w załączniku nr
6 do SW U - wzór protokołu stwierdzającego, że właściciel nieruchomości nie dopełnił obowiązku selektywnego zbierania
odpadów komunalnych – poprzez dodanie obowiązku wskazywania właściciela nieprzestrzegającego obowiązku
selektywnego zbierania odpadów komunalnych, co, wobec braku publicznie dostępnych rejestrów właścicieli
nieruchomości oraz odmowy udostępniania danych właścicieli przez Zamawiającego, nakłada na wykonawcę obowiązek
świadczenia niemożliwego do spełnienia.
5. naruszenie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16
ustawy Pzp, w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c., w zw. z art. 353¹ k.c. w zw. z art. 387 § 1 k.c. przez
wprowadzenie świadczenia niemożliwego do spełnienia polegającego na:
a) obowiązku prowadzenia kontroli zawartości pojemników, których konstrukcja uniemożliwia oględziny odpadów przed
ich wyładunkiem na pojazd (pytanie nr 109).
b) obowiązku zamykania klap w pojemnikach na odpady zlokalizowanych w nieruchomościach wielolokalowych
wyposażonych w zsypy do odpadów oraz w MGO, które ze względu na swoją konstrukcję uniemożliwiają zamykanie klap
w pojemnikach na odpady (pytanie nr 103).
6. naruszenie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ k.c. w zw. z art. 5 k.c. przez udzielenie wyjaśnień (odpowiedź na
pytanie nr 110, 115, 121, 125, 127, 135) wedle których, w sytuacjach opisanych w pytaniach Zamawiający będzie
uzgadniał indywidualnie sposób postepowania, podczas gdy Zamawiający powinien sformułować odpis przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny, precyzyjny, w sposób umożliwiający wykonawcy odkodowanie wszystkich
ciążących na nim obowiązków oraz posiadanych uprawnień,
a ponadto brak jednolitego postępowania w stosunku do wszystkich wykonawców narusza zasadę równowagi stron oraz
zwiększa ryzyko złożenia nieporównywalnych ofert
7. naruszenie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp, 433
pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c., w zw. z art. 353¹ k.c. przez:
a) udzielenie odpowiedzi na pytania nr 58 oraz 198, w której Zamawiający nie sprecyzował, pomimo wniosków
wykonawców we wskazanych pytaniach, w jakiej sytuacji Zamawiający będzie odmawiał przyjęcia oświadczenia
wystawionego przez instalację zamiast Dokumentów Potwierdzających Recykling (DPR) lub Dokumentów
Potwierdzających Eksport Odpadów Opakowaniowych (EDPR), oraz w jakim okresie będzie powiadamiał Wykonawcę o
tym, czy przyjmie bądź odrzuci to oświadczenie, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, zasadę przejrzystości i proporcjonalności, zasadę równowagi stron umowy, stanowi nadużycie pozycji
dominującej przez Zamawiającego oraz narusza zasady współżycia społecznego (art. 16 ustawy Pzp), a także jest
sprzeczne z wymogami precyzyjnego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
b) udzielenie odpowiedzi na pytanie wykonawcy nr 133, w której Zamawiający stwierdził, że "doprecyzuje miejsce
szkolenia, o którym mowa w Rozdziale XIV pkt 5 SW U owych Warunków Umowy (SW U na etapie realizacji umowy", co
skutkuje brakiem precyzyjnego określenia zasad ustalania miejsca organizacji szkolenia, a tym samym narusza zasady
uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców , ponieważ brak wskazania określonego miejsca szkolenia uniemożliwia
wykonawcom skalkulowanie kosztów realizacji usługi, w szczególności związanych z dojazdem, ewentualnym
zakwaterowaniem oraz czasem pracy pracowników,
a ponadto jest sprzeczne z zasadą przejrzystości postępowania i wymogami precyzyjnego
i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
c) nieudzielenie precyzyjnej odpowiedzi na pytanie nr 210 w zakresie określenia maksymalnej ilości działań w jakiej
wykonawca ma zorganizować swoje stanowisko wspólnie ze spółką Ekosystem oraz na pytanie nr 211 w zakresie
wskazania typu materiałów niezbędnych do przeprowadzania warsztatów edukacyjnych, co uniemożliwia Wykonawcom
ustalenie ilości aktywności, w których są obowiązani wziąć udział w toku realizacji umowy, a także nieokreślenie rodzaju
materiałów dla uczestników warsztatów, poprzez wskazanie, że rodzaj materiałów zostanie ustalony w porozumienie z
Zamawiającym, co w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców , ponieważ
brak wskazania sprecyzowania obowiązków wykonawcy uniemożliwia skalkulowanie kosztów realizacji usługi, a ponadto
jest sprzeczne z zasadą przejrzystości postępowania i wymogami precyzyjnego
i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
d) nieudzielenie precyzyjnej odpowiedzi na pytanie nr 100 w zakresie określenia wielkości/ wymiarów materiałów
informacyjnych, które będą umieszczane na bocznych ścianach zabudowy pojazdów bezpylnych służących do
odbierania odpadów komunalnych, co uniemożliwia Wykonawcom oszacowanie kosztów realizacji tego obowiązku,
albowiem
w zależności od pojazdu i rodzaju zabudowy, koszty związane z umieszczeniem materiałów informacyjnych, są bardzo
różne i mogą być bardzo wysokie, co w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, ponieważ brak wskazania sprecyzowania obowiązków wykonawcy uniemożliwia skalkulowanie kosztów
realizacji usługi, a ponadto jest sprzeczne z zasadą przejrzystości postępowania i wymogami precyzyjnego
i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
8. naruszenie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ustawy Pzp przez sformułowanie
odpowiedzi na pytania wykonawców w sposób nie referujący do treści pytania lub też poprzez udzielenie odpowiedzi
wymijającej bądź wręcz jej brak, a to:
a) nieudzielenie merytorycznej odpowiedzi na pytania nr 85 oraz nr 106, poprzez zaniechanie wyjaśnienia w jaki sposób
ma postąpić wykonawca, jeżeli z przyczyn od niego niezależnych – brak dojazdu do MGO, zakłócenia w działaniu
systemu GPS, nie ma możliwości, aby sporządzić w systemie notatkę zachowując odległość mniejsza niż 100 m od
MGO, którego notatka dotyczy.
b) udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 131 w sposób nie pozwalający na zrozumienie jego treści;
c) nieudzielenie merytorycznej odpowiedzi na pytanie nr 144, w zakresie w jakim Zamawiający nie wyjaśnił, czy wymaga,
aby każdy z warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt 1.2.1.3. i 1.2.3.1. SW Z, a wymienionych w pkt 3
załącznika ni IX do SW Z , był spełniony przez każdego z wykonawców, czy też warunki powinny być spełnione łącznie
przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia.
d) nieudzielenie merytorycznej odpowiedzi na pytanie nr 147 w zakresie w jakim Zamawiający nie odniósł się do wniosku
Wykonawcy o ujednolicenie zapisów umowy, wskazanych w § 4 ust 5 oraz w P 4 ust. 8, które są wzajemnie sprzeczne i
nie da się na ich podstawie określić precyzyjnie obowiązków stron w zakresie informowania o osiągniętym poziomie
wynagrodzenia Wykonawcy.
e) nieudzielenie odpowiedzi na pytanie nr 153, poprzez stwierdzenie, że treść pytania nie jest wnioskiem o wyjaśnienie
treści SW Z, podczas gdy to na Zamawiającym ciąży obowiązek sprecyzowania, co należy rozumieć pod pojęciem
„niewielkich ilości odpadów odebranych selektywnie” zgodnie z art. art. 6d ust. 4 .u.c.p.g.
co skutkuje:
• pozornością czynności Zamawiającego, który nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 135 ust. 2 ustawy Pzp, tj.:
nie udzielił wyjaśnień treści SWZ, nie odpowiedział bowiem na zadane przez wykonawców pytania;
• naruszeniem zasady przejrzystości rozumianej jako obowiązek Zamawiającego do precyzyjnego i jednoznacznego
określenia zakresu zamówienia;
• naruszeniem zasady efektywności, zgodnie z którą Zamawiający ma obowiązek dążyć do tego, aby nabywane usługi
skutecznie realizowały założone przez Zamawiającego cele, a jednocześnie, aby były nabywane na możliwie najlepszych
warunkach, wliczając w to zrównoważenie kosztu i innych uwarunkowań w szczególności dotyczących jakości i ilości;
9. naruszenie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 i ust 4 ustawy Pzp, art.
16 ustawy Pzp, w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c.,
w zw. z art. 353 1 k.c. w zw. z art. 387 § 1 k.c. przez:
a) Wprowadzenie zmian w SW Z polegających na określeniu w odpowiedzi na Pytanie nr 98 szczegółowych parametrów
pojemnika na bioodpady (6L, wyposażony w filtr pochłaniający zapachy, niewymagający worka na śmieci, z uchwytem i
pokrywą, wykonany z naturalnych materiałów, np. z fusów po kawie, tzw. re-coffee oraz z tworzyw po recyklingu,
wymiary: długość 20 cm, szerokość 15 cm), co prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji, wskazuje na
konkretnego producenta lub produkt, a także jest nieproporcjonalne i nieadekwatne do przedmiotu zamówienia i jego celu.
b) Wprowadzenie zmian w SW Z polegających na wprowadzeniu obowiązku dokumentowania wydania ww. pojemników
uczestnikom akcji SZOP i SZOT, bez określenia procedury tego dokumentowania, a zatem i bez uwzględnienia
wymagań RODO w zakresie zasady proporcjonalności, minimalizacji i celowości zbierania danych osobowych.
10. naruszenie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 i ust 4 ustawy Pzp, art.
16 ustawy Pzp, w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c., w zw. z art. 353¹ k.c. w zw. z art. 58 § 2 k.c. przez
wprowadzenie w odpowiedzi na pytanie nr 112 zmian do SW Z, polegających na nieekwiwalentnym określeniu zasad
wynagradzania Wykonawcy za dzierżawę pojemników, co stanowi nadużycie pozycji dominującej Zamawiającego, jest
sprzeczne z zasadami równowagi stron umowy, proporcjonalności obowiązków i ekwiwalentności świadczeń
wzajemnych, a także jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Odwołujący ALBA stwierdził, że w konsekwencji powyższych naruszeń udzielone przez Zamawiającego
wyjaśnienia treści SW Z nie spełniły swojego podstawowego celu, jakim jest usunięcie wątpliwości wykonawców w
odniesieniu do treści SWZ, a co za tym idzie, uniemożliwiają dokonanie prawidłowego oszacowania wartości zamówienia
i przygotowania oferty, a także powoduje, iż złożone przez Wykonawców oferty będą nieporównywalne.
Odwołujący ALBA wniósł o:
• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania i nakazanie Zamawiającemu udzielenia
wyjaśnień treści SW Z dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób wskazany w
uzasadnieniu niniejszego odwołania - wniosek ten obejmuje także zmiany dokumentacji postępowania wprost w żądaniu
nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania wykonawcy – tj. zmiany będące
konsekwencją żądanych zmian, a także nakazanie Zamawiającemu udzielenia merytorycznych wyjaśnień treści SW Z,
zgodnie z dyspozycją art. 135 ust 2 ustawy Pzp;
• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - na
okoliczności wskazane w niniejszym odwołaniu;
• obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści
dokumentów zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. Wnioskiem tym Odwołujący ALBA objął także
zmiany dokumentacji postępowania wprost
w żądaniu nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania wykonawcy – tj. zmiany będące
konsekwencją żądanych zmian. Odwołujący ALBA wniósł
o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Ad 1.
Odwołujący ALBA wskazał, że pytanie nr 108 ma bardzo istotne znaczenie z uwagi na konieczność prawidłowego
postępowania z odpadami, zwłaszcza odpadami niebezpiecznymi. Istotnym i powszechnym problemem jest
nieprawidłowa selektywna zbiórka odpadów
i umieszczanie przez właścicieli nieruchomości odpadów zmieszanych w pojemnikach na odpady selektywnie zbierane.
W przypadku stwierdzenia przez odbierającego odpady faktu nieprawidłowej selektywnej zbiorki jest on zobowiązany do
postepowania zgodnie
z dyspozycją art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., a mianowicie podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako
niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz
właściciela nieruchomości.
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie odesłał wykonawcę do procedury sporządzonej na podstawie ww.
przepisu, a opisanej szczegółowo w Rozdziale III pkt 4 4) c) SWU.
Zarówno przepis art. 6 ka u.c.p.g., jak i opisana przez Zamawiającego w SW U procedura dotyczą postępowania z
odpadami komunalnymi, tj. z grupy 20.
Tymczasem pytanie nr 108 nie dotyczyło wyżej opisanej sytuacji, a takiej, w której
w pojemnikach znajdują się odpady nie będące odpadami komunalnymi, np.: części
z demontażu pojazdów, lub inne odpady niebezpieczne z grup niestanowiących odpadów komunalnych, a zatem
niepodlagających ww. procedurze odnoszącej się do postępowania
z odpadami komunalnymi. Odpady nie będące odpadami komunalnymi, a zwłaszcza odpady niebezpieczne nie mogą
być odbierane jako odpady komunalne, w tym również jako zmieszane (niesegregowane) odpady komunalne.
Zdaniem Odwołującego ALBA, udzielona przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 108 pozostaje w
sprzeczności z przepisami ustawy o odpadach oraz u.c.p.g. i prowadzi do sytuacji, w której wykonawca, postępując
zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującego prawa, tj. odmawiając odbioru odpadów, które nie spełniają definicji
odpadów komunalnych sformułowanej w art. 3 ust 1 pkt 7 ustawy o odpadach, zmuszony będzie do postepowania
w sposób sprzeczny z umową. Tymczasem przewidziane przez Zamawiającego w SW U procedury dotyczące
wykonania prac interwencyjnych, na które Wykonawca wskazał w treści swojego pytania, pozwoliłyby na prawidłowe
usunięcie ww. odpadów i ich zagospodarowanie w sposób niezagrażający środowisku.
Odwołujący ALBA wniósł o nakazanie Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na pytanie wykonawcy w zakresie
sposobu postępowania, w przypadku stwierdzenia przez Wykonawcę, iż w pojemniku na odpady komunalne znajdują się
odpady nie stanowiące odpadów komunalnych, przy uwzględnieniu procedury zlecenia prac interwencyjnych i ich
rozliczania.
Ad 2.
Zamawiający w rozdziale IV SWZ, w pkt 1.2.4. wprowadził warunki udziału
w postepowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców, sprecyzowany w pkt. 1.2.4.2. (wskaźnik
płynności szybkiej za ostatni zakończony rok obrotowy) i w pkt 1.2.4.3 (wskaźnik wypłacalności za ostatni zakończony
rok obrotowy). W związku z ww. wskazanymi warunkami udziału w postępowaniu wykonawcy zadali pytania dotyczące
sposobu wykazania spełniania ww. warunków.
Jak podał Odwołujący ALBA, w przypadku odpowiedzi na pytanie nr 28 Zamawiający odesłała wykonawców do
obowiązujących przepisów prawa wskazując, że sprawozdanie ma być sporządzone zgodnie z nimi. Odwołujący ALBA
zwrócił uwagę, że sposób sporządzenia sprawozdania finansowego został określony w ustawie z dnia 29 września 1994
r.
o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 z późn. zm.). Sprawozdanie finansowe powinno zostać sporządzone w
postaci elektronicznej oraz opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem
osobistym, zaś zgodnie z art. 52 ust. 2 ustawy o rachunkowości, sprawozdanie finansowe podpisują - podając zarazem
datę podpisu - osoba, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych, i kierownik jednostki, a jeżeli jednostką kieruje
organ wieloosobowy - wszyscy członkowie tego organu albo co najmniej jedna osoba wchodząca w skład tego organu w
sposób, o którym mowa w ust. 2b. Odmowa podpisu sprawozdania finansowego wymaga sporządzenia pisemnego
uzasadnienia dołączonego do sprawozdania finansowego. Nadto zgodnie art. 53 ust 1 ustawy, roczne sprawozdanie
finansowe jednostki podlega zatwierdzeniu przez organ zatwierdzający (wspólnicy, zgromadzenie wspólników lub
akcjonariuszy), nie później niż 6 miesięcy od dnia bilansowego. Tak sporządzone i zatwierdzone sprawozdanie
finansowe może zostać złożone do właściwego organu i jest miarodajnym dokumentem potwierdzającym sytuację
ekonomiczną podmiotu.
Odwołujący ALBA zwrócił uwagę, że w przypadku odpowiedzi na pytanie nr 76 Zamawiający wymaga jedynie
podpisu kierownika jednostki, a w konsekwencji – wobec braku wszystkich wymaganych ustawą podpisów – nie można
uznać, aby dokument ten stanowił nawet potwierdzenie, iż sprawozdanie spełnia wszystkie wymagania przewidziane w
ustawie.
Odwołujący ALBA wskazał, że dopiero zatwierdzone sprawozdanie finansowe stanowi formalne potwierdzenie
jego poprawności i rzetelności, warunkujące dalsze działania prawne i finansowe jednostki, a także element
sprawozdawczości wobec organów państwowych
i otoczenia biznesowego. Zdaniem Odwołującego ALBA, sprzeczność w odpowiedzi Zamawiającego prowadzi do
naruszenia zasady przejrzystości postępowania i równego traktowania wykonawców i stwarza ryzyko powierzenia
realizacji zamówienia wykonawcy nie spełniającego w istocie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący ALBA wniósł o nakazanie Zamawiającemu udzielenia spójnych odpowiedzi na pytanie wykonawców
przez wskazanie, że sprawozdanie finansowe musi zostać sporządzone i podpisane zgodnie z przepisami ustawy o
rachunkowości, a także zatwierdzone.
Ad 3.
Jak wskazał Odwołujący ALBA, zgodnie z SW U, Wykonawca jest zobowiązany do szeregu działań, które
wymagają bezpośredniego kontaktu lub dostępu do informacji dotyczących właścicieli nieruchomości. Przykładowo,
Wykonawca musi przeprowadzać konsultacje z właścicielami nieruchomości w celu ustalenia miejsc ustawienia
pojemników, ich liczby, pojemności oraz częstotliwości odbioru odpadów. Ponadto, w sytuacjach, gdy miejsce zbiórki
odpadów znajduje się na zamkniętej części nieruchomości, Wykonawca musi uzgodnić z właścicielem nieruchomości
możliwość udostępnienia lub dostępu do pojemników.
W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w segregacji odpadów, Wykonawca jest zobowiązany do sporządzenia
protokołu i przesłania go drogą elektroniczną lub listowną do właściciela nieruchomości (w przypadku nieruchomości
wielolokalowych). Wszystkie te obowiązki wskazują na potrzebę dostępu Wykonawcy do danych kontaktowych
właścicieli nieruchomości.
Odwołujący ALBA podał, że Wykonawcy zwrócili się do Zamawiającego z pytaniem, czy będzie udostępniać im
dane kontaktowe do właścicieli nieruchomości.
W odpowiedziach na pytania Wykonawcy, Zamawiający jednoznacznie odrzucił prośby o udostępnienie danych
kontaktowych właścicieli nieruchomości:
• Pytanie nr 79: Wykonawca zapytał o udostępnienie danych kontaktowych właścicieli nieruchomości do celów
konsultacji. Zamawiający odpowiedział, że „nie przekaże Wykonawcy danych osobowych właścicieli nieruchomości, o
których mowa w pytaniu, w szczególności danych pozyskanych na podstawie złożonych deklaracji o wysokości opłaty za
gospodarowanie odpadami komunalnymi”.
• Pytanie nr 81: Wykonawca dopytywał o listę właścicieli nieruchomości z danymi kontaktowymi w kontekście obowiązku
przesyłania protokołów o niewłaściwej segregacji. Zamawiający ponownie stwierdził, że Wykonawca jest „zobowiązany
do prowadzenia konsultacji z właścicielami nieruchomości we własnym zakresie, wykorzystując publicznie dostępne
dane kontaktowe”.
• Pytanie nr 120: pytanie dotyczyło udostępnienia danych kontaktowych zarządców lub osób odpowiedzialnych za
uzgodnienia. Odpowiedź Zamawiającego: Wykonawca jest „zobowiązany do prowadzenia konsultacji z właścicielami
nieruchomości we własnym zakresie, wykorzystując m.in. publicznie dostępne dane kontaktowe”.
Głównym uzasadnieniem odmowy Zamawiającego jest powołanie się na art. 293 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia
1997 r. – Ordynacja Podatkowa. Przepis ten stanowi, że „indywidualne dane zawarte w deklaracjach oraz innych
dokumentach składanych przez podatników, płatników lub inkasentów objęte są tajemnicą skarbową”. Zamawiający
wyraźnie wskazuje, że dane właścicieli nieruchomości, w tym te pozyskane z deklaracji o wysokości opłaty za
gospodarowanie odpadami komunalnymi, stanowią informacje objęte tajemnicą skarbową.
Interpretacja Zamawiającego zakłada, że wszelkie dane osobowe właścicieli nieruchomości, które są związane z
opłatami za gospodarowanie odpadami (które mają charakter daniny publicznej), podlegają tajemnicy skarbowej i w
związku z tym nie mogą być udostępniane podmiotom trzecim, takim jak Wykonawca, nawet w celu realizacji umowy
o świadczenie usług publicznych. W każdej z odpowiedzi Zamawiający konsekwentnie podkreśla, że Wykonawca jest
zobowiązany do samodzielnego pozyskiwania niezbędnych danych kontaktowych, sugerując wykorzystanie „publicznie
dostępnych danych kontaktowych”. Odwołujący ALBA zauważył, że to przenosi ciężar pozyskania danych
w całości na Wykonawcę, nie oferując żadnego wsparcia ani alternatywnych mechanizmów przekazywania informacji.
Dodatkowo, Odwołujący ALBA podał, że Wykonawca zwrócił się do Zamawiającego
o udostępnienie wykazu nieruchomości, w których właściciele posiadają własne pojemniki, aby uniknąć dublowania
działań i niepotrzebnego wyposażania tych nieruchomości w nowe pojemniki. Zamawiający odmówił udostępnienia takiej
listy, wskazując, że „na Wykonawcy spoczywa obowiązek przeprowadzenia konsultacji, w wyniku których będzie
możliwe ustalenie czy właściciel nieruchomości posiada swoje pojemniki/worki i w związku z tym odmówił wyposażenia
nieruchomości w pojemniki/worki Wykonawcy”. Chociaż Zamawiający wspomniał o załączniku nr 21 zawierającym
wykaz pojemników komunalnych (naziemnych, podziemnych, półpodziemnych), nie odniósł się do kwestii prywatnych
pojemników, co oznacza, że Wykonawca musi indywidualnie weryfikować status wyposażenia każdej nieruchomości. To
zwiększa początkową złożoność operacyjną i czasochłonność rozpoczęcia usługi.
Odwołujący ALBA podniósł, że zgodnie z RODO, Zamawiający, jako podmiot publiczny odpowiedzialny za system
gospodarowania odpadami komunalnymi w gminie, jest administratorem danych osobowych właścicieli nieruchomości,
którzy składają deklaracje
o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami. To Zamawiający określa cele i sposoby przetwarzania tych danych.
Wykonawca, realizując umowę na rzecz Zamawiającego, staje się podmiotem przetwarzającym dane osobowe w
zakresie, w jakim przetwarza dane udostępnione przez Zamawiającego (np. adresy nieruchomości do celów
logistycznych) lub dane zbierane w ramach realizacji usługi (np. dane zgłaszających w systemie KOSZ).
W przypadku danych zbieranych bezpośrednio od właścicieli nieruchomości (np. podczas konsultacji), Wykonawca
może działać jako odrębny administrator danych, jeśli samodzielnie określa cele i sposoby ich przetwarzania, lub jako
współadministrator, jeśli cele i sposoby są wspólnie ustalane z Zamawiającym.
Podkreślenia wymaga, że przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem, jeżeli istnieje co najmniej
jedna z podstaw prawnych wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO.
W kontekście zamówień publicznych i realizacji zadań publicznych, często zastosowanie znajdują podstawy takie jak:
Art. 6 ust. 1 lit. c) RODO: przetwarzanie jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na
administratorze (np. obowiązki gminy w zakresie gospodarowania odpadami).
Art. 6 ust. 1 lit. e) RODO: przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub
w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi.
Art. 6 ust. 1 lit. f) RODO: przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów
realizowanych przez administratora lub przez stronę trzecią,
z wyjątkiem sytuacji, w których nadrzędny charakter wobec tych interesów mają interesy lub podstawowe prawa i
wolności osoby, której dane dotyczą.
Jak zauważył Odwołujący ALBA, dane pozyskane z deklaracji o wysokości opłaty za odpady są zbierane w celu
realizacji obowiązków podatkowych gminy, jednakże, efektywne gospodarowanie odpadami, w tym komunikacja z
mieszkańcami, jest nierozerwalnie związane z tym zadaniem publicznym. Istotnym zagadnieniem jest zatem ewentualna
kolizja między tajemnicą skarbową a potrzebą udostępnienia danych do realizacji zamówienia publicznego. Art. 293 § 1
Ordynacji Podatkowej chroni dane podatkowe, jednakże należy rozważyć, czy dane kontaktowe (imię, nazwisko, adres,
telefon, e-mail), niezbędne do bieżącej komunikacji operacyjnej w ramach usługi odbioru odpadów, zawsze i w całości
stanowią „tajemnicę skarbową” w rozumieniu tego przepisu. Często dane te są zbierane również w innych celach niż
wyłącznie podatkowe, np. w celu komunikacji z mieszkańcami w ramach zarządzania nieruchomością czy świadczenia
usług komunalnych.
Odwołujący ALBA wskazał, że w orzecznictwie i doktrynie prawa administracyjnego podkreśla się, że tajemnica
skarbowa nie ma charakteru absolutnego. Zamawiający, jako podmiot publiczny, ma obowiązek dbać o efektywność i
prawidłowość realizacji zadań publicznych. Odmowa udostępnienia danych, które są kluczowe dla realizacji umowy,
może prowadzić do nieefektywności, wzrostu kosztów (poniesionych przez Wykonawcę na samodzielne pozyskiwanie
danych) i potencjalnych problemów z jakością usługi. Taka sytuacja może być postrzegana jako przerzucanie ryzyka i
kosztów na Wykonawcę, co
w efekcie może wpłynąć na ostateczne koszty ponoszone przez mieszkańców.
Odwołujący ALBA zwrócił uwagę, że odmowa udostępnienia danych kontaktowych przez Zamawiającego niesie
za sobą szereg poważnych konsekwencji i ryzyk dla Wykonawcy, wpływając na jego operacje, koszty i potencjalną
odpowiedzialność. Wykonawca jest zmuszony do samodzielnego pozyskiwania danych kontaktowych właścicieli
nieruchomości, co jest zadaniem niezwykle czasochłonnym i wymagającym znacznych zasobów administracyjnych.
Poszukiwanie „publicznie dostępnych danych kontaktowych” dla tysięcy nieruchomości w dużym mieście jest procesem
złożonym, zwłaszcza, że brak jest publicznych rejestrów, zawierających dane kontaktowe do właścicieli domów
jednorodzinnych, a także brak jest publicznych informacji o zarządcach nieruchomości wielolokalowych.
Wykonawca w celu pozyskania ww. informacji musi kontaktować się z zarządcami nieruchomości, spółdzielniami
mieszkaniowymi, wspólnotami działającymi na terenie miasta, aby ustalać jakie nieruchomości obsługują i czy
nieruchomości te znajdują się w sektorze obsługiwanym przez Wykonawcę. Nadto wykonawca musi składać
bezpośrednie wizyty
w domach jednorodzinnych, aby uzyskać dane osób korzystających z danego MGO. Skuteczność ww. metod jest
ograniczona. Dane mogą być niekompletne lub trudne do zweryfikowania.
Odwołujący ALBA stwierdził, że zwiększone obciążenie administracyjne i operacyjne związane z pozyskiwaniem
danych bezpośrednio od zarządców i właścicieli nieruchomości przekłada się na wzrost kosztów realizacji zadania dla
Wykonawcy (zatrudnienie dodatkowego personelu lub poświęcenie czasu istniejących pracowników na zadania
związane
z pozyskiwaniem i weryfikacją danych; koszty komunikacji (telefony, korespondencja pocztowa), a także koszty związane
z potencjalnymi opóźnieniami w optymalizacji tras odbioru odpadów. Najpoważniejszym ryzykiem dla Wykonawcy jest
potencjalne niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązków komunikacyjnych wynikających z SW U, co może
skutkować naliczeniem kar umownych, np. w sytuacji, gdy wykonawca nie może skutecznie dostarczyć protokołów o
nieprawidłowościach w selektywnej zbiórce odpadów.
Odwołujący ALBA podkreślił, że Zamawiający oczekuje pełnej realizacji usługi
i stosowania się do wszystkich procedur, jednocześnie odmawiając udostępnienia narzędzi niezbędnych do ich
wykonania. Wykonawca jest obarczony odpowiedzialnością za rezultaty, podczas gdy Zamawiający ogranicza dostęp do
danych niezbędnych do osiągnięcia tych rezultatów, co stanowi naruszenie obowiązku współdziałania Zamawiającego z
Wykonawcą
i przerzucenie nadmiernego ryzyka kontraktowego na Wykonawcę.
Odwołujący ALBA wniósł o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Wykonawcom danych kontaktowych do
właścicieli nieruchomości w celu realizacji obowiązków wynikających z umowy.
Ad 4.
Odwołujący ALBA podniósł, że Gmina Wrocław dopuszcza wspólne korzystanie
z pojemnika na odpady przez więcej niż „jedną” nieruchomość, tj. mieszkańcy dwóch lub więcej nieruchomości mogą
wspólnie korzystać z pojemnika na daną frakcję odpadów, przy czym współdzielenie może dotyczyć wszystkich
pojemników lub jednego na wybraną frakcję odpadów. Powyższe rozwiązanie znajduje zastosowanie zarówno do
nieruchomości wielolokalowych, jak i domów jednorodzinnych. W związku z możliwością tworzenia wspólnych MGO,
Wykonawca zadał pytanie nr 61. Wykonawca wnioskował o wyjaśnienie w jakich okolicznościach jest dopuszczalne
korzystanie ze wspólnych pojemników, na co Zamawiający udzielił odpowiedzi odsyłając do przepisów prawa
obowiązujących w tym zakresie, przy czym nie wskazał tych przepisów. Odwołujący ALBA wskazał, że rozdział II § 14
uchwały NR XXV/672/20 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 23 lipca 2020 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i
porządku na terenie Wrocławia, reguluje minimalną łączną pojemność pojemników i worków, którą oblicza się
przyjmując, że powinna ona odpowiadać sumarycznej objętości wszystkich odpadów komunalnych wynoszącej w
przypadku: 1) nieruchomości zamieszkałej – 40 l na każdego mieszkańca nieruchomości. Odwołujący ALBA zauważył
przy tym, że ani regulamin, ani SW U nie precyzują w jakich sytuacjach dopuszczalne jest korzystanie ze wspólnego
MGO – regulacje dotyczą wyłącznie przeprowadzenia konsultacji oraz pojemności pojemników. Nie wiadomo jednak z
kim wykonawca ma prowadzić konsultacje.
Odwołujący ALBA stwierdził, że Zamawiający udzielił jedynie pozornej odpowiedzi na pytanie nr 61, nie odnosząc
się merytorycznie do wątpliwości wykonawcy i odsyłając do nieprecyzyjnych zapisów SWU.
Jak wskazał Odwołujący ALBA, drugie zagadnienie poruszone w pytaniu nr 61 dotyczy postępowania wykonawcy
w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie selektywnej zbiorki odpadów. Postępowanie w tym zakresie
reguluje procedura opracowana przez Zamawiającego w Rozdziale III ust 4 SW U, zgodnie z którym w przypadku
stwierdzenia przez Wykonawcę, że właściciel nieruchomości nie dopełnił obowiązku selektywnego zbierania odpadów
komunalnych, zgodnie z Regulaminem, Wykonawca ma obowiązek m.in. sporządzić protokół, zgodnie ze wzorem
określonym w załączniku nr 6. Załącznik nr 6 do SW U – wzór protokołu stwierdzającego, że właściciel nie dopełnił
obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych jest skonstruowany w taki sposób, że należy wpisać dane
MGO, które faktycznie nie dopełniło obowiązku selektywnej zbiórki oraz adres nieruchomości partycypujących. Nadto
wykonawca ma obowiązek powiadomić właściciela nieruchomości.
Odwołujący ALBA podkreślił, że ani SW U ani załącznik nr 6 do SW U nie przewidują obowiązku wskazywania
właściciela nieruchomości nieprzestrzegającego obowiązku selektywnego zbierania odpadów, w przypadku wspólnych
MGO nie jest bowiem możliwe zidentyfikowanie właściciela „nieruchomości” niedopełniającej obowiązku selektywnej
zbiórki.
W ocenie Odwołującego ALBA, odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 61 stanowi zmianę SW Z, albowiem w
odpowiedzi Zamawiający wyraźnie wskazał, że „W sytuacji stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie selektywnej zbiórki
odpadów prowadzonej w danym MGO, Wykonawca ma obowiązek sporządzić protokół, w którym wskaże właściciela
nieruchomości nieprzestrzegającego obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. W przypadku kiedy
miejsce gromadzenia odpadów jest użytkowane przez więcej niż jednego właściciela nieruchomości/zarządcę,
Wykonawca powinien poinformować o zaistniałej sytuacji wszystkie podmioty partycypujące w danym miejscu
gromadzenia odpadów.”. Zdaniem Odwołującego ALBA, nowy obowiązek wprowadzony odpowiedzi na pytanie nr 61 nie
jest możliwy do wykonania i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
i jako taki nie powinien się ostać. Odwołujący ALBA zauważył, że wykonawcy nie wiedzą, kto jest właścicielem danej
nieruchomości, gdyż Zamawiający nie udostępnia im takich informacji. Niezależnie od powyższego brak jest
technicznych możliwości, aby w przypadku wspólnych MGO ustalić kto z osób wspólnie korzystających z MGO nie
dopełnia obowiązku selektywnej zbiórki odpadów.
Odwołujący ALBA wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia obowiązku wskazywania w protokole właściciela
nieruchomości nieprzestrzegającego obowiązku selektywnej zbiórki odpadów oraz udzielenie wyjaśnień, w jakich
sytuacjach dopuszczone jest korzystanie ze wspólnych pojemników przez właścicieli więcej niż jednej nieruchomości,
a także wskazanie takich MGO.
Ad 5a.
Odwołujący ALBA wskazał, że Zamawiający w rozdziale III ust 4 pkt 3) wprowadził obowiązek kontrolowania
zawartości pojemników i worków do zbiórki odpadów komunalnych co do zgodności zbieranych w nich odpadów
komunalnych względem zapisów Regulaminu. W związku z tym, iż na terenie Wrocławia zlokalizowane są pojemniki
podziemnie, czy też pojemniki naziemne typu PRESKO, do których nie ma możliwości „zajrzenia” z uwagi na ich
konstrukcję. W związku z powyższym wykonawca zadał Zamawiającemu pytanie nr 109 dotyczące sposobu
prowadzenia kontroli takich pojemników, ilustrując ją zdjęciem odnośnego pojemnika na odpady.
W ocenie Odwołującego ALBA, odpowiedź Zamawiającego nie uwzględnia specyfiki technologicznej pojemników
montowanych na terenie Gminy. Zamawiający, w oparciu
o powszechnie obowiązujące przepisy wydał akt prawa miejscowego - UCHWAŁA NR XXV/672/20 RADY MIEJSKIEJ
W ROCŁAW IA z dnia 23 lipca 2020 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Wrocławia, w
której uregulował sposób selektywnej zbiórki odpadów. Jednocześnie w SW U nałożył na wykonawców obowiązek kontroli
zawartości pojemników co do zgodności zbieranych w nich odpadów komunalnych względem zapisów Regulaminu.
Zdaniem Odwołującego ALBA, obowiązek taki, w przypadku ww. pojemników jest niemożliwy do zrealizowania.
Odwołujący ALBA wskazał, że udzielając odpowiedzi na pytanie wykonawcy, Zamawiającyde facto wprowadził
obowiązek świadczenia niemożliwego do SW Z. Odwołujący ALBA stwierdził, że kontrola jakości zbiorki odpadów w
pojemnikach standardowych oraz w workach jest możliwa i wykonawcy ja prowadzą. Jednak, tam, gdzie nie jest to
możliwe z przyczyn obiektywnych i niezależnych od wykonawcy, obowiązek taki winien być uchylony i tak – w zgodzie ze
zdrowym rozsądkiem - należałoby interpretować zapis SW Z. Tymczasem, jak stwierdził Odwołujący ALBA, odpowiedź
udzielona przez Zamawiającego pozostaje w sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego
i logicznego rozumowania, bowiem zamawiający, pomimo wiedzy o zamontowanych na terenie gminy pojemnikach
podziemnych czy innych o konstrukcji uniemożliwiającej kontrolę zawartości – nadal się jej domaga.
Odwołujący ALBA wniósł o nakazanie Zamawiającemu wskazania w odpowiedzi na pytanie nr 109, iż obowiązek
kontroli zawartości pojemników nie dotyczy pojemników, które ze względu na swoją konstrukcję uniemożliwiają
dokonanie czynności kontrolnych.
Ad 5b.
Odwołujący ALBA zwrócił uwagę na postanowienia rozdziału III ust 3 pkt 8) SW U, zgodnie z którym w zakresie
odbioru odpadów i utrzymania czystości MGO Wykonawca zobowiązany jest do odstawiania opróżnionych pojemników
na miejsca, z których zostały zabrane do opróżnienia wraz zamknięciem ich klap oraz zablokowaniem kół pojemników –
w przypadku pojemników posiadających hamulec.
W związku z tym, iż na terenie Wrocławia znajdują się MGO, w których zamykanie klap nie jest możliwe z uwagi
na ich konstrukcje oraz funkcjonalność, wykonawca zadał pytanie oznaczone nr 103.
Odwołujący ALBA stwierdził, że w przypadku zsypów lub boksów z otworami wrzutowymi zamykanie klap
pojemników nie jest możliwe, albowiem konsekwencją wykonania takiego obowiązku będzie brak możliwości
umieszczenia odpadów przez mieszkańców
w pojemniku na odpady. Odpady wrzucane do zsypu rozsypią się na ziemi wokół zamkniętego pojemnika, zaś odpady,
które powinny zostać wrzucone do boksu z pojemnikiem, przy zamkniętej klapie zostaną pozostawione na ziemi koło
boksu śmietnikowego. Konsekwencje takiego działania wykonawców – zgodnego z SW Z – będą zdecydowanie
negatywne dla utrzymania porządku i czystości w mieście.
Odwołujący ALBA podniósł, że lakoniczna odpowiedź Zamawiającego na ww. pytanie, podtrzymująca zapisy
SW Z, nie uwzględnia specyfiki MGO, które dla zachowania swojej funkcjonalności muszą być wyposażone w pojemniki z
otwartą klapą.
Odwołujący ALBA wskazał, że udzielając odpowiedzi na pytanie wykonawcy, podobnie jak w przypadku
odpowiedzi na pytanie nr 109, Zamawiający de facto wprowadził do SW Z obowiązek świadczenia niemożliwego do
spełnienia. Odwołujący ALBA stwierdził, że odpowiedź udzielona przez Zamawiającego pozostaje w sprzeczności z
zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, bowiem Zamawiający, pomimo wiedzy o zsypach w
budynkach wielolokalowych oraz MGO wyposażonych w okienka do wysypywania odpadów, nakłada sprecyzowany w
odpowiedzi na pytanie obowiązek zamykania tych pojemników. Jest to o tyle znamienne, że obowiązek zamykania klap
do pojemników obwarowany jest karą umowną określoną w § 15 ust 2 pkt 11 ppkt bb) w wysokości 300,00 zł – za każdy
przypadek stwierdzony przez Zamawiającego niewykonania obowiązku odstawienia opróżnionych pojemników na
miejsca, z których zostały zabrane do opróżnienia wraz z zamknięciem ich klap oraz zablokowaniem kół pojemników (w
przypadku pojemników posiadających hamulec), zgodnie ze SWU, rozdział III, pkt 3, ppkt 8), za każde MGO.
W konsekwencji, jak zauważył Odwołujący ALBA, wykonawca powinien liczyć się
z możliwością naliczenia mu kar umownych za każdy odbiór odpadów z każdego pojemnika zlokalizowanego w zsypie
na odpady lub zamykać te pojemniki doprowadzając do ich zalegania na podłodze pomieszczenia w bloku (co
zdecydowanie prowadzi do wzrostu populacji szczurów.)
Odwołujący ALBA wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany udzielonych wyjaśnień przez wskazanie, że
obowiązek zamykania klap nie dotyczy MGO, w których, ze względów technicznych lub celowościowych, nie jest to
możliwe.
Ad 6.
Odwołujący się do treści pytań nr 110, 115, 121, 125, 127, 135 i odpowiedzi na nie Odwołujący ALBA podniósł, że jednym
z podstawowych obowiązków Zamawiającego jest prawidłowe sporządzenie SW Z, w tym opisu przedmiotu zamówienia
oraz projektowanych postanowień umownych. Treść wskazanych dokumentów podlega ocenie pod względem spełnienia
zasad ustawy Pzp, m.in. zasady przejrzystości postępowania. Zgodnie z zasadą przejrzystości, przedmiot zamówienia
winien być określony jednoznacznie tak, aby wykonawcy na podstawie treści dokumentów mogli zidentyfikować treść ich
praw oraz obowiązków, warunki udziału w postępowaniu, sposób sporządzania ofert i kryteria ich oceny. Odwołujący
ALBA wskazał ponadto, że zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający musi zatem posługiwać się pojęciami
jednoznacznymi, zrozumiałymi dla wykonawców, które nie będą wprowadzały w błąd co do zakresu wymagań
stawianych przez Zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia nie może pozostawiać żadnych wątpliwości lub
możliwości dowolnej jego interpretacji.
Jak wskazał Odwołujący ALBA, zapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji przez Zamawiającego
oznacza stworzenie warunków umożliwiających wykonawcom konkurowanie między sobą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na uczciwych zasadach. W sytuacji, gdy nie został przez Zamawiającego określony
szacunkowy zakres zamówienia, nie można uznać, by zasada ta została należycie zrealizowana. Jeżeli wykonawcy nie
będą w stanie ustalić rzeczywistego ryzyka co do zakresu przedmiotu zamówienia, Zmawiający nie będzie w stanie
rzetelnie i sprawiedliwie porównać złożonych ofert.
Odwołujący ALBA stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający uchybił swoim obowiązkom
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, przejrzysty i proporcjonalny. Odwołujący ALBA zauważył, że pozostawienie decyzji do „indywidualnego
ustalenia” lub ustanowienie „indywidualnej ścieżki postępowania” wprowadza uznaniowość, co stwarza ryzyko
nierównego traktowania wykonawców i niepewności co do zakresu obowiązków. Wykonawcy nie znając rzeczywistego
zakresu ryzyk i obowiązków, nie mają równych szans na przygotowanie konkurencyjnych ofert.
Odwołujący ALBA podniósł, że w treści odpowiedzi na pytanie nr 121, Zamawiający stwierdził, że „szczegóły będą
uzgadniane na etapie realizacji”, a zatem wykonawca nie ma możliwości skalkulowania oferty, ponieważ na etapie
składania oferty nie zna wszystkich obowiązków jakie będą na nim ciążyły (nie jest w stanie przewidzieć czy będą
wykonawcę obciążały koszt rozładunku oraz koszty wynagrodzenia pracowników dokonujących rozładunku).
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 135 nie odniósł się problemu wykonawcy z dotrzymaniem terminu.
Odpowiedź odsyłająca do „indywidualnych uzgodnień” ignoruje obowiązek przewidzenia w SW Z wszystkich warunków
mających wpływ na przygotowanie oferty. Zdaniem Odwołującego ALBA, powyższe narusza nie tylko art. 99 ust. 1
ustawy Pzp, ale też zasadę proporcjonalności. Okoliczność, iż pewne warunki i obowiązki obejmują prawo opcji, nie
zwalnia Zamawiającego z obowiązku przestrzegania zasad udzielania zamówień publicznych.
Odwołujący ALBA wniósł o nakazanie Zamawiającemu udzielenia konkretnych odpowiedzi na pytania, w sposób
który sprecyzuje obowiązki Wykonawców, tak by możliwe było określenie zakresu obowiązków i rzetelne skalkulowanie
kosztów realizacji usługi.
Ad 7a.
Rozdział XVIII pkt 4 SW U wymaga od Wykonawcy dołączania do sprawozdań kopii Dokumentów
Potwierdzających Recykling (DPR) lub Dokumentów Potwierdzających Eksport Odpadów Opakowaniowych (EDPR).
Rozdział XVIII pkt 5 SW U przewiduje, że w przypadku braku możliwości uzyskania DPR/EDPR (lub gdy nie są one
wystawiane dla danej frakcji), Wykonawca może przedłożyć oświadczenie wystawione przez instalację, za zgodą
Zamawiającego, potwierdzające zagospodarowanie odpadów. Wobec faktu, iż ww. zapis jest nieprecyzyjny Wykonawcy
zadali pytania nr 58 i 198.
Odwołujący ALBA wskazał, że w odpowiedzi nr 58 Zamawiający wyjaśnił, że dla bioodpadów i odpadów spoza
grupy opakowaniowej DPR/EDPR nie są wystawiane, więc wyjaśnienia nie będą wymagane. Jednakże dla pozostałych
przypadków obowiązek pozostaje bez zmian. W odpowiedzi nr 198 Zamawiający wskazał, że po przeanalizowaniu
argumentacji Wykonawcy, w każdym przypadku indywidualnie podejmie decyzję o przyjęciu oświadczeń zamiast DPR.
Odwołujący ALBA stwierdził, że postanowienie o "indywidualnej decyzji" Zamawiającego w kwestii akceptacji oświadczeń
zamiast DPR/EDPR wprowadza element arbitralności i nieprzewidywalności - brak jest obiektywnych kryteriów, na
podstawie których Zamawiający będzie podejmował taką decyzję. Oznacza to, że nawet jeśli wykonawca dołoży
należytej staranności i przedstawi uzasadnione argumenty oraz oświadczenie instalacji, Zamawiający może, na
podstawie nieokreślonych przesłanek, odmówić jego przyjęcia. Zdaniem Odwołującego ALBA, taka uznaniowość narusza
zasadę przejrzystości, ponieważ wykonawca nie wie, jakie warunki musi spełnić, aby jego oświadczenie zostało
zaakceptowane. Ponadto, stwarza ryzyko nierównego traktowania wykonawców, jeśli Zamawiający będzie stosował
różne kryteria wobec różnych podmiotów. Może to prowadzić do naliczania kar umownych za niedostarczenie DPR,
mimo że wykonawca obiektywnie nie był w stanie go uzyskać.
Odwołujący ALBA zauważył, że uznaniowość w akceptacji dokumentów, które są podstawą do rozliczenia
poziomów recyklingu, stwarza dla wykonawcy niepewność prawną
i finansową, co jest niezgodne z zasadami Pzp. Zdaniem Odwołującego ALBA, Zamawiający, przyznając sobie pełną
swobodę w decydowaniu o akceptacji dokumentów, rażąco narusza równowagę kontraktową. Takie działanie stanowi
nadużycie pozycji dominującej i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i zasadą swobody umów, która
wymaga, aby treść umowy nie sprzeciwiała się naturze stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Przerzucanie na wykonawcę nieokreślonego ryzyka związanego z akceptacją dokumentacji, która jest podstawą do
rozliczenia poziomów recyklingu, jest nadmiernym obciążeniem ryzykiem kontraktowym.
Odwołujący ALBA wniósł o nakazanie Zamawiającemu udzielenia precyzyjnej odpowiedzi, w jakich sytuacjach
będzie odmawiał przyjęcia oświadczenia zamiast DPR.
Ad 7b-7d.
Odwołujący ALBA podniósł, że u]dzielenie odpowiedzi nr 133 na pytanie wykonawcy, w której Zamawiający
stwierdził, że „doprecyzuje miejsce szkolenia, o którym mowa
w Rozdziale XIV pkt 5 SW U na etapie realizacji umowy", skutkuje brakiem precyzyjnego określenia zasad ustalania
miejsca organizacji szkolenia, a tym samym narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący ALBA stwierdził, że dowolność działań Zamawiającego w zakresie formułowania obowiązków wykonawcy
dopiero na etapie realizacji umowy, uniemożliwia wykonawcom skalkulowanie kosztów realizacji usługi, w szczególności
związanych z dojazdem, ewentualnym zakwaterowaniem oraz czasem pracy pracowników, a ponadto jest sprzeczne z
zasadą przejrzystości postępowania i wymogami precyzyjnego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący ALBA stwierdził, że również nieudzielenie precyzyjnej odpowiedzi na pytanie nr 210 w zakresie
określenia maksymalnej ilości działań, w których wykonawca ma zorganizować swoje stanowisko wspólnie ze spółką
Ekosystem, uniemożliwia Wykonawcom ustalenie rzeczywistej ilości aktywności (Pikników rodzinnych), których są
obowiązani wziąć udział w toku realizacji umowy. Zamawiający wskazał co prawda, że Piknik jest organizowany
corocznie, jednak nie wiadomo, jak wskazał Odwołujący ALBA, czy okres coroczny jest liczony jako „raz w roku
kalendarzowym”, czy też „raz w okresie 12 miesięcy realizacji Umowy”, a tym samym nie wiadomo w ilu takich
wydarzeniach w całym okresie realizacji umowy wykonawca będzie obowiązany wziąć udział. Zdaniem Odwołującego
ALBA, taki nieprecyzyjny zapis nie pozwala oszacować kosztów realizacji umowy i narusza zasadę przejrzystości
postępowania oraz zasadę konkurencyjności.
Odwołujący ALBA wskazał ponadto, że Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 211, uchylił się od
określenia rodzaju materiałów dla uczestników warsztatów przez wskazanie, że rodzaj materiałów zostanie ustalony w
porozumieniu z Zamawiającym. Odpowiedź ta również nie pozwala ustalić rodzaju materiałów, a zatem i oszacować w
sposób miarodajny kosztów realizacji zadania - Wykonawca nie wie, jakiego rodzaju materiałów będzie oczekiwał
zamawiający i jakie będą się z tym wiązały koszty.
Powyższe, jak zauważył Odwołujący ALBA, narusza zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, ponieważ brak sprecyzowania obowiązków wykonawcy uniemożliwia skalkulowanie
kosztów realizacji usługi, a ponadto jest sprzeczne z zasadą przejrzystości postępowania i wymogami precyzyjnego i
wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący ALBA wskazał ponadto, że w odpowiedzi na pytanie nr 100 Zamawiający również zaniechał
sprecyzowania treści obowiązku nakładanego na Wykonawcę w zakresie powierzchni udostępnianej na smieciarkach w
celu ekspozycji materiałów edukacyjnych. W ocenie Odwołującego ALBA, odpowiedź Zamawiającego jest tak
nieprecyzyjna, iż w pierwszej kolejności uniemożliwia wycenę tego elementu usługi, zaś na etapie realizacji zamówienia
może powodować spory w zakresie tego, jaka powierzchnia nadają się do oklejenia. Odwołujący ALBA podniósł, że brak
jest procedur ustalania tej wielkości, co rodzi obawy arbitralnego narzucania powierzchni przez Zamawiającego.
Ponadto, jak zauważył Odwołujący ALBA, w związku z tym, że montaż materiałów reklamowych na niektórych
pojazdach, o różnej konstrukcji zabudowy, bywa utrudniony, może to być kosztowne. Zdaniem Odwołującego ALBA, brak
precyzyjnego określenia parametrów powierzchni reklamowej uniemożliwia Wykonawcom oszacowanie kosztów
realizacji tego obowiązku, co
w konsekwencji narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ponieważ brak wskazania
sprecyzowania obowiązków wykonawcy uniemożliwia skalkulowanie kosztów realizacji usługi, a ponadto jest sprzeczne
z zasadą przejrzystości postępowania i wymogami precyzyjnego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący ALBA wniósł o nakazanie Zamawiającemu udzielenia precyzyjnej odpowiedzi na wskazane pytania.
Ad 8a.
Odwołujący ALBA podał, że Zamawiający w Rozdziale XIV SW U (Rozdział XIII dla sektora 4) zatytułowanym „Wymogi w
zakresie systemu monitoringu satelitarno-wizyjnego pojazdów i identyfikacji pojemników”, sformułował m.in. obowiązek
wykonawcy polegający na wyposażeniu pojazdu w system monitoringu satelitarno-wizyjnego pojazdów i identyfikacji
pojemników, który musi uniemożliwiać rejestrację notatek w terminalu/komputerze pokładowym w odległości większej niż
100m od MGO, którego dotyczy (rozdział XIII ust 6 SW U). Odwołujący ALBA wskazał, że za pomocą notatek na
terminalu/komputerze pokładowym wykonawca ma informować Zamawiającego o zdarzeniach dotyczących odbioru
odpadów lub o braku możliwości ich odbioru, np. z powodu braku dojazdu do MGO. SW U reguluje szczegółowo
okoliczności i zdarzenia, które muszą zostać zaraportowane przez podmiot odbierający odpady. Wzory notatek
umieszczanych w systemie monitorowania pojazdów i identyfikacji pojemników zostały opisane w załączniku nr 16 do
SWU.
Jak wskazał Odwołujący ALBA, w związku z treścią obowiązku sformułowanego w ust. 6 rozdziału XIV (XIII dla
sektora 4) Wykonawcy zadali pytania dotyczące sposobu postępowania w przypadku, gdy ze względu na brak dojazdu
do MGO lub sytuację drogową (brak możliwości postoju) nie można zachować odległości 100 m od MGO, którego dana
notatka ma dotyczyć.
Odwołujący ALBA stwierdził, że Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na pytanie nr 85. Odwołujący ALBA zwrócił
uwagę, że SW Z nie zawiera żadnych informacji dotyczących postępowania w zakresie sporządzania notatki w systemie
w przypadku braku możliwości zbliżenia się do MGO na mniej niż 100 m.
Z kolei na pytanie nr 106 Zamawiający udzielił, zdaniem Odwołującego ALBA, jedynie pozornej odpowiedzi, nie
odnoszącej się do treści pytania - Zamawiający nie wyjaśnił, jak postąpić w przypadku braku możliwości dojazdu do MGO
na odległość mniejszą na 100 m, ani nie odpowiedział, w jaki sposób ma postąpić wykonawca w przypadku, gdy rodzaj
zabudowy powoduje zakłócenia w działaniu systemu GPS. Zamawiający w odpowiedzi wskazał na obowiązek usuwania
usterek systemu GPS w pojeździe, jednak pytanie nie dotyczyło występowania usterek w systemach wykonawcy, a
zakłóceń funkcjonowania systemu GPS niezależnych od wykonawcy.
Ad 8b.
Odwołujący ALBA wskazał, że Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 131, ale odpowiedź ta ze względów
redakcyjnych jest niezrozumiała i wymaga skorygowania.
Ad 8c.
Odwołujący ALBA podniósł, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 144 nie sprecyzował co oznacza sformułowanie
„spełniać łącznie każdy wykonawca składający ofertę wspólną”. Odwołujący ALBA wskazał, że wykonawca zadając
powyższe pytanie dążył do wyjaśnienia, czy Zamawiający wymaga, aby każdy z warunków był spełniony przez każdego
z wykonawców, czy też warunki powinny być spełnione łącznie przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Zdaniem Odwołującego ALBA, Zamawiający nie udzielił w istocie odpowiedzi na to pytanie powielając zapisy
SWZ, które budzą wątpliwości wykonawcy, co do których oczekiwał wyjaśnienia.
Ad 8d.
Odwołujący ALBA zwrócił uwagę, że wykonawca w pytaniu nr 147 wskazał na rozbieżności w projekcie umowy
pomiędzy poszczególnymi punktami w § 4 „czas trwania umowy”, a mianowicie § 4 ust. 5 oraz § 4 ust. 8 Umowy, które
zawierają sprzeczne postanowienia. Odwołujący ALBA zauważył, że Zamawiający w odpowiedzi odniósł się jedynie do
części pytania dokonując wyjaśnień dotyczących obowiązków informacyjnych Wykonawcy wskazanych w § 4 ust. 8,
pominął natomiast wniosek Wykonawcy o ustosunkowanie się do § 4 ust. 5, w którym ukształtowany został obowiązek
informacyjny Zamawiającego. W ocenie Odwołującego ALBA, Zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 147 nie usunął
rozbieżności w treści umowy, a tym samym nadal nie wiadomo, w jaki sposób kształtują się obowiązki Zamawiającego w
tym zakresie, a także czy obie strony maja udzielać sobie nawzajem informacji na temat osiągniętego poziomu
wynagrodzenia, czy też obowiązek ten spoczywa wyłącznie na Wykonawcy.
Ad 8e.
Odnosząc się do pytania nr 153 i odpowiedzi na nie udzielonej przez Zamawiającego Odwołujący ALBA wskazał, że
zgodnie z art. 6d ust. 4 u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania dokumentów
zamówienia określa w nich w szczególności:
1) wymogi dotyczące przekazywania odebranych niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych do instalacji
komunalnych;
2) rodzaje odpadów komunalnych odbieranych selektywnie od właścicieli nieruchomości;
3) standard sanitarny wykonywania usług oraz ochrony środowiska;
4) obowiązek prowadzenia dokumentacji związanej z działalnością objętą zamówieniem;
5) szczegółowy sposób postępowania w przypadku stwierdzenia nieselektywnego zbierania odpadów;
6) instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub zobowiązuje
do wskazania takich instalacji w ofercie – w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i
zagospodarowywanie tych odpadów;
w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu
zbierającego te odpady;
7) szczegółowe wymagania stawiane przedsiębiorcom odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości;
8) obowiązek zagospodarowania odpadów komunalnych zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami.
Odwołujący ALBA stwierdził, że w związku z tym, iż wykonawcy są obowiązani wskazać instalacje, do których
przekazywane będą odebrane odpady komunalne, istotne jest doprecyzowanie, kiedy znajduje zastosowanie określone
ustawą wyłączenie tego obowiązku. W pkt 6) ww. przepisu wskazano bowiem, że w przypadku niewielkich ilości
odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady. Odwołujący
ALBA zauważył, że ustawodawca nie zdefiniował pojęcia „niewielkich ilości”,
w związku z czym pojęcie to wymaga doprecyzowania, który to obowiązek spoczywa na Zamawiającym, jako podmiocie,
który zgodnie z cytowanym przepisem ma obowiązek sporządzenie dokumentów zamówienia.
Odwołujący ALBA wskazał, że Ministerstwo Środowiska w odpowiedzi na interpelację nr 32130 z dnia 6 maja
2015 r. wprost wskazało, iż:
„W opinii resortu środowiska sformułowanie „niewielkie ilości” powinno zostać określone indywidualnie przez gminę,
biorąc pod uwagę m.in. całkowitą masę wytwarzanych w danej gminie odpadów, koszty transportu, organizację systemu
odbierania odpadów komunalnych. Odpady selektywnie zebrane, jeżeli nie są zanieczyszczone innymi odpadami mogą
stanowić surowiec nadający się do recyklingu. Nie w każdym regionie lub województwie istnieją zakłady recyklingu (np.
papiernia czy huta szkła), dlatego też, aby obniżyć koszty transportu ustawodawca wskazał możliwość przekazywania
odpadów podmiotowi zbierającemu odpady. Należy zaznaczyć, że przepis art. 6d ust. 4 ustawy ma na celu zobowiązać
gminę do kierowania strumieniem odpadów, a co za tym idzie do lepszej kontroli gdzie są przekazywane odpady
komunalne zebrane z terenu gminy, aby zapobiec sytuacjom, w których odpady komunalne są zagospodarowywane w
sposób niezgodny z prawem.
Odwołujący ALBA wniósł o nakazanie Zamawiającemu udzielenia merytorycznej odpowiedzi na zadane pytania.
Ad 9a.
Odwołujący ALBA wskazał, że Zamawiający w Rozdziale XX ust. 15 SW Z sformułował obowiązek Wykonawcy w
zakresie zorganizowania akcji SZOP i SZOT, określając szczegółowo działania Wykonawczy w trakcie takiej akcji. W
pkt. 8) Zamawiający wskazał, iż „Wykonawca zobowiązany jest przekazać Zamawiającemu do akceptacji projekt
pojemnika na bioodpady i wykonać je na własny koszt. Zamawiający w ciągu 3 dni roboczych dokona akceptacji lub
wprowadzi zmiany projektu. W przypadku braku możliwości przekazania wszystkich pojemników na bioodpady
uczestnikom akcji Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia pozostałych pojemników Zamawiającemu do siedziby
spółki”.
Wykonawca, w związku z ww. zobowiązaniem zwrócił się do Zamawiającego
z pytaniem nr 98. W odpowiedzi na pytanie, Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ
w Rozdziale XX SWU, wprowadzając szczegółową specyfikację pojemnika na bioodpady
o pojemności 6L. Wymagane parametry to: „pojemnik 6l, wyposażony w filtr pochłaniający zapachy, niewymagający
worka na śmieci, z uchwytem i pokrywą, wykonany z naturalnych materiałów, np. z fusów po kawie, tzw. re-coffee oraz z
tworzyw po recyklingu, wymiary pojemnika: długość 20 cm, szerokość 15 cm”.
Odwołujący ALBA stwierdził, że tak precyzyjne i nietypowe połączenie cech,
w szczególności ściśle określone wymiary (20 cm x 15 cm) dla pojemnika o pojemności 6l,
w połączeniu z wymogiem filtra pochłaniającego zapachy i specyficznych materiałów
("re-coffee" lub tworzywa z recyklingu), wykracza poza standardowe wymagania rynkowe dla tego typu produktów.
Materiały takie jak "re-coffee" są innowacyjne, ale jednocześnie rzadko spotykane w masowej produkcji pojemników na
odpady. Zdaniem Odwołującego ALBA, taka szczegółowość opisu przedmiotu zamówienia, bez wskazania możliwości
zaoferowania rozwiązań równoważnych (co jest dopuszczalne zgodnie z art. 99 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, ale nie zostało
tutaj zastosowane w kontekście tych konkretnych wymiarów i materiału), prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia
konkurencji (art. 99 ust. 4 ustawy Pzp).
Odwołujący ALBA podkreślił, że wskazanie przez Zamawiającego tak dokładnych wymiarów i specyficznych
materiałów dla pojemnika na bioodpady, przeznaczonego do dystrybucji wśród mieszkańców w ramach akcji
edukacyjnych (SZOP/SZOT), jest nieproporcjonalne do rzeczywistych potrzeb Zamawiającego i celów zamówienia (art.
16 pkt 3 ustawy Pzp). Cel akcji (edukacja ekologiczna, zachęcanie do segregacji) nie wymaga pojemników o tak
rygorystycznie określonych parametrach, które mogą być trudne do pozyskania na rynku w konkurencyjnych cenach.
Odwołujący ALBA zauważył, że brak jest uzasadnienia, dlaczego pojemnik na bioodpady musi mieć dokładnie 20x15 cm,
lub być wykonany z tak wyspecjalizowanych materiałów, co nie wpływa na jego podstawową funkcjonalność. W ocenie
Odwołującego ALBA, naruszenie tych zasad może skutkować ograniczeniem liczby wykonawców zdolnych do złożenia
oferty, co jest sprzeczne
z podstawowymi celami ustawy Pzp.
Ad 9b.
Odwołujący ALBA podał, że Zamawiający wprowadził jednocześnie obowiązek dokumentowania faktu wydawania
pojemników uczestnikom akcji, jednak nie wyjaśnił, w jaki sposób należy zrealizować ten obowiązek. Odwołujący ALBA
wskazał, że obowiązek dokumentowania może zostać spełniony poprzez pokwitowanie odbioru podpisem lub
dokumentację fotograficzną. Jednak, zdaniem Odwołującego ALBA, brak określenia szczegółowej procedury tego
dokumentowania stwarza ryzyko, że wykonawca, w celu rzetelnego wypełnienia obowiązku, będzie zbierał dane
osobowe w sposób nadmiarowy,
w tym pełne imię i nazwisko mieszkańców, co jest powszechną praktyką przy potwierdzaniu odbioru.
Odwołujący ALBA zwrócił uwagę, że zgodnie z zasadą minimalizacji danych, przetwarzane dane osobowe
muszą być adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co niezbędne do celów, w których są przetwarzane (art. 5
ust. 1 lit. c RODO). Zdaniem Odwołującego ALBA, w przypadku dokumentowania przekazania pojemnika na odpady, o ile
Zamawiający nie wykaże konkretnego i uzasadnionego celu, który wymaga identyfikacji konkretnej osoby fizycznej (np.
weryfikacja uprawnień do odbioru, odpowiedzialność za pojemnik), zbieranie pełnego imienia i nazwiska jest daną
nadmiarową. Nadto wymóg podawania danych osobowych, zwłaszcza imienia i nazwiska, w celu odebrania darmowego
pojemnika na odpady może zniechęcać mieszkańców do udziału w akcjach edukacyjnych
i proekologicznych. W ocenie Odwołującego ALBA, jest to sprzeczne z deklarowanym celem Zamawiającego, jakim jest
zachęcanie do segregacji i korzystania z pojemników na bioodpady, działanie to podważa efektywność akcji i stanowi
barierę dla pełnego uczestnictwa społeczności. Odwołujący ALBA stwierdził, że Zamawiający, jako administrator danych
(lub podmiot, który określa cel i sposób przetwarzania danych), ma obowiązek zapewnić, aby wszystkie wymogi
dotyczące zbierania danych były zgodne z RODO. Brak sprecyzowania
w SW Z procedury postępowania w tym zakresie przenosi ryzyko naruszenia RODO na wykonawcę i jednocześnie
tworzy nieuzasadnioną barierę dla mieszkańców.
Odwołujący ALBA wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia wprowadzonych
w odpowiedzi na pytanie nr 98 zmian w SWZ.
Ad 10.
Odwołujący ALBA podniósł, że w pierwotnej wersji Projektu Umowy, § 11 ust. 3 określał wynagrodzenie Wykonawcy za
dzierżawę pojemników w następujący sposób: „Wynagrodzenie Wykonawcy za pozostawienie do dyspozycji
Zamawiającego w ramach dzierżawy, na zasadach określonych w SW U, pojemników do gromadzenia odpadów
komunalnych (przez okres maks. 2 miesięcy od dnia zakończenia realizacji usługi) stanowi iloczyn ilości tygodni,
dzierżawy przez Zamawiającego pojemników oraz stawki za każdy tydzień”. To sformułowanie, choć określało podstawę
rozliczenia jako „stawkę za każdy tydzień”, pozostawiało pole do interpretacji w kwestii rozliczania niepełnych okresów
tygodniowych. W celu usunięcia wątpliwości interpretacyjnych Wykonawca złożył pytanie nr 112.
Odwołujący ALBA zauważył, że w odpowiedzi na pytanie nr 112, Zamawiający wprowadził zmianę do treści § 11 ust. 3
Projektu Umowy, który otrzymał brzmienie: „Wynagrodzenie Wykonawcy za pozostawienie do dyspozycji
Zamawiającego w ramach dzierżawy, na zasadach określonych w SW U, pojemników do gromadzenia odpadów
komunalnych (przez okres maks. 2 miesięcy od dnia zakończenia realizacji usługi) stanowi iloczyn ilości tygodni,
dzierżawy przez Zamawiającego pojemników oraz stawki za każdy zakończony tydzień”.
Odwołujący ALBA podniósł, że ta modyfikacja w istocie wprowadza nowy, niekorzystny dla Wykonawcy warunek
umowy. Zamiast potwierdzić rozliczanie za „rozpoczęty tydzień",
o co wyraźnie pytał Wykonawca, Zamawiający jednostronnie narzucił rozliczanie wyłącznie za "zakończony tydzień". To
oznacza, że w przypadku, gdy okres dzierżawy nie obejmuje pełnych tygodni, Wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia
za dni w niepełnym tygodniu, pomimo tego, że pojemniki były w tym czasie w dyspozycji i użytkowaniu Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego ALBA, taka zmiana, dokonana w ramach odpowiedzi na pytanie, a nie jako odrębna modyfikacja
SW Z, budzi wątpliwości co do jej zgodności z zasadami równego traktowania i proporcjonalności w zamówieniach
publicznych.
Odwołujący ALBA wskazał, że zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 2) Projektu Umowy, Zamawiający przewiduje możliwość
skorzystania z prawa opcji, polegającego na wydzierżawieniu pojemników na okres maksymalnie 2 miesięcy od dnia
zakończenia realizacji usług odbioru. Odwołujący ALBA stwierdził, że krótki, dwumiesięczny okres dzierżawy
w ramach opcji znacząco zwiększa ryzyko finansowe Wykonawcy wynikające z wprowadzonej zmiany. W sytuacji, gdy
dzierżawa zostanie uruchomiona na przykład na okres 1 tygodnia i 6 dni, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie jedynie za
1 zakończony tydzień. Oznacza to, że niemal cały drugi tydzień użytkowania pojemników przez Zamawiającego
pozostanie nieopłacony. Odwołujący podniósł, że jest to nieproporcjonalne obciążenie, biorąc pod uwagę, że Wykonawca
ponosi koszty związane z udostępnieniem, utrzymaniem i ewentualnym serwisowaniem pojemników przez cały okres ich
faktycznego użytkowania przez Zamawiającego. Taka dysproporcja w rozliczeniu jest szczególnie dotkliwa w przypadku
krótkich okresów dzierżawy, gdzie prawdopodobieństwo wystąpienia niepełnych tygodni jest bardzo wysokie.
Odwołujący ALBA stwierdził, że zmienione postanowienie § 11 ust. 3 Projektu Umowy prowadzi zatem do
nieekwiwalentności świadczeń i generuje potencjalne straty finansowe dla Wykonawcy. W przypadku, gdy Zamawiający
skorzysta z opcji dzierżawy pojemników na okres krótszy niż pełne tygodnie (np. 1 tydzień i 6 dni), Wykonawca otrzyma
wynagrodzenie jedynie za zakończone tygodnie, czyli w tym przykładzie za 1 tydzień. Pozostałe 6 dni, mimo faktycznego
udostępnienia i użytkowania pojemników przez Zamawiającego, pozostaną nieopłacone.
Odwołujący ALBA zwrócił uwagę, że brak wynagrodzenia za niepełne tygodnie oznacza, że Wykonawca finansuje
Zamawiającego, co jest sprzeczne z zasadą sprawiedliwego podziału ryzyka w umowach cywilnoprawnych. Nadto,
zdaniem Odwołującego ALBA, rozwiązanie takie narusza zasada proporcjonalności i równowagi kontraktowej, zgodnie z
która prawa i obowiązki stron powinny być rozłożone w sposób sprawiedliwy i adekwatny do celu umowy. Wprowadzona
zmiana narusza tę zasadę, przenosząc nieuzasadnione
i nieprzewidywalne ryzyko finansowe na Wykonawcę. Zamawiający, korzystając z pojemników przez niepełny tydzień,
otrzymuje pełną wartość użytkową usługi, natomiast Wykonawca nie otrzymuje za to adekwatnego wynagrodzenia.
Nadto, jak wskazał Odwołujący ALBA, taka klauzula umowna może prowadzić do sytuacji, w której Wykonawca,
aby zminimalizować ryzyko strat, będzie zmuszony do zawyżenia jednostkowej stawki tygodniowej w swojej ofercie. W
efekcie, Zamawiający,
a w konsekwencji środki publiczne, mogą ponieść nieuzasadnione koszty, gdyby okres dzierżawy faktycznie obejmował
pełne tygodnie. Jest to zatem rozwiązanie niekorzystne dla obu stron w perspektywie długoterminowej, a przede
wszystkim niezgodne z zasadą efektywnego wydatkowania środków publicznych.
Odwołujący ALBA zaznaczył, że wprowadzenie warunku rozliczania wyłącznie za „zakończony tydzień" może
negatywnie wpłynąć na konkurencyjność postępowania. Wykonawcy, kalkulując swoje oferty, muszą uwzględniać
wszelkie ryzyka finansowe. Jeśli ryzyko braku wynagrodzenia za niepełne tygodnie dzierżawy jest wysokie, a
jednocześnie nieprzewidywalne (gdyż zależy od decyzji Zamawiającego o uruchomieniu i czasie trwania opcji),
Wykonawcy będą zmuszeni do wliczenia tego ryzyka w cenę jednostkową dzierżawy.
Odwołujący ALBA wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia z § 11 ust. 3 Projektu Umowy sformułowania
„zakończony” i zastąpienie go sformułowaniem „rozpoczęty” lub wprowadzenie rozliczenia za każdy dzień dzierżawy.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego ALBA zgłosili wykonawcy FB Serwis
Zielony Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich oraz Chemeko – System Sp. z o.o. Zakład
Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu, zaś po stronie Zamawiającego, wykonawca ENERIS
Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Jaroszowie.
W dniu 10 września 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z
oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestników postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy zważyła, co
następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołujących
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołujących na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w
zw. z art. 135 ust. 2 ustawy Pzp przez modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w toku procedury wyjaśnień treści
SW Z, tj. niejednoznaczne wskazanie, że przedmiotem zamówienia są objęte odpady inne niż komunalne, ale bez
wskazania kodów tych odpadów, a więc w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący
i nieprecyzyjny, który narusza zasady przejrzystości, efektywności, zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności
oraz równego traktowania wykonawców, a co uniemożliwia wykonawcom prawidłowe skalkulowanie ryzyk kontraktowych
i ustalenie, jakie uprawnienia wykonawca powinien posiadać w celu realizacji zamówienia oraz poprzez tylko formalne
udzielenie wyjaśnień treści SW Z w odpowiedzi na wnioski wykonawców, a w rzeczywistości brak udzielenia jasnych i
jednoznacznych wyjaśnień odpowiadających wątpliwościom zgłoszonym przez wykonawców.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt III ppkt 1 SW Z, przedmiotem zamówienia jest odbiór, zbieranie, transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy Wrocław w obrębie określonych sektorów.
Kody odpadów objętych przedmiotem zamówienia zostały wskazane w Rozdziale I pkt 1 ppkt 1-4 SW U. W toku
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z tym, że przedmiot zamówienia obejmuje m.in. usuwanie odpadów
zgromadzonych w miejscach do tego celu nieprzeznaczonych oraz wykonywanie prac interwencyjnych (Rozdział I pkt 6
ppkt 8 i 9 SWU), gdzie mogą być zgromadzone odpady inne niż komunalne, wykonawcy zwrócili się do Zamawiającego
z wnioskami o wyjaśnienie treści SWZ.
Udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców (w tym odpowiedzi na pytanie nr 54, 69, 78 z dnia 22 lipca 2025 r.)
Zamawiający de facto rozszerzył przedmiot zamówienia wskazując m.in., że nie może wykluczyć (w szczególności w
przypadku dzikich wysypisk i prac interwencyjnych), że wykonywanie zamówienia może objąć incydentalnie również
postępowanie z innymi rodzajami odpadów. Jednocześnie, Zamawiający nie określił rodzajów odpadów, które, poza
odpadami komunalnymi, mogą zostać objęte przedmiotem zamówienia, nie określił również sposobu postępowania z
odpadami innymi niż komunalne. Na skutek powyższego, przedmiot zamówienia stał się niedookreślonych i
niejednoznaczny.
Izba miała na uwadze, że to na wykonawcy realizującym usługę spoczywa obowiązek określenia kodów
odbieranych odpadów. To wykonawca jest zobowiązany na podstawie przepisów prawa do dokonywania ewidencji i
sprawozdawczości, zaś w przypadku usuwania dzikiego wysypiska to wykonawca jest wytwórcą odpadów w rozumieniu
przepisów ustawy
o odpadach i określa kody odpadów, przy czym zobowiązany jest to czynić zgodnie
z przepisami ustawy o odpadach oraz rozporządzenia w sprawie katalogu odpadów.
W związku z powyższym, wykonawca podejmując się realizacji zadania zobowiązany jest do zabezpieczenia
możliwości odbioru odpadów i przekazania odpadów uprawnionemu odbiorcy. Brak określenia na etapie postępowania o
udzielenie zamówienia kodów odpadów podlegających odbiorowi przez wykonawcę, czy brak określenia sposobu
postępowania
z odpadami innymi niż komunalne, prowadzi do przeniesienia nadmiernego ryzyka na wykonawcę. Izba zważyła, iż
działalność objęta przedmiotem zamówienia wymaga posiadania stosownych zezwoleń. Wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia powinien mieć wiedzę czy jest zdolny do wykonania zamówienia samodzielnie czy też powinien
uwzględnić udział innego wykonawcy lub podmiotu trzeciego.
Izba stwierdziła, że powstała na skutek udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień treść SW U nie daje
wykonawcom wiedzy, jak mają postępować w celu zagospodarowania odpadów innych niż komunalne. Przedmiotowa
niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie art. 99 ustawy Pzp. Brak udzielenia jasnych
odpowiedzi na pytania wykonawców, udzielenie wyjaśnień niepełnych, wewnętrznie sprzecznych, stanowi
z kolei naruszenie art. 135 ustawy Pzp. Potwierdzeniem zasadności przedmiotowego zarzutu jest złożony przez
Odwołującego Chemeko wniosek o zmianę wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie gminy Wrocław z dnia 13 kwietnia 2022 r. wraz z odmową
Prezydenta Wrocławia dokonania zmiany wpisu z dnia 20 kwietnia 2022 r.
Mając na uwadze, że Izba jest związana postawionymi w odwołaniu zarzutami, nie zaś zgłoszonymi żądaniami
(art. 555 ustawy Pzp), Izba, mając na względzie okoliczność, że charakter zamówienia nie pozwala Zamawiającemu
przewidzieć pełnej listy odpadów,
z którymi może zetknąć się wykonawca realizując zamówienie, nakazała Zamawiającemu dokonanie zmiany
dokumentów zamówienia przez wprowadzenie procedury postępowania
z odpadami innymi niż komunalne i sposobu rozliczania ich odbioru, o co wnioskował Odwołujący Chemeko w piśmie z
dnia 11 września 2025 r. (dot. Sektora 1, 2, 3, 4, 5 i 6).
Potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16
ustawy Pzp w zw. z art. 101a ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm., dalej
jako: „u.o.”) w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 387 § 1 k.c. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
(Dz. U. z 2024 r., poz. 106 j.t. ze zm., dalej jako „k.c.”) i w zw. z art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 135 ust. 2 ustawy Pzp przez
modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w toku procedury wyjaśnień treści SW Z, tj. niejednoznaczne wskazanie, że
przedmiotem zamówienia jest wykonanie obowiązków określonych w art. 101a u.o., w tym segregacja zmieszanych
odpadów budowlanych,
a jednocześnie niezapewnienie odbieraia tych zmieszanych odpadów budowlanych (i innych frakcji odpadów
wskazanych w dalszej części odwołania) z punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (dalej jako: „PSZOK”), a
więc w konsekwencji niezapewnienie strumienia odpadów, który ma podlegać m.in. segregacji, czyli nałożenie na
wykonawców obowiązku niemożliwego do zrealizowania, w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący
i nieprecyzyjny, który narusza zasady przejrzystości, efektywności, zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności
oraz równego traktowania wykonawców, a co uniemożliwia wykonawcom prawidłowe skalkulowanie ryzyk kontraktowych
i prawidłową wycenę, a także tylko formalne udzielenie wyjaśnień treści SWZ w odpowiedzi na wnioski wykonawców,
a w rzeczywistości brak udzielenia jasnych i jednoznacznych wyjaśnień odpowiadających wątpliwościom zgłoszonym
przez wykonawców (w zakresie Sektorów 5 i 6).
Izba ustaliła, że do obowiązków wykonawcy należy m.in. odbieranie, transport
i zagospodarowanie odpadów wskazanych przez Zamawiającego, zebranych w PSZOK (Rozdział I pkt 6 ppkt 10 SW U
dla Sektorów 5 i 6). Katalog odpadów objętych przedmiotem zamówienia został określony w Rozdziale I pkt 2 ppkt 1-4
SW U. W Rozdziale I pkt 2 ppkt 4 SW U Zamawiający uregulował odbiór z PSZOK odpadów budowlanych o kodach 17 01
02, 17 01 07, 17 01 80, 17 02 02, 17 02 03, 17 03 80, 17 05 04 i 17 06 04.
W toku postępowania wykonawcy, mając na względzie doświadczenie branżowe wykonawców na terenie Gminy
Wrocław, zgodnie z którym na terenie ww. Gminy powstają, oprócz odpadów budowlanych zebranych selektywnie,
również zmieszane odpady budowlane o kodzie 17 09 04, skierowali do Zamawiającego wnioski o wyjaśnienie treści
SW Z. Dla wykonawców oczywiste było, że Zamawiający powinien objąć przedmiotem zamówienia również zmieszane
odpady budowlane. Wykonawcy zwrócili się do Zamawiającego m.in.
z pytaniami dotyczącymi procedury przyjęcia takich odpadów przez PSZOK, uregulowania procedury reklamacyjnej w
przypadku odebrania przez wykonawcę z PSZOK odpadów niezgodnych z deklarowanymi, wyjaśnienia sposobu
postępowania w sytuacji, w której PSZOK nie będzie posiadał decyzji na zbieranie zareklamowanej frakcji odpadów. W
odpowiedzi Zamawiający podał, że nie przewiduje procedury reklamacyjnej odpadów zgłoszonych do odbioru
pochodzących z PSZOK, a także wskazał, że wykonawca zobowiązany jest do postępowania z odpadami budowlanymi i
rozbiórkowymi zgodnie z art. 101a ustawy
o odpadach (odpowiedzi na pytania nr 146 i 147).
Zgodnie z art. 101a ustawy o odpadach:
„1. Wytwórca odpadów budowlanych i rozbiórkowych jest obowiązany do zapewnienia wysegregowania z wytworzonych
przez siebie odpadów budowlanych i rozbiórkowych, których powstaniu nie mógł zapobiec zgodnie z art. 18 odzysk
odpadów ust. 1, co najmniej: drewna, metali, szkła, tworzyw sztucznych, gipsu i odpadów mineralnych, w tym betonu,
cegły, płytek
i materiałów ceramicznych oraz kamieni w celu zapewnienia przydatności do przygotowania do ponownego użycia,
recyklingu lub innego odzysku, chyba że wysegregowanie nie jest technologicznie możliwe lub brak wysegregowania
pozwala na przygotowanie do ponownego użycia, recykling lub inny odzysk.
2. W przypadku gdy wytwórcą odpadów budowlanych i rozbiórkowych jest osoba fizyczna niebędąca przedsiębiorcą,
obowiązek określony w ust. 1 wykonuje następny posiadacz odpadów, któremu ten wytwórca przekazał te odpady
budowlane i rozbiórkowe.
3. Wytwórca odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz następny posiadacz odpadów,
o którym mowa w ust. 2, mogą zlecić wykonanie obowiązku określonego w ust. 1 podmiotowi, o którym mowa w art. 27
gospodarowanie wytworzonymi odpadami ust. 2, w drodze umowy określającej dalsze zagospodarowanie
wysegregowanych odpadów, zawartej w formie pisemnej pod rygorem nieważności.
4. Odpowiedzialność za wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1, ponoszą solidarnie wytwórca odpadów
budowlanych i rozbiórkowych, następny posiadacz odpadów, o którym mowa w ust. 2, oraz podmiot, o którym mowa
w art. 27 gospodarowanie wytworzonymi odpadami ust. 2.
5. Posiadacz odpadów wysegregowanych zgodnie z ust. 1 jest obowiązany do zapewnienia dalszego zagospodarowania
tych odpadów zgodnie z art. 18 odzysk odpadów ust. 2–7.”.
Ustawodawca zobowiązał podmiot prowadzący PSZOK m.in. do posegregowania zmieszanych odpadów budowlanych
lub przekazania ich do dalszego uprawnionego odbiorcy. Tę ostatnią opcję wybrał Zamawiający. Pomimo nałożenia ww.
obowiązku na wykonawcę, Zamawiający nie objął przedmiotem zamówienia odpadów o kodzie 17 09 04, ani
poszczególnych frakcji, których wysegregowania wymaga art. 101a ustawy o odpadach, nie zapewnił odbierania w
PSZOK ani przekazywania wykonawcom tych odpadów. Na skutek powyższego, obowiązki nałożone na wykonawcę są
ze sobą sprzeczne i niemożliwe do wykonania. Co więcej, Zamawiający nie zgodził się na wprowadzenie procedury
reklamacyjnej na wypadek, gdyby jednak okazało się, że w PSZOK przyjęto zmieszane odpady budowlane, a wykonawcy
zostaną one przekazane jako frakcja selektywna wskazana w SWU.
Izba stwierdziła, że przekazanie wykonawcy obowiązków określonych w art. 101a ustawy o odpadach, w tym
segregacji zmieszanych odpadów budowlanych, wobec braku uregulowania odbierania tych odpadów z PSZOK, przy
zaniechaniu wprowadzenia procedury reklamacyjnej, o której mowa powyżej, stanowi o sporządzeniu opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, z naruszeniem podstawowych zasad zamówień publicznych.
Uniemożliwia on wykonawcom prawidłowe skalkulowanie ryzyk i prawidłową wycenę zamówienia. Powyższe stanowi o
naruszeniu przez Zamawiającego art. 99 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. Obciążenie wykonawcy obowiązkiem
niemożliwym do wykonania stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego art. 387§1 k.c. Zamawiający zaniechał ponadto
wyjaśnienia wątpliwości, z jakimi zwrócili się do niego wykonawcy, czym naruszył art. 135 ustawy Pzp. Potwierdzenie
zasadności przedmiotowego zarzutu stanowią złożone przez Odwołującego Chemeko dowody w postaci Zarządzenia
Prezydenta Wrocławia z dnia 7 kwietnia 2025 r. w sprawie ustalenia regulaminu Punktów Selektywnego Zbierania
Odpadów Komunalnych wraz z załącznikiem, przedłożona korespondencja i zdjęcia.
Izba za zasadne uznała nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany dokumentów zamówienia w
postępowaniach obejmujących Sektor 5 i 6 przez wykreślenie obowiązku, zgodnie z którym „wykonawca zobowiązany
jest do postępowania z odpadami budowlanymi
i rozbiórkowymi zgodnie z art. 101a ustawy z dnia 21 listopada 2024 r. o zmianie ustawy
o odpadach oraz ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw” lub uregulowanie przedmiotowego
obowiązku w sposób, który będzie możliwy do realizacji przez wykonawcę.
Na uwzględnienie zasługiwał podniesiony przez Odwołującego ALBA zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 8) oraz art. 6 ka
ust. 1 u.c.p.g. przez brak udzielenia wyjaśnień do treści SW Z polegający na zaniechaniu udzielenia odpowiedzi na
pytanie wykonawcy oznaczone numerem 108, albowiem Zamawiający sformułował odpowiedź na to pytanie w sposób
nie referujący do jego treści, odsyłając do Rozdziału III pkt 4 4) c) SW U (dotyczącego schematu postępowania
wynikającego z art. 6ka u.c.p.g.). Odwołujący ALBA stwierdził, że Zamawiający nie odniósł się do wniosku o
wprowadzenie zmiany w SWZ
#x200ew zakresie wprowadzenia procedury postępowania z odpadami, znajdującymi się
#x200ew pojemnikach na odpady zmieszane lub zbierane selektywnie, jeżeli odpady te nie stanowią odpadów
komunalnych, a są to odpady niebezpieczne lub budowlane czy pochodzące
#x200ez demontażu pojazdów z grupy „16”.
W przedmiotowym zakresie Izba podtrzymuje argumentację przedstawioną przy rozpoznaniu zarzutu 1
podniesionego przez Odwołującego Chemeko. Odpowiedź na pytanie nr 108, podobnie jak odpowiedzi na pytania nr 54
oraz 69, wskazuje na niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie, stanowi o naruszeniu przez
Zamawiającego art. 99 ustawy Pzp. Nie udzielając jednoznacznej odpowiedzi na pytanie wykonawcy Zamawiający
naruszył obowiązek wskazany w art. 135 ustawy Pzp. Odwołujący ALBA złożył dowody w postaci wiadomości z dnia 27
lipca 2024 r. pochodzącej od jednego z mieszkańców, stanowiącej zgłoszenie umieszczenia przez osoby nie będące
mieszkańcami danej nieruchomości odpadów nie będących odpadami komunalnymi. Odwołujący ALBA złożył również
zdjęcia na poparcie argumentacji, iż w pojemnikach na odpady komunalne umieszczane są odpady nie będące
takowymi. Dowodu przeczącego słuszności przedmiotowego zarzutu nie mogą stanowić złożone przez Zamawiającego
przykładowe zlecenia prac interwencyjnych, jako że nie zostało jednoznacznie określone przez Zamawiającego, że
odpady inne niż komunalne będą odbierane w tym trybie.
Izba za zasadne uznała nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia procedury postępowania z odpadami innymi
niż komunalne i sposobu rozliczania ich odbioru.
Potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp w zw. z art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp przez udzielenie sprzecznych wyjaśnień do
treści SW Z polegających na udzieleniu wzajemnie wykluczających się odpowiedzi na pytania nr 28 i 76, przy czym
odpowiedź na pytanie nr 76 pozostaje również w sprzeczności z przepisem art. 52 ust. 2 ustawy
o rachunkowości.
Izba ustaliła, że sformułowany przez Zamawiającego w Rozdziale IV pkt 1.2.4 SW Z warunek udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej został sprecyzowany w pkt 1.2.4.2. i 1.2.4.3. Odpowiadając
na pytanie nr 28 Zamawiający w sposób jednoznaczny stwierdził, że sprawozdanie finansowe musi być sporządzone
zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa. Przepisy prawa, tj. ustawa o rachunkowości regulują m.in. postać, w jakiej powinno
zostać sporządzone sprawozdanie finansowe, a także osoby, które powinny podpisać sprawozdanie. Statuują również
wymóg zatwierdzenia sprawozdania. Tymczasem odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 76 wskazuje, że
Zamawiający wymaga jedynie złożenia podpisu przez kierownika jednostki, co w jednoznaczny sposób jest niezgodne z
obowiązującymi przepisami, do których Zamawiający odsyła w odpowiedzi na pytanie nr 28.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił, że jego intencją było umożliwienie weryfikacji faktycznej
sytuacji wykonawców na moment składania ofert.
Udzielenie sprzecznych informacji na temat sposobu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
stanowi naruszenie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a także podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych.
W ocenie Izby, z uwagi na wagę warunków udziału w postępowaniu i dokumentów wymaganych na potwierdzenie
ich spełniania, treść dokumentów zamówienia nie może pozostawiać wątpliwości co do sposobu potwierdzania
spełniania warunku. Izba stwierdziła zatem, że niezbędne jest jednoznaczne określenie przez Zamawiającego, jakiego
dokumentu wymaga na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej wykonawcy. Przy określeniu wymagań dotyczących potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej zamawiający powinien mieć również na uwadze
dyspozycję § 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U.
2020 poz. 2415 ze zm.).
Izba uwzględniła odwołanie również w zakresie zarzutu naruszenia art. 135 ust. 2 ustawy Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 20
ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp, art. 16 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp, 433 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c., w zw. z art. 353¹ k.c. przez odmowę udostępnienia wykonawcom
danych kontaktowych właścicieli i zarządców nieruchomości, niezbędnych dla prawidłowego wykonywania przez
wykonawcę umowy, a w szczególności obowiązków wskazanych w SW U (odpowiedzi na pytania nr 79, 80, 81 oraz
120).
Izba zważyła, że obowiązki nałożone na wykonawcę w ramach przedmiotu umowy, a także obowiązki wynikające z
przepisów prawa, jak np. z art. 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zobowiązują wykonawcę do
bezpośrednich kontaktów z właścicielami nieruchomości (dot. m.in. konsultacji z właścicielami nieruchomości w celu
ustalenia miejsc ustawienia pojemników, ich liczby, pojemności, częstotliwości odbioru, ustalenia dostępu do
pojemników, przekazania protokołu w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości).
Izba stwierdziła, że przepisy prawa nie stoją na przeszkodzie, aby zamawiający, jako administrator danych
osobowych przekazał wykonawcy – podmiotowi przetwarzającemu, realizującemu usługę w imieniu gminy, dane
niezbędne do wykonania zamówienia. Nie ulega wątpliwości, że gospodarowanie odpadami stanowi zadanie publiczne.
Przekazanie danych- niezbędnych do realizacji zamówienia powinno odbyć się zgodnie z RODO. Przekazanie danych
wykonawcy, z którym Zamawiający zawrze umowę, umożliwi wykonawcom prawidłową realizację przedmiotu
zamówienia, wpłynie bezpośrednio na czas jego wykonania, koszty, a także możliwość egzekwowania prawidłowej
realizacji zamówienia przez Zamawiającego. Potwierdzeniem powyższego jest złożony przez Odwołującego ALBA opis
przedmiotu zamówienia opracowany w postępowaniu na „Odbieranie odpadów komunalnych od wskazanych właścicieli
nieruchomości z terenu gminy – miasto Grudziądz”, w którym zamawiający określił, że po podpisaniu umowy, a przed
realizacją, przekaże wykonawcy wykaz osób zamieszkujących w poszczególnych nieruchomościach zamieszkałych,
wykaz nieruchomości niezamieszkałych wraz z danymi o właścicielach nieruchomości (Rozdział I pkt 11 ppkt 6).
Podobne postanowienia zawiera także złożony przez Odwołującego ALBA opis przedmiotu zamówienia opracowany w
postępowaniu na „Odbiór i transport niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych oraz odbiór, transport
i zagospodarowanie odpadów komunalnych zbieranych w sposób selektywny (bioodpady, papier, metale i tworzywa
sztuczne, szkło, odpady wystawkowe, przeterminowane leki)
z nieruchomości położonych na terenie Miasta i Gminy Swarzędz”.
Wobec powyższego, Izba zobowiązała Zamawiającego do uregulowania udostępnienia wykonawcy danych
kontaktowych właścicieli i zarządców nieruchomości.
Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust.
1 pkt 20 ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 ustawy Pzp, w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c., w
zw. z art. 353¹ k.c. w zw. z art. 387 § 1 k.c. przez wprowadzenie świadczenia niemożliwego do spełnienia polegającego
na:
a) obowiązku prowadzenia kontroli zawartości pojemników, których konstrukcja uniemożliwia oględziny odpadów przed
ich wyładunkiem na pojazd (pytanie nr 109).
b) obowiązku zamykania klap w pojemnikach na odpady zlokalizowanych w nieruchomościach wielolokalowych
wyposażonych w zsypy do odpadów oraz w MGO, które ze względu na swoją konstrukcję uniemożliwiają zamykanie klap
w pojemnikach na odpady (pytanie nr 103).
Izba miała na uwadze wymóg realizacji obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z tego punktu widzenia,
nałożony na wykonawcę obowiązek kontroli zawartości pojemników jest uzasadniony. Izba dostrzega jednak zasadność
argumentacji powołanej przez Odwołującego ALBA, który wskazał na brak możliwości zrealizowania przedmiotowego
obowiązku wobec konstrukcji określonego rodzaju pojemników. Podobnie rzecz się ma odnośnie obowiązku zamykania
klap w miejscach gromadzenia odpadów, w których obowiązek ten, z uwagi na ich konstrukcję lub funkcjonalność, nie
jest możliwy do zrealizowania.
Izba stwierdziła, że nałożenie na wykonawcę obowiązków niemożliwych do wykonania oraz obciążenie
wykonawcy karami za niezrealizowanie takiego obowiązku jest nieuprawnione i stanowi naruszenie wskazanych przez
Odwołującego ALBA przepisów. Z tego względu, Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie zmiany dokumentów
zamówienia w taki sposób, aby ich treść była dostosowana do realiów przedmiotowego postępowania.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 16 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp, 433 pkt 2 i pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5
k.c., w zw. z art. 353¹ k.c. przez udzielenie odpowiedzi na pytania nr 58 oraz 198, w których Zamawiający nie
sprecyzował, pomimo wniosków wykonawców we wskazanych pytaniach, w jakiej sytuacji Zamawiający będzie
odmawiał przyjęcia oświadczenia wystawionego przez instalację zamiast Dokumentów Potwierdzających Recykling
(DPR) lub Dokumentów Potwierdzających Eksport Odpadów Opakowaniowych (EDPR), oraz w jakim okresie będzie
powiadamiał wykonawcę o tym, czy przyjmie bądź odrzuci to oświadczenie.
W Rozdziale XVIII pkt 4 SW U Zamawiający określił wymóg dołączania do sprawozdań kopii Dokumentów
Potwierdzających Recykling lub Dokumentów Potwierdzających Eksport Odpadów Opakowaniowych. W Rozdziale XVIII
pkt 5 SWU Zamawiający wskazał, że
w przypadku braku możliwości uzyskania ww. dokumentów lub gdy nie są one wystawiane dla danej frakcji, wykonawca
może przedłożyć oświadczenie wystawione przez instalację za zgodą Zamawiającego, potwierdzające
zagospodarowanie odpadów.
Udzielając odpowiedzi na pytanie nr 58 Zamawiający wyjaśnił, że dla bioodpadów
i odpadów spoza grupy opakowaniowej DPR/EDPR nie są wystawiane, dlatego wyjaśnienia nie będą wymagane. Dla
pozostałych przypadków „obowiązek ten pozostaje bez zmian”.
W odpowiedzi na pytanie nr 198 Zamawiający stwierdził, że „w każdym przypadku indywidualnie podejmie decyzję o
przyjęciu oświadczenia zamiast DPR”.
W ocenie Izby, brak określenia obiektywnych kryteriów, na podstawie których Zamawiający będzie podejmował
decyzję o przyjęciu lub odmowie przyjęcia oświadczenia instalacji w zamian za DPR stanowi o niejednoznaczności
opisu przedmiotu zamówienia
i obciąża wykonawców nieuzasadnionym, trudnym do skalkulowania ryzykiem. Stanowi również o naruszeniu zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także stanowi nadużycie pozycji dominującej przez
Zamawiającego oraz narusza zasady współżycia społecznego.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający udzielił informacji co do wymaganych dokumentów i procedury.
Odpowiedź na odwołanie udzielona w toku postępowania odwoławczego nie stanowi jednak modyfikacji dokumentów
zamówienia. Niezbędne jest zatem uregulowanie przez Zamawiającego kwestii możliwości przyjęcia oświadczenia
wystawionego przez instalację zamiast DPR.
Wskazane powyżej przepisy zostały naruszone przez Zamawiającego w wyniku zaniechania udzielenia
precyzyjnej odpowiedzi na pytanie nr 210 w zakresie określenia maksymalnej ilości działań, w jakiej wykonawca ma
zorganizować swoje stanowisko wspólnie ze spółką Ekosystem oraz na pytanie nr 211 w zakresie wskazania typu
materiałów niezbędnych do przeprowadzenia warsztatów edukacyjnych. Brak podania informacji w tym przedmiocie w
sposób oczywisty uniemożliwia prawidłową identyfikację obowiązków wykonawcy oraz kalkulację kosztów.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający udzielił wyjaśnień w przedmiotowym zakresie, jednak dokument ten
zawiera oświadczenie strony postępowania odwoławczego
i pozostaje bez wpływu na treść dokumentów zamówienia. Izba stwierdziła, że niezbędne jest uregulowanie
przedmiotowych kwestii w dokumentach zamówienia.
Analogiczne okoliczności zaistniały odnośnie braku precyzyjnej odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 100
dotyczące określenia wielkości/wymiarów materiałów informacyjnych, które będą umieszczane na bocznych ścianach
zabudowy pojazdów bezpylnych służących do odbierania odpadów komunalnych. Brak informacji na temat wymiarów
materiałów informacyjnych tego rodzaju czy procedury ustalania tej wielkości przekłada się wprost na niejednoznaczność
przedmiotu zamówienia i brak możliwości rzetelnej kalkulacji kosztów. Wobec powyższego, Izba za zasadne uznała
zobowiązanie Zamawiającego do sprecyzowania przedmiotowego obowiązku w dokumentach zamówienia.
Na uwzględnienie zasługiwał także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ustawy Pzp przez sformułowanie odpowiedzi na pytania wykonawców w sposób nie
referujący do treści pytania lub też przez udzielenie odpowiedzi wymijającej bądź jej brak, w tym przez nieudzielenie
merytorycznej odpowiedzi na pytania nr 85 oraz nr 106, przez zaniechanie wyjaśnienia w jaki sposób ma postąpić
wykonawca, jeżeli z przyczyn od niego niezależnych – brak dojazdu do MGO, zakłócenia w działaniu systemu GPS, nie
ma możliwości, aby sporządzić w systemie notatkę zachowując odległość mniejsza niż 100 m od MGO, którego notatka
dotyczy.
Obowiązek wykonawcy polegający na wyposażeniu pojazdu w system monitoringu satelitarno-wizyjnego pojazdów i
identyfikacji pojemników, który musi umożliwiać rejestrację notatek w terminalu/komputerze pokładowym w odległości
większej niż 100m od MGO uregulowany został w Rozdziale XIV SW U dla Sektora 5 i Rozdziale XIII SW U dla Sektora 4.
W toku postępowania wykonawcy skierowali do Zamawiającego pytania dotyczące sposobu postępowania w przypadku,
gdy ze względu na brak dojazdu do MGO, sytuację drogową np. brak możliwości postoju, czy rodzaj zabudowy, który
powoduje zakłócenia w działaniu systemu GPS, nie można zachować odległości 100m od MGO, którego dana notatka
ma dotyczyć (pytania nr 86 i 106). Zamawiający nie udzielił jednoznacznych odpowiedzi.
Izba stwierdziła, że w celu jednoznacznego, pełnego opisu przedmiotu zamówienia, niezbędne jest uzupełnienie
przez Zamawiającego dokumentów zamówienia o regulacje dotyczące sposobu raportowania w przypadku, gdy ze
względu na brak dojazdu do MGO lub sytuację drogową nie można zachować odległości 100m od MGO, jak również
sposobu postępowania w przypadku zakłóceń w funkcjonowaniu systemu GPS niezależnych od wykonawcy.
Naruszenie przez Zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ustawy
Pzp miało miejsce również w wyniku zaniechania udzielenia rzeczowej odpowiedzi na pytanie nr 147 w zakresie, w jakim
Zamawiający nie wyjaśnił czy wymaga, aby każdy z warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt 1.2.1.3 i
1.2.3.1 SWZ, a wymienionych w pkt 3 Załącznika nr IX do SWZ, był spełniony przez każdego
z wykonawców, czy też warunki powinny być spełnione łącznie przez wykonawców ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia.
Izba stwierdziła, że sformułowanie, jakiego użył Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 144 „warunki, o których
mowa w pkt 1.2.1.3 i pkt 1.2.3.1 rozdz. IV musi spełniać łącznie każdy Wykonawca składający ofertę wspólną” jest
niejednoznaczne. Okoliczność, czy warunki musi spełniać każdy z wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia wspólnie
z innymi wykonawcami, czy też warunki mają spełniać tacy wykonawcy łącznie, ma istotne znaczenie dla określenia
kręgu wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Wobec powyższego, za niezbędne Izba uznała jasne określenie przez Zamawiającego sposobu spełniania
warunków.
Potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 135 ust. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ustawy Pzp przez nieudzielenie odpowiedzi na pytanie nr 153.
W pytaniu nr 153 wykonawca wskazał, że „zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy
w przypadku niewielkich ilości odbieranych odpadów, wykonawca może wskazać zamiast instalacji podmiot zbierający
odpady”. Wykonawca wniósł o wskazanie, jakie ilości w skali zamówienia Zamawiający uważa za niewielkie i czy w
takich przypadkach na wykazie instalacji należy wskazać podmiot zbierający odpady. Zamawiający zaniechał odpowiedzi
na ww. pytanie stwierdzając, że „Treść pytania nie jest wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ”.
Izba stwierdziła, że treść art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie stoi na
przeszkodzie doprecyzowaniu przez zamawiającego, jako gospodarza postępowania, przedmiotu zamówienia w
kwestionowanym zakresie. Izba miała przy tym na uwadze powołaną przez Odwołującego ALBA opinię Ministerstwa
Środowiska z dnia 6 maja 2015 r. wydaną w odpowiedzi na interpelację nr 32130, zgodnie z którą „sformułowanie
„niewielkie ilości” powinno zostać określone indywidualnie przez gminę, biorąc pod uwagę m.in. całkowita masę
wytwarzanych w danej gminie odpadów, koszty transportu, organizację systemu odbierania odpadów komunalnych”.
Za zasadny Izba uznała wniosek Odwołującego ALBA o doprecyzowanie przez Zamawiającego określenia
„niewielkiej ilości odbieranych odpadów”.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze wywołane odwołaniami wniesionymi przez wykonawcę Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniach
nr 4, 6, 7 lit. b, 8 lit. b i d, 9 i 10. Zgodnie
z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego w piśmie z dnia 17 września 2025 r., treść wyjaśnień objętych
zarzutami nr 4, 6, 8 lit. d, 9 i 10 uległa zmianie, a tym samym rozpoznanie przedmiotowych zarzutów stało się zbędne w
rozumieniu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Postępowanie w zakresie zarzutu oznaczonego nr 7 lit. b zostało umorzone na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na jego uwzględnienie przez Zamawiającego. Odwołujący ALBA wycofał
zarzut nr 8 lit. b, na skutek czego postępowanie w tym zakresie zostało umorzone na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), oraz wynagrodzenie i
wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 7 ust. 5 rozporządzenia, Izba może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od rozdzielenia
kosztów w sposób określony w rozporządzeniu, w szczególności jeżeli przemawia za tym rodzaj zarzutów
uwzględnionych przez Izbę lub ich waga dla rozstrzygnięcia odwołania.
Izba stwierdziła, że zakres uwzględnionych zarzutów ma znaczący wpływ na wynik postępowania, skutkuje
koniecznością modyfikacji czynności Zamawiającego. Z tego względu, Izba obciążyła Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
Przewodnicząca:…………..
…………..
…………..