POSTANOWIENIE
z dnia 8 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 8 listopada 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 października 2023 r.
przez wykonawcę: Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa DW 723 od budowanego węzła w ciągu DK 77 do
istniejącego śladu DW 723 w m. Sandomierz o dł. ok. 1,35 km (ŚZDW.N-WZ.222.1.68.2023.TJ)
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Świętokrzyskie – Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Kielcach
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 18000 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnie nie
Województwo Świętokrzyskie – Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach {dalej: „Zamawiający”}
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605
ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
roboty budowlane pn. Budowa DW 723 od budowanego węzła w ciągu DK 77 do istniejącego śladu DW 723 w m.
Sandomierz o dł. ok. 1,35 km (ŚZDW.N-WZ.222.1.68.2023.TJ) . Ogłoszenie o tym zamówieniu 13 października 2023 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_198 pod poz. 618180.
23 października 2023 r. Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie wobec
postanowień specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie wskazano
przepisów innych aktów prawnych}:
1.Art. 16, art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 134 ust 1 pkt 6, art. 8 ust. 1 w zw. z art. 5 Kodeksu cywionego
{„kc”}, art. 3531 kc i art. 387 kc – przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie uwzględnia
wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności polegające na:
1.1określeniu niemożliwego do dochowania terminu wykonania przedmiotu zamówienia i jego części, który to termin
końcowy został określony jako „do 43 miesięcy od dnia zawarcia umowy”, zaś terminy pośrednie jako: a)
Wykonanie projektu budowlanego wraz ze wszczęciem procedury ZRID – 19 miesięcy od podpisania umowy,
b) Uzyskanie decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności wraz z opracowaniem i zatwierdzeniem
wszystkich etapów projektu wykonawczego i technicznego – 23 miesiące od podpisania umowy; c) Realizacja
robót budowlanych – 20 miesięcy od uzyskania decyzji ZRID z rygoremnatychmiastowej wykonalności,
Wykonawca w ciągu 30 dni od zakończenia robót budowlanych zobowiązany jest w imieniu Zamawiającego
uzyskać pozwolenie na użytkowanie obiektu. Brak pozwolenia na użytkowanie skutkuje brakiem odbioru
końcowego i jest uznawany za niewykonanie zadania w terminie umownym; d) Sprawowanie nadzoru autorskiego
– do dnia faktycznego zakończenia realizacji prac
– tym samym określenie ww. terminów w sposób niezgodny z naturą stosunku zobowiązaniowego, naruszający
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, równowagę stron i prowadzący do nadużyć prawa podmiotowego,
a także czyniący świadczenie niemożliwym i skutkujący nieważnością stosunku zobowiązaniowego poprzez
ustalenie niemożliwego do dotrzymania terminu wykonania przedmiotu Umowy, w tym jego części.
2.Art. 16, art. 99 ust. 1, 2, 4, art. 433 pkt 3 w zw. z art. 8 ust 1, art. 3531 kc w zw. z art. 647 kc – przez niezasadne i
bezpodstawne przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności i ryzyka wskazanego w pkt 2.I odwołania, tj. z uwagi
na brak przewidzenia przesłanki zmiany Umowy w zakresie wydłużenia terminu wykonania przedmiotu Umowy
w przypadku, gdy odpowiednie organy nie nadadzą rygoru natychmiastowej wykonalności decyzjom wydanym w
trakcie realizacji Umowy albo gdy wykonanie poszczególnych decyzji zostanie wstrzymane przez odpowiednie
organy, a także gdy odpowiedni Organ określi obowiązek przeprowadzenia ponownej oceny odziaływania na
środowisko na etapie uzyskiwania decyzji PnB/ZRID.
3.Art. 16, art. 99 ust. 1, 2, 4, art. 433 pkt 3 w zw. z art. 8 ust 1, art. 3531 kc w zw. z art. 647 kc – przez niezasadne i
bezpodstawne przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności i ryzyka wskazanego w pkt 2.II odwołania, w tym za
przedłużenie czasu realizacji umowy z przyczyn nieleżących po stronie Wykonawcy, z przyczyn zaś zależnych od
Zamawiającego, bądź okoliczności niezależnych od stron, w tym w szczególności z uwagi na brak wprowadzenia
przesłanek zmiany umowy w zakresie zwiększenia wynagrodzenia w przypadku, gdy dojdzie do wydłużenia terminu
wykonania przedmiotu Umowy.
4.Art. 99 ust. 1, 2 i 4, art. 433 pkt 3 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 2 Pzp oraz art. 3531 kc, art. 632 kc, art. 647 kc, art. 5
kc w zw. z art. 8 ust. 1 – przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz sformułowanie postanowień Umowy w
sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz oszacowanie kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, a także poprzez
niezasadne i bezpodstawne przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności i ryzyka, w tym za przedłużenie czasu
realizacji umowy z przyczyn nieleżących po stronie Wykonawcy, z przyczyn zaś zależnych od Zamawiającego,
tj. w szczególności poprzez: a) brak określenia w jaki sposób ma wyglądać procedura w ramach której nastąpi
wybór przez Zamawiającego wariantu rozwiązań projektowych budowy DW 723 oraz ile czasu ma trwać ta
procedura, w tym brak określenia zasad i terminów przeprowadzenia konsultacji społecznych „na etapie
projektowania”, b) brak określenia w jakich przypadkach oraz przez jaki czas może trwać zawieszenie robót przez
Zamawiającego z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, o którym mowa w § 16 ust. 2 pkt 2.4 lit. e) Umowy, oraz
brak przewidzenia przesłanki zmiany wynagrodzenia Wykonawcy z uwagi na wzrost kosztów w przedłużonym
czasie obowiązywania Umowy.
5.Art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, polegające na zaniechaniu przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą
starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków inwestora
związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności wobec określenia nierealnych terminów wykonania
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany zakwestionowanych
postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu również szczegółowo sprecyzowanym na wstępie odwołania.
7 listopada 2023 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie o wycofaniu
powyższego odwołania na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1).
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust.
2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie,
co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej
sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.