Sygn. akt KIO 2932/22
POSTANOWIENIE
z dnia 18 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa- Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 listopada 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 listopada 2022 r. przez wykonawcę - VITAL-MED sp. z o.o. z siedzibą w Przeworsku
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Pile
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy VITAL-MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Przeworsku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
UZASADNIENIE
Zamawiający - Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Pile prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r.,
poz. 1710 ze zm.; dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
społeczne i inne szczególne usługi o wartości przekraczającej progi unijne określone w art.
359 pkt 1 Pzp, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usług opiekuńczych i
specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi, na
terenie miasta Piły dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Pile”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2022/S 184-521739.
W dniu 7 listopada 2022r. wykonawca - VITAL-MED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Przeworsku (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, na podstawie
stwierdzenia, że Odwołujący w sposób nieprawidłowy przekazał ofertę Zamawiającemu,
gdyż złożył ją za pośrednictwem skrzynki ePUAP Prezesa Zarządu Odwołującego, a nie za
pomocą skrzynki Odwołującego, pomimo, iż oferta złożona została zgodnie z wymogami
Zamawiającego, a przekazanie jej za pośrednictwem konta na ePUAP należącego do
Prezesa Zarządu Odwołującego, nie może przesądzać o tym, iż oferta została przekazana w
sposób niezgodny z wymogami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez
Zamawiającego,
2) art. 255 pkt 2 w zw. z art. 259 Pzp poprzez unieważnienie postępowania na 2 część
Zamówienia: Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla osób z
zaburzeniami psychicznym, pomimo, iż oferta Odwołującego dla części 2 Zamówienia była
ważna i nie podlegała odrzuceniu, co skutkowało koniecznością wybrania tego wykonawcy.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
dla części 2 Zamówienia,
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego dla części 2 Zamówienia;
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w
postępowaniu dla części 2 z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 17 listopada 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, dotyczącego wniesienia
odwołania po terminie wyjaśnić należy, że zgodnie z przepisem art. 509 ust. 2 Pzp jeżeli
koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od
pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Uwzględniając
natomiast okoliczność, że informację o czynności Zamawiającego stanowiących podstawę
do wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 26 października 2022r. to termin na
wniesienie odwołania upływał w dniu 7 listopada 2022r. (poniedziałek), ponieważ termin
wynikający z art. 515 ust. 1 pkt 1 Pzp (tj. 10 dni) przypadał w sobotę. W konsekwencji Izba
stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione w terminie.
Kolejno wskazać należy, że zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:...............................