Sygn. akt: KIO 2854/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 28 sierpnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowiez siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt 2833/24:
A. Izby Gospodarczej Transportu Lądowego z siedzibą w Warszawie;
B. wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie;
C. wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie;
D. wykonawcy Track Tec Contruction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu;
C. wykonawcy Zakłady Automatyki "KOMBUD" S.A. z siedzibą w Radomiu;
E. wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowiez siedzibą we Wrocławiu kwoty 20 000
zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2854/24
Uzasadnie nie
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Stworzenie ciągu komunikacyjnego Łomża – Białystok poprzez rewitalizację wraz z
elektryfikacją linii kolejowej nr 49 Łomża – Śniadowo oraz elektryfikacja i odbudowa infrastruktury obsługi pasażerskiej na
linii kolejowej nr 36 na odcinku Śniadowo – Łapy”, nr postępowania: 9090/IRZR2/13622/03386/24/P.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dnia 30 lipca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem ogłoszenia: 147/2024 458099-2024. W tej samej dacie została opublikowana Specyfikacja
Warunków Zamówienia, zwana dalej SWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami powyższych dokumentów zamówienia Odwołujący: STRABAG
Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie z siedzibą we Wrocławiu w dniu 9 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 353[1] KC, art. 5 KC w zw. z art. 647 KC, w zw. z art 8 ust. 1ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP oraz w zw. z art.
16 pkt 1, 2 i 3 PZP, art. 99 ust. 1 i ust. 4 PZP oraz art. 431 PZP, poprzez określenie:
-w pkt. 12.7. ppkt 1) IDW w odniesieniu do Zakresu podstawowego,że wartość pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej
(dalej „RCO”) dotyczącej Kosztów Ogólnych tj. poz. 1 nie może przekroczyć 5,5% wartości oferty netto za Zakres
podstawowy (bez Wynagrodzenia Warunkowego) oraz
-w pkt. 12.7. ppkt 2) – 11) IDW, że wartość pozycji RCO dotyczącej Kosztów Ogólnych nie może przekroczyć
4,3% wartości oferty netto za daną Opcję (bez Wynagrodzenia Warunkowego), co doprowadziło do naruszenia przez
Zamawiającego równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, stanowi rażące nadużycie pozycji dominującej
Zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego, a także właściwości stosunku prawnego i w sposób
nieuzasadniony właściwością zamówienia;
2)art. 99 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 103 ust. 2 i ust. 3 PZP w zw. z §15 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i
Technologii z 20.12.2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, a w konsekwencji
naruszenie art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP i 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP, poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia (dalej „OPZ”) z uwzględnieniem wymogów określonych w przywołanych przepisach w zakresie dotyczącym
elementów ochrony środowiska – ekranów akustycznych, a przez to sporządzenie OPZ w sposób niejednoznaczny oraz
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w sposób
uniemożliwiający ustalenie planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, a w konsekwencji naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez uniemożliwienie wykonawcom
ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia złożenia porównywalnych ofert.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1)uwzględnienie odwołania,
2)nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z – TOM I IDW poprzez wykreślenie pkt.12.7. IDW w
całości,
3)nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia OPZ o informacje na temat ilości oraz długości i wysokości ekranów
akustycznych lub m2 ekranów akustycznych, które mogą wynikać z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (dalej
„DŚU), a które wykonawca zobowiązany jest wycenić w ofercie, ewentualnie uzupełnienie RCO o ilość i rubrykę ceny
jednostkowej umożliwiających obmiarowy sposób rozliczenia robót, które mogą w wynikać z DŚU w zakresie ekranów
akustycznych.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568
pkt.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 26 sierpnia 2024 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego z wnioskiem wskazującym, że Zamawiający w dniu 22.08.2024 r. dokonał zmiany SW Z nr 1, zgodnej z
wnioskami odwołania, wobec czego wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie na podstawie
art. 568 ust. 2 ustawy PZP.
Odwołujący oświadczył że wobec powyższego w przypadku uznania przez Izbę, że zachodzą przesłanki do
umorzenia postępowania i w konsekwencji umorzenia postępowania Odwołujący wnosił o zwrot w całości kosztów
postępowania poniesionych przez Odwołującego na jego rzecz
Z powyższych względów Izba postanowiła rozpoznać przedmiotowe odwołanie, biorąc pod uwagę powyższe
stanowisko Odwołującego z wniosku, podzielając w tym względzie argumentację Odwołującego i uznając, że tym
samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne i bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Według zapatrywania Izby – dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego jest zbędne z powodu
dokonanej przez Zamawiającego zmiany nr 1 SW Z w sposób odpowiadający żądaniu Odwołującego, co oznacza, że nie
ma już sporu pomiędzy stronami.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z
art.568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 w związku z art. 553 zd.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..