Sygn. akt KIO 2812/22
POSTANOWIENIE
z dnia 7 listopada 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 listopada 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 roku przez wykonawcę
„IMMITIS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Słupsk
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR"
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2812/22 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę „IMMITIS” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejsze postanowienia
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...........................
Sygn. akt KIO 2812/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Słupsk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Dostawa sprzętu komputerowego w ramach projektu pn. „Wsparcie
dzieci z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym - Granty PPGR” (znak
postępowania: AT.ZP.271.10.2022.MW) zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie
o zamówienia zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
czerwca 2022 r. pod nr 2022/S 122-346225.
W dniu 24 października 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez „IMMITIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (zwanego dalej
„Odwołującym”) wobec:
1. czynności Zamawiającego, polegających na:
1.1. wyborze przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. w Brzegu
(dalej PIOMAR), pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SWZ;
1.2. badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu;
2. zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty PIOMAR, pomimo jej niezgodności
z treścią SWZ.
Odwołujący zarzucił, Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez
zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, odrzucenia oferty PIOMAR, pomimo jej niezgodności z warunkami
zamówienia, polegającej na zaoferowaniu urządzenia w nieistniejącej (nieoferowanej
przez producenta) konfiguracji a tym samym - niespełniającego wymogów SWZ (w
szczególności - nieposiadającego w takiej konfiguracji wymaganych certyfikatów i
deklaracji zgodności CE);
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji, jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Wykonawcy PIOMAR,
podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów
określonych przez Zamawiającego) była oferta Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 n. Pzp o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości - na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone
w toku postępowania, w tym na rozprawie;
4. nakazanie Zamawiającemu:
4.1. unieważnienia zaskarżonych czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a także
poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert;
4.2. powtórzenia czynności badania ofert,
a następnie
4.3. odrzucenia oferty PIOMAR i dokonania oceny ofert bez uwzględnienia odrzuconej
oferty PIOMAR,
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika - jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny.
Zgodnie z OPZ (w wersji ostatecznej po zmianach wprowadzonych w toku
postępowania i udzielonych wyjaśnieniach), w stosunku do komputerów przenośnych
Zamawiający oczekiwał m.in. wyposażenia ich w procesor wyposażony we własny układ
graficzny oraz funkcje wykonywania wielu zadań jednocześnie, o wydajności pozwalającej
na osiągnięcie wartości min. 1000 pkt Max Overall Score w testach SYSmark 25
opublikowanych przez firmę BAPCO na stronie
(wyniki testów z dnia
25.05.2022r.) oraz spełniania wymogów dot. certyfikatów i standardów obejmujących m.in.
przedłożenie deklaracji zgodności CE dla oferowanego urządzenia
oraz by oferowany model notebooka posiadał certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną
współpracę oferowanego modelu notebooka z oferowanym systemem operacyjnym
Windows 10 lub równoważny.
Wykonawca PIOMAR zaoferował jako komputer przenośny urządzenie HP 255 G8
producenta HP Inc., w opisie parametrów technicznych wskazując, że oferuje urządzenie
wyposażone w procesor i3-1115G4 [procesor ten pochodzi od producenta Intel- przyp.
Odwoł.]. Dołączył do oferty dokumenty przedmiotowe w postaci m.in. deklaracji CE wystawionej dla modelu HP 255 G8 (numer modelu TPN-C151) oraz raport certyfikacji
sprzętu wystawiony dla tego modelu przez Microsoft.
W dniu 2 września 2022r. Zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty NTT Technology Sp. z o.o. w Warszawie Wesołej, oraz o
odrzuceniu ofert części wykonawców. Powyższą czynność zaskarżył wykonawca PIOMAR.
Wyrokiem z dnia 26 września 2022r o sygn. akt: KIO 2357/22 Krajowa Izba Odwoławcza
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenie czynności badania i wybory ofert, w tym- odrzucenie oferty NTT Technology Sp.
z o.o. W dniu 12 października 2022r. Zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty PIOMAR oraz o odrzuceniu ofert pozostałych (poza Odwołującym)
wykonawców. W tym stanie rzeczy oferta Odwołującego została uznana za drugą
najkorzystniejszą spośród złożonych i niepodlegających odrzuceniu ofert.
Odwołujący zarzuca, że Zamawiający z naruszeniem przepisów zaniechał odrzucenia
oferty PIOMAR i dokonał jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej. Wykonawca PIOMAR
zaoferował w postępowaniu urządzenie nieistniejące na rynku, a tym samym niespełniające
warunków SWZ. Zaoferowane urządzenie HP 255 G8 nie występuje bowiem na rynku
z procesorem wskazanym w ofercie Wykonawcy a tym samym takie urządzenie nie mogło
zostać zaoferowane przez PIOMAR. Przedmiotowe urządzenie występuje wyłącznie
z procesorami marki AMD (co jest nota bene zgodne z polityką tego producenta, u którego
oznaczenia poszczególnych serii produktów różnią się w zależności od zastosowanego
procesora, inny numer mają analogiczne produkty z procesorami AMD a inny, produkty z tej
samej rodziny, ale wyposażone w procesor INTEL-a). Co więcej, procesory wyszczególnione
na stronie producenta jako oferowane z urządzeniem HP 255 G8 nie spełniają wymagań
SWZ co do wydajności. Wystawione dla konkretnego urządzenia certyfikaty i deklaracje
zgodności odnoszą się do konkretnej, oferowanej przez jego producenta konfiguracji. Jej
zmiana (gdyby wykonawca chciał twierdzić, iż zaoferował produkt zmodyfikowany na potrzeby Zamawiającego) wymagałby ponownej certyfikacji i wystawienia deklaracji zgodności.
Sprawia to, że Wykonawca PIOMAR zaoferował urządzenie niespełniające wymogów SWZ,
albowiem gdyby nawet (czemu odwołujący zaprzecza) dysponował urządzeniem HP 255 G8
wyposażonym w procesor INTEL o wskazanym w ofercie modelu, to takie urządzenie nie
posiadałoby wymaganych przez Zamawiającego certyfikatów.
Zamawiający z naruszeniem przepisów zaniechał odrzucenia oferty PIOMAR, co czyni
niniejsze odwołanie w pełni uzasadnionym.
W dniu 26 października 2022 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„PIOMAR” Sp. z o.o. (zwany dalej Przystępującym) wnosząc o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp tj. jako wniesionego po upływie terminu określonego
w ustawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestników postępowania
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,
że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3) w związku z art. 515 ust. 1 pkt
1 lit. a) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022
poz. 1710 z późn. zm.). Izba stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
na jego wniesienie.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień,
których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia
przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia,
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Przepis art. 528 ustawy Pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu. Zgodnie z pkt 3 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Termin na
wniesienie odwołania, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp wynosi 10 dni od dnia
przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia,
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Z treści odwołania wynika, że zostało ono złożone wobec czynności Zamawiającego
polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
„PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu
oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy „PIOMAR „ Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu.
Izba uznała za zasadny wniosek złożony przez Przystępującego o odrzucenie
odwołania i podziela argumentację przedstawioną w zgłoszeniu przystąpienia do odwołania.
Analiza dokumentacji postępowania wskazuje, że 2 września 2022 r. Zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożone przez
wykonawcę NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie-Wesołej. Oprócz oferty NTT
Technology Sp. z o.o. Zamawiający dopuścił do oceny punktowej oferty następujących
wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o.
z siedzibą w Brzegu
- przyznana punktacja: cena - 56,67; termin dostawy - 40,00; łącznie - 96,67,
2. „EL Toro” B. B. Sp. j. z siedzibą w Stargardzie
- przyznana punktacja: cena - 56,11; termin dostawy - 40,00; łącznie - 96,11,
3. „IMMITIS” Sp. z o.o.z siedziba w Bydgoszczy
- przyznana punktacja: cena - 55,62; termin dostawy - 40,00; łącznie - 95,62.
W dniu 9 września 2022 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, od czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu
oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy Pzp, tj. od:
a) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez NTT Technology Sp. z
o.o.
b) zaniechania czynności odrzucenia oferty NTT Technology Sp. z o.o,
c) zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Odwołującego.
Wyrokiem z dnia 26 września 2022 r o sygn. akt. KIO 2357/22 Izba uwzględniła odwołanie
i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 10 października 2022 r. unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 12 października 2022 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę złożona przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR”, z Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, z ilością
100,00 pkt. (cena - 60,00; termin dostawy - 40).
Oferta Odwołującego uplasowała się na drugiej pozycji i otrzymała 98,89 pkt (cena - 58,98;
termin dostawy - 40), (wykonawca EL Toro B. B. Sp. j. z siedzibą
w Stargardzie, w dniu 10 października 2022 r. złożył wniosek o zwrot wadium).
Zdaniem Izby, kluczowym dla oceny skuteczności wniesionego odwołania jest
czynność Zamawiającego, polegająca na przyznaniu ofercie wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu punktów w
ramach kryteriów oceny ofert. Dopuszczenie wykonawcy do oceny w ramach kryteriów
oceny ofert, jest konsekwencją uznania jej za zgodną z warunkami zamówienia. Czynność ta
została dokonana w dniu 2 września 2022 r. Od tego dnia Odwołujący miał wiedzę, że oferta
Przystępującego nie została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, a zatem,
że według Zamawiającego jest zgodna z warunkami zamówienia. Powyższe wskazuje,
że termin na wniesienie odwołania w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez Przystępującego, należy liczyć od dnia wyboru oferty najkorzystniejszej
dokonanego 2 września 2022 r. , a nie jak wskazuje Odwołujący, od dnia 12 października
2022 r. w którym to Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Należy zwrócić uwagę na istotną okoliczność, iż wybór oferty najkorzystniejszej z dnia
12 października 2022 r. (pomimo unieważnienia czynności wyboru z dnia 2 września 2022 r.)
nie stanowił zmiany czynności Zamawiającego, tj. dopuszczenia oferty do punktacji w
ramach oceny ofert, co w analizowanym stanie faktycznym jest jednoznaczne z uznaniem
oferty Przystępującego za zgodną z warunkami zamówienia, i jest przedmiotem zarzutu
Odwołującego. Zamawiający w dniu 12 października 2022 r. nie dokonał żadnych nowych
czynności dotyczących oceny oferty Przystępującego za zgodną z warunkami zamówienia,
które mogły by być podstawą do wniesienia odwołania liczonego od tej daty. Czynność
Zamawiającego z 12 października 2022 r. stanowiła jedynie powielenie oceny oferty
Przystępującego dokonanej w dniu 2 września 2022 r. jako zgodnej z treścią warunków
zamówienia (znanej Odwołującemu już od dnia 2 września 2022 r.), a przyznana punktacja
w ramach oceny ofert była konsekwencją tego, że oferta Przystępującego, jako oferta
z najniższą ceną, otrzymała maksymalną ilość punktów w kryterium - cena. Ilość
przyznanych punktów w zakresie drugiego kryterium - termin dostawy, była taka sama jak
przyznana w dniu 2 września 2022 r. Zamawiający ustanowił tylko dwa ww. kryteria oceny
ofert.
Ta sama zasada odnosi się również do punktacji przyznanej Odwołującemu.
Podkreślenia wymaga, że już w dacie 2 września 2022 r. różnica w ilości punktów
przyznanych ofercie Przystępującego (na korzyść Przystępującego) wynikała jedynie
z zaoferowania niższej ceny, w stosunku do ceny zaoferowanej przez Odwołującego.
Tak więc, pomimo tego, że czynność Zamawiającego z dnia 12 października 2022 r. była
nową czynnością w postępowaniu, wykonaną w wyniku unieważnienia wyboru z dnia 2
września 2022 r. , to nie stanowi ona podstawy do wniesienia przedmiotowego odwołania,
bowiem Odwołujący kwestionuje czynność, która została dokonana w dniu 2 września 2022
r, a jedynie powielona w dniu 12 października 2022 r.
Izba nie uwzględniła argumentacji Odwołującego zawartej w piśmie procesowym
z dnia 3 listopada 2022 r. iż w dacie wyboru z dnia 2 września 2022 r. nie miał on interesu
we wniesieniu odwołania w zakresie kwestionowania oferty zajmującej drugie miejsce w
rankingu ofert, będąc sklasyfikowanym na czwartym miejscu spośród złożonych i
nieodrzuconych ofert. Odwołujący podnosi, że odrzucenie oferty Przystępującego na tamtym
etapie nie rodziło po stronie Odwołującego interesu do zaskarżenia tej czynności, ponieważ
nie wywoływała ona ani nie groziła szkodą po stronie Odwołującego, a ponadto
uwzględnieniu tak wniesionego odwołania sprzeciwiałaby się treść przepisu art. 554 ust. 1
pkt 1 Pzp. Dopiero na skutek ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
Odwołujący powziął wiedzę o naruszeniu, w stosunku do którego przysługiwało mu prawo do
wniesienia odwołania, albowiem zaniechanie odrzucenia oferty „PIOMAR” stworzyło
zagrożenie wystąpieniem po jego stronie szkody.
Z argumentacją Odwołującego nie sposób się zgodzić. Izba wskazuje, że w sytuacji
prowadzenia przez Zamawiającego postępowania w procedurze odwróconej, a także przy
konieczności wezwania każdego wybranego wykonawcy do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, możliwe jest składanie skutecznego odwołania także z dalszych pozycji
w rankingu ofert. Każdy wykonawca, uplasowany na drugim i kolejnych miejscach w
rankingu oceny ofert, ma interes we wniesieniu odwołania, bowiem podmiotowa ocena
wykonawców znajdujących się na innych niż pierwsza pozycja, nie została jeszcze
zakończona.
Dla uwzględnienia odwołania wystarczające jest, zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, że
naruszenie przez Zamawiającego przepisów, może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Zaniechanie odrzucania ofert, które nie są zgodne z
warunkami zamówienia (choć za takie zostały uznane), a zostały ocenione w ramach
kryterium oceny ofert, niewątpliwie może mieć wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający dokonując pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej kończy badanie i
ocenę merytoryczną wszystkich złożonych ofert. Podważanie tej oceny może odbyć się
wyłącznie na etapie pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej, chyba że kolejna czynność
Zamawiającego odnosić się będzie do nowych, merytorycznych czynności oceny ofert.
Izba zauważa również, że argumentacja Odwołującego dotycząca braku możliwości
poniesienia szkody w wyniku wyboru oferty z dnia 2 września 2022 r., a co za tym idzie
braku uprawnienia do wniesienia odwołania (od tej czynności) jest sprzeczna z argumentacją
podniesioną w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2357/22 po stronie Zamawiającego z dnia 14 września 2022 r. Odwołujący wykazywał
wówczas, że jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Zdaniem
Uczestnika postępowania podniesione przez Odwołującego zarzuty są zasadne. Wskazane
przez Odwołującego naruszenia mają miejsce, a sposób rozstrzygnięcia odwołania będzie
miał wpływ na możliwość uzyskania przez Przystępującego niniejszego zamówienia.
Oddalenie odwołania wniesionego przez Odwołującego może doprowadzić do poniesienia
szkody przez Przystępującego.
Jeżeli zatem Odwołujący dostrzegał możliwość poniesienia szkody w wyniku wyboru
oferty najkorzystniejszej będąc na czwartym miejscu w rankingu oceny ofert, to również
szkoda ta wystąpiłaby w wyniku zaniechania odrzucenia oferty plasującej się na drugim
miejscu w rankingu ofert (i każdej oferty uplasowanej powyżej oferty Odwołującego).
Tym bardziej, że jak sam Odwołujący wskazał, jest zainteresowany uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia a sposób rozstrzygnięcia odwołania KIO 2357/22, (pomimo
że nie dotyczył wyboru oferty IMMITIS), będzie miał wpływ na możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Tak więc już w dacie zgłoszenia przystąpienia, Odwołujący
dostrzegał, że wybór oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, może skutkować
wystąpieniem szkody po jego stronie. Analogicznie, Odwołujący mógł ponieść szkodę
poprzez zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert podlegających odrzuceniu, uplasowanych
powyżej własnej oferty. Zatem już w dacie 2 września 2022 r. Odwołującemu przysługiwał
interes we wniesieniu odwołania wobec czynności zaniechania odrzucenia każdej oferty
podlegającej odrzuceniu uplasowanej powyżej w punktacji, w tym oferty złożonej przez
wykonawcę PIOMAR Sp. z o.o., czego Odwołujący nie uczynił. Dodać należy, że
uwzględnienie odwołania KIO 2357/22 nie spowodowało, że oferta Odwołującego została
uznana za najkorzystniejszą.
Izba wskazuje, że terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony
prawnej wobec czynności lub zaniechań Zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie
podlegają przywróceniu w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do
podnoszenia zarzutów.
Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 24 października
2022 r. wobec czynności Zamawiającego dokonanej w dniu 2 września 2022 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością odrzucenia odwołania, zgodnie z przepisem art. 528 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Wobec stwierdzenia zaistnienia podstawy odrzucenia odwołania określonej w art. 528
pkt 3 ustawy Pzp, Izba nie była uprawniona do merytorycznego rozpoznania odwołania.
Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575
oraz art. 574 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący: ............................