Sygn. akt: KIO 2772/22
POSTANOWIENIE
z dnia 3 listopada 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2022 r. przez wykonawcę MORE BLUE
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Czerniakowska
81/83, 00-957 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Małopolski Szpital Chorób
Płuc i Rehabilitacji im. Edmunda Wojtyły, SPZOZ w Jaroszowcu, ul. Kolejowa 1a, 32-310
Jaroszowiec
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 202 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .................................
Sygn. akt: KIO 2772/22
Uz as adnienie
Małopolski Szpital Chorób Płuc i Rehabilitacji im. Edmunda Wojtyły, SPZOZ w
Jaroszowcu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych - dalej: „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wyposażenie kuchni szpitalnej
Małopolskiego Szpitala Chorób Płuc i Rehabilitacji im. Edmunda Wojtyły”, numer
referencyjny: ZP.I.2.224/17/22” Zamówienie zostało podzielone na zadania. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone 23 września 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2022/BZP 00362037.
W dniu 18 października 2022 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty
wykonawcy Invest Horeca Bistro M. G., ul. Zawiszy Czarnego 24, 33-300 Nowy Sącz w
zakresie zadania nr 1 pn.: „Piec konwekcyjno-parowy 10-półkowy z wyposażeniem oraz
okapem kondensacyjnym i podstawą pod piec”. Na powyższą czynność wykonawca MORE
BLUE sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Invest Horeca Bistro M. G. pomimo, że jej treść w zakresie zaoferowanej
podstawy do pieca konwekcyjno-parowego pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia,
co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz 17 ust 2 Pzp
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania,
2) powtórzenie czynności oceny ofert i w jej ramach:
- odrzucenie oferty wykonawcy Invest Horeca Bistro M. G. jako niezgodnej z
warunkami zamówienia,
- powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, co winno
skutkować uznaniem za najkorzystniejszą oferty Odwołującego.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 28 października 2022 r. wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego w związku ze spełnieniem żądań odwołania oraz brakiem przystąpień do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, że w dokumentacji postępowania, która została przekazana przez
Zamawiającego, znajduje się dokument z 24 października 2022 r. pn.: Sprostowanie
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18.10.2022 r.”, w którym w
zakresie zadania nr 1 została przedstawiona informacja, że Zamawiający odrzucił m.in.
ofertę złożoną przez Invest Horeca Bistro M. G., ul. Zawiszy Czarnego 24, 33-300 Nowy
Sącz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, z uwagi na to, że jest niezgodna z warunkami
zamówienia. W piśmie tym Zamawiający poinformował również, że w zakresie zadania nr 1
unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp z uwagi na to, że cena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, a nie może zwiększyć tej kwoty do ceny zaoferowanej w tej ofercie.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
W analizowanym postępowaniu Zamawiający w zadaniu nr 1 dokonał odrzucenia
zakwestionowanej w odwołaniu oferty oraz unieważnił postępowanie w zakresie tego
zadania.
Oznacza to, że Zamawiający, jakkolwiek nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu
odwołania, to jednak dokonał czynności odrzucenia zakwestionowanej w odwołaniu oferty. W
konsekwencji czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie utraciła swój byt. Tym
samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać
merytorycznie odwołanie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów
Pzp. Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot
zaskarżenia przestał istnieć.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:........................................