Sygn. akt: KIO 2501/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 14 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Marek Bienias
Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 14 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 18 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie,
uczestnicy po stronie Odwołującego:
1)Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,
2)STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
3)Track Tec Contruction Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 2501/25
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na odcinku Gdynia Chylonia- Lębork linii
kolejowej 202 w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia Chylonia-Słupsk" – Faza II.
Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 4 września 2024 r. pod numerem 531510-2024.
Wykonawca Torpol S.A. wniósł 18 czerwca 2025 r. odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 16 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 431 ustawy Pzp w zw. art. 353 1 w zw. z art. 58 i w zw. z art. 5 Kc, poprzez
przerzucenie na wykonawcę wszelkich ryzyk związanych ze zmianami prawa, co godzi w istotę i naturę umowy o
roboty budowlane, będąc jednocześnie postanowieniami niekorzystnymi dla wykonawców, naruszającymi
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia praw podmiotowych
wykonawców.
2.art. 16 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencje i równe traktowanie wykonawców, narzucenie sposobu kalkulacji i zakupu produktów z wyłączeniem
kruszyw pochodzących z Białorusi, pośrednio prowadzący do wyeliminowania tych produktów z obrotu, pomimo
braku takiego zakazu w przepisach powszechnie obowiązującego prawa, co może doprowadzić do złożenia ofert
nieporównywalnych;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany (wykreślenia zdania) w Tomie III PFU punkt 4.3.1.
Wymagania i warunki w stosunku do użytych wyrobów budowlanych, podpunkt 8:
8)Wykonawca kalkulując cenę ofertową powinien uwzględniać w niej materiały zgodne z powszechnie obowiązującym
prawem oraz regulacjami Zamawiającego. Zamawiający jednocześnie podkreśla, iż ryzyko objęcia sankcjami
kruszywa pochodzącego z Białorusi, w czasie pomiędzy szacowaniem ceny ofertowej, a okresem realizacyjnym
umowy, nie będzie stanowić podstaw do zmiany umowy zgodnie z § 9 ust. 7 pkt 10 Warunków Umowy – tzw. zmiana
prawa, a tym samym stanowić podstaw do zmiany ceny kontraktowej. W przypadku wpisania kruszywa
pochodzącego z Białorusi na listy sankcyjne, Zamawiający nie dopuści do jego zabudowania na inwestycjach PKP
PLK S.A.
alternatywnie: nakazanie Zamawiającemu zmiany TOM III Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU), punkt 4.3.1.
Wymagania i warunki w stosunku do użytych wyrobów budowlanych, podpunkt 8, poprzez usunięcie braku możliwości
zmiany ceny kontraktowej, w związku z wprowadzeniem ewentualnych sankcji (embarga) na kruszywo z zagranicy, po
terminie złożenia oferty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym Izby Gospodarczej Transportu
Lądowego w Warszawie jako uczestnika postępowania po stronie Odwołującego. Podkreślić należy, że prawo do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przysługuje jedynie wykonawcy, jak bowiem stanowi art. 525
ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgodnie natomiast z art. 7 pkt 30 ustawy Pzp, przez wykonawcę rozumie się osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku
wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o
udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Jak wynika ze zgłoszonego
przystąpienia, Izba Gospodarcza Transportu Lądowego w Warszawie nie jest podmiotem oferującym wykonanie robót
będących przedmiotem zamówienia, ale działa w interesie podmiotów zrzeszonych w tej organizacji. Mimo Izba
Gospodarcza Transportu Lądowego w Warszawie jest organizacją wpisaną na listę organizacji uprawnionych do
wnoszenia środków ochrony prawnej, o której mowa w art. 469 pkt 15 ustawy Pzp, to jej uprawnienia, stosownie do art.
505 ust. 2 ustawy Pzp, ograniczone są do wnoszenia środków ochrony prawnej – przepis ten stanowi, że środki ochrony
prawnej wobec ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub ogłoszenia o konkursie oraz
dokumentów zamówienia przysługują również organizacjom wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15, oraz
Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorców. Zauważenia wymaga, że do środków ochrony prawnej zalicza się
odwołanie do Izby oraz skarga do sądu na wyrok Izby, nie jest natomiast środkiem ochrony prawnej w rozumieniu ustawy
przystąpienie do postępowania odwoławczego. Izba podziela w tym zakresie pogląd wyrażony przez Izbę w sprawie o
sygn. akt KIO 2183/25. Wobec powyższego Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym
Izby Gospodarczej Transportu Lądowego w Warszawie jako uczestnika postępowania po stronie Odwołującego.
Odwołujący 26 czerwca 2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, wskazując, że Zamawiający
24 czerwca 2025 r. dokonał zmiany punktu 4.3.1. TOM III PFU, który to punkt był przedmiotem odwołania, poprzez jego
usunięcie. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił informację Zamawiającego o zmianie SW Z.
Odwołujący stwierdził, że powyższe wskazuje na uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego, w związku z czym
odwołanie stało się bezprzedmiotowe, a postępowanie odwoławcze powinno podlegać umorzeniu. Na wypadek uznania
przez Izbę, że nie doszło do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie
w całości.
Izba stwierdziła, że do akt sprawy nie wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w
całości, niemniej wobec dokonanej przez Zamawiającego zmiany, która jest zgodna z żądaniem wniesionego odwołania,
zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tym
zakresie stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę
20.000 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………………
……………………
……………………