Warszawa, 11 lipca 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron postępowania odwoławczego 11 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 lipca 2024 r.
przez wykonawcę: Strabag-sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zaprojektuj i wybuduj Centrum Edukacyjne Świętokrzyskiego
Parku Narodowego (SC.360.1.2024/AT.282.69.2024)
prowadzonym przez zamawiającego: Świętokrzyski Park Narodowy z siedzibą w Bodzentynie [„Zamawiający”]
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze, którego dalsze prowadzenie stało się zbędne.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnie nie
Świętokrzyski Park Narodowy z siedzibą w Bodzentynie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp”,
„pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.
Zaprojektuj i wybuduj Centrum Edukacyjne Świętokrzyskiego Parku Narodowego(SC.360.1.2024/AT.282.69.2024).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 19 czerwca 2024 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii
S nr 118 pod poz. 364047. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
1 lipca 2024 r. Strabag-sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie wobec treści
proponowanych postanowień umowy (wzoru umowy) SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp i Kodeksu cywilnego {„kc”}
jako znajdujących zastosowanie przez odesłanie wynikające z art. 8 ust. 1 ustawy pzp:
1.Art. 436 pkt 1 pzp i art. 433 pkt. 3 pzp, względnie art. 3531 kc, art. 58 kc i art. 387 § 1 kc oraz art. 16 pzp – przez
oznaczenie w § 2 ust. 1 wzoru umowy terminu realizacji zamówienia na 31 grudnia 2027 r., wbrew wskazanym
przepisom pzp, które nakazuj określanie takiego terminu w latach, miesiącach, tygodniach, dniach, przy
jednoczesnym obiektywnym braku istnienia i podania przyczyn uzasadniających odstąpienie od zastosowania się do
tych przepisów.
2.Art. 3531 kc, art. 568 § 1 kc, art. 638 kc i art. 656 § 1 kc – przez zawarcie w treści § 2 ust. 2, § 16 ust. 6 i 7 oraz §17 ust.
15 pkt 2) wzoru umowy zapisów świadczących o bezusterkowej procedurze odbiorowej, podczas gdy odbiór
wykonanych robót budowlanych w sytuacji gdy wystąpią wady nieistotne (do usunięcia po odbiorze w terminie
określonym w protokole odbioru końcowego) jest obowiązkiem inwestora, a uprawnienie do wstrzymania się z
odbiorem przysługuje mu wyłącznie w przypadku wad o istotnym charakterze (uniemożliwiających normalne
korzystanie z przedmiotu umowy).
3.Art. 16 pzp, art. 134 ust. 1 pkt 20 pzp w zw. z art. 3531 kc i art. 647 kc w zw. z art. 484 § 2 kc w zw. z art. 483 kc i art.
473 § 1 kc – ze względu na zastrzeżenie w § 23 ust. 1 pkt 6) treści wzoru umowy za zwłokę w realizacji szeregu
czynności określonych w harmonogramach kary umownej w wysokości 1 tys. zł za każdy dzień, która jest rażąco
wygórowana, przy jednoczesnym braku uregulowania, że w razie dotrzymania przez wykonawcę terminu
końcowego realizacji umowy Zamawiający nie będzie dochodzić zapłaty tej kary umownej.
4.Art. 439 ust. 1 i 2 pkt 2, 4 pzp w zw. z art. 16 pkt 3 pzp, art. 3531 kc, art. 58 § 1 i 2 kc oraz art. 5 kc – przez
sformułowanie § 11 ust. 7 pkt 1 lit. b) wzoru umowy w sposób uniemożliwiający dokonanie prawidłowej i zgodnej z
celem przepisów ustawy pzp zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy, polegające na nałożeniu na wykonawcę
obowiązku każdorazowego przedstawiania wraz z wnioskiem o waloryzację wykazu zmian oraz dowodów
określających wysokość zmiany cen lub kosztów w postaci faktur zakupowych lub cenników dostawców materiałów
lub usług, co nie znajduje oparcia w powyżej wskazanych przepisach pzp, według których zmiana wynagrodzenia
wykonawcy w przypadku zaistnienia zmiany cen materiałów lub innych kosztów realizacji zamówienia jest
obowiązkiem zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian zaskarżonych
postanowień wzoru umowy, w tym nadania im brzemienia, które zostało podane w odwołaniu.
10 lipca 2024 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że w związku z dokonaniem przez
Zamawiającego w dniu 8.07.2024 r. na skutek wniesionego odwołania z dnia 1.07.2024 r. modyfikacji projektu umowy, w
której uwzględnił on w części zarzuty Odwołującego zawarte w jego odwołaniu z dnia 1.07.2024 r. w sposób szczegółowo
określony przez Zamawiającego niniejszym:
1. wycofuję zarzuty zawarte w odwołaniu z dnia 1.07.2024 r. w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego w
dokumencie modyfikacja projektu umowy z dnia 8.07.2024 r.
2. w zakresie dotyczącym zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego w dokumencie modyfikacja projektu umowy z
dnia 8.07.2024 r. wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego ;
3. wnoszę o rozstrzygnięcie kosztach postępowania zgodnie z §9 ust. 1 pkt 2) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30.12.2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) poprzez zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał takich zmian zaskarżonych postawień wzoru umowy, że
Odwołujący uznał za celowe wycofanie odwołania w zakresie, w jakim te zmiany nie czyniły zadość podniesionym
zarzutom i zgłoszonym żądaniom.
Ponieważ Zamawiający nie tylko nie zajął żadnego stanowiska procesowego, ale nawet nie poinformował Izby o
wprowadzonych zmianach treści wzoru umowy, z kolei Odwołujący ograniczył się do powyżej zacytowanych informacji,
nie sposób stwierdzić, czy i w jakim zakresie nastąpiło uwzględnienie odwołania.
Tym niemniej pewne jest, że Strony przestały być w sporze co do kształtu postanowień wzoru umowy objętych
zarzutami i żądaniami odwołania, czyli że brak jest przedmiotu sporu.
Izba zważyła, co następuje:
Z art. 568 pkt 2 pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego)
zbędne lub niedopuszczalne.
W tej sprawie po wniesieniu odwołania, na skutek czynności Zamawiającego w prowadzonym przez niego
postępowaniu oraz czynności procesowych Odwołującego, przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, co czyni
orzekanie o zarzucanych naruszeniach przepisów ustawy pzp bezprzedmiotowym, czyli dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego stało się zbędne.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 568 pkt 2 pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 pzp w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 1 lit a (per analogiam) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu.