Sygn. akt: KIO 2207/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników w dniu 25 czerwca 2025 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2025 r. przez wykonawcę STRABAG
sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Pomorskie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: wykonawcy NDI S.A. z siedzibą w Sopocie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy STRABAG sp. z o.o. z
siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….………
Sygn. akt: KIO 2207/25
Uzasadnie nie
Województwo Pomorskie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pod nazwą „Budowa budynku administracyjno-biurowego w Gdańsku
wraz z infrastrukturą towarzyszącą, rozbiórkami oraz z zagospodarowaniem terenu” (nr postępowania: DAZZ.272.39.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 maja 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej S: 97/2025 pod numerem 327626-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 2 czerwca 2025 r. wykonawca STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 16 pkt. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp, art. 433 pkt. 3) ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art.
8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 KC, art. 58 KC i art. 387 § 1 KC poprzez wskazanie w projekcie umowy (§ 2
ust. 3 pkt. 1) terminu realizacji kamienia milowego: „wykonanie sieci wod-kan z przyłączami – termin wykonania 6 mcy od dnia zawarcia Umowy”, podczas gdy robót objętych tym kamieniem nie da się zrealizować w przewidzianym
przez Zamawiającego terminie. Powyższe naraża wykonawcę na szkodę w związku z faktem, że Zamawiający
przewidział w umowie kary umowne za niedotrzymanie terminów pośrednich. Stanowi to naruszenie uprawnień
Zamawiającego do kształtowania postanowień umowy;
2.art. 16 pkt. 1) ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp, art. 433 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 8 ust 1
ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, art. 58 KC, art. 3531 KC w zw. z art. 647 KC poprzez niezasadne i bezpodstawne
przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności i ryzyka, które leżą po stronie Zamawiającego oraz naruszenie
zasady współdziałania, poprzez brak przewidzenia terminów dla Zamawiającego na dokonywanie najważniejszych
czynności w trakcie realizacji Umowy (zatwierdzanie materiałów, czynności odbiorowe), w szczególności wobec
przyjęcia, że potwierdzeniem wykonania Przedmiotu Umowy będzie podpisany przez Zamawiającego i Inspektora
Nadzoru Inwestorskiego Protokół Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy wraz z decyzją o pozwoleniu na
użytkowanie (wg § 2 ust. 2 projektu umowy);
3.art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 3531 KC
i art. 647 KC w zw. z art. 484 § 2 w zw. z art. 483 KC i art. 473 § 1 KC ze względu na sformułowanie postanowień
dotyczących kar umownych w sposób nadużywający swobody Zamawiającego do kształtowania postanowień
umownych, uniemożliwiający wykonawcy prawidłowe oszacowanie ryzyk związanych z realizacją umowy oraz
mogący prowadzić do niczym nieuzasadnionego wzbogacenia się Zamawiającego kosztem wykonawcy, a to w
szczególności poprzez zastrzeżenie w § 7 ust. 3 projektu umowy bardzo wysokiego limitu kar umownych w
wysokości 30% wynagrodzenia wykonawcy brutto, podczas gdy limit na takim poziomie odbiega znacząco od
standardów rynkowych i jest rażąco wygórowany;
4.art. 433 pkt 3 ustawy Pzp, art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, art. 103 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp oraz art. 8 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 KC poprzez takie określenie w § 3 ust. 2 pkt. 27) i 28) projektu umowy obowiązku
wykonawcy wykonywania niezbędnych pomiarów i badań oraz badań jakościowych, które otwiera Zamawiającemu
i Inspektorowi Nadzoru bardzo szerokie uprawnienie do żądania wykonywania przez wykonawcę takich dodatkowych
pomiarów czy badań, w sposób który uniemożliwia wycenę tego zakresu oraz przerzuca na wykonawcę wszelkie
koszty, niezależnie od wyniku takich pomiarów czy badań. Stanowi to naruszenie zasad opisywania przedmiotu
zamówienia oraz przerzucenie na wykonawcę ryzyk, które leżą po stronie Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zmiany
SW Z, w tym w szczególności projektu umowy, w sposób określony w odwołaniu, zaznaczając, że zaproponowana przez
niego treść zmienionych postanowień projektu umowy stanowi wyłącznie kierunek zmian, które Odwołujący uznaje za
adekwatne do podnoszonych zarzutów.
Odwołujący 23 czerwca 2025 r. złożył pismo zatytułowane „Cofnięcie odwołania”, w którym wskazał, że 16
czerwca 2025 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej postępowania zmiany treści SW Z. Dokonane przez
Zamawiającego modyfikacje warunków umowy, zdaniem Odwołującego, są zasadniczo zgodne z jego zarzutami i
wnioskami. W związku z powyższym w tym zakresie, zdaniem Odwołującego, zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Ponadto Odwołujący, z daleko idącej ostrożności, na wypadek uznania przez Izbę, że
modyfikacji dokonanej przez Zamawiającego nie można traktować jako uwzględnienia odwołania, oświadczył, że cofa
odwołanie w całości. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o dokonanie zwrotu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, wskazując na zasadność wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
i zniesienia terminu posiedzenia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego stronie Odwołującego
przez wykonawcę NDI S.A. z siedzibą w Sopocie. Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono innych przystąpień.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy
Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Izby.
Izba ustaliła, że Zamawiający nie złożył w postępowaniu odwoławczym oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów
odwołania, z którym ustawa Pzp wiąże ściśle określone skutki, brak było zatem podstaw do uznania, że postępowanie
odwoławcze powinno podlegać umorzeniu w oparciu o art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący
(pomimo wprowadzenia przez Zamawiającego modyfikacji SW Z zasadniczo zgodnych z kierunkiem jego żądań) nie
wnioskował także o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, lecz jednoznacznie wskazał, że w
przypadku uznania przez Izbę, że modyfikacji dokonanej przez Zamawiającego nie można traktować jako uwzględnienia
odwołania, cofa odwołanie w całości. Tym samym Izba zobowiązana była potraktować oświadczenie Odwołującego o
wycofaniu odwołania jako wiążące.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. 18 000 zł.
Przewodnicząca:
……………………………….