Sygn. akt: KIO 2158/23
POSTANOWIENIE
z dnia 8 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 24 lipca 2023 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): MSEKO Sp. z o.o., EKOMAX Recykling Sp. z o.o., Zakład
Kształtowania Terenów Zielonych M.W. z/s w Warszawie (ul. Modlińska 129/lok U7, 03186 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Nieporęt (Pl. Wolności 1, 05126 Nieporęt),
przy udziale wykonawcy: PARTNER D.A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Warszawie(ul. Jana
Pawła II 80/158, 00-175 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze;
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): MSEKO Sp. z
o.o., EKOMAX Recykling Sp. z o.o., Zakład Kształtowania Terenów Zielonych M.W. z/s w Warszawie(ul.
Modlińska 129/lok U7, 03186 Warszawa) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2158/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 24 lipca 2023 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (Konsorcjum): MSEKO Sp. z o.o., EKOMAX Recykling Sp. z o.o., Zakład Kształtowania Terenów
Zielonych M.W. z/s w Warszawie (ul. Modlińska 129/lok U7, 03186 Warszawa) (Odwołujący) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Nieporęt na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „„Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na
których zamieszkują mieszkańcy z terenu gminy Nieporęt oraz z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych
w Nieporęcie”. Numer referencyjny: ZF.271.15.20.23. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z
dnia 31/03/2023 nr 2023/S 065-190107.
Odwołujący podał, że zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 w zw. z art. 16 pkt 1
PZP poprzez zaniechanie wyjaśnienia zaoferowanej w ofercie Partnera ceny i jej istotnych elementów, co w dalszej
kolejności skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty Partnera, pomimo że zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zamówienia, ewentualnie błędy w obliczeniu tej ceny, jak też założenia wyceny niezgodne z warunkami
zamówienia określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, a w dalszej kolejności również naruszeniem uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)wezwania Partnera do wyjaśnienia poziomu zaoferowanej w ofercie ceny i jej części składowych, ze wskazaniem
instalacji, do których odpady będą przekazywane w celu ich zagospodarowania oraz wyliczeniem dokładnych kosztów
transportu i zagospodarowania poszczególnych frakcji odpadów,
(...)
Podał, że: „Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność w
zakresie objętym przedmiotem zamówienia, złożył w Postępowaniu ofertę, która w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów Pzp, zajęła drugie miejsce w rankingu oceny ofert, chociaż powinna
zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, a tym samym interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku i szkody w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym zysku z tytułu jego wykonania”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca PARTNER D.A.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.
W szczególności podał: (…) Stosownie do treści art. 525 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp wskazuję, że Przystępujący
ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza kwestionowaną przez Odwołującego czynnością z dnia 12.07.2023 r. Oddalenie odwołania umożliwi mu
zatem uzyskanie i realizację przedmiotu zamówienia. Przystępujący wskazuje ponadto, że kwestionowane odwołaniem
czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu zostały dokonane bez naruszenia przepisów ustawy Pzp. W
ocenie Przystępującego zarzuty odwołania są całkowicie pozbawione uzasadnienia zarówno prawnego jak i faktycznego
oraz pozorne. Ponadto uwzględniając okoliczności faktyczne związane z aktualną realizacją przez Odwołującego usług
objętych przedmiotem postępowania (okres przedłużony w związku z wniesionym bieżącym odwołaniem) celem
procedury odwoławczej, w ocenie Przystępującego, jest wyłącznie dążenie do przedłużenia czasu trwania postępowania.
Odwołanie jakie wnosi Odwołujący jest już trzecim w tym postępowaniu po terminie składania ofert. (...)
Dalej podał: (...) Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 224 ust.
6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia zaoferowanej w
ofercie Przystępującego ceny i jej istotnych elementów, co w dalszej kolejności skutkowało zaniechaniem odrzucenia
oferty Przystępującego, pomimo że zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie
błędy w obliczeniu tej ceny, jak też założenia wyceny niezgodne z warunkami zamówienia określonymi w specyfikacji
warunków zamówienia, a w dalszej kolejności również naruszeniem uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w postępowaniu nie wystąpiły żadne przesłanki ustawowe ani też wskaźniki
arytmetyczne obligujące Zamawiającego do zastosowania procedury wyjaśniającej cenę oferty - powyższe jest
okolicznością bezsporną. Celem regulacji art. 224 ustawy Pzp jest uniknięcie udzielenia zamówienia wykonawcy, który w
złożonej ofercie zaoferuje cenę za którą nie będzie w stanie wykonać zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego. Orzecznictwo KIO wskazuje, żecena rażąco niska to cena nierealistyczna, niewiarygodna i
nierzeczywista w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Zaoferowane w postępowaniu ceny
Przystępującego są realistyczne i porównywalne z cenami rynkowymi podobnych zamówień. Obowiązek badania, czy
cena lub koszt nie zostały zaniżone, powstaje zawsze, gdy zamawiający nabierze wobec ich wysokości faktycznie
uzasadnionych wątpliwości. W analizowanym przypadku takie wątpliwości po stronie Zamawiającego nie wystąpiły. Sam
fakt wystąpienia w wycenie ofertowej różnic cenowych jest zjawiskiem naturalnym i powszechnym zwłaszcza na
wysokokonkurencyjnym rynku usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych. Argumentacja odwołania w
istocie sprowadza się do czysto matematycznej próby porównywania cen i wywodzenia z różnic tezy o rzekomo rażąco
zaniżonej wycenie wybranych stawek jednostkowych oferty Przystępującego.(...)
Wskazał na orzecznictwo KIO sygn. akt: 1230/22; KIO 1141/23 i podkreślił, że „O bezwartościowej pod kątem oceny
realności aktualnej wyceny ofertowej próbie doszukiwania się prawidłowości w cenach z okresów historycznych, najlepiej
świadczy zestawienie porównawcze cen ofert Odwołującego dla frakcji objętych zarzutami odwołania na rzecz Gminy
Nieporęt w ofercie na 2021r. oraz na 2023:
(...)
Powyższe potwierdza, że ceny w przetargu na 2023r. są na poziomie istotnie niższym niż na 2021 - czy to dowodzi w
automatyczny sposób, że także cena oferty Odwołującego jest zaniżona i poniżej kosztów?
Ważne podkreślenia jest również że Odwołujący zaznacza różnicę cenową oferty Przystępującego w stosunku do oferty
nie Odwołującego ale konsorcjum RDF Sp. z o.o., MPK PURE HOME Sp. z o.o.
Tymczasem zestawienie cen ofert wskazuje że różnice w wycenie Odwołującego i Przystępującego są marginalne:
(...)
Dodatkowo podkreślenia wymaga, że zgodnie z informacjami podanymi przez Zamawiającego nt. kwoty jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wartość ta wynosi tylko 5 700 000,00 zł brutto (w stosunku do ceny oferty
Przystępującego niecałe 200 tys zł). Powyższe potwierdza realność wyceny ofertowej Przystępującego.
Przystępujący jest podmiotem który regularnie świadczy analogiczne usługi w terytorialnie i zakresowo zbliżonych do
Zamawiającego zamówieniach (np. Miasto Wyszków, Gmina Wieliszew, Gmina Serock). Przystępujący posiada
niezbędny potencjał wiedzy i doświadczenia jak również własny sprzęt, bazę materiałowo sperzętową i personel niezbędny
do realizacji zamówienia. Świadcząc od ponad 20 lat usługi zbieżne z przedmiotem zamówienia posiada także konieczne
do konkurencyjnego funkcjonania w branży odpadów umowy partnerskie z instalacjami odpadów gwarantujące ceny
dedykowane usług zaś dobór instalacji pozwala na optymalizację kosztów wykonania zamówienia. Szczególnie istotnym
czynnikiem mającym bezpośredni wpływ na koszty świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia jest koszt
zagospodarowania odpadów.
Uzasadnienie faktyczne i wyliczenia jakie prezentuje Odwołujący mają charakter tendencyjny a nade wszystko
nieobiektywny. Przystępujący wnosi o pominięcie w orzekaniu wyliczeń Odwołującego zawartych w uzasadnieniu
odwołania bowiem prezentują one własne założenia kosztowe Odwołującego a co ważniejsze są to założenia
nieuwzględniające sposobu i możliwości realizacji przedmiotu zamówienia jakimi dysponuje Przystępujący.
Wskazać należy, że na potrzeby prezentacji rzekomo rynkowej wartości usług zagospodarowania odpadów Odwołujący
powołuje się na publicznie dostępne i adresowane do nieokreślonego odbiorcy publicznego oferty stawek instalacji - stąd
także nieprzypadkowy ich dobór.
Wskazać należy, że na skutek wejścia w życie ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach oraz niektórych innych ustawy (....) zniesiony został dotychczasowy obowiązek przekazywania
odpadów komunalnych do regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. Powyższe oznacza otwarcie
rynku i możliwość przekazywania odpadów niesegregowanych, bioodpadów oraz pozostałych odpadów d o instalacji
położonych na obszarze całego kraju a nie wyłącznie w obrębie regionu. To z kolei w oczywisty sposób przekłada się na
wzrost konkurencji na rynku oraz możliwość dowolnej konfiguracji przez wykonawców instalacji, do których zamierzają
przekazywać odebrane odpady.
Przystępujący wskazuje, co wynika ze złożonej wraz z ofertą listy instalacji, że wskazane przez Odwołującego instalacje i
ich cenniki (s. 6-7 odwołania) nie są tymi w których Przystępujący przewidział realizację usług, co oznacza, że dowody te
są całkowicie nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy.
Po drugie należy wskazać, że stawki jakie uwzględnił w swoich wyliczeniach Odwołujący są stawkami standardowymi
dostępnymi dla każdego zainteresowanego - w tym osób fizycznych/nie przedsiębiorców, a stawki rynkowe w branży
podmiotów profesjonalnie działających w branży nawet w odniesieniu do wskazanych w odwołaniu instalacji są całkowicie
inne i mają indywidualny charakter - w szczególności związany z wielkością strumienia odpadów które podlegają
zagospodarowaniu w danej instalacji. Wykluczone jest zatem budowanie obiektywnej oceny rynkowego poziomu stawek
zagospodarowania w oparciu o tego rodzaju cenniki.
Przystępujący w przeciwieństwie do Odwołującego posiada decyzję Prezydenta M. St. Warszawy, na podstawie której ma
możliwość dokonywania przeładunku odpadów celem optymalizacji transportu. Sytuacja podmiotowa Odwołującego - brak
możliwości dokonywania przeładunku odebranych odpadów na stacji przeładunkowej, skutkuje całkowicie
nieporównywalnymi kosztami transportu.
Przystępujący posiada możliwość i kalkuluje cenę oferty w oparciu o transport odpadów z własnej stacji przeładunkowej
pojazdami o ładowności 24 ton (ciągniki siodłowe z naczepami). Powyższe poza istotną optymalizacją kosztów pracy i
kosztów transportu pozwala na bardziej efektywne zagospodarowanie odpadów.
Regulacja zawarta w art. 224 ust. 1 Pzp uzależnia żądanie wyjaśnień od wykonawcy od wystąpienia po stronie
Zamawiającego wątpliwości lub, gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodzić się należy z W. Dzierżanowskim, że zwrot „wydaje się” jest
skierowany do zamawiającego jako podmiotu, którego obowiązkiem jest badanie i ocena ofert. Wbrew językowej definicji
„wydaje się” nie odnosi się do sfery odczuć („wydawać się” to „wywołać jakieś wrażenie” – Słownik języka polskiego PW N,
red. S. Dubisz, Warszawa 2003, s. 574), lecz do sfery wiedzy. Zamawiający, dokonując oceny ofert, musi ją odnieść do
realiów rynkowych i na ich podstawie ocenić, czy wrażenie rażąco niskiego poziomu ceny lub kosztu jest trafne i
zobowiązuje do wyjaśnienia (W. Dzierżanowski i in.: Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, Warszawa 2021 r.).
Wobec tego obowiązek badania, czy cena lub koszt nie zostały zaniżone, powstaje zawsze, gdy Zamawiający nabierze
wobec ich wysokości uzasadnionych wątpliwości. W szczególności należy mieć na uwadze, że bezpodstawne żądanie
wyjaśnień – w braku uzasadnienia znajdującego oparcie w okolicznościach stanu faktycznego lub przepisach prawa –
stanowi naruszenie prawa. W doktrynie wprost wskazuje się, że wykładnia celowościowa tego przepisu ma bowiem
zmierzać do eliminowania ofert, w których zaoferowano cenę lub koszt uniemożliwiający realizację przedmiotu
zamówienia, a nie wszczynanie procedury wyjaśniania każdorazowo wobec oferty z najniższą ceną lub kosztem (A.
Matusiak (w:) M. Jaworska, D. Grześkowiak-Stojek, J. Jarnicka, A. Matusiak). Jeśli chodzi o przepis art. 224 ust. 1 Pzp,
to posługuje się on pojęciami nacechowanymi elementami subiektywnymi, odwołując się do "wątpliwości zamawiającego",
jak też wskazuje na przypadki gdy "cena wydaje się rażąco niska", co oznacza, że zamawiający nie jest w każdym
przypadku zobowiązany do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej kalkulację oferty (wyrok (...) KIO 2202/21...).
Zwrócić uwagę należy, że oprócz tego wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w aspekcie podejrzenia występowania
w złożonej przez niego ofercie RNC wywołuje doniosłe i daleko idące konsekwencje po stronie wykonawcy, który do
złożenia takich wyjaśnień został wezwany. Przepis art. 224 ust. 5 Pzp nakłada bowiem na wezwanego wykonawcę
obowiązek wykazania, że jego oferta nie zawiera RNC. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Izby z przytoczonych
powyżej powodów stosowanie tego instrumentu powinno być stosowane przez Zamawiających z dużą ostrożnością i tyko
w uzasadnionych przypadkach”. Przykładowo wskazał na wyrok KIO 1118/21.
Zamawiający musiał zatem dokonać przed wyborem oferty najkorzystniejszej Przystępującego stosownego badania ceny
ofertowej wykonawcy i nie znalazł żadnych podstaw do tego, aby skorzystać względem niego z instytucji opisanej w art.
224 ust. 1 Pzp polegającej na wezwaniu do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny.
Odwołujący wydaje się nie dostrzegać, że Przystępującemu mogą być dostępne inne warunki cenowe i rabaty niż te,
które posiada Odwołujący. Tego rodzaju warunki są uzależnione od indywidualnej sytuacji każdego przedsiębiorcy
funkcjonującego w określonej branży. Za chybioną należy uznać także argumentację, że w innym postępowaniu
Przystępujący złożył ofertę z cenami wyższymi niż w tym obecnie prowadzonym. Kwestia ukształtowania ceny ofertowej w
ramach danego postępowania jest uprawnieniem przysługującym wyłącznie wykonawcy, który na dany moment ocenia
swoją własna sytuację i przyjmuje określoną strategię działania.
Konkludując, Przystępujący stoi na stanowisku, że w przypadku ceny jego oferty nie zaistniały okoliczności uprawniające
Zamawiającego do wystąpienia do wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do żądania wyjaśnień względem ceny
ofertowej w aspekcie podejrzenia występowania RNC. Powołana argumentacja przesądza o tym, że zgłoszony zarzut
należy uznać za nieuzasadniony co powinno skutkować jego oddaleniem.
W zakresie ciężaru dowodu w odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
Przystępujący wskazał na orzecznictwo wyrok KIO 1141/23 podnosząc: „Warto także zaznaczyć, że wykazanie, iż
zamawiający powinien rozpocząć procedurę wyjaśniającą kalkulację ceny obciąża wykonawcę, który żąda jej
przeprowadzenia. Problematyka ciężaru dowodu jest szczególnie istotna z punktu widzenia stron, bowiem wywołuje
bezpośredni wpływ na wynik sporu. Co istotne, nie mamy tu do czynienia z odwróconym ciężarem dowodu, który wynika z
art. 537 p.z.p. i dotyczy sytuacji, kiedy już wezwano wykonawcę do złożenia wyjaśnień, co nakłada na niego obowiązek
wykazania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej (art. 224 ust. 5 p.z.p.). W zakresie wszczęcia postępowania
wyjaśniającego cenę - czyli wywiązania się z obowiązku udowodnienia, że zaoferowana cena lub jej istotna część
składowa wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub powinna budzić wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SW Z lub wynikającymi z odrębnych przepisów zastosowanie znajduje art. 534 ust. 1 p.z.p., który stanowi, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Norma ta nakłada na
odwołującego obowiązek dostarczenia Izbie wiarygodnych i przekonujących środków dowodowych, które poprą jego
stanowisko procesowe, a z drugiej strony wskazuje, że odwołujący poniesie negatywne konsekwencje w przypadku braku
wywiązania się z nałożonego na niego ciężaru dowodowego - w postaci oddalenia niewykazanych zarzutów odwołania”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 7/08/23 podał w szczególności: (...) w odpowiedzi na
wniesione przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (MS – EKO Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz M.W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą ZAKŁAD KSZTAŁTOWANIA TERENÓW ZIELONYCH M.W.) odwołanie z dnia 24 lipca 2023 r., niniejszym
oświadczam, że Zamawiający uwzględnia odwołanie w całości.”
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 8/08/23 wskazując na postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: (...) „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy z terenu gminy Nieporęt oraz z Punktu
Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Nieporęcie” (numer sprawy: ZF.271.15.2023) oraz publikację
ogłoszenia o zamówieniu w DUUE z dnia 31 marca 2023 roku nr 2023/S 065-190107i sygn. akt sprawy: KIO 2158/23 z
wyznaczonym terminem posiedzenia na dzień 9 sierpnia 2023 r.. godzina 10:00.oświadczył: „”Z uwagi na uwzględnienie
odwołania przez Zamawiającego, działając w imieniu Odwołującego (pełnomocnictwo w aktach sprawy) niniejszym cofam
odwołanie złożone w sprawie”.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 8 sierpnia 2023
r. jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Stosownie do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane
przed otwarciem w dniu 9 sierpnia br posiedzenia i rozprawy. Ta okoliczność pomimo uwzględnienia przez
Zamawiającego na podstawie art. 522 ust.1 Pzp w całości odwołania stanowi przeszkodę do zgłoszenia ewentualnego
sprzeciwu w trybie przewidzianym w art. 523 ustawy Pzp przez wykonawcę Partner - przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem
wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie
wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn
cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne
cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w
przedmiotowej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………