Sygn. akt: KIO 2114/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 lipca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Energa Oświetlenie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sopocie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Witonia
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Energa Oświetlenie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie, stanowiącej
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 2114/24
U ZAS AD N I E N I E
Gmina Witonia, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie pn.: „Modernizacja oświetlenia
ulicznego w Gminie Witonia”, dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 11 czerwca 2024 r., pod nr 344144-2024.
W dniu 17 maja 2024 r. wykonawca Energa Oświetlenie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie,
dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na ogłoszeniu i prowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, określonego w przepisie art. 132 ustawy
Pzp na modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność Energa Oświetlenie (Odwołującego)
bez jednoznacznego
i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia uwzględniającego wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, w sytuacji, gdy Energa Oświetlenie sp. z o. o. będąca
właścicielem i jedynym dysponentem tego majątku, nie udzieliła Zamawiającemu prawa do dysponowania majątkiem
oświetleniowym na cele modernizacji,
a tym samym na niezgodnym z przepisami Pzp ogłoszeniu i prowadzeniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nr FNS.271.1.2024;
2. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na ogłoszeniu i prowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, określonego w przepisie art. 132 ustawy
Pzp na modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność Energa Oświetlenie (Odwołującego)
bez jednoznacznego
i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia uwzględniającego wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. w sytuacji, gdy Energa Oświetlenie sp. z o. o. będąca
właścicielem i jedynym dysponentem tego majątku, nie przekazała Zamawiającemu prawa do dysponowania majątkiem
oświetleniowym na cele modernizacji i z pominięciem uprawnień właścicielskich Energa Oświetlenie wyrażających się w
braku wyrażenia zgody, aby modernizację infrastruktury podłączonej do tejże sieci prowadził podmiot trzeci (wykonawca,
wyłoniony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) oraz brakiem wskazania ryzyk dla potencjalnego
wykonawcy (prawnych oraz finansowych) wiążących się z realizacją zamówienia publicznego w oparciu o majątek nie
stanowiący własności Zamawiającego, a będący własnością Energa Oświetlenie sp. z o. o. i co do którego Zamawiający
nie uzyskał prawa do dysponowania majątkiem na potrzeby modernizacji, a tym samym na niezgodnym z przepisami
Pzp ogłoszeniu i prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nr
FNS.271.1.2024;
3. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na ogłoszeniu i prowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, określonego w przepisie art. 132 Pzp na
modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność Energa Oświetlenie (Odwołującego), w
sytuacji gdy umowa
z wykonawcą wyłonionym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązuje wykonawcę do
przekazania majątku zdemontowanego w wyniku przeprowadzonej modernizacji do ENERGA-OPEARTOR S. A., która
nie jest właścicielem tego majątku i co do którego Zamawiający nie uzyskał prawa do dysponowania majątkiem na
potrzeby modernizacji, a tym samym na niezgodnym z przepisami Pzp ogłoszeniu i prowadzeniu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nr FNS.271.1.2024;
4. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na ogłoszeniu i prowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, określonego w przepisie art. 132 ustawy
Pzp na modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność Energa Oświetlenie (Odwołującego),
w sytuacji gdy umowa
z wykonawcą wyłonionym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przewiduje odpowiedzialność
wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający (w tym odpowiedzialność za
wszelkie szkody, które Wykonawca zobowiązuje się pokryć w pełnej wysokości - § 4 ust. 1 pkt 29) wzoru umowy – w
sytuacji, gdy niewykonanie zobowiązania objętego zamówieniem publicznym w postępowaniu nr FNS.271.1.2024 będzie
wynikało z przyczyn obiektywnych związanych ze statusem własnościowym majątku objętego umową o udzielenie
zamówienia publicznego, to jest realizacja umowy o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu
przez wykonawcę naruszy prawo własności Odwołującego nie tylko z uwagi na nie uzyskanie przez Zamawiającego
prawa do
dysponowania majątkiem oświetleniowym na potrzeby modernizacji, której dotyczy postępowanie nr FNS.271.1.2024, ale
również z uwagi na zobowiązanie wykonawcy do podpisania z ENERGA-OPERATOR S.A. „Porozumienia o współpracy
w zakresie modernizacji instalacji oświetlenia ulicznego”, podczas gdy ENERGA-OPERATOR S.A. nie jest właścicielem
tego majątku, a tym samym na niezgodnym z przepisami Pzp ogłoszeniu
i prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nr FNS.271.1.2024;
5. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na ogłoszeniu i prowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, określonego w przepisie art. 132 ustawy
Pzp na modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność Energa Oświetlenie (Odwołującego),
przy zaniechaniu opisania przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający odrębne przepisy (prawa własności
wynikających z Kodeksu Cywilnego), w tym poprzez określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, w
tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem, że podane parametry są dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić
wykonawcom ustalenie przedmiotu zamówienia, a zamawiającemu udzielenie zamówienia;
6. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na zawarciu we wzorze umowy
postanowienia (§ 4 ust. 1 pkt 29)) zakazanego przepisem art. 433 pkt 3) ustawy Pzp, tj. odpowiedzialności wykonawcy za
okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 132 p.z.p. w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16 poz.93 z póź.zm.)
– dalej „k.c.” i ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, określonego w przepisie art. 132 ustawy Pzp na
modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność ENERGA Oświetlenie (Odwołującego), w
sytuacji gdy Energa Oświetlenie sp.
z o. o. będąca właścicielem i jedynym dysponentem tego majątku, nie przekazała Zamawiającemu prawa do
dysponowania majątkiem oświetleniowym na cele modernizacji. Powyższa sytuacja powoduje, że umowa w sprawie
zamówienia publicznego będzie niemożliwa do wykonania bez naruszenia prawa wyłącznego, tj. prawa własności
przysługującego Spółce, co prowadzi do sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą;
2. naruszenie art. 132 ustawy Pzp i art. 134 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. art. 99 ust.
1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16 poz.93 z póź.zm.) – dalej
„k.c.” i ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego,
określonego w przepisie art. 132 ustawy Pzp na modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną
własność ENERGA Oświetlenie (Odwołującego), w sytuacji gdy Energa Oświetlenie sp. z o. o. będąca właścicielem i
jedynym dysponentem tego majątku, nie przekazała Zamawiającemu prawa do dysponowania majątkiem oświetleniowym
na cele modernizacji poprzez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający odrębne przepisy
(prawa własności wynikających z Kodeksu Cywilnego) w sposób jasny i wyczerpujący, z uwzględnieniem okoliczności,
które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty. Powyższa sytuacja powoduje, że umowa w sprawie zamówienia
publicznego będzie niemożliwa do wykonania bez naruszenia prawa wyłącznego, tj. prawa własności przysługującego
Spółce, co prowadzi do sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą;
3. naruszenie art. 132 p.z.p. w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16 poz.93 z póź.zm.)
– dalej „k.c.” i ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, określonego w przepisie art. 132 ustawy Pzp na
modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność ENERGA Oświetlenie (Odwołującego) w
sytuacji całkowitego pominięcia przez Zamawiającego uprawnień właścicielskich ENERGA Oświetlenie wyrażających się
w braku udzielenia przez ENERGA Oświetlenie zgody, aby przeprowadzono modernizację infrastruktury podłączonej do
tejże sieci, w tym aby modernizację przeprowadził podmiot trzeci (wykonawca, wyłoniony w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego) oraz brakiem wskazania ryzyk dla potencjalnego wykonawcy (prawnych oraz finansowych)
wiążących się
z realizacją zamówienia publicznego w oparciu o majątek nie stanowiący własności Zamawiającego, a będący
własnością Energa Oświetlenie sp. z o. o. i co do którego Zamawiający nie uzyskał prawa do dysponowania majątkiem
na potrzeby modernizacji. Powyższa sytuacja powoduje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego będzie
niemożliwa do wykonania bez naruszenia prawa wyłącznego, tj. prawa własności przysługującego Spółce, co prowadzi
do sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą;
4. naruszenie art. 132 ustawy Pzp i art. 134 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art.
140 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16 poz.93 z póź.zm.) – dalej „k.c.”, i ogłoszenie oraz
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, określonego w przepisie art.
132 ustawy Pzp na modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność ENERGA Oświetlenie
(Odwołującego) w sytuacji całkowitego pominięcia przez Zamawiającego uprawnień właścicielskich ENERGA
Oświetlenie wyrażających się w braku udzielenia przez ENERGA Oświetlenie zgody, aby przeprowadzono modernizację
infrastruktury podłączonej do tejże sieci, w tym aby modernizację przeprowadził podmiot trzeci (wykonawca, wyłoniony w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) oraz brakiem wskazania ryzyk dla potencjalnego wykonawcy
(prawnych oraz finansowych) wiążących się z realizacją zamówienia publicznego w oparciu o majątek nie stanowiący
własności Zamawiającego,
a będący własnością Energa Oświetlenie sp. z o. o. i co do którego Zamawiający nie uzyskał prawa do dysponowania
majątkiem na potrzeby modernizacji poprzez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający
odrębne przepisy (prawa własności wynikających z Kodeksu Cywilnego) w sposób jasny i wyczerpujący, z
uwzględnieniem okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty. Powyższa sytuacja powoduje, że umowa
w sprawie zamówienia publicznego będzie niemożliwa do wykonania bez naruszenia prawa wyłącznego, tj. prawa
własności przysługującego Spółce, co prowadzi do sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia
wadą;
5. naruszenie art. 132 ustawy Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16 poz.93 z
póź.zm.) – dalej „k.c.” i ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, określonego w przepisie art. 132 ustawy Pzp na
modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność ENERGA Oświetlenie (Odwołującego), w
sytuacji całkowitego pominięcia przez Zamawiającego uprawnień właścicielskich ENERGA Oświetlenie wyrażających się
w braku wyrażenia zgody, aby przeprowadzono modernizację infrastruktury podłączonej do tejże sieci, w tym aby
modernizację przeprowadził podmiot trzeci (wykonawca, wyłoniony w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego), oraz w zobowiązaniu umową o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy do przekazania majątku
zdemontowanego w wyniku przeprowadzonej modernizacji do ENERGA-OPEARTOR S. A., która nie jest właścicielem
tego majątku. Powyższa sytuacja powoduje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego będzie niemożliwa do
wykonania bez naruszenia prawa wyłącznego, tj. prawa własności przysługującego Spółce, co prowadzi do sytuacji, że
postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą;
6. naruszenie art. 132 ustawy Pzp i art. 134 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust.
1 i 2 ustawy Pzp i art. 101 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr
16 poz.93 z póź.zm.) – dalej „k.c.”, i ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego, określonego
w przepisie art. 132 ustawy Pzp na modernizację infrastruktury oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność
ENERGA Oświetlenie (Odwołującego), w sytuacji całkowitego pominięcia przez Zamawiającego uprawnień
właścicielskich ENERGA Oświetlenie wyrażających się
w braku wyrażenia zgody, aby przeprowadzono modernizację infrastruktury podłączonej do tejże sieci, w tym aby
modernizację przeprowadził podmiot trzeci (wykonawca, wyłoniony
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego), oraz w zobowiązaniu umową
o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy do przekazania majątku zdemontowanego w wyniku przeprowadzonej
modernizacji do ENERGA-OPEARTOR S. A., która nie jest właścicielem tego majątku poprzez zaniechanie opisania
przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający odrębne przepisy (prawa własności wynikających z Kodeksu
Cywilnego),
w tym poprzez określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod
warunkiem, że podane parametry są dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom ustalenie przedmiotu
zamówienia, a zamawiającemu udzielenie zamówienia. Powyższa sytuacja powoduje, że umowa w sprawie zamówienia
publicznego będzie niemożliwa do wykonania bez naruszenia prawa wyłącznego, tj. prawa własności przysługującego
Spółce, co prowadzi do sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą;
7. naruszenie art. 16 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z naruszeniem zasad przejrzystości
i proporcjonalności. Dokumentacja w sprawie zamówienia publicznego nie wskazuje ryzyk dla potencjalnego wykonawcy
(prawnych oraz finansowych), wiążących się z realizacją zamówienia publicznego w oparciu o majątek nie stanowiący
własności Zamawiającego,
a będący własnością Energa Oświetlenie sp. z o. o. i co do którego Zamawiający nie uzyskał prawa do dysponowania
majątkiem na potrzeby modernizacji;
8. naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający uzyskanie najlepszych
efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych;
9. naruszenie art. 433 pkt 3) ustawy Pzp poprzez posłużenie się we wzorze umowy postanowieniem (§ 4 ust. 1 pkt 29))
zakazanym przepisem art. 433 pkt 3) ustawy Pzp,
tj. zawarciem postanowienia przenoszącego odpowiedzialność na wykonawcę za okoliczności, za które wyłączną
odpowiedzialność ponosi zamawiający w zakresie, w jakim wykonawca może nie mieć nie mieć technicznej zdolności
do realizacji swoich świadczeń, albowiem na gruncie obowiązujących regulacji prawnych, Odwołującemu przysługuje
prawo odmówienia zgody na korzystanie z jej infrastruktury oświetleniowej, z uwagi na ochronę prawa własności, a
Zamawiający nie uprzedził o takim statusie majątkowym w dokumentach ani warunkach zamówienia, dodatkowo
wprowadzając w błąd co do statusu własnościowego tego majątku poprzez zobowiązanie wykonawcy do przekazania
majątku zdemontowanego
w wyniku przeprowadzonej modernizacji do ENERGA-OPEARTOR S. A;
10. naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp (będące konsekwencją naruszenia art. 58 § 1 k.c.), poprzez nieunieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji świadomości Zamawiającego co do braku posiadania
prawa do dysponowania majątkiem oświetleniowym na potrzeby modernizacji, której dotyczy zamówienie publiczne oraz
znajomości oficjalnego stanowiska Energa Oświetlenie sp. z o. o. w sprawie konieczności zawarcia umowy
najmu/dzierżawy na cele modernizacji, a zaniechania uzyskania takiego tytułu do dysponowania nieruchomością na cele
modernizacji od ENERGA Oświetlenie, przy równoczesnym wskazaniu w Załączniku nr 1 do SIW Z, że wykonawca
zobowiązany jest przed przystąpieniem do wykonywania prac, nie później niż w dniu przekazania terenu wykonywania
prac, do podpisania z Energa Operator SA „Porozumienia o współpracy w zakresie modernizacji instalacji oświetlenia
ulicznego” regulującego warunki współpracy i odpłatności za świadczone usługi, podczas gdy ENERGA-OPERATOR
S.A. nie jest właścicielem majątku oświetleniowego objętego postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego
nr FSN.271.1.2024, co prowadzi do sytuacji, w której postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego w Gminie
Witonia”, nr postępowania: FNS.271.1.2024.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 27 czerwca 2024 r. Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia wniesione żądania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………