Sygn. akt: KIO 2085/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17
czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2025 r.
przez wykonawcę ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim sp. z o.o.
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie – po stronie Zamawiającego, INTRA-MED sp. z o.o. w Będzinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ZARYS International Group
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Zabrzu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2085/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim sp. z o.o., prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa materiałów
opatrunkowych i innych wyrobów medycznych.” Wewnętrzny identyfikator: DZPU.2632.1.2025. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 10 lutego 2025 r., nr 2025/S 2887803. Wartość zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 26 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcęZARYS
International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Zabrzu, od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej „PZP”) czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej INTRA-MED sp. z o.o. w Będzinie w
zakresie pakietu nr 3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 ust. 1 PZP – poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INTRA-MED sp. z o.o., jako niezgodnej z
warunkami zamówienia, w zakresie pakietu nr 3;
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez INTRA-MED sp. z
o.o. w zakresie pakietu nr 3, jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
W uzasadnieniu wskazał, że INTRA-MED Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 3 pozycje 5-7 zaoferowała kompresy gazowe
niejałowe, które zgodnie z wiedzą posiadaną przez Odwołującego, jak i z przebadanych w innym postępowaniu
przetargowym próbek, nie spełniają stawianych przez Zamawiającego wymogów w zakresie podwiniętych brzegów.
Zaoferowany produkt nie spełnia również wymogów „gazy wyjałowionej do stosowania jako wyrób inwazyjny,
krótkotrwałego użytku” (pozycja 8 i 9).
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została przesłana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 15 maja 2025
r.
Należy stwierdzić, iż odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a)
PZP. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca INTRA-MED sp. z o.o. w
Będzinie.
Zamawiający, drogą elektroniczną, dnia 11 czerwca 2025 r. wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że
uwzględnił zarzut przedstawiony w odwołaniu. Jednocześnie, poinformował Izbę, że dnia 3 czerwca 2025 r. unieważnił
czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z żądaniami odwołania oraz poinformował wykonawców o
powtórzeniu czynności oceny ofert. Załączył treść zawiadomień o ponownym badaniu i wyniku.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W przedmiotowej sprawie Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że uwzględnił zarzut przedstawiony w
odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 11 czerwca 2025 r.
Jednocześnie, zgodnie z treścią ww. odpowiedzi Zamawiającego, Szpital dnia 3 czerwca 2025 r. unieważnił zaskarżoną
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzył czynności badania i oceny ofert i dokonał ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego po
wniesieniu odwołania, postępowanie podlega umorzeniu z uwagi na dyspozycję przepisu art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie z
tym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do unieważnienia zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej doszło bowiem przed wniesieniem odpowiedzi na odwołanie.
W ramach interpretacji art. 568 pkt 2 PZP, jednolicie wskazuje się, że hipotezą przepisu objęte są sytuacje utraty tzw.
substratu zaskarżenia, tj. unieważnienia czynności, które były przedmiotem zaskarżenia. W tej sytuacji, spór staje się
bowiem bezprzedmiotowy. W niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z opisanym wyżej przypadkiem, bowiem po
wniesieniu odwołania od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, Zamawiający unieważnił tę czynność. O fakcie tym
poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty
odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie
istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
Zaskarżenie zaś czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw do weryfikacji
zaskarżonych i unieważnionych następnie czynności Zamawiającego przez Izbę oraz do ewentualnego stwierdzenia
naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może być zatem podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego.
Uznać w takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 PZP, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9
ust. 1 pkt 2 tiret pierwsze oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........